overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 08.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит № 102119908, відповідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Позивач зазначає, що цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію». У позовній заяві вказано, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. 27.06.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №100-МЛ/Т. Відповідно до умов цього договору відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 102119908 від 08.01.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102119908 від 08.01.2023 в загальному розмірі 15138,00 грн., стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 31.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву щодо позову не подала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

23 вересня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати свого брата [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. В обґрунтування клопотання вказувала про те, що її брат [PERSON] , [INFO] є інвалідом з дитинства І групи довічно, внаслідок психічного розладу, не може керувати своїми діями, не придатний до роботи внаслідок психічного розладу, потребує постійного стороннього догляду. Брат проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Визнання брата недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки та отримання допомоги на утримання. На час проведення судово-психіатричної експертизи, ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинено. 10 лютого 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, та ухвалою суду від 10 лютого 2026 року поновлено провадження у справі. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Згідно письмової заяви просить розглядати справу у її відсутність. До початку розгляду справи Орган опіки і піклування Зарічннської селищної ради подав до суду подання про призначення [PERSON] опікуном її брата [PERSON] . Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заву потрібно задовольнити, виходячи з таких підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Заявниця [PERSON] є належним заявником у цій справі, оскільки є сестрою [PERSON] . Частиною 1 ст. 39 ЦК України встановлено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи від 30 січня 2026 року № 33/26 [PERSON] , [INFO] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок фенілкетонурії зі значними порушеннями поведінки, які вимагають догляду (F-72.1 за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду) судомний синдром. [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічненської селищної ради просить призначити заявницю [PERSON] опікуном над братом [PERSON] . Наявність визначених ст. 64 ЦК України обставин, які перешкоджають заявниці [PERSON] опікуном над братом [PERSON] судом не встановлено. Частиною 6 ст. 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Оскільки недієздатність [PERSON] та можливість заявниці бути його опікуном доведена належними та допустимими доказами, суд вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатним з встановленням над ним опіки та призначенням опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 27 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, за актовим записом № 16 розірвати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що фактичні шлюбні відносини між ними припинено, з березня 2025 року проживають окремо. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, примирення між ними не можливе, оскільки втрачено почуття любові, взаємоповаги і розуміння. На даний час твердо переконаний, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між ним та відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, судове засідання провести без його участі. (а.с.19) Відповідач звернулася до суду з письмовою заявою у якій зазначила про те, що повністю визнає позовні вимоги та просить справу розглядати у її відсутності. (а.с.22) За приписом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім`ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують, надання строку для примирення позивач та відповідач вважають недоцільним. З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї є неможливим, оскільки суперечить інтересам як позивача, так і відповідача. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати. Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит - Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №845861 від 24.06.2023 в розмірі 58840,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 24 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит (далі ТОВ «Селфі Кредит») та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №845861, згідно з умовами якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 гривень, на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 01 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON] , але не досягла шлюбного віку, для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Заяву мотивує тим, реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає моїм інтересам, оскільки ми кохаємо один одного та хочемо створити сім`ю. Крім того, вона вагітна і на момент подання даної заяви вагітність становить 11 тижнів. Батьком майбутньої дитини є [PERSON] і сторони хочуть, щоб дитина народилася в зареєстрованому шлюбі. Будь-якого примусу до укладення шлюбу з боку третіх осіб нема. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що до укладення шлюбу її ніхто не примушує. Просить надати їй право на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] пояснив, що з [PERSON] чекають дитину та бажають одружитися, щоб створити сім`ю. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що вона з чоловіком схвалюють вибір доньки, тому заяву підтримує та просить надати дочці право на шлюб. Заінтересована особа Рокитнівський відділ ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. [PERSON] на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ст.22 СК України, народилася [INFO] . Заявниця бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сім`ї з [PERSON] . Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено. Згідно з висновком ЛКК №205 встановлено, що [PERSON] вагітна, строк вагітності станом на 23.01.2026 року становить 10-11 тижнів (а.с. 8). Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Суд дійшов висновку, що надання права на шлюб до досягнення [PERSON] шлюбного віку для жінок відповідає її інтересам, так як вона вагітна і бажає створити повноцінну сім`ю, до укладення шлюбу її ніхто не примушує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до частини 6 статті 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи, складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2021 р., внаслідок різних поглядів на подружнє життя. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідач відзив на позов не надала. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 1211,20 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочене (вступна та резолютивна частини) рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У березні 2025 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 47464,52 грн, а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Всупереч обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 37 Правил № 690, п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 47464,52 грн, з яких 27413,53 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2019 року до 28 лютого 2025 року; 17636,79 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2020 року до 28 лютого 2025 року; 11332,81 грн за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 по 28 лютого 2025 року, 643,39 грн- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 жовтня 2021 року до 28 лютого 2025 року; 638,00 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 жовтня 2021 року до 28 лютого 2025 року. Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 25 квітня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У березні 2025 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] и, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 109687,32 грн, а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, облік нарахувань та оплат за які здійснюються за абонентським особовим рахунком № [NUMBER] . Всупереч обов`язку щодо своєчасної оплати наданих послуг з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 № 1875-IV, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 37 Правил № 690, п.п. 18, 30 Правил № 630, відповідачі неналежним чином виконували зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим за ними утворилась заборгованість в сумі 109687,32 грн, з яких 68917,09 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 року до 28 лютого 2025 року; 37420,28 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2013 року до 28 лютого 2025 року; 1527,36 за абонентське обслуговування за період з 1 квітня 2020 року по 28 лютого 2025 року, 997,81 грн- за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01 квітня 2020 року до 28 лютого 2025 року; 824,78 грн - за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01 квітня 2020 року до 28 лютого 2025 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 18 квітня 2025 року строк відповідачі відзиву на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про судове засідання, причини неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

05.01.2026 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник КП «Харківські теплові мережі» з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] і просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у сумі 33 507,10 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2020 року по 30.09.2025 року у розмірі 17 126,40 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2020 року по 30.09.2025 у розмірі 13 052,18 грн. за абонентське обслуговування за період з 01.01.2021 року по 30.09.2025 року у сумі 1 511,86 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.01.2021 року по 30.09.2025 року у сумі 936,94 грн.; за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.01.2021 року по 30.09.2025 року у сумі 879,73 грн. та стягнути з відповідачів судові витрати . Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 року № 813/25, КП «Харківські теплові мережі», в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в сумі 36252,29 гривень, з яких: - 36252,29 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.01.2016 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - Вірютіна О.В. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , відповідно до якого просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 47370,86 гривень, з яких: - 47370,86 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.01.2017 по 31.10.2025, а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 26207000499310 від 13.08.2021 року у розмірі 132978, 84 грн., за кредитним договором № 22031000513262 від 31.05.2021 року у розмірі 39971, 89 грн., судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.08.2021 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 26207000499310 Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком клієнта, що відкритий в банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У зв`язку із тим, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за не обхідне обмежитись оголошенням тільки вступної та резолютивної його частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Ураховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується вступна та резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial