Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

19 червня 2025 року до суду надійшла справа (№456/2824/25) із Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Справу передано судді Ясінському Ю.Є. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26 травня 2025 року представник позивача - авдокат О.С. Кульчицький звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з останнього на його користь відшкодування шкоди, завданої ДТП, у розмірі 160 000 (сто шістдесят) грн. та вирішити питання судових витрат. Ухвалою судді від 26 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Позовна заява обгрунтована тим, що 08 листопада 2023 року, на автодорозі Київ-Чоп, а саме на ділянці М06, 674 км, с. Козьова, Стрийського району Львівської області, мало місце ДТП за участю вантажного автомобіля «Scaniа», під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Dachia Lodji», під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП [PERSON] , пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб марки «Dachia Lodji» зазнав пошкоджень. На момент ДТП цивілно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у АТ «СК «ББС ІНШУРАНС». 09 листопада 2024 року [PERSON] звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. 08 листопада 2023 року відомості за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР №12023141300000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки ««Dachia Lodji», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень, несумісних з продовженням його нормального функціонування. 30 квітня 2025 року від відповідача отримано лист з вимогою надати рішення суду у кримінальній справі про обвинувачення [PERSON] . Зазначив, що відповідно до висновку експерта №2326-Е від 20 листопада 2024 року обрана водієм [PERSON] швидкість руху не відповідає вимогам п.12.1 ПДР і, оскільки такі дії спричинили небезпеку для руху водіям зустрічних транспортних засобів, дана невідповідність перебуває у причинному зв`язку з фактом ДТП. При цьому вищевказаним висновком встановлено відсутність в діях водіїв [PERSON] та [PERSON] невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували у причинному зв`язку з фактом ДТП. Враховуючи наведене просить позов задоволити. 16 липня 2025 року представник відповідача - адвокат О.Молдавська в заперечення позовних вимог подала до суду відзив, в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Його представник адвокат Макух А.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, пояснення надала аналогічно викладені в позовній заяві. Представник відповідача Молдавська О.В., будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, під`єднатись до відеоконференц зв`язку такій не вдалося через технічні проблеми. Суд, врахувавши зазначене прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, так як ризики технічної неможливості участі у відеоконфереції згідно ст. 212 ЦПК України, несе саме особа яка заявила клопотання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід`ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Виходячи із наведених вище процесуальних норм суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , виданого 26 березня 2022 року, власником автомобіля марки «Dachia Lodji», д.н.з. [NUMBER] , являється [PERSON] , житель [ADDRESS] . Під час розгляду справи судом встановлено, що 08 листопада 2023 року, близько 11 години, на автодорозі Київ-Чоп, а саме на ділянці М06, 674 км, с. Козьова, Стрийського району Львівської області, водій вантажного автомобіля «Scaniа Р114GA4X2NA34» номерний знак [NUMBER] з причіпом «Wielton NS34FT», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись у напрямку м. Чоп, на заокругленій ділянці дороги, не впорався із керуванням, після чого тягач розвернуло на зустрічну смугу руху, де в той час в зустрічному напрямку рухались автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Dachia Lodji», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП [PERSON] , пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження, транспортний засіб марки «Dachia Lodji» зазнав пошкоджень. 08 листопада 2023 року відомості за фактом вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди внесені до ЄРДР за №12023141300000266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не завершено, оскільки [PERSON] перебуває у розшуку. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована Страховою компанією «Брокбізнес» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів № ЕР 214882468. Правонаступником СК «Брокбізнес» є відповідач АТ «СК «ББС ІНШУРАНС». 09 листопада 2023 року позивач [PERSON] , у встановленому законом порядку, звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортному засобу. Однак страхове відшкодування виплачено не було. Відповідно до висновку експерта №2326-Е від 20 листопада 2024 року, який був проведений на підставі постанови старшого слідчого [PERSON] від 10 червня 2024 року, вбачається, що при відсутності завад технічного характеру, які б не дали змоги водієві автопоїзда [PERSON] при наближені до заокругленої ділянки дороги вибрати безпечну швидкість, яка б забезпечувала можливість постійно контролювати його рух, факт втрати водієм контролю над рухом автопоїзда з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху свідчить про те, що обрана водієм [PERSON] швидкість руху не відповідала вимогам п.12.1 ПДР і, оскільки такі дії спричинили небезпеку для руху водіям зустрічних транспортних засобів, дана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з фактом ДТП. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz Vito» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. У заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Dacia Lodgi» [PERSON] не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б перебували в причинному зв`язку з фактом ДТП. 06 лютого 2025 року Відповідачу надіслано копію висновку експерта №2326-Е від 20 листопада 2024 року, протокол огляду місця події, копії пояснень водіїв. 30 квітня 2025 року від відповідача АТ «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» надійшов лист з вимогою надати рішення суду у кримінальній справі щодо обвинувачення [PERSON] . Відповідно до ст.ст. 22, 29,36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний після отримання заяви та необхідних документів: встановити факт страхового випадку; прийняти рішення; здійснити виплату в межах ліміту відповідальності. Жодною нормою закону не передбачено обов`язкової наявності вироку як умови для здійснення страхової виплати. Обов`язок страховика виникає з моменту встановлення факту страхового випадку, а не з моменту завершення кримінального провадження. Як вбачається зі звіту №149211 про оцінку автомобіля марки «Dachia Lodji», д.н.з. [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] (сертифікат №815/20, складеного 19 листопада 2023 року), вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ««Dachia Lodji», д.н.з. [NUMBER] ,в результаті його пошкодження при ДТП, складає 811274, вартість матеріального збитку у тому числі ПДВ 288 224, 73 гривень. До матеріалів справи долучено ремонтну калькуляцію №149211 від 19 листопада 2023 року на а/м Dachia Lodji», д.н.з. [NUMBER] . Зазначена ремонтна калькуляція містить перелік пошкоджених деталей транспортного засобу, вартість запасних частин. ВСУ у Постанові від 24 травня 2023 року по справі №476/135/22 зазначив: «Оскільки шкода на яку посилається позивач, була завдана їй внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, то у разі встановлення обґрунтованості позовних вимог, заявлена у цій справі шкода повинна бути відшкодована незалежно від встановлення вини ОСОБА 4, щодо якого розглядається кримінальна справа № 473/3772/18 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2022 року у справі №447/2222/20 (провадження № 61-19906св21)». Верховний Суд України 03 грудня 2014 року, при розгляді цивільної справи №6- 183цс 14 зробив правовий висновок, відповідно до якого законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен довести факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Відповідно до висновків, викладених у постанові ВП Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавана шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавана шкоди у передбаченому Законом України „Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Крім цього, відповідно до ухвали Верховного Суду України від 19 жовтня 2011 року у справі №6- 208св10 під справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства мається на увазі справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Порушення кримінальної справи органами досудового слідства не є підставою для зупинення провадження у справі. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювана, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 285/4223/17, зазначено, що у відносинах між володільцем джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоди, та третіми особами, яким володілець джерела підвищеної небезпеки завдав шкоди, діє принцип відповідальності володільця цього джерела незалежно від його вини. Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV), який був чинним на момент виникнення між сторонами спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Постановою Правління Національного Банку України № 108 від 30 травня 2022 року «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», затвердити розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою:1)за шкоду, заподіяну майну потерпілих,у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих у розмірі 320 000 гривень на одного потерпілого. Беручи до уваги право позивача [PERSON] на відшкодування шкоди, а також приймаючи до уваги, що в ході розгляду справи було встановлено судом, та доведено стороною позивача, спричинення шкоди саме водієм [PERSON] , який керував транспортним засобом «Scaniа Р114GA4X2NA34», державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у СК «Брокбізнес», прапвонаступником якого є АТ «СК «ББС Іншуранс», суд приходить до висновку, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000 грн., а тому страхове відшкодування підлягає стягненню в межах зазначеної суми. Враховуючи вищенаведені обставини та аналізуючи норми закону, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved