Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

26.12.2025 року на адресу суду відповідно до хвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 року для розгляду за підсудністю надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в особі представника Білоус Д.В. від 06.11.2025 року, в якій вона просить: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором №1398-4946 від 22.05.2025 року у розмірі - 99391,34 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 17794,66 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 81596,68 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі - 2422,40 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.05.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1398-4946. На виконання зазначених вимог позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор - С8931 для підписання Кредитного договору №1398-4946 від 22.05.2024 року. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 17800 грн., строк кредитування 365 днів; заявлений базовий період - 21 днів; пільгова ставка - 0,01 % за кожен день, знижена ставка - 1,45 % в день; стандартна % ставка - 1,45% в день. Відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця. Однак відповідачка порушила умови кредитного договору, і не повернула в повному обсязі кредит, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем. Станом на 19.09.2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором становить: 103146,60 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом - 17794,66 грн., та простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 85351,94 грн. Разом з тим до позичальника було застосовано Програму лояльності та часткова списано заборгованість за нарахованими процентами у сумі 3755,26 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 99391,34 грн., які позивач просить стягнути з відповідачки. 29.12.2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. 14.01.2026 року до суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Іваницького А.М. надійшов відзив на позовну заяву з додатками до нього від 13.01.2026 року в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у ньому відзиві. 26.01.2026 року до суду від представника позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Чортоломної Є.Є. надійшли додаткові письмові пояснення щодо позову з додатками до них від 22.01.2026 року, в яких вона просить суд прийняти та врахувати подані письмові пояснення та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в тому числі з підстав викладених у них. 10.02.2026 року до суду від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Іваницького А.М. надійшли письмові заперечення (на відповідь на відзив) з додатками до них від 09.02.2026 року в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у них. У судове засідання представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового зсідання неодноразово повідовлмяся належним чином, причини неявки суду невідомі, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи без його участі. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] - адвокат Іваницький А.М. заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, заслухавши думку та пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] за допомогою «Веб-сайту», який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1398-4946. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 17800 грн., дата надання кредиту 22.05.2024 року, строк кредитування 365 днів; дата повернення кредиту 21.05.2025 року, базовий період - 21 днів; знижена % ставка - 1,45% в день; стандартна - 1,45% в день. 16.06.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору відповідно до умов якої [PERSON] було надано додаткові 5000 грн. Відповідно до Довідки ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахунок суми кредиту №1398-4946 від 22.05.2024 року, підтверджується видача коштів 22.05.2024 року (видача кредиту) через платіжну систему «LiqPay», платіж №2465564682, card_mask [NUMBER] , сума платежу 17800 грн.; 16.06.2024 року (видача кредиту) платіжна система «LiqPay», платіж №2476430535, card_mask [NUMBER] , сума платежу 5000 грн. Згідно довідки (розрахунку заборгованості) за договором №1398-4946 від 22.05.2024 року, станом на 19.09.2025 року встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] умов договору, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 19.09.2025 року становить 103146,60 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 17794,66 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 85351,94 грн. Програмою лояльності відповідно до Правил акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості», затверджених наказом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» від 26.12.2023 року, №96-П кредитодавцем було прийнято рішення про часткове списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у сумі 3755,26 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 99391,34 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути не повну суму заборгованості з [PERSON] , а лише 99391,34 грн., що складається з: 17794,66 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 81596,68 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ст.ст.509, 526 ЦК України, зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] уклали в електронній формі кредитний договір, у якому досягли згоди з усіх істотних умов, а саме: щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору тощо. Однак відповідачка належним чином зобов`язання не виконувала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість. Доводи представника відповідачки, щодо безпідставності позовних вимог та завищення процентної ставки, суд вважає необґрунтованими, оскільки відсоткова ставка 1,45 % прямо передбачена умовами кредитного договору та не перевищує граничний розмір встановлений чинним законодавством. Відповідачкою [PERSON] не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправильність розрахунку заборгованості або порушення позивачем умов договору. За вказаних обставин, суд вважає, що у відповідності до вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідачка не надала доказів, які спростовують твердження позивача. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved