Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» через свого представника Дідуха Євгена Олександровича звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 квітня 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено Договір № 4579343 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за яким ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язалося надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредит в розмірі 29 900 грн наданий відповідачу на строк 360 днів: з 21 квітня 2024 року по 16 квітня 2025 року, зі сплатою процентів - кожні 30 днів. На пільговий строк 30 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) у розмірі 2,5 відсотків у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов і до нього, як результат, застосовано повну ставку кредитування у розмірі 2,5 % в день. Грошові кошти перераховані товариством на банківський рахунок фізичної особи за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , яку [PERSON] вказала особисто під час укладання договору. Позивач стверджує, що ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит у розмірі 29 900 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ « Універсал Банк», що підтверджується копією довідки платіжного провайдера - ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА». У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором у неї перед товариством виникла заборгованість. 25 листопада 2024 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Українські Фінансові Операції» укладено договір факторингу №25/11/2024, за умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «Українські Фінансові Операції» за плату належні йому права грошової вимоги до [PERSON] . Враховуючи зазначене, до позивача відповідно до укладеного Договору факторингу від 25.11.2024 №25/11/2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №4579343 від 21 квітня 2024 року на загальну суму 208 552,560 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 29 900 грн, заборгованість за процентами 163 702,50 грн, заборгованість за штрафними санкціями 14 950 грн. Після набуття права вимоги до відповідача ТОВ «Українські Фінансові Операції» донарахувало [PERSON] проценти за користування кредитом у межах строку кредитування за 141 день у розмірі 105 397,50 грн. Таким чином, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 299 000 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 29 900 грн; заборгованості за процентами, що нараховані первинним кредитодавцем 163 702,50 грн; заборгованості за процентами, що нараховані позивачем 105 397,50 грн. Також позивач просить суд зобов`язати орган (особу), що здійснюватимуть примусове виконання судового рішення, в порядку ч. 10, 11 ст. 265 ЦПК України нараховувати інфляційні втрати та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦПК України, починаючи із дати набрання рішенням законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості, та стягнути ці кошти із [PERSON] на користь позивача. Крім того, товариство просить стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються із 2 422,40 грн сплаченого судового збору та 10 000 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області від 13.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням представника позивача витребувано докази, що містять банківську таємницю. 28.08.2025 представник відповідача адвокат Бабенко Ю.В. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якій проти позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими, такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому вони не підлягають до задоволення. На обґрунтування своєї позиції представник відповідача зазначає, що відповідач не укладала Договір №4579343 про надання коштів на умовах споживчого кредиту із ТОВ «Лінеура Україна», не акцептувала оферту товариства, матеріали справи не містять доказів перерахування ТОВ «Лінеура Україна» на банківську картку відповідача кредитних коштів за договором №4579343. Більше того, на момент укладення договору відповідач мала інше прізвище та відповідні нові документи, що посвідчують особу. Із 16.12.2023 дійсне прізвище відповідачки було та є [PERSON] , а із 08.01.2024 відповідач отримала ID картку на нове прізвище, копію якої представник відповідача долучила до заяви по суті справи. У розділі «Реквізити та підписи сторін» Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, документом, що посвідчує особу вказаний закордонний паспорт № [NUMBER] , виданий 7129, 2019-03-28. Відповідачка за відсутності нагальної необхідності закордонний паспорт на нове прізвище не отримувала, із вказаного приводу до міграційної служби не зверталася, а виходячи із норм чинного законодавства через місяць після зміни прізвища (після 16.01.2024) її закордонний паспорт став недійсним.Тобто, ТОВ «Лінеура Україна» при укладенні договору №4579343 допустило недбалість зі своєї сторони, не перевіривши актуальність документів, що посвідчують особу. Представник відповідача також зауважує, що одноразові ідентифікатори в паспорті споживчого кредиту та кредитному договорі є різними, а відповідач не має та не використовує номери мобільних телефонів зазначені позивачем в позовній заяві та долученому до позову кредитному договорі. Відтак, матеріали справи не містять доказів укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору. Стверджуючи про недопустимість як доказу листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК» за вих № 20241219-1351 від 19.12.2024, представник відповідача наполягає на відсутності доказів перерахування [PERSON] кредитних коштів в сумі 29 900 грн. Крім іншого, представник відповідача зауважує, що умови укладеного між сторонами договору (п. 1.4.1), якими передбачено встановлення денної процентної ставки на рівні 2,50 %, обмежують права споживача порівняно із правами, встановленими Законом України «Про споживче кредитування», а тому у порядку ч. 5 ст.12 вказаного Закону є нікчемними, оскільки максимальний розмір денної процентної ставки, починаючи із 24.12.2023 не може перевищувати 1 %. Представник відповідача також заперечує нарахування відповідачу штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки пунктом 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України встановлена пряма заборона на їх нарахування в період дії воєнного стану. Заявлений розмір адвокатських витрат, на переконання відповідача та її представника, не підлягає задоволенню у зв`язку із не співмірністю витрат складності справи. Позов є типовим для фінансових компаній, не потребує жодного додаткового аналізу, позивач регулярно подає десятками таких самих однотипних позовів, в яких змінює лише персональні дані боржників та номери договорів, свідченням чого є допущені представником позивача недогляди у позовній заяві. 29.08.2025 представник позивача Лисенко Д.В. подав відповідь на відзив, в якій наполягає на правомірності заявлених вимог, стверджує, що на їх підтвердження позивач надав належні та допустимі докази, у той час як відповідач, заперечуючи проти позову, доказів, які б спростовували вимоги товариства, не надає. Представник позивача, покликаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010, презумпцію правомірності правочину, вказує на дійсність укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою правочину. На підтвердження правомірності визначення денної процентної ставки на рівні 2,5 % представник позивача надав суду лист Національного банку України від 19.02.2024 14- 0004/12907 із роз`ясненнями щодо застосування окремих вимог Закону №3498-ІХ. 18.09.2025 до Христинівського районного суду Черкаської області надійшли датовані 03.09.2025 заперечення відповідача на відповідь на відзив. У даній заяві по суті справи представник відповідача додатково зазначає про відсутність доказів укладення кредитного договору із її клієнткою, оскільки на час укладення правочину дійсне прізвище відповідача було [PERSON] , а не [PERSON] , що свідчить про непроходження нею повної ідентифікації. За фактом вчинення шахрайських дій щодо [PERSON] її адвокат звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Нараховані відповідачу проценти у розмірі 269 100 грн в дев`ять разів перевищують договір позики, є явно завищені, несправедливі, становлять надмірний тягав для споживача та є джерелом отримання надмірних прибутків для кредитора. Наданий суду представником позивача лист НБУ із роз`ясненнями, на переконання представника відповідача, не має юридичної сили, не є нормативно правовим актом та не підлягає врахуванню судом при ухваленні рішення у справі. Представник стверджу про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, оскільки позивач навів лише формулу та не надав власного розрахунку цих сум. Постановленою 28.11.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою уточнено анкетні дані відповідача у даній справі, постановлено вважати правильним прізвищем, ім`ям та по батькові відповідача [PERSON] таздійснено перехід розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції» до [PERSON] із спрощеного позовного провадження із викликом сторін до загального позовного провадження, у зв`язку із чим замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. 05.01.2026 закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2026. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 05.02.2026 через систему «Електронний суд» подав клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Бабенко Ю.В. у судове засідання 05.02.2026 не з`явилися, належним чином сповіщені про місце, дату та час його проведення, причини неявки суду не повідомили. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі поданих сторонами доказів та доказів, витребуваних за клопотанням позивача. Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Ухвалення та проголошення судового рішення у справі 05.02.2026, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України, відкладено до 12 год 00 хв 13.02.2026. Дослідивши подані сторонам та витребувані судом докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial