Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач ТзОВ «Бізнес Позика» через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування зазначивши, що 23.09.2024 року між ТзОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №510756-КС-001. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 50 000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% в день. ТОВ «Бізнес Позика» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 50 000 гривень шляхом перерахування їх на банківську картку № [NUMBER] . Також, 29.12.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 510756-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надала [PERSON] додатково кредит в сумі 10 000.00 грн. шляхом перерахування їх на банківську картку № [NUMBER] Відповідач належним чином не виконує грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 65163 гривень 70 копійки, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 35415,10 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 29748 гривень 60 копійки. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №510756-КС-001 від 23.09.2024 у розмірі 65163 гривень 70 копійки та судові витрати. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.12.2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу до судового розгляду відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`являвся, разом із позовом просив розглядати справу без його участі, не заперечував про винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`являвся, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повістки за адресою реєстрації, проте конверт повернувся з відміткою «закінчення терміну зберігання», клопотань про розгляд справи без участі чи відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. З метою дотримання права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без участі відповідача, на підставі ст. 280 ЦПК України за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 вересня 2024 року ТОВ «Бізнес Позика» уклав з [PERSON] договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №510756-КС-001. За умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 50000 гривень, а [PERSON] зобов`язався протягом 24 тижнів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% в день (а.с.20-29). Також, 29.12.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 510756-КС-001 про надання додаткового кредиту. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надала [PERSON] додатково кредит в сумі 10 000.00 грн., шляхом перерахування їх на банківську картку № [NUMBER] (зворот а.с.31-41) ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє грошове зобов`язання та надало [PERSON] грошові кошти у розмірі 50000 гривень 23.09.2024 року та 10 000 грн. 29.12.2024 року. (а.с.64-66) У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачами договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 35415,1 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 29748 гривень 6 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 65163 гривень 70 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом станом на 04 листопада 2025 року (а.с.16). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 65163 гривень 70 копійок. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422.40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved