Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представником позивача адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах позивача [PERSON] , пред`явлено до суду позов до відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівська державна нотаріальна контора Чернігівської області, в якому представник позивача просив: визначити [PERSON] , [INFO] , додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її чоловіка - [PERSON] , який помер [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача у позовній заяві зазначив про те, що [INFO] помер чоловік позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління, юстиції Чернігівської області 07 червня 2007 року). Позивач є спадкоємцем першої черги після смерті чоловіка. Після смерті чоловіка позивачем на адресу Семенівської районної державної нотаріальної контори поштовим зв`язком було надіслано заяву про прийняття спадщини. Особисто подати заяву позивач не мала змоги, у зв`язку з поганим станом здоров`я та відсутністю зайвих коштів. Заяву про прийняття спадщини позивач написала вдома від руки, в шестимісячний строк після смерті чоловіка та відправила її поштою, простим листом без повідомлення, і вважала, що термін, встановлений для прийняття спадщини, нею не пропущений. У вересні 2025 року, коли позивач звернулася до Семенівської державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадкової справи після смерті чоловіка, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки її заява до Семенівської нотаріальної контори не надходила і спадкова справа взагалі не заведена. Внаслідок неотримання заяви позивача про прийняття спадщини, вона вважається такою, що пропустила строк для прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин. Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання на 29 січня 2026 року. Позивач [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилася, доручили представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У підготовче судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, до суду подав письмову заяву, згідно даних якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача протягом усіх судових засідань, позов підтримує повністю, просив його задовольнити. Представник відповідача, Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, Семенівський міський голова Деденко Сергій Іванович у підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого судового засідання, подав до суду письмову заяву, згідно даних якої просив розглянути справу без участі представника Семенівської міської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області, у задоволенні позовних вимог міська рада не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області, завідувач Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Доля Наталія Миколаївна у підготовче судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце підготовчого судового засідання, подала до суду письмову заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі представника Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області на розсуд суду, та надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру, згідно даних якого інформація про спадкову справу після померлого [INFO] [PERSON] та видані на її підставі свідоцтва про право на спадщину відсутня. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу у відповідності до ч. 3 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ухвалення в підготовчому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з частиною 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. Оскільки визнання відповідачем позову у даному випадку не суперечить закону, тому що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом щодо майна померлого [PERSON] , та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про прийняття визнання позову відповідачем та про винесення рішення по суті справи у підготовчому судовому засіданні. Суд вбачає, що причини, зазначені стороною позивача, є поважними і достатніми для того, щоб визначити позивачу додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] тривалістю 2 (два) місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Крім цього, позов відповідачем визнається і підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову у справі не встановлено. Таким чином позов підлягає задоволенню на підставі положень ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України.

Outcome: approved