Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 20.11.2024-100001384 від 20.11.2024 в розмірі 17340,00 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 20.11.2024-100001384 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. на умовах його строковості, поворотності та платності, строком на 140 днів, процентна ставка фіксована розмірі 1 % за один день користування кредитом. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 08.04.2025 його заборгованість за договором становить 17340,00 грн., а саме, заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн., заборгованість по процентам 7140,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн., заборгованість по неустойці за кожен день невиконання, неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 3000,00 грн. Ухвалою суду від 20 листопада 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою відсутній. З довідки сектору ведення реєстру ЦНАП територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області за № 980/02-06 від 22.10.2025 вбачається, що 22.08.2025 [PERSON] , [INFO] , знятий з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно відповіді № 1931474 від 24.10.2025 з Єдиного демографічного реєстру, [PERSON] , [INFO] , 22.08.2025 знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин відповідач повідомлений про перебування у провадженні суду справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків. 20.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір (оферти) № 20.11.2024-100001384 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 6000 грн. на умовах його строковості, поворотності та платності, строком на 140 днів, процентна ставка фіксована розмірі 1 % за один день користування кредитом. У цей же день, 20.11.2024, відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту електронним одноразовим ідентифікатором Е116. Факт отримання коштів відповідачем підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення», із якої вбачається, що 20.11.2024 о 15 год. 35 хв. на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 6000 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , призначення платежу видача за договором № 20.11.2024-100001384. Згідно довідки-розрахунку ТОВ «Споживчий центр» про стан заборгованості за кредитним договором № 20.11.2024-100001384 від 20.11.2024 [PERSON] має непогашену заборгованість у загальному розмірі 17340,00 грн., а саме, заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн., заборгованість по процентам 7140,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн., заборгованість по неустойці за кожен день невиконання, неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 3000,00 грн. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 368 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] на виконання умов кредитного договору кошти своєчасно та в повному обсязі не вніс, борг за кредитним договором у повному обсязі не повернув. Тому, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, заборгованість за кредитним договором становить 17340,00 грн., а саме, заборгованість по тілу кредиту 6000,00 грн., заборгованість по процентам 7140,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн., заборгованість по неустойці за кожен день невиконання, неналежного виконання кожного окремого зобов`язання 3000,00 грн. В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено режим воєнного стану. 15 березня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено новими пунктом 18 відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З розрахунку заборгованості вбачається, що впродовж дії воєнного стану відповідачу нараховувалась неустойка в сумі 3000,00 грн., яка на підставі вказаних законів стягненню не підлягає. Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 14 340,00? грн. Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн. За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (14340,00х100%:17340,00 = 82,7%), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2 003,32 грн. судових витрат по оплаті судового збору (2 422,40х82,7%:100% = 2 003,32).

Outcome: partial