Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У листопаді 2025 року до суду звернулася [PERSON] з вищезазначеною заявою, у якій просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити заявницю її опікуном. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є сестрою [PERSON] , яка проживає із заявницею та перебуває на утриманні останньої. [PERSON] є особою з інвалідністю другої групи з дитинства, страждає невиліковне психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Решетилівського районного суду від 02 листопада 2021 року [PERSON] було визнано недієздатною, а [PERSON] призначено опікуном сестри. 05 жовтня 2023 року ухвалою Решетилівського районного суду продовжено строк дії рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною. Заявниця пропустила строк на звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, тому, посилаючись на вищезазначені обставини, [PERSON] звернулася до суду із даною заявою та просить її задовольнити. Ухвалою судді від 14 листопада 2025 року у справі відкрите провадження, призначене судове засідання на 11 грудня 2025 року та доручено керівнику Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів прав [PERSON] за призначенням під час судового розгляду. 11 грудня 2025 року ухвалою суду постановлено призначити у справі судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі. Ухвалою суду від 04 лютого 2026 року поновлене провадження у справі та призначене судове засідання на 23 лютого 2026 року. У судовому засіданні 23 лютого 2026 року представник заявниці [PERSON] заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник [PERSON] - адвокат Павлюк І.О. зазначив, що визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки буде в повній мірі відповідати її. У судове засідання 23 лютого 2026 року не з`явився представник заінтересованої особи, 23 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 85). Не з`явилася у судове засідання [PERSON] , оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експертизи № 50 від 16 січня 2026 року [PERSON] через наявний у неї психічний розлад не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 61-63). Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з приписами частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Судом встановлено, що [PERSON] , 1980 року народження, є особою з інвалідністю першої групи, причиною якої є захворювання з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК серії 218 АЗ № 010689 (а.с. 9). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 50 від 16 січня 2026 року [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Наявний у [PERSON] хронічний, стійкий психічний розлад позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час (а.с. 61-63). Згідно з частиною першою статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З урахуванням вищезазначеного суд вбачає передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатною. Частиною шостою статті 300 ЦПК України передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. З урахуванням характеру та ступеня психічного розладу [PERSON] суд вважає доцільним визначити максимальний строк дії рішення - 2 роки. Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до частини першої статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина перша статті 60 ЦК України). [PERSON] , [INFO] , є рідною сестрою [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] та копією свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] (а.с. 7, 8). Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою 17 вересня 2025 року Виконавчим комітетом Решетилівської міської ради, та актом № 26 від 17 вересня 2025 року обстеження матеріально-побутових умов сім`ї для матеріальної допомоги заявниця [PERSON] проживає разом із сестрою [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11, 12). Заявниця [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13 травня 2005 року, копією витягу з Державного реєстру правочинів № 987269 та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 14, 15, 16). 12 лютого 2026 року від Виконавчого комітету Решетилівської міської ради як органом опіки і піклування надійшло до суду подання, затверджене рішенням Виконавчого комітету Решетилівської міської ради № 297 від 22 грудня 2025 року, у якому зазначено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та фактично здійснює догляд за останньою. Також у поданні зазначено, що орган опіки та піклування вважає, що призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] відповідає інтересам хворої та у випадку визнання [PERSON] недієздатною просять призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с. 74-75). Суд зазначає, що у поданні Виконавчого комітету Решетилівської міської ради як органом опіки і піклування вказано [PERSON] . Однак ураховуючи зміст, подання суд доходить висновку, що дане подання стосується саме [PERSON] , а її ім`я « [PERSON] » вказано помилково. Отже, суд вважає можливим призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , оскільки заявниця здійснює постійний догляд за [PERSON] , має необхідні для цього умови. З огляду на вищезазначене суд доходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи положення частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати по справі віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved