Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Іннова фінанс» - Андрущенко М.В. звернувся до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, яку обґрунтовує тим, що 28.01.2026 року рішенням суду по даній справі позовні вимоги були задоволені частково та позивачем здійснено оплату правової допомоги адвоката, що є судовими витратами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. А тому просить суд просить стягнути з відповідача на користь позивача 1600,00 грн документально підтверджених витрат на правову допомогу. У судове засідання представник позивача не з`явився, від нього надійшла заява, в якій просить розгляд заяви проводити без його участі та представника, заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви про стягнення судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 28.01.2026 року було стягнуто [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», код ЄДРПОУ 44127243, заборгованість за договором позики № 8299330525 від 24 травня 2025 року в розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто також з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова», судовий збір в розмірі 781 (сімсот вісімдесят одну) грн 47 коп. Представництво позивача ТОВ «Іннова нова» у вказаній справі здійснював адвокат Андрущенко М.В., що підтверджується договором про надання правової допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025 року (а.с. 84-86), актом № 3641212718 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року 79), копією ордера на надання правової допомоги (а.с. 78), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 87), платню інструкцією № 11 від 03.02.2026 року (а.с. 88). Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»,- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України,- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлений адвокатом Андрущенком М.В. розмір витрат на правничу допомогу у сумі 1600,00 грн, на думку суду, є співмірним реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а тому суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved