Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір) № 8651550 від 09.01.2025 та додатковою угодою від 10.01.2025 в загальній сумі 54 490 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8651550, на підставі якого відповідачу були надані кредитні кошти в сумі 15 200 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. В подальшому, між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору від 10.01.2025, якою було збільшено суму кредиту до 20 200 грн. Між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 12.09.2025 укладено договір факторингу № 12092025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 12092025 від 12.09.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 54 490 грн, із яких: 20 200 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 24 190 грн - заборгованість за відсотками, 10 100 грн - заборгованість за пенею (штрафами). Всупереч умов кредитного відповідач не виконала свого зобов`язання щодо повного погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки первісного кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8651550 від 09.01.2025 та додатковою угодою від 10.01.2024 в загальній сумі 54 490 грн. Від відповідача заперечень проти позову не надходило. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2025 відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Какун А.С. в судове засідання не з`явилась, в прохальній частині позовної заяви зазначила, що просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача і у випадку неявки відповідача в судове засідання ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судової повістки-повідомлення до її електронного кабінету. Крім того, додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У зв`язку з вищевказаною обставиною, на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2026 справу вирішено за правилами заочного розгляду, передбаченими ст. 280-282 ЦПК України, за відсутності відповідача, повідомленої у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, яка не з`явилась в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та не подала відзиву проти позову, та зі згоди представника позивача щодо такого порядку розгляду справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Статтею 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 09.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» (товариством) та [PERSON] (споживачем) укладено кредитний договір № 8651550, який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1483. Відповідно до умов указаного договору, товариство надає споживачу кредит в розмірі 15 200 грн строком на 360 днів, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Знижена процентна ставка 0,93 % в день застосовується як індивідуальна знижка, якщо споживач до 08.02.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. У випадку невиконання споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від товариства, користування кредитом для споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою на звичайних (стандартних) умовах, що передбачені цим договором. Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . На виконання умов кредитного договору товариство 09.01.2025 перерахувало споживачу кредитні кошти в сумі 15 200 грн на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» № 7/15362 від 16.09.2025, наданого первісному кредитору на виконання умов договору № 087/20-П від 08.07.2020. В подальшому, 10.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду до кредитного договору, яка підписана відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором А3944, відповідно до умов якої сторони домовились збільшити суму кредиту на 5 000 грн, у зв`язку із чим сума кредиту (загальний розмір) складає 20 200 грн. На виконання умов додаткової угоди до кредитного договору товариство 10.01.2025 перерахувало споживачу кредитні кошти в сумі 5 000 грн на його платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» № 20250917-1.1 від 17.09.2025, наданого первісному кредитору на виконання умов договору про надання платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку № [NUMBER] від 04.07.2024. Підпунктом 3 п. 4.1 договору передбачено, що товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача. Так, 12.09.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактором) та ТОВ «Авентус Україна» (клієнтом) укладено договір факторингу № 12092025, відповідно до якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пень за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту, в тому числі право вимоги за кредитним договором № 8651550 від 09.01.2025 та додатковою угодою до нього від 10.01.2025, укладеними із [PERSON] , сума заборгованості за яким складає 54 490 грн, з яких 20 200 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 24 190 грн - заборгованість за відсотками, 10 100 грн - заборгованість за пенею (штрафами), оскільки оплата за таким кредитом останньою не здійснювалась. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями ст. 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За змістом ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За матеріалами справи судом встановлено, що між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем укладено кредитний договір № 8651550 від 09.01.2025, який підписаний відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А1483. В подальшому, до такого договору укладено додаткову угоду від 10.01.2025, яка підписана відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором А3944. На підставі такого договору та додаткової угоди до нього відповідачем отримані кредитні кошти в загальному розмірі 12 200 грн, які вона зобов`язувалась повернути зі сплатою процентів за кожен день користування кредитом, але в порушення умов договору не зробила цього. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені (штрафу) у розмірі 10 100 грн, то слід зазначити наступне. Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України пунктом 18. Зокрема, наразі вказаним пунктом визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, вказаним пунктом встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки пеня (штраф) за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 10 100 грн нарахована відповідачу в період дії в Україні воєнного стану, тобто в період коли відповідач є звільненим від сплати такої пені (штрафу), підстави для її стягнення із відповідача на користь позивача відсутні. А тому, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення на суму 44 390 грн, яка включає заборгованість за основною сумою боргу 20 200 грн, заборгованість за відсотками 24 190 грн. При цьому, варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідачем не було надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з того, що оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, то на підставі ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України до стягнення із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 1 973 грн 29 коп. (пропорційно до задоволених позовних вимог із розрахунку: 2 422 грн 40 коп. /сума сплаченого судового збору/ х 81,46 % /відсоток на який задоволено позовні вимоги/ = 1 973 грн 29 коп.) Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1 514 грн суд зазначає наступне. Пунктом 3 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Враховуючи вищезазначені норми закону, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів понесених витрат, пов`язаних із розглядом справи, а саме із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів в сумі 1 514 грн, клопотання позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в цій частині підлягає залишенню без розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: partial