Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

В листопаді 2025 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із позовом до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» [PERSON] про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив суд: - визнати бездіяльність Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" [PERSON] протиправною щодо ненадання відповіді у місячний термін на заяву [PERSON] , яку подано 13 серпня 2025 року; - визнати бездіяльність Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" [PERSON] протиправною щодо неприйняття рішення у сорока п`ятиденний термін на питання викладені у заяві [PERSON] , яку подано 13 серпня 2025 року; - зобов`язати Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" [PERSON] прийняти рішення та надати об`єктивну та всебічну відповідь на питання викладені у заяві [PERSON] , яка подано 13 серпня 2025 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону «Про житлово комунальні послуги» та договору про утримання будинку на електронні адреси Відповідача info@puec.com.ua та puec.ukr@gmail.com, які розміщені на офіційному сайті ТОВ "Перший український експертний центр" https://www.puec.com.ua/ 13 серпня 2025 року позивачем була подана заява на ім`я директора «Про псування спільного майна багатоквартирного будинку». Станом на дату подання позовної заяви відповіді від Відповідача Позивач не тримав. З метою досудового вирішення питання відсутності відповіді на заяву від 13 серпня 2025 року на електронні адреси Відповідача info@puec.com.ua та puec.ukr@gmail.com, які розміщені на його офіційному сайті https://www.puec.com.ua/.» Станом на дату подання позовної заяви відповіді від Відповідача Позивач не тримав. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи. 31.12.2025 року, судом отриманого 20.01.2026 року, через додаток «Електронний суд» представник ТОВ «Перший український експертний центр» подав письмовий відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Товариство у разі надходження звернень громадян керується та дотримується Закону України «Про звернення громадян», Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об`єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, у медіа» та Інструкції з діловодства у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр». Позивач стверджує, що направляв Товариству на електронні адреси info@puec.com.ua та puec.ukr@gmail.com електронні звернення від 13.08.2025 року та від 20.10.2025 року. Однак, Товариство не отримувало зазначені електронні звернення. На електронну пошту info@puec.com.ua та puec.ukr@gmail.com Товариства електронні звернення від 13.08.2025 року та звернення від 20.10.2025 не надходили. Також, зазначені звернення не надходили рекомендованими листами на пошту Товариства. З огляду на викладене будь-які порушення Закону України «Про звернення громадян» зі сторони Відповідача відсутні. Щодо оформлення [PERSON] електронних звернень від 13.08.2025 року та від 20.10.2025 без дотримання вимог Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). Згідно з ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. Позивач додає до позовної заяви звернення [PERSON] від 13.08.2025 року та від 20.10.2025 року, які не підписані заявником, що не відповідає вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян», якою чітко визначено, що письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. При цьому звернення [PERSON] від 13.08.2025 року та від 20.10.2025 року містять скріншот підпису (фото підпису), який накладено між датою та ім`ям та прізвищем, що ледь помітно під час перегляду документів на комп`ютері та чітко видно після друку на принтері додатків 5 та 7 до позовної заяви. Накладення скріншотів підпису (фото підпису) на письмове звернення не передбачене законодавством та не відповідає вимогам ч. 7 ст. 5 Закону України «Про звернення громадян». 31.12.2025 року, судом отриманого 20.01.2026 року, позивач через додаток «Електонний суд» подав відповідь на відзив, в якому вказав, відповідачем у справі є директор, а не саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», а відзив подано віж імені товариства, а тому доводи відповідача є безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на помилковому тлумаченні норм чинного законодавства, побудовані на припущеннях і не підтверджені жодними доказами. 06.01.2026 року, судом отриманого 20.01.2026 року представник відповідача - ТОВ «Перший український експертний центр», через додаток «Електронний суд», подав письмові заперечення на відповідь на відзив, та вказав, що Відповідно до чинного законодавства України, юридична особа є самостійним суб`єктом права, який має цивільну правоздатність і дієздатність та несе відповідальність за своїми зобов`язаннями. При цьому дії директора, вчинені в межах його повноважень, є діями самої юридичної особи, а не особистими діями директора як посадової чи фізичної особи. Таким чином відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр». ТОВ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ЕКСПЕРТНИЙ ЦЕНТР» прийняло житловий комплекс за адресою: [ADDRESS] на подальшу експлуатацію та обслуговування від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-2617». У будинку, зокрема, і квартирі Позивача, за вищевказаною адресою, Відповідачем безперебійно надавались житлово-комунальні послуги. Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Відповідно до частини 4 статті 319 ЦК України, власність зобов`язує, а стаття 322 ЦК України наголошує на те що, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач, будучи власником майна, зобов`язаний його утримувати. тобто, щомісячно оплачувати житлово-комунальних послуг. Однак, згідно розрахунку заборгованості б/н від 05.01.2026 р. по особовому рахунку № [NUMBER] відкритого для здійснення запису операцій, що відображають розрахунки власника квартири [ADDRESS] з Товариством, станом на 05 січня 2026 року існує заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг на суму 37922,71 грн. Вищезазначене може свідчити про те, що позов з яким звернувся Позивач до суду не є наслідком порушення його прав, а є лише засобом для уникнення сплати боргу за житлово-комунальні послуги.А тому у задоволені позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Перевіряючи обставини по справі, судом встановлено, що відповідно до Закону України «Про звернення громадян», Закону «Про житлово комунальні послуги» та договору про утримання будинку на електронні адреси Відповідача info@puec.com.ua та [INFO] , які розміщені на офіційному сайті ТОВ "Перший український експертний центр" https://www.puec.com.ua/ 13 серпня 2025 року позивачем була подана заява на ім`я директора «Про псування спільного майна багатоквартирного будинку». В матеріалах справи міститься копії заяв від 13.08.2025 року, та запит від 20.10.2025 року які були адресовані директору управляючої компанії ТОВ «Перший український експертний центр» [PERSON] Позивач не отримав відповідей з двух звернень від 13.08.2025 року та від 20.10.2025 року, чим порушуються його права. У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що ні від 13.08.2025 року ні від 20.10.2025 року запити від позивача не отримували, та позивачем не було надано доказів доставлення вказаних листів відповідачу. Частина 2 ст. 34 Конституції України гарантує, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. З матеріалів справи вбачається, що позивачк зверталася до відповідача з інформаційним запитом,

Outcome: dismissed