Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.07.2023 відповідач [PERSON] уклав з АТ «Сенс-Банк» угоду з надання споживчого кредиту № 500782033 від 20.07.2023, за наступними основними умовами: тип кредиту готівкою, суму кредиту 297 087, 07 грн, процента ставка 4, 99 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 120 місяців; дата повернення кредиту 20.07.2033 року. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальникові кредиту, у той час, як [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконаа, внаслідок чого його заборгованість за договором становить 323 652, 82 грн та складається з: 295 329, 61 грн простроченого кредиту, 17 727, 07 грн відсотків за користування кредитом, 10 596, 14 грн. по комісії. З огляду на наведене позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь вказану вище суму заборгованості та судові витрати. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав заяву у якій прохав розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі На підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2025, справа передана до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю. Ухвалою суду від 23.06.2025 дану заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 09.06.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 09.15 год. 12 вересня 2025 року. Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 01.12.2025 року. Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 09.02.2026 року. В судовому засіданні 09.02.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 20.07.2023 [PERSON] було підписано Оферту на укладення Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 500782033, за умовами якої [PERSON] запропонував Акціонерному товариству «Сенс-Банк» укласти Угоду про надання споживчого кредиту, умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», кредитна лінія в розмірі 297087, 07 грн, процентна ставка 4 99 % річних, тип ставки фіксована, строк дії платіжної карти 120 міс. АТ «Сенс-Банк»прийняло (акцептувало) пропозицію [PERSON] о. на укладання Угоди про обслуговування кредитної картки. Також підписано Паспорт споживчого кредиту. Отже, судом встановлено, що 20.07.2023 між АТ «Сенс-Банк»та [PERSON] оукладено кредитний договір № 500782033. Кредитодавець свої зобов`язання за договором виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по рахунку за період з 20.07.2023 по 03.10.2024. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 03.10.2024 відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 323 652, 82 грн. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За положеннями ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч.1 ст.641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. За змістом ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина перша ст.1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) в такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 526 ЦК України визначене, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув позивачеві отримані кредитні кошти, не виконавши взятих на себе за договором зобов`язань, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 500782033 від 20.07.2023 у розмірі 323 652 грн 82 коп. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3883 грн 83 коп. Щодо розподілу судових витрат понесених у зв`язку з розглядом справи, відповідно до якої останній прохає стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 26 006 грн 75 коп., суд зазначає наступне. Відповідно до висновку ВП/ВС від 20.09.2018 прийнятого за результатами розгляду справи № 751/3840/15 на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. Як вбачається з матеріалів справи, представника позивача надав до суду копію договору про надання послуг № 1006 від 28.01.2025 року з боку адвокатського об`єднання «СмартЛекс». З огляду на те, що матеріали справи не містять акту прийому-передачі послуг, що передбачено вищезазначеним договором, детального розрахунку понесених витрат, заявлені вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved