Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

17 листопада 2025 року ТОВ «Укр Кредит Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 73336 грн та судові витрати (вхідний №46398/25, а.с.1-7). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 13.11.2022 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] , за допомогою веб-сайту (credos.com.ua), було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1112-9308 (далі Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту 17800 грн; строк кредитування 300 днів; базовий період 17 днів; знижена % ставка 2,50% в день; стандартна % ставка 3,00% в день. На виконання вимог ст.639 ЦК України та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор: А462, для підписання Кредитного договору та ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії та іншими супутніми документами. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов, укладеного між сторонами Кредитного договору. Відповідач підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. Позивач у позові зазначає, що, станом на 07.10.2025, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 157 797 грн, з яких: 17800 грн прострочена заборгованість за кредитом, та 139 997 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Водночас, оскільки позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме: часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у загальній сумі 84 461 грн, то позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором в сумі 73 336 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 17800 грн та простроченої заборгованості за процентами у розмірі 55536 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 25 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.59-60). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2025 розгляд справи відкладений до 10 год 10 хв 28 січня 2026 року (а.с.71). Судове засідання, призначене о 10 год 10 хв 28 січня 2026 року, не відбулося в зв`язку із зайнятістю складу суду в розгляді іншої цивільної справи №711/9610/25, про що секретарем судових засідань Дмитренком О.Ю. складена довідка (а.с.76). Розгляд цивільної справи №711/6968/25 був відкладений до 09 год 30 хв 20 лютого 2026 року. Представник позивача Підлетейчук М.М. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету позивача, що була отримана цим учасником справи 29.01.2026 о 20 год 54 хв 40 сек (а.с.77 зворот). Водночас до позовної заяви долучено клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача (додаток №14 до позовної заяви), в якому представник позивача зазначив про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує (а.с.54). У визначений судом день та час відповідач [PERSON] та її представник адвокат Филь О.М. у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 29.01.2026 о 20 год 52 хв 13 сек (а.с.78 зворот, 80 зворот). Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] та її представник адвокат Филь О.М. були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Також відповідач [PERSON] та її представник адвокат Филь О.М. причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим, 20 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 13 листопада 2022 року о 23 год 49 хв між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1112-9308 (далі Кредитний договір, а.с.11-16). Пунктом 2.2. Кредитного договору передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.2.3 Кредитного договору сторони погодили, що датою видачі кредиту є 13.11.2022, а сумою кредиту 17800 грн. Пунктом 3.1 Кредитного договору встановлено, що цей правочин укладається сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Водночас у п.4.8 Кредитного договору визначено його сторонами, що строк кредитування, тобто строк на який надається кредит позичальнику, становить 300 днів з моменту перерахування коштів позичальнику. Дата повернення кредиту 09.09.2023. Із п.4.9-4.11 Кредитного договору суд встановив, що його сторони погодили реальну річну процентну ставку на дату його укладення, що складає 834325%; орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення Кредитного договору, що складає 178000 грн та включає в себе: суму кредиту та проценти за користування кредитом 160000 грн. Також у п.6.9 означеного правочину сторони обумовили, що позичальник має право протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від цього договору без пояснення, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів, про що зобов`язаний повідомити кредитодавця до закінчення вказаних 14 календарних днів шляхом направлення відповідного повідомлення у письмовій формі на адресу кредитодавця. У п.12 Кредитного договору, у розділі «Позичальник», міститься електронний підпис (А462), за допомогою якого позичальник [PERSON] прийняла пропозицію (оферту), ввівши його комбінацію у відповідне поле на веб-сайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс», з метою виконання п.3.8 Кредитного договору. Крім того, у цьому пункті Кредитного договору містяться реквізити номера особистого електронного платіжного засобу, на який підлягає перерахування кредитних коштів позичальнику кредитодавцем, а саме: [NUMBER] . Також із досліджених Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), що затверджений наказом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» №58-П від 26.10.2022, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 13.11.2022 беззастережно погодилася з їх умовами, про що свідчить її електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем: А462) (а.с.17-23). Крім того, відповідач [PERSON] погодилася з умовами кредитування, що викладені у Паспорті споживчого кредиту, що підтверджується наявністю у цьому документі електронного підпису відповідача одноразовим ідентифікатором (одноразового пароля: А462) (а.с.24-25). Також із дослідженої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за Договором №1112-9308 відповідно до Методики Національного банку України судом встановлено, що відповідач [PERSON] погодилася з даними, які містяться у цьому документі, що підтверджується електронним підписом відповідача у формі одноразового ідентифікатора (одноразового пароля: А462) (а.с.26). Із квитанції № 2134922425 від 13.11.2022 судом встановлено факт перерахування грошових коштів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay АТ КБ «Приватбанк» в сумі 17800 грн на номер банківської картки [NUMBER] , тобто на той номер банківської картки, що зазначений відповідачем у п.12 Кредитного договору (а.с.27). Означена інформація узгоджується з відомостями, що судом встановлені на підставі довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про перерахування суми кредиту №1112-9308 від 13.11.2022 (а.с.28). Із розрахунку заборгованості за договором №1112-9308 від 13.11.2022, станом на 07.10.2025, судом встановлено, що сукупна заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 157 797 грн, з яких: 17800 грн заборгованість за кредитом, та 139 997 грн заборгованість за відсотками. Крім того, з цього письмового доказу суд встановив, що відповідач 29.11.2022 та 17.12.2022 сплатила кредитодавцю грошові кошти в сумі відповідно 7565 грн та 8099 грн, які кредитодавцем були зараховані в рахунок погашення відсотків за користування сумою кредиту (а.с.29-41). Із аналізу Кредитного договору, що був укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] , а також із Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), Паспорту споживчого кредиту та таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної відсоткової ставки за договором №1112-9308 відповідно до Методики Національного банку України, суд встановив, що їх умови відповідачем [PERSON] виконані не були. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов`язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим договором. З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідач належним чином не виконала умови Кредитного договору. Відповідно до ч 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, із дослідженого Кредитного договору суд встановив, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного правочину за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) А462. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Відповідно до укладених між первісними кредиторами та відповідачем умов договорів, а також положень ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 того ж Кодексу встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів своєчасного та в повному обсязі виконання умов Кредитного договору у строки, передбачені цим правочином. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошове зобов`язання за Кредитним договором, тому порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 73 336 грн. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості за Кредитним договором є обгрунтованими і вмотивованими, а відповідно такими, що підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із дослідженої платіжної інструкції №6083 від 07.11.2025 (а.с.10) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнта в розмірі 0,8 ставки в сумі 2 422,40 грн, які, згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач [PERSON] звільнена від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved