Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в Рівненський районний суд Рівненської області із заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Білокриницької сільської ради як Орган опіки та піклування, [PERSON] , в якій просить суд визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , зареєстровану за адресою: [ADDRESS] ; встановити над [PERSON] , [INFO] , опіку та призначити заявника [PERSON] , [INFO] , опікуном недієздатної [PERSON] . В обґрунтування заяви вказує, що [PERSON] , [INFO] , є його двоюрідною сестрою, яка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є інвалідом дитинства з ураженням психіки, та з 16.03.2014 р. їй встановлена перша група інвалідності, що підтверджується копією довідки МСЕК від 17.03.2014 р. Вона внаслідок цього стійкого психічного захворювання потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. Наводить положення ст.39, ст.60, ч.3 ст.63 ЦК України та вказує, що він є родичем двоюрідним братом для особи, яка потребує опіки, - [PERSON] . Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі №570/1696/18 його двоюрідну сестру [PERSON] вже було визнано недієздатною, оскільки згідно з висновком судово-психіатричної експерта №152/18 від 11.07.2018 р. вона внаслідок стійкого психічного захворювання потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій і не може ними керувати. Судом також встановлено опіку та призначено опікуном її матір [PERSON] , [INFO] , проте опікун [PERSON] була неуважною до підопічної і не подала клопотання про продовження строку дії такого рішення. Опікун його двоюрідної сестри, призначений рішенням суду, [PERSON] (її матір) не може в повній мірі та без допомоги виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з тим, що вона має проблеми зі здоров`ям - остеохондроз попереково-крижового відділу хребта, хронічний гастродуоденіт, багатовузловий зоб. Заявник [PERSON] має можливість дбати про двоюрідну сестру [PERSON] , створювати необхідні побутові умови, забезпечувати її доглядом та лікуванням. [PERSON] не заперечує про призначення його опікуном над [PERSON] . Ухвалою суду від 19.06.2024 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.24). Ухвалою суду від 10.09.2024 р. клопотання представника заявника задоволено та призначено у справі судово-психіатричну експертизу (а.с. 33, 34). Ухвалою суду від 13.11.2024 р. поновлено провадження у справі (а.с.40). Ухвалою суду від 27.11.2024 р. клопотання судового експерта вх. ЕП-6242/24 Вх. 08.11.2024 р. задоволено; клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. про долучення доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази згідно клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. вх. 19841 від 18.11.2024 р.; провадження по справі зупинено (а.с.45). Ухвалою суду від 17.02.2025 р. поновлено провадження у справі (а.с.56). Ухвалою суду від 11.03.2025 р. клопотання представника заявника [PERSON] - адвоката Щербяк Ю.В. задоволено; проведення судової психіатричної експертизи, призначеної у справі ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 10.09.2024 р., доручено експертам Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України"; провадження у справі зупинено (а.с.70). Ухвалою суду від 20.05.2025 р. поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 29.05.2025 р. клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. про долучення доказів задоволено; долучено до матеріалів справи докази згідно клопотання представника заявника адвоката Щербяк Ю.В. вх.8862 від 20.05.2025 р.; провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 04.08.2025 р. поновлено провадження у справі. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник адвокат Щербяк Ю.В. вимоги заяви підтримали та просять суд їх задовільнити. У судовому засіданні 24.10.2025 р. заявник [PERSON] пояснював, що він зареєстрований та проживає в м. Сарни разом зі своєю сім`єю, одружений, його дружина має медичну освіту, у нього та в його дружини склалися гарні стосунки із [PERSON] . Він працює в ТзОВ «Епіко» на посаді водія, однак фактично виконує обов`язки менеджера, на вихідні їздить додому м.Сарни. Він возить [PERSON] до лікарів, забезпечує її побутові потреби, а [PERSON] не може забезпечити обов`язки опікуна. [PERSON] до нього дзвонить і він їм допомагає, на ринку скупляється, більшість часу по буднях в них живе. Пізніше подав до суду трудовий договір від 19.11.2025 р., де вже вказана його посада менеджер з постачання Центрального офісу та пояснює, що він має можливість працювати дистанційно з з використанням планшета. Згодом у судове засідання не з`явився, як пояснила його представник, повіз [PERSON] до лікаря, тому адвокат Щербяк Ю.В. просить розглядати справу у його відсутність. У судовому засіданні 11.02.2026 р. адвокат Щербяк Ю.В. пояснила, що відмова у задоволенні заяви в частині про призначення [PERSON] опікуном недієздатної [PERSON] призведе сім`ю до скрутного становища, оскільки мати [PERSON] через незадовільний стан здоров`я не має можливості належно здійснювати догляд за донькою. Вказує, що ООП могло бути і не відомо про судову практику щодо обов`язку перевірки виконання заявником військового обов`язку. Сім`я витратила значні кошти на проведення експертизи. Пояснює, що тато і брат [PERSON] померли ще до 2022 року. Психічний стан матері [PERSON] не дозволяє належно здійснювати обов`язки опікуна. Представник ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Скрашевська Н.П. у судовому засіданні підтримала подання ООП про доцільність призначення [PERSON] опікуном [PERSON] . Пояснила, що орган опіки та піклування не зобов`язаний досліджувати питання що стосується перебування заявника на військовому обліку, ООП не досліджував чи [PERSON] є військовозобов`язаним. Достатньо було заяви [PERSON] про відсутність заперечень щодо призначення його опікуном над її донькою. Представник [PERSON] - адвокат Негрей А.С. у судовому засіданні вказала про доцільність задоволення вимог заяви [PERSON] в частині визнання [PERSON] недієздатною, в решті вимог заяви уважає, що слід відмовити, оскільки призначення [PERSON] опікуном буде свідчити про формальне виконання ним обов`язків опікуна, а не фактичне, зважаючи на його стать та рід занять заявника, що не буде відповідати інтересам [PERSON] . Фактично біля [PERSON] буде здійснювати догляд її мати та дружина заявника. Наголошує, що ООП був зобов`язаний перевірити обставини щодо виконання заявником [PERSON] військового обов`язку, а також з`ясувати коло інших осіб, які фактично могли б виконувати належно обов`язки опікуна, як наприклад, дружина [PERSON] , яка має відповідну медичну освіту та фактично перебуває у гарних відносинах із [PERSON] , про що вказував у судовому засіданні заявник. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Під час розгляду справи заперечень щодо вимог заяви не подано. Вислухавши учасників справи, дослідивши докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 3 ст.296 ЦПК України, заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , матір`ю якої є [PERSON] , а батьком [PERSON] , про що свідчить засвідчена представником заявника [PERSON] адвокатом Щербяк Ю.В. копія свідоцтва про її народження серія [NUMBER] (а.с.13). Батьками [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , про що свідчать засвідчені представником заявника [PERSON] адвокатом Щербяк Ю.В. копії свідоцтв про їх народження (а.с.14, 16). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (прізвище змінилося з « [PERSON] » на « [PERSON] » згідно із свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] (а.с.17), про що свідчить засвідчена представником заявника [PERSON] адвокатом Щербяк Ю.В. копія свідоцтва про його народження серія [NUMBER] (а.с.15). Отже, заявник [PERSON] доводиться [PERSON] двоюрідним братом. Заявник [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Епіко» на підставі трудового договору від 19.11.2025 р., з п.1 «Предмет договору», а саме п.п. 1.1 якого убачається, що "Працівник переводиться на посаду менеджера з постачання Центрального офісу з виконанням робіт удома особистою працею відповідно до посадової інструкції. Також у п.п.1.2 вказаного трудового договору вказано: «Робота за цим Договором є для працівника є основним місцем роботи». Зі змісту посадової інструкція менеджера з постачання Центрального офісу, затвердженої комерційним директором ТзОВ «Епіко» [PERSON] , не убачається як даних щодо виконання заявником його обов`язків дистанційно, так і даних про його ознайомлення з інструкцією. [PERSON] , [INFO] , зареєстрована з 10.07.2012 р. та проживає за адресою: [ADDRESS] , про що свідчить витяг з Білокриницької територіальної громади №2024/006381274 від 31.05.2024 р. (а.с.4). [PERSON] , [INFO] , є інвалідом з дитинства (перша А група інвалідності з 16.03.2014 р.) довічно, непрацездатна, потребує стороннього догляду і нагляду, про що свідчить засвідчена представником заявника [PERSON] адвокатом Щербяк Ю.В. довідка до акта огляду МСЕК серія АВ №0306252 від 17.03.2014 р. (а.с.10). Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі 570/1696/18 задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] ; призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , її маму [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 р. Заінтересована особа [PERSON] , 1958 р.н., хворіє, остехондроз попереково-крижового відділу хребта, хронічний гастродуоденіт, багатовузловий зоб, про що свідчить довідка КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Північний» від 30.01.2024 р. (а.с.11). Відповідно до п. 7 Консультаційного висновку спеціаліста КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР психіатра [PERSON] від 27.11.2025 р., [PERSON] , [INFO] , має помірний депресивний епізод. Рішенням Виконавчого комітету Білокриницької сільської ради №149 від 09.05.2024 р. затверджено подання ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною особою [PERSON] (а.с.7). Як убачається з подання ООП (в порядку ст.60 ЦК України) виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , беручи до уваги рекомендації опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Білокриницькій сільській раді, ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради, зважаючи на заяву [PERSON] та відповідно заяви [PERSON] , вважає за доцільне призначити ще одного опікуна [PERSON] над недієздатною особою [PERSON] (а.с.8-9). Рішенням Виконавчого комітету Білокриницької сільської ради №197 від 13.11.2025 р. затверджено подання ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною особою [PERSON] . Як убачається з подання ООП (в порядку ст.60 ЦК України) виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області щодо доцільності призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , беручи до уваги рекомендації опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) при Білокриницькій сільській раді, ООП виконавчого комітету Білокриницької сільської ради, зважаючи на заяву [PERSON] , жителя [ADDRESS] , вважає за доцільне у разі прийняття судом рішення про визнання недієздатною [PERSON] та призначити опікуном [PERSON] . Також у вказаному поданні ООП вказано, що відповідно до заяви від 07.11.2025 р. матір [PERSON] , [INFO] , не може в повній мірі та без допомоги виконувати обов`язки опікуна, у зв`язку з тим, що вона має проблеми зі здоров`ям, які підтверджуються медичною довідкою, що додається до заяви, постійно погано себе почуває та часто перебуває на лікуванні. На даний час близькою людиною для сім`ї є племінник [PERSON] та двоюрідний брат особи, яка потребує опіки [PERSON] . Зі слів сусідів та [PERSON] [PERSON] здійснює догляд за двоюрідною сестрою допомагає при потребі у всьому, відвозить на обстеження в лікарню, контролює поведінку [PERSON] в громадських місцях. Як убачається з п.23 висновку судово-психіатричного експерта Хмельницької філії СЕ ДУ «ІСП МОЗ України» (комісійна амбулаторна експертиза) експертів Руй М.М. та [PERSON] № 482 від 12.06.2025 р., [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий хронічний психічний розлад важку розумову відсталість; [PERSON] , [INFO] , внаслідок наявного у неї стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значенням своїх дій та керувати ними; [PERSON] , [INFO] , не здатна давати пояснення по суті справи в суді. Відповідно до частини першої статті 39 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання її недієздатною. Відповіднодо частини першої статті 60 ЦК України та частини першої статті 300 ЦПК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Згідно п. 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88 для безпосереднього здійснення опіки та піклування органами опіки та піклування призначається опікун чи піклувальник. При призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікунами (піклувальниками) не можуть бути особи, які: не досягли 18 років; визнані в установленому порядку недієздатними або обмежено дієздатними; перебувають на обліку або лікуються в психоневрологічних та наркологічних закладах; раніше були опікунами чи піклувальниками та з їх вини опіку чи піклування було припинено; позбавлені батьківських прав; інтереси яких суперечать інтересам осіб, що підлягають опіці чи піклуванню; засуджені за скоєння тяжкого злочину. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20). Даючи оцінку змісту подання органу опіки та піклування, суд уважає, що подання органу опіки не містить достатньої аргументації такого висновку. У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Враховуючи, що подання органу опіки та піклування не містить аналізу щодо відсутності інших осіб, які могли б здійснювати опіку, а також не обґрунтовує необхідність призначення заявника опікуном з урахуванням умов воєнного стану та обов`язку громадян щодо захисту Вітчизни, суд приходить до висновку про його недостатню обґрунтованість. За наведених обставин суд вважає зазначений висновок органу опіки і піклування необґрунтованим. Заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів [PERSON] , тому відсутні достатні підстави для призначення його опікуном останньої. Органом опіки не встановлено чи дійсно заявник здійснює постійний догляд за [PERSON] , а якщо так, то у якому обсязі і в чому він полягає, оскільки у судовому засіданні встановлено і не заперечується учасниками справи що заявник зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та проживає разом зі своєю сім`єю за цією адресою. З пояснень заявника [PERSON] вбачається, що фактично він разом із двоюрідною сестрою не проживає, а лише надає необхідну допомогу щодо доставлення її до лікаря, закуповує продукти харчування, проживає разом з нею протягом його робочих днів з понеділка по п`ятницю, при цьому він постійно проживає в іншому населеному пункті в с. Люхча Сарненського району разом зі своєю сім`єю. Даного факту орган опіки та піклування не встановив та не висловив свою позицію щодо можливості спільного перебування недієздатної підопічної та наявності інших обставин, якщо виникне така потреба при догляді за двоюрідною сестрою заявника. Також не вирішено питання щодо відповідності інтересам та дійсним потребам особи факт проживання опікуна та підопічної в різних населених пунктах, з врахуванням необхідності [PERSON] саме в постійному сторонньому догляді, а не періодичному, як це здійснює наразі заявник, чи в повній мірі відповідатиме такий спосіб опіки інтересам недієздатної особи. Крім того, заявник вказує про те, що матір [PERSON] [PERSON] не може опікуватися своєю донькою, оскільки хворіє. З приводу вказаної обставини суд зауважує, що предметом дослідження суду стосовно даних про стан здоров`я матері [PERSON] [PERSON] були Консультаційний висновок спеціаліста РОЦПЗН від 27.11.2025 р. та довідка КНП «Центр первинної допомоги «Північний» від 30.01.2024 р., в якій зазначено діагноз [PERSON] , проте відсутня інформація про потреби останньої у сторонньому догляді. Відповідно до ст. 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне тимчасово покласти обов`язки зі здійснення опіки над недієздатною [PERSON] на орган опіки та піклування виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Рівненського району Рівненської області. На думку суду, рішення суду щодо призначення опіки над [PERSON] відповідає приписам закону, носить тимчасовий характер і може бути в подальшому змінено після усунення усіх недоліків органом опіки і піклування свого поданнящодо призначення опікуна [PERSON] . Згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Крім того, як було вказано вище рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. у справі 570/1696/18 задоволено заяву [PERSON] , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Городищенської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна; визнано недієздатною [PERSON] , [INFO] , встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] ; призначено опікуном [PERSON] , [INFO] , її маму [PERSON] , [INFO] . Рішення суду набрало законної сили 05.11.2018 р. За частиною першою статті 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Відповідно до статті 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. За ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20). Частиною 6 статті 300 ЦПК України в редакції, що діяла на момент прийняття Рівненським районним судом Рівненської області рішення від 03.10.2018 р. про визнання недієздатною [PERSON] , передбачено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною першою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу (ч.7-9 ст.300 ЦПК України). Матеріали справи не містять відомостей, що уповноважена особа зверталася з клопотанням про продовження строку дії рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 03.10.2018 р. Як зазначено в постанові Верховного Суду від 21 серпня 2024 року у справі №163/1256/22 (провадження №61-4567св24): «Строк дії судового рішення про визнання особи недієздатною має визначальне значення під час розгляду цієї справи, оскільки таке рішення підтверджує наявність юридичного факту, що має значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, яка визнана недієздатною. Колегія суддів звертає увагу, що ні Правилами, ні нормами ЦК України не визначено порядку дій органу опіки та піклування та/або опікуна в разі закінчення строку дії рішення про визнання особи недієздатною. Водночас відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. У цьому випадку зацікавлена особа згідно з нормами ЦПК України, які регулюються розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, має право звернутися до суду з питанням про визнання особи недієздатною та призначення їй нового опікуна або з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною (частини перша, друга, сьома статті 300 ЦПК України).»

Outcome: dismissed