Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У січні 2026 року адвокат Портянко Є.В. в інтересах [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з даною заявою, у якій просить встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , ІПН [NUMBER] ) свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999, виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22 січня 1999 року сім`єю [PERSON] , яка складається з 2-х осіб матері [PERSON] та сина [PERSON] було здійснено приватизацію квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22.01.1999 . При складанні та написанні свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 , яке видане на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 , виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд ім`я співвласника квартири зазначено як [PERSON] » [PERSON] ,тобто зазначено з апострофом, хоча по паспорту громадянина України зазначено як « [PERSON] » [PERSON] , без апострофу. Заявник з метою реєстрації свого місця проживання звернувся до Департамента з питань реєстрації Полтавської міської ради (Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб) в квартирі [ADDRESS] , від заінтересованої особи було отримано відповідь згідно якої в паспорті громадянина України та свідоцтві про право власності на житло від 22.01.1999 міститься невідповідність в написанні імені співвласника квартири, що унеможливило здійснити реєстрацію місця проживання, що послугувало підставою звернутися до суду в порядку окремого провадження про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначає, що написання імені « [PERSON] », замість « [PERSON] » стало можливим при перекладі з російської на українську мову свідоцтва про народження та подальших документів заявника. Зазначені обставини перешкоджають реєстрації заявником свого місця проживання, подальшого підтвердження права спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] та реалізації заявником права розпорядитися нерухомим майном. Ухвалою суду від 16.01.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. У судове засідання заявник та представник заявника не з`явились. Від представника надійшла заява про розгляд справи без його та заявника участі. Вимоги заяви підтримав. Представник Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився. 30.01.2026 надав пояснення, у яких проти задоволення заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що організація яка видала документ не може внести виправлення в нього, а також доказів того, що Полтавська міська рада жодним чином порушує прав заявника. Представник Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради у судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань не надав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з такого. Так, згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має юридичне значення для заявника, оскільки надасть йому можливість реалізувати своє право власності. Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] , його матір`ю зазначено [PERSON] , (свідоцтво про народження серії [NUMBER] - а.с. 7). В паспорті громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] його ім`я зазначено як « [PERSON] » (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999 ,квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10). З довідки ПП «ПБТІ «Інвентаризатор» від 10.12.2025 №13730 вбачається, що квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). З відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту реєстрації Полтавської міської ради від 17.12.2025 №01-12-05.1-03/18430 вбачається, що згідно поданого до заяви свідоцтва про право власності на житло виданого 22.01.1999 згідно з розпорядженням (наказом) від 22.01.1999 №1543, записаного у реєстрову книгу за № 111-15513 від 22.01.1999, право спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] належить [PERSON] , натомість паспорт громадянина України серії [NUMBER] виданий [PERSON] (а.с.14). З актового запису про народження, вбачається що вірним написанням імені заявника є « [PERSON] », що і зазначено в документах про освіту та кваліфікацію доданих до заяви (а.с.15-17). Як вбачається з наданих суду документів, розбіжність у написанні імені заявника у паспорті громадянина України та у свідоцтві про право власності на житло від 22.01.1999 виникла внаслідок технічної помилки у свідоцтві, оскільки вірним написанням імені заявника є саме « [PERSON] ». За вказаних обставин, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло від 22.01.1999, виданого Відділом приватизації житла Полтавської дистанції цивільних споруд на підставі розпорядження (наказу) № 1543 від 22.01.1999 . Даний факт має для [PERSON] юридичні наслідки, оскільки від його встановлення залежить можливість реалізації права власності та реєстрації місця проживання, а тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-78, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 294, 315, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

Outcome: approved