Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Представник позивача Руденко К.В., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 12.03.2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №8568, відповідно до умов якого, [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн, строком на 365 днів (до 12.03.2025 року), шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ«ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (912,5 % річних). Кредитні кошти були відправлені відповідачу на платіжну картку. Відповідач має обов`язок незалежно від пред`явлення вимоги повернути всю заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, однак в порушення зобов`язань не сплачує її. Відповідач своєчасно не сплатила нараховані відсотки відповідно до графіку платежів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, що має відображення у розрахунку заборгованості, порушує умови кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 19.03.2025 становить 44178,81 грн, яка складається з: 4675 грн заборгованість за кредитом; 39503,81 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 12.03.2024 по 12.03.2025, що нараховані відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» заборгованість за кредитним договором №8568 від 12.03.2024 у розмірі 44178,81 грн, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн та 10000 грн витрат на правову допомогу. Представник позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» прохав розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника (а.с.79), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що 12.03.2024 року між ТОВ Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір №8568, відповідно до якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (а.с.10-13). Відповідно п. 1.2 кредитного договору №8568 від 12.03.2024, процента ставка за користування кредитом становить 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50%) користування кредитом. Строк надання кредиту та строк дії договору становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку №1 до цього договору (п.1.3 договору). Відповідно до п. 1.7 кредитного договору, товариство переказує суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Перерахування відповідачу [PERSON] 12.03.2024 кредитних коштів в сумі 5000 грн підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» про успішність операції з переказу 5000 грн на платіжну картку клієнта від ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» (а.с.14). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення Кредитного договору кредитного договору №8568 від 12.03.2024. Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Згідно із п. 2.4.1, 3.3 договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом, штрафні санкції (у разі наявності) та повернути кредит. Відповідно до п. 2.1.2 договору товариство має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом у разі порушення умов цього договору. [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача станом на 19.03.2025 становить 44178,81 грн, яка складається з: 4675 грн заборгованість за кредитом; 39503,81 грн заборгованість за нарахованими процентами за період з 12.03.2024 по 12.03.2025, що нараховані відповідно до п.1.2 кредитного договору за ставкою 2,5 % за кожен день користування кредитом (912,5% річних) та графіку платежів (а.с.15-17). З огляду на положення ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а тому, позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» вищезазначену заборгованість. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 10000 грн. З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «ПРОЦЕНТ» здійснював адвокат Руденко К.В. на підставі: договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024 (а.с.30); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.31); акт приймання передачі наданих послуг №18 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024 (а.с.32); витяг з реєстру №1 до акту приймання передачі наданих послуг №18 до договору №03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, згідно якого загальна вартість послуг з надання професійної правової допомоги складає 10000 грн (а.с.33); платіжну інструкцію кредитного переказу коштів (а.с.34). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін при заочному розгляді на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку. На підставі викладеного та

Outcome: partial