overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з 15 серпня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що спочатку шлюбні відносини були добрими, але згодом почали виникати непорозуміння, зв`язку з чим припинили шлюбні взаємини, поновлення сімейних стосунків вважає неможливим, а перебування надалі у таких відносинах суперечить її інтересам, тому позивачка просить суд шлюб між ними розірвати, вважає, що їхня сім`я зруйнована повністю, відновлена бути не може. Адвокат Кущ О.М., представниця позивачки [PERSON] , згідно заяви, просить розглянути справу без її участі та без участі позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] , згідно заяви, просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно зі ст.ст. 105, 110 СК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 серпня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, через різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, сторони припинили шлюбні відносини, заходів для поновлення сім`ї не приймають, позивачка не бажає примирятися з відповідачем, відповідач позовні вимоги визнав. За таких обставин, суд вважає, що спільне проживання суперечитиме інтересам сторін та неповнолітніх дітей. Шлюб - це сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану, який грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що має істотне значення. Згідно ч.3 ст.115 Сімейного кодексу України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя сторін зруйнована повністю і поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника адвоката Герасимчука Олега Олександровича звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що між нею та [PERSON] , 18.09.2012 зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційною служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 680. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивачка, представник позивачки у судове засідання не з`явились. 13.01.2026 через систему «Електронний суд» подано заяву про розгляд справи без участі позивачки та її представника, на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідач відзиву не подав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 18.09.2012 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційною служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 680. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивачка у позовній заяві не зазначила про вибір прізвища, тому суд залишає за нею прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 10.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №771269 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3000 грн., а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 2.1. кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно п. 3.1. проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Згідно п. 9.2 кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Відповідно до п. 9.6. кредитного договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронним підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконала належним чином умов Кредитного договору. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЄЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9841902 від 04.07.2024 р. в розмірі 14638,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.07.2024 р. між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9841902 на суму 7475,00 грн., який був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 27371. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Водночас, за зазначеним кредитним договором 20.01.2025 р. між Первісним кредитором та Позивачем було укладено Договір факторингу №20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-9841902. Факт переходу прав вимог за кредитним договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №б/н від 20.01.2025 р. до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Відтак, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження. Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 26 лютого 2025 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу не мають дітей. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, вони мешкають окремо з березня 2025 року та спільне господарство ними не ведеться. Спору щодо нажитого майна не має. В судове засіданні позивач не з`явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач суду не заявляв. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

23 серпня 2025 року (через систему «Електронний суд») позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», в особі уповноваженого представника Кеню Д.В., звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 22039000123461 від 25.04.2019 у розмірі 19211,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 450,70 грн та 3% річних у розмірі 74,34 грн, а також понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. Позивач просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування позову зазначає, що 25.04.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000123461 (далі кредитний договір). Відповідно до кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей кредитний договір, що разом становлять єдиний кредитний договір, банк зобов`язується надати клієнту грошові кошти (далі кредит) у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Кредит надається у формі кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі картка). Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

06 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 24 137,56 гривень. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 07 січня 2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 166590. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем, як позичальником, шляхом використання електронного підпису. Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої обов`язки щодо перерахування коштів відповідачу, як позичальнику, проте останній отримані кошти не повернув та не сплатив проценти за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. 16 квітня 2025 року внаслідок укладення договору факторингу № 16042025 між первісним кредитором та позивачем, до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 166590. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за означеним вище кредитним договором у загальній сумі 24 137,56 гривень, що включає: 23 530 гривень заборгованість за тілом кредиту, 6,56 гривень заборгованість за процентами, 601 гривня заборгованість за комісією. Додатково, позивач просить стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року було відкрите спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду. Надано строк для надання відзиву відповідачу. В судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року учасники судового розгляду, будучи повідомленими належним чином, не з`явились. Представник позивача в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, отримавши ухвалу про відкриття провадження, для участі в судовому засіданні не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, про причини неявки не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання не заявив. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

06 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 29 698,29 гривень. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 26 серпня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 151265 на суму 16 667 гривень. Договір укладений в електронній формі та підписаний відповідачем, як позичальником, шляхом використання електронного підпису. Позивач стверджує, що первісний кредитор виконав свої обов`язки щодо перерахування коштів відповідачу, як позичальнику, проте останній отримані кошти не повернув та не сплатив проценти за користування коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. 06 лютого 2025 року внаслідок укладення договору факторингу № 06022025 між первісним кредитором та позивачем, до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором № 151265. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за означеним вище кредитним договором у загальній сумі 29 698,29 гривень, що включає: 16 667 гривень заборгованість за тілом кредиту, 12 230,29 гривень заборгованість за процентами, 801 гривня заборгованість за комісією. Додатково, позивач просить стягнути понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2026 року було відкрите спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду. Надано строк для надання відзиву відповідачу. В судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року, учасники судового розгляду, будучи повідомленими належним чином, не з`явились. Представник позивача в позовній заяві просив проводити судове засідання без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. На адресу реєстрації відповідача судом було направлено ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик. Конверт, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду, згідно з роздруківкою з сайту поштового оператора, що долучена до матеріалів справи, цей конверт повернувся у зв`язку із відсутністю адресата. В цьому випадку в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, повістка вважається врученою адресату, а відповідач є повідомленим про час і дату проведення судового засідання, його відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2025 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] , аліменти на утримання [PERSON] у твердій грошовій сумі 4000,00 грн. щомісячно з 18.07.2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] , на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. 24.11.2025 року відповідач [PERSON] звернувся в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в сумі 12000 грн. 09.12.2025 року від представника відповідача адвоката Тимошенко Д.В. надійшло клопотання про зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, відповідно до якого просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 7000 грн. В судовому засіданні представник позивача адвокат Расько Ю.О. не заперечувала щодо стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Представник відповідача адвокат Тимошенко Д.В. в судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити. Суд, заслухавши адвокатів Расько Ю.О., Тимошенко Д.В., розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати на правничу допомогу на суму 7000 грн. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 09 грудня 2024 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № 4396588-506 про надання кредиту «Зручна готівка Максимум», на власні потреби, на наступних умовах: сума кредиту: 99951.50 грн.; строк кредиту: 24 місяці; проценти за користування кредитом: 0,01 % річних; комісія за обслуговування кредиту: 6,9 % щомісячно. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в Кредитному договорі. Проте, умови Кредитного договору [PERSON] не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. Як наслідок, станом на 17.09.2025, заборгованість за Заявою-договором № 4396588-506 про надання споживчого кредиту від 09 грудня 2024 року, становить 157 824, 40 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 95748.77грн.; заборгованість по відсотках (в т. ч. прострочених) 6,78 грн.; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 62 069, 85 грн. З посиланням на відповідні правові норми та докази, зважаючи на те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав, Акціонерне Товариство "ТАСКОМБАНК" просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 157 824, 40 грн. та сплачений судовий збір. Вказаний позов надійшов до Вараського міського суду Рівненської області 15 жовтня 2025 року. Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 24 жовтня 2025 року цивільну справу передано за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області. Вказана цивільна справа надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 18 листопада 2025 року. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просять розглянути справу у їх відсутності, позов задовольнити. Належним чином повідомлена відповідачка в судове засідання не з"явилася без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подала. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial