Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 30.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MIL-009/321/2008, виконання якого було забезпечено порукою [PERSON] . На підставі рішення Святошинського районного суду від 11.06.2010 року про стягнення боргу, виконавчою службою було ініційовано примусову реалізацію нежилого приміщення [ADDRESS] , що належить позивачу. Позивач вважає торги від 28.04.2017 року та звіт про оцінку майна від 20.07.2016 року недійсними, оскільки оцінка майна втратила чинність на момент торгів; вартість майна була заниженою; торги проведено з порушенням процедури виконавчого провадження. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.09.2017р. відкрито провадження у вказаній справі. Відповідно до розпорядження №468 від 30.10.2020р., цивільну справу №759/11040/17 в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями передано судді Петренко Н.О. у зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2021р. закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті. 20.12.2021р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва залишено позовну заяву [PERSON] без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 22.04.2022 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду/т. 4, а.с.197-202/. 20.10.2022. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва залишено позовну заяву [PERSON] без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 23.07.2025 року вищевказану ухвалу суду скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду/т. 7, а.с.89-97/. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.11.2025 року призначено справу до розгляду по суті на 04 грудня 2025 року на 11 год. 00 хв. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Позивач та її представник у судові засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Будь-яких заяв про розгляд справи за їх відсутності або про причини неявки до суду не надходило. Відповідач ДП «СЕТАМ» надав відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що процедура торгів відповідала Регламенту, а оскарження оцінки майна в межах позовного провадження є неналежним способом захисту прав. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка учасника справи, належним чином повідомленого, не перешкоджає розгляду справи, якщо від нього не надійшло заяви про поважність причин неявки. Враховуючи тривалий час розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 30.05.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № MIL-009/321/2008 . 30.05.2008 року між Банком та [PERSON] укладено Договір поруки від 30.05.2008 № SR-009/321/2008. 11.06.2010 року Святошинським районним судом м. Києва у справі N?2-1156-1/10 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 412623, 03 доларів США, що за курсом НБУ на час постановлення рішення становить 3266695 грн. 20 коп., 80904 грн. 88 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 3 349 420 грн. 27.01.2012 Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським Сергієм Станіславовичем відкрито виконавче провадження ВП № 30905084 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] та виконавче провадження ВП № [NUMBER] щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . В межах виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого щодо [PERSON] на виконання зазначеного рішення Святошинського районного суду, арешт та заборону відчуження на все майно [PERSON] накладено 27.01.2012 року . 08.10.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна: нежилого приміщення № 84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] . Нежиле приміщення № 84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням з питань майна КМДА 22.06.2001 року. 25.05.2016 року Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. призначено експерта, суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» в особі Душинського Є.I. для визначення ринкової вартості нежилого приміщення № 84-аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв.М., що знаходяться за адресою [ADDRESS] 20.07.2016 року ТОВ «УКРАЇНСЬКА ЕКСПЕРТНА ГРУПА» в особі директора Душинського Є.І. виготовило звіт про оцінку майна від 20.07.2016 №16047, за яким вартість нежилого приміщення№ 84-аптечних, лікувально-діагностичних закладів становить 2 047464,00 грн. 05 вересня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності ПП "КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА "АРГО-ЕКСПЕРТ" Романюка М. В. для проведення рецензування звіту про оцінку майна від 20.07.2016 N№ 16047 19.01.2017 року [PERSON] складено заявку № 952/9 про передачу на торги ДП "СЕТАМ" наступного майна: нежитлових приміщень № 84-аптечні, лікувально-діагностичних закладів, розташованих за адресою: [ADDRESS] протоколу торгів № 236700 від 20.02.2017 року вбачається, що 20.02.2017 року торги з реалізації аптечних, лікувально-діагностичних закладів за початковою ціною: 2 047 464, 00 грн. не відбулись через відсутність допущених учасників. З протоколу торгів № 245288 вбачається, що 27.03.2017 року торги з реалізації аптечних, лікувально-діагностичних закладів за зменшеною ціною до 1 740 344, 00 грн. не відбулись через відсутність допущених учасників . З протоколу торгів № 253039 від 28.04.2017 року вбачається, що 28.04.2017 року ДП «СЕТАМ» було надано послугу з організації та проведення торгів. 28.04.2017 року відбулися торги з продажу лоту № 208538: нежилого приміщення № 84-аптечних, лікувально-діагностичних закладів, загальною площею 95,4 кв.м., що знаходяться за адресою [ADDRESS] за зменшеною ціною, а саме: за 1 433 224.80 грн. 03.05.2017 року ДП "СЕТАМ" направило до ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві протокол проведення електронних торгів від 28.04.2017 року № 253039 по лоту № 208538 для складання акту про проведені електронні торги та реалізацію предмета іпотеки після повного розрахунку переможця З протоколу торгів вбачається, що до 17.05.2017 року переможець торгів має перерахувати на рахунок виконавчої служби 1 361 563,56 грн. (71 661, 24 уже було сплачено переможцем в якості страхового внеску). Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Вирішуючи спір, суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно з частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5. Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу; або не випливає з їхньої суті.

Outcome: dismissed