Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У листопаді 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (далі ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ»), [PERSON] звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 12 березня 2021 року року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1844421, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 14 березня 2021 року між позикодавчем і позичальником за ініціативою останнього укладено Додаткову угоду №1844421 до Договору позики № 1844421, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2500,00 грн. Позикодавець на виконання умов Договору позики № 1844421 від 12 березня 2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 4000,00 за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» - платіжна система, яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на банківську платіжну картку фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку юридичної особи (IBAN) на банківську платіжну картку фізичної особи технічно неможливий без використання платіжної системи. Що підтверджується електронною платіжною інструкцією № fd4b0712-0e55-44ee-847b-605184a68f6a від 12 березня 2021 року про перерахування коштів в розмірі 1500,00 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № [NUMBER] та електронною платіжною інструкцією № 245987b9-46ec-4855-b7c7-4640ab951599 від 14 березня 2021 року про перерахування коштів в розмірі 2500,00 грн на банківський картковий рахунок, що зазначив відповідач № [NUMBER] . Згідно листа № 01/10/25-10699 від 1 жовтня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій № fd4b0712-0e55-44ee-847b-605184a68f6a та № 245987b9-46ec-4855-b7c7-4640ab951599 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 1844421 та додаткової угоди. Згідно довідок № КД-000055755/ТНПП від 2 жовтня 2025 року та № КД-000055756/ТНПП від 2 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступних платіжних операцій, зокрема 12 березня 2021 року, сума 1500,00 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] та 14 березня 2021 року, сума 2500,00 грн за номером платіжної картки № [NUMBER] . Враховуючи викладені вище умови Договору позики № 1844421 від 12 березня 2021року та додаткової угоди, заборгованість [PERSON] за договором позики складає 12264,50 грн, зокрема: - 4000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 8264,50 грн - сума заборгованості за відсотками. 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру прав вимог від 3 квітня 2023 року додоговору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13478,95 грн, з яких: 3990,10 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9488,95 грн - сума заборгованості за відсотками. Відтак, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав з даним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року у розмірі 12264,50 грн, з яких 4000,00 грн - основна сума боргу, 8264,50 грн - заборгованість за відсотками та понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 23 січня 2026 року та 26 січня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, вказав, що не заперечує щодо постановлення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, про поважність причин неявки суду не повідомив. Крім того, у встановлений судом строк, не скористався своїм правом на подання відзиву. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011року № 17-рп/2011 згідно якого у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві), яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи. Встановлені судом фактичні обставини справи Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У статті 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики № 1844421, який підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим індефікатором 6tF5Qtlpiu. Згідно пункту 1 договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Сума позики: 1500,00 грн, строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (фіксована), знижена процентна ставка 0,99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день - 2,70 %. Орієнтовна вартість позики 1945,50 грн. Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license (надалі - Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі (п. 4.2 Договору). Цей Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі (п. 5 Договору). Зміна або припинення в односторонньому порядку договірних зобов`язань повністю чи частково, а також одностороння відмова від їх виконання не допускається, окрім випадків, встановлених законом, Договором та/або Правилами (п. 7 Договору). 14 березня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1844421 до Договору позики №1844421, за умовами якої Позичальник збільшує суму позики на 2500,00 грн. Орієнтовна загальна вартість позики складає 5123,55 грн, інші положення договору не змінені. Додаткову угоду [PERSON] підписав електронним підписом одноразовим індефікатором KKHJM0kC7r. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, позичальник: [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно листа № 01/10/25-10699 від 1 жовтня 2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на підставі платіжних інструкцій № fd4b0712-0e55-44ee-847b-605184a68f6a та № 245987b9-46ec-4855-b7c7-4640ab951599 відповідачу видано на банківську картку онлайн-позика. Відповідно до наданої довідки № КД-000055755/ТНПП від 2 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказом коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року укладеною між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 12 березня 2021 року; 2) номер платежу fd4b0712-0e55-44ee-847b-605184a68f6a; 3) сума 1500,00 грн; 4) отримувач Коркішко Дмитро - ЕПЗ номер [NUMBER] . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Відповідно до наданої довідки № КД-000055765/ТНПП від 2 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказом коштів без відкриття рахунку, підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23 січня 2018 року укладеною між компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата 14 березня 2021 року; 2) номер платежу 245987b9-46ec-4855-b7c7-4640ab951599; 3) сума 2500,00 грн; 4) отримувач Коркішко Дмитро - ЕПЗ номер [NUMBER] . Оскільки компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Крім того, отримання коштів позичальником підтверджується копіями платіжних інструкцій № fd4b0712-0e55-44ee-847b-605184a68f6a (сума 1500,00 грн, дата здійснення операції 12 березня 2021 року, отримувач платіжний інструмент [NUMBER] ) та № 245987b9-46ec-4855-b7c7-4640ab951599 (сума 2500,00 грн, дата здійснення операції - 14 березня 2021 року, отримувач платіжний інструмент [NUMBER] ), також отримання коштів відповідачем [PERSON] підтверджується випискою за період з 12 березня 2021 року по 15 березня 2021 року по рахунку № [NUMBER] наданою АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року, відповідно до якої 12 березня 2021 року на карту [PERSON] зараховано переказ у сумі 1500,00 грн та 14 березня 2021 року зараховано переказ у сумі 2500,00 грн. Встановлено, 26 жовтня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого останній набув право грошової вимоги до боржників в тому числі за договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідно до реєстру вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13478,95 грн, з яких: 3990,10 грн - сума основного боргу, 9488,85 грн - сума заборгованостіза відсотками. У свою чергу 3 квітня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики позики № 1844421 від 12 березня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 3 квітня 2023 року до договору факторингу № 030423-ФК від 3 квітня 2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13478,95 грн, з яких: 3990,10 грн - сума основного боргу, 9488,85 грн - сума заборгованостіза відсотками. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року наданим ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за період з 12 березня 2021 року по 15 жовтня 2025 року, заборгованість складає 12264,50 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за тілом позики, 8264,50 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами, також встановлено, що [PERSON] частково сплатив проценти за користування позикою в сумі 1188,00 грн. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Як передбачено статтею 627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Також, статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За приписами пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частин 1 статті 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини 1 статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Доказів повернення кредиту відповідачем та повної сплати заборгованості по процентам, матеріали справи не містять. Відтак, позичальник взяті на себе зобов`язання за Договором не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування позикою не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість. Отже, відповідач [PERSON] несе відповідальність за неналежне виконання зобов`язання за договором позики перед новим кредитором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у тому ж обсязі, що і перед первісним кредитором. Згідно вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі в застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, позивач не скористався. Згідно з пунктом 2 договору позики, сума позики 1500,00 грн, строк договору 30 днів, процентна ставка (базова) 1,99 % в день. Дата повернення позики визначена 11 квітня 2021 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1844421 від 14 березня 2021 року до договору позики, сторони збільшили суму наданої позики на 2500,00 грн, таким чином розмір позики склав 4000,00 грн, інші положення договору позики не змінені. Із аналізу розрахунку заборгованості за договором позики вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховувались відповідачу після 11 квітня 2021 року. Як на підставу нарахування відсотків за користування позикою поза строком дії договору, позивач посилається на пункт 6.5 Правил надання грошових коштів у позику. При цьому зазначає, що Відповідно до пункту 4.2. договору позики № 1844421, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики № 1844421, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо пролонгації дії договору позики. Зазначені правила цифровим підписом не підписані. Дійсно, Правилами передбачені строки продовження днів кредитування, умови пролонгації, але споживачу не доведено графік таких платежів і відсоткову ставку за умови продовження строків, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації. Частиною 8 статті 18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Правила надання грошових коштів у позику, відсутність у договорі позики домовленості сторін про пролонгацію (продовження дії) такого договору не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору позики, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Такий висновок узгоджується з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. Умовами договору позики передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та проценти за користування кредитом 11 квітня 2021 року. Тому на думку суду, розмір заборгованості слід визначати з урахуванням строку кредитування у 30 днів. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. З урахуванням висновків зроблених Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, підлягають частковому задоволенню позовні вимоги у частині стягнення з відповідача на користь позивача процентів, суд розраховує їх за наступною формулою: - за період з 12 березня 2021 року по 14 березня 2021 року: 1500,00 грн (сума кредиту) х 1,99% за день х 2 днів (строк кредитування з сумою позики 1500,00 грн) = 59,70 грн; - за період з 14 березня 2021 року по 11 квітня 2021 року: 4000,00 грн х 1,99% х 28 днів = 2228,80 грн. Таким чином сума заборгованості за відсотками складає: 2288,50 грн (57,70 грн + 2222,80 грн). Разом з цим, як було встановлено судом, відповідно до розрахунку суми заборгованості за Договором позики № 1844421 від 12 березня 2021 року наданим ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», [PERSON] сплатив проценти за користування позикою в сумі 1188,00 грн. З огляду на зазначене сума заборгованості відповідача за процентами складає: 1100,50 грн, в розрахунку: 2288,50 грн (сума заборгованості за процентами, яка розрахована судом) - 1188,00 грн (сума сплачених процентів). Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково, стягнути із відповідача заборгованість у сумі 5090,60 грн, з яких: 3990,10 грн - заборгованість по тілу кредиту (право вимоги на яку набув відповдач відповідно до договорів факторингу та реєстрів прав вимог), 1100,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України). За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представник позивача просить суд стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 4500,00 грн. В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн до матеріалів справи надано: договір про надання правничої допомоги 25-08/25/ФП від 25 серпня 2024 року укладений між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.46-49). Обсяг виконаних робіт виконаних адвокатом підтверджується доданими до суду документами, зокрема Витягом з Акту № 3-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги від 6 жовтня 2025 року, згідно якого обсяг виконаних робіт оцінений у 4500,00 грн (а.с.50). Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від № 579939275.1 від 15 жовтня 2025 року, ордером про надання правничої допомоги від 25 серпня 2025 року та копіє свідоцтва про право на зайняття адвокастькою діяльністю на імя Ткаченко Ю.О. (а.с. 50 на звороті - 53). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Проаналізувавши справу на предмет її складності, враховуючи наявну сталу судову практику у таких спорах, встановлені судом обставини справи, кількість судових засідань, а також зміст та обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість, також, суд враховує, що дані матеріали подані в системі «Електронний суд», розгляд справи здійснювався за відсутності представника позивача, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн є необґрунтованим, оскільки такий не відповідає критерію реальності адвокатських послуг. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим розміром витрати позивача на професійну правову допомогу, наданих у цій справі - 3000,00 грн (вивчення матеріалів справи і складання позовної заяви «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики). Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, який зараховано до спеціального фонду державного бюджету. Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 5090,60 грн, що становить 41,51 % (5090,60 х 100 : 12264,50), а тому судовий збір та витрати на правову допомогу потрібно покласти на відповідача у пропорційному розмірі. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2422,40 грн х 41,51 % = 1005,54 грн та витрати на надання правничої допомоги у розмірі: 3000,00 грн х 41,51 % = 1245,30 грн.

Outcome: partial