Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою, в якій просив: - визнати умови договорів № 60200258527 від 06.10.2022, № 60200286150 від 22.02.2023, № 60200289119 від 10.03.2023 непрозорими та недійсними в частині нарахування комісій; - стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на користь [PERSON] сплачені комісії за договорами № 60200258527 від 06.10.2022 у сумі 7321,69 грн, № 60200286150 від 22.02.2023 у сумі 11384,86 грн, № 60200289119 від 10.03.2023 у сумі 4113,86 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у період з 06.10.2022 по 12.06.2024 він придбав товари та уклав із ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» через сервіс «Плати Пізніше» договори фінансування (розстрочки) № 60200258527 від 06.10.2022, № 60200286150 від 22.02.2023 та № 60200289119 від 10.03.2023 для придбання товарів у розстрочку. Позивач зазначив, що: - за товарним чеком вартість телефону Apple iPhone 13 становила 48999 грн, однак за договором № 60200258527 загальна вартість зобов`язань становила 56320,69 грн, тобто була збільшена на 7321,69 грн; - за товарним чеком вартість телевізора Philips 43 становила 26378 грн, однак за договором № 60200286150 загальна вартість зобов`язань становила 37682,86 грн, тобто була збільшена на 11384,86 грн; - за товарним чеком вартість ігрової приставки Sony PlayStation 4 становила 9599 грн, однак за договором № 60200289119 загальна вартість зобов`язань становила 13712,86 грн, тобто була збільшена на 4113,86 грн. За твердженням позивача, усі зазначені договори ним сплачені в повному обсязі. Позивач звернув увагу, що відповідач відмовив у перерахунку та поверненні коштів, посилаючись на те, що загальна сума розстрочки визначається шляхом ділення вартості товару на коефіцієнт 0,6, а отримана сума включає вартість товару та винагороду фінансової компанії. Позивач зазначив, що хоча договори оформлені як фінансовий лізинг, за своєю суттю вони є розстрочкою на придбання товару, а застосована модель розрахунку є непрозорою, не дає можливості під час підписання договорів чітко зрозуміти фактичну переплату та призводить до істотного перевищення загальної суми зобов`язань над вартістю товару за чеками. У зв`язку з цим позивач просив визнати умови договорів у частині нарахування комісій непрозорими та недійсними і стягнути з відповідача сплачені суми комісій. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі. Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження). Відповідач подав до суду відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Відповідач зазначив, що 06.10.2022 позивач (покупець) і ТОВ «НРП» (продавець) уклали договір № 60200258527 у системі «ПлатиПізніше»: товар передано позивачу, оплата - за графіком. Загальна сума платежів становила 56320,69 грн і підлягала сплаті 3 рівними щомісячними платежами. Права вимоги за цим договором, за твердженням відповідача, відступлені йому на підставі договору факторингу № 2015043001 від 30.04.2015, який є чинним та не потребує пролонгації. 06.10.2022 о 14:37 позивач оформив на moyo.ua заявку на Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Sierra Blue, після чого договір укладено в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (ст. 12) та п. 13.4 договору. 22.02.2023 позивач і ФОП [PERSON] уклали договір № 60200286150 у системі «ПлатиПізніше»: товар передано, оплата - за графіком. Загальна сума платежів - 37682,86 грн, 9 рівних щомісячних платежів. Права вимоги, за твердженням відповідача, перейшли до нього за договором факторингу № 2021060101 від 01.06.2021. 22.02.2023 о 16:13 позивач оформив на stylus.ua заявку на Philips 43PUS8507/12; договір укладено електронно відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (ст. 12) та п. 13.4 договору. 10.03.2023 позивач і ФОП [PERSON] уклали договір № 60200289119 у системі «ПлатиПізніше»: товар передано, оплата - за графіком. Загальна сума платежів - 13712,86 грн, 9 рівних щомісячних платежів. Права вимоги, за твердженням відповідача, відступлені йому за договором факторингу № 2021091601 від 16.09.2021, який є чинним та не потребує пролонгації. 10.03.2023 о 06:44 позивач оформив на gameshop.com.ua заявку на Sony PlayStation 4 Slim 500 Gb Б/У (гарантія 6 місяців); договір укладено електронно відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (ст. 12) та п. 13.4 договору. На думку відповідача, вказані правочини є договорами прямого лізингу, оскільки з їх умовами постачальник передає товар, а позивач сплачує платежі рівними частинами. Кредитні кошти не надавалися, відсотки не нараховувалися, у т.ч. після переходу прав вимоги. Відповідач зазначив, підписуючи зазначені договори, позивач,

Outcome: dismissed