Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача 11 474,26 грн. заборгованості за договором позики № 1131181 від 05.05.2021 року та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 1131181, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 4 000,00 грн. на 10 (десять) днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99 % в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. Того ж дня, позикодавець на виконання вимог п. 1 Договору позики, передав відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес». Відповідач частково погасив заборгованість за договором позики у розмірі 485,74 грн. Разом з тим, відповідач має заборгованість за договором позики № 1131181 від 05.05.2021 року у розмірі 11 474,26 грн., з яких 4 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 7 474,26 грн. заборгованості за відсотками. 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] . У свою чергу 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] . З огляду на викладене, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, станом на 28.05.2025 року має заборгованість у розмірі 11 474,26 грн., яку позивач і просить стягнути у судовому порядку (а.с. 1-118). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами (а.с. 130). У відповідності до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалась на адресу відповідача за місцем його реєстрації, проте конверт з вкладенням повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до статей 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін не надходило. Суд, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, вивчивши доводи позивача, викладені у письмових заявах, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 1131181, шляхом підписання договору одноразовим ідентифікатором NM7u8UMEv3 (а.с. 32. 54). Згідно з п. 2 договору, сума (загальний розмір) позики становить 4 000,00 грн. Відповідно до умов договору, позика надається строком на 10 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 726,35 %, орієнтовна загальна вартість позики становить 4 796,00 грн. Відповідно до п. 4.2. Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (а.с. 33-53). Відповідач підписав договір позики шляхом отримання одноразового ідентифікатора на електронну адресу, яку він зазначив у Договорі (а.с. 54). Згідно п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасно повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. 05.05.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахувало на користь відповідача суму позики у розмірі 4 000,00 грн., на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Вказані обставини підтверджуються: Довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» (фінансова компанія, яка діє на підставі ліцензії НБУ на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку) за № КД-000022498/ТНПП від 23.04.2025 року, яка підтвердила прийняття від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» платіжної інструкції для проведення платіжної операції перерахування коштів на картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] у розмірі 4 000,00 грн. (а.с. 56), електронною платіжною інструкцією № 88ed72e4-b1bb-4a6e-a8e2-9159d5772edc від 05.05.2021 року, у відповідності до якої здійснено перерахунок 4 000,00 грн. на платіжний інструмент: [NUMBER] (а.с. 57), листом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за вих. № 10/04/25-79 від 10.04.2025 року, яким підтверджено, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжної інструкції № 88ed72e4-b1bb-4a6e-a8e2-9159d5772edc від 05.05.2021 перераховано кошти на виконання договору позики (а.с. 55). Разом з тим, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання перед первісним позикодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 11 474,26 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн., заборгованість за відсотками сумі 7 474,26 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за період з 05.05.2021 року по 28.05.2025 року, складеним ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 11-15). В подальшому 26.10.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу №2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року, з правом вимоги до відповідача [PERSON] (а.с. 59-67). У відповідності до реєстру прав вимог № 2 від 26.10.2021 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало, а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» прийняло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року у розмірі 11 474,26 грн., з яких 4 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 7 474,26 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 75-77). Крім того, 03.04.2023 ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року, з правом вимоги до відповідача [PERSON] (а.с. 82-90). У відповідності до реєстру заборгованості від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» прийняло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року у розмірі 11 474,26 грн., з яких 4 000,00 грн. - основна сума заборгованості та 7 474,26 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 99-101). Станом на 28.05.2025 року відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики №1131181 від 05.05.2021 року ні перед первісним позикодавцем, ні перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 11 474,26 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4 000,00 грн, заборгованість за відсотками сумі 7 474,26 грн. Станом на дату розгляду справи, відповідачем не спростовано зазначену суму заборгованості, доказів повного або часткового погашення заборгованості не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За положеннями статті 12 згаданого закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики № 1131181 від 05.05.2021 року відповідач суду не надав. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором позики у сумі 11 474,26 грн. є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач порушив умови договору, що призвело до виникнення заборгованості. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає, що позов є законним, таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі. Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, у відповідності до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. слід стягнути на користь позивача з відповідача. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, який укладено між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 102-107); витяг з Акту № 12-П від 30.04.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року на суму 3 500,00 грн. (а.с. 110), акт приймання передачі справ на надання правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року (а.с. 111-113). Таким чином, позивач довів, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн. Відповідач не скористався правом на подання заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, передбаченим ч. 4 ст. 137 ЦПК України, у зв`язку з чим підстав для їх зменшення суд не вбачає. Таким чином, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500,00 грн.

Outcome: approved