Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у розмірі 20152,61 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «Лінеура Україна» укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2640961, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 3900 грн., на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023, згідно з умовами якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права грошової вимоги за кредитним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором у встановленому Договором порядку та строки [PERSON] має заборгованість у загальному розмірі 20152,61 грн., з яких: 3900,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16252,61 грн. заборгованість за процентами. Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова Глос М.Л. від 25.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2669/0/15-25 про звільнення судді Глос М.Л. з посуди судді Київського районного суду м. Харкова, справу перерозподілено в провадження судді Кіндера В.А. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив слухання справи провести у його відсутність, вимоги позову просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи без його участі не надходило. Відповідачем не надано суду відзиву на позов. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд, за згодою позивача, розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши подані заяви по суті справи, дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, встановив наступні фактичні обставини. 30.11.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2640961, відповідно до умов якого товариство зобов`язалось надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Тип кредиту - кредит, Сума кредиту - 3900,00 грн.(п.1.2) Згідно з п. 1.3 договору - строк кредиту 360 днів, що може бути змінений (у бік зменшення), в порядку та на умовах визначених п. 4.2 договору. За користування кредитом нараховуються проценти на таких умовах: стандартна процентна ставка -1,99% в день в межах строку передбаченого п.1.3 договору; знижена процентна ставка- 1,99% в день ( п.1.4, 1.4.1 Договору). Товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.(п. 2.1) Відповідно до відомостей, викладених в довідці про ідентифікацію, договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2640961 підписаний клієнтом [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Н871 надісланим 30.11.2021 на номер телефону - [NUMBER] . З інформаційної довідки 04.02.2024 ТОВ «Універсальні платіжні рішення» вбачається, що 30.11.2021 о 13:32:36 успішно перераховані кошти в сумі 3900 грн на платіжну карту маска картки № [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua-122402878, призначення платежу: зарахування 3900 грн на карту [NUMBER] . Отже, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», зобов`язання за укладеним договором виконало в повному обсязі, перерахувавши на платіжну картку [PERSON] грошові кошти в сумі 3900,00 грн, а останній їх отримав. 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ККЛУ-10082023, згідно з умовами якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 ТОВ «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2640961 від 30.11.2021 у сумі 20152,61 грн., з яких: 3900,00 грн. - тіло кредиту; 16252,61 грн. - нараховані проценти. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Кредит-Капітал» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги №22949350 від 12.09.2025. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» електронний договір та підписав його у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому за правовими наслідками цей договір прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Суд вважає, що позивачем доведено факт укладення договору та надання грошових коштів відповідачу за кредитним договором № 2640961, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за Кредитним договором №2640961 заборгованість [PERSON] складає 20152,61 грн., з яких: 3900,00 грн - тіло кредиту; 16252,61 грн - нараховані проценти. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлялась у позовній заяві вимога про відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються в тому числі із витрат понесених на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави(ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3). Частиною 4 ст.137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При вирішенні цього питання суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Судовий розгляд справи здійснений без участі представника позивача, що не потребувало витрат часу адвоката для участі у судових засіданнях. Отже, з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку, щодо зменшення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу позивача до 4000,00 грн.

Outcome: approved