Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» (далі - ЖБК «Київ-9») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних втрат. Зазначив, що [PERSON] проживає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] та є членом ЖБК «Київ-9». Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг [PERSON] має заборгованість перед ЖБК «Київ-9» у розмірі 16203,22 грн., яка утворилася у зв`язку з невнесенням платежів як цільового внеску на утеплення будинку впродовж 12 місяців у розмірі 1256,08 грн. щомісячно та у зв`язку з неповною сплатою витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Посилаючись на те, що відповідачка свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконує та у неї утворилася заборгованість, ЖБК «Київ-9» просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 16203,22 грн.. Разом з основною заборгованістю, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України, позивач просив також стягнути з відповідача на свою користь 3% річних у розмірі 406,00 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 1941,96 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3 028 грн. Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 11.06.2025 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 13.08.2025 від відповідачки [PERSON] надійшов Відзив на позовну заяву. У відзиві відповідачка заперечує той факт, що має заборгованість зі сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. На підтвердження своїх доводів долучила копії квитанцій з відображенням призначення платежу «оплата утримання будинку та прибудинкової території». Щодо нарахування витрат на утеплення будинку [ADDRESS] зазначила, що такі роботи не були повністю виконані, на зовнішньому фасаді будинку належної їй квартири не утеплена одна стіна, не утеплені балкони, не замінені двері. Вказує, що рішення про утеплення будинку було прийнято дивним чином, на зборах членів кооперативу не було учасників; незрозуміло, яким чином встановлювався кошторис, вибирався підрядник; не проводилося голосування членів кооперативу, які б дали згоду на утеплення будинку вартістю по 200 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. Зазначає, що під час загального утеплення будинку кооперативом, без її дозволу було демонтовано утеплення фасаду, здійснене її сім`єю за власний кошт. Після виконання таких робіт, одну із зовнішніх стін не було утеплено. Фактично, після утеплення будинку з ініціативи кооперативу в її квартирі залишились не утепленою одна стіна, а попереднє утеплення кооператив демонтував. Під час проведення робіт, на балконі квартири відповідачки протікав дах під час дощу. У зв`язку з не належним наданням послуг, відповідач якою було подано скаргу до позивача, однак така була проігнорована кооперативом. До відзиву долучила відео файли та фотокартки, записи розмов з посадовими особами кооперативу. Вважала, що не повинна сплачувати вартість здійсненого утеплення будинку, адже такий було здійснено неналежним чином, фактично в її квартирі неутеплена одна стіна. 28.08.2025р. від позивача надійшла Відповідь на відзив. Позивач зазначав, що правомірно, відповідно до положень статуту Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» включив до витрат на утримання будинку вартість проведених робіт і послуг. Щодо тарифів за сплату житлово-комунальних послуг та відповідних внесків позивач надав протоколи загальних зборів членів ЖБК «Київ-9». Так, 01.11.2020 року було завтерджено Протокол №177 Загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу «Київ-9», в якому визначалися наступні питання: 1.Організаційні питання проведення Зборів; 2. Участь ЖБК в реалізації Київської міської програми з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами); 3. Визначення джерел фінансування участі ЖБК в програмі енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами); 4. Обрання Уповноваженої особи від членів ЖБК «Київ-9» для реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках ЖБК «Київ-» за адресою: [ADDRESS] , згідно рішення Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами) та надання повноважень для погодження підписання необхідної документації з метою реалізації рішення Зборів за цим питанням порядку денного. У Відповіді на відзив позивач зазначає, що на зборах було вирішено, що ЖБК «Київ-9» буде приймати участь в реалізації програми Київської міської ради енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами). Також було визначено вартість енергофективних заходів, що забезпечуються за рахунок ЖБК та обрано уповноважену особу, яка буде представляти інтереси ЖБК в цьому проєкті. З наданого до суду протоколу №199 загальних зборів ЖБК «Київ-9», а саме питання №6 вбачається, що цільовий внесок в розмірі 200 грн.за 1 кв.м загальної площі квартири за умови (одноразової сплати) на утеплення фасадів всіх трьох житлових будинків кооперативу, загальною кількістю 7 стояків трикімнатних квартир, технічні поверхи, запроваджено виключно для всіх членів ЖБК «Київ-9». З розрахунку площі квартири відповідачці необхідно сплачувати 16,60 грн. за 1 кв. м, квартири загальною площею 75,35 кв. Щодо твердження відповідачки, що на зовнішньому фасаді будинку хінної квартири не була утеплена 1 стіна, позивач зауважив, що всі стіни (весь стояк квартир [ADDRESS] ) було утеплено при виконанні робіт в 2021 році. Роботи проводилися за програмою 70 * 30: 70% - кошти місцевого бюджету, 30% ЖБК. Також виконано утеплення технічного поверху над балконом квартири [ADDRESS] . Зовнішні двері до ліфту не були замінені на всіх поверхах окрім першого. Перед ремонтом ліфтів проводилось експертне обстеження ліфтів, на висновках якого було визначено, які роботи будуть виконані з ремонту та складено кошторис. Роботи виконувались по програмі 90% на 10%, 90% - бюджетні кошти, 10% - кошти ЖБК, капітальний ремонт ліфтів. Згідно із п. 3.5. Статуту ЖБК «Київ-9», межі квартир і нежилих приміщень будинків визначаються згідно з планами, які містяться в технічних паспортах, поверхнями, що обмежені несучими та огороджуючими конструкцією. Виключною власністю членів ЖБК «Київ-9» є внутрішні несучі перегородки, елементи оздоблення огороджуючих та несучих конструкцій квартир, або нежитлових приміщень, прилади технічного обладнання, що розташовані в квартирах/приміщеннях, віконні та дверні заповнення, тощо. Відповідно до п. 4.1 Статуту до частин та елементів, що перебувають у спільній частковій власності членів Кооперативу відносяться «Несучі та огороджувальні конструкції, міжповерхові, над підвальні та горищні перекриття, парапети, фронтони, люки та інші виходи на дах та крівлю, елементи архітектурного оздоблення будинків, балкони, тераси та лоджії». Відповідно до п. 3.7 Статуту об`єкти, що перебувають у спільній власності членів Кооперативу, передаються ними в управління Правлінню ЖБК «КИЇВ-9». Утеплення балконів не проводилося в жодному будинку кооперативу, натомість проводилося утеплення технічного поверху на балконами, лоджіями. Квартира Відповідача була утеплена попереднім власником 50 мм пінопластом та над лоджією з фасадної сторони було виконано наклонний дах. В 2021 році за програмою енергоефективності 70*30 було проведено утеплення всього стояка 9 поверхів, технічний поверх та частина, що над лоджіями та балконами. Утеплення проведено 120 мм мінеральною ватою. Як вище зазначалося над лоджією квартири [ADDRESS] було збудовано наклонний дах і він зберігався під час виконання робіт з утеплення. Цей дах не дозволяв виконувати роботи з утеплення технічного поверху над лоджією. Дерев`яні конструкції вже прогнили і несли загрозу через падіння донизу. Будо запропоновано знести конструкцію та виконати роботи з утеплення. Власники демонтували цей дах та їм було утеплено технічний поверх над лоджією. Посилаючись на те, що позивач належним чином виконав роботи з утеплення зовнішніх стін квартири відповідача, на відповідачку було покладено обов`язок здійснювати оплату витрат на утеплення будинку, однак відповідачка не здійснила оплату вартості утеплення, позивач вважав, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У судовому засіданні 7 жовтня 2025р. представники позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі. Пояснили, що у рахунок- повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг включається вартість плати за утримання будинку та прибудинкової території, а також розмір цільового внеску на утеплення будинку. Відповідно, звертаючись до суду з даним позовом та зазначаючи суму, яка підлягає стягненню, позивач зазначив загальний розмір заборгованості. У судовому засіданні 7 жовтня 2025р. відповідачка просила відмовити у задоволенні позову про стягнення з неї розміру цільових внесків за утеплення будинку, посилаючись на те, що в її квартирі вже було здійснено утеплення зовнішніх стін квартири, однак, позивач здійснив демонтаж такого утеплення та утеплив зовнішні стіни її квартири таким чином, що 1 стіна залишилася неутепленою, а також залишилися наутепленими балкони. Посилаючись на те, що в повному обсязі сплачує вартість послуг позивача за утримання будинку та прибудинкової території, та немає наміру сплачувати за послуги утеплення будинку, які недовиконані в повному обсязі та неналежним чином, просила відмовити у задоволенні позову. Звертала увагу суду на те, що здійснюючи оплату за житлово-комунальні послуги зазначає конкретне призначення платежу за утримання будинку та прибудинкової території. Відтак, вважає неправомірними дії позивача, який зараховує отримані від відповідачки кошти на погашення заборгованості за утеплення будинку. Вважає, що за утримання прибудинкової території сплатила заборгованість повному обсязі, а за утеплення будинку обов`язок сплачувати у неї не виник. У судовому засіданні 7 жовтня 2025р. суд намагався з`ясувати, на підставі якого внутрішнього акту ЖБК чи нормативно-правового акту позивач отримані від відповідачки коштувати з конкретним призначенням платежу «розносить» на власний розсуд на інші платежі, зокрема на погашення заборгованості за утеплення будинку. У зв`язку з неможливістю пояснити ситуацію, окрім як усних пояснень представників, що так завжди було в ЖБК, а платежі зараховує бухгалтерія, суд оголосив перерву по справі для надання розрахунків заборгованості за житлово-комунальні послуги з окремим відображенням заборгованості за утеплення будинку та заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території. Покладаючи обов`язок розмежувати платежі, суд у судовому засіданні 17.10.2025 р. керувався тим, що відповідачка визнає свій обов`язок сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території та стверджує, що заборгованості немає, однак не визнає свій обов`язок сплачувати за утеплення будинку, тому має заборгованість виключно по платежам за утеплення будинків. Однак, вважає, що не повинна її сплачувати, у зв`язку з неякісно наданими послугами. У судове засідання 5 грудня 2025р. представник позивача надав Наказ №1 про облікову політику житлово-будівельного кооперативу від 2 січня 2025р. та розрахунок заборгованості по цільовим внеском на утеплення будинку станом на 27 листопада 2025р. (а.с.106-110). Втім, провести судове засідання 5 грудня 2025р. не виявилося за можливе, у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду. Розгляд справи було відкладено на 16 лютого 2026р.. 11 лютого 2026р. до суду надійшла Заява про збільшення позовних вимог, у яких позивач збільшив розмір нарахованих 3 відсотків річних на суму заборгованості та розмір інфляційної складової боргу, розмір загальної заборгованості з утеплення будинку та утримання прибудинкової території позивач вирахував станом на 1 лютого 2026р.. Ухвалою Подільського району закладу міста Києва від 16 лютого 2026р. Житлово-будівельному кооперативу було відмовлено у прийнятті Заяви про збільшення позовних вимог цих підстав, що справа розглядається у спрощеному позовному провадженні та згідно вимог ЦПК України збільшення позовних вимог могло відбуватися до першого судового засідання з розгляду справи по суті. У судове засідання 16 лютого 2026р. представники позивача не з`явилися, подаючи заяву про збільшення позовних вимог у прохальній частині зазначили, що прос?ять справу розглядати без участі представника позивача. У судовому засіданні 16 лютого 2026р. відповідачка просила відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що немає заборгованості з оплати вартості утримання будинку та прибудинкової території та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з неї витрат на утеплення будинку адже послуги з утеплення будинку надані не якісно та не в повному обсязі. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2017 (а.с.18). Проживаючи за вказаною адресою, відповідачка [PERSON] є членом Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9» та як індивідуальний споживач відповідно до статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов`язана оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами та тарифами, встановленими відповідно до законодавства. Відповідно до статутних завдань Житлово-будівельний кооператив «Київ-9» надає житлово-комунальні послуги та експлуатаційні послуги з утримання будинку членам кооперативу. Протоколом загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» № 176 від 01.11.2020, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» № 187 від 24.02.2022, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» № 192 від 19.11.2022, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» № 193 від 17.12.2022, протоколом загальних зборів членів ЖБК «Київ-9» № 199 від 19.07.2023 були затверджені розміри внесків на утримання будинку за адресою [ADDRESS] . Відповідно розрахунку заборгованості за житлово-комунальні та інші послуги станом на 01.05.2025 заборгованість по особовому рахунку № [NUMBER] значиться у розмірі 16 203,22 грн..(а.с.4). Саме у такому розмірі позивач просить стягнути заборгованість з відповідачки. В межах розгляду даної справи, зважаючи на те, що суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, суду належить розглядати вимоги позивача у межах первісної редакції позовної заяви та розміру заборгованості 16203,22 грн., а також належить з`ясувати природу утворення заборгованості; вирішити питання, які платежі включено у таку заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг; а також вирішити питання, чи виник обов`язок у відповідачки оплачувати такі нарахування. З пояснень відповідачки на наданих нею копій квитанцій про здійснення оплати житлово-комунальних послуг, у яких зазначається конкретне призначення платежу «за утримання будинку та прибудинкової території» (а.с.39, 94-96, 120-125), вбачається, що відповідачкою здійснювалися платежі виключно на утримання будинку та не здійснювалися платежі за утеплення будинку. В свою чергу, як вбачається з розрахунків заборгованості станом на 27.11.2025 р. (а.с.109-110), позивач, незважаючи на вимогу суду розмежувати заборгованості «на утеплення будинку» та «на утримання будинку та прибудинкової території» з відображенням платежів позивачки, здійснених нею виключно лише на утримання будинку, позивач продовжував зараховувати отримані від позивачки грошові кошти у оплату цільових внесків на утеплення будинку (а.с.109, 116). Аналіз розрахунків, наданих позивачем свідчить про те, що позивач враховує усі платежі, які здійснювалися відповідачкою, однак зараховує їх як оплату житлово-комунальних послуг разом, потім виводить загальний розмір заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Враховуючи те, що позивач не довів документально своє право змінювати призначення платежу, яке зазначається відповідачкою при здійсненні плати за утримання будинку та прибудинкової території, суд самостійно здійснив розрахунок заборгованості, з метою з`ясувати, чи має відповідачка заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території, якщо так, то у якому розмірі, а також з`ясувати, який розмір заборгованості наявний з оплати послуг за утеплення будинку. Перевіряючи розрахунок заборгованості за цільовим внеском на утеплення будинку (а.с.109), судом встановлено, що відповідачці, починаючи з серпня 2023р. по липень 2024р. щомісячно нараховувався платіж як цільовий внесок на утеплення будинку у розмірі 1256,08 грн. за кожен місяць впродовж 12 місяців, а всього на суму 15072,96 грн. Надані відповідачкою квитанції на підтвердження здійснення оплат дають підстави виснувати, що відповідачка жодного разу не здійснювала внесення платежу на погашення заборгованості на утеплення будинку. Тобто, станом на 31 липня 2024р. розмір заборгованості з оплати утеплення будинку становив 15072,96 грн. Судом також перевірено розрахунок заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території (а.с.110). Звертаючись до суду з даним позовом, позивач стверджував про наявність у відповідачки заборгованості за цим видом платежу станом на серпень 2024 року, у зв`язку з чим позивач вважав наявною заборгованість станом на 1 серпня 2024р. у розмірі 16 203,22 грн. та з 1 серпня 2024р. нарахував плати відповідно до статті 625 ЦК України. З наданих позивачем розрахунків також вбачається, що платежі, які здійснювала відповідачка в лютому 2024р. , в червні 2024р., в листопаді 2024р. та в березня 2025р. позивач зарахував як платежі на утримання будинку та прибудинкової території. Однак, платежі, здійснені відповідачкою в липні 2025р., серпні 2025р. жовтні 2025р. та листопаді 2025р. позивач зарахував у платежі на утеплення будинку. Зважаючи на те, що позивач неправомірно зарахував платежі з конкретним призначенням платежу на інші плати, суд здійснив перерахунок заборгованості. Підсумовуючи, суд констатує, що платежі та нарахування за утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням наявних в матеріалах справи квитанцій на підтвердження платежів, здійснених відповідачкою, виглядають таким чином (відображено в таблиці): Місяць Борг на початок місяцяНараховано у цьому місяціСплачено у цьому місяціБорг за кінець місяця Червень 2025р.1695,39 грн.565,13 грн.0 грн.2260,52 грн. Липень 2025 р.2260,52 грн.828,85 грн.2260,52 грн.828,85 грн. Серпень 2025 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.0 грн. Вересень 2025р.0 грн.828,85 грн.0828,85 грн. Жовтень 2025 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн. Листопад 2025 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн. Грудень 2025 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн. Січень 2026 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн. Лютий 2026 р.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн.828,85 грн. Платіж на погашення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території здійснений відповідачкою 13 лютого 2026р. та після здійснення такого платежу борг після 13 лютого 2026р. становить 828,85 грн. Оскільки обов`язок здійснити погашення цієї заборгованості дає право здійснювати платежі до 20-го числа наступного місяця, підстав стверджувати про наявність заборгованості у відповідачки з оплати утримання будинку та прибудинкової території немає. Вирішуючи питання про те, чи виникав у відповідачки обов`язок сплачувати позивачу 3% річних та інфляційного збільшенням боргу у період, коли періодично заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території вносилась нею не щомісячно, а через місяць- два місяці, суд зазначає ствердно. Однак, даним судовим рішенням стягнути будь-які нарахування у вигляді 3 відсотків річних і інфляційного збільшення боргу у зв`язку з прострочкою платежів на погашення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території не виявляється за можливе, адже позивач не надав розрахунків 3% річних і інфляційного збільшення боргу, виходячи з конкретних сум заборгованості, яка існувала в конкретні місяці. Позивач застосував невірний принцип нарахування 3% річних та інфляційного збільшення борг у позовній заяві, визначаючи загальну суму заборгованості, тоді як в певні місяці заборгованість могла встановити виключно 565,13 грн. чи 828,85 грн. поточного платежу. Отже, судом становлено, що заборгованості з оплати послуг утримання будинку та прибудинкової території відповідачка немає. Відтак, в межах даної справи суду слід вирішити питання, чи повинна [PERSON] нести відповідальність за нездійснену оплату платежів на утеплення будинку, а також питання про те, чи може до неї бути застосована відповідальність за невиконання грошового зобов`язання відповідно до статті 625 ЦК України у вигляді нарахування інфляційного збільшення боргу та 3% річних. Судом встановлено, що 01.11.2020 року було проведено Загальні збори членів Житлово-будівельного кооперативу «Київ-9», на яких вирішено, зокрема, погодити участь ЖБК в реалізації Київської міської програми з реалізації енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках, затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами); Визначити джерела фінансування участі ЖБК в програмі енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами). Загальні збори членів кооперативу вирішили, що ЖБК «Київ-9» буде приймати участь в реалізації програми Київської міської ради енергоефективних заходів у житлових будинках міста Києва, в яких створені об`єднання співвласників багатоквартирних будинків, а також у кооперативних будинках затвердженого рішенням Київської міської ради від 26.12.2014 року №865/865 (зі змінами). Рішення оформлене Протоколом №177 (а.с.67-68). 19 липня 2023р. було проведено Загальні збори членів ЖБК «Київ-9», якими прийняти рішення, оформлене протоколом №199, про те, що розмір цільового внеску на утеплення будинку становитиме 200 грн. за 1 кв.м загальної площі квартири. З розрахунку площі квартири відповідачки вбачається, що [PERSON] необхідно було сплачувати по 16,60 грн. за 1 кв. м квартири загальною площею 75,35 кв., тобто 15072,96 грн. (200 грн. за 75,35 кв.м.) з розбивкою платежів на 12 місяців. Як суд вже зазначав, відповідачці, починаючи з серпня 2023р. по липень 2024р. щомісячно нараховувався платіж як цільовий внесок на утеплення будинку у розмірі 1256,08 грн. за кожен місяць впродовж 12 місяців, а всього на суму 15072,96 грн. (а.с.109). Надані відповідачкою квитанції на підтвердження здійснення оплат дають підстави виснувати, що відповідачка жодного разу не здійснювала внесення платежу на погашення заборгованості на утеплення будинку. Тобто, станом на 31 липня 2024р. розмір заборгованості з оплати утеплення будинку становив 15072,96 грн. Така заборгованість підлягає стягненню судовим рішенням. Обов`язок погасити заборгованість за утеплення будинку не спростовується доводами відповідачки про те, що утеплення здійснене неякісно та не в повному обсязі. Доказів якості проведених робіт відповідачкою не надано. Утеплення стін балконів не передбачене за рахунок коштів програми та коштів кооперативу. Вирішуючи питання про можливість стягнення з відповідача трьох відсотків річних та інфляційного збільшення боргу як міри відповідальності за порушення грошового зобов`язання, суд виходить з такого. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3% річних за період з 01.08.2024 по 02.06.2025 р., тобто за 305 днів, з суми 15072,96 грн. становить 377,86 грн. (15072,96 грн.:100% х 3% :365 х 305 днів). Інфляційне збільшення боргу за сукупним індексом інфляції 111,40% за період з серпня 2024 по травень 2025 р. становить 1718,28 грн. (111,40% від 15072,96 грн. - 15072,96 грн.). Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією про сплату судового збору у сумі 3 028 грн. Зважаючи на те, що позивач просив стягнути 18 551,18 грн., а суд дійшов висновку про необхідність стягнення 17 169,14 грн. (15072,96 грн.+ 377,86 грн. як 3% річних +1718,28 грн. інфляції), тобто задовольнив позов на 92,55%, то відшкодуванню позивачу підлягає 92,55% судового збору, тобто 2802,42 грн.

Outcome: partial