Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

12 травня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року в розмірі 32 203, 67 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 20.07.2009 року. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 29.04.2025 року за відповідачем обчислюється заборгованість за кредитним договором в розмірі 32 203,67 грн., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 37 025,78 грн.; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 177,89 грн. Позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитом у розмірі 32 203,67 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у разі повторної неявки відповідача у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час день та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила, заперечень стосовно позовних вимог позивача, суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ухвалою судді від 14 травня 2025 року справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року, направлено до Самарського районного суду м. Дніпра для розгляду за підсудністю (а.с.68). Ухвалою судді Самарського районного суду місті Дніпра від 06 червня 2025 року матеріали вищевказаної цивільної справи передані за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області (а.с. 74). Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року вищевказану справу повернуто Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, як помилково надіслану (а.с. 85-86). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2025 року справу передано в провадження судді Жукової О.Є. (а.с.92). Ухвалою судді від 17 вересня 2025 року провадження у справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.93). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г. ( підстава звільнення з посади судді Жукової О.Є.) Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року зазначену справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. (а.с. 100). Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву № б/н від 20.07.2009 року (а.с. 45). Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку. (а.с. 44зв.) В подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 25 000,00 грн. (а.с. 44) Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим у останньої, станом на 29.04.2025 р., утворилась заборгованість в розмірі 32 203,67 грн., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 27 025,78 грн.; заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 5 177,89 грн. (а.с. 23-37) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, доведеними та вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.07.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі АТ КБ «ПриватБанк» сплатив судові витрати при розгляді справи: а саме судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 71), а тому, оскільки позов задоволено в повному обсязі сплачений судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача по справі.

Outcome: approved