overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.10.2018 між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №95. Вказує, що шлюбні відносини з позивачем припинилися, спільний побут не ведуть та позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного та даний шлюб зберегти неможливо. У судове засідання позивач не з`явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] , укладений 26.10.2018 та зареєстровано виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №95. Прізвище після державної реєстрації шлюбу чоловіка [PERSON] , жінки - [PERSON] (а.с. 10). Від шлюбу подружжя має сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 11). За домовленістю з відповідачем дитина проживає з позивачем. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть. Майнового спору між сторонами не виникає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Частиною першою ст. 206 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частина четверта цієї ж статті закріплює, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Покровський міський центр зайнятості Донецької області звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю. В обгрунування позовних вимоги зазначено, що [PERSON] (далі Відповідач), [INFO] , ІПН [NUMBER] , звернувся до Покровського міського центру зайнятості Донецької області (далі Позивач) за сприянням у працевлаштуванні 21.06.2022, йому надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю з 21.06.2022. Останнє місце роботи ТОВ «ІК «СТРАТЕГІЯ», звільнений 31.05.2022 за ст. 36 п.1 КЗпПУ (за угодою сторін). У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 (зі змінами) та веденням активних бойових дій в Донецькій області, з 24.02.2022 працівникам Покровського міського центру зайнятості Донецької області було встановлено дистанційний режим роботи згідно наказу Покровського міського центру зайнятості Донецької області від 28.02.2022 №27 «Про організацію роботи Покровського міського центру зайнятості Донецької області». Постановою Кабінету Міністрів України від 19.03.2022 № 334 «Деякі питання реєстрації, перереєстрації, припинення реєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, нарахування та виплати допомоги по безробіттю на період дії воєнного стану» визначені особливості обслуговування громадян Державною службою зайнятості у період дії воєнного стану в Україні, а саме: напрацьований алгоритм взаємодії фахівців та клієнтів центру зайнятості: особисто, під час відвідування центру зайнятості; через єдиний державний вебпортал електронних послуг Дія та його мобільну версію; за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку (через електронну пошту). Тому [PERSON] підбір роботи, надання послуг служби зайнятості, підтвердження наміру шукати роботу та перебувати на обліку в службі зайнятості здійснювались дистанційно (телефонним зв`язком). Під час щомісячного спілкування з [PERSON] в телефонному режимі кар`єрний радник проводила безробітному підбір роботи, надавала соціальні послуги служби зайнятості, з`ясовувала підтвердження наміру шукати роботу та перебувати на обліку в службі зайнятості та попереджала Відповідача про відповідальність за неповідомлення протягом трьох робочих днів будь-якої інформації, яка впливає на отримання матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. [PERSON] перебував на обліку в Покровському міському центрі зайнятості Донецької області та отримував допомогу по безробіттю з 21.06.2022 по 01.09.2022. За результатами обміну даними про особу з ДРЗДСС встановлено розбіжності між даними трудової книжки та даними з ДРЗДСС в кількості відпрацьованих днів, так як датою звільнення за трудовою книжкою є 31.05.2022, а за даними ПФУ відпрацьовані місяці по червень 2022 року. З метою недопущення незаконних витрат з Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЄЙС" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9849675 від 10.07.2024 р. в розмірі 14 505,75 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.07.2024 р. між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9849675 на суму 5175,00 грн., який був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 96660. Сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Водночас, за зазначеним кредитним договором 20.01.2025 р. між Первісним кредитором та Позивачем було укладено Договір факторингу №20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №00-9849675. Факт переходу прав вимог за кредитним договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників №б/н від 20.01.2025 р. до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань. Відтак, ТОВ «ФК «Ейс» просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою суду від 12.01.2026 р. цивільну справу прийнято до свого провадження. Представник ТОВ «ФК «Ейс» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розгляд справи провести без його участі у спрощеному позовному провадженні, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлялась про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

За підсудністю із Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа № 401/2831/25. Позивачка, [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що сторонами 12.07.2019 укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER] , виданого 12.07.2019 Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 96. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач відзиву на позов не надав. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позову і наявності підстав для його задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, 12.07.2019 між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 96. Враховуючи обставини справи, те, що сторони подружні стосунки не підтримують, примиритися наміру сторони не мають, суд приходить до висновку, про те, що сім`ю зберегти немає можливості, тому шлюб розриває. Відповідно до ч. 8 ст. 294 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Після державної реєстрації шлюбу позивачка прізвище не змінювала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/н від 11.10.2020 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 152305,00 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 11.10.2020 року [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н на підставі якої, йому було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 152305,00 грн. Заборгованість складається з : -133890,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -18414,67 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/н від 23.09.2020 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 21413,28 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 23.09.2020 року [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н на підставі якої, йому було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 21413,28 грн. Заборгованість складається з : -14010,96 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -7402,32 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № АВН0СТ155101749423473957 від 09.06.2025 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 14446,57 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 09.06.2025 року [PERSON] уклала з банком кредитний договір № АВН0СТ155101749423473957 , щодо надання кредиту у розмірі 11000,00 грн. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 14446,57 грн. Заборгованість складається з : -11000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -3318,64 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладений кредитний договір № 894293 від 21.07.2023 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 50735,99 грн. За договором факторингу (відступлення права вимоги) позивач набув право вимоги за спірним договором. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 21.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем укладений кредитний договір № 894293. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. За договором факторингу № 30052024 від 30.05.2024 року позивач набув право вимоги за спірним договором. За ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Заборгованість за договором становить 50735,99 грн. Заборгованість складається з : -6999,99 грн. заборгованість за тілом кредиту ; -43736,00 грн. заборгованість за відсотками; Доказів сплати спірної заборгованості як на рахунок первісного кредитора, так і на рахунок позивача у справі, відповідачем суду не надано. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У листопаді 2025 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому позивач просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9832688 від 26.06.2024 року у розмірі 26419,25 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що 26.06.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] уклали Кредитний договір на суму 7 475,00 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилась з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Після чого, добровільно без примусу чи тиску, відповідач заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалась на сайті кредитодавця, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved