Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. 03.07.2025 представник заявника, адвокат Лященко А.М., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити, що диплом професійно-технічної освіти на ім`я « [PERSON] » належить [PERSON] . В обґрунтування заяви представник зазначає, що заявник перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримує пенсіюю за віком. Однак, стаж роботи враховано не повністю через розбіжність в імені заявника в паспорті та дипломі професійно-технічної освіти, а саме в паспорті зазначено « [PERSON] », а в дипломі допущена помилка, вказано « [PERSON] ». Внаслідок допущеної помилки виникла невідповідність в правовстановлюючих документах, тому просить заяву задовольнити та встановити факт належності диплому. Заяви, клопотання учасників справи. Заявник [PERSON] та представник заявника, адвокат Лященко А.М. в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник заінтересованої особи ДПТНЗ "Криворізький навчально-виробничий центр", Павленко В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник заінтересованої особи, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 10.07.2025 заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.08.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи на 10-00 год. 04.09.2025, за правилами окремого провадження. 09.10.2025 ухвалою суду залучено в якості заінтересованої особи ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 04.07.1965 (а.с. 6 зворот-7), яка 22.08.1987 зареєструвала шлюб із [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 03.07.2015 (а.с. 8). З доданого до суду диплому серії [NUMBER] виданого 15.07.1983 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, вбачається що його видано на ім`я [PERSON] (а.с. 7 зворот). В матеріалах справи міститься копія паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданий Жвотневим РВ Крриворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, на ім`я [PERSON] , [INFO] , місце народження: с. Костромка Апостолівського р-ну Дніпропетровської області (а.с. 9-12) та копія трудової книжки серії [NUMBER] від 11.10.2012, виданої на ім`я [PERSON] , в якій є запис про навчання з 01.09.1983 по 20.07.1983 в ПТУ №7 м. Кривого Рогу (а.с. 12-17, 18-25). Також до матеріалів справи додано архівну довідку від 07.03.2025 №09-04/18, видану Державним професійно-технічним навчальним закладом "Криворізький навчально-виробничий центр", з якої вбачається, що наказом ДК УРСР по ПТО від 13.07.1984 №156/3 та наказом облуправління від 27.08.1984 №557 ГПТУ №7 реорганізоване в середне професійно-технічне училище №7. Згідно наказу управління народної освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації №69 від 27.07.1992 року «Про зміни назв та нумерації профтехучилищ області» Середнє професійно-технічне училище №7 перейменоване в Професійно-технічне училище №7. Згідно Наказу Міністерства освіти і науки України № 513 від 19.06.2007 р. «Про вдосконалення мережі професійно-технічних навчальних закладів Дніпропетровської області» професійно-технічне училище № 7 перейменовано у Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький начально-виробничий центр» з 01.07.2007р. (а.с. 39). До вказаної архівної довідки також додано: наказ про зарахування № 19-к від 01.09.1980, наказ про відрахування № 31-к від 15.07.1983, поіменна книга, журнал видачі диплому (а.с.40-43). Судом не було відхилено жодного доказу наданого заявником. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, розглянути справу за відсутності учасників справи, які надали заяви про розгляд справи за їх відсутності та на підставі наявних у суду матеріалів. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до ч.1ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Визначений у частині першій статті 315 ЦПК України перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, не є вичерпним, оскільки згідно з частиною другою зазначеної статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Згідно з п.6 ч.1ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значенняроз`яснено, що при розгляді справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено, що заявник [PERSON] навчалася з 01.09.1983 по 20.07.1983 в ГПТУ №7, який в подальшому було реорганізовано та з 01.07.2007 перейменовано у Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький начально-виробничий центр». Однак, з доданих до суду доказів та виданого диплому серії [NUMBER] від 15.07.1983 Державним комітетом Української РСР по професійно-технічній освіті, вбачається що його видано на ім`я [PERSON] (а.с. 7 зворот), що свідчить про допущені помилки при перекладі з російської мови. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Оскільки виправити допущені помилки у оригіналах документів заявник не має можливості, а встановлення факту належності документа має юридичне значення, факт належності заявнику диплома підтверджується належними і допустимими доказами доданими до матеріалів справи, від встановлення факту належності правовстановлюючого документу залежить виникнення у заявника права на оформлення пенсії, тому суд вважає необхідним заяву задовольнити, встановивши факт належності [PERSON] диплома професійно-технічної освіти виданого на ім`я [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved