Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" 10.12.2025 звернувшись до суду з позовною заявою, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором № 949938513 від 05 травня 2019 року в розмірі 13 925,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 925,00 грн - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05 травня 2019 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 949938513. 28 листопада 2018 року між первісним кредитором - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. 03 січня 2019 між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі ТОВ "ФК "ЄАПБ", позивач) укладено договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №7 від 26.12.2019 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 925,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 925,00 грн - сума заборгованості за відсотками. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. З підстав невиконання позичальником умов кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 949938513 від 05 травня 2019 року в розмірі 13 925,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 925,00 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с.1-4). Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 цивільна справа № 343/2458/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з питань повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Керніцькому І.І. (а.с.26). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.12.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09.01.2026. Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою та додатками для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи (а.с.28). Представник позивача Кудіна А.В. (довіреність від 05.12.2024 а.с.24) в судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена судом. В прохальній частині позовної заяви просила розгляд даної позовної заяви ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати за відсутності представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції, які повернулись в Долинський районний суд з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.35-36, 39-40). Також дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань відповідач до суду не подавав. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умова, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Суд установив, що 05 травня 2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 949938513. Відповідно до п.п. 1.1 цього договору, Товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму 5 000,00 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані згідно з п.1.4 цього договору. Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 25 днів (п.1.2). Кредит надається строком на 25 днів (п.1.3). Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 1,70 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п.1.3 цього договору (п.1.4). З врахуванням положень п.1.4 договору позичальник сплачує Товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 620,50 відсотків річних (п.1.5). Розрахунок сукупності вартості кредиту та термін платежу зазначені в Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.п.4.1 договору, невід`ємною його частою договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "Смарт" Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога". Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства www.moneyveo.ua. В договорі також зазначено анкетні дані відповідача [PERSON] , серія паспорта, місце проживання, ІПН та електронну пошту (а.с.5-6). Додатком №1 до вказаного договору є Графік розрахунків, в якому сторони погодили графік розрахунків (зворотня сторона а.с.6). 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ " Таліон Плюс" укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зобов`язується відступити ТОВ "Таліон Плюс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Таліон Плюс" зобов`язується прийняти належні ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги (а.с.7). 03.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 20190103 відповідно до умов якого, ТОВ "Таліон Плюс" передає (відступає) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЄАПБ" приймає належні ТОВ "Таліон Плюс" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги (а.с.8-9). Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №7 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 949938513 в сумі 13 925,00 гривень (а.с.10). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 949938513 від 05.05.2019, за період з 26.12.2019 до 31.10.2025 (а.с.11) за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 13 925,00 грн, в тому числі: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 925,00 грн - сума заборгованості за відсотками. З аналізу вказаних вище документів випливає, що позивач довів наявність заборгованості у відповідача та про своє право вимагати її погашення. Відповідач не надав суду жодних доказів на спростування заявлених позовних вимог. Не здобуто таких доказів і під час розгляду справи судом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки [PERSON] скористався кредитними коштами, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, в судове засідання не з`явився та не представив суду жодних доказів на спростування вимог позивача. З огляду на викладене, з відповідача на користь Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" слід стягнути грошові кошти за кредитним договором № 949938513 від 05.05.2019 у сумі 13 925,00 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 149448 від 25.11.2025 (а.с.1). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, тому, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 207, 512, 526, 530, 549, 551, 625, 629, 633, 634, 639, 1049, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, Закону України "Про електронну комерцію",

Outcome: approved