Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] кошти у розмірі 54 901,17 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.11.2023 о 19 год. 45 хв. в районі будинку № 5 по вул. Запорожця у м. Києві, [PERSON] , керуючи автомобілем «Шкода», д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не дав дорогу мотоциклу «Сузукі», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку у тій смузі в яку [PERSON] мав намір перелаштуватися, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 755/18740/23, [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Вказано, що станом на дату дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність. Позивач зазначає, що у зв`язку із відсутністю у [PERSON] чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь потерпілого було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 53 451,17 грн. Крім цього, Моторним (транспортним) страховим бюро України було понесено витрати на залучення спеціаліста з визначення вартості завданого матеріального збитку у розмірі 1 450 грн. Загальний розмір понесених Моторним (транспортним) страховим бюро України витрат складає 54 901,17 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі з доданими до неї документами були направлені відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання та отримані ним 28.07.2025, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01.11.2023 о 19 год. 45 хв. в районі буд. № 5, розташованого на вул. Петра Запорожця у м. Києві, [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. [NUMBER] , під час зміни напряму руху не впевнився в безпечності маневру, не дав дорогу мотоциклу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку у тій смузі, в яку [PERSON] мав намір перелаштуватись, в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій [PERSON] був травмований. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.12.2023 у справі № 755/18740/23 (Провадження № 3/755/8365/23) (а.с. 7-7 зв.). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивач зазначає, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підтвердження чого надано роздруківку з сервісу перевірки чинності полісу внутрішнього страхування відносно автомобіля з державним номерним знаком [NUMBER] (а.с. 8). 03 листопада 2023 року [PERSON] , як власник пошкодженого мотоцикла «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10, 11-11 зв.). Відповідно до Звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 23.12.199-97426 від 10.12.2023, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку на момент події, заподіяної власнику мотоцикла «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , становить 80 304,31 грн. (а.с. 20-35). Згідно розрахунку вартості КТЗ марки «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , після ДТП та розміру регламентної виплати від 12.01.2024 складеного по справі № 97426, розмір регламентної виплати становить 53 451,17 грн. (а.с. 39). Відповідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 3.1/1847 від 05.02.2024 та довідки № 1 від 01.02.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, розмір страхового відшкодування належний до виплати [PERSON] складає 53 451,17 грн. (а.с. 9-9 зв.). 06 лютого 2024 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь [PERSON] на підставі наказу № 3.1/1847 від 05.02.2024 здійснено регламенту виплату в сумі 53 451,17 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 846464 від 06.02.2024 (а.с. 40). З матеріалів справи убачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу на суму 54 901,17 грн. (а.с. 41), проте вказана претензія з боку відповідача залишилася без уваги. За таких обставин, суд вважає, що Моторно (транспортне) страхове бюро України правомірно пред`явило вимоги до [PERSON] , як особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.11.2023, про відшкодування суми сплачених коштів, пов`язаних з виплатою власнику пошкодженого транспортного засобу «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , регламентної виплати в розмірі 53 451,17 грн. Положеннями частини 1 статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. За заявленими вимогами позивач також просить стягнути з відповідача у відшкодування понесених витрат, витрати пов`язані із залученням експерта у розмірі 1 450 грн. За правилами частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. При цьому суд враховує наступні обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. Згідно матеріалів справи, позивачем були понесені витрати пов`язані з оплатою послуг експерта у справі № 97426 у розмірі 1 450 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 979824 від 26.12.2023 (а.с. 40 зв.). Разом з тим, положеннями ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених пунктом 6 частини першої статті 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика (МТСБУ) вимагати відшкодування вартості витрат на послуги аварійного комісара, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на встановлення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню в порядку регресу з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду, а тому суд не убачає підстав для відшкодування за рахунок відповідача [PERSON] витрат на послуги експерта в сумі 1 450 грн. в порядку регресу, тому відмовляє в задоволенні позову в цій частині. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сплачена останнім регламентна виплата у розмірі 53 451,17 грн. Відповідно положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України також з відповідача на користь МТСБУ слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 3 028 грн. (а.с. 4).

Outcome: partial