Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

В провадження судді 10 лютого 2026 року надійшла вищевказана заява. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що в провадженні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу перебуває справа №210/5151/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРТЕМІДА-Ф» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит. Разом із позовом по справі, стороною було долучено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та копію договору про правову допомогу. Відповідно до умов договору про правову допомогу, який міститься у матеріалах справи (пункт 4.2.) у разі ухвалення рішення на користь Клієнта, останній зобов`язаний оплатити гонорар у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень. Про повний текст рішення, представнику позивача, стало відомо 4 лютого 2026 р. о 12:36 із електронної пошти [INFO], на котру від суду надійшло рішення від 21.01.2026 року. На виконання умов Договору про надання правової допомоги укладеного з ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» (копія міститься у матеріалах справи), позивач оплатив на рахунок кошти за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором. Тому, заявник просить поновити строк на подання даної заяви в силу отримання рішення 4 лютого 2026 р. о 12:36; 2. Ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з гр. [PERSON] РНОКПП(ІПН) [NUMBER] , на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРТЕМІДА-Ф» витрати на правничу допомогу адвоката в ході розгляду справи, в сумі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 коп. на наступні реквізити - IBAN [NUMBER] у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»; Код ЄДРПОУ: 35960913; Код банку (МФО): 380634. Частиною 4 ст. 270 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Встановлено, що Металургійним районним судом міста Кривого Рогу 21 січня 2026 року ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит, яким позов задоволено в повному обсязі. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України). Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. З матеріалів справи встановлено, що рішення суду від 21.01.2026 року було доставлено представнику позивача Бачинському О.М. 07.02.2026 року до його електронного кабінету. Отже, зазначені доводи представника позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення свідчать про поважність пропуску строку останнім для звернення до суду з цією заявою, а тому суд вважає можливим пропущений представником позивача строк поновити. Враховуючи, що судом не в повному обсязі вирішено питання про судові витрати, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф», про ухвалення додаткового рішення по справі № 210/5151/25 підлягає задоволенню. Встановлено, що звертаючись до суду з позовною заявою, представник позивача вказав, що на підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: копію договору про надання правової допомоги №20250721-9К від 21 липня 2025, укладеного між позивачем та адвокатом Бачинським О.М.; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Бачинського О.М.; копію розрахунку суми судових витрат у справі за договором про споживчий кредит № 100560 від 22.08.2022, у якому зазначено, що сума витрат яку очікує понести позивач складає 7 000,00 грн, у що включається оплата послуг адвоката за аналіз документів, підготовку позовної заяви, збирання доказів долучених до позовної заяви, підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду заяви. Звертаючись із заявою про ухвалення додаткового рішення, представник позивача надав суду Рахунок №1 від 05.02.2026 року, АКТ №1 приймання-передачі наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №20250721-9К від 21 липня 2025 року (копія міститься у матеріалах справи), копію платіжної інструкції від 09.02.2026 року № N2601, що підтверджує оплату на рахунок [PERSON] кошти у сумі 7000,00 грн., за надання правової допомоги на умовах та в обсязі передбаченому договором. Тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Суд виходить з того, що положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Разом з тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство встановило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. В частині 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 7 000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився та здійснив їх оплату. Враховуючи характер виконаної адвокатом Бачинським Остапом Михайловичем роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. За таких обставин, судом ухвалюється додаткове рішення про стягнення правової допомоги з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф». На підставі викладеного та

Outcome: approved