Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

29 жовтня 2025 року [PERSON] звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 33128 грн 30 коп. В обґрунтування позову зазначено, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] (далі - Квартира-1), частка якого складає 1/4 частини. Іншими співвласниками вказаної квартири є відповідач [PERSON] - 1/4 частини квартири та третя особа [PERSON] - 1/2 частина квартири. Зазначає, що у спільній Квартирі-1 сторін в період з 19 вересня 2019 року по вересень 2025 року проживала лише [PERSON] , за цей час відповідач комунальні послуги не сплачувала та не дбала про санітарний стан Квартири-1. Витрати позивача з утримання Квартири-1 та погашення заборгованості за комунальні послуги за період з 2019 року по 2025 роки склали 74233 грн 60 коп. Зважаючи на частку в спільному майні позивач просить стягнути з [PERSON] 21128 грн 34 коп. Також до загальної суми заборгованості відповідача перед позивачем входить сума в розмірі 12000 грн, яка була передана [PERSON] , третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в рахунок майбутнього укладення договору дарування її частини Квартири [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] ігнорує всі попередні домовленості, позивач вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму завдатку в розмірі 12000 грн, яка ним була надана [PERSON] . Загальна сума, яку позивач вимагає стягнути з відповідача складає 33128 грн 34 коп. 09 грудня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб, у якій роз`яснено учасникам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу запропоновано подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження від 09 грудня 2025 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але було повернуто з відміткою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». (а.с.57) Станом на 18 лютого 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідача [PERSON] до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі, також не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до фотокопії витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу : 442013562 від 03 вересня 2025 року, [PERSON] є власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с.14) Із фотокопії витягу з Державного реєстру речових прав, індексний номер витягу: 407862400 від 12 грудня 2024 року, [PERSON] є власником 1/2 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . (а.с.15) Відповідач [PERSON] є власником 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується фотокопією дублікату Свідоцтва про право власності виданого 10 листопада 1999 року Керівником органу приватизації Житлово-комунального відділу заводу «Імпульс». (а.с.10) Відповідно до фотокопії довідки про склад сім`ї виданої ТОВ «Броусс-ЖЕК» від 04 вересня 2025 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: власник - [PERSON] , дата реєстрації 23 травня 2008 рік; сестра - [PERSON] , мешкає без реєстрації з 19 вересня 2019 року на підставі акту від 04 вересня 2025 року; син - [PERSON] , дата реєстрації 06 серпня 1993 рік; син - [PERSON] , дата реєстрації 23 травня 2008 рік. (а.с.12) Із фотокопії акту про проживання особи без реєстрації від 08 вересня 2025 року вбачається, що сусіди: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] своїми підписами підтверджують факт проживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] починаючи із 19.09.2019 по теперішній час. (а.с.13) На підтвердження свого не проживання в квартирі [ADDRESS] [PERSON] надав довідку яка видана Державним департаментом з питань виконання кримінальних покарань Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції Державна установа «Сумський слідчий ізолятор» 09 вересня 2025 року, відповідно до якої 13 червня 2018 року [PERSON] був заарештований та прибув до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 15 червня 2018 року та 20 серпня 2019 року звільнений з під варти, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу. [PERSON] також був заарештований 27 квітня 2021 року до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» прибув 28 квітня 2021 року та 15 березня 2024 року звільнений, у зв`язку зі зміною запобіжного заходу. (а.с.22) Відповідно до довідки, виданої 01 липня 2025 року Командиром військової частини [NUMBER] капітаном [PERSON] , [PERSON] з 24 липня 2024 року по теперішній час (станом на день видачі довідки 01 липня 2025 року) перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині [NUMBER] . (а.с.24) Як зазначає в своїй позовній заяві [PERSON] в період з 19 вересня 2019 року по вересень 2025 року в квартирі [ADDRESS] проживала лише відповідач [PERSON] . В цей період працівниками газової служби було демонтовано лічильник природнього газу та опломбовано трубу. Опалювальні прилади (батареї) вийшли із ладу та потребували заміни. Позивач вказує, що ним було здійснено витрати щодо утримання спільної Квартири-1 у вигляді: - Заміни труб у ванній кімнаті (сушка, драбинка канна) 5500 грн; - Заміна кранів, змішувача 2351 грн; - Заборгованість з розподілу газу 328 грн 55 коп. + 15 грн комісія банку; - Заборгованість з водопостачання з 2019 року 15600 грн + 286 грн 40 коп. та 227 грн 00 коп. судового збору; - Заборгованість за водопостачання по договору реструктуризації 3033 грн 00 коп. + 3033 грн 00 коп., 1580 грн 00 коп., разом 7646 грн; - Пломбування водолічильника 94 грн 00 коп.; - Опалення 3800 грн 00 коп.; - Заборгованість за опалення 10050 грн 60 коп. + 2270 грн 00 коп. судового збору; - Матеріали, труби, крани для заміни опалювальних приладів в квартирі 4335 грн 80 коп.; - Радіатор біметалевий 10 секцій 5200 грн 00 коп.; - Заборгованість за вивезення ТПВ 3000 грн 00 коп.; - Заборгованість за квартплату 3319 грн 55 коп.; - За розподіл газу за 2025 рік 112 грн 07 коп.; - Заміна дверей 10115 грн 00 коп.; - Заборгованість за лічильником за електроенергію ТОВ «Енера Суми» - 2110 грн 76 коп., заборгованість за спожитий газ 459 грн 18 коп. Разом з цим, позивач зазначає, що передав [PERSON] грошові кошти в розмірі 12000 грн авансу, в рахунок майбутнього укладання договору дарування її частини Квартири-1. Вказані грошові кошти позивачем були переказані на картковий рахунок його меншого брата [PERSON] , та зняті і передані [PERSON] [PERSON] . Загальна сума заборгованості [PERSON] перед [PERSON] складає 74233 грн 60 коп. Обраховуючи суму заборгованості позивач виходив з таких розрахунків: - 74233, 60 (загальна сума заборгованості): 1/4 (частка відповідача у спільному майні) = 18558 грн 40 коп. + 2110 грн 76 коп. (за світло) + 459 грн 18 коп. (за газ) = 21128 грн 34 коп.; - 21128 грн 34 коп. + 12000 грн 00 коп. = 33128 грн 34 коп. Оцінюючи зібрані у справі докази, як в сукупності, так і кожен окремо суддя вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статей 13, 41 та 68 Конституції України, право власності нерозривно пов`язане з обов`язком власника належним чином утримувати своє майно, не завдаючи шкоди правам інших осіб. Співвласник зобов`язаний брати участь у витратах, пов`язаних із користуванням, утримуванням і оплатою комунальних послуг. Ухилення від цих обов`язків суперечить принципу «власність зобов`язує», закріпленому Конституцією України. Положення статті 322 ЦК України встановлюють презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, Закон покладає обов`язок утримання квартири та сплати житлово-комунальних послуг на власника квартири. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 02 квітня 2020 року у справі №757/29813/17-ц, "не проживання відповідача (боржника) у квартирі, яка належить йому на праві власності, та факт відсутності його реєстрації у цій квартирі не звільняє його як власника квартири від обов`язку нести витрати по оплаті житлово-комунальних послуг". Тобто, власник квартири повинен сплачувати послуги щодо оплати житлово-комунальних послуг не зважаючи на те, зареєстрований він у квартирі чи ні, мешкає він у цій квартирі чи ні. Саме факт того, що фізична особа є власником квартири є підставою для стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги. Факт не проживання у квартирі (будинку) не впливає на обов`язок внесення власником квартири плати за житлово-комунальні послуги. Оскільки співвласниками Квартири-1 є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , то обов`язок щодо сплати за комунальних послуг відповідно покладається на всіх співвласників. Так, із наданого позивачем розрахунку витрат, знайшли свого підтвердження витрати: - 94 грн 00 коп. послуги з опломбування водолічильника, (а.с.27); - 3033 грн 00 коп. за квитанцією №261651702, призначення платежу: оплата за водопостачання та водовідведення, за 09.2025, о/р: 5/3607, від [PERSON] , [ADDRESS] , (а.с.28); - 3033 грн 00 коп. за квитанцією №264232464, призначення платежу: оплата за водопостачання та водовідведення, за 07.2025, о/р:5/3607, від [PERSON] , [ADDRESS] , (а.с.29); - 10115 грн 00 коп. за договором від 14 серпня 2025 року з придбання вхідних дверей, (а.с.30); - 5500 грн 00 коп. за товарним чеком від 30 серпня 2025 року, придбання сушки, драбинка Канна, (а.с.34); - 2351 грн 00 коп. за товарним чеком від 04 березня 2025 року, з придбання матеріалів для заміни кранів, (а.с.34); - 3000 грн 00 коп. за квитанцією №260475425, призначення платежу: за вивезення ТПВ від [PERSON] , о/р [NUMBER] , Озерна 43/61 за 09.2025, (а.с.39); - 3319 грн 55 коп. за квитанцією №260282685, призначення платежу: квартплата + ліфт, за 09.2025, о/р [NUMBER] від [PERSON] , Озерна 43/61, (а.с.39); - 4335 грн 80 коп. за товарним чеком №32199 від 02 вересня 2025 року, з приводу придбання матеріалів для заміни труби, кранів для заміни опалювальних приладів, (а.с.40); - 15600 грн 00 коп. чек №0000090266 зі сплати послуг з водопостачання та водовідведення. (а.с.41) 94,00+3033,00+3033,00+10115,00+5500,00+2351,00+3000,00+3319,55+4335,80+15600,00 = 50381 грн 35 коп. 50381,35 (документально підтверджені витрати позивача з утримання квартири та сплати комунальних послуг): 1/4 (частка відповідача у спільному майні) =12595 грн 33 коп. З приводу надання позивачем фотокопій квитанцій, в яких платником вказаний не він, то суд вважає за необхідне зазначити, що право на відшкодування шкоди в регресному порядку має лише та особа, яка фактично їх понесла, тому суд не може взяти до уваги квитанції та платежі здійснені [PERSON] . Крім того, з квитанцій зі сплати судового збору в сумі 268 грн 40 коп., 227 грн 00 коп. (а.с.27), не зрозуміло, хто має зобов`язання з його сплати, та за яким рішенням він має сплачуватися, те саме стосується і сплати штрафних санкцій в сумі 10050 грн 60 коп. та судового збору в сумі 2270 грн 00 коп., а отже ці витрати відшкодуванню не підлягають. (а.с.41) Разом з цим, позивачем надано фотокопії квитанцій, платником яких є [PERSON] , отримувач Шосткинський ВДВС СХМРУЮ, та з яких жодним чином не вбачається понесення позивачем жодних витрат із їх сплати. (а.с.32, 33) Що стосується сплати позивачем витрат, які він вказує, як особисті витрати відповідача, в розмірі 2110 грн 76 коп. (за світло ТОВ «Енера Суми»), то слід зазначити, що суду не надано доказів розподілення особових рахунків між співвласниками, тому ці витрати мають нести співвласники майна, незалежно від того хто фактично проживав у спільному майні. Оскільки суд не може самостійно змінювати позовні вимоги, то в цій частині позову слід відмовити. Щодо заборгованості в розмірі 12000 грн, які нібито передані [PERSON] , в рахунок майбутнього укладення договору дарування, то суд не вбачає законних підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки позивачем не наданого жодного доказу того, що [PERSON] взяла на себе зобов`язання та отримала ці кошти саме від [PERSON] . Зважаючи на вищевказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду, згідно до платіжу №147 від 27 жовтня 2025 року, сплачено судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп. Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме в загальному розмірі 12595 грн 33 коп., що становить 38,02 відсотка від позовної вимоги - 33128 грн 30 коп., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 460 грн 50 коп., що становить 38,02 відсотка від розміру судового збору - 1211 грн 20 коп.

Outcome: partial