Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

В грудні 2025 року на адресу Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі - ТОВ «Фінпром Маркет») до відповідача [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 07.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідний кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75467571, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1470,00 грн строком на 30 днів, зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Кредитний договір був підписаний відповідачем електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало, разом з тим, відповідач у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за у сумі 4893,00 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у сумі 1470,00 грн; заборгованості за процентами у сумі 3423,00 грн. 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №1911, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75467571 від 07.06.2021. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №030423-ФК, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75467571 від 07.06.2021. З урахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором позики №75467571 в загальному розмірі 4893,00 грн, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано у АТ «Акцент-Банк» інформацію щодо належності [PERSON] карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Акцент-Банк» [PERSON] за період з 07.06.2021 по 10.06.2021. Ухвалою суду від 22 січня 2025 року розгляд справи відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача у справі. Представник позивача у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у наданій до суду позовній заяві просила суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір позики №75467571, за яким кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти (кредит) на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов Договору. Відповідно до умов договору, сума кредиту становить 1470,00 грн, строк кредиту (строк договору) складає 30 днів; процентна ставка/день - 1,99 %; дата надання позики - 07.06.2021; дата повернення позики - 07.07.2021; знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) - 0,01%; процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3,71%; орієнтовна загальна вартість позики - 1474,41 грн. Пунктом 4 Договору кредиту передбачено, що проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Зазначений договір позики укладено в електронній формі та, разом з Додатком №1, що містить Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, підписаний відповідачем [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором 4Kv8mPtyWa. (а.с. 15) Ідентифікація відповідача при укладанні договору №75467571 за допомогою одноразового ідентифікатора 4Kv8mPtyWa, відправленого 07.06.2021 на електронну пошту [INFO] підтверджується копією довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». (а.с. 16) Також довідкою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 27.10.2025 року підтверджується надання відповідачу [PERSON] на банківську картку онлайн-позики за Договором №75467571. (а.с. 16) Згідно з довідкою ТОВ «Фінекспрес» №КД-000067800/ТНПП від 27.10.2025, [PERSON] надано 1470,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] . (а.с. 17) Перерахування коштів на рахунок отримувача 07.06.2021 року за № [NUMBER] грошових коштів у сумі 1470,00 грн підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «ФК» Фінекспрес». (а.с. 17) Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За правилом частини статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст.627 ЦК України). За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Положення ст. 639 ЦК України передбачають, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205,207 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Особливості укладання електронного договору визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, відповідно до ч. 1,2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Як вбачається з матеріалів справи, Кредитний договір № 75467571 від 07.06.2021 року між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. Кредитний договір відповідач [PERSON] підписав шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону Україну «Про електронну комерцію». Таким чином, встановлені вище обставини підтверджують факт укладання між кредитором та відповідачем кредитного договору, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, умовами якого було визначено суму кредиту, розмір відсотків, порядок повернення грошових коштів, та строк дії кредитного договору. Надавши відповідачу кредит на умовах, визначених кредитним договором, позивач виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі. Разом з тим, відповідач, користуючись отриманими коштами, взяті на себе зобов`язання за умовами укладеного договору належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормою ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 19.11.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено Договір факторингу №1911, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75467571 від 07.06.2021. (а.с. 30-37) Відповідно з реєстру прав вимоги №3 від 19.11.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №75467571 від 07.06.2021 року у загальній сумі 4893,36 грн, з яких: яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у сумі 1470,00 грн; заборгованості за процентами у сумі 3423,00 грн. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено Договір факторингу №030423-ФК, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75467571 від 07.06.2021. (а.с. 38-45) Відповідно з реєстру боржників від 03.04.2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №75467571 від 07.06.2021 року у загальній сумі 4893,36 грн, з яких: яка складається із: заборгованості за основною сумою боргу у сумі 1470,00 грн; заборгованості за процентами у сумі 3423,00 грн. Отже, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло статусу нового кредитора по відношенню до відповідача [PERSON] у зобов`язанні за кредитним договором №75467571, укладеним 07.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] . Згідно з відомостями, наданими АТ «Акцент Банк» на виконання ухвали суду від 23.12.2025 року, карта [NUMBER] емітована на [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), також додано довідку про рух коштів по вказаному рахунку, згідно з яким, 07.06.2021 року на рахунок відповідача було зараховано грошові кошти у сумі 1470,00 грн. (а.с. 69-71) На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, у зв`язку із чим, суд вважає, що наявна заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «Фінпром Маркет» як нового кредитора у зобов`язанні за Кредитним договором №75467571 від 07.06.2021 року. Відповідач правом на подання відзиву не скористався та відзив до суду не подав, будь-яких додаткових пояснень щодо обставин справи, які б спростовували позовні вимоги позивача, від відповідача до суду також не надходило. Щодо витрат на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн суд враховує таке. Відповідно до положень ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до умов ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Представник позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надав: договір №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року укладений між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О.; витяг з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 13.10.2025 за Договором від 25.08.2025, згідно з яким загальна вартість наданих юридичних послуг у справі за заборгованістю [PERSON] становить 4500,00 грн; акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію кредитного переказу коштів за актом приймання наданої правничої допомоги від 15.10.2025 за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025. (а.с. 45 зворот - 52) Відповідач не подав до суду клопотання про зменшення витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката. Суд, враховуючи доведеність понесених позивачем витрат на правову допомогу та відсутність від відповідача клопотання про зменшення їх розміру, вважає заявлений до стягнення розмір вказаних витрат у сумі 4500,00 грн обґрунтованим та доведеним, та таким, що підлягає задоволенню. Також, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача, пропорційно задоволеним вимогам, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved