Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 10.05.1984 та диплом серії [NUMBER] від 01.03.1985 належать їй, [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Заява обґрунтована тим, що заявниця [INFO] досягла пенсійного віку, у зв`язку з чим звернулася за місцем свого проживання до представників пенсійного органу із заявою про призначення пенсії. Вирішення питання про призначення їй пенсії було передано до Головного управлення Пенсійного фону України у Полтавській області в порядку екстериторіальності. 27.03.2025 ГУ ПФУ в Полтавській області відмовило заявниці у призначенні пенсії за відсутністю необхідного стажу. У вказаному рішенні пенсійного органу зазначено, що страховий стаж заявниці становить 24 роки 07 місяців 22 дні. За результатами розгляду документів, доданих до заяви, до страхового стажу не зараховані спірні періоди, оскільки запис у трудовій книжці серії [NUMBER] від 10.05.1984 щодо зміни прізвища на підставі свідоцтва про шлюб містить ім`я російською мовою « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] », а диплом серії [NUMBER] від 01.03.1985 містить ім`я « [PERSON] », що не відповідає даним свідоцтва про шлюб « [PERSON] ». На думку заявниці, розбіжності в зазначених документах виникли внаслідок невірного перекладу її імені з російської мови українською мовою. Вказані розбіжності в документах є перепоною для оформлення пенсії заявниці, а тому вона змушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту. Ухвалою судді від 30 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вказала, що розбіжності у написанні її імені у трудовій книжці та дипломі виникли із-за невірного перекладу її анкетних даних з російської мови українською мовою. Встановлення вказаних фактів необхідно їй для реалізації права на пенсію. Представник заінтересованої особи 1 Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином. 06.02.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заінтересованої особи. Заява представника заінтересованої особи 1 про розгляд справи без участі їх представника задоволена судом. Представник заінтересованої особи 2 Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи заінтересована особа повідомлялася належним чином Від заінтересованої особи 2 заперечень проти заяви чи письмових пояснень не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, заслухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка та дослідивши надані докази, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] встановлено, що його видано Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 червня 1996 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрованій проживаючою за адресою: [ADDRESS] . Запис імені власниці паспорту російською мовою « [PERSON] » (а. с. 6). З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження серії [NUMBER] , складеного російською мовою, встановлено, що « [PERSON] » народилася [INFO] у м. Городня Чернігівської області, її батьками значаться: « [PERSON] » та « [PERSON] ». Прізвища, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 8). Зі свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , складеного російською мовою, встановлено, що « [PERSON] » та « [PERSON] » уклали шлюб 09 січня 1987 року. Прізвища подружжя після укладення шлюбу чоловіка « [PERSON] », дружини « [PERSON] ». Прізвища, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 9). З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки серії [NUMBER] від 10.05.1985, заповненої російською мовою на ім`я « [PERSON] », прізвище змінене на підставі шлюбного свідоцтва серії [NUMBER] від 09.01.1987, ім`я « [PERSON] » дописано згідно з паспортом [NUMBER] , виданого Городнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 червня 1996 року, встановлено, що заявниця у період з 23.08.1982 по 01.03.1985 навчалася в Чернігівському кооперативному технікумі. Прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 10-16). Згідно з дипломом серії [NUMBER] Чернігівського кооперативного технікуму, заповненого російською мовою, « [PERSON] » навчалася з 1982 року по 1985 рік за спеціальністю хлібопекарське виробництво. Диплом виданий 01.03.1985. Прізвище, ім`я та по батькові зазначені російською мовою (а. с. 17). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №253550005229 від 27.03.2025 [PERSON] відмовлено у призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю загального страхового стажу, підтвердженого в установленому законом порядку. У рішенні пенсійного органу зазначено, що до загального страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 10.05.1984, оскільки запис щодо зміни прізвища внесений на підставі свідоцтва про шлюб, в якому ім`я російською мовою « [PERSON] » не відповідає паспортним даним російською мовою « [PERSON] ». Також не зарахований до стажу період навчання з 01.09.1982 по 28.02.1985 згідно з дипломом [NUMBER] , оскільки ім`я зазначено « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про шлюб « [PERSON] » (а. с. 18). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він є чоловіком заявниці. Зазначив, що відмінності у написанні імені заявниці могли виникнути у зв`язку з перекладом її імені з російської мови на українську. При цьому свідок повідомив, що ім`я заявниці [PERSON] , і вона дійсно працювала на хлібопекарському виробництві, і саме вона навчалася, у зазначеному в дипломі, технікумі. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що викладені заявницею факти знайшли своє підтвердження, а тому заява підлягає задоволенню і судом встановлено той факт, що трудова книжка серії [NUMBER] від 10.05.1984 та диплом серії [NUMBER] від 01.03.1985, належать заявниці. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надасть можливість останній оформити свої пенсійні права. На підставі викладеного,

Outcome: approved