Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

До Березанського міського суду Київської області звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем було вчинено виконавчий напис №4701, яким звернуто стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у розмірі 53639,03 грн. На підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Дмитром Степановичем відкрито виконавче провадження №63474606 від 03 листопада 2020 року, яке в подальшому було передано на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову Михайлу Олександровичу в межах якого здійснюються примусові заходи щодо стягнення зазначеної суми. Як вказує позивач, він вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з істотними порушеннями вимог законодавства, у зв`язку з чим він не підлягає виконанню, оскільки не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Позовна заява містить, зокрема, посилання на п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, згідно з яким для одержання виконавчого напису надаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач з посиланням на норми права вказує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі не нотаріально посвідченого кредитного договору є протиправним, здійсненим поза межами наданих повноважень та таким, що підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Разом з тим, як підкреслює позивач, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Оніщенком Д.С., 03.11.2020 року було відкрито виконавче провадження №63474606, на виконання виконавчого напису №4701 виданого 24.01.2020 року про стягнення з [PERSON] , заборгованості в розмірі 53639,03 грн. та 5363.90 грн. - виконавчого збору (копія додається). 13.04.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. про передачу виконавчого провадження було здійснено передачу виконавчого провадження приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучкову М.О. (копія додається). 18.05.2021 постановою приватного виконавця виконавчого Київської області Чучкова М.О. було прийняте виконавче провадження №63474606 з примусового виконання виконавчого напису №4701 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] , заборгованості в розмірі 53639,03 грн. (копія додається). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., від 18.05.2021 ВП №63474606, постановлено стягнути з [PERSON] , основну винагороду приватного виконавця у сумі 5363,90 грн. (копія додається). 18.05.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно до якої з [PERSON] стягується 199,00 грн витрат пов`язаних з проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні №63474606 (копія додається). 06.12.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О., було винесено постанову про про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №63474606. Отже, Добреля І.Ю. просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 24 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, реєстровий № 4701, таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. 02.12.2025 ухвалою Березанського міського суду Київської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, належним чином завірені копії виконавчого напису № 4701 від 24.01.2020 разом з копіями всіх документів, на підставі яких було вчинено зазначений виконавчий напис, зобов`язано приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича надати: заяву стягувача про вчинення виконавчого напису; документи, що підтверджують безспірність заборгованості; документи, що підтверджують направлення вимоги боржнику (за наявності); розрахунок заборгованості (якщо подавався); інші документи, що міститься у матеріалах нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису. Також витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 63474606, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шуревічова Олега Миколайовича № 4701 від 24.01.2020. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, разом з позовною заявою останній подав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд даної справи без участі позивача. Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2025, судові повістки про виклик до суду відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» отримав до свого електронного кабінету в системі «Електронний суд», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 40, 41, 48, 85). Третій особі - приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гуревічову О.М. копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2025, копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик до суду надсилалися у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України. Третій особі - приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Чучков М.О. копія ухвали про відкриття провадження у справі від 02.12.2025, копія позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик до суду надсилалися у порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає. Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень. Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, аргументами іншої сторони та реагувати на них відповідно до вимог ЦПК України. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» не скористалося своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подало відзив. Треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов О.М., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М.О. не скористалися своїм процесуальним правом та не подали пояснення третьої особи щодо позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як передбачено ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як встановлено статтею 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Розділу ІІІ Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (в редакції чинній на час вчинення виконавчого напису). Підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Як передбачено ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Судом встановлено, що 03.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Оніщенком Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 63474606) з примусового виконання виконавчого напису № 4701, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 53639,03 грн., відповідно до кредитного договору від 16.05.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», що вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2020 (а.с. 10-11). Відповідно до копії постанови про передачу виконавчого провадження від 13.04.2021 (ВП № 63474606), винесеної приватним виконавцем Бердаром М.М., останнім при примусовому виконанні було постановлено передати виконавчий напис №4701 виданий 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 53639,03 грн., відповідно до кредитного договору від 16.05.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» приватному виконавцю Чучкову М.О. (а.с. 12-13). Згідно з копією постанови про прийняття виконавчого провадження від 18.05.2021 (ВП № 63474606) приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем було постановлено прийняти вказане вище виконаче провадженя ВП № 63474606 з примусового виконання (а.с. 14-15). В матеріалах справи містяться копії постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18.05.2021, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. у виконавчому провадженні 63474606 з примусового виконання виконавчого напису № 4701, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 53639,03 грн., відповідно до кредитного договору від 16.05.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами». Зазначеними постановами приватного виконавця стягнуто з боржника [PERSON] , основну винагороду у сумі 5363,90 грн. та визначено для боржника Добрелі розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: загальна сума мінімальних витрат: 199,00 грн. (а.с. 16-19). Також позивач надав копію постанови про арешт коштів боржника від 06.12.2023, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О. у виконавчому провадженні 63474606 з примусового виконання виконавчого напису № 4701, виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованість в сумі 53639,03 грн., відповідно до кредитного договору від 16.05.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами». Вказаною постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші, на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 57006,45 гривня (UAН) (а.с. 20-21). Як вже зазначалось, судом 02.12.2025 було винесено ухвалу, в якій серед іншого, було вирішене питання про витребування належним чином завірених документів від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. та від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. Станом на день розгляду справи від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М. до суду не надійшло жодних документів. Разом з тим, 24.12.2025 засобами поштового зв`язку від приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. до суду надійшли копії матеріалів виконавчого провадження ВП 63474606 (зареєстровано за вх.№ 5615 від 24.12.2025) (а.с. 50-74). Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу». п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Під час розгляду справи судом встановлено, що серед копій матеріалів виконавчого провадження ВП 63474606, наданих приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М.О., відсутня копія або ж оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому відсутні підстави стверджувати, що кредитний договір від 16.05.2013 року укладений [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк», право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», є таким, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржуваний [PERSON] виконавчий напис нотаріуса був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічьовим О.М. 24.01.2020, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідач жодним чином заявлені до нього вимоги не спростував, не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими законом, несучи ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1211,20 гривень (а.с. 1). Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» підлягає стягненню на користь позивача 1211,20 грн на відшкодування понесених позивачем судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved