Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача такий 1.1. 19 січня 2026 року з Березівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Наваренка Володимира Георгійовича (далі також представник), яка подана 30 жовтня 2025 року, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі також позивач) до [PERSON] (далі також відповідач) про стягнення заборгованості, в якій представник посилається, що відповідач не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 58902 гривні 92 копійок та судові витрати в загальному розмірі 12228 гривень (далі також позовна заява). 1.2. Відповідач не подала відзив проти позову. 2. Суд щодо неприбуття в судове засідання сторін зазначає таке Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явився, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала, хоча повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням. 3. Процесуальні рішення та дії у справі такі Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 26 січня 2026 року прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а учасникам справи роз`яснив право подати відзив, відповіді на відзив, заперечення та обов`язок подати докази. Іванівський районний суд Одеської області ухвалою від 19 лютого 2026 року постановив розглянути справу заочно. 4. Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин такі 4.1. 30 березня 2023 року відповідач та Акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі також АТ «Укрсиббанк», особа) уклали Договір №98785064000 на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити відсотки за користування ним (а.с. 5-7, далі також Договір). Сума (загальний розмір) кредиту становить 70022 гривні 75 копійок гривень (пункт 3.1 Договору). Позичальник зобов`язується повернути кредит, плату за кредит, інші платежі не пізніше 25 березня 2027 року (пункт 3.5 Договору). Процентна ставка за договором встановлюється в розмірі 0,00001% річних (пункт 3.8 Договору) (пункту 3.8 Договору). Позичальник сплачує комісії відповідно до умов договору (пункт 3.12 Договору). 4.2. Розрахунок заборгованості за Договором свідчить, що відповідач має заборгованість у загальному розмірі 58902 гривні 92 копійки, яка складається з заборгованості за: тілом кредиту 49589 гривень 91 копійка; комісією 9313 гривень 01 копійка (далі розрахунок). 4.3. 09 грудня 2024 року особа та позивач уклали договір факторингу №284, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором перейшло до позивача (далі також Договір факторингу, а.с.11-14). 4.4. 03 липня 2024 року позивач та адвокат Литвиненко Оксана Ігорівна уклали договір про надання правової допомоги № 03-07/24 (далі також договір, а.с. 23-24). За актом приймання-передачі послуг від 02 червня 2025 року адвокат Литвиненко Оксана Ігорівна надала, а позивач прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 9200 гривень (далі також акт, а.с. 24). 5. Норми права, які застосував суд такі 5.1. Зміст частини 1 статті 205, частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України (далі ЦК), пунктів 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», статті 3, частини 12 статті 11, частини 1 статті 12 Закону України «Про електрону комерцію» свідчить, що кредитний договір укладається виключно в письмовій або електронній формі, який за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину. Зважаючи на положення статей 509, 525, 526, 530, 628, 638 ЦК одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належно, відповідно до умов договору визначених на розсуд сторін, погоджених ними та в строк, встановлений договором. Приписи частини 1 статті 610, частини 1 статті 612, частини 1 статті 1048, частини 1 статті 1049, частини 2 статті 1050, частини 1 статті 1054 ЦК визначають, що в разі порушення зобов`язання або виконання з порушенням умов визначених його змістом, позикодавець має право вимагати повернення частини позики і на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, кредит у такій самій сумі) або частину позики та сплатити проценти в строк, й у порядку, що встановлені договором. 5.2. Абзац 4 частини 2 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» регламентує, що до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Згідно пункту 10 частини першої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися). 5.3. Частина 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.4. Приписи частини 1, 3 статті 133, частини 1, 4 статті 137 ЦПК регламентують, що: судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які несуть сторони; розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6. Мотиви застосування норм права такі 6.1. Суд зазначає, що реєстрація відповідача на сайті особи, підписання ним Договору, підтверджує, що вона була ознайомлена з усіма істотними умовами отримання грошових коштів (кредиту). Отже, підписанням Договору відповідач підтвердила прийняття відповідних умов кредитування у встановленій формі. Тож суд констатує, що особа та відповідач уклали Договір в електронній формі, його укладення в запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» Договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору укладеного в письмовій формі. 6.2. Суд зазначає, що відповідно до Договору факторингу відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, відступлення право вимоги за кредитним договором, зокрема позивач є новим кредитором у фінансових правовідносинах з відповідачем. Відповідач належно взяті на себе зобов`язання за Договором не виконував, через що станом на 09 грудня 2024 року має заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 58902 гривні 92 копійки, яка складається із сум наведених у розрахунку. Відповідач заперечень щодо позову не надала, а суд самостійно не може поставити під сумнів, що умови Договору, які діяли на час підписання не були зрозумілі відповідачу і не доведені до її відома, включаючи й щодо сплати комісії за користування кредитними коштами, та порядку їх нарахування, зважаючи на розміри наведені в розрахунку. 6.3. Тож, зважаючи на приписи норм зазначених у підпунктах 5.1, 5.2. пункту 5 мотивувальної частини цього рішення, після підписання Договору, та отримання грошових коштів у відповідача виникає обов`язок у розмірі та на умовах, встановлених Договором, повернути позивачу кредит та сплатити комісію. 6.4. Зрештою, суд зазначає, що відповідач порушила права позивача, які ґрунтуються на договорі та законі. 7. Висновок суду такий З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву належить задовольнити повністю. 8. Розподіл між сторонами судових витрат такий 8.1. Позивач під час звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень, які суд стягує з відповідача на користь позивача, оскільки позовна заява задоволена повністю. 8.2. Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, який підлягає сплаті в порядку компенсації витрат на правничу допомогу адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Зважаючи на приписи частини 4 статті 137 ЦПК під час визначення суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. 8.3. Суд може самостійно зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами з врахуванням критерію обґрунтованості, реальності, розумності, необхідності адвокатських витрат, з огляду на конкретні обставин справи та фінансовий стан обох сторін. Адже заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved