Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач АТ «Сенс-Банк» через свого представника - Альховську І.Б. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №501021163 в сумі 137147,97 грн., з яких: 87669,59 грн. прострочене тіло кредиту, 49478,47 грн. відсотки за користування кредитом та сплачений при подачі позову судовий збір. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що 23.04.2018 [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії №501021163. Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 137 147,97 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яку останній залишив без реагування. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 16.12.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 05.01.2026 від представника відповідача адвоката Мазур Г.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому вона просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «Сенс Банк» в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначила, що позивач посилається на те, що 23.04.2018 між ним та відповідачем укладено угоду про надання кредиту №501021163. Мета кредиту для власних потреб. Сума кредиту 30361,25 грн. Процентна ставка 17,99% річних. Тип процентної ставки фіксований. Строк кредиту 36 місяців. Загальний розмір заборгованості розрахований позивачем станом на 23.09.2025 в сумі 137147,97 грн. без деталізації за кожною із складових. Проте з його змісту видно, що відповідачу щомісячно нараховувались та списувались гроші за овердрафт (несанкціонована заборгованість) в розмірі 78688,66 грн. При цьому, умовами угоди не передбачено застосування до позичника платежів у вигляді овердрафту, його розмір, умови застосування. Тому, нараховані та списані грошові кошти в розмірі 78688,33 грн. представник відповідача вважає необґрунтованими, такими, що не відповідають умовам кредитної угоди та нормам діючого законодавства. Зі змісту розрахунку, наданого позивачем видно, що відповідачу нараховувались проценти за користування позикою за невказаною ставкою за період з 23.05.2021 по 23.09.2025. За умовами угоди строк кредитування встановлений 36 місяців, дата повернення кредиту 23.04.2021. Зі спливом цього строку, тобто з 24 травня 2021 року відповідач був зобов`язаний повернути позивачу всю заборгованість за угодою. Таким чином, на думку представника відповідача, нарахування процентів за період з 23.05.2021 по 23.09.2025 в сумі 48734,02 грн. є необґрунтованим, оскільки здійснений поза межами строку кредитування. Щодо тіла кредиту, представник відповідача зазначає, що їй незрозуміло, яким чином заборгованість за тілом кредиту складає 87669,50 грн., якщо сума кредиту була встановлена в угоді в розмірі 30361,25 грн., а відповідно до виписку по рахунку приватного клієнта 23.04.2018 перерахування коштів за кредитним договором №501021163 від 23.04.2018 в сумі 27176,22 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, відповідачем щомісячно сплачувались в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту грошові кошти. Так, в грудні 2022 року відповідачем було сплачено 35589,50 грн. в рахунок погашення тіла кредиту, що не заперечується позивачем. В матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання грошових коштів в іншому розмірі ніж 27176,22 грн. За таких обставин, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено факт отримання позики у відповідних розмірах, а відповідно і наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 87669,50 грн. Посилаючись на викладені обставини, просить у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. 03.02.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в який вказано, що Анкета заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» містить частину 2 «Акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб», який містить підпис уповноваженого представника банку та позичальника. В пунктах 2.1. та 2.1.1 вказано наступне: «Підписанням цього Акцепту я, [PERSON] підтверджую акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між мною та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці Банку www.alfabank.ua або у разі її подальшої зміни за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі. Відповідно до п. 3.20 Додатку № 3 до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (в редакції чинній на час укладення договору) Держатель зобов`язується у разі виникнення несанкціонованого овердрафту за будь-яким з [PERSON] за виключенням Рахунку, що відкритий в рамках Зарплатного проекту, повернути Банку таку заборгованість та сплачувати проценти за користування ним у розмірі, визначеному Тарифами, не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів після розрахункового циклу в якому виникла відповідна заборгованість. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту по Рахункам відкритим у рамках Зарплатних проектів, Держатель зобов`язується сплачувати таку заборгованість та відсотки за користування несанкціонованим овердрафтом, що обліковуються Банком на останній робочий день поточного календарного місяця, не пізніше 25-го числа календарного місяця наступного за місяцем в якому виникла заборгованість. Сума заборгованості за несанкціонованим овердрафтом та нарахованих на суму несанкціонованого Овердрафту процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, що не повернена у зазначений строк, вважається Банком простроченою заборгованістю. При цьому Держатель доручає Банку спрямовувати всі надходження грошових коштів на Рахунок Держателя на повернення відповідної заборгованості згідно з наступною черговістю: 1) сплата суми прострочених процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом, 2) сплата суми простроченого Несанкціонованого Овердрафту (у випадку наявності), 3) сплата пені за прострочений Несанкціонований Овердрафт (у випадку, якщо нарахування пені матиме місце), 4) сплата суми нарахованих процентів за користування Несанкціонованим Овердрафтом попереднього періоду, 5) сплата суми Несанкціонованого Овердрафту, 6) сплата сум інших комісій, зазначених в Тарифах, які є невід`ємною частиною Договору. Отже, відповідач був вільним в укладанні зазначеного договору та був обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням овердрафту, з чим погодився, підписавши відповідні документи. Нарахування грошових коштів за овердрафт відповідає умовам договору, а відтак є правомірним. Також вказує, що з довідки про випущені картки, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, про видачу відповідачу 4-х карток випущених в межах Оферти на укладання угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії №501021163. Крім цього, у Виписці по рахунку за період з 23.04.2018 по 15.10.2025 зазначено номери платіжних карток за допомогою яких відповідач здійснював банківські операції, а відтак і користувався кредитними коштами, наданими банком. Також, представник позивача наголошує на тому, що кредитна картка за номером 535557*4042, яку отримав відповідач мала термін дії до 31.08.2025. Крім ліміту відновлювальної кредитної лінії у розмірі 200 000, 00 грн та процентної ставки АТ «Альфа Банк» та відповідачем досягнуто домовленості у письмовій формі ще й щодо строку кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання клієнтом умов договору. В розділі IV Додатку 4 до Публічної пропозиції (в редакції чинній на час укладення договору) міститься уточнення умов щодо пролонгації, а саме зазначено, що строк дії Відновлюваної кредитної лінії становить 12 міс. з можливістю пролонгації дії Відновлювальної кредитної лінії на новий строк, але не більше закінчення строку дії платіжної картки, за умови дотримання Клієнтом умов Договору. З виписки, що долучена до матеріалів позовної заяви вбачається, що до 23.02.2022 відповідач здійснював банківські операції (покупки). Відтак, вважає посилання представника відповідача, що нарахування АТ «Сенс Банк» процентів за користування кредитом після закінчення терміну дії договору, тобто після 24 травня 2021 року суперечить вимогам законодавства є безпідставним, оскільки до 31.08.2025 відповідач мав змогу користуватися кредитною карткою, а тому і зобов`язаний був сплачувати проценти за користування кредитом. На підставі наведеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed