Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

27.01.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки, яким вирішено позов [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки задоволити; припинити дію Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року, укладеного між Зимноводівською сільською радою (ЄДРПОУ: 04372282) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2007 року за № 04:07:458:00124 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право № 14254377); стягнути з Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04372282, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 83) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. 02.02.2026 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником позивача [PERSON] , адвокатом Решотою В. В. скеровано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 450/5067/25; стягнути з Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 гривень, яку він мотивує тим, що 27.01.2026 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 450/5067/25 за позовом [PERSON] до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії договору оренди земельної ділянки. Вказаним рішенням позов задоволено повністю; припинено дію Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року. У мотивувальній частині рішення судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі представником Позивача адвокатом Решотою В. В. заявлено про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Згідно з доданим до матеріалів справи Договором про надання правничої допомоги № 23/09/25 від 23 вересня 2025 року, вбачається, що такий укладено між Адвокатським об`єднанням «Максимум» в особі голови Решоти Володимира Володимировича (Виконавець) та [PERSON] (Клієнт). Предметом договору є надання Виконавцем усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, пов`язаних із захистом та відновленням його прав, зокрема представництво інтересів у судах. Згідно з п. 4.1 цього Договору за послуги, що надаються Адвокатським об`єднанням у відповідності із умовами цього Договору, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар. Згідно із Додатком № 1 від 23 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 23/09/25, сторони погодили, що Клієнт сплачує гонорар у розмірі 50 000,00 грн за правничий супровід у справі за позовом до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення договору оренди землі від 23.02.2007 року. До обсягу послуг включено: підготовку проєкту позовної заяви, вступ у справу та представництво у суді першої інстанції у Пустомитівському районному суді Львівської області, надання консультацій, ознайомлення із законодавством та судовою практикою, участь у судових засіданнях. На момент ухвалення рішення судом (27.01.2026) Акт наданих послуг ще не був підписаний, оскільки представництво інтересів тривало. На підтвердження факту надання правової допомоги на даний момент суду надано Акт про надання правничої допомоги № 14/01/26 від 28 січня 2026 року, складений та підписаний представником АО «Максимум» та Путьком Ю.А. Зі змісту вказаного Акту вбачається, що Виконавець надав, а Замовник прийняв послуги з правничого супроводу у справі № 450/5067/25 вартістю 50 000,00 грн. Сторони підтвердили, що надання правничої допомоги відповідно до наведеного переліку виконано належним чином. Представник позивача вважає, що враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка позовної заяви, збір доказів, участь у судових засіданнях, підготовка відповідей на процесуальні документи), їх повну відповідність умовам договору та додатку до нього, а також те, що позов задоволено в повному обсязі, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000,00 грн є доведеними, співмірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. 04.02.2026 року на адресу суду уповноваженим представником відповідача Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області Гутником В. С. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, яку він обґрунтовує тим, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі в розмірі 50 000 гривень є завищеними та необґрунтованими, враховуючи наступне. На підтвердження факту понесення витрат на правничу допомогу до заяви додано копії договору про надання правничої допомоги №23/09/25 та акту про надання правничої допомоги від 28.01.2025 року №14/01/26. Звертає увагу суду на те, що наданий договір не містить інформації щодо розцінок за кожну окремо надано послугу, будь-які розрахунки відсутні. По-факту, адвокат не доводить до відома клієнта вартості послуг, які ним будуть надаватися, що може призводити до зловживання при поданні заяви про відшкодування витрат на правову допомогу. З даного акту також неможливо визначити: час, витрачений адвокатом на надання послуг (скільки потрачено часу на вивчення матеріалів, складання різного роду заяв, клопотань, тощо);- неможливо визначити обсяг наданих послуг (скільки оформлено заяв, клопотань, у скількох судових засіданнях взято участь). Вважає, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу адвоката є необґрунтованим (невідомо на підставі чого він був визначений, оскільки договором ніяких розцінок/тарифів не передбачено), не деталізованим (невідомо скільки потрачено часу на вивчення матеріалів, складання заяв, клопотань та про їхню кількість і кількість відвідуваних судових засідань). Тому, враховуючи вищевикладене, сторона відповідача не вбачає підстав для відшкодування витрат відповідача на правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 грн. Просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу з 50 000 грн. до 25 000,00 грн. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Позивач та його представник - адвокат Решота В. В. у судове засідання не з`явилися, однак останній надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також у своїй заяві зазначив, що позивач повністю підтримує свою заяву про ухвалення додаткового рішення та просить задовольнити її в повному обсязі, стягнувши 50 000 грн витрат на правничу допомогу. Усі необхідні докази вже долучені до матеріалів справи. Щодо поданого Зимноводівською сільською радою клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, позивач заперечує проти його задоволення з огляду на те, що твердження про відсутність детального опису витраченого часу є безпідставним. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначила, що сторони є вільними у визначенні форми оплати правничої допомоги погодинної або фіксованої. У даному випадку договором прямо передбачено фіксований розмір гонорару за комплексний супровід справи та досягнення визначеного результату. Фіксований гонорар не передбачає погодинної деталізації кожної процесуальної дії, оскільки оплачується не кількість витрачених годин, а повний обсяг наданих послуг і кінцевий результат, також правничу допомогу було надано належним чином і в повному обсязі, що підтверджується досягненням процесуального результату позовні вимоги задоволено повністю, права клієнта відновлено, договір оренди припинено. Отже, вказує, що погоджений сторонами гонорар є виправданим з урахуванням складності справи та фактично виконаної роботи. Клопотання відповідача не містить належного обґрунтування неспівмірності заявлених витрат. Посилання на «завищеність» суми та загальну практику ЄСПЛ є декларативними та не підкріплені жодними доказами. Відповідач не надав відомостей щодо середньої вартості аналогічних послуг у відповідному регіоні, не спростував обсяг виконаних робіт (підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях, підготовка процесуальних документів, надання консультацій) та не довів їх невідповідність заявленій сумі. Звертає увагу суду на те, що саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, покладається обов`язок доведення їх неспівмірності або необґрунтованості. Оскільки таких доказів відповідачем не надано, підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не вбачається. Уповноважений представник відповідача Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області - Гутник В. С. у судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із необхідністю його участі у судовому засіданні у Львівському окружному адміністративному суді по справі № 380/19552/25 (суддя Карп`як О.О.) за позовом [PERSON] до ГУ ДПС у Львівській області, яке також призначене на 18.02.2026 о 10:30 год., просив винести рішення із врахуванням поданого Зимноводівською сільською радою клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про ухвалення додаткового рішення, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного висновку: Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2026 року у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє представник Решота Володимир Володимирович, до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки, вирішено позов [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , до Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області про припинення дії Договору оренди земельної ділянки задоволити; припинити дію Договору оренди земельної ділянки від 23.02.2007 року, укладеного між Зимноводівською сільською радою (ЄДРПОУ: 04372282) та [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), зареєстрованого у Пустомитівському районному відділі Центру державного земельного кадастру про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 23.02.2007 року за № 04:07:458:00124 та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (номер запису про інше речове право № 14254377); стягнути з Зимноводівської сільської ради Львівського району Львівської області (ЄДРПОУ 04372282, місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с. Зимна Вода, вул. Шухевича, 83) на користь [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації місця проживання: [ADDRESS] ) судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Як встановлено із мотивувальної частини рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.01.2026 року, до закінчення судових дебатів у справі представником [PERSON] адвокатом Решотою В. В. зроблено відповідну заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, представником позивача надано докази на підтвердження розміру судових витрат у встановлений ст. 124 ЦПК строк. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved