Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

30 липня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області до відповідачки, яка зареєстрована на території Одеського району Одеської області. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 06 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 101319795, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % за користування Кредитом за день, яка застосовується протягом первинного періоду строком до 21.04.2021 року. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. 19 серпня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем був укладений Договір відступлення право вимоги № 75-МЛ/Т, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 22538,46 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. 06 серпня 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 06 квітня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою [PERSON] , [INFO] (код [NUMBER] ) був укладений споживчий кредитний договір № 101319795, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3 % за користування Кредитом за день, зі строком повернення 21.04.2021 року. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується у договорі за допомогою електронного підпису. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконала (а.с.6). 18 серпня 2021 року між товариством та позивачем був укладений Договір відступлення права вимоги №75-МЛ/Т, згідно з умовами якого товариство відступив позивачу право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.15). Станом на 18 серпня 2021 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором складає: - прострочена заборгованість за сумою кредиту 5950 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків 16588.46 грн. - прострочена заборгованість за комісією 0 грн. , а всього 22 538.46 грн. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідача до суду не було направило. Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений, складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 101319795 від 06.04.2021 року в розмірі 22 538.46 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2 422.40.00 грн.(а.с.1) , суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись товариство в повному обсягу . Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло , а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Outcome: approved