overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

20 листопада 2025 року на адресу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу з огляду на втрату почуття поваги й любові один до одного. При цьому, позивач [PERSON] просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що на її утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей та відсутність постійного джерела доходу. Розгляд справи позивач просила проводити у порядку спрощеного позовного провадження у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила залишити за нею набуте внаслідок реєстрації шлюбу прізвище « [PERSON] ». Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2077053 від 02 грудня 2025 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 12 ). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 грудня 2025 року справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу передано за підсудністю на розгляд Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 13 ). 30 грудня 2025 року справа № 541/4519/25 надійшла на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 16 ). Ухвалою суду від 05 січня 2026 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та доведено до відому останніх, що розгляд справи відбудеться у відкритому судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 06 лютого 2026 року. При цьому, клопотання позивача [PERSON] про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено [PERSON] від сплати судового збору за подання позовної заяви до [PERSON] про розірвання шлюбу ( а.с. 18 ). Ухвалою суду від 06 лютого 2026 року проведення розгляду справи відкладено до 08 год. 30 хв. 18 лютого 2026 року ( а.с. 25 ). 17 лютого 2026 року від представника позивача - адвоката Галушка С.С. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача [PERSON] . Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив ( а.с. 24 ). Крім того, відповідач не скористався й правом надати суду відзив. Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами та вважає за можливе провести заочний розгляд справи ( ст. 280 ЦПК України ). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, відтак суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність позивача. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та необхідності значного часу для складання повного тексту ухвали, суд відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

До суду із позовом звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказали, що 29.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений Договір про споживчий кредит № 102330152, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідач підписав Договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 27.06.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі за текстом [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову ТОВ «Санфорд Капітал» зазначало, що 16.03.2021 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22039000498840. При укладенні кредитного договору сторони погодили всі істотні умови, зокрема: ліміт кредитної лінії, строк дії кредитного ліміту, розмір процентної ставки за користування кредитом, розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної лінії. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, видавши позичальнику кредит в повному обсязі. Відповідач здійснював користування кредитними грошовими коштами, однак свої зобов`язання щодо повернення заборгованості та сплати комісії виконав не в повному обсязі внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 29 660,32 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 17 770,78 грн., заборгованості по комісії у розмірі 11 889,54 грн. 11.04.2024 між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 11/04/24. Також клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу, зокрема Реєстр боржників і Акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, зокрема до [PERSON] за кредитним договором № 22039000498840 від 16.03.2021. Згідно розрахунку заборгованості первісного кредитора станом на 10 квітня 2024 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № № 22039000498840 від 16.03.2021 становить 29 660,32 грн. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» додаткових нарахувань не здійснювалось. З урахуванням вищезазначеного та те, що відповідач у добровільному порядку не сплатила заборгованість за кредитним договором, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь вищевказану заборгованість за кредитним договором № 22039000498840 від 16.03.2021 та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 10.11.2025, 08.12.2025 та 20.01.2026 від [PERSON] на адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням останньої за кордоном. Отже, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Соборного районного суду міста Дніпра 04 листопада 2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №627440 від 21 лютого 2023 року в розмірі 65 555,97 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що 21 лютого 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №627440, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 8000 грн. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 65 555,97 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 7 999,99 грн.; - заборгованість за процентами 57 555,98 грн.; 01 лютого 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія КРЕДИТ- КАПІТАЛ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 29.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №803304, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 2000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований між сторонами 07 грудня 2023 року Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 977. Від шлюбу сторони дітей не мають, проте відповідач категорично відмовилась звертатися до органу державної реєстрації актів цивільного стану із спільною заявою про розірвання шлюбу. Сімейне життя між сторонами не склалось з причин сімейних непорозумінь та різних поглядів на шлюб і сім`ю. Сумісне проживання припинено. Ухвалою суду від 12.01.2026 р. матеріали справи прийнято до свого провадження. Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява, в якій останній просить позовні вимоги задовільнити, а розгляд справи просить провести без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з додатками за адресою місця її реєстрації, проте на адресу суду повернувся конверт із вкладенням "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Суд ухвалив про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, судовий процес не фіксувався. Судом встановлено, що правовідносини, які склалися між сторонами стосуються припинення шлюбу та мають регулюватися положеннями глави 11 Сімейного кодексу України. Як вбачається з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до положень ст.ст. 104, 105 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу і що має місце у даному випадку.Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що 07.12.2023 р. між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб Фортечним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №977. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 18 липня 2014 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, вони мешкають окремо та спільне господарство ними не ведеться. Спору щодо нажитого майна не має. В судове засіданні позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Новіцька М.М. надала заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач суду не заявляв. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

16.09.2025 поштовим зв`язком позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №29641-12/2024 від 14.12.2024 у розмірі 21000.00 грн., укладеним між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» 14.12.2024 укладено кредитний договір №29641-12/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який ним зазначено у договорі. Відповідно до договору Товариство надає позичальнику фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом; обчислення строку здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом. Підписанням договору позичальник підтвердив, що ознайомлений у усіма Умовами Правил надання коштів у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України. 25.04.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №250425, згідно якого до останніх за плату переходить право вимоги до боржників з моменту підписання акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно до Реєстру боржників позивач набув право вимоги до відповідача за договором №29641-12/2024 у сумі 21000 грн., з яких 10000.00 грн. борг за основною сумою кредиту, 9000.00 грн. борг за відсотками, 2000.00 грн. борг за штрафами. З моменту відступлення позивачем жодних додаткових нарахувань не здійснювалося. На підставі викладеного представника позивача просить позов задовольнити та стягнути вказані суми на свою користь. Представник позивача в позові просила розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 04.12.2025 та 18.02.2026 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відзив на позов не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У листопаді 2025 року АТ «ПУМБ» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 53 212,72 грн та судовий збір у сумі 2 422,40 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 жовтня 2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1010259231 шляхом підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. На підставі зазначеного договору товариство надало [PERSON] кредит у сумі 40 000,00 грн, що підтверджується кредитним договором та платіжними документами. Підписавши заяву, [PERSON] підтвердила свою згоду з умовами кредитування, зокрема щодо сплати процентів та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Позивач виконав у повному обсязі свої зобов`язання за договором, надавши [PERSON] кредитні кошти, однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, у зв`язку з чим допустила прострочення грошового зобов`язання. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 04.08.2025 утворилася заборгованість у розмірі 53 212,72 грн, яка складається із: 34 863,55 грн заборгованість за кредитом, 10,57 грн заборгованість за процентами, 18 338,60 грн заборгованість за комісією. Позивач надсилав відповідачці письмові вимоги про погашення заборгованості, однак [PERSON] свої зобов`язання не виконала, заборгованість добровільно не погасила. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 23 січня 2026 року 09:00 год. 23 січня 2026 року судове засідання відкладено на 18 лютого 2026 року 09:30 год. у зв`язку з неявкою відповідачки. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача просив у позовній заяві розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання повторно не з`явилася відповідачка, подала до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, що суд розцінює, як затягування розгляду справи, при цьому наведені причини для відкладення розгляду справи є неповажними, адже до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження причини неявки до суду; відповідачка мала достатньо часу підготуватися до розгляду справи, подати відзив на позов, отримати правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла дана позовна заява. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з 27 листопада 2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені у зв`язку з різними поглядами на життя, вони мешкають окремо та спільне господарство ними не ведеться. Спору щодо нажитого майна не має. В судове засіданні позивач не з`явилася, представник позивача адвокат Ярмолович О.Є. надав заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримую та просять їх задовольнити, відносно заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідач суду не заявляв. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved