Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

11.11.2025 до Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дана позовна заява надійшла до суду в електронному вигляді, яка містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд». В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 20.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101054691, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. На підставі договору відступлення права вимоги №08Т від 14.09.2021 укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №101054691 від 20.05.2021 року. Таким чином, заборгованість відповідача перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» становить 23 125 грн. 00 коп., яка складається із: - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 17 625 грн. 00 коп., - заборгованості по комісії у розмірі 500 грн. 00 коп. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №101054691 від 20.05.2021 в розмірі 23 125 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2025 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Стадченко О.В. від 19.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явися. В прохальній частині позовної заяви просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації. Судові повістки повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні ... відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Окрім цього, судові повістки були направлені відповідачу на електронну адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, які були доставлені адресату, що підтверджується відповідними довідками. Отже, відповідач є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала. У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У сформованому правовому висновку Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.05.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101054961, відповідно до умов якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн. Відповідно до п.1.3, п.1. 4 Договору про надання споживчого кредиту №101054691 кредит надається строком на 30 днів з 20.05.2021 року до 19.06.2021 року. Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту становить 10% від суми кредиту одноразово і становить 500 грн. Пунктом 1.5.2. передбачені проценти за користування кредитом, які нараховуються за ставкою 1,75 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. Договору визначена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 13-16). На підтвердження факту перерахування грошових коштів на рахунок [PERSON] позивачем надано копію платіжного доручення №27822582 від 20.05.2021, відповідно до якого на картковий рахунок відповідача [PERSON] було перераховано грошові кошти в розмірі 5 000 грн (а.с.26). Позичальник зобов`язувався повертати кредит частинами щомісячно згідно з графіком (а.с.17). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі договору відступлення права вимоги №08Т від 14.09.2021, укладеного між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «МІЛОАН» первісний кредитор передає новому кредитору свої права вимоги до позичальників. Відповідно до вказаного договору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН», у тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №101054691 від 20.05.2021 року (а.с. 19-21). Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачу 25.07.2025 надсилалась вимога про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором №101054691 від 20.05.2021 (а.с. 28). На підтвердження наявності заборгованості [PERSON] перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за кредитним договором №101054691 від 20.05.2021 року позивачем було надано до суду копію відомостей про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких заборгованість становить 23 125 грн. 00 коп., яка складається із : - заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000 грн. 00 коп.; - заборгованості за відсотками у розмірі 17 625 грн. 00 коп. та заборгованості по комісії у розмірі 500 грн. 00 коп. (а.с. 12). Отже, зважаючи на те, що відповідач [PERSON] не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків за його користування, згідно умов кредитного договору №101054691 від 20.05.2021, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між учасниками справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved