Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, згідно з яким просить стягнути 18 219,09 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі в сумі 3 028,00 грн.. Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 23.03.2025 0 03:00 год. в населеному пункті с. Анталовці, по вул. Миру, 17, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 469», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, власником якої є ПАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 12.1, 2.10.а, 2.1.а, 2.10.є Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 308/4594/25. Так, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 вина відповідача була повністю доведена судом, і його визнано винним у скоєнні ДТП. Позивач, виконуючи вимоги ст. 43 Закону, на підставі довідки № 1 від 12.06.2025 та Наказу № 3.1/19343 від 18.06.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 18 219,09 грн. Розрахунок розміру та виплата регламентної виплати проводилося на основі Акту № 04-02 виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0.4 кВ, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ, які підлягають відшкодуванню позивачу, складає 18 219,09 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звернувся із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у їх відсутності, позов підтримує, не заперечує на ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Відзиву на позовну заяву, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 23.03.2025 0 03:00 год. в населеному пункті с. Анталовці, по вул. Миру, 17, відповідач, керуючи транспортним засобом марки «УАЗ 469», д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, власником якої є ПАТ «Закарпаттяобленерго», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та зламав електроопору. З наявної в матеріалах справи копії постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 року у справі №308/4594/25 вбачається, що громадянина [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 130 КУпАП, та наклдено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , пов`язана із експлуатацією транспортного засобу «УАЗ 469», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, після факту автопригоди, потерпілою стороною ПрАТ «Закарпаттяобленерго», який є власником залізнобетонної опори №5, що є складовою частиною повітряної лінії ПЛ-0,4 кВ Л-1 від КТП-160-02, було подано заяву до Моторного (транспортне) страхового бюро України про страхове відшкодування. З наявного в матеріалах справи акту виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому ПрАТ «Закарпаттяобленерго» становить 18 219,09 грн. Також з наявного в матеріалах справи наказу №3.1/19343 вбачається, що позивачем прийнято рішення відшкодувати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, на загальну суму 18 219,09 грн. Згідно платіжної інструкції №20171 від 19.06.2025 року, вказана сума була перерахована на рахунок ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми відшкодованої матеріальної шкоди в порядку регресу, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою Моторного (транспортне) страхового бюро України.

Outcome: approved