Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом доДочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО», третя особа - [PERSON] : про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи позовні вимоги наступним: 22 серпня 2023 року на проспекті Перемоги в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу АТАМАН (автобус)д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого належний [PERSON] транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень. Згідно складеного європротоколу від 22.08.2023 року, вину в скоєному ДТП [PERSON] визнав. Відповідальність водія АТАМАН (автобус) д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП застрахована згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 214983949 у ПАТ «СК «УСГ». 27.02.2024 року страховиком було здійснено сплату належного [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 26141,70 грн. З метою з`ясування нанесеної позивачу матеріальної шкоди, він звернувся до судового експерта Березовського А.А., в результаті чого останнім було проведено незалежне автотоварознавчедослідження та складено висновок експерта № 202 від 03.12.2023 року. Відповідно до результатів проведеної експертизи вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок ДТП, яка сталася 22.08.2023 року складає 45612,08 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок ДТП яка сталася 22.08.2023 року складає 26855,07 грн. Вважає за необхідне стягнути з ДП «ЧАРЗ-АВТО», яке є роботодавцем [PERSON] , різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), з урахуванням наступного: 45612,08 грн. (фактичний розмір шкоди) 26855,07 грн. (страхове відшкодування) = 18757,01 грн. Відмітив також, що позивачем було сплачено кошти на користь судового експерта Березовського А.А. в розмірі 3000 грн. за складання висновку експерта № 202 від 03.12.2023 року, що підтверджується квитанцією № 202 від 03.12.2023 року, вважає, що дані кошти також необхідно стягнути на користь позивача з відповідача. Просив стягнути з ДП «ЧАРЗ-АВТО» на користь [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди і страховимвідшкодуванням в розмірі 18757,01 грн., витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 3000,00 грн., та сплачений судовий збір. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2025 року залучено до участі в справі в якості відповідача ДП «ЧАРЗ-АВТО», виключивши його зі складу третіх осіб; залучено до участі в справі в якості третьої особи [PERSON] , виключивши його зі складу відповідачів. 22.10.2025 року представник ДП «ЧАРЗ-АВТО» - Толкачов Р.С. скерував до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував з огляду на наступне: між ДП «ЧАРЗ-АВТО» та ПрАТ «СК «УСГ» був укладений не лише Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування наземного транспорту № ЕР-214983949, за котрим цивільно-правова відповідальність ДП «ЧАРЗ-АВТО» була застрахована на суму 160000 грн. Станом на дату, коли відбулася ДТП (22.08.2023 року) між ДП «ЧАРЗ-АВТО» та ПрАТ «СК «УСГ» був діючим договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування наземного транспорту № 97-24010-23-00079, за яким ліміт відповідальності становить додатково 100 000,00 грн. Таким чином, максимально можлива сума страхового відшкодування становить 160000 грн. + 100000 грн. = 260000 грн. 06.09.2023 року до ПрАТ «СК «УСГ» звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування. 13.09.2023 на виконання вимоги ст. 34.2. Закону уповноваженою особою ПрАТ «СК «УСГ» Почтаренко О.Г. було проведено огляд транспортного засобу CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] , у зв`язку з чим було складено ремонтну калькуляцію №ССЦВ-00000 від 18.09.2023. Відповідно до Звіту, вартість відновлювального ремонту транспортного засобуCHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та без ПДВ на запасні частини складає 26191,70 грн. 27.02.2024 року на підставі Звіту та заяви про страхове відшкодування ПрАТ «СК «УСГ» було складено розрахунок суми страхового відшкодування та страховий акт № ДКЦВ-30323, і здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 26191,70 грн. Вважає, що стягнення з відповідача на користь позивача різниці між отриманим страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу буде поліпшенням стану пошкодженої речі у порівнянні із тим, що існував до ДТП. Між тим, автомобіль мав певний знос, у тому числі і його пошкоджені деталі, що підлягають заміні, то заміна їх саме на нові буде поліпшенням стану вказаного автомобіля, тобто, по суті, необґрунтованим збагаченням його власника за рахунок відповідача, що не передбачено законом. Правових підстав для стягнення на користь позивача будь-яких сум, поза межами визначеної вартості матеріального збитку, немає. За Полісом № ЕР-214983949 цивільно-правова відповідальність ДП «Чарз-Авто» була застрахована на суму 160000 грн. Сплачено ПрАТ «СК «УСГ» 26191,70 грн. без урахування ПДВ. Виплата страхового відшкодування у розмірі, визначеному домовленістю між потерпілим та страховиком, якщо він є меншим страхової суми (ліміту відповідальності), не створює обов`язку для заподіювача шкоди, який застрахував свою відповідальність, відповідно до вимог Закону № 1961-IV відшкодувати різницю між розміром такого відшкодування та реальним розміром шкоди, заподіяної потерпілому на підставі статті 1194 ЦК України, якщо заподіювач шкоди доведе, що розмір страхового відшкодування, визначений за домовленістю між потерпілим та страховиком, є меншим, ніж розмір страхової суми (ліміту відповідальності), яка підлягає виплаті страховою компанією відповідно до пунктів 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Позивач, діючи добровільно на власний розсуд, погодився із розміром страхового відшкодування та правовими наслідками такої виплати, а заявлені в подальшому вимоги до ПрАТ «СК «УСГ» чи до ДП «Чарз-Авто» суперечить як попередній поведінці позивача, так і засадам розумності, диспозитивності та добросовісності. В судовому засіданні представник позивача Блізнєцов Є.А.позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Зазначив, що є Висновок судового експерта, відповідно доякого вартість автомобіля розрахована за мінусом 10% корегування вартості, що впливає на вартість відновлювального ремонту. Представник відповідача Толкачов Р.С. в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений. Про причини неявки в судові засідання суд не повідомляв, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не скеровував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного до висновку: 22 серпня 2023 року в м. Черкаси на проспекті Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (власник [PERSON] ) та транспортного засобу АТАМАН (автобус) д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно складеного Європротоколу від 22.08.2023 року, вину в скоєному ДТП [PERSON] визнав. Відповідно до Полісу № 214983949 Цивільно-правова відповідальність АТАМАН (автобус) д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПАТ «СК «УСГ». Відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний письмово надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. 27 лютого 2024 року ПАТ «СК «УСГ» було здійснено [PERSON] оплату страхового відшкодування в розмірі 26141,70 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до висновку судового експерта Березовського А.А. № 202 від 22.08.2023 року за заявою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] без урахування коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок ДТП, яка сталася 22.08.2023 року, складає 45612,08 грн.; вартість відновлювального ремонту автомобіля CHERYJAGGI, д.н.з. [NUMBER] із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників внаслідок ДТП, яка сталася 22.08.2023 року, складає 26855,07 грн. При вирішенні даного спору судом приймається до уваги зазначений Висновок судового експерта Березовського А.А. № 202 від 22.08.2023, оскільки останній відповідає вимогам закону та є таким, що беззаперечно підтверджує розмір завданого позивачу матеріального збитку. Натомість Звіт ПАТ «СК «УСГ» не є висновком експерта в розумінні ст.102, 103 ЦПК України Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого це шкода, пов`язана: - з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; - з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; - з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; - з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; - з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 22 ЦК України, передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За правилом передбаченим частиною 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зістаттею 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зістаттею 1194 ЦК Українивідшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Судом встановлено, що на момент ДТП [PERSON] , який є винним в дорожньо-транспортній пригоді, перебував у трудових відносинах з ДП «Чарз-Авто». Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Оскільки вартість майнового збитку, завданого [PERSON] пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ДП «Чарз-Авто» як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням. Таким чином, розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ДП «Чарз-Авто» на користь [PERSON] становить:45612,08 грн. (фактичний розмір шкоди) 26855,07 грн. (страхове відшкодування) = 18757,01грн. Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Згідно зположеннями ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних зрозглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн. На підтвердження розміру витрат на проведення автотоварознавчої експертизи надано копію квитанції №202 на суму 3000 грн. Згідно з п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи обсяг задоволених позовних вимогз відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. та витрати за проведення авто товарознавчої експертизи у розмірі 3000,00 грн., а всього 4211,20 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved