Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «Споживчий Центр» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.09.2023-100002805 від 09.09.2023 р. в розмірі 5 646 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2 646 грн та судового збору в розмірі 2 662,40 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 09.09.2023 р. між сторонами укладено кредитний договір, за допомогою приєднання до пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Н715 за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн, строк кредитування 42 дні, дата повернення кредиту 20.10.2023 р.; процентна ставка 2,1 % в день. 1.3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. 2.2 Відповідач, зареєстроване місце проживання якого встановити не вдалося, повідомлявся про розгляд справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 3.1. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.02.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 3.2. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 3.3 Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 4.1. ТОВ «Споживчий Центр» здійснює діяльність з надання фінансових послуг, зокрема кредитування Розділ. Види економічної діяльності: 64.92 Інші види кредитування (основний) /а.с.10 звор/. 4.2. Судом встановлено, що 09.09.2023 р. між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09.09.2023-100002805, згідно умов якого останньому надано грошові кошти в розмірі 3000 грн строком на 42 дні до 20.10.2023 р., за процентною ставкою 2,1 % за кожен день користування кредитом. Вказаний кредитний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором, який надіслано смс-повідомленням, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні довірчі послуги», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля) Н715, про що свідчить відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 09.09.2023-100002805 (кредитної лінії) - /а.с. 18 - 21/. 4.3 09.09.2023 р. 18:53 год. позивач через АТ КБ «Приват Банк» перерахувало на вказану відповідачем банківську картку № [NUMBER] 75ХХ-ХХХХ-0058 грошові кошти в сумі 3000 грн, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів кредиту № 2363206029, ідентифікатор платіжного пристрою І0240BJ7. 4.4. Відповідно до наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 20.10.2023 р. у [PERSON] виникла заборгованість у загальному розмірі 5646 грн., яка складається з основного боргу 3000 грн, нарахованих відсотків 2646 грн. /а.с. 11/. V. Норми права, що підлягають застосуванню: 5.1. Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. 5.2. Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 5.3. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України). 5.4. Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.5. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 5.6. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 5.7. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). 5.8. Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). VI. Оцінка Суду. 6.1 Судом встановлено, що 09.09.2023 р. ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання його відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором Н715, що узгоджується із вимогами ст.ст.6,627 ЦК України та ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію».На виконання умов договору 09.09.2023 р. відповідачу надано кредитні кошти в розмірі 3000 грн шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача за допомогою транзакції в системі LIQPAY квитанція № 2363206029. 6.2 Враховуючи, що кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти згідно умов кредитного договору, а відповідач зобов`язувався повернути отримані ним грошові кошти у визначений договором строк, однак, позичальник свої зобов`язання за договором не виконав та не повернув отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним договором. 6.7 З наданої позивачем довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором та проведенням часткової сплати по кредитному договору вбачається, що станом на 20.10.2023 р. вона складається з: основного боргу у розмірі 5 646 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 3000 грн, нарахованих відсотків 2646 грн. /а.с.11/. 6.8 З викладеного вбачається, що нарахування кредитодавцем відсотків за кредитним договором здійснювалося відповідно до умов укладеного договору та в межах погодженого сторонами строку кредитування, а відтак суд вважає наявними підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №09.09.2023-100002805 від 09.09.2023 р. у розмірі 5646 грн. VІІ. Розподіл судових витрат. 7.1 Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн. /а.с.1/. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку задоволенням позовних вимог у повній мірі з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2662,40 грн.

Outcome: approved