Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.11.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22039000095760. На підставі кредитного договору відповідачу надано кошти (кредит). Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, часткового сплачував кошти . 22.05.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №22039000095760. Сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості Клієнта. На момент підписання цієї Додаткової угоди сума загальної заборгованості Клієнта становила 83,533.32 грн. 28.05.2025 р. згідно умов Договору факторингу №28/05/25/1, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22039000095760 від 06.11.2018 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а відповідно ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором станом на 20.11.2025 року становить 100008,86 грн. Оскільки відповідачем не виконано обов`язок з повернення кредиту та прострочених комісій за користування ним, позивач звернувся з цим позовом до суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 06.11.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 22039000095760. 22.05.2020 року між АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №22039000095760. Сторони домовились провести реструктуризацію заборгованості Клієнта. На момент підписання цієї Додаткової угоди сума загальної заборгованості Клієнта становила 83,533.32 (Вісімдесят три тисячі п`ятсот тридцять три грн. 32 коп.) та складається із наступних сум: 80,513.70 грн. за кредитом (строкова заборгованість); 785.25 грн. за кредитом (прострочена заборгованість). 0.08 грн. за процентами; 2,234.29 грн. за комісією. Відповідно до п.2. Додаткової угоди, шляхом підписання Додаткової угоди сторони домовились, що сума заборгованості клієнта за кредитом (прострочена заборгованість), за процентами та комісіями буде погашена за рахунок збільшення заборгованості за кредитом (строкова заборгованість). Таким чином, сума загальної заборгованості клієнта після підписання Додаткової угоди складає 83,533.32 грн. У зв`язку із фінансовими труднощами Клієнта через обмежувальні заходи, пов`язані з пандемією, та не спроможністю вчасно обслуговувати Кредит, Сторони також домовились про перенесення кінцевої дати повернення Кредиту на 16.05.2025. 28.05.2025 р. згідно умов Договору факторингу №28/05/25/1, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22039000095760 від 06.11.2018 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», а відповідно ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором станом на 20.11.2025 року становить 100008,86 грн., яка складається: Залишок простроченого кредиту: 51801,87 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот одна гривня 87 копійок); Залишок прострочених комісій: 48206,99 грн. (сорок вісім тисяч двісті шість гривень 99 копійок). 03.06.2025 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» позичальнику, надіслав за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер [NUMBER] , зазначений позичальником як останінй контактний у Додатковій угоді до Кредитного договору № 22039000095760, повідомлення, в якому зазначалося про відступлення права вимоги за договором новому кредитору: ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ". 12.08.2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до [PERSON] , була відправлена Вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору щодо повернення кредиту, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, та умов кредитного договору, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, пред`явивши позовну заяву до суду. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість за договором у розмірі 41075,89грн., яка складається: залишок простроченого кредиту: 100008,86 грн., яка складається: Залишок простроченого кредиту: 51801,87 грн. (п`ятдесят одна тисяча вісімсот одна гривня 87 копійок); Залишок прострочених комісій: 48206,99 грн. (сорок вісім тисяч двісті шість гривень 99 копійок). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 100008,86 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved