Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

29 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача [PERSON] адвокатом Страх Вадима Олеговича подано до суду заяву про відшкодування витрат на проведення судової експертизи. В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року первісний позов [PERSON] , який подано представником позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за 1/2 частину вартості автомобіля у розмірі 101645 гривень 98 копійок та визнано право власності на автомобіль як цілісного рухомого майна за [PERSON] , припинивши право власності [PERSON] на зазначене майно. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] , який поданий представником позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна відмовлено. Вказав, що 21 січня 2026 рокуГлобинським районним судом Полтавської області ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 968,96 грн. Водночас судом не вирішено питання щодо відшкодування витрат на проведення судової експертизи за заявою сторони позивача поданою 11.08.2025 року. А тому, враховуючи, що витрати на проведення судової експертизи є складовою судових витрат та були понесені позивачем у зв`язку з розглядом даної справи, прохав суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] витрат на проведення судової експертизи у повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про місце та час проведення судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року вирішено: «Первісний позов [PERSON] , який подано представником позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - задовольнити частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] . В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] . В порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] за 1/2 частину автомобіля марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] грошову компенсацію 101645 (сто одна тисяча шістсот сорок п`ять) гривень 98 копійок та визнати право власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2008 рік випуску, номер кузова [NUMBER] , як цілісного рухомого майна за [PERSON] , припинивши право власності [PERSON] на зазначене майно. В іншій частині позовних вимог - відмовити. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] , який поданий представником позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна - відмовити.» Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, в данному випадку є підстави для ухвалення додаткового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Як встановлено судом, 11.08.2025 року через систему електронний суд представником позивача [PERSON] адвокатом Страх Вадима Олеговича подано до суду заяву про відшкодування витрат на проведення судової експертизи та надано рахунок-фактуру №48 від 06.03.2025 року про сплату послуги по проведенню судово- транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля у розмірі 7000 грн. Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про відшкодування витрат на проведення судової експертизи.

Outcome: approved