Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

АТ«Перший український міжнародний банк»звернулися до суду з указаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитними договорами № 2001648610201 від 30.07.2020 року у розмірі 80345,60 грн, № 1001903018601 від 45165,29 грн, яка виникла станом на 31.10.2024. Позов обґрунтовано тим, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №2001648610201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №1001903018601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 2001648610201 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 1001903018601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. заборгованість за кредитом; 6,99 грн. заборгованість процентами; 17214,24 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн 89 коп.) гривень. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 31 березня 2025 року від представника відповідача адвоката Хворост Д.М. надійшов до суду відзив на позов, в якому відповідач повністю не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову, з викладених у відзиві підстав. Зазначила, що при укладенні договору відповідача не було ознайомлено із Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 року), крім того така відсутня на офіційному сайті pumb.ua вважає нарахування комісії за договором незаконною, оскільки незрозуміло за які послуги банку така стягується. Просив відмовити у задоволенні позову. 23.05.2025 представником АТ «ПУМБ» Кущ Я.В. подано до суду відповідь на відзив, в якій вона зазначила, що банк повністю не погоджується з викладеними у відзиві доводами. Зазначила, що кредит банком відповідачу був наданий, а договір укладений шляхом підписання заяви, яка містить усі суттєві умови притаманні кредитному договору. Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, який йому було надано попередньо в якості інформації, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит. Підписанням Паспорту споживчого кредиту та заяви, відповідач підтвердив укладення кредитного договору. Факт отримання відповідачем грошових коштів у сумі 85345,89 грн. підтверджується меморіальним ордером, заявою, паспортом споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку. Зазначила, що Договір комплексного банківського обслуговування є публічною частиною договору, яка розміщена та оприлюднена на офіційному веб-сайті банку pumb.ua, до якої приєднався відповідач, підписавши заяву, яка є індивідуальною частиною договору. Законодавство не вимагає підпису клієнта на публічній частині договору, таким чином вимоги для укладення договору банком виконано відповідно до чинного законодавства. Вважає, що вимога про стягнення комісії є законною, оскільки передбачена Законом України «Про споживче кредитування» та нормативними актами Національного банку України. Додала, що укладений між банком та відповідачем договір відповідає усім умовам, які передбачені ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування», відповідач від договору не відмовився протягом 14 календарних дні з моменту його укладення, жодних заперечень щодо його змісту не висловив, що свідчить про його згоду з умовами договору, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача. Представник відповідача адвокат Хворост Д.М., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 30.07.2020 кредитний договір №2001648610201, за яким Позичальнику видано кредит у сумі 51345.89 грн.; 2. 01.07.2021 кредитний договір №1001903018601, за яким Позичальнику кредит у сумі 34000 грн. До заяви представник позивача додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція діє з «12» червня 2019 р.), що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол №760 від 11 червня 2019 року. Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідач приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ»: pumb/ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку). Згідно розрахунку заборгованості перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором на 31.10.2024 склала: 1) По кредитному договору від 30.07.2020 № 2001648610201 80345,60 грн., з яких: 51345,89 грн. заборгованість за кредитом; 28999,71 грн. заборгованість процентами; 2) По кредитному договору від 01.07.2021 № 1001903018601- 45165,29 грн., з яких: 27944.06 грн. заборгованість за кредитом; 6,99 грн. заборгованість процентами; 17214,24 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 31.10.2024 склала 125510,89 (Сто двадцять п`ять тисяч п`ятсот десять грн 89 коп.) гривень. Із письмової вимоги (повідомлення) відомо, що банком відповідачу направлявся лист з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 125510,89 грн., факт скерування даного листа відповідачу підтверджується списком рекомендованих листів. Позивач АТ «ПУМБ» звертаючись до суду вказує, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договорами, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, унаслідок чого станом на 31.10.2024 утворилася заборгованість, що становить 125510,89 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відтак, в ході судового розгляду судом встановлений факт укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, за яким банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, зокрема, відповідач отримав кошти за договором кредиту, однак не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд приходить до висновку, що розрахунок, проведений позивачем АТ «ПУМБ», є обґрунтованим і сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 125510,89 грн., з яких: 80345,60 грн. - заборгованість за кредитом № 2001648610201; 45165,29 заборгованість за кредитом № 1001903018601. Підписанням договорів відповідач підтвердив, що він погоджується з усіма їх істотними умовами. Так, судом встановлений факт укладення кредитних договорів, де однією із сторін був відповідач [PERSON] , згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 51345,89 грн, та 34000,00 грн. Позивачем АТ «ПУМБ» зобов`язання згідно укладених договорів були виконані. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, заборгованість не погасив, а тому з нього підлягає стягненню заборгованість у загальному розмірі 125510,89 грн., з яких: 74861,22 грн. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву, щодо недоведеності фактичного надання АТ «ПУМБ» кредитних коштів відповідачу, оскільки відповідачем самостійно вказано у Заяві на приєднання до кредитного договору реквізити карткового рахунку для здійснення Банком переказу кредитних коштів, про що свідчить його підпис у вказаній Заяві, водночас як, згідно з пунктами 5.2, 5.4 Розділу ІІ Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» споживчий кредит надається шляхом перерахування Банком суми споживчого кредиту відповідно до зазначених Клієнтом в Заяві на приєднання до договору реквізитів/призначення; датою надання споживчого кредиту є дата списання коштів у сумі споживчого кредиту з позичкового рахунку, який відкривається Банком для обліку операції з надання Клієнту споживчого кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, з якої убачається, що він отримав кредитні кошти та здійснював часткове погашення заборгованості. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved