Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 11 016,02 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 08.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 170643, за яким відповідач отримав кредит на суму 6667,00 грн. 16.04.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права вимоги до [PERSON] за вищезазначеним кредитним договором в сумі 12216,02 грн, з яких: - 6612,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 3903,02 грн - заборгованість за відсотками; - 501,00 грн - заборгованість по комісії; - 1200,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Посилаючись на норми ЦК України та умови укладених договорів, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 11 016,02 грн, що складається з наступного: - 6612,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; - 3903,02 грн - заборгованість за відсотками; - 501,00 грн - заборгованість по комісії. Відзив на позовну заяву, будь-яких заперечень проти позовної заяви та клопотань відповідачем до суду не подано. Дослідивши подані позивачем докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що наданими позивачем доказами підтверджується укладання між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] кредитного договору № 170643 від 08.02.2025. У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, первинним кредитором було надано одноразовий ідентифікатор (d6a3ee61), для підписання договору на підтвердження ознайомлення відповідача з договором. На виконання умов п. 2.2.1 кредитного договору відповідачем отримано кошти в сумі 5000,25 грн. Зарахування коштів на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою про рух коштів з АТ «Універсал банк». Таким чином, заявлена позивачем сума заборгованості за тілом кредиту 6612,00 грн є необґрунтованою. З тексту договору вбачається, що сторони домовились про включення до суми тіла кредиту комісії в розмірі 1666,75 грн (п. 2.5 Договору). Така умова суперечить економічній природі комісії, яка є додатковою винагородою позикодавцю, виплата якої допускається чинним законодавством за надання додаткових послуг позичальнику. Разом з тим, наданий позивачем текст кредитного договору передбачає нарахування процентів на суму, що включає вищезазначену комісію. Оскільки комісія не є виплатою на користь позичальника та не була ним отримана, відсутні підстави для включення її до тіла кредиту, як бази для обрахунку процентів. Крім того, складений позивачем розрахунок заборгованості містить іншу суму заборгованості за комісією 501,00 грн, що не суперечить умовам укладеного договору та відповідає фактичному змісту правовідносин, які виникли між первинним кредитором та відповідачем. Заявлена до стягнення сума заборгованості за процентами 3903,02 грн також відповідає умовам укладеного кредитного договору. Перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 9404,27 грн, у тому числі: 5000,25 грн заборгованість за тілом кредиту; 3903,02 грн заборгованість за процентами; 501,00 грн заборгованість за комісією. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення решти нарахованої заборгованості суд відмовляє. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно платіжної інструкції №32142 від 23.12.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн. До позовної заяви додано копію договору №10/09/25-02 про надання правничої допомоги від 10.09.2025 між Позивачем та адвокатським бюро "Соломко та партнери", копію акту прийому-передачі наданих послуг за зазначеним договором, копію протоколу погодження вартості послуг. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги та часткове задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог - в сумі 2067,98 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4067,98 грн.

Outcome: partial