Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у справі № 127/32167/25 було частково задоволено позов [PERSON] до Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, зобов`язання нарахування та виплати премії, стягнення моральної шкоди; визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» від 27 серпня 2025 року № 299 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » щодо оголошення [PERSON] догани із позбавленням преміальних виплат та зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» нарахувати та виплатити [PERSON] преміальні виплати за весь період позбавлення їх; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» на користь [PERSON] 1211,20 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2026 року у справі № 127/32167/25 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 10.12.2024 року представником [PERSON] - адвокатом Чернілевською Р.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу. Заява була доставлена відповідачу КНП «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради» 04.02.2026 о 18:57, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було. Так, як вбачається з Договору про надання правничої допомоги від 08.09.2025 року, Акту виконаних робіт від 04.02.2026 року, квитанції до прибуткового касового ордера від 04.02.2026 року № 01/02-2026 на 15 000 грн., [PERSON] було сплачено адвокату Чернілевській Р.В. за надання правничої допомоги 15 000 грн. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання від відповідача до суду не надходило. Так, як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Подільський регіональний центр онкології Вінницької обласної Ради»на користь [PERSON] 7 500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 50%). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved