Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Корса» в особі представника адвоката Таропатова Д.С. звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову вказав, що [PERSON] 14 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Магдалинівській, керуючи транспортним засобом ВАЗ21093 д.н. [NUMBER] в районі вул. Оружейної не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «КОРСА», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, що підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 р. у справі № 202/3020/23, автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] , отримав пошкодження, в зв`язку із чим ТОВ «КОРСА» завдано матеріального збитку, який полягає у сплаті грошових коштів на відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля. Так, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] склала 208 300,10 грн. з ПДВ, що підтверджується наданими суду документами Автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] використовується позивачем у його господарській діяльності здійснення автомобільних перевезень вантажів. Враховуючи наведене, позивач, з метою мінімізації негативних для себе наслідків (збитки та штрафні санкції) та задля можливості подальшої експлуатації власного пошкодженого автомобіля, вимушений був якомога швидше забезпечити його відновлювальний ремонт. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який керував автомобілем ВАЗ21093 д.н. [NUMBER] . Про це свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 202/3020/23, провадження № 3/202/2284/2023, Індустріального районного суду м. Дніпропетровська), провадження по якій було порушено по факту даної дорожньо-транспортної пригоди. 24.02.2023 р. постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (справа № 202/3020/23) відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. На даний час вищевказана постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3020/23 від 24.02.2023 р. набрала чинності. Згідно з даними сайту МТСБУ (https://policy-web.mtsbu.ua/) цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на 14.12.2022 р., була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» згідно полісу № 209976692. Забезпеченим транспортним засобом за вказаним полісом страхування виступає транспортний засіб ВАЗ21093 д.н. [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] . Позивач звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» з письмовою заявою від 27.11.2023 р. за вих. № 84/13 про відшкодування майнової шкоди. 14.12.2023 р. позивачем на адресу ТДВ «СГ «Оберіг» була скерована уточнена заява від 14.12.2023 р. за вих. № 93/13 про відшкодування майнової шкоди. Однак листом про відмову у виплаті страхового відшкодування від 29.12.2023 р. за вих. № 2912-15 ТДВ «СГ «Оберіг» було відмовлено Позивачу у виплаті страхового відшкодування. Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування ТДВ «СГ «Оберіг» посилалась на п.п. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. В подальшому 30.01.2024 р. позивач звернувся із письмовою вимогою за вих. № 10/13 до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Однак вказана вимога не була отримана відповідачем та повернулась на адресу позивача. В зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом, вважає що шкода завдана відповідачем внаслідок ДТП, яке сталось 14.12.2022 р., підлягає відшкодуванню позивачу в повному обсязі в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача - Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] в розмірі 208 300,10 грн. з ПДВ. Також просить стягнути з відповідача суми судових витрат, які поніс позивач у розмірі 3124,50 грн. оплати судового збору при подачі позовної заяви та витрати на оплату правової допомоги у відповідності до Договору № 280624 про надання правової (правничої) допомоги від 28.06.2024 р. в розмірі 10 000,00 грн. Представник відповідача - адвокат Демченко О.О. заперечувала проти позову, вказавши у відзиві, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ «СГ «Оберіг» згідно полісу №209976692. Відповідачем не було повідомлено свою страхову компанію про настання страхового випадку, згідно вимог ст. 33 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не забезпечив збереження пошкодженого майна, не залучав незалежних експертів та звернувся з вимогою до ТДВ «СГ Оберіг» лише 27.11.2023 року з заявою про відшкодування майнової шкоди, тобто через 12 місяців після ДТП, чим позбавив можливості встановити розмір заподіяної шкоди страховою компанією. Таким чином, дії позивача щодо визначення розміру заподіяної майнової шкоди не підтверджена ані страховою компанією, ані незалежним експертом. Крім того вказує у відзиві, що позивач зазначає вартість відновлювального ремонту на загальну суму 208 300,10 гривень які на її думку не співпадають з фактично наданою відповідачем шкодою. На суму 40 542,00 гривень: Акт 121 від 30.01.2023 р., Рахунок 120 від 30.01.2023 р., Платіжна інструкція 11090 від 07.02.2023 р. за ТО автомобіля згідно Рахунку 120 від 30.01.2023 р. В рахунку та акту зазначено перелік товарів (підкрилок передній, бампер передній, панель радіатора тощо), а оплата була здійснена за ТО автомобіля, що не співпадає з рахунком і актом. Крім того, не зазначено саме для якого автомобіля були виконані роботи. - На суму 90 000,00 гривень: Акт 183 від 15.02.2023 р., Рахунок №184 від 15.02.2023 р.,. Платіжна інструкція 11373 від 16.02.2023 р. за рихтування кузову. В поданих доказах не зазначено за який саме автомобіль були надані послуги, на підставі чого надавались послуги, вказано Договір КСН-25 від 29.09.2021 року, який не додано до матеріалів до позовної заяви. Не додано доказів, підтвердження рихтування кузову саме пошкодженого автомобіля Мерседес д.н. АЕ893ІК. - На суму 66 400, гривень: Акт 201 від 17.02.2023 р., Рахунок №202 від 17.02.23 р. за автомобільні товари та послуги ТО на суму 66 400,00 гривень, та Платіжна інструкція 11494 на суму 66 400,00 гривень за рихтування кузову. Рахунок і акт містять перелік товарів та надані послуги, однак виходячи з протоколу опису пошкодження автомобіля Мерседес д.н. АЕ893ІК, що міститься в протоколі огляду місця ДТП пошкоджено: передній бампер, капот, обидві фари, решітка радіатора. В поданих документах не містяться пошкодження, що підлягають відшкодуванню. - На суму 5 258,10 гривень: Акт 273 від 22.02.2023 р., Рахунок 272 від 22.02.2023 р., платіжна інструкція 11514 від 28.02.2023 р. - Ремонт холодильного обладнання. Протоколом огляду місця ДТП не зазначено такий вид пошкодження автомобіля, а інших доказів необхідності саме цього ремонту позивачем надано не було. Крім того, в Акті зазначено, що був проведений гарантійний ремонт. Квитанцією на оплату за послуги евакуації та переміщення транспортного засобу на суму 3 500,00 гривень на ФОП [PERSON] та 2600,00 гривень на ТОВ «Династія-Дніпро» за послуги зберігання транспортного засобу. При ознайомленні з поданими документами, взагалі не зрозуміло який автомобіль було евакуйоване, ким оплачено, як це пов`язано з відповідачем та шкодою, яку ним було спричинено. На підставі цього вважає, вищевказаного подані докази не є належними та не можуть бути прийнятими, оскільки розмір заподіяної шкоди не доведено позивачем,просить відмовити у позові. В подальшому, у судових дебатах та письмових поясненнях суду, визнала позов частково, з урахування аналізу ринку запчастин, враховуючи вік пошкодженого автомобіля (первинна реєстрація 2014 рік, зазначена в свідоцтві про реєстрацію ТЗ) та рік ремонту автомобіля, а саме: передній бампер - на суму 3990,00 грн (п.2 Рахунку №120 від 30.01.2023 р.) передні фари 2 шт - на загальну суму 12 180,00 грн (п.6 Рахунку №120 вид 30.01.2023 р.) решітка радіатора - на суму 3 675,00 грн (п. 4 Рахунку №'120 від 30.01.2023 р.) панель радіатора - на суму 5 775,00 грн (п.3 рахунку №120 від 30.01.2023 р.) Всього на загальну суму 25 620,00 гривень. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та надані судом докази, дійшов до наступного висновку. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 14 грудня 2022 року о 17 годині 30 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Магдалинівській, керуючи транспортним засобом ВАЗ21093 д.н. [NUMBER] в районі вул. Оружейної не оцінив дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням виїхав на зустрічний бік проїзної частини, де скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «КОРСА», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2023 р. у справі № 202/3020/23, відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік. Постанова набрала законної сили. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відтак, не підлягає доказуванню у даній справі питання щодо винуватості відповідача [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої автомобіль марки Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] який належить на праві власності ТОВ «КОРСА» отримав механічні пошкодження. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Попереднє звернення позивача до страхової компанії відповідача о ТДВ «СГ «Оберіг» з письмовою заявою від 27.11.2023 р. за вих. № 84/13 про відшкодування майнової шкоди залишено без задоволення, листом про відмову у виплаті страхового відшкодування від 29.12.2023 р. за вих. № 2912-15 ТДВ «СГ «Оберіг», що не позбавляє права позивача звернутися з позовом до винуватця ДТП - [PERSON] . Така позиція узгоджується з правовим висновком викладеним у Постанові ВП ВС від 11 грудня 2019 року в справі № 465/4287/15 (провадження № 14-406цс19). Відповідно до наданих суду позивачем документів, досліджених судом вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] склала 208 300,10 грн. з ПДВ, що підтверджується: копією Акту № 121 від 30.01.2023 р.; копією Акту № 183 від 15.02.2023 р.; копією Акту № 201 від 17.02.2023 р.; копією Акту № 273 від 22.02.2023 р.; копією платіжної інструкції 11090 від 07.02.2023 р. згідно рахунку № 120 від 30.01.2023 р.; копією платіжної інструкції 11373 від 16.02.2023 р. згідно рахунку № 184 від 15.02.2023 р.; копією платіжної інструкції 11494 від 23.02.2023 р. згідно рахунку № 202 від 17.02.2023 р.; копією платіжної інструкції 11514 від 28.02.2023 р. згідно рахунку № 273 від 22.02.2023 р.; копією рахунку на оплату № 120 від 30.01.2023 р.; копією рахунку на оплату № 184 від 15.02.2023 р.; копією рахунку на оплату № 202 від 17.02.2023 р.; копією рахунку на оплату № 273 від 22.02.2023 р., квитанцією на оплату послуг з евакуації та переміщення транспортного засобу, нарядом замовленням № 273 від 22.02.2023 р., копію Договору № 010822 на виконання сервісних робіт з холодильним та опалювальним обладнанням від 01.08.2022 р. укладеного між ТОВ «КОРСА» та ТОВ «ТЕРМО АВТО-СЕРВІС ДНІПРО», а також копію Договору № КСН-25 на надання послуг з поточного ремонту та техобслуговування від 29.09.2021 р. укладеного між ТОВ «КОРСА» та ФОП [PERSON] , а рахунками на оплату № 120 від 30.01.2023 р.; рахунку № 184 від 15.02.2023 р.; рахунку № 202 від 17.02.2023 р.; рахунку № 273 від 22.02.2023 р. /а.с. 17-37,66-82,116-125/. На підтвердження вартості відновлювальних робіт та їх вартості судом досліджено матеріали кримінального провадження №1202204103000 від 15.15.2022р, в яких наявні фототаблиці транспортних засобів з протоколу огляду місця події ДТП 14.12.2022р. З фототаблиці та протоколу огляду вбачається що автомобіль Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] має ушкодження усієї передньої частини автомобіля. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працює на ТОВ «Корса», начальником ремонтного відділу. В грудні 2022 року був дзвінок від логіста про ДТП. Приїхав на місце ДТП, бачив як евакуатор відвозив машину ТОВ "КОРСА", машина була сильно розбита, потім авто відправили на зберігання, а в подальшому на СТО для ремонту. Було проведено повний ремонт авто. Усі ремонтні роботи на СТО були проведені відповідно до отриманих внаслідок ДТП пошкоджень. Ціни за запчастини були запропоновані СТО, вони погодились. Частину запчастин відновлювали, частину нових запчастин купляли. Вартість частин була прописана у відповідних Актах. Авто на ремонті було приблизно 1 місяць, було оформлено заказ-замовлення. Потім по факту виконаних робіт оформлюється Акт виконаних робіт, де звірено що було зроблено та замінено. Відповідно до листа ФОП [PERSON] на підставі Договору N? KCH-25 на надання послуг з поточного ремонту та техобслуговування від 29.09.2021 р., нарядів-замовлень (№ 121, від 30 січня 2023, №183 , від 15 лютого 2023 №201 / від 17 лютого 2023) ТОВ «Корса» від ФОП [PERSON] були виставлені рахунку на оплату: № 120 від 30.01.2023 р., №184 від 15.02.2023 р. та N? 202 від 17.02.2023 р., які пов?язані із проведенням ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, Д.Н.3. АЕ8930К1. Ремонт транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.3. [NUMBER] був пов`язаний із пошкодженнями, які транспортний засіб зазнав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди була пошкоджена передня частина автомобіля. При здійсненні ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 СІ, д.н.з. [NUMBER] були відремонтовані наступні деталі: відповідно рахунку 184 від 15.02.2023 та акту виконаних робіт 183 від 15.02.2023 на суму 90000 грн. без ПДВ - відновлення геометрії рами, кабіни, дверних отворів, шпаклівка, ґрунтування, фарбування. Були замінені наступні деталі: відповідно рахунку 120, від 30.01.2023 та акту виконаних робіт 121 від 30.01.2023 - підкрилок передній, бампер передній, панель радіатору, решітка радіатору, планка решітки радіатору, фарі передні 2 шт., кріплення бамперу крило переднє б/у, підсилювач переднього бамперу; демонтаж двигуна на суму 40542,00 грн. без ПДВ; також були замінені деталі вказані у рахунку 202 від 17.02.2023 р та акту виконаних робіт 201 від 17.02.2023 на суму 66400 грн При здійсненні ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] виникла необхідність у демонтажі та в подальшому встановлення двигуна, оскільки було необхідно відновлювати геометрію рами та кабіни. Ремонт холодильного обладнання транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, д.н.з. [NUMBER] ФОП [PERSON] не здійснювалось у зв?язку із відсутністю необхідного обладнання, а також у зв?язку із відсутністю необхідного коду за КВЕД/а.с.29/ Таким чином, усі докази у їх сукупності щодо характеру, виду та вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] досліджено в судовому засіданні суд їх вважає належними і допустимими, як такі, що підтверджують понесення позивачем витрати на відновлення авто внаслідок ДТП. При цьому, відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір фактичної вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz модель Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] , або як такі, що не пов`язані з ДТП, а лише заявив нічим не доведені припущення у їх необґрунтованості, тому суд не приймає до уваги його твердження щодо завищеної вартості вказаних відновлювальних робіт, а також те, що ці роботи були не пов`язані з ДТП. Суд зазначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, судом не приймаються заперечення відповідача щодо неприйнятності як доказу розміру збитків, та акту виконаних робіт по відновленню авто до нього, з підстав начебто їх недоведеності та відсутності зв`язку з ДТП, оскільки цей вид робіт, їх розмір та вартість не спростовано відповідачем відповідними доказами, експертизами тощо… Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»). Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновкук що шкода завдана Відповідачем внаслідок ДТП, яке сталось 14.12.2022 р., підлягає відшкодуванню Позивачу в повному обсязі в розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля Позивача - Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI д.н. [NUMBER] в розмірі 208 300,10 грн. Відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено повністю, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню понесені останнім витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 3124,50 грн. Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до наданих представником позивача доказів, позивач у зв`язку з розглядом даної справи поніс також витрати на професійну правничу допомогу. Як вбачається з наданих документів, для захисту своїх порушених прав позивач звернулась до адвоката Тарапатова Д.С. уклавши з ним Договір про надання правничої допомоги від 28.06.2024 року Відповідно до Акту наданих послуг правової допомоги та рахунку № 280624 розмір витрат на правову допомогу складає 10 000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. /а.с.58-63/. Відповідно ч.ч.1,2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У своїй постанові Верховний Суд КАС від 16 квітня 2020 року у справі № 727/4597/19 зробив висновок про те, що відповідно до положень статті 14 ПК України адвокати здійснюють незалежну професійну діяльність. У свою чергу, Закон №5076-VI не наводить форму та вимоги до документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди) адвокату. Закон №265/95-ВР, Положення №13 та Положення №148 не визначають порядок здійснення розрахунків адвокатом зі своїм клієнтом за готівку, оскільки не поширюються на осіб, що здійснюють незалежну професійну діяльність (пункт 35 цієї постанови). Тобто, аналіз спеціального законодавства, щодо діяльності адвоката, дає право зробити висновок, про те, що законодавством України не встановлено відповідних вимог до розрахункового документа який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлено форму такого документа (п. 36 постанови). Враховуючи наведене та той факт, що відкриття власного рахунку не є обов`язком адвоката, а тому останній може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (квитанція, довідка, тощо) який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта (п. 37 даної постанови). У постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц зроблений висновок про те, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Таким чином, вирішуючи питання витрат на правничу допомогу, суд застосовує ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.)

Outcome: approved