Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. В травні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2024 року дану справу прийнято до розгляду судді Бойка О.М. та відкрито провадження по справі. В позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ML-300/0358/2007 від 11.07.2007 у розмірі 110794,82 швейцарських франків та судові витрати. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 11.07.2007 року між Позивачем - [PERSON] та Відповідачем - ЗАТ «ОТП Банк» (на цей час ПАТ «ОТП Банк»), в особі керуючої філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Дніпропетровську Шишкіної В.М. та начальника управління корпоративних клієнтів філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську Єгорова П.М. укладено кредитний договір №ML-300/0358/2007. Відповідно до умов Договору (ч. 1 та ч.2), Банк надає Позивачу кредит на придбання нерухомого майна, тому за своєю правовою природою, кредитний договір №ML-300/0358/2007 від 11.07.2007 року є договором споживчого кредиту, на купівлю нерухомого майна, зазначеного в п.5 ч.1 Договору, тобто на споживчі цілі. З тексту договору вбачається, що Кредит надавався у сумі 615 000,00 Швейцарських франків на придбання будинку загальною площею 230,4 кв. м., який розташований по [ADDRESS] і земельної ділянки загальною площею 0,160 га., яка розташована під зазначеним житловим будинком та будівлями за вищевказаною адресою. Для забезпечення повернення кредиту і відсотків за користування кредитом у той же день сторони по договору уклали договір іпотеки, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. Згідно статті 2 цього договору іпотеки предмет іпотеки забезпечував виконання кредиту у сумі 615 000 швейцарських франків, сплату нарахованих відсотків, сплату пені за прострочення повернення кредиту і відсотків, відшкодування збитків, витрат, та будь яких інших штрафів, комісій, викликаних порушенням кредитного договору. У період користування кредитом з 11.07.2007 року Позивач сплатив Банку як повернення кредиту, так і як сплата відсотків 110791,00 швейцарських франків. У зв`язку з неповним виконанням Позивачем обов`язків по Договору і на підставі п.6.4.2. Договору іпотеки, Банк зареєстрував на себе право власності на предмет іпотеки, а саме на будинок загальною площею 230,4 кв.м., який розташований по [ADDRESS] і земельну ділянку загальною площею 0,160 га., яка розташована під зазначеним житловим будинком та будівлями за вищевказаною адресою. Ця обставина підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №377652443 від 08.05.2024 року, з якого вбачається, що право власності на названий будинок і на названу земельну ділянку 29.01.2021 року зареєстрована на Банк, а саме на Акціонерне товариство «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166. Таким чином, позивач вважає, що Банк отримав у власність предмет іпотеки по названому договору іпотеки і тим самим задовольнив свої вимоги щодо заборгованості Позивача за названим кредитом. За таких обставин, на думку позивача, сплачені Позивачем гроші грошові кошти, які сплатив Позивач, а саме як повернення кредиту, так як сплата відсотків у розмірі 110 791,00 швейцарських франків, підлягають поверненню Позивачу. Враховуючи вищевикладене позивач звертається до суду із відповідним позовом. Представник відповідача надали письмові пояснення на позовну заяву [PERSON] в яких позовні вимоги заперечують у повному обсязі у зв`язку із їх необґрунтованістю. Також, відповідач просив застосувати строки позовної давності. У судовому засіданні позивач [PERSON] не з`явилась. Про час та місце була належним чином повідомлена. Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час та місце були належним чином повідомленні. Клопотань не надавали. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи здійснення розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні позову. Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши наданні докази, суд встановив, що 11.07.2007 року між Позивачем - [PERSON] та Відповідачем - ЗАТ «ОТП Банк» (на цей час ПАТ «ОТП Банк»), в особі керуючої філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Дніпропетровську Шишкіної В.М. та начальника управління корпоративних клієнтів філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровську Єгорова П.М. укладено кредитний договір №ML-300/0358/2007. Відповідно до умов Договору (ч. 1 та ч.2), Банк надає Позивачу кредит на придбання нерухомого майна, тому за своєю правовою природою, кредитний договір №ML-300/0358/2007 від 11.07.2007 року є договором споживчого кредиту, на купівлю нерухомого майна, зазначеного в п.5 ч.1 Договору, тобто на споживчі цілі. З тексту договору вбачається, що Кредит надавався у сумі 615 000,00 Швейцарських франків на придбання будинку загальною площею 230,4 кв. м., який розташований по [ADDRESS] і земельної ділянки загальною площею 0,160 га., яка розташована під зазначеним житловим будинком та будівлями за вищевказаною адресою. [PERSON] перестала виконувати взяті на себе зобов?язання із повернення кредиту за Кредитним договором у зв?язку з чим Банк звернувся із позовом до неї про стягнення заборгованості шляхом стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3607/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки: - земельну ділянку загальною площею 0,160 га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , та житловий будинок з господарськими спорудами, загальною площею 230,4 кв.м, житловою площею 107,5 кв.м, що знаходиться за цією ж адресою, що належать на праві власності [PERSON] ; в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №ML-300/0358/2007 від 11 липня 2007 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 602 779, 29 швейцарських франків, 31887, 79 швейцарських франків - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 22397,79 швейцарських франків - пеня, а загалом складає 657064,07 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом 28 серпня 2015 року складає 14673803,96 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу цієї земельної ділянки та житлового будинку Рішення набрало законної сили та на його виконання було відкрито виконавче провадження. В рамках виконавчого провадження вищевказаний об?єкт нерухомості було виставлено на прилюдні торги. Відповідно до протоколу №512047 проведення електронних торгів, останні - треті електронні торги арештованого майна, реєстраційний номер лота 446110, стартова ціна лота 3 220 280,00 грн. відбулись, переможець Учасник-2, строк сплати переможцем електронних торгів за придбане майно до 16.11.2020. Станом на 17.11.2020 кошти від переможця торгів - не надійшли. Відповідно до розділу XI Порядку реалізації арештованого майна - Електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі несплати всіма учасниками, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 розділу Х цього Порядку. Іншу учасники, яким може бути запропонована сплата за придбане майно - відсутні. У зв?язку з зазначеним, приватний виконавець

Outcome: dismissed