Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3878324. Відповідно до умов вказаного договору відповідач шляхом переказу на картковий рахунок отримав кредит в розмірі 9400 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ "Мілоан" умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку умови Кредитного договору не виконав. Відповідно до умов кредитного договору, 18.10.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" відповідно до чинного законодавства України укладено Договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 р., відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 3878324 від 17.07.2021 року, що укладено між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Зазначає, що сума заборгованості відповідача становить 40514 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9400 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків- 30080 грн.; прострочена заборгованість за комісією - 1034 грн. Просить суд стягнути з відповідача вказану вище заборгованість за кредитним договором № 3878324 від 17.07.2021 року у сумі 40514 грн. , понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. Ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.10.2025 даний позов надіслано за підсудністю до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. Ухвалою суду від 31.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначені строки подачі заяв по суті. Ухвалою від 30.01.2026 розгляд справи відкладений через неявку відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 17.07.2021 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» в електронному вигляді укладено Договір про споживчий кредит № 3878324, в якому зазначено: суму кредиту - 9400,00 грн.; загальним строком на 16 днів з 17.07.2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів закористування кредитом 02.08.2021. Загальні витрати Позичальника без тіла кредита складають 2914 гривень. Орієнтована загальна вартість кредиту для Позичальника складає 12314,00 грн.. Відповідно до п. 1.5.1 комісія за надання кредиту: 1034,00 грн., яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно з п. 1.5.2 проценти за користування кредитом: 1880,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Пунктом 1.6 встановлено, що стандартна ( базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно з п.1.7 Договору тип процентної ставки за даним договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору. Відповідно до п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] . Згідно з п.4.2 Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією ), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою пунктом 1.6 цього Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця сума договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.5.3 цього Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. ( а.с. 30-38) Також між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» були узгоджені графік платежів за договором про споживчий кредит №3878324 від 17.07.2021 року та паспорт споживчого кредиту ( а.с. 39-41) Зазначений договір було укладено у вигляді електронного документу шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором S89937. ( а.с.42) Згідно з платіжним дорученням від 17.07.2021 року № 51424220, ТОВ «Мілоан» 17.07.2021 року перерахувало на картковий рахунок [PERSON] суму 9400,00 грн. ( а.с. 43) Відповідач умови договору не виконала. Відповідно до договору відступлення прав вимоги №77-МЛ від 18.10.2021року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК "Кредит-Карітал"», останньому відступлено право вимоги за кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, укладеним між кредитором і боржниками (портфель заборгованості).( а.с.46-54) Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 77-МЛ від 18.10.2021, сума заборгованості відповідача [PERSON] , за договором № №3878324 від 17.07.2021 становить 40514 грн ( а.с.55) Відповідно до ст.3 ЗУ "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст.11 ЗУ "Про електронну комерцію" передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровийпідпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 Закону України "Про електронну комерцію"). Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. На день розгляду справи в суді зобов`язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов`язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( ст 625 ЦК України). Зважаючи на те, що доказів повернення боргу відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості по кредиту у розмірі 40514 грн.,з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 9400 гривень, прострочена заборгованість за комісіями - 1034 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 30080 гривень. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У частинах першій-третій статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою щодо суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Представник позивача підтвердив належними доказами понесення витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. Клопотання про зменшення розміру таких витрат до суду не надійшли. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн 00 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позову до суду в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved