Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, просив стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» на його користь страхове відшкодування в розмірі 87365,49 грн, пеню 6 826,97 грн, інфляційні збитки 1 755,25 грн. Позивач в позовній заяві мотивував свої вимоги наступним. 08.01.2025 о 09 год. 00 хв. на вул. Тичини, м. Яворів, Львівська область, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ACURA MDX номерний знак [NUMBER] , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобові, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, Volvo номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій [PERSON] вину визнав на місці ДТП. Вище вказана ДТП була оформлена шляхом складання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол). Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 16.11, та 2.1 додаток 1 (вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу») ПДР. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № AT 5738020). Максимальна сума відшкодування у разі оформлення ДТП шляхом складання повідомлення про ДТП по Європротоколу складає 160 000,00 гривень. З метою отримання страхового відшкодування [PERSON] 15.01.2025 подав до страховика заяву про виплату страхового відшкодування з необхідними документами. ПАТ «HACK «Оранта» не в повному обсязі виплатила завданий матеріальний збиток, а саме 63 375, 74 грн. Водієм [PERSON] збиток не виплачувався. Так, протиправні дії [PERSON] призвели до пошкодження автомобіля Volvo, реєстраційний номер [NUMBER] , і спричинили позивачу матеріальні збитки в розмірі 153 241, 23 гривень, що підтверджено звітом про оцінку автомобіля № 1644/25 від 21.05.2025. На даний час право позивача не відновлене, у зв`язку із невиплатою страхового відшкодування в повному розмірі, з огляду на умови договору обов`язкового страхування № 221629738, відповідач зобов`язаний виплатити страхове відшкодування в розмірі 87 365,49 грн, пеню за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 6 826,97 грн, а також інфляційні збитки у розмірі 1 755,25 грн. Ухвалою судді від 04.08.2025 відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд. Представник відповідача Ходонович П.М. подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Покликалася на те, що на замовлення НАСК «ОРАНТА» було складено Звіт № 13-D/17/96 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Volvo V50, реєстраційний номер [NUMBER] від 26.06.2025, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Відповідно до висновків даного Звіту, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали складає 103 540,70 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ на запасні частини та матеріали складає 88 341,58 грн. Звернув увагу суду на положення статті 36.2 ЗУ «Про ОСЦПВ», відповідно до якої, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Оскільки виплата страхового відшкодування здійснювалася на рахунок позивача через систему «Швидка копійка», а не на рахунок СТО, що є платником ПДВ, страховик правомірно виплатив суму, розраховану без ПДВ, що становить 85 841,58 грн (з вирахуванням франшизи у розмірі 2 500 грн), у повній відповідності до закону. Таким чином, обов`язок страховика щодо виплати відшкодування є виконаним належним чином. Позивач в позовній зазначає, що ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату на у розмірі 63 375, 74 грн. Однак після подання позивачем позовної заяви, а саме 07.07.2025, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснила доплату на суму 22 415,84 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 40224 від 07.07.2025. 13.01.2025 представником Страховика у присутності власника ТЗ, було проведено огляд пошкодженого автомобіля Volvo V50, за результатами якого складено Протокол (акт) огляду транспортного засобу. Так, у пункті 2.3 Протоколу огляду, зазначено: «Якщо під час ремонту будуть виявлені приховані пошкодження, про це слід повідомити НАСК «ОРАНТА» з метою складення додаткового протоколу. В іншому випадку НАСК «ОРАНТА» не приймає до розгляду претензій щодо зазначених пошкоджень». Тобто позивач був належним чином поінформований та погодився з процедурою, яка передбачала обов`язкове повідомлення страховика та надання транспортного засобу для додаткового огляду у разі виявлення прихованих дефектів. Однак, 10.06.2025, без надання транспортного засобу на додатковий огляд, позивач пред`явив страховику претензію, вимагаючи відшкодування на підставі власного, замовленого ним звіту. Така поведінка позбавила страховика законної можливості перевірити та зафіксувати наявність, характер та зв`язок імовірних прихованих пошкоджень з даною ДТП. Відтак і вимога про стягнення витрат на проведення експертизи є безпідставною. 12.09.2025 надійшла відповідь на відзив на позов представника позивача [PERSON] . Представник зазначив те, що ним був наданий автомобіль для огляду працівнику HACK «Оранта» Добрянському І.О. Однак розрахунок завданого матеріального збитку здійснено оцінювачем [PERSON] . Відтак вважає, що розрахунок відповідача завданого матеріального збитку здійснено із грубим порушенням Методики, оскільки огляд та визначення матеріального збитку здійснено різними особами. Експерт провів оцінку розміру збитку без особистого огляду та не може вважатись належним доказом. Згодом, після складання первинного протоколу огляду та після розбирання автомобіля, було виявлено ряд додаткових пошкоджень, про що повідомлено працівника HACK «Оранта». Позивачем було надіслано фото додаткових пошкоджень автомобіля, одак пошкодження відповідачем не були враховані під час розрахунку завданого матеріального збитку. До відзиву на позов надано другий акт огляду транспортного засобу який був складений без присутності позивача. Як наслідок, вихідні дані для розрахунку збитку оцінювачу передані «зі слів» або через неповну кількість фото пошкодженого автомобіля, тобто звіт відповідача про оцінку не може братись до уваги. 16.02.2026 закрито провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що страхова компанія провела своє оцінювання завданого збитку та відповідно до нього сплатила страхове відшкодування у визначеному звітом розмірі в повному обсязі. Судом 04.02.2026 оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, у зв`язку зі складністю справи його складення та проголошення відкладено; проголошення судового рішення призначено на 16.02.2026. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванню обставин справи, дійшов наступних висновків. Факт вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (Європротоколом) від 08.01.2025, згідно з яким 08 січня 2025, о 09 год. 00 хв. на вул. Тичини, м. Яворів, Львівська обл., водій [PERSON] керуючи транспортним засобом ACURA MDX номерний знак [NUMBER] , здійснюючи виїзд з другорядної дороги на головну не надав переваги в русі транспортному засобові, що рухався по головній дорозі в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, Volvo номерний знак [NUMBER] . Отже, наведеним стверджується, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № AT 5738020) Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент дорожньо- транспортної пригоди була застрахована в HACK «Оранта» (страховий поліс № AT 5192987). Ліміт відповідальності 160000,00 грн, франшиза 2500,0 грн. 15.01.2025 [PERSON] звернувся до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» із Заявою про страхове відшкодування. Згідно з протоколів огляду транспортного засобу Volvo номерний знак [NUMBER] , такий отримав пошкодження, на підтвердження чого відповідачем долучено фототаблицю. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» визнало ДТП страховим випадком та на банківський рахунок [PERSON] зараховано грошові кошти у розмірі 63446,11 грн в якості страхового відшкодування за Договором № АТ-5738020 від 31.12.2025, платник ПАТ «НАСК «ОРАНТА». З копії звіт про оцінку № 1644/25 від 21.05.2025 ФОП [PERSON] , за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи з додатками до нього вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «Volvo» номерний знак [NUMBER] , рівна ринковій вартості та складає 303368,19 грн. Ринкова вартість автомобіля у пошкодженому стані складає 150126,96 грн. Вартість автотоварознавчого дослідження скаладає 4000,00 грн, про що свідчить договір рахунок № 1644 від 21.05.2025. З копії звіту № 13-D/17/96 про визначення вартості матеріального збитку, завданого колісного транспортного засобу від 26.06.2025, виконаного оцінювачем [PERSON] , вбачається, що вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volvo» номерний знак [NUMBER] , становить без урахування ПДВ 88341,58 грн Згідно наданого позивачем розрахунку інфляційні збитки становлять 1755,25 грн, пеня 6826,грн. Як вбачається з платіжної інструкції №40224 від 07.07.2025 платник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на банківський рахунок позивача перераховано 22415,84 грн. До цих правовідносин підлягають застосуванню правові норми ЦК України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV. Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1,2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як передбачено ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо позовних вимог про стягнення з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь [PERSON] 87365,49 грн. страхового відшкодування, судом встановлено наступне. Згідно з ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, зазначила, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент події) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial