Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

у грудні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) в особі представника адвоката Шаповалова Максима Сергійовича до КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі Відповідач) про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 117 454,49 грн у зв`язку з пошкодженням автомобіля та судових витрат по справі. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що що 26 травня 2022 року по вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігові внаслідок падіння гілки дерева було пошкоджено транспортний засіб позивача «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] . Жодних позначок про аварійність дерева або що в місці знаходження дерева паркування заборонено, не було. У результаті вказаної події транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 117454 грн 49 коп. Позивач з посиланням на ст. ст. 386, 1166 ЦК України, норми Закону України «Про благоустрій», Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу від 23 вересня 2003 року № 154, Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ стверджує, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними, а відтак і за спричинену шкоду унаслідок неналежного виконання таких обов`язків покладається на Відповідача. Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відкрито провадження по справі, визначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання з установленням строків для подачі сторонами заяв по суті справи. 02 січня 2025 року через систему «Електронний Суд» Відповідач надіслав відзив на позов, у якому проти задоволення позовних вимог заперечив, вказавши, що КП «Зеленбуд» не є балансоутримувачем та не є відповідальною особою за утриманням зелених насаджень у м. Чернігові. Орган місцевого самоврядування відповідним рішенням не передавав на баланс КП «Зеленбуд» зелені насадження у місцях загального користування м. Чернігова, не уповноважував підприємство здійснювати утримання міських зелених насаджень, також до повноважень Відповідача не входить самостійне виявлення аварійних дерев. У власність, оренду, постійне користування комунальному підприємству "Зеленбуд" земельна ділянка, де сталося падіння дерева не передавалася. Підприємство здійснює комерційну діяльність, яка включає в себе, серед іншого, благоустрій озеленених територій міста, але такі послуги надає на оплатній основі на підставі господарських договорів. Згідно з п. 4.3 Статуту підприємства, його майно є власністю територіальної громади міста Чернігова і закріплюється на праві господарського відання. Конкурс щодо визначення балансоутримувача об`єктів благоустрою та зелених насаджень органами місцевого самоврядування м. Чернігова не проводився, тому, відповідно і КП "Зеленбуд" на конкурсних засадах не визначалося їх балансоутримувачем. Відповідач заперечує, що є відповідальною особою за стан зелених насаджень в м. Чернігові, а відтак вважає, що не має нести відповідальності за спричинену Позивачу шкоду. Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення "Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова" від 20 лютого 2020 року № 57, відповідно до якого компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова є управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова. До повноважень комісії входить, зокрема, визначення стану зелених насаджень та складання акту тих насаджень, що підлягають видаленню. Також у відзиві зазначається, що ордер на знесення "аварійного" дерева по вул. Святомиколаївська, 9 у м. Чернігові ні до падіння дерева, ані після, до КП "Зеленбуд" не надходив. Як слідує з наявних у справі фотографій, дерево досі росте і не має аварійного вигляду - гілки усі зелені, а облом зелених гілок можливий навіть у здорових дерев, наприклад, після рясних дощів. Крім того, сторона Відповідача вказує, що постанова Чернігівського апеляційного суду від 30.05.2024 у справі № 750/745/24, на яку посилається сторона Позивача у своєму позові, не може бути належною підставою доведення вини КП "Зеленбуд" у даній справі, а висновки, що містяться в ній щодо КП "Зеленбуд" не повинні прийматися судом до уваги, оскільки висновки суду були зроблені без врахування усіх фактичних обставин та релевантної судової практики. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 13.01.2026, підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без їхньої участі. Представник Відповідача Коверзнева І.Л. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила, надала суду свідчення, аналогічні змісту відзиву на позов. Крім того, вказала, додатково звернула увагу суду на ті обставини, що падіння дерев чи окремих гілок у м. Чернігові не є рідкісним явищем і не завжди залежить від стану дерева. Відповідач не має повноважень самостійно обстежувати зелені насадження, виявляти аварійні дерева та зносити їх. Знесення зелених насаджень відбувається виключно на підставі ордера, який видається спеціальною комісією при міськраді за результатами обстеження, а КП «Зеленбуд» може бути залучено до цього на комерційній основі як виконавець. При цьому у 2022 році внаслідок повномасштабного вторгнення рф в Україну бюджетне фінансування КП «Зеленбуд», яке здійснюється на підставі договору з Управлінням ЖКГ м. Чернігова», було значно обмежене, як і обсяг робіт з благоустрою, що визначався додатком до договору. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля Nissan Leaf», реєстраційний номер, 2016 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 22). 26 травня 2022 року по [ADDRESS] внаслідок падіння гілки дерева вищезазначений транспортний засіб «Nissan Leaf», належний позивачу, було пошкоджено. Згідно з довідкою ЧРУП ГУНП в Чернігівській області № 5324 від 23.07.2022 про результати перевірки інформації, викладеній у повідомленні від 23.07.2022, [PERSON] припаркувала свій автомобіль біля будинку за адресою: [ADDRESS] , та пішла до ветеринарної клініки. Після повернення побачила, що її автомобіль має сліди пошкодження внаслідок падіння дерева, яке росло напроти місця паркування. Саме дерево знаходилось в аварійному стані (а.с. 21). Факт реєстрації ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повідомлення про подію та проведення перевірки також підтверджується листами-відповідями на адвокатський запит за № 64аз/124/48/11/2023 від 03.04.2023 та за № 5324/124/49/10/2022 від 23.07.2022 (а.с. 18, 20). Відповідно до інформації Комунального підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради № 87 від 07 квітня 2023 року за адресою: [ADDRESS] , працівниками цього підприємства у 2022 році проводилися дії по усуненню наслідків падіння гілки дерева, а саме: розпилювання гілки (а.с. 19). На долучених Позивачем до матеріалів справи фотознімках зафіксовано місце падіння гілки дерева по вул. Святомиколаївській, 9 у м. Чернігові (а.с. 24-25, 79-80). Згідно з висновком № 114 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 04 червня 2022 року експертом-автотоварознавцем Громовим А.М., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих від падіння гілки дерева 26 травня 2022 року, з урахуванням суми ПДВ у вартість робіт, складників (частково) та ремонтних матеріалів, станом на дату оцінки 26.05.2022, складає 117454 грн. 49 коп. (а.с. 26-36). Відповідно до копії платіжної інструкції від 06 червня 2022 року вартість автотоварознавчого дослідження № 114 від 04 червня 2022 року автомобіля легкового «Nissan Leaf», реєстраційний номер [NUMBER] , яка була сплачена позивачем ФОП [PERSON] , становить 2200 грн. (а.с. 37). У довідці КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради від 26.12.2025 №494 (а.с. 81) зазначено, що об`єкт благоустрою вулиця Святомиколаївська на балансі КП станом на 2022 рік і по теперішній час не перебуває. Зелена зона, у тому числі зелені насадження по вулиці Святомиколаївській на балансі КП станом на 2022 рік і по теперішній час не перебувають. 28 липня 2022 року Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради на вебпорталі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення № UA-2022-07-22-003691-a про проведення відкритих торгів із закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій) (а.с. 65), переможцем яких визнано КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради, про що свідчить копія Звіту про результати проведення процедури закупівлі від 15.08.2022 (а.с. 66,66 - зворот). Як вбачається із долучених стороною Відповідача до відзиву на позов копій документів, 15 серпня 2022 року між Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (далі - Замовник) та КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (далі - Виконавець) укладено договір №6030_40/147 (далі Договір №6030_40/147) (а.с. 67-71), за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується з власних матеріалів, своїми засобами та на свій ризик, у передбачений Договором строк надати послуги відповідно до предмету закупівлі: ДК 021:2015- 77310000-6 Послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Благоустрій озеленених територій), відповідно до тендерної пропозиції, а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги, у порядку визначеному Договором та чинним законодавством України. У п. 5.5 Договору №6030_40/147 визначено місце надання послуг, у тому числі, зелені зони вздовж вулиць міста. В додатку № 1 до Договору №6030_40/147 зазначені найменування послуг та їх вартість, зокрема такі послуги як обрізування з проріджуванням у складних умовах крон дерев, видалення дерев коронування дерев (видалення частини дерева (крони), звалювання дерев в міських умовах тощо, тобто здійснення робіт, спрямованих на догляд за станом дерев та попередження можливих негативних наслідків у разі його погіршення. Додатком № 2 до Договору №6030/9 визначено перелік об`єктів та елементів благоустрою м. Чернігова, у якому зазначено вулицю Святомиколаївську у м. Чернігові. Розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 14.10.1994 №215-р зареєстровано як юридичну особу та затверджено статут Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» Чернігівської міської ради народних депутатів (а.с. 72-73). До матеріалів справи також долучено копію розпорядження Чернігівської міської ради від 14.02.2002 №40-р № «Про реєстрацію підприємств, господарських товариств, громадських об`єднань», яким затверджено Статут та здійснено перереєстрацію Державного комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд» в Чернігівське комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» Чернігівської міської ради (а.с. 74-75). Відповідно до статуту КП «Зеленбуд», затвердженого рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міськради від 06 січня 2022 року № 1, КП «Зеленбуд» створено на базі відокремленої частини майна спільної власності територіальної громади м. Чернігова і є правонаступником Чернігівського комунального ремонтно-будівельного підприємства «Зеленбуд», створеного згідно з рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 215-р від 14 жовтня 1994 року, перереєстрованого розпорядженням міського голови від 14 лютого 2002 року № 40-р (а.с. 60-64). Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Підприємство здійснює свою діяльність на комерційній основі з метою одержання прибутків в інтересах Власника і трудового колективу (п. 2.1. Статуту). Згідно з копією листа Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 05.08.2025 №234/2-03, конкурс на визначення балансоутримувача дерев у місті Чернігів, міською радою та її виконавчими органами не проводився. Вказані зелені насадження на балансі Чернігівської міської ради, її виконавчих органів та комунальних підприємств не обліковуються (а.с. 101). Виконавчий комітет Чернігівської міської ради прийняв рішення "Про порядок видалення зелених насаджень на території міста Чернігова" від 20 лютого 2020 року № 57, відповідно до якого компетентним органом з питань видалення зелених насаджень на території міста Чернігова є управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, яке створює комісію з обстеження зелених насаджень на території міста Чернігова. До повноважень комісії входить, зокрема, визначення стану зелених насаджень та складання акту тих насаджень, що підлягають видаленню (а.с.76-78). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.09.2023 у справі № 750/7975/24 задоволено позов [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої падінням гілки дерева на належний позивачу автомобіль, заявлений до ТОВ «Акцент-2016» як користувача земельної ділянки. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15.11.2023 указане рішення скасовано, у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ «Акцент-2016» відмовлено з у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача (а.с. 7-9). Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.03.2024 у справі № 750/745/24, частково зміненим у частині мотивів постановою Чернігівського апеляційного суду від 30.05.2024, відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої падінням 26.05.2022 гілки дерева на автомобіль позивача, заявленого нею до Чернігівської міської ради, також у зв`язку з неналежним визначенням відповідача у справі (а.с. 10-17). У мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції належним відповідачем визначено КП «Зеленбуд». Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та надавши оцінку доказам та встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відповідно до ч. 1 та пункту 1 ч. 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно із частинами 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану недоговірну (деліктну) шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів». Поняття благоустрою населених пунктів визначене у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», відповідно до положень якого - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також інших заходів, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Елементами (частинами) об`єктів благоустрою є зелені насадження уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях (п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»). Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо. Згідно з частиною сьомою статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади. Пунктом 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105 (далі - Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях. За змістом ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об`єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об`єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об`єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об`єкта благоустрою. Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації. Як вбачається зі змісту указаної норми Закону, визначення органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах суб`єктів господарювання балансоутримувачами об`єктів благоустрою комунальної власності для мети їх утримання є альтернативним способом, який реалізується у разі не створення спеціалізованих підприємств, які здійснюватимуть ці функції. Виконавчий комітет Чернігівської міської Ради народних депутатів, діючи в межах наданих йому законом повноважень, 14 жовтня 1994 року розпорядженням № 215-р створив Державне комунальне ремонтно-будівельне підприємство «Зеленбуд» (на даний час КП «Зеленбуд»). Статутом комунального підприємства визначено, що воно створено з метою здійснення господарської діяльності у сфері виконання робіт зі створення, утримання, відновлення, організації, підтримання, реконструкції та санітарного очищення об`єктів благоустрою, враховуючи об`єкти благоустрою зеленого господарства. Рішенням Чернігівської міської ради від 24.12.2019 № 49-VIІ затверджено Правила благоустрою території міста Чернігова (далі - Правила благоустрою). Відповідно до п. 2.14 Правил благоустрою відповідальними суб`єктами за утримання, належний санітарний та технічний стан об`єктів благоустрою є: виконавчі органи Чернігівської міської ради або комунальні підприємства Чернігівської міської ради, яким передано речові права (право оперативного управління, право господарського віддання, право користування тощо) на об`єкти благоустрою (п. 2.14.1). Комунальні підприємства, які утримують чи обслуговують об`єкти благоустрою (у разі, якщо речові права на об`єкти благоустрою не передано конкретному суб`єкту) (п. 2.14.2). Згідно з п. 4.4.1 Правил благоустрою відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які знаходяться на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності, на спеціалізовані підприємства зеленого господарства виконавців відповідних послуг згідно з укладеними договорами, або на балансоутримувачів цих об`єктів. Підпунктом 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова, затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 24 грудня 2019 року № 49-VIІ визначено, що до обов`язків власників та користувачів зелених насаджень належить забезпечення збереження зелених насаджень, квітів, газонів, клумб, квітників, рабаток, доріжок і обладнання та належний догляд за ними відповідно до чинного законодавства та цих Правил благоустрою м. Чернігова. Отже, КП «Зеленбуд» є спеціально створеним підприємством для утримання об`єктів благоустрою комунальної власності, на яке безпосередньо покладено відповідальність за збереження і належне утримання зелених насаджень, та передав цьому підприємству на утримання зелені насадження розташовані у м. Чернігові. Суд також зазначає, що оскільки здійснення своїх повноважень, неможливе без фізичного доступу до об`єктів, на яких має здійснюватися надання послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень, суд розцінює укладення договору з Відповідачем з визначенням місць надання послуг, як волевиявлення уповноваженої від власника земельних ділянок та зелених насаджень на них особи територіальної громади м. Чернігова щодо надання їх у користування Відповідача для цілей визначених договором і Статутом КП «Зеленбуд». Таким чином, можна стверджувати, що Відповідач являється користувачем зелених насаджень у м. Чернігові, що обумовлює виникнення у нього обов`язків, визначених 4.5.1 Правил благоустрою території міста Чернігова для користувачів зелених насаджень. Також суд звертає увагу, що відсутність рішення про передачу на балансовий рахунок бухгалтерського обліку зелених насаджень у м. Чернігові, з огляду на створення та наділення відповідними повноваженнями спеціалізованого підприємства, може свідчити про неналежне ведення інвентаризації та обліку матеріальних цінностей, натомість не звільняє підприємство, якому на підставі договору делеговано функцію з утримання зелених насаджень міста, від виконання своїх обов`язків та від відповідальності, за спричинену третім особам шкоду, у зв`язку з виконанням чи невиконанням таких обов`язків. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що саме КП «Зеленбуд» Чернігівської міської ради є особою, яка відповідає за стан зелених насаджень на прибудинкових територіях у м. Чернігові, а тому відхиляє доводи сторони Відповідача про зворотнє. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію; утримувати в належному стані закріплені за ними на умовах договору з балансоутримувачем об`єкти благоустрою (їх частини); відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України. Відповідно до частини 5 статті 24 Закону № 2807-IV посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону. Щодо аварійності дерева, гілка якого впала на автомобіль, суд зазначає, що згідно з п. 9.1.12 Правил благоустрою території міста Чернігова аварійним вважається дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров`я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі. Відповідач стверджує, що спірне дерево не було аварійним, про що свідчать гілки, які мали густе листове покриття, при цьому будь-яких належних доказів, які підтверджують те, що дерево було здоровим, не ушкодженим шкідниками чи захворюваннями, зокрема акта обстеження чи висновку експерта, суду не надає. Отже Відповідач не довів, що утримувач, проявляючи розумну обачність та належний контроль, дійсно не міг передбачити і запобігти падінню гілки дерева. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 року у справі справа № 759/4781/16-ц, провадження № 61-9338св18, дотримуючись зазначеної правової позиції, дійшов висновку, що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а озивач доводить наявність шкоди та її розмір. Аналогічний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц. Таким чином, згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, Позивач довів належними доказами факт спричинення шкоди з вини Відповідача, розмір завданої шкоди, натомість Відповідач не надав належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди автомобілю. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що автомобіль Позивача зазнав механічних пошкоджень внаслідок падіння частини дерева, як елемента об`єкта благоустрою, за стан якого відповідає КП «Зеленбуд». При цьому протиправність поведінки КП «Зеленбуд» у разі падіння дерева, що спричинило шкоду, у даному випадку полягає у невиконанні або неналежному виконанні покладених на нього обов`язків щодо утримання та догляду за зеленими насадженнями. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що Відповідач не обстежив дерево і не виявив його аварійного стану, що призвело до його падіння та заподіяння шкоди. За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку про наявність усіх складових цивільного правопорушення, а відтак і підстав для покладення на Відповідача відповідальності та стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль Позивача у заявленому Позивачем розмірі 171 981,91 грн, який підтверджений висновком експерта від 03.07.2025 № 371/25-24. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До позовної заяви представник Позивача додав: копію договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 10.06.2024, укладений з адвокатом Шаповаловим М.С. (далі Договір) (а.с. 38); копію квитанції до прибуткового касового ордера №16/24 від 10.06.2024 про сплату коштів адвокату у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 40); копію акту виконаних робіт з описом від 25.06.2024 (а.с.43); копію ордеру на надання правової допомоги СВ №1027039 від 22.09.2025 (а.с. 42). Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець надає Замовнику юридичну допомогу (послуги), пов`язану з представництвом та захистом інтересів Замвоника з приводу спору, який виник між Замовником та КП «Зеленбуд» ЧМР, пов`язаного зі стягненням матеріальної шкоди внаслідок події (падіння дерева на автомобіль). За умовами п. 4.1, 4.2 Договору вартість юридичних послуг за даним договором визначається за домовленістю сторін та погоджується з рекомендаціями щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області, у відповідні роки і становить 10 000,00 грн. Позивач та адвокат Шаповалов М.С. підписали акт виконаних робіт з описом, відповідно до якого Позивачу були надані послуги з правничої допомоги на суму 10 000,00 грн. Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера Позивач сплатив адвокату кошти у розмірі 10 000,00 грн. Отже, суд вбачає за необхідне стягнути на користь Позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Також суду надано копії документів на підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 200 грн, а тому у вони також підлягають стягненню з Відповідача. Оскільки витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн підтверджені наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями, вони підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved