Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в інтересах якого діє представник Мосійчук А.І., через особистий кабінет системи «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 02.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1466-9421, який разом з Правилами надання споживчих кредитів, Паспорту споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким відповідачка була попередньо ознайомлена. Відповідно до умов договору відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 6500,00 грн. на строк 365 днів, базовим періодом 16 днів, комісією за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, промо-ставкою 0,75 % в день, зниженою процентною ставкою 1,00% в день, стандартною процентною ставкою: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0.75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Додатковою угодою №1 від 05.11.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2 000,00 грн. Додатковою угодою №2 від 27.11.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 900,00 грн. Додатковою угодою №3 від 17.12.2024 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 6500,00 грн. Додатковою угодою №4 від 03.01.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн. Додатковою угодою №5 від 12.01.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2900,00 грн. Додатковою угодою №6 від 24.01.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 900,00 грн. Додатковою угодою №7 від 05.02.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1000,00 грн. Додатковою угодою №8 від 25.02.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 800,00 грн. Додатковою угодою №9 від 09.03.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1800,00 грн. Додатковою угодою №10 від 27.03.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1700,00 грн. Додатковою угодою №11 від 17.04.2025 року до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 2200,00 грн. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Усвідомлюючи виникнення фінансових зобов`язань перед позивачем, відповідачка здійснила часткову оплату в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1466-9421 від 02.11.2024 року. В подальшому відповідачка в порушення умов кредитного договору не повернула в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором. Станом на 22.10.2025 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить: 27765,62 грн., а саме: заборгованість за кредитом 9300,06 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 17645,56 грн.; заборгованість по комісії 330,00 грн.; заборгованість по штрафам 490,00 грн. Кредитодавець направив позичальнику вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1466-9421 від 02.11.2024 року щодо сплати процентів, однак дана вимога була проігнорована, порушення не усунуто. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачки існуючу заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подавала, будь-яких інших заяв чи клопотань від неї до суду не надходило, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне. 02.11.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1466-9421 продукту «Creditkasa». Договір укладено сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Згідно з умовами укладеного договору розмір кредитного ліміту, тобто загальний розмір кредиту становить 6500,00 грн.; строк кредитування 360 днів; базовий період 16 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,75 % в день; знижена процентна ставка 1,00% в день; стандартна процентна ставка: 1.00% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору; 0.75% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії договору і до закінчення строку дії договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту. Невід`ємною частиною цього договору є Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів). Зі змісту зазначених документів вбачається, що в них визначені основні істотні умови, характерні для кредитного договору, зазначено суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів, умови надання коштів у кредит, з якими відповідачка погодилася. Крім того, між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] було укладено додаткові угоди до договору про відкриття кредитної лінії №1466-9421 від 02.11.2024 року, відповідно до яких кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит, згідно з додатковою угодою №1 від 05.11.2024 року в сумі 2000,00 грн., додатковою угодою №2 від 27.11.2024 року в сумі 900,00 грн., додатковою угодою №3 від 17.12.2024 року в сумі 6500,00 грн., додатковою угодою №4 від 03.01.2025 року в сумі 600,00 грн., додатковою угодою №5 від 12.01.2025 року в сумі 2900,00 грн., додатковою угодою №6 від 24.01.2025 року в сумі 900,00 грн., додатковою угодою №7 від 05.02.2025 року в сумі 1000,00 грн., додатковою угодою №8 від 25.02.2025 року в сумі 800,00 грн., додатковою угодою № 9 від 09.03.2025 року в сумі 1800,00 грн., додатковою угодою №10 від 27.03.2025 року в сумі 1700,00 грн., додатковою угодою №11 від 17.04.2025 року в сумі 2200,00 грн. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про видачу коштів за кредитним договором № 1466-9421 від 02.11.2024 року, довідкою ТОВ «ФК «Котрактовий Дім» про успішність операцій з перерахунку коштів та квитанціями АТ БК Приватбанк з системи LiqPay. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1466-9421 від 02.11.2024 року, загальна заборгованість відповідачки станом на 22.10.2025 року становить: 27765,620 грн. та складається з: основного боргу у розмірі 9300,00 грн., залишку відсотків 17645,56 грн., залишку комісії 330,00 грн., залишку штрафу 490,00 грн. Позивач 28.10.2025 року за вих.. № 1466-9421/в направив відповідачці вимогу про усунення порушень умов кредитного договору №1466-9421 від 02.11.2024 року щодо наявної заборгованості та необхідності її сплати, однак дана вимога відповідачкою залишена без задоволення. Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості не спростована відповідачкою в установленому законом порядку. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.. 638 ЦК України). Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Зі змісту абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні зобов`язання внаслідок укладання 02.11.2024 року договору кредитної лінії № 1466-9421 та відповідних до нього додаткових угод. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами договору кредитної лінії та додаткових угод до нього [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити комісію за отримання кредиту та сплатити проценти за їх користування в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором, однак своїх зобов`язань за договором у повному обсязі не виконала. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved