Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

В січні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказав, що 01 січня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 165910 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, в розмірі 17 722,00 гривень. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора d435e1cd. Відразу після вчинення всіх необхідних дій для укладення договору, 02 січня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача № [NUMBER] . 16 квітня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №16042025, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідно до Реєстру боржників №4 від 03 липня 2025 року, заборгованість [PERSON] станом на час звернення з позовом становить 28 899,42 грн, яка складається з: 15 244,73 грн заборгованості по тілу кредиту; 8653,69 грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 601,00 грн заборгованості по комісії; 1400,00 грн заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи) . Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 24 499,42 гривень, за виключенням суми заборгованості за штрафними санкціями (пеня, штрафи), витрати за сплату судового збору в розмірі 2622,40 грн та витрати за правничу правову допомогу в розмірі 7000 гривень. Представник позивача «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. Заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позов, у встановлений судом строк не подала. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та без фіксування судового процесу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 01 січня 2025 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Кредіплюс» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 165910 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, в розмірі 17 722,00 гривень. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора d435e1cd. Відразу після вчинення всіх необхідних дій для укладення договору, 02 січня 2025 року ТОВ «Кредіплюс» перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача № [NUMBER] . Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 16 квітня 2025 року між первісним кредитором та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №16042025, за умовами якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач неналежним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором № 165910 від 02 січня 2025 року в сумі 24 499,42 гривень. З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за договором на загальну суму 24 499,42 гривень, яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належить витрати на надання професійної правничої допомоги. Як слідує до Договору про надання правової допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 та Додаткової угоди № 25770893867 стороною позивача був укладений договір з адвокатським бюро «Соломко та партнери». Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025 ТОВ «Юніт капітал» сплатив адвокатському бюро «Соломко та партнери» 7000 гривень за надання правової допомоги, які підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнути з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved