Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

17 січня 2025 року представник товариства звернувся з вищевказаним позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області. Відповідачка зареєстрована на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. В обґрунтуванні своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що 15 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 00 10598848, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом , строком визначений на умовах договору. Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує. В подальшому 22 січня 20024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ « «Макс Кредит» був укладений Договір факторингу , після чого 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем був укладений договір факторингу № 16082024-МК/Ейс, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором . В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 42 560.00 грн. та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача не з`явився, але направив на адресу суду заяву в якій вказав, що позовну заяву підтримує та просить розглянути справу у відсутність їх нього представника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, відзив до суду не подав. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. 24 січня 2025 року Овідіопольським районного судом Одеської області після усунення недоліків було відкрито цивільне провадження, у спрощеному порядку . Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 15 грудня 2023 року між ТОВ « Качай Гроші» та відповідачкою [PERSON] , [INFO] , (код2905207621), був укладений кредитний договір № 00-10598848, згідно умово якого відповідачка отримала кредит в розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком визначений на умовах договору (а.с.61) Товариство свої зобов`язання по вищевказаному кредитному договору виконав, що підтверджується електронним підписом у договорі . Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує . 22 січня 20024 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ « «Макс Кредит» був укладений Договір факторингу. 16.08.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та позивачем був укладений договір факторингу № 16082024-МК/Ейс, згідно якого відступлене право грошової вимоги до відповідачки за вищевказаним кредитним договором. Станом на 16 серпня 2024 року сума заборгованості за вищевказаним кредитним договором № 383687037 від 27.07.2019 року складає: - заборгованість по тілу кредиту 7700 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 34860.00 грн, а всього 42 560.00 грн. Заперечення щодо розміру заборгованість за вищевказаним договором з боку відповідачки до суду не направила . Розмір заборгованості за кредитним договором судом перевірений , складений вірно. Виходячи з вищевказаного суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 00-10598848 від 15.12.2023 року в розмірі 42 560.00 грн. Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 2422.40 грн., суд прийшов до висновку що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на корись банка в повному обсягу. Крім того з боку позивача булу здійснені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Заяви з боку відповідачки про зменшення вищевказаних витрат до суду не надійшло , а тому відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України з відповідачки на користь товариства підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу в повному обсягу .

Outcome: approved