Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останнього на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за Кредитним договором №19.05.2023-100001034 від 19.05.2023 року у розмірі 7420,00 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 19.05.2023 року між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] укладений Кредитний договір №19.05.2023-100001034. Відповідно до умов Договору ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 3500,00 грн., строком на 42 дні, процентна ставка «Економ» - 2 % за один день користування в період первинного періоду, що становить 14 днів з дня надання кредиту , процентна ставка «Стандарт» - 3 % за 1 день користування кредитом протягом всього строку , на який надано кредит, окрім первинного періоду. Відповідачем власноруч підписано Анкету позичальника та Кредитний договір , та отримано готівкою кошти в розмірі 3500,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість , яка станом на 27.02.2024 року становить 7420,00 грн. Оскільки відповідач має непогашену кредитну заборгованість перед позивачем представник звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності сторін у порядку визначеному ст. 247 ч. 2 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 19.05.2023 року між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] укладено кредитний договір №19.05.2023-100001034, який підписаний [PERSON] власноручно. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав готівкою в розмірі 3500,00 грн., строк надання кредиту 42 дні, дата повернення 29.06.2023 рік, процентна ставка «Економ» - 2 % за один день користування в період первинного періоду, що становить 14 днів з дня надання кредиту , процентна ставка «Стандарт» - 3 % за 1 день користування кредитом протягом всього строку , на який надано кредит, окрім первинного періоду (а.с. 7, 8-15). На виконання умов кредитного договору від 19.05.2023 року відповідачу було надано кредитні кошти готівкою в розмірі 3500,00 гривень, що підтверджується квитанцією ТОВ «Споживчий центр» від 19.05.2023 року (а.с.20). Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 3500,00 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довідки про стан заборгованості за кредитним договором №19.05.2023-100001034 від 19.05.2023 року утворилася заборгованість у розмірі у розмірі 7420,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 3500,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 3920,00 грн. ( а.с.21). Правильність наданих товариством розрахунків заборгованості не спростована відповідачем в установленому законом порядку, вказаний розрахунок суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ. У спростування зазначених представником позивача доводів відповідачем будь яких доказів не надано. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем. При цьому, ТОВ «Споживчий центр» належним чином виконало свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором. Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором на загальну суму 7420,00 грн. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., оскільки при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті 4 Закону України Про судовий збір, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved