Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

28.10.2025 року представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Д.Ю. звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 34311,77 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 25.05.2022 року здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови НБУ від 13.12.2019 року №151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Відповідачем було погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовились вважати, що від однозначно ідентифікує особу відповідача та є логічно пов`язаний з електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження відповідачем здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТП-паролю на фінансовий номер телефону відповідача. Відповідач виявив бажання отримати послугу «Кредит готівкою», ознайомившись з умовами кредитування, 16.03.2023 року підписав паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого з відповідачем за допомогою ОТР було підписано кредитний договір б/н від 16.03.2023 року про надання строкового кредиту у розмірі 90 300,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача строком на 36 місяців, з річною ставкою у розмірі 18%. Крім того, відповідачем за допомогою ОТР пароля підписано графік кредиту. Відповідно до п. 5.1. договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого грошового зобов`язання, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання. Станом на 16.10.2025 рік загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 34311,77 грн., яка складається з: 27153,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7158,02 заборгованість за нарахованими відсотками. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2 422,40 грн. судового збору. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 03.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2025 рік, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 26.11.2025 року справу було відкладено за клопотанням відповідача на 18.12.2025 рік. 18.12.2025 року справу було знято з розгляду через відсутність електропостачання на 21.01.2026 рік. 21.01.2026 року справу було відкладено на 29.01.2026 року за клопотання відповідача. 29.01.2026 року справу було знято з розгляду через відсутність електропостачання на 18.02.2026 рік. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. 10.11.2025 року отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.60). Крім того, через електронний суд відповідач надсилав 24.11.2025, 17.12.2025 та 21.12.2025 року клопотання про відкладення розгляду справи, тобто суд приходить до висновку, що відповідач ознайомлений з матеріалами справи, проте правом на подачу відзиву не скористався, жодних клопотань по суті справи від відповідача не надходило. Також, 17.02.2026 року відповідач направив на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи для виклику представника позивача Ляр Д.Ю. для начебто з`ясування спірних питань. Проте, суд вважає таку заяву затягуванням розгляду справи, оскільки у разі виникнення спірних питань та необхідності врегулювання таких відповідач мав можливість з`явитися до позивача. Саме на суд покладено дотримання розумних строків розгляду справи, а сторони не повинні зловживати своїми правами, наданими цивільним процесуальним законодавством. Суд відхиляє повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та водночас звертає увагу відповідача, що судом було надано розумний строк для надання відзиву, доказів та будь-яких інших у справі, однак відповідач своїм правом не скористався. Відзив на позовну заяву як процесуальний документ у всіх юрисдикціях це фактично заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог, а також позиція стосовно визнання позову повністю або частково, а неподання відповідачем відзиву може бути розцінено судом як визнання позову за замовчуванням або за законом. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 16.03.2023 року [PERSON] уклав кредитний договір №б/н, відповідно до якого отримав строковий кредит на суму 90300,00 грн., строком на 36 місяців, процентна ставка 1,5% сплачується щомісячно від загальної сум кредиту, реальна річна процентна ставка 35,13%, тип процентної ставки фіксований. [PERSON] був ознайомлений з договором, оскільки був підписаний простим електронним підписом (а.с.25-33). Крім того, відповідач був ознайомлений із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки зазначений документ був підписаний з використанням ОТР пароля 25.05.2022 року (а.с.13-24), а також паспортом споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.36-38). Також, відповідач був ознайомлений з графіком платежів, що є додатком до кредитного договору №б/н від 16.03.2023 року, та був підписаний простим електронним підписом (а.с.34-35), а також з графіком платежів обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит «Кредит готівкою» (а.с.39-40). Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 16.03.2023 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , станом на 16.10.2025 рік загальна сума заборгованості за наданим кредитом становить 34 311,77 грн., яка складається з: 27153,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7158,02 заборгованість за простроченими відсотками (а.с.7-9). Також, представником позивача надано виписку за договором №б/н за період з 16.03.2023 року по 17.10.2025 рік, де зазначені деталі операції відповідача (а.с.10-11). Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] 16.03.2023 року - старт карткового рахунку, 16.03.2023 року встановлений кредитний ліміт у розмірі 90 300,00 грн. (а.с.12) Оцінка суду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Матеріалами справи підтверджується факт виконання зобов`язань перед відповідачем, а саме надано відповідачу кредит. Крім того, представник позивача надав розрахунок заборгованості, де також зафіксовано факт сплачування відповідачем кредиту до подання представником позивача позову до суду. Відповідач в той же час не надав жодних доказів про сплату кредиту або докази, які б спростували позовні вимоги представника позивача, тобто своїм процесуальним правом на надання відзиву не скористався. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків в повному обсязі не виконав, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, внаслідок чого у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за кредитним договором № б/н від 16.03.2023 станом на 16.10.2025 рік в розмірі 34311,77 грн., яка складається з: 27153,75 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту, 7158,02 грн. заборгованість за нарахованими відсотками. Таким чином, позов підлягає задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34311,77 грн., що складається з: 27153,75 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7158,02 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, а саме 2 422 грн судового збору. На підставі ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved