Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

15 січня 2026 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Яводчак О.В., звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної втратою працездатності внаслідок професійного захворювання, посилаючись на те, що [PERSON] працював з 08.07.2002 р. по 08.10.2003 р. підземним гірничим робітником на маркшейдерських роботах дільниці № 30 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 08.10.2003 р. по 24.12.2003 р. підземним гірником дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 24.12.2003 р. по 30.08.2007 р. підземним кріпильником дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 30.08.2007 р. по 28.08.2024 р. підземним кріпильником дільниці № 1 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», ПрАТ «СУХА БАЛКА», правонаступником яких є ПрАТ «СУХА БАЛКА», отримав професійні захворювання радикулопатію попереково-крижову, вібраційну хворобу, хронічну двобічну нейросенсорну приглухуватість другого ступеня. Рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 24.12.2025 позивачу первинно встановлено 65% втрати професійної працездатності, третю групу інвалідності безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, порушено та порушуються нормальні життєві зв`язки позивача, останній позбавлений можливості реалізовувати свої звички та бажання, вона постійно відчуває біль у шийному та попереково-крижовому відділах хребта з іррадіацією в ліву ногу, утруднену ходу, біль та обмеження рухів у ліктьових, плечових і колінних суглобах, болі й оніміння рук, мерзлякуватість кистей, побіління пальців рук на холоді, задишку при фізичному навантаженні, сухий кашель, біль за грудиною, запаморочення, загальну втому, коливання артеріального тиску. Наявність даних негативних явищ в житті позивача свідчить про постійне перенесення позивачем больових відчуттів та про необхідність проходження лікування, а також вказує на відсутність у позивача можливості в достатній мірі реалізовувати свої звички та бажання, що в свою чергу, призводить до зниження якості життя позивача та зменшення благ, які позивач мав до моменту професійного захворювання та втрати професійної працездатності. Тривалий процес лікування позбавляв позивача можливості вести повноцінний спосіб життя. З моменту отримання хронічних професійних захворювань, позивач постійно відчуває фізичні страждання та біль, обґрунтовані важкістю самопочуття та особливостями лікування. Позивач, внаслідок отриманого хронічного професійного захворювання, що супроводжується значною втратою працездатності, систематичною необхідністю отримання медичної допомоги, постійно відчуває психологічний дискомфорт, порушення душевної рівноваги, вираженої у почуттях розпачу, тривоги, дратівливості, у почуттях страху, поганому сні на фоні сильних больових відчуттів. Все це постійно і негативно позначилося та позначається сьогодні на душевному та фізичному станах позивача, який в тому числі не має можливості приділяти належну увагу своїй родині. Крім того соціальний аспект поняття непрацездатності свідчить про нездатність, в даному випадку, Позивача, матеріально забезпечити себе та членів своєї сім`ї на рівні, визначеному достатнім для проживання людини в Державі, що також завдає моральних страждань позивачу. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 432350,00 грн., які просить суд стягнути з відповідача. 26 січня 2026 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами. Відповідач скористався правом надання суду відзиву на позовну заяву та 29 січня 2026 року направив його до суду. Згідно поданого відзиву, відповідач не погоджується з пред`явленими позовними вимогами в повному обсязі та просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Окрім цього, на думку відповідача, завлений розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості, зазначає, що сума моральної шкоди є значно завищеною. Суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] працював на ПрАТ «СУХА БАЛКА» тривалий час у шкідливих умовах праці, а саме: з 08.07.2002 р. по 08.10.2003 р. підземним гірничим робітником на маркшейдерських роботах дільниці № 30 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 08.10.2003 р. по 24.12.2003 р. підземним гірником дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 24.12.2003 р. по 30.08.2007 р. підземним кріпильником дільниці № 34 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка», з 30.08.2007 р. по 28.08.2024 р. підземним кріпильником дільниці № 1 шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». (а.с.9-13) 10 листопада 2025 року було складено Акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) [PERSON] : радикулопатії попереково-крижової, вібраційної хвороби, хронічної двобічної нейросенсорної приглухуватості першого ступеня. Причиною професійних захворювань в акті зазначено важкість праці, вібрація локальна, шум. Обставиною виникнення профзахворювань слугувала праця на ПрАТ «Суха Балка» підземним кріпильником з 24.12.2003 по 28.08.2024. (а.с.13 зворот-16) Відповідно до Витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи № 125/25/2274/В від 24.12.2025, позивачу [PERSON] встановлено стійку втрату працездатності в розмірі 65% з 28.11.2025 у зв`язку із професійними захворюваннями: радикулопатія попереково-крижову, вібраційна хвороба, хронічна двобічна нейросенсорна приглухуватість другого ступеня. (а.с.17-18) Суд, встановив, що між сторонами склалися трудові правовідносини, оскільки професійні захворювання отримано позивачем під час виконання ним трудових обов`язків, і наявності у зв`язку з цим підстав, передбачених ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України, для відшкодування моральної шкоди. Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до статті 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків. Згідно частин 1,3 ст. 13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Статтею 237-1 КЗпП України передбачено проведення відповідно до законодавства власником або уповноваженим ним органом відшкодування моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз`яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). У зв`язку з тим, що відповідно до положень ст. 237-1 КЗпП України відшкодувати працівнику моральну шкоду у випадку, передбаченому даною статтею, покладено на власника або уповноважений ним орган, і, як встановлено судом, втрата працездатності позивача настала внаслідок професійного захворювання, пов`язаного з виробництвом, і моральну шкоду йому заподіяно ушкодженням здоров`я, пов`язаним із виконанням трудових обов`язків, а роботодавець не забезпечив створення безпечних умов праці, суд дійшов висновку про відшкодування на користь позивача моральної шкоди з відповідача. У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок отримання ним професійних захворювань. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Вирішуючи питання про покладення відповідальності за завдану позивачу моральну шкоду на відповідача, суд виходить з того, що професійні захворювання виникли у позивача під час його роботи у відповідача, що підтверджується Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 10.11.2025. За таких обставин суд вбачає, що Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» повинно нести відповідальність за заподіяну [PERSON] моральну шкоду спричинену професійними захворюваннями радикулопатією попереково-крижовою, вібраційною хворобою, хронічною двобічною нейросенсорною приглухуватістю другого ступеня. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд виходить з меж позовних вимог та доводів позовної заяви, тяжкості наслідків, які настали в здоров`ї позивача, незворотності таких наслідків, розміру втрати працездатності, відсутності наявності динаміки покращення стану позивача, постійний характер страждань позивача, який переносить постійний фізичний дискомфорт, обмежений в можливості звичайних повсякденних занять та активному спілкуванні, що вносить істотні вимушені зміни у життєвих стосунках, виходячи із засад розумності та справедливості, з урахуванням ступеню втрати професійної працездатності 65%, періоду роботи на підприємстві відповідача понад 22 роки підземним гірничим робітником на маркшейдерських роботах, підземним гірником, підземним кріпильником на шахті «Ювілейна» ПрАТ «Суха Балка», судом встановлені обставини щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності йому спричинена моральна шкода, тому суд вважає необхідним призначити позивачу компенсацію з відповідача в розмірі 330 000,00 грн. без врахування податку з доходу фізичних осіб. З огляду на те, що позовні вимоги задоволено частково, враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягають стягненню судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору на користь держави в сумі 3300,00 грн.

Outcome: partial