Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

26 листопада 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за договором № 388064-КС-002 від 23 вересня 2021 року у розмірі 12759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп. та витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» посилалися на те, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 388064-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 23 вересня 2021 року направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти Договір № 388064-КС-002 про надання кредиту. 23 вересня 2021 року [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 388064-КС-002 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-4896, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 23 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] було укладено Договір № 388064-КС-002 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідач [PERSON] отримав від позичальника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошові кошти у розмірі 10000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, визначеному договором. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконали, надали відповідачу [PERSON] грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник указав в особистому кабінеті. Також, 25 жовтня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додоткову угоду №ДУ№1 до Договору № 388064-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8000,00 грн. На виконання умов договору відповідач здійснив часткову оплату за Договором № 388064-КС-002 на загальну суму 18993,74 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 30 жовтня 2025 року утворилась заборгованість за Договором № 388064-КС-002 про надання кредиту у розмірі 12759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9132 грн. 86 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 3627 грн. 12 коп. Тому, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір № 388064-КС-002 про надання кредиту (арк.с. 27-32), відповідно до умов якого позивач (як кредитодавець) надав відповідачеві грошові кошти на засадах строковості, поворотності, платності, а останній зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів. Договором визначено строк кредиту 8 тижнів; процентна ставка в день 0,70924162%, фіксована; комісія за надання кредиту 1500,00 грн; загальний розмір наданого кредиту 10000,00 грн; термін дії договору до 18 листопада 2021 року; орієнтована загальна вартість наданого кредиту 14400,00 грн.; орієнтовна реальна річна процентна ставка 5103,87%. У п.3 Договору сторони встановили Графік платежів (арк.с. 27). Також, 25 жовтня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до Договору № 388064-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (арк. с. 35-37). Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 8000,00 грн. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, перерахувавши 23 вересня 2021 року [PERSON] на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 10000,00 грн., та 25 жовтня 2021 року - 8000,00 грн., що підтверджується копіями інформаційної довідки про перерахунок коштів від 23.09.2021, та від 25.10.2021 (арк.с. 41-42). Згідно інформації АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку здійснено зарахування коштів 23.09.2021 на суму 10000 грн., та 25.10.2021 на суму 8000 грн. (арк.с. 63-77). Таким чином, матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» грошових коштів на суму 18000 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, лише частково сплатив кошти за Договором № 388064-КС-002 на загальну суму 18993,74 грн. Всупереч вимогам Кредитного договору, відповідач не виконує свого зобов`язання, не здійснив погашення кредитної заборгованості за вищевказаним кредитним договором. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 жовтня 2025 року утворилась заборгованість за Договором № 388064-КС-002 про надання кредиту у розмірі 12759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9132 грн. 86 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 3627 грн. 12 коп. (арк.с. 12-23). Станом на день розгляду справи сторонами не надано доказів виконання відповідачем зобов`язань за договором. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до пункту 12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до статті 12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Правильно застосувавши норми матеріального права, слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 року (провадження № 61-16243 св 20) та у постанові Верховного Суду у справі №127/33824/19 від 07.10.2020 р. У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, то позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Таким чином, судом установлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що передбачає стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 12759 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9132 грн. 86 коп.; суми прострочених платежів по процентах - 3627 грн. 12 коп. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ні відзиву, ні заперечень проти позову відповідачем не надано, тому доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а також розміру прострочених платежів нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними. За таких обставин позов заявлено обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved