Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.02.2024 після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 13345 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти AT «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Також 09.07.2024 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.34606.011077604. Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), надісланого на фінансовий номер телефону відповідача [NUMBER] з альфа-імені «IdeaBank». Факт належного підписання договору підтверджується протоколом підписання кредитного договору та витягом з реєстру СМС-повідомлень, що додаються до матеріалів справи. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 200,59 грн зі сплатою 71,54 % річних та зобов`язався здійснювати погашення кредиту відповідно до графіка щомісячних платежів. Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, що підтверджується належними доказами наданими до справи (копії виплат за кредитом, довідки банку). Станом на 07.01.2026 відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Останній платіж був здійснений 22.12.2025. Сума заборгованості станом на зазначену дату складає 52 035,96 грн, з яких: 47 687,98 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 4 347,98 грн - прострочені проценти. Заборгованість підтверджується довідкою-розрахунком та даними банківського рахунку. 02.12.2025 року банк надіслав відповідачу письмову вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та дострокове погашення заборгованості протягом 30 календарних днів. Вимога залишилася невиконаною, що підтверджується копією вимоги та доказами її направлення відповідачу. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, позивач змушений був звернутися до суду для захисту своїх порушених прав та інтересів. З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 035,96 грн (п`ятдесят дві тисячі тридцять п`ять грн 96 коп.), а також судовий збір за подачу позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте причину своєї неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав, а також до суду не надходили жодні клопотання чи заяви від відповідача. При викладених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач був повідомленим про розгляд справи належним чином, а тому, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України. Відповідно до ст. 281 ЦПК України Косівський районним судом Івано-Франківської області була постановлена ухвала від 23.02.2026 року про заочний розгляд справи. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами визнаються будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що підтверджують або спростовують вимоги та заперечення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06.02.2024 після проходження відповідачем ідентифікації та верифікації накладення електронного підпису (а.с.8) здійснювалося шляхом введення ним одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю) у мобільному додатку банку та подальшого підтвердження його достовірності банком. Зазначені обставини підтверджуються умовами договору про використання електронного підпису та технічними даними, наданими позивачем (а.с.9,10). 09.07.2024 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.34606.011077604, що підтверджується копією договору, наявною у матеріалах справи (а.с.11-14). Договір підписано відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), надісланого на його фінансовий номер телефону [NUMBER] з альфа-імені «IdeaBank». Факт направлення та використання відповідного ОТР-паролю підтверджується протоколом підписання договору та витягом з реєстру СМС-повідомлень, долученими до матеріалів справи (а.с.21). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов 'язків та оформлена в електронній формі. В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитний договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ "Про електронну комерцію". Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 200,59 грн зі сплатою 71,54 % річних та зобов`язався здійснювати його погашення відповідно до встановленого графіка платежів. Факт надання кредитних коштів підтверджується документами щодо їх перерахування, які містяться в матеріалах справи (а.с. 43). Водночас судом встановлено, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості та випискою по рахунку, станом на 07.01.2026 заборгованість за кредитним договором становить 52 035,96 грн, з яких 47 687,98 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4 347,98 грн - прострочені проценти (а.с.44). Останній платіж за договором здійснено 22.12.2025, що підтверджується банківськими документами (а.с.45,46). 02.12.2025 позивач направив відповідачу письмову вимогу про усунення порушень та дострокове погашення заборгованості протягом 30 календарних днів, що підтверджується копією вимоги та доказами її направлення (а.с.47,48). Вказана вимога залишена відповідачем без виконання. Встановлено, що відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав, не здійснивши своєчасного погашення кредиту та процентів, а також не надав суду доказів виконання цих зобов`язань. У зв`язку з цим позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими належними і допустимими доказами, що надані позивачем у матеріалах справи, зокрема довідкою-розрахунком заборгованості, виписками банківського рахунку та іншими електронними підтвердженнями здійснення платежів і підписання договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути отриманий кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не передбачено умовами кредитного договору або законом, що дозволяє поширювати на кредитні відносини правила щодо строків, форми та порядку повернення позики. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України кредитор має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку, встановлених договором. Відповідно до статей 1049 та 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк і порядку, визначених договором. У разі прострочення виконання зобов`язання кредитор має право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу та сплати процентів за договором, включно з нарахованими штрафами та пенями, якщо вони передбачені умовами договору. Відповідно до статей 526, 611 та 625 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення строків виконання грошового зобов`язання боржник не звільняється від обов`язку повернути суму боргу та сплатити проценти, встановлені договором або законом. Законодавець передбачає, що прострочення виконання зобов`язання автоматично породжує право кредитора вимагати належного виконання, дострокового стягнення заборгованості та відповідних процентів, а також компенсацію витрат, пов`язаних з захистом порушеного права. Таким чином, правова підстава для стягнення заборгованості з відповідача ґрунтується на положеннях Цивільного кодексу України щодо належного виконання зобов`язань, відповідальності за їх порушення та права кредитора на отримання належної суми боргу і процентів. Судом встановлено, що 09.07.2024 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.34606.011077604, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60 200,59 грн зі сплатою 71,54 % річних та зобов`язався здійснювати погашення відповідно до графіка щомісячних платежів. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується наданими доказами. Водночас відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав. Останній платіж за кредитним договором здійснено 22.12.2025. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 07.01.2026 сума боргу [PERSON] за кредитним договором № R01.34606.011077604 становить 52 035,96 грн, у тому числі: 47 687,98 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 4 347,98 грн - прострочені проценти. Доказів погашення зазначеної заборгованості відповідачем суду не надано. Відповідно, з [PERSON] підлягає стягненню на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором № R01.34606.011077604 від 09.07.2024 у сумі 52 035,96 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 328 грн, сплачений при поданні позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved