overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У лютому 2026 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеною заявою, якою просить суд встановити факт смерті на тимчасово окупованій території. В обґрунтування вимог посилається на те, що заявник є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] в смт. Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області. [PERSON] помер на тимчасово окупованій території, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. У зв`язку з цим, існують перешкоди у здійсненні державної реєстрації смерті [PERSON] . Тому [PERSON] просить встановити факт смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] в смт. Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області. 13 лютого 2026 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду. У судове засідання заявник не з`явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до абз.2 ч.1 ст.317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, може бути подана членами сім`ї померлого, їхніми представниками або іншими заінтересованими особами (якщо встановлення факту смерті особи впливає на їхні права, обов`язки чи законні інтереси) до будь-якого місцевого суду України, що здійснює правосуддя, незалежно від місця проживання (перебування) заявника. У відповідності до п.8 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про смерть особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлено, що заявниця є донькою [PERSON] . Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 25 квітня 1984 року. [PERSON] помер [INFO] в смт. Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області, вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.02.2026 року. Селище міського типу Георгіївка, Лутугинського району, Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Тому зазначене місце смерті є тимчасово окупованою територією України. Згідно з ч.1 ст.319 цього ж Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також, на підставі яких суд установив цей факт. Встановлення даного факту необхідно заявнику для здійснення держаної реєстрації смерті [PERSON] та подальшого оформлення спадкових прав. Факт смерті [PERSON] підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Тому, суд вважає, що є достатні підстави для ухвалення рішення про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 22.02.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі строком на десять днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.02.2000 року Виконкомом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №1. Заявлені вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що сімейні стосунки припинились з січня 2020 року, разом не проживають, не ведуть спільного господарства сімейні відносини не склалися через відсутність взаємопорозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Позивач в судове засідання не з`явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить шлюб розірвати. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.02.2000 року Виконкомом Бричківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №1, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 19.02.2000 року. Сторони мають спільного повнолітнього сина. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом з`ясовано, що у подружжя сімейне життя не склалося,шлюбні стосунки фактично припинені, відтак їх шлюб носить формальний характер та його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою, зазначивши, що 26.01.2022 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 396789699. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 згідно умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 396789699 від 26.01.2022. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 23.02.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 23/0224-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). Додатково, для підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон Плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлан Фінанс» згідно Договору факторингу 2 саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 23.02.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору). 29.05.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 396789699 від 26.01.2022 року на суму 12756,28 грн. відповідно до реєстру боржників № б/н від 29.05.2025 року. Враховуючи вищенаведене, просять суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» вищезазначену суми заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 28.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач- ТОВ «ФК «ЕЙС» зазначив у позові про розгляд справи без участі представника на підставі наявних у справі доказів, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надавала. Сповіщалася про дату та час судового засідання за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

До суду звернулася позивачка [PERSON] з позовною заявою, у якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] , який помер [INFO] , протягом 3 місяців з дня набрання законної сили рішенням суду. В обґрунтування позову позивач зазначила, що [INFO] помер її брат [PERSON] у рф (м.Санкт-Петербург). Про його смерть їй не було відомо. 15.04.2019 (за 2 місяці до смерті) брат уповноважив [PERSON] (чоловіка позивачки) подарувати їй належну йому 1/8 частину жилого будинку [ADDRESS] . Однак, у дорученні було допущено помилку, тому нотаріус відмовився посвідчити договір дарування. [PERSON] належать інші частини вказаного будинку. Позивачка пізно дізналася про смерть брата, а через військову агресію рф тривалий час не могла отримати свідоцтво про його смерть, тому вважає, що 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин. Також позивачка вказала, що у 2025 р. вона звернулася з відповідною заявою до нотаріуса, проте їй було відмовлено у зв`язку з тим, що вона пропустила 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті померлого брата. Враховуючи вищевикладене, просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 18.11.2025 відкрито провадження в даній справі в порядку загального провадження, призначено підготовче судове засідання. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримання позовних вимог. Представник відповідача Дубенської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулось до Черкаського районного суду Черкаської області через свого представника адвоката Усенка М.І. з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 573048 від 21.01.2023 року у розмірі 20 300,00 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2 200,00 грн; заборгованість за процентами 15 972,00 грн. А також просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених судових витрат, що складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Згідно позовних вимог, 21.01.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 573048, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Селфі Кредит» умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, в свою чергу відповідач зі свого боку не виконав умови договору про споживчий кредит і в нього виникла заборгованість. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований 12.05.2017 виконавчим комітетом Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис №2. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що з 12.05.2017 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. У шлюбі народилася донька [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім`я розпалася. Збереження шлюбу не можливе та буде суперечити інтересам позивача. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 19.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, справу просить розглядати у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням частини 2 статті 247 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі. Шлюб зареєстрований 12.05.2017 виконавчим комітетом Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, актовий запис №2, дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 07.11.2019 (видане повторно). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 02.09.2023). Відповідно до статей 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Стаття 109 СК України передбачає, що шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Чоловік і жінка перестали підтримувати шлюбні відносини. Зберігати свою родину позивач не має наміру. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження даної родини стали неможливими, а також, що це суперечить інтересам подружжя. Тому такий шлюб відповідно до статті 112 СК України необхідно розірвати, а позов задовольнити. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує позов тим, що уклав з відповідачем договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», одноразовим ідентифікатором. Надалі позивач свої зобов`язання за договором позики виконав повністю надавши грошові кошти на банківську картку відповідача, однак відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена. За таких обставин позивач змушений звернутися з вказаною позовною заявою до суду та просить стягнути заборгованість за договором про надання кредиту, а також сплачений ним судовий збір. З урахуванням положень ст. 274 ЦПК України при відкритті провадження вирішено провести розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. У разі неявки відповідача не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2026 року.

Outcome: approved