Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №417399-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] . 05.01.2022 року між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 417399-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 7 000.00 грн. Вказують, що до теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 417399- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 417399-КС-001 Позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за заборгованість за Договором № 417399-КС-001 про надання кредиту від 27.12.2021 року, що становить 27 076,07 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 653,37 грн; - Суми прострочених платежів по процентах - 9 422,70 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання за змістом якого просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За погодженням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. 3 матеріалів справи вбачається, що 27.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір №417399-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями. ТОВ «Бізпозика» 27.12.2021 року направлено [PERSON] , пропозицію (оферту) укласти Договір № 417399-КС-001 про надання кредиту. 27.12.2021 року [PERSON] , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 417399-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. ТОВ «Бізпозика» направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-4964, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 27.12.2021 року між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] було укладено Договір № 417399-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором. Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «Бізпозика» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 22000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 0,76251052 процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 22000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № [NUMBER] (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). 05.01.2022 року між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №1 до Договору № 417399-КС-001 про надання кредиту (Далі - Додаткова угода), шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «Бізпозика» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 7 000.00 грн. Крім того, вищевказане підтверджується інформацією наданою Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від 23.01.2026 №20.1.0.0.0/7-260112/65799-БТ, на ухвалу суду про витребування доказів, якою підтверджено, що на ім`я [PERSON] було емітовано банківську картку № [NUMBER] та перерахування 7 000,00 грн 05.01.2022 року, згідно виписки по рахунку. Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 417399-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 417399-КС-001 Позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 417399-КС-001 Позичальника [PERSON] , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 417399-КС-001 на загальну суму 14190,00 грн. Згідно розрахунку у відповідача станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість за Договором №417399-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 27 076,07 грн, що складається з: - Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17 653,37 грн; - Суми прострочених платежів по процентах - 9 422,70 грн; - Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; - Суми прострочених платежів за комісією - 0,00грн. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 13 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК У країни. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 1ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4ст. 631 ЦК України). Відповідач власного контрозрахунку не надав, протягом дії договору не заявляв претензій щодо невиконання позивачем обов`язку з надання коштів, належним чином ознайомлений з умовами кредитного договору. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань в строки передбачені договором належним чином не виконав, а тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422,40 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат.

Outcome: approved