Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 367209,51 грн., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5508,14 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.01.2017 року в м.Херсоні відбулася ДТП. Постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті вказаного ДТП відповідачем було завдано матеріальної шкоди власнику автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] . Пошкоджений автомобіль на момент ДТП було застраховано позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 3000/290/005901 від 19.07.2016 року. Страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, позивачем прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплати Страхувальнику страхового відшкодування в сумі 467209,51 грн. Сума страхового відшкодування перерахована на рахунок страхувальника. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Форд» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача була застрахована у ПАТ «СК «Країна» на підставі полісу АК/0145604. Страхова компанія відповідача здійснила виплату на користь позивача у розмірі 100000,00 грн. Різниця між завданою шкодою відповідачем та шкодою яка відшкодована страховою компанією відповідача становить 367209,51 грн. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику, на підставі чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2020 року, прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по справі. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Ухвалою від 18.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved