Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.01.2024 №233074-КС-010 в розмірі 121835,47 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 18.01.24 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №233074-КС-010 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 09.10.2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 121835,47 грн., з яких: 20000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 101 835,47 грн. прострочена заборгованість за процентами. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідачки кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. 03.11.2025 ухвалою судді Городоцького районного суду Хмельницької області відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачці роз`яснено право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові сформовано вимогу про слухання справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не надала. У зв`язку з неявкою відповідачки та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 211, ч.1 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2024 року між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір №233074-КС-010 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 20000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Строк, на який надається кредит 24 тижня. Грошові кошти надано [PERSON] шляхом перерахування на банківську картку позичальника - № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Договір про надання кредиту від 18.01.2024 №233074-КС-010 відповідачкою [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA- 8148. Крім того, 07.03.2024 р. та 26.06.2024 р. між сторонами було укладені додаткові угоди, відповідно до яких термін дії договору був продовжений до 06.02.2025 р. та 20.08.2025 р. відповідно. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 20000 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується довідкою ТОВ «Профіт Гід» щодо здійснення перерахування коштів [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме: сума переказу 20000 грн., номер платіжної інструкції 74f0c6b8-b5fc-11ee-b90a-000c29d57ed21, номер транзакції 40558-06634-42703, дата здійснення переказу 18.01.2024, код авторизації 181042, код RRN 401814794723 призначення переказу перерахування коштів [PERSON] ПІН [NUMBER] зг. до кредитного договору №233074-КС-010 від 18.01.2024. За клопотанням представника позивача судом витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо встановлення особи, яка отримала спірні 20000 гривень за кредитним договором №233074-КС-010 від 18.01.2024, власника банківської картки з номером № [NUMBER] . Згідно запитуваної інформації встановлено, що картка № [NUMBER] належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на дану картку було здійснено зарахування переказу в розмірі 20000 грн.. Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків, а тому станом на 09.10.2025 за нею утворилась заборгованість в розмірі 121835,47 грн., з яких: 20000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 101835,47 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст.1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачкою не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачкою суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачки не призначалась. Тобто, відповідачка не спростувала докази, надані позивачем щодо цього факту. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 121835,47 грн., з яких: 20000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 101835,47 грн. прострочена заборгованість за процентами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме 2422,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved