Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання кредиту від 08.01.2023 № 185831-КС-012 у розмірі 139 594,66 грн та судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.01.2023 між ТОВ «Бізпозика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 185831-КС-012 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». 08.01.2023 позивач направив відповідачці пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 185831-КС-012. 08.01.2023 відповідачка прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору про надання кредиту № 185831-КС-012 на умовах, визначених офертою. ТОВ «Бізпозика» направило відповідачці через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6508 на її номер телефону, котрий відповідачкою було введено/відправлено. Таким чином, 08.01.2023 між позивачем та відповідачкою укладено договір про надання кредиту № 185831-КС-012, підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 49 000,00 грн, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1,15912792 % за кожен день користування кредитом, а позичальник у свою чергу зобов`язався повернути кредит на умовах, установлених договором та графіком платежів. Товариство свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 49 000,00 грн шляхом перерахування на її банківську картку. Однак [PERSON] свої зобов`язання за договором про надання кредиту № 185831-КС-012 належним чином не виконала, лише частково сплатила кошти, тобто вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за цим договором. Надалі між сторонами укладались додаткові угоди до кредитного договору, якими змінювалися умови та строк дії договору, зокрема строк дії договору було продовжено до 22.12.2024. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у встановлені строки кредитні кошти не повернула, у зв`язку з чим станом на 09.10.2025 утворилась заборгованість у загальному розмірі 139 594,66 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 31 947,05 грн та заборгованості за процентами - 107 647,61 грн. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19 січня 2026 року 12-00 год. 19 січня 2026 року підготовче засідання відкладено за клопотанням відповідачки на 20 лютого 2026 року 11-00 год. Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України. Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідачка визнала позов у повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved