Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на користь Товариства заборгованість за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року в розмірі 11821,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] 09.06.2024 укладено договір кредитної лінії 00-9811242 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого відповідачу було надано кредит на суму 5000,00 грн., зі сплатою комісії за надання кредитну в сумі 500,00 грн. На виконання умов кредитного договору від 09.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] . Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. Всупереч умовам договору № 00-9811242 від 09.06.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання не виконував, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 11 821,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту, 6321,00 грн. - заборгованість за процентами. 17.12.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс"» укладено договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн, за яким до ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс"» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року. 02.04.2025 між ТОВ «ФК "Онлайн Фінанс"» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 020425-У, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач просить стягнути з відповідач на свою користь заборгованість за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року у загальному розмірі 11 821,00 грн., а також судові витрати, понесені на сплату судового збору та на правничу допомогу». Процесуальні дії: Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 року визначено головуючого суддю Мартинцову І.О. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху. 16.09.2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2025 року відкрито провадження, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2025 року за заявою позивача було витребувано докази. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2026 року було здійснено перехід до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін. Судом вжито належних заходів для повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання 12.02.2026 представник позивача не зявився. У позовній заяві просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання 12.02.2026 не з`явився. Зі змісту позову адресою проживання відповідача є : [ADDRESS] . З відомостей Відділу надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради станом на 31.07.2025 року встановлено, що відповідач [PERSON] не зареєстрований на території Калинівської територіальної громади. Даних про зареєстроване місце проживання відповідача не було встановлено й за запитом суду до Єдиного державного демографічного реєстру. За останнім відомим місцем проживання відповідача ( [ADDRESS] ) направлялась ухвала про відкриття провадження. Однак, поштове вкладення повернулося до суду без вручення з відміткою поштового відділення про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання». Крім того, в силу вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України судом було повідомлено відповідача про розгляд справ через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, однак, відповідач в судове засідання не з`явився, своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного висновку. Фактичні обставини справи встановлені судом. Судом достовірно встановлено, що 09.06.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії 00-9811242 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно з яким кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у формі кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором ( п. 1.1. Договору). За умовами договору (п.1.2.) сума ліміту кредитної лінії (сума кредиту) складає 5000,00 грн., тип кредиту - кредитна лінія, цільове призначення кредиту (мета отримання кредиту): на споживчі потреби. Строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів, позичальник зобов`язаний повернути суму кредиту кредитодавцю в останній день строку кредитування (дата остаточного повернення кредиту - 04 червня 2025 року ( п. 1.3 Договору). Пунктом 1.5.1 Договору сторонами погоджено стандартну процентну ставку - 1,47% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору. Відповідно до п. 1.6. Договору кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 10,00% від суми кредиту, що складає 500,00 грн., яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.4. цього Договору. За умовами п. 1.7.1. Договору денна процентна ставка за цим договором при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії складає 1,5%. На підтвердження факту укладення кредитного договору до позову також долучено копію графіку платежів (Додаток № 1 до кредитного договору 00-9811242 від 09.06.2024 року), копію Правил надання коштів та банківських металів у кредит Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит». Умови кредитування додатково погоджені сторонами і в Паспорті споживчого кредиту (стандартизована форма), який підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором. Згідно з копією довідки про ідентифікацію, клієнт [PERSON] , з яким укладено договір №00-9811242 від 09.06.2024 року, ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит»; одноразовий ідентифікатор - 30262. Повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 12.12.2025 року, наданим на виконання ухвали суду від 14.10.2025 року про витребування доказів, підтверджено, що платіжну картку № [NUMBER] було емітовано банком на ім`я [PERSON] та відкрито відповідний банківський районом. За період з 09.06.2024 року по 14.06.2024 року на картку № [NUMBER] було зараховано кошти в сумі 5000 грн. При цьому, номер мобільного телефону: [NUMBER] був фінансовим номером телефону та знаходився в анкетних даних [PERSON] . Факт зарахування кредитних коштів в сумі 5000 грн. на картковий рахунок відповідача також підтверджується реєстром транзакцій ТОВ «Платежі Онлайн» від 23.12.2025 року, який міститься в матеріалах справи. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №00-9811242 від 09.06.2024 року вбачається, що заборгованість відповідача [PERSON] станом на 07.05.2025 року становить 11 821,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту, 6321,00 грн. - заборгованість за процентами. 04.04.2025 року позивач звернувся до відповідача з досудовою вимогою про погашення вищевказаного боргу за кредитним договором, однак вимога залишилася без виконання. 17.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, за умовами якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно з реєстром, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, що підтверджується копією такого договору. З витягу з реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Макс Кредит», до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн, ТОВ «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року в сумі 11 821,22 грн. 02.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Онлайн Фінанс"» укладено договір факторингу №020425-У, за умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Згідно витягу реєстру боржників до договору факторингу № 020425-У від 02.04.2025, ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року в сумі 11 821,22 грн. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Юніт Капітал»» надано належні, достатні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року. Нормативно-правове обґрунтування. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Оцінка суду. У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів (тіла кредиту) та сплати відсотків. Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, а також не надано доказів відсутності заборгованості перед позивачем. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 00-9811242 від 09.06.2024 року в розмірі 11821,00 грн., з яких: 5500,00 грн. - заборгованість по кредиту, 6321,00 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, на підтвердження понесених витрат на надання правової допомоги позивачем подано копію Договору № 07/0/25-024 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 р., Додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги від 07.04.2025 р.; протокол погодження вартості послуг до Договору № 07/0/25-024 про надання правничої допомоги від 07.04.2025 р. та акт прийому-передачі наданих послуг від 07.04.2025 року, згідно з яким загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Судувід 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн за участь у цивільній справі за позовом «ФК «Юніт - Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також їх необхідністю для постановлення судового рішення, а з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що реальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 3000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved