Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Заявниця [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Демченко М.М., звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме що вона в період з 01.09.1979 року по 28.06.1982 року навчалась в Ворошиловградському будівельному технікумі за спеціальністю «Бухгалтерський облік у будівництві», по закінченню здобула кваліфікацію «бухгалтера», про що видано диплом серії з відзнакою [NUMBER] 28.06.1982 року. В обґрунтування заяви зазначає, що у травні 2025 року вона звернулася до органів пенсійного фонду для призначення пенсії. 20.05.2025 року рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області їй було відмовлено у призначенні пенсії та не зараховано до загального страхового стажу період навчання з 01.09.1979 року по 28.06.1982 року згідно з дипломом [NUMBER] від 28.06.1982 року. Підставою для відмови є те, що у документі про освіту відсутній підпис секретаря, а саме на розвороті, який викладений російською мовою. Представник зазначає, що у період 01.09.1979 року по 28.06.1982 року заявниця дійсно навчалась у Ворошиловградському будівельному технікумі за спеціальністю «Бухгалтерський облік у будівництві». По закінченню навчання вона здобула кваліфікацію «бухгалтера», про що їй 28.06.1982 року видано диплом серії з відзнакою [NUMBER] . В зазначеному оригіналі диплому, який наявний у заявника, на розвороті, викладеній російською мовою наявні 2 підписи - голови державної кваліфікаційної комісії та директора, а підпис секретаря відсутній. В свою чергу на розвороті диплому, викладеному українською мовою підпис секретаря наявний. На обох розворотах диплома наявні печатки навчального закладу. Про навчання в технікумі у вказаний період наявний запису у трудовій книжці заявника. Наявність відмови Головного управління ПФУ в Харківській області перешкоджає заявниці оформленню спадщини, що і стало підставою для звернення до суду (а.с. 1-45). 30.12.2025 року від представника Пенсійного фонду України надійшли письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Представник заінтересованої особи зазначає, що встановлення факту заявниці, у даному випадку, пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а тому не підлягає вирішенню у порядку окремого провадження. Крім того, на думку представника, Пенсійний фонд України не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки є центральним органом виконавчої влади. Водночас заявниця має намір звернутися до територіального органу Пенсійного фонду України для призначення пенсії. З огляду на те, що заявниця [PERSON] зареєстрована у місті Києві, належною заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві (а.с. 59-61). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.12.2025 року відкрито окреме провадження у справі (а.с. 52). У судове засідання заявниця [PERSON] та її представник - адвокат Демченко М.М. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник заявниці звернулась до суду з клопотанням, в якому просила здійснювати розгляд справи без її участі та участі заявниці. У судове засідання представник заінтересованої особи Пенсійного фонду України не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у письмових поясненнях просила суд здійснювати розгляд справи без її участі. У судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання письмових пояснень щодо заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не звертався. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Як встановлено судом, [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується актовим записом про народження № 218, на підставі якого Камінно-Бродським РАЦС м. Луганська видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] (а.с. 16). 01.09.1979 року [PERSON] вступила до Ворошиловградського будівельного технікуму та 28.06.1982 року закінчила повний курс по спеціальності «Бухгалтерський облік у будівництві», що підтверджується дипломом, виданим 28.06.1982 року Ворошиловградським будівельним технікумом серії [NUMBER]. По закінченню навчального закладу, [PERSON] здобула кваліфікацію «бухгалтера». Факт проходження навчання у Ворошиловградському будівельному технікумі підтверджується також трудовою книжкою « [INFO] » [PERSON] , в якій міститься запис «Ворошиловградський будівельний технікум [NUMBER] від 28.06» (а.с. 24-33). В подальшому, 02.08.1985 року [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] , що підтверджується актовим записом про шлюб № 1877, на підставі якого Відділом РАЦС Міськвиконкому м. Запоріжжя видано свідоцтво про укаладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 18). Після шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище чоловіка - « [PERSON] ». [INFO] заявниця [PERSON] досягла пенсійного віку. 20.05.2025 року заявниця [PERSON] звернулась до Головного управління ПФУ в Харківській області з метою оформлення та призначення пенсії за віком. Того ж дня, 20.05.2025 року рішенням Головного управління ПФУ в Харківській області [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії (а.с. 35). Як вбачається зі змісту відмови, до загального страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1979 року по 28.06.1982 року згідно з дипломом [NUMBER] від 28.06.1982 року, оскільки у документі відсутній підпис секретаря. Враховуючи вказану та інші обставини, вирішено: відмовити в призначенні пенсії за віком [PERSON] відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Згідно з листом-відповіддю № 5/2745-25 від 05.11.2025 року Міністерства освіти і науки України, згідно інформації з відкритих джерел, Ворошиловградський будівельний технікум з 2020 року має назву Державний вищий навчальний заклад «Луганський будівельний коледж». Заклад після окупації у 2014 році частини Луганської області на підконтрольну Україні територію не переміщувався. В Міністерстві не зберігаються архіви закладів освіти, зокрема документи (копії документів) особових справ здобувачів освіти, дипломів, додатків до них. Підтвердити інформацію про навчання та освіту, здобуту до 2000 р. може тільки заклад освіти, в якому особа навчалася та отримала диплом про освіту. У разі, якщо недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви закладу освіти та якщо заклад освіти не переміщено з населеного пункту, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, встановити юридичний факт навчання у відповідному закладі освіти можливо лише рішенням суду (а.с. 41). Згідно з листом-відповіддю № 01-15/14 від 30.10.2025 року ДП «Інфоресурс» повідомлено про те, що запитувана інформація про навчання (Ігнатової) [PERSON] у Ворошиловградському будівельному технікумі в ЄДЕБО відсутня (а.с. 42). Встановлення факту навчання необхідно для подальшої реалізації права на отримання пенсії та підтвердження трудового стажу. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог ст. ст. 315, 319 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, у випадках коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року №5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Згідно з п. д ч. 2 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», передбачено, що час навчання у вищих навчальних, професійних навчально-виховних закладах, навчальних закладах підвищення кваліфікації та перепідготовки кадрів, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі підтверджується дипломами, посвідченнями, свідоцтвами, а також довідками та іншими документами, що видані на підставі архівних даних і містять відомості про періоди навчання. Згідно з наведених положень нормативно-правових актів вбачається, що диплом про освіту є підставою для врахування до трудового стажу. Належність заявнику диплому має для нього значення для розрахунку трудового стажу. Відтак встановлення факту належності заявнику диплому має юридичне значення. Зібрані докази у своїй сукупності вказують, що заявниця [PERSON] (дівоче прізвище - [PERSON] ) дійсно, в період з 01 вересня 1979 року по 28 червня 1982 року навчалась в Ворошиловградському будівельному технікумі за спеціальністю «Бухгалтерський облік у будівництві». Відсутність підпису секретаря на дипломі про освіту не може свідчити про його недійсність в цілому. Тобто такий документ підтверджує успішне закінчення навчання заявниці за спеціальністю «Бухгалтер» і може бути зарахований до трудового стажу. Водночас заперечення представника Пенсійного фонду України є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. На підставі викладеного і відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці диплому, що необхідно їй для отримання пенсії за віком.

Outcome: approved