Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2673675 від 09.12.2021 у розмірі 25551 грн, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 25 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. В позові представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, зокрема шляхом направлення повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. З урахуванням вищевикладеного судом 23.02.2026 постановлена ухвала про заочний розгляд справи, відповідно до положень ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 09.12.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем був укладений договір №2673675 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно з яким відповідач отримала у користування кредитні кошти в розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів. Договором передбачений порядок нарахування та сплати відсотків (а.с. 8 зворот-14). Договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором - Е884. Одноразовий ідентифікатор був надісланий на номер мобільного телефону [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. зворот 15). Листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1865-0403 від 04.03.2023 року повідомлено ТОВ «Лінеура Україна» про успішність перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 09.12.2021, 19:31:33 на суму 5 000,00 грн, номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua - 124269912, призначення платежу: зарахування 5000 грн на карту [NUMBER] (а.с.зворот 16). Також, листом від АТ КБ «ПриватБанк» від 17.10.2025 № 20.1.0.0.0./7-251015/33768 повідомлено про зарахування 5000 грн на рахунок [NUMBER] 09.12.2021. З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором № 2673675 від 09.12.2021 вбачається, що ТОВ «Лінеура Україна» нарахував відповідачу заборгованість, яка станом на 10.08.2023 становила 25 551,00 грн та складається з наступного: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 551,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 17-22). 10.08.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №ККЛУ-10082023 (а.с. 23-26). Згідно Акту приймання-передачі реєстру боржників від 10 серпня 2023 року до договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 TOB «Лінеура Україна» передало TOB «ФК «Кредит-Капітал» належні йому права вимоги, а TOB «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні TOB «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників (а.с. зворот 27). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023 TOB «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2673675 у розмірі 25 551,00 грн та складається з наступного: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 20 551,00 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 27). У досудовій вимозі позивачем відповідача повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 2673675 та про необхідність виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с. зворот 28). ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом установлено, що між відповідачем та ТОВ «Лінеура Україна» було укладено кредитний договір. При цьому ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання за кредитними договором виконало, а відповідач взяті кредитні кошти не повернула, проценти не сплатила. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Отже, позивачем доведено, що між кредитною установою та відповідачем було укладено договір в електронній формі, у якому було узгоджено істотні умови договору, у тому числі строки повернення кредиту, сплату процентів. Отже, суд дійшов висновку про неналежне виконання [PERSON] грошових зобов`язань за кредитним договором від 09.12.2021, що є підставою для стягнення з неї кредитної заборгованості в загальному розмірі 25 551 грн. V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн, які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Частиною третьою статті 141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Правнича допомога позивачу надавалася на підставі договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ». Згідно з актом наданих послуг №136, вартість послуг адвокатського об`єднання «АПОЛОГЕТ» становить 8 000,00 грн. Суд, з урахуванням ціни позову, незначної складності справи про стягнення кредитної заборгованості, яка є малозначною, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає вказані витрати неспівмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг. При вирішенні цього питання суд враховує загальні принципи цивільного законодавства, якими, серед інших, є розумність, добросовісність та справедливість (ст. 3 ЦК України), а також принципи цивільного процесу, якими є верховенство права, тобто імперативний правовий принцип, який серед іншого захищає сферу особистих майнових прав особи від непропорційного втручання, а також принципи пропорційності цивільного судочинства та змагальності сторін (ст. 10, 11 та 12 ЦПК України відповідно). Наведене вище є підставою для визначення витрат на правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved