Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 05.05.2023 між фізичною особою позичальником: [PERSON] (надалі відповідач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан», Кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 5921275 (надалі Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 17000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Згідно з п. 7.1. Кредитного договору останній набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статей 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ «Мілоан» та відповідачем не був би укладений. Після укладення кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору кредит шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі. Відповідно до умов кредитного договору, 28.08.2023 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №103-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 5921275 від 05.05.2023 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 68425 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка, з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 17000 грн.; - прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 49725 грн.; - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 1700 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22965192/804 від 04.12.2025 р. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 5921275 від 05.05.2023 року в сумі 68425 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в позові в частині пені, штрафів та процентів понад тіло, стягнути з нього не більше 17 000 грн, посилаючись на кабальність договору та недобросовісну поведінку кредитора, оскільки кредитні кошти відразу після зарахування 05.05.2023 та протягом усього травня 2023 переказувались на азартні ігри, за місяць таких операцій було десятки, що підтверджується долученими виписками monobank. Первісний кредитор бачив транзакції в реальному часі, але продовжував видавати гроші це недобросовісність та порушення Закону № 768-IX. Договір на його думку є кабальним та порушує статті 203, 215, 230 ЦК України. Крім того, вказує на непропорційність неустойки, яка становить 302% від тіла кредиту, що є непропорційним та порушує статті 258, 551 ЦК України, а тому просить зменшити пеню, штрафи та проценти до нуля, готовий сплатити тіло кредиту 17 000,00 грн. В подальшому надав додаткові письмові поясненя у яких зазначив про систематичність та тривалість перерахунку кредитних коштів на рахунки онлайн-казино, що продовжувалось близько двох років та свідчить про відсутність належної оцінки кредитоспроможності та недобросовісну модель кредитування. Просить прийняти та врахувати дані пояснення та долучені до них банківські виписки. Суд, враховуючи, що ч. 3 ст. 211 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, розглянув справу за відсутності представника позивача, а також відповідача, який в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, судом встановлено наступні обставини. 05.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №5921275, згідно з умовами якого Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконання обов`язків найманого працівника. Сума (загальний розмір) кредиту становить 17000.00 гривень (п.1.2. Кредитного договору). Згідно з п.1.3. Кредитного договору кредит надається загальним строком на 105 днів з 05.05.2023 р. (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.05.2023 р. (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1. Кредитного договору). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 18.08.2023 р. (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2. Кредитного договору). Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 20.05.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 18.08.2023 (останнього дня строку кредитування). Комісія за надання кредиту: 1700,00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Кредитного договору). Відповідно до пунктів 1.5.2., 1.5.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3825,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 45900,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п.1.6. Кредитного договору тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3. цього Договору. Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . Розділом 6 Кредитного договору встановлений його порядок (технологія) укладення та спосіб ідентифікації (верифікації) позичальника. Зокрема, кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в Особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення цього кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який генерується та надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність комбінацію цифр і літер або тільки цифр, або тільки літер) для підписання цього Кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства, мобільний додаток, месенджери. На Договір накладається електронний підпис уповноваженого працівника Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу, що визначає дату та час укладення Договору. Після укладення цей Кредитний договір надається (надсилається) Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Зазначені обставини підтверджуються копією договору про споживчий кредит №5921275 від 05.05.2023. Договір про надання споживчого кредиту укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та підписано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором V89370, що підтверджено копією довідки про ідентифікацію ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». ТОВ «Мілоан» виконало умови договору про споживчий кредит та перерахувало шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 17000,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення 99765668 від 05.05.2023. 28.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про споживчий кредит №102295533 від 05.05.2023, сума та розрахунок заборгованості було передано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено копією договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 та копією Витягу з Реєстру боржників від 10.09.2025 р. до договору відступлення прав вимоги № 103-МЛ від 28.08.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 21.01.2025 р.). Сума заборгованості відповідача станом на 11.12.2025 (включно) складає 68425 грн., з них: - прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 17000 гривень; - прострочена заборгованість за комісіями становить 1700 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками становить 49725 грн., що підтверджено копією виписки з особового рахунка за Кредитним договором №5921275 від 05.05.2023 року, [PERSON] із зазначеннями суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за Кредитним договором №5921275 від 05.05.2023. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пунктом 1 ч. 1 статті 512 ЦК України передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд відхиляє доводи відповідача щодо кабальності договору та недобросовісної поведінки кредитора з наступних підстав. Так, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції Закону № 3498-IX від 22.11.2023 передбачено, що до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець зобов`язаний з урахуванням встановлених законодавством вимог, використовуючи свої професійні можливості, оцінити кредитоспроможність споживача, враховуючи, зокрема, строк, на який надається споживчий кредит, суму кредиту, доходи споживача, мету отримання кредиту, а також інформацію про виконання споживачем зобов`язань за кредитними операціями, включаючи зобов`язання перед іншими кредитодавцями. Оцінювання кредитоспроможності споживача здійснюється на підставі достатньої інформації, отриманої від споживача, та, за необхідності, на основі інформації, законно отриманої з інших джерел. Кредитодавець зобов`язаний здійснювати оцінювання кредитоспроможності на підставі внутрішньої політики з оцінки кредитоспроможності з урахуванням ризик-орієнтованого підходу. Забороняється укладати договір про споживчий кредит з особами, включеними до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, якщо у зазначеному Реєстрі міститься інформація про використання такими особами кредитних коштів для внесення ставок. Кредитодавець зобов`язаний до укладення договору про споживчий кредит перевірити наявність такої інформації у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, шляхом звернення до бюро кредитних історій. Бюро кредитних історій безоплатно надає кредитодавцям відомості про наявність у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, інформації про використання споживачем кредитних коштів для внесення ставок, разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що він є особою, включеною до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх. Крім того, суд не вбачає підстав у відмові в задоволенні позову з підстав кабальності його умов, оскільки відповідач до укладення кредитного договору був ознайомлений з його умовами, погодив їх та підписав кредитний договір та паспорт кредитного договору. Відповідач не скористався правом протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів згідно ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Щодо твердження відповідача про непропорційність неустойки та зменшення пені, штрафів та процентів до нуля, то суд звертає увагу відповідача, що позивачем вимоги про стягнення неустойки, пені та штрафів не заявлялися, заборгованість за кредитним договором складається з тіла, комісії та відсотків. Заборгованість по відсоткам, яку просить стягнути позивач стосується виконання зобов`язань позичальника по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, а не санкційних нарахувань, тобто тих, що мають місце у разі неправомірного користування позичальником отриманими по кредиту коштами, наприклад це може бути неустойка (пеня чи штраф), а також нарахування відсотків річних за приписами ст. 625 ЦК України в разі прострочення виконання грошових зобов`язань. Крім того, як встановлено судом з матеріалів справи, проценти за користування кредитом становили протягом пільгового періоду 1,5%, а протягом поточного періоду 3 %, що не суперечить вимогам Закону України «Про споживче кредитування» щодо розміру денної процентної ставки, оскільки зміни до Закону України «Про споживче кредитування» щодо максимального розміру денної процентної ставки внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрали чинності 24.12.2023, тобто після завершення строку кредитування за вищевказаним договором. Таким чином, комісія за оформлення кредиту та проценти згідно умов кредитного договору були нараховані первісним кредитором правомірно у межах строку кредитування, що підтверджено копією відомості про щоденні нарахування та погашення від ТОВ «Мілоан», кредитний договір 5921275, ПІБ [PERSON] , ОКПП [NUMBER] . Отже, правових підстав для зменшення заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами, про що вказує відповідач у поданому відзиві не має. Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення кредитного договору та погодження всіх його істотних умов відповідно до вимог ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію», а також факту надання кредиту, розміру заборгованості, невиконання умов договору позичальником. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як нового кредитора суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат у справі на відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що заявлені позивачем в розмірі 8000,00 грн. суд вважає за можливе зазначити наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Позивачем надано докази на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, а саме: копії договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.05.2025, акту №Д/11094 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.12.2025, детального опису наданих послуг від 11.12.2025 до Акту №Д/11094 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.05.2025. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеними наявність підстав для задоволення вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved