Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

І.Описова частина. 1.Стислий зміст позовної заяви. [PERSON] (надалі [PERSON] ) звернулась в суд із позовом до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (надалі АТ «Тернопільобленерго») про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №107-к від 25.06.2025 «Про припинення трудового договору» (контракту)»; виплати їй середній заробіток за весь час вимушеного прогулу із розрахунку за період з 26.06.2025 по дату набрання рішенням законної сили, з розрахунку посадового окладу 15000 грн. в місяць, без врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також витрати на надання правничої допомоги. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача 25.06.2025 наказом відповідача №107-к було звільнено із займаної посади фахівця Центру обслуговування клієнтів (надалі по тексту - ЦОК) АТ «Тернопільобленерго» за п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, підставою якого слугувала службова записка начальника центру обслуговування клієнтів, накази №18-к/с від 25.11.2024, №2-к/с від 05.02.2025 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Сторона позивача зазначила, що наказами №18-к/с від 25.11.2024, №2-к/с від 05.02.2025 [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, при цьому, вважає, що службові розслідування за жодним фактом порушення, відповідач не проводив, письмові скарги від споживачів відсутні, докази підписання договорів на розподіл електроенергії з невірними реквізитами не надані. Вказала, що письмових пояснень від неї при винесенні вказаних наказів від 25.11.2024, 05.02.2025, 25.06.2025 роботодавцем не вимагалось, не надавалась можливість їй спростувати дані відображені у них. Вважає, що прийняття вказаних наказів є наслідком особистої неприязні безпосереднього її начальника та заступника, позивач не відмовлялась від виконання своїх посадових обов`язків, намагалась виконувати їх якісно та своєчасно. Позивач відмітила, що практично всі зауваження по її роботі стосуються порушення порядку відображення інформації у програмних комплексах «Distributor» та ПК «Астор 8.Послуги» при роботі із споживачами. Проте, зазначила, що окремого навчання для неї, як для фахівця щодо особливостей роботи у цих програмах, порядку відображення у ній інформації відповідач не проводив. Вказівки щодо користування програмами надавались нерегулярно та в усній формі, в процесі роботи, створення заявок, без чітких інструкцій керівництва щодо порядку їх створення та опрацювання. По суті порушень, які були зазначені відповідачем, як підстава для її звільнення зазначила наступне. Так, на обробку заяви споживача [PERSON] нею було використано більше обумовленого часу, оскільки остання потребувала уточнень. Позивач витратила додатковий час на консультування споживача стосовно даної послуги, а саме, щодо процесу та терміну виконання. Робоче місце 13.06.2025 (по заявці споживача [PERSON] ) вона покинула з метою консультації із колегами стосовно даного випадку підключення. Позивачем контролювався хід та строки виконання заявки, а тому, електроенергію споживачу підключили вчасно, незважаючи на неповну інформацію отриману від споживача при формуванні заявки. По заявці № 35173 від 30.05.2025 (споживач [PERSON] ) пояснила, що заявка на підключення вказаного споживача до електроенергії була створена в програмному забезпеченні «Astor 8 Послуги», яким не передбачено обов`язкове для заповнення поле із пояснення причини підключення електроенергії. Заявка може бути запущена в роботу, без зазначення причини підключення, оскільки споживач її не повідомив. Крім цього, позивач завертає увагу на ту обставину, що у її обов`язки не входить визначення або контроль за логікою підключення, оскільки це виключна компетенція РЕМ або технічної служби. По заявці № 35405 від споживача [PERSON] , яка була прийнята нею та яка була опрацьована (внесено всі дані споживача, причину звернення, контактні дані адресу тощо). Також заява була належним чином зареєстрована в журналі обліку звернень. Таким чином, позивач вважає, що працівник РЕМ при виконанні даної заявки мав повний обсяг даних для роботи, доступ до оригіналу заяви, щоб вчасно її опрацювати та направили контролера зафіксувати коректні дані лічильника. Відсутність електронної сканкопії самої заяви пов`язано внаслідок технічного збою. Однак, дані обставини не вплинули на роботу працівника РЕМу, оскільки останній усі дані у заявці він мав. По скарзі оператора РЕМу [PERSON] щодо виконанні заявок №35805, №35603, №35258, вказала, що позивач прийняла документ від споживачів, перевірила їх правильність, уклала договори по змін власника, створила заявку у програмному забезпеченні «Астор», прикріпила усі необхідні документи, а підпису не поставила, через надмірну завантаженість. В подальшому, передала договір, додатки та усі необхідні документи з підписом споживача до РЕМу для затвердження, занесла усі відомості в журнал обліку договорів. Усі додатки за цими заявками були успішно підписані начальником РЕМу та передані споживачам як повністю вірно укладені. По заявках №33728, №33002, №34981, вказала, що внесення змін корекцій у систему «Astor 8 Послуги» не входить до її посадових обов`язків, споживач не надав жодних підтверджуючих документів, що він є фізичної особою-підприємцем (ФОП), а також не повідомив про це усно. Усі заявки були позивачем належно опрацьовані: відповіді документи, договори й акти були складені й оформлені вчасно, заявки бум успішно виконані, рахунки сформовані й оплачені у встановлені строки. По заявці № 34036 споживача [PERSON] («Зміна власника») і [PERSON] №34870 зазначила, що на момент її опрацювання позивач не мала чіткого, затвердженого алгоритму або переліку послуг, які належать до компетенції «Тернопільського РЕМ», а які до «Правління». Конкретної інструкції, яка б містила перелік послуг із розподілом відповідальності між підрозділами, надано їй не було. Як наслідок, у неї не було чіткої інформації, хто саме має укладати договір за цією заявкою «Тернопільський РЕМ» чи «Правління». Вказала, що її посадові обов`язки не передбачають безпосереднє укладання договорів на розподіл, а лише прийом заявки, і тому визначення відповідального підрозділу в окремих випадках викликало об`єктивні труднощі. Заявка була прийнята позивачем та оформлена відповідно до наявної на той момент інформації. На момент опрацювання вказаної заявки, позивач не мала офіційно затвердженого регламенту або алгоритму, який би однозначно вказував, у яких випадках підрозділ «Правління» виконує певну послугу, а в яких «Тернопільський міський РЕМ». Позивач вказала, що відсутність чітких внутрішніх розпорядчих документів щодо розподілу обов`язків між підрозділами стала об`єктивною причиною помилки, яку не можна вважати дисциплінарним порушенням з її боку. Вважає, що вона сумлінно підходила до своєї роботи, тому зобов`язана була повністю з`ясувати суть звернення споживача, аби надати якісну послугу та уникнути помилок при обробці заявки. Зазначила, що навчання з роботи в програмних комплексах «Distributor» та «Астор 8.Послуги» відповідачем не проводилось. Відтак, твердження оператора РЕМу [PERSON] , про надання вказівок та всієї необхідної інформації вважає поверхневими та не можуть бути доведені жодними доказами. Вважає, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, у чому полягає порушення, винність її дій та причинного зв`язку між діями та негативними наслідками. 2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив. Відповідач АТ «Тернопільобленерго» 11.08.2025 подав відзив на позов у якому вважає позовні вимоги позивача безпідставними, а дисциплінарні стягнення, застосовані до позивача обґрунтованими та законними. Зазначив, що рішення роботодавця про звільнення позивача, оформлене наказом про звільнення [PERSON] № 107-к від 25.06.2025, стало наслідком неодноразового та систематичного порушення фахівцем ЦОК [PERSON] трудової та технологічної дисципліни, неякісного виконання нею роботи, систематичного допущення помилок при роботі, подання (внесення) недостовірної інформації в програмах КП «Астор 8.Послуги» та «Distributor» при обслуговуванні клієнтів /споживачів, неналежне виконання/невиконання завдань та обов`язків, покладених розділом 2 посадової інструкції, невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил охорони праці і пожежної безпеки, що утворило систематичний характер. Так, із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Правилами поведінки, посадовою інструкцією [PERSON] була ознайомлена, що засвідчено власноручними її підписами в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу № 177-к від 10.10.2024, списків працівників ЦОК, які ознайомлені з Правилами поведінки, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, на посадовій інструкції. Факти порушення трудової дисципліни і неналежного виконання трудових обов`язків, що передували звільненню, викладені в Службовій записці начальника ЦОК В.Пони від 19.06.2025 та доповідній записці заступника начальника ЦОК М.Коруц від 19.06.2025. Зазначені факти неналежного виконання трудових обов`язків [PERSON] призвели до технологічних порушень в роботі інших працівників і підрозділів та перешкоджали виконанню роботи/наданню послуги споживачам іншими працівниками товариства, а внесення помилок та недостовірної інформації по споживачах в програмних комплексах товариства ( КП «Астор 8.Послуги» та «Distributor») призвело до відображення некоректних даних про споживачів в базах даних і програмних комплексах, та потребувало подальшого виправлення. Зокрема: - 02.06.2025 року звертався інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Смільський М.Є. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК [PERSON] , а саме, 30.05.2025р. в ЦОК звернувся споживач [PERSON] за послугою «Підключення/відключення електроустановок». [PERSON] , створивши заявку в ПК «Астор 8.послуги» за № 35173, не зазначила причину підключення, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача. Допущення зазначеної помилки позивачем не дозволило оперативно виконати замовлену послугу споживачу; - 06.06.2025 року зверталась інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Сокольська С.М. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК [PERSON] , щодо заяви від 02.06.2025р. споживача [PERSON] №35405 «Розгляд звернень щодо показів лічильника». Фактично до програмного комплексу «АСТОР 8.Послуги» внесено сканкопію зовсім іншої заяви (споживач [PERSON] ), що не стосувалася даної заявки. Внаслідок допущеного порушення інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ [PERSON] не змогла виконати роботу для виконання заявки споживача [PERSON] через відсутність необхідної інформації та внесення некоректних даних; - 12.06.2025 року зверталась оператор РЕМ [PERSON] із зауваженням, що [PERSON] систематично робить помилки при переукладенні договорів з розподілу електричної енергії, не вказує себе виконавцем і не ставить підпису, як особа, що прийняла заяву - приєднання і перевірила надані документи (заява - приєднання [PERSON] від 10.06.2025). Також не прикріплює всі необхідні документи відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії для переукладення договору в ПК «АСТОР 8.Послуги» в заявці № 36669 замовник ( [PERSON] ) «Зміна власника»; не вказує себе виконавцем в заявках № 35805 від 04.06.2025, № 35603 від 03.06.2025, № 35258 від 30.05.2025 по зміні власника, що протерміновує виконання заявок з позначенням як невиконані; - 13.06.2025 року [PERSON] розпочала прийом споживача [PERSON] о 08:18 год, створивши заявку №28152/6 «Підключення/відключення електроустановок» і витратила на його обслуговування 10 хв., після чого вона не натиснувши кнопки «завершити прийом» в ПК «АСТОР 8.Послуги», покинула своє робоче місце, без видимої на це причини, допустивши грубе порушення робочого регламенту. На своє робоче місце вона повернулася о 09:03 год і лише тоді «завершила прийом» в програмному комплексі. Такі дії [PERSON] сповільнювали процес обслуговування споживачів та надання послуг ЦОКом. Крім цього, після виявлених порушень, було проведено моніторинг роботи фахівця [PERSON] за останній місяць роботи та виявлено, що остання систематично допускається посилок у роботі у програмних комплексах, про що останній неодноразово наголошувалось. В результаті проведеного моніторингу встановлено наступне: - не проведено необхідні зміни та корекції в ПК «Астор 8.Послуги», на заявки №33728 «Заміна комерційного вузла обліку 1 ф», №33002 «Заміна комерційного вузла обліку Зф», № 34981 «Заміна комерційного вузла обліку 1ф». При опрацюванні звернень [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] в розділі «Адреса замовника» [PERSON] не вірно вибрала організаційну форму споживача - розділ населення (не змінила ФОП), що призвело до ідентифікації споживача не як населення, а як ФОП та внесення некоректних даних у заявах на послуги, рахунках на оплату, актах надання послуг, договорах про надання послуг та інших документах, що стосуються цих заявок; не вірно обрано « [INFO] » та «відповідальний підрозділ», а саме обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», що призвело до затримки виконання прийнятих заявок, а саме заявки споживачів [PERSON] № 34036 «Зміна власника» та [PERSON] №34870 «Зміна власника»; 16.06.2025р. при створені заявки споживача [PERSON] №37136 «Параметризація електронного лічильника», обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», внаслідок чого завдання не було виконано; 27.05.2025р. обслуговуючи споживача [PERSON] при прикріпленні необхідних документів до заявки №34737 «Зміна власника» додала зовсім не ті документи, а саме, замість заяви споживача на зміну власника додала рахунок на оплату послуги по заявці №34696 споживача СК «Комфорт-сервіс», замість копії паспорта громадянина України [PERSON] .. З приводу наведених фактів порушення трудових обов`язків, [PERSON] була ознайомлена начальником ЦОК Поною В. зі змістом службової записки від 19.06.2025 та запропоновано надати пояснення, яке було надано позивачкою. На вимогу начальника ЦОК [PERSON] 19.06.2025 надати пояснення з приводу всіх фактів викладених в службовій записці від 19.06.2025 [PERSON] відмовилася, про що було складено акт від 19.06.2025. Сторона відповідача вважає, що не відповідає дійсності та суперечить фактичним обставинам зазначене позивачкою в позові, що завіреної копії наказу № 107 їй не видали не зважаючи на її прохання. Така заява спростосується власноручним підписом [PERSON] в наказі № 107-к від 27.06.2025 р. звільнення та в Алфавітній книзі особового складу. Звертає увагу суду на те, що позивач систематично допускала порушення посадових обов`язків, та несумлінно ставилася до виконуваної роботи, допускала помилки, упущення у роботі з програмними продуктами/програмами обліку розрахунків з побутовими та не побутовими споживачами, зокрема «Distributor», КП «Астор 8 Послуги», визначених розділом 2, 5 посадовою інструкцією. Щодо дисциплінарного стягнення, винесеного наказом від 25.11.2024 № 18-к/с про оголошення догани [PERSON] , фахівцю ЦОК за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, відповідач зазначив наступне. 05.11.2024 року заяву «Параметризація електронного лічильника» сформовано з некоректними даними; 18.11.2024 року поступило в ЦОК телефонне звернення від заступника начальника служби приладів обліку і метрології - начальника виробничо- метрологічної лабораторії, що у них знаходиться лічильник, на якого не створена заявка. За результатами вирішення звернення було з`ясовано, що заява «Параметризація електронного лічильника» сформована 05.11.2024 року фахівцем [PERSON] з некоректними даними, що негативно вплинуло на якість виконання роботи підрозділами відповідальними за виконання та надання послуги, та на загальний рівень виконання товариством послуг, замовлених споживачем; 07.11.2024 позивач була відсутня за робочим столом з 15.40 год по 16.53 год., тобто 1 годину 18 хв. та по завершенню робочого дня [PERSON] залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч; 15.11.2024 року під час робочого дня з 09:07 год. до 10:55 год. позивач самовільно покинула своє робоче місце. Щодо дисциплінарного стягнення винесеного наказом від 05.02.2025 р. № 2-к/с про оголошення догани [PERSON] , фахівцю ЦОК за порушення трудової дисципліни та посадових обов язків, відповідач вказав наступне. Формування заяви про переукладення договору з некоректними даними та надання її на підпис споживачу; 20.01.2025р. під час переукладання договору зі споживачем [PERSON] , [PERSON] не звіривши адреси споживача, котра була чітко прописана у Витягу з Державного реєстру речових прав, не зрозуміло на підставі яких параметрів, вибрала особовий рахунок споживача, що немає ніякого відношення до даного споживача ( № о/р [NUMBER] ). Відповідно сформувала заяву про переукладення договору з некоректними даними та надала її на підпис споживачу. Крім того, це призвело до переукладення договірних відносин з розподілу електричної енергії по ос./рахунку [NUMBER] , що належить іншому споживачу та потребувало внесення необхідних даних коригування у базу даних по цьому особовому рахунку; не правильне внесення змін у програмний комплекс «Distributor» (зміна адреси споживача на невірну, що надалі відобразило некоректні параметри у всіх базах даних). Зокрема, у програмному комплексі Distributor, змінила адресу - [ADDRESS] на адресу [ADDRESS] , що призвело до спотворених даних в особовому рахунку [PERSON] , що надалі відображало некоректні параметри у всіх базах даних, що стосується даного споживача; внесення некоректних даних у ПК «Астор 8. Послуги» - провела зміни у ПК «Астор 8.Послуги» у послузі «Зміна власника», не звіривши всі дані по споживачу [PERSON] , внесла некоректні дані, що стосувались о/р [NUMBER] - [PERSON] .. Також, працюючи ПК «Астор 8. Послуги», [PERSON] не вносила всі необхідні параметри, що були необхідні для створення заявки; 23.01.2025р. фахівець [PERSON] припустилася помилки при переукладанні договору з [PERSON] , зробивши помилку у прізвищі споживачки ( [PERSON] ) та не внесла зміни у вкладці « Редагування параметрів об`єкта», а саме не вказала вид об`єкта електрифікації - житловий будинок. Крім цього, 30.01.2025 року в усному порядку начальнику ЦОК [PERSON] поступила скарга від споживача про неприйнятну поведінку та відмову допомогти у реєстрації у «Персональному кабінеті» на сайті товариства. Крім цього, 03.02.2025 інженер Тернопільського РЕМ [PERSON] повідомив, що [PERSON] вкотре допустилась помилки при переукладанні договору на розподіл електричної енергії від 31.01.2025р. з [PERSON] , зробивши помилку у графі «паспортні дані» та у графі «ідентифікаційний код», вказавши особовий рахунок. Відповідно сформувала заяву про переукладення договору та усі додатки з некоректними даними. Зазначені факти порушень, що стали підставою для застосування дисциплінарного стягнення підтверджуються службовою запискою [PERSON] від 03.02.2025 та доповідною запискою [PERSON] від 30.01.2025 з додатками, пояснюючою запискою [PERSON] від 03.02.2025. Також відповідач зазначив, що первинні навчання працівників проводяться при вступі на посаду фахівця ЦОК. До працівника, що приступив до обов`язків в перший робочий день прикріплюється працівник зі стажем роботи, відповідальний за навчання працевлаштованого працівника, який навчає роботі що входить до посадової інструкції нового працівника, його функціональних обов`язків і координує його навчання і роботу, в тому числі володінню програмними продуктами обліку розрахунків з не побутовими та побутовими споживачами, в тому числі «Distributor» та КП «Астор 8.Послуги», ПП «1C: Бухгалтерія». Крім того, в кожного працівника ЦОК на робочому столі персонального комп`ютера розміщено папку з покроковими вказівками і пам`ятками, зразками і скріншотів прикладів, щодо оформлення кожної послуги в програмних комплексах, з якими працюють працівники ЦОК. Також, начальником ЦОК Поною В. та її заступником [PERSON] постійно проводяться оперативні наради та надаються роз`яснення стосовно проблемних ситуацій, що виникають в роботі підрозділу. 07.10.2025 [PERSON] подано відповідь на відзив у якому остання вважає, що відповідачем не підтверджено, що стосовно позивача проводились навчання у програмних комплексах із якими остання працювала при обслуговуванні споживачів. Також вказала, що позивачу не було надано для ознайомлення службову записка начальника відділу Пони В.В., яка слугувала підставою для її звільнення. Доповідну записку [PERSON] та службову записку [PERSON] їй не було надано одночасно, ознайомивши [PERSON] 19.06.2025 лише із доповідною запискою [PERSON] , без надання можливості скористатись комп`ютером чи іншими матеріалами, або пригадати обставини та підготувати пояснення. Також вважає складений відповідачем Акт та Вимога від 19.06.2025 є такими, що не відповідають дійсності, були створені після її звільнення та направлені на введення суд в оману. Вважає, що стороною відповідача не доведено належними та допустимими доказами про наявність у діях [PERSON] дисциплінарного проступку, не доведено у чому полягає порушення, винуватість її дій, причинно-наслідковий зв`язок та відсутність негативних наслідків. 13.10.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив у яких серед іншого останній звертає увагу суду на те, що [PERSON] не оскаржувала раніше застосовані до неї роботодавцем дисциплінарні стягнення у вигляді догани та не зверталась до комісії по трудових спорах товариства. Крім цього, вважає, що накладення дисциплінарних стягнень на позивача, у тому числі звільнення її із посади за систематичне невиконання нею порушень трудової та технологічної дисципліни, неякісного виконання роботи, систематичне допущення помилок при роботі, подання (внесення) недостовірної інформації в програмах КП «Астор.8 Послуги» та «Distributor» про обслуговування клієнтів (споживачів), неналежне виконання завдань та обов`язків, покладених розділом 2 посадової інструкції, невиконання правил внутрішнього трудового розпорядку підтверджено належними та допустимими доказами, які додані ним до відзиву на позов. 3.Процесуальні дії та хронологія справи в суді. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити з підстав наведених у позові та відповіді на відзив. Додатково [PERSON] суду пояснила, що вона допускала технічні помилки при роботі у програмних комплексах «Distributor» та «Астор 8.Послуги» при роботі із споживачами електроенергії, що не зумовило невиконання нею своїх посадових обов`язків, а також не потягло негативних наслідків для відповідача, оскільки усі заяви, які вона створювала були виконані. Представник Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог не визнав, у їх задоволенні просить відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, а також письмових запереченнях на відповідь на відзив. Також вважає, що поданими Відповідачем доказами підтверджено систематичне невиконання [PERSON] своїх посадових обов`язків, відтак спірний наказ про її звільнення за п.3 ст.40 КЗпП України вважає правомірним, таким, що відповідає вимогам КЗпП України. ІІ.Мотивувальна частина. 1.Фактичні обставини встановлені судом. Як вбачається із копії наказу (розпорядження) керівника АТ «Тернопільобленерго» №117-к від 10.10.2024, [PERSON] прийнято на роботу з 11.01.2024 у структурний підрозділ зазначеного акціонерного товариства «Центр обслуговування клієнтів» із строком випробування один місяць, тривалістю робочого тижня 40 годин. Наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 25.11.2024 №18-к/с, оголошено догану [PERSON] , а саме за те, що 05.11.2024 заяву «параметризація електронного лічильника» сформувала з некоректними даними; 07.11.2024 була відсутня за робочим столом з 15.40 год. до 16.53 год.; залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч; 15.11.2024 під час робочого дня з 09.07 год. до 10.55 год. самовільно покинула своє робоче місце без дозволу керівника. Підставою слугували: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , пояснення [PERSON] . Як вбачається із службової записки начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 18.11.2024, 07.11.2024 у період з 15.40 год по 16.53 год., тобто 1 годину 18 хв. [PERSON] була відсутня за робочим столом. По завершенню робочого дня вона залишила увімкнутим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч. Також 15.11.2024 року під час робочого дня з 09:07 год. до 10:55 год. [PERSON] самовільно покинула своє робоче місце без дозволу керівника. Крім цього, 18.11.2024 поступило в ЦОК телефонне звернення від заступника начальника приладів обліку і метрології-начальника виробничо-метрологічної лабораторії, що у них знаходиться лічильник на якого не створена заявка. За результатами вирішення звернення було з`ясовано, що заява «Параметризація електронного лічильника» сформовано 05.11.2024 [PERSON] з некоректними даними. Під час перевірки було виявлено наступні порушення: Тип об`єкту-має бути зазначений «побутовий споживач», а «не побутовий». Район електричних мереж має бути зазначено «Правління ТОЕ», а в заяві було вказано «Тернопільський РЕМ». Відповідальний підрозділ має бути зазначено «СПОіМ», а не «Тернопільський РЕМ відділ приєднань». Виконавець взагалі не вказано, проте мало б бути [PERSON] . Ці порушення негативно вплинули на якість виконання роботи та загальний результат діяльності. Від фахівця [PERSON] взято пояснення та роздруковане фото екрану ПК, де явно видно некоректно занесені дані. Таким чином фахівцем [PERSON] було порушено розділ 3, 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку «Тернопільобленерго», пункт 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів «Тернопільоблеленрго», пункт 2.4 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго», пункту 4.2 Інструкції з охорони праці №39-1 при роботі на персональному комп`ютері. Згідно із наданими поясненнями [PERSON] на зазначені порушення від 15.11.2024, остання вказала, що 07.11.2024 вона залишила увімкненим персональний комп`ютер, оскільки терміново звернувся споживач та вона хотіла доробити деякі документи, які він не надав удень. Вона чекала його, але він затримався з відповіддю. Тому вона залишилась після роботи та доробила справи й забула виключити персональний комп`ютер. У пояснюючій записці від 18.11.2024 [PERSON] зазначила, що заявка №6709 від 05.11.2024 зроблена некоректно, оскільки на 05.11.2024 алгоритму дій у неї щодо цього не було. Із змісту письмової вимоги начальника центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» [PERSON] вбачається, що 18.11.2024 в присутності заступника начальника ЦОК [PERSON] та фахівця ЦОК [PERSON] , ознайомлено [PERSON] зі змістом службової записки від 18.11.2024 та запропоновано надати пояснення. Зазначену вимогу підписано вказаними особами. Як вбачається із змісту акту від 18.11.2024, складеного начальником центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» [PERSON] , заступником начальника ЦОК [PERSON] та фахівцем ЦОК [PERSON] , 18.11.2024 [PERSON] було запропоновано надати пояснення стосовно відсутності за робочим столом 07.11.2024 з 15.40 до 16.53 год., щодо відсутності на робочому місці 15.11.2024 з 09.07 год. до 10.55 год., однак фахівець [PERSON] від надання пояснень відмовилась. Наведені вище обставини підтверджено наданими відповідачем даними із програмних забезпеченнях по заявках споживачів, які створювала [PERSON] . Наказом в.о генерального директора АТ «Тернопільобенерго» від 05.02.2025 №2-к/с, оголошено догану [PERSON] , за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, а саме: формування заяви про переукладення договору з некоректними даними та надання її на підпис споживачу; неправильне внесення змін у програмний комплекс «Distributor» (зміна адреси споживача на невірну, що надалі відображає некоректні параметри у всіх базах даних); внесення некоректних даних у ПК «Астор»8Послуги», проведення змін у програмному комплексі у послузі «Зміна власника» (невинесення необхідних параметрів для створення заявки); допущення помилки у прізвищі споживача та невнесення змін у вкладці «Редагування параметрів об`єкта»; систематичне незастосування в ПК «Астор 8.Послуги» функції для передачі рахунків в програмний комплекс бухгалтерії; ненадання допомоги споживачу; допущення помилок при переукладенні договору на розподіл електричної енергії. Підставою слугували: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , пояснення [PERSON] . Як вбачається із змісту службової записки начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 03.02.2025, 30.01.2025 надійшла доповідна записка заступника начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , у якій повідомлялось про те, що фахівець центру обслуговування клієнтів [PERSON] 20.01.2025 під час переукладення договору зі споживачем [PERSON] допустилась грубої помилки, а саме: - не звіривши адреси споживача, котра була чітко прописана у Витягу з Державного реєстру речових прав, не зрозуміло на підставі яких параметрів, вибрала особовий рахунок споживача, що не має ніякого відношення до даного споживача (о/р [NUMBER] ). Відповідно сформувала заяву про переукладення договору з некоректними даними та надала її на підпис споживачу; внесла зміни у програмному комплексі «Distributor», змінивши адресу - [ADDRESS] на адресу [ADDRESS] . Ця неуважність фахівця призвела до спотворених даних в особовому рахунку [PERSON] , що надалі відображало некоректні параметри у всіх базах даних, що стосується даного споживача; - провела зміни у ПК «Астор 8.Послуги» у послузі «Зміна власника», не звіривши всі дані по споживачу [PERSON] , внесла некоректні дані, що стосувались о/р [NUMBER] - [PERSON] .. Також, працюючи ПК «Астор 8. Послуги», не вносила всі необхідні параметри, що були необхідні для створення заявки. Також, 23.01.2025р. фахівець [PERSON] припустилася помилки при переукладанні договору з [PERSON] , зробивши помилку у прізвищі споживачки ( [PERSON] ) та не внесла зміни у вкладці « [INFO] », а саме не вказала вид об`єкта електрифікації - житловий будинок. Також, фахівець [PERSON] систематично не передає розрахунки в програмному комплексі бухгалтерії. 30.01.2025 року в усному порядку поступила скарга від споживача про неприйнятну поведінку та відмову допомогти у реєстрації у «Персональному кабінеті» на сайті Товариства. Крім цього, 03.02.2025 інженер Тернопільського РЕМ Смільський М.Є. повідомив, що фахівець [PERSON] вкотре припустилась помилки при переукладанні договору на розподіл електричної енергії від 31.01.2025р. з [PERSON] , зробивши помилку у графі «паспортні дані», зазначивши «0000000» та у графі «ідентифікаційний код», вказавши особовий рахунок. Відповідно сформувала заяву про переукладення договору та усі додатки з некоректними даними. Таким чином, фахівцем [PERSON] було порушено розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», пункти 2.1, 2.4, 3.9 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», п.2.2, 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго». Зазначені обставини знайшли своє відображення у доповідній записці заступника начальника Центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго» [PERSON] від 30.01.2025. Крім цього, вказані вище обставини підтверджено даними дослідженими в судовому засіданні, які надані стороною Відповідача, а саме скріншотів із даних у програмних комплексах «Астор 8Послуги», «Distributor» щодо споживачів [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дані у яких було внесено [PERSON] , які містили помилки вказані у службовій записці. У своїх поясненнях [PERSON] від 03.02.2025 щодо зазначених порушень вказала, що при укладенні договору в системі «Distributor» не підтягувало дані споживача, вона їх вносила, але через збій роздрукувати їх не вдалось. Наказом керівника підприємства АТ «Тернопільобленерго» №107-к від 25.06.2025, звільнено з 25.06.2025 [PERSON] із посади фахівця Центру обслуговування клієнтів за п.3 ст.40 КЗпП України, систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підстава: службова записка начальника центру обслуговування клієнтів, накази №18-к/с від 25.11.2024, №2-к/с від 05.02.2025 про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] . Як вбачається із змісту службової записки начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , адресованої в.о. генерального директора АТ «Тернопільобленерго» від 19.06.2025, 19.06.2025 надійшла доповідна записка заступника начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] , у якій повідомлялось про те, що надходить ряд зауважень від працівників РЕМу, ЦОКу стосовно роботи фахівця [PERSON] .. Так, зокрема: - 02.06.2025 року звертався інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Смільський М.Є. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК [PERSON] , а саме, 30.05.2025р. в ЦОК звернувся споживач [PERSON] за послугою «Підключення/відключення електроустановок». [PERSON] , створивши заявку в ПК «Астор8.Послуги» за № 35173, не зазначила причину підключення, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача. Допущення зазначеної помилки позивачем не дозволяє оперативно виконати замовлену послугу; - 06.06.2025 року зверталась інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Сокольська С.М. із зауваженням щодо заяви від 02.06.2025р. споживача [PERSON] №35405 «Розгляд звернень щодо показів лічильника». Фактично до програмного комплексу «Астор 8.Послуги» внесено сканкопію зовсім іншої заяви (споживач [PERSON] ), що не стосувалася даної заявки. Внаслідок допущеного порушення [PERSON] не мала змоги виконати роботу через брак необхідної інформації; - 12.06.2025 року зверталась оператор РЕМ [PERSON] із зауваженням, що [PERSON] систематично робить помилки при переукладенні договорів з розподілу електричної енергії, не вказує себе виконавцем і не ставить підпису, як особа, що прийняла заяву - приєднання і перевірила надані документи. Також не прикріплює всі необхідні документи в ПК «АСТОР 8.Послуги» в заявці № 36669 замовник «Зміна власника», не вказує себе виконавцем в заявках № 35805, № 35603, № 35258 по зміні власника; - 13.06.2025 року [PERSON] розпочала прийом споживача [PERSON] о 08:18 год, створивши заявку №28152/6 «Підключення/відключення електроустановок» і витратила на його обслуговування 10 хв., після чого вона не натиснувши кнопки «завершити прийом» в ПК «АСТОР 8.Послуги», покинула своє робоче місце, без видимої на це причини, допустивши грубе порушення робочого регламенту. На своє робоче місце вона повернулася о 09:03 год і лише тоді «завершила прийом» в програмному комплексі. Слід зазначити, що на обслуговування споживачів по цій послузі електронною чергою надається 15 хв. Після отриманих зауважень від працівників, [PERSON] провела моніторинг роботи фахівця [PERSON] за останній місяць роботи та виявлено, що вона систематично допускається помилок при роботі у програмному комплексі «Distributor» та «Астор 8.Послуги», про що неодноразово наголошувалось та надавались вказівки і вся інформація для усунення допущених порушень. В результаті проведеного моніторингу встановлено наступне: - не проведено необхідні зміни та корекції в ПК «Астор 8.Послуги», на заявки №33728 «Заміна комерційного вузла обліку 1 ф», №33002 «Заміна комерційного вузла обліку Зф», № 34981 «Заміна комерційного вузла обліку 1ф». В розділі «Адреса замовника» [PERSON] не вірно вибрала організаційну форму споживача (не змінила ФОП), що призвело до некоректних даних у заявках на послуги, рахунках на оплату, актах надання послуг, договорах про надання послуг та інших документах, що стосуються цих заявок; не вірно обрано « [INFO] » та «відповідальний підрозділ», а саме обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», що призвело до затримки виконання прийнятих заявок, а саме заявки споживачів [PERSON] № 34036 «Зміна власника» та [PERSON] №34870 «Зміна власника»; -16.06.2025р. при створені заявки споживача [PERSON] №37136 «Параметризація електронного лічильника», обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», внаслідок чого завдання не було виконано; - 27.05.2025р., обслуговуючи споживача [PERSON] при прикріпленні необхідних документів до заявки №34737 «Зміна власника» додала зовсім не ті документи, а саме, замість заяви споживача на зміну власника додала рахунок на оплату послуги по заявці №34696 споживача СК «Комфорт-сервіс», замість копії паспорта громадянина України [PERSON] вона додала додаток №6-7 з договору про розподіл. Таким чином, фахівцем [PERSON] було порушено розділ 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», пункт 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго». Зазначені обставини знайшли своє відображення у доповідній записці заступника начальника центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленерго» [PERSON] від 19.06.2025. Крім цього, наведені обставини у службовій записці начальника центру обслуговування клієнтів [PERSON] підтверджені наданими відповідачем даними із програм «Distributor» та «Астор 8.Послуги» по вказаних заявках споживачів, яких обслуговувала [PERSON] . Зазначені докази були детально досліджені в судовому засіданні та із яких вбачається допущення [PERSON] наведених у службовій та доповідних записках порушень, а саме відображення не вірних даних споживачів, прикріплення неналежних документів до заявок, не відображення причин підключення електроустановки, відображення належних даних при переукладенні договорів. Із акту від 19.06.2025, складеного начальником центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленернго» [PERSON] , заступником начальника ЦОК [PERSON] та фахівцем ЦОК [PERSON] вбачається, що 19.06.2025 [PERSON] було запропоновано надати пояснення по суті порушень викладених в доповідній записці від 19.06.2025 заступника начальника ЦОК Коруц М. та службовій записці начальника ЦОК [PERSON] від 19.06.2025. [PERSON] по суті порушень викладених в доповідній та службовій записках надавати пояснення відмовилась. У своїх поясненнях від 19.06.2025 [PERSON] вказала, що жодного зауваження по цих питаннях вона не отримувала, попередні пояснення її не враховувались. Також зазначила про особисту неприязнь до неї начальника АТ «Тернопільобленерго» Гумена, інших працівників товариства Наклоцького, Горуц через її переконання. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили суду обставини порушення позивачем при обслуговуванні споживачів, які нею допускались та викладені у службових та доповідних записках, що слугували підставами для застосування до позивача дисциплінарних стягнень, а саме відображення [PERSON] не вірних даних споживачів, прикріплення до заявок неналежних документів, не відображення причини підключення електроустановки, ненадання належних даних при переукладенні договорів із споживачами. Свідок [PERSON] суду зазначив, що не зазначення [PERSON] причину підключення електроенергії по споживачу, необхідної працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача, не дозволило оперативно виконати замовлену послугу. Також, дані свідки підтвердили, що вказані порушення [PERSON] носили систематичний характер, на що останній наголошувалось неодноразово. Свідки [PERSON] та [PERSON] також вказали, що кожний працівник ЦОК, у тому числі [PERSON] перед початком роботи проходили навчання роботи на програмних комплексах за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів та мали пам`ятку про роботу на них, яка надавалась кожному працівнику, у тому числі [PERSON] .. Розділом 3 «Основні обов`язки працівників» Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», затверджених конференцією трудового колективу» ВАТ «Тернопільобленерго» від 06.02.2019, з яким було ознайомлено позивача, що підтверджено наданим списком працівників Центру обслуговування клієнтів, які ознайомлені із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, працівники товариства зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівника, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, даних правил та вимог корпоративного стандарту обслуговування споживачів електроенергії, забезпечувати належну якість виконання робіт, використовувати весь робочий час для продуктивної праці, утримуватись від дій, які перешкоджають іншим працівникам виконувати їх трудові обов`язки; підвищувати продуктивність праці, покращувати якість виконуваної роботи, не допускати упущень; ефективно та винятково у виробничих інтересах використовувати персональні комп`ютери та іншу оргтехніку, дбайливо ставитись до майна товариства, берегти інструменти, прилади, спецодяг, інвентар, раціонально витрачати матеріали, електроенергію та інші матеріальні ресурси. Пунктом 5.2 зазначених правил встановлено час початку і закінчення роботи, перерва для відпочинку і харчування встановлюється такими: -початок роботи 8.00 год.; перерва 13.00-14.00 год., закінчення роботи 17 год.12 хв., в п`ятицю 16 год. 12.хв.. Згідно із пунктами 2.1, 2.4, 3.4, 3.9 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго», затвердженого та введено в дію наказом АТ «Тернопільобленерго» від 01.05.2024 №153, з якими була ознайомлена позивач 11.10.2024, що підтверджується її підписом, на Центр обслуговування клієнтів (ЦОК) покладаються наступні завдання: надання клієнтам інформації і консультацій щодо вимог та порядку надання послуг з розподілу електричної енергії; прийняття від клієнтів документів, необхідних для надання послуг, здійснення їх перевірки на предмет повноти та достатності, здійснення їх реєстрації та надання їх для вчинення необхідних дій до відповідних структурних підрозділів Товариства; Центр обслуговування клієнтів, з метою ефективного виконання покладених на нього завдань та функцій: здійснює контроль за дотриманням строків надання послуг виконавцями (іншими структурними підрозділами Товариства); надає інформацію та консультацію клієнтам з питань діяльності ЦОК, надання послуг товариством, їх вартості, порядку оплати, строків надання послуг, встановлених стандартів обслуговування, тощо. Згідно із пунктом 5.3.1 зазначеного Положення, працівники ЦОК несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх завдань та обов`язків (через свої дії чи бездіяльність), які передбачені даним положенням, в тому числі за подання недостовірної інформації. Згідно із пунктами 2.1, 2.2., 2.3., 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12., 2.14, 2.17 Посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго» [PERSON] , яка затверджена в.о. Генерального директора «Тернопільобленерго» Гумен В. 11.10.2024 та із яку отримано [PERSON] , про що свідчить її особистий підпис, основними завданнями та обов`язками фахівця є: надавати послуги клієнтам, які приєднані або мають намір приєднатись до електричних мереж АТ «Тернопільобленерго» згідно затвердженого переліку послуг Товариства; ввічливе, доброзичливе ставлення до клієнтів, надання оперативних та вичерпних відповідей на всі питання в межах своєї компетенції, швидке і якісне обслуговування по питаннях послуг з розподілу електроенергії, перетікань реактивної електричної енергії та їх обліку; оформлення актів, рахунків, звіряння розрахунків за надання послуг з розподілу електроенергії; реєстрація заявок, звернень споживачів про неправильну роботу приладів обліку електроенергії та виявлення дефектів, заяв на параметризацію та технічну перевірку електролічильників; інформування клієнтів про хід виконання послуги та її результат; здійснювати видачу результатів надання послуг клієнтам; прийом необхідних документів для укладення/переукладення договору на розподіл електричної енергії та видача примірника договору юридичним споживачам; внесення показників електролічильника побутових та юридичних споживачів, звірка нарахувань по спожитих кВт, роз`яснення щодо місячних нарахувань показників, в разі необхідності коригування внесених даних; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (ПБЕЕ, інструкції з охорони праці, тощо), правила поводження з устаткуванням, приладами та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; знати та виконувати вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, правил охорони праці, пожежної безпеки; раціонально і ефективно організовувати працю на робочому місці. Згідно із розділом 4 зазначеної посадової інструкції, фахівець ЦОК несе відповідальність за: неякісне обслуговування, неввічливе або неуважне ставлення, неправильну надану консультацію чи неправильне нарахування; несвоєчасну та неякісну виписку рахунків, передбачених договором про розподіл електроенергії; несвоєчасне внесення змін в базу даних, що стосуються споживачів, об`єктів, точок облвку електроенергії; за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку в Товаристві, законодавчих чи інших нормативних актів і Інструкцій з охорони праці, пожежної безпеки, виробничих інструкцій, даної інструкції. Пунктами 5.2, 5.3, 5.4, 5.7 зазначеної посадової Інструкції позивача передбачено, що фахівець повинен вміти працювати з програмними продуктами (надалі ПП) обліку розрахунків з не побутовими та побутовими споживачами, КП «Астор 8 Послуги», ПП «1С Бухгалтерія», та іншими. Мати уявлення про роботу електролічильників та облік електроенергії. Бути ознайомленим із договорами про надання послуг з розподілу електричної енергії, з договорами про надання послуг з забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, порядком оформлення договорів. Знати категорії споживачів, поділ споживачів по класам напруг. Як вбачається із довідки про доходи від 24.11.2025, виданої АТ «Тернопільобленерго», загальна сума нарахованого доходу [PERSON] за квітень-травень 2025 року склала 37372,64 грн., з яких за квітень 2025 року 18373,14 грн., за травень 2025 18999,50 грн. 2.Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Статтею 43 Конституції України закріплено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. За приписами частин першої та третьої статті 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації. Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов`язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства. Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Вона полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки. Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов`язки, зазначено у статті 147 КЗпП України. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог ст.148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Складовими дисциплінарного проступку є: - дії (бездіяльність) працівника; - вина працівника; - наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах КЦС у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №664/2820/15-ц, від 20 лютого 2019 року у справі №757/28453/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі №484/2962/17 та від 01 липня 2020 року у справі №760/7225/16-ц. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Принцип презумпції невинуватості в трудовому праві випливає із змісту статті 138 КЗпП, яка передбачає обов`язок роботодавця доводити наявність умов, серед них і вини працівника, для притягнення такого працівника до відповідальності. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі №359/4316/17, від 08 жовтня 2020 року у справі №202/2817/19. У відповідності з пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9, судам необхідно з`ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. У постанові Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 343/6/18 (провадження № 61-45610св18), зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За передбаченими пунктом 3 статті 40 КЗпП України підставами, працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково відповідно статті 151 КЗпП України. У пунктах 22, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 статті 40, пункту статті 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі № 363/4221/16-ц (провадження № 61-28075св18). Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок. Так, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним і винним і носило систематичний характер (постанова ВС від 26.02.2020 року у справі № 757/14922/17-ц). Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Судом із наведених доказів встановлено, що позивач [PERSON] , перебуваючи на посаді фахівця з Центру обслуговування клієнтів АТ «Тернорпільобленерго» систематично допускала порушення свої посадових обов`язків, передбачених пунктами 2.1, 2.2., 2.3., 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12., 2.14, 2.17 Посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», яка затверджена в.о. Генерального директора «Тернопільобленерго» 11.10.2024, пунктів 2.1, 2.4, 3.4, 3.9 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго», затвердженого та введено в дію наказом АТ «Тернопільобленерго» від 01.05.2024 №153, з якими остання була ознайомлена, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку АТ «Тернопільобленерго», затверджених конференцією трудового колективу» ВАТ «Тернопільобленерго» від 06.02.2019. Так, 05.11.2024 [PERSON] , виконуючи свої посадові обов`язки фахівця ЦОК, сформувала заяву «Параметризація електронного лічильника» з некоректними даними; 07.11.2024 була відсутня за робочим столом з 15.40 год. до 16.53 год., залишила увімкненим свій робочий персональний комп`ютер на всю ніч, 15.11.2024 під час робочого дня з 09.07 год. до 10.55 год. самовільно покинула робоче місце без дозволу керівника. Наказом роботодавця від 25.11.2024 №18-к/с за вказані порушення до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Аналізуючи застосоване до позивача зазначене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, яку застосовано на підставі зазначеного наказу, суд вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення застосовано роботодавцем з урахуванням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України, у межах встановлено строку та з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. При цьому, суд також зазначає, що допущені порушення позивачем, які відображені у вказаному наказі роботодавця про застосування догани стосувались обов`язків [PERSON] , які передбачені її посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку. Крім цього, як уже зазначалось судом, 05.02.2025 наказом роботодавця №2-к/с, оголошено догану [PERSON] , за порушення трудової дисципліни та посадових обов`язків, а саме: формування заяви про переукладення договору з некоректними даними та надання її на підпис споживачу; неправильне внесення змін у програмний комплекс «Distributor» (зміна адреси споживача на невірну, що надалі відображає некоректні параметри у всіх базах даних); внесення некоректних даних у ПК «Астор»8Послуги», проведення змін у програмному комплексі у послузі «Зміна власника» (невинесення необхідних параметрів для створення заявки); допущення помилки у прізвищі споживача та невнесення змін у вкладці «Редагування параметрів об`єкта»; систематичне незастосування в ПК «Астор 8.Послуги» функції для передачі рахунків в програмний комплекс бухгалтерії; ненадання допомоги споживачу; допущення помилок при переукладенні договору на розподіл електричної енергії. Так, [PERSON] , як фахівець Центру обслуговування клієнтів, 20.01.2025 під час переукладення договору зі споживачем [PERSON] не звіривши адреси споживача, вибрала особовий рахунок споживача, що не має ніякого відношення до даного споживача (о/р [NUMBER] ), сформувала заяву про переукладення договору з некоректними даними та надала її на підпис споживачу; внесла зміни у програмному комплексі «Distributor», змінивши адресу - [ADDRESS] на адресу [ADDRESS] , що призвело до спотворених даних в особовому рахунку [PERSON] , що надалі відображало некоректні параметри у всіх базах даних, що стосується даного споживача; - провела зміни у ПК «Астор 8.Послуги» у послузі «Зміна власника», не звіривши всі дані по споживачу [PERSON] , внесла некоректні дані, що стосувались о/р [NUMBER] - [PERSON] ; 23.01.2025р. припустилася помилки при переукладанні договору з [PERSON] , зробивши помилку у прізвищі споживачки ( [PERSON] ) та не внесла зміни у вкладці « [INFO] », а саме не вказала вид об`єкта електрифікації - житловий будинок. Крім цього, 03.02.2025 інженер Тернопільського РЕМ Смільський М.Є. повідомив, що фахівець [PERSON] вкотре припустилась помилки при переукладанні договору на розподіл електричної енергії від 31.01.2025р. з [PERSON] , зробивши помилку у графі «паспортні дані» та у графі «ідентифікаційний код». Аналізуючи застосоване до позивача зазначене дисциплінарне стягнення у вигляді догани, суд вважає, що його застосовано роботодавцем з урахуванням вимог ст.ст.148, 149 КЗпП України, у межах встановлено строку та з урахуванням тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку, внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків [PERSON] , які передбачені її посадовою інструкцією, Положенням про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобенерго». Також, судом встановлено, що наказом №107-к від 25.06.2025 [PERSON] звільнено із займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку. Підставами для прийняття зазначеного наказу відповідачем, як уже зазначав суд слугували раніше застосовані до [PERSON] заходи дисциплінарного стягнення згідно наказів №18-к/с від 25.11.2024, №2-к/с від 05.02.2025 у вигляді доган, а також в подальшому продовження неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Так, 02.06.2025 року звернувся інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Смільський М.Є. із зауваженням щодо роботи фахівця ЦОК [PERSON] , а саме, 30.05.2025р. в ЦОК звернувся споживач [PERSON] за послугою «Підключення/відключення електроустановок». [PERSON] , створивши заявку в ПК «Астор8.Послуги» за № 35173, не зазначила причину підключення, що необхідна працівникам РЕМ для виконання завдання на підключення електроустановки споживача, що не дозволило оперативно виконати замовлену послугу; 06.06.2025 року інженер-інспектор Тернопільського міського РЕМ Сокольська С.М. звернулась із зауваженням щодо заяви від 02.06.2025р. споживача [PERSON] № [NUMBER] «Розгляд звернень щодо показів лічильника», яку здійснила позивач шляхом внесення до програмного комплексу «Астор 8.Послуги» сканкопії зовсім іншої заяви (споживач [PERSON] ), внаслідок чого не було змоги виконати роботу через брак необхідної інформації; 12.06.2025 року звернулась оператор РЕМ [PERSON] із зауваженням, що [PERSON] систематично робить помилки при переукладенні договорів з розподілу електричної енергії, не вказує себе виконавцем і не ставить підпису, як особа, що прийняла заяву - приєднання і перевірила надані документи, не прикріплює всі необхідні документи в ПК «Астор 8.Послуги» в заявці № 36669 замовник «Зміна власника», не вказує себе виконавцем в заявках № 35805, № 35603, № 35258 по зміні власника; Крім цього, 13.06.2025 року [PERSON] розпочала прийом споживача [PERSON] о 08:18 год., створивши заявку №28152/6 «Підключення/відключення електроустановок» і витратила на його обслуговування 10 хв., після чого вона не натиснувши кнопки «завершити прийом» в ПК «Астор 8.Послуги», покинула своє робоче місце, допустивши порушення робочого регламенту, який складає 15 хв. На своє робоче місце, [PERSON] повернулася о 09:03 год., і лише тоді «завершила прийом» в програмному комплексі. Також, [PERSON] систематично допускала помилки при роботі у програмному комплексі «Distributor» та «Астор 8.Послуги». Так, [PERSON] не проведено необхідні зміни та корекції в ПК «Астор 8.Послуги», на заявки №33728 «Заміна комерційного вузла обліку 1 ф», №33002 «Заміна комерційного вузла обліку Зф», № 34981 «Заміна комерційного вузла обліку 1ф». В розділі «Адреса замовника» [PERSON] не вірно вибрано організаційну форму споживача (не змінила ФОП), що призвело до некоректних даних у заявках на послуги, рахунках на оплату, актах надання послуг, договорах про надання послуг та інших документах, що стосуються цих заявок; не вірно обрано « [INFO] » та «відповідальний підрозділ», а саме обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», що призвело до затримки виконання прийнятих заявок, а саме заявки споживачів [PERSON] № 34036 «Зміна власника» та [PERSON] №34870 «Зміна власника»; 16.06.2025р. при створені заявки споживача [PERSON] №37136 «Параметризація електронного лічильника», обрано «Тернопільський міський РЕМ» замість «Правління», внаслідок чого завдання не було виконано; 27.05.2025р., обслуговуючи споживача [PERSON] при прикріпленні необхідних документів до заявки №34737 «Зміна власника» додала замість заяви споживача на зміну власника, рахунок на оплату послуги по заявці №34696 споживача СК «Комфорт-сервіс», а замість копії паспорта громадянина України [PERSON] додала додаток №6-7 з договору про розподіл. Відтак, [PERSON] зазначеними діями не дотрималась вимог пункту 2.4 Положення про центр обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго», своїх посадових обов`язків, які передбачено пунктами 2.10, 2.14, 2.17 посадової інструкції фахівця центру обслуговування клієнтів АТ «Тернопільобленерго». Відтак, враховуючи наведені обставини, суд приходить до переконання, що відповідач приймаючи спірний наказ від 25.06.2025 №107к про припинення трудового договору, яким звільнив позивача із займаної посади на підставі п.3 ст.40 КЗпП України, за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовою інструкцією, положенням про центр обслуговування клієнтів, правилами внутрішнього трудового розпорядку дотримався вимог закону, довів належними та допустимими доказами систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків, покладених на неї вказаними локальними нормативними актами Товариства, які регламентують її трудову функцію. При чому, суд зауважує, що обґрунтованих причин систематичного невиконання своїх посадових обов`язків [PERSON] матеріали справи не містять та позивачем у судовому засіданні не наведено. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви. Враховуючи наведе, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Акціонерного товариства «Тернопільобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed