Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В., в якому просить стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 15 415,28 грн та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 лютого 2022 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису від 03 квітня 2021 року № 81105, вчиненого Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13 378,50 грн, стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 700,00 грн, основної винагороди - 1 337,85 грн. Також 01 грудня 2023 року в рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. Рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2024 року по справі № 214/175/24 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 01 грудня 2023 року № 81105, вчинений Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 13 378,00 грн. Проте, в жовтні 2024 року з банківського рахунку позивача було стягнуто 15 415,28 грн, куди також включено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Кошти зараховано на рахунок приватного виконавця Єфіменко Д.О. Виконавче провадження завершено. Оскільки виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, тому підстава, на якій відповідач набув кошти в ході вчинення виконавчих дій, пов`язаних з його примусовим виконанням. З урахуванням положень статті 1212 ЦК України, позов просила задовольнити та стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти у сумі 15 415,28 грн та судові витрати. Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 27 березня 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 30 червня 2025 року (вхід. № 37628) від представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до суду надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів на користь [PERSON] у розмірі 15 415,28 грн, а також стягнення судових витрат. Позивач підписавши кредитний договір взяв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти. Тобто, поняття безпідставності недоречно використовувати до відповідача, оскільки останній мав підстави для стягнення боргу за кредитним договором. До того ж, первісний кредитор надсилав вимогу про негайне стягнення заборгованості за кредитним договором від 23 червня 2018 року № 301758-А. Таким чином, боржник належним чином був проінформований про наявність заборгованості та отриманих йому коштів за кредитним договором від 23 червня 2018 року № 301758-А. Позивач посилається на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2024 року по справі № 214/175/24, яким не визнано кредитний договір від 23 червня 2018 року № 301758-А нечинним. До того ж, сам позивач у позовній заяві вказує на те, що ознаки, характерними для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі, грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Проте, позивач був пов`язаний договірними правовідносинами з відповідачем. Оскільки позивач не оскаржує, що 23 червня 2018 року між ним та ТОВ ««СС ЛОУН» укладено кредитний договір, то, відповідно, підстав для повернення коштів немає. Виконавчий напис № 81105, вчинений 03 квітня 2021 року Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню, не визнавався, кредитний договір від 23 червня 2018 року № 301758-А нечинним не визнавався, тобто підстави для стягнення безпідставно набутих коштів на підставі статті 1212 ЦК України відсутні. Позивач також вказує на те, що безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Виходячи з того, що рішенням Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28 травня 2024 по справі № 214/175/24 не визнався нечинним кредитний договір від 23 червня 2018 року № 301758-А, то і причин для визнання стягнення безпідставним немає. З огляду на викладене у задоволенні позову просили відмовити. Суд враховує, що доказів надсилання письмових пояснень від 30 червня 2025 року іншим учасникам справи не надано. Третя особа - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. правом на подання письмових пояснень не скористалася. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками, що направлявся на адресу місцезнаходження третьої особи, повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про причини повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: dismissed