Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

В липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16993,98 грн., судові витрати у справі в розмірі 2 422,40 грн. судового збору і 10000 грн. на правничу допомогу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 19.02.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» ЄДРПОУ: 40842831 було укладено договір № 3121422855-621366 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил зазначених у договорі. Вказаний Договір було укладено за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до умов Кредитного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 5700,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р.4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - дисконтна відсоткова ставка 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. Графіку розрахунків); - базова процентна ставка - 2.2.% на добу за продовжений строк кредитування кредитом, визначений п. 3.5, 3.6., 3.7, 3.8 договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4 Графіку розрахунків). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку [PERSON] вказав в особистому кабінеті як банківська картка, на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором № 3121422855-621366 від 19.02.2022. Однак, відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором, не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду ( 23.07.2025) у відповідача, за Договором № 3121422855-621366, утворилася заборгованість. Ухвалою суду від 07.08.2025 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Ухвалою суду від 20.01.2026 постановлено проводити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, оскільки згідно відповіді на запит з Єдиного демографічного реєстру №1642219 від 06.08.2025 року, [PERSON] знятий з реєстрації 03.02.2025 року, а відтак останнього було неможливо повідомити про розгляд справи у суді засобами поштового відправлення. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду [PERSON] на офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Судом встановлено, що 19.02.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» укладено договір № 3121422855-621366 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Особу позичальника було встановлено за допомогою одноразового ідентифікатора «6275», надісланого на його номер телефону. Відповідно до умов Кредитного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 5700,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р.4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - дисконтна відсоткова ставка 0,01 % на добу за початковий строк кредитування, визначений п. 3.6., п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. Графіку розрахунків); - базова процентна ставка - 2.2.% на добу за продовжений строк кредитування кредитом, визначений п. 3.5, 3.6., 3.7, 3.8 договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4 Графіку розрахунків). Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку [PERSON] вказав в особистому кабінеті як банківська картка, на яку Кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно з договором № 3121422855-621366 від 19.02.2022. В той же час відповідач відповідно до розрахунку заборгованості свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму заборгованості за позикою не повернув. На момент подання цієї позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 11293,98 грн., з яких 5700 грн. заборгованість за сумою кредиту, 11293,98 грн. - відсотки. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їхній сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом правові підстави своїх вимог, а тому позов підлягає до задоволення повністю. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі № 922/445/19 від 03.10.2019 . Судом встановлено, що 12.02.2025 між ТзОВ «Кошельок» та адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» укладено договір про надання правничої (правової) допомоги та згідно з додатком від 10.07.2025 до цього договору адвокатом надано Позивачу професійну правничу допомогу у цій справі на суму 10000,00грн.. У додатку до договору про надання правової допомоги від 10.07.2025 зазначено перелік послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги із визначенням їх загальної вартості, витраченого часу та підсумкової вартості наданих послуг. Водночас в перелік послуг включено оформлення документів щодо надання правничої (правової) допомоги; формування додатків до позовної заяви та відправка позову стороні, всього на суму 4000 грн., суд вважає, що вказані дії охоплюються іншими пунктами зазначеного переліку, зокрема: збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності прави та платіжних реквізитів для сплати судового збору, складанням позовної заяви. Таким чином, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про обґрунтованість стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі ст. 509, 526, 546, 612, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved