Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Адвокат Голуб О.Ю., який діє в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , звернувся з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 16.07.2025, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень; на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 158 157, 00 грн (залишок, що не покривається страховою компанією), 2 800 грн та 4 830 грн витрати на проведення експертизи, а всього 165 787,00 грн та на відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень. В обґрунтування позову представник позивачів зазначає, що 13.01.2022 року приблизно о 17 годині 40 хвилин водій [PERSON] , рухаючись на транспортному засобі автомобілі «Daewoo Gentra» держномер [NUMBER] по автодорозі «Добропілля Лиман» 15й км в напрямку до міста Добропілля скоїв зіткнення з автомобілем «ISUZU NQR71P» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався у зустрічному напрямку та після зіткнення перевернувся на правий бік та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» держномер [NUMBER] та після чого автомобіль марки «Daewoo» держномер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «ISUZU NQR71P» держномер [NUMBER] . Внаслідок ДТП водій та пасажири (позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) автомобіля «ISUZU NQR71P» держномер [NUMBER] отримали тілесні ушкодження, а транспортний засіб - «ISUZU NQR71P» держномер [NUMBER] отримав механічні пошкодження (власник-позивач [PERSON] ). В ході проведення досудового слідства у кримінальному провадженні встановлено, що [PERSON] порушив правила безпеки дорожнього руху України, що спричинило тілесні ушкодження потерпілим [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а також завдало матеріальної шкоди власнику автомобіля «ISUZU NQR71P» [PERSON] , тобто [PERSON] було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 КК України. Внаслідок ДТП позивачам завдано моральну та матеріальну шкоду. В рамках відкритого кримінального провадження № 12022052230000029 були подані цивільні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та АТ «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. 28 січня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у справі №199/318/25 звільнив [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закрив кримінальне провадження № 12022052230000029, та у зв`язку з закриттям кримінального провадження цивільні позови [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишив без розгляду. Ухвала набрала законної сили 05.02.2025. Внаслідок ДТП яке сталося з вини [PERSON] потерпілим завдано моральної шкоди, оскільки позивачі-потерпілі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зазнали тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тривалий час знаходились у нерухомому стані у лікарні і до теперішнього часу проходить лікування, порушено нормальний життєвий ритм позивачів. За весь період знаходження потерпілих у лікарні і до теперішнього часу винуватець ДТП-відповідач [PERSON] жодного разу не поцікавився станом здоров`я потерпілих, жодного разу не відвідав їх і не поцікавився, чи потрібна їм якась допомога. Моральних страждань позивачам додає ще й той факт, що з боку особи яка завдала шкоди не отримано жодної підтримки. Внаслідок ДТП яке сталося з вини [PERSON] власнику автомобіля «ISUZU NQR71P» держномер [NUMBER] - позивачу [PERSON] також завдано матеріальної та моральної шкоди, оскільки тривалий час (більше трьох років) належний [PERSON] автомобіль знаходиться у непридатному для експлуатації стані, не використовується за призначенням на користь родини позивача. Позивачу за власні кошти довелось проводити необхідні дослідження стану пошкоджень автомобіля, а згодом проводити евакуацію автомобіля за допомогою евакуатора у більш безпечні місця у зв`язку з веденням активних бойових дій у м. Краматорськ. За весь цей час [PERSON] жодного разу не зателефонував та не запропонував відшкодування завданої ним шкоди. Винуватець відповідає за завдану шкоду, якщо вона перевищує розмір страхової суми або відноситься до сум, які страховик не повинен відшкодовувати. Короткий зміст відзиву на позовну заяву. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просить відмовити в повному обсязі у задоволенні позову [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн кожному та у стягненні з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 93 049 грн, моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн та витрати на проведення експертизи в сумі 2 800,00 грн. Відзив мотивований тим, що позовна заява не містить критеріїв, за якими було визначено розмір відшкодування моральної шкоди відповідачам в сумі по 100 000 грн. Якщо розмір матеріальної шкоди, завданої відповідачам буде підтверджено, то розмір моральної шкоди повинен складати 5 відсотків від кожної суми. Згідно з висновком вартість ремонтно відновлювальних робіт автомобіля складає 331 128 грн 71 коп. Ринкова вартість автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н. [NUMBER] на момент ДТП без урахування пошкоджень складає 223 049 грн. Відповідно, перевищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт становить 108 079 грн 71 коп. В даному випадку витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди і виплаті підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо- транспортної пригоди. Однак до позовної заяви не надано експертного дослідження щодо вартості автомобіля «ISUZU NQR71P» д.н. [NUMBER] після ДТП, внаслідок чого різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди не визначена. Наданий позивачем висновок звіт № 08/22 експертного товарознавчого дослідження від 26.01.2022, складений експертом [PERSON] не містить розрахунку утилізації КТЗ, що суперечить методиці оцінювання, в зв`язку з чим судом не може бути прийнятим до уваги і в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Участь у справі сторін та інших учасників справи. Предстаник позивачів адвокат Голуб О.Ю. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Водолажченко В.М. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2024 у кримінальній справі № 199/318/25 клопотання обвинуваченого [PERSON] задоволено. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022052230000029, у зв`язку із закінченням строків давності. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12022052230000029, за обвинуваченням [PERSON] , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цивільний позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - залишено без розгляду (а.с. 10-11). При цьому, Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська встановлено, що 13 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . здійснював рух по проїжджій частині автодороги сполученням «Добропілля - Лиман», зі сторони міста Краматорськ Краматорського району, в напрямку міста Добропілля, Покровського району. Рухаючись автодорогою, водій [PERSON] , діючи в порушення вимог 10.1. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, не маючи перешкод технічного характеру, не впевнившись у безпеці здійснення маневру керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив виїзд на зустрічну смугу; де допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який рухався в зустрічному напрямку, відносно руху [PERSON] , з боку м. Добропілля у бік м. Краматорськ Донецької області. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 3-8 ребер справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням уламків, правобічний гемопневмоторакс, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, забій правої легені, плевронульмональний шок 1 ступеня, припухлість м`яких тканин поперекової області справа, забиті рани правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів. Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин тім`яно-потиличної області голови справа, закритого уламкового перелому лівого поперечного відростку третього шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих третього шийного хребця з відносним стенозом хребтового каналу, закритий перелом лівого поперечного відростка четвертого шийного хребця без зміщення, з розвитком посттравматичної кили в сегментах між 3-4 та 4-5 шийними хребцями, розвитком больового синдрому, забій та рана в області лівого колінного суглобу, множинні садна та забита рана тильної поверхні третього пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад трьох тижнів. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . [INFO] , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-ї плюсневої кістки лівої ступні, які відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечним для життя, але потребує для свого лікування часу більше 21 -ї доби. Допущені водієм [PERSON] , порушення вимог 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2024 про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження набрала законної сили 05.02.2025. Як вбачається з висновку експерта № 47 на підставі судово-медичної експертизи медичної документації гр. [PERSON] , [INFO] , беручи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3 при зверненні за медичною допомогою 13.01.2022 (у перші години після події, які мали місце) на тілі гр. [PERSON] встановлені наступні ушкодження: закриті переломи 3-8 ребер справа по задній паховій лінії зі зміщенням уламків, правобічний гемопневмоторакс, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, забій правої легені, плевропульмональний шок 1 ступеня, припухлість м`яких тканин поперекової області справа, забиті рани правого стегна, які утворились за механізмом удару від дії тупих предметів, чи при ударі о такі, можливо, в строк та обставин вказаних в дійсній постанові, які, згідно з пунктом 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.95, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів та можуть знаходитись у причинному зв`язку з даним випадком дорожньо-транспортної події (а.с. 12-13). З висновку експерта №46 вбачається на підставі судово-медичної експертизи медичної документації гр. [PERSON] , [INFO] беручи до уваги дані медичної документації та відомі обставини справи, відповідно до поставлених на вирішення запитань, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3 при зверненні за медичною допомогою 13.01.2022 (у перші години після події, які мали місце) на тілі гр. [PERSON] встановлені наступні ушкодження: припухлість м`яких тьмяно-потиличної області голови справа, закритий уламковий перелом лівого поперечного відростку третього шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих третього шийного хребця з відносним стенозом хребтового каналу, закритий перелом лівого поперечного відростка четвертого шийного хребця без зміщення, з розвитком посттравматичної кили в сегментах між 3-4 та 4-5 шийними хребцями, розвитком больового синдрому, забита рана в області лівого колінного суглобу, множинні садна та забита рана тильної поверхні третього пальця правої кисті, які утворились за механізмом удару та тиснення від дії тупих предметів, чи при ударі о такі, можливо, в строк та за обставини, вказаних в дійсній постанові, які, згідно пункту 2.2.1в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.95, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів та можуть знаходитись у причинному зв`язку з даним випадком дорожньо-транспортної події (а.с. 13-14). З висновку експерта № 15 вбачається на підставі судово-медичної експертизи [PERSON] , 1989 р.н., по медичним документам у відповідь на поставлені питання, судово-медичний експерт дійшов наступних висновків: 2.1, 2.2, 2.3, у гр. [PERSON] на 13.01.2022 мав місце закритий перелом 1-ї сплюсненої кістки лівої ступні, спричинений від дії тупим предметом та відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час спричинення, але потребує для свого лікування більше 21-ї доби. Перелом першої плюсненої кістки лівої ступні міг бути спричинений при дорожньо-транспортній пригоді 13.01.2022, яка описана у фабулі постанови (зв. сторона а.с. 14). У висновку експерта Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/105-23/3283-ІТ від 02.10.2023 зазначено - дорожньо транспортна ситуація, в якій знаходився водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , на момент виникнення події ДТП, характеризувалась наступним чином: темний час доби; видимість та оглядовість не обмежені, пряма ділянка проїзної частини автодороги, наявність автомобіля марки «ISUZU», який рухається своєю смугою руху у зустрічному напрямку, що з технічної точки зору, зобов`язало водія [PERSON] , дл забезпечення безпеки дорожнього руху, відмовитись від виїзду на смугу зустрічного руху, при наявності там автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, та перед зміною напрямку руху ліворуч - він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто повинен був керуватися вимогами п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки Daewoo» моделі «Gentra» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , виконуючи вимоги п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР, мав технічну можливість запобігти наступу даній ДТП. Дорожньо-транспортна ситуація, в якій знаходився водій автомобіля марки «ISUZU», д.н. [NUMBER] [PERSON] , на момент виникнення події ДТП, характеризувалась наступним чином: темний час доби, видимість та оглядовість, не обмежена; пряма ділянка проїзної частини автодороги, наявність автомобілю марки Daewoo» моделі «Gentra» д.н. [NUMBER] , який в процесі руху своєю смугою руху у зустрічному напрямку, розпочинає виїзд на смугу зустрічного руху, що з технічної точки зору, зобов`язало водія [PERSON] , для забезпечення дорожнього руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобіля, тобто діяв відповідно до вимог п. 12.3 ПДР. З технічної точки зору, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій марки «ISUZU», д.н. [NUMBER] [PERSON] , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав технічної можливості запобігти дану ДТП. Оскільки водій автомобіля марки «ISUZU», д.н. [NUMBER] [PERSON] , діючи відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, в його діях будь-яких невідповідностей з вимогами ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала, не вбачається. Оскільки, в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , виїхав на смугу зустрічного руху, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП зіткненню з автомобілем марки «ISUZU», д.н. [NUMBER] , що рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Daewoo» моделі «Gentra» д.н. [NUMBER] , [PERSON] , не відповідали вимогам п. 10.1; п. 11.1; п. 11.3 ПДР і знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки він, виконуючи вимоги вищезгаданих пунктів ПДР України мав технічну можливість запобігти наступ даної ДТП (а.с. 16-18). З наданої виписки із медичної карти стаціонарного хворого №192 від 24.01.2022 вбачається, що [PERSON] проведено операції від 13.01.22-ПХО ран правого стегна (м/анестезія);дренування плевральної порожнини праворуч у 5-му міжребер`ї (м/анестезія) (а.с. 22). З наданого висновку КНП «Добропільська ЛІЛ» комп`ютерний томограф GE Brivo 385 13.01.2022 [PERSON] вбачається: правосторонній гідропневмоторакс, забій правого легеня, перелом 3, 4, 5, 6, 7, 8 ребер з права зі зміщенням, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, явище остеохондрозу 2 ст. (зв. сторона а. с. 22). У протоколі обстеження № _16886 від 20.01.2022 зазначено, що у [PERSON] МКБ. Конкремент правої нирки (зв. сторона а.с. 22). Крім того, матеріали справи містять консультативний висновок спеціаліста ТОВ «Лікувально-діагностичного центру» м. Краматорськ від 07.02.2022 та спеціаліста КНП «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ від 15.02.2022 стосовно [PERSON] (а.с. 23). Відповідно до УЗІ плевральної порожнини №115 міської лікарні №3 м. Краматорськ від 21.02.2022 у [PERSON] наявність вільної рідини в правій плевральній порожнині і лівому плевральному синусі (зв. сторона а.с. 23). Відповідно до езофагогастродуоденоскопії проведеної ТОВ «Лікувально-діагностичний центр «Альянс» від 22.02.2022 у [PERSON] гастроезофагеальний пролапс, еритематозна гастродуоденопатія (а.с. 24). З протоколу ехокардіографічного дослідження на апараті Logiq P5 лікувально-діагностичного центру «Альянс» від 23.02.2022 у [PERSON] : порожнини серця не розширені; аорта та клапани інтакти, мінімальна мітральна регургітація (фізіологічна), міокард не потовщений, скорочення міокарда задовільне, перекард без особливостей (зв. сторона а.с. 25). Відповідно до висновку Центру комп`ютерної томографії від 15.02.2022 у [PERSON] КТ-ознаки тромбоемболії нижньодольової гілки правої легеневої артерії, тромбозу правої клубової вени, КТ-ознаки правостороннього гідротораксу, консолідації нижньої частки правої легені (не виключена інфаркт-пневмонія), фіброзні зміни нижньої частки лівої легені. Множинні, в тому числі оскольчаті переломи ребер праворуч, частково консолідовані переломи правих поперечних відростків L1, L2 Куприка (зв. сторона а.с. 24). Матеріали справи містять рахунок № 646134 медичної лабораторії Медіс (а.с. 25-28). Матеріали справи містять виписку із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] №191 від 15.01.2022 (а.с. 29). З виписки №45 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 28.01.2022 вбачається, що [PERSON] проведено 13.01.2022 операція ПХО ран ділянки лівого колінного суглобу, 3-го пальця правої кисті (м/анестезія) (зв. сторона а.с. 29). Матеріали справи містять чеки та платіжне доручення про сплату [PERSON] 67 300,00 грн (а.с. 30-32). З полісу № 206590087 від 01.11.2021 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів вбачається, що він укладений між [PERSON] та АТ «СК «Інго». Страхова сума на одного потерпілого становить 260 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 130 000 грн за шкоду, заподіяну майну (а.с. 33). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] власник транспортного засобу марки Daewoo» моделі «Gentra», д.н. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 33). Листом АТ Інго повідомило суд, про те, що враховуючи врегулювання спору мирним шляхом, станом на 14.05.2025 АТ «СК «Інго» повністю виконало свої зобов`язання перед позивачами, здійснивши виплату страхового відшкодування, в погодженому сторонами розмірі, а саме: [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в загальному розмірі 21 274, 58 ( 20 261, 51 грн (обґрунтовані та доведені витрати на лікування) + 1 013, 07 (моральна шкода, 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю). [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну здоров`ю, в загальному розмірі 89 454, 49 грн (85 194,75 грн (обґрунтовані та доведенні витрати на лікування) + 4 259,74 грн (моральна шкода, 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю). [PERSON] здійснено виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000,00 грн (а.с. 79). Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10488 від 14.05.2025 АТ «СК «Інго» перерахувало [PERSON] 89 454, 49 грн, призначення платежу: оплата страхового відшкодування дог. 206590087 [PERSON] (а.с. 80). Відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 10493 від 14.05.2025 АТ «СК «Інго» перерахувало [PERSON] 130 000,00 грн, призначення платежу: оплата страхового відшкодування дог. 206590087 [PERSON] (зв. сторона а.с. 80). Відповідно до звіту № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] від 26.01.2022 вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] складає 331 128, 71 грн, ринкова вартість автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП без урахувань пошкоджень 223 049,00 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власників автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно «Методики» п. 8.2 приймається рівним ринковій вартості авто на момент ДТП і складає 223 049,00 грн, про що міститься ремонтна калькуляція № 08-22 від 23.01.2022, акт 08/22, фото транспортного засобу (а.с. 34-35, 36-37, 38-39). Відповідно до рахунку № 08/22 [PERSON] оплатив вид послуг: за експертизу автомобіля марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] 2 800,00 грн (а.с. 40). Відповідно до звіту № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] від 09.07.2025 вартість ремонтно-відновних робіт автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] складає 528 757, 69 грн, ринкова вартість автомобіля ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП без урахувань пошкоджень 362 822,00 грн, вартість матеріального збитку заподіяного власників автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] відповідно «Методики» п. 8.2 приймається рівним ринковій вартості авто на момент ДТП і складає 362 822,00 грн., вартість пошкодженого автомобіля: ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] складає 74 665,00 грн, про що міститься ремонтна калькуляція № 08-22 від 07.07.2025, акт 08/22 огляду транспортного засобу, фото транспортного засобу (а.с. 93-104). З квитанції до прибуткового касового ордера № 08/25 вбачається, що від [PERSON] прийнято 4830, 00 грн за проведення експертизи автомобіля (автотехекспертиза) ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 93). З повідомлення секретаря Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області від 09.01.2024 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] участі в громадському житті селища не бере, скарг від сусідів та мешканців селища не надходило (зв. сторона а.с. 18). Застосовані норми права, мотиви та висновки суду. Щодо вимоги про відшкодування майнової шкоди завданої [PERSON] . Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, що передбачено ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК України. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із п.3 ч. 2 ст. 11 ЦК України завдання майнової шкоди є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. За приписами ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Основною формою компенсації заподіяної (матеріальної) шкоди потерпілої особи є відшкодування збитків. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що її дії були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина цієї особи. За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Частиною 5 ст. 1187 ЦК України встановлено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування шкоди завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом або договором передбачено такий зв`язок. Згідно із ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 05.09.2019 у справі № 234/16272/15-ц вказано, що з огляду на презумпцію вини заподіювача шкоди, особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 30.2. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За приписами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час розгляду даної справи презумпція вини заподіювача шкоди відповідачем не спростована, що є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Одночасно суд зазначає, що закриття кримінального провадження № 12022052230000029 на підставі ст. 49 КК України є нереабілітуючою обставиною. Судом встановлено, що неправомірними діями [PERSON] позивачу [PERSON] завдана майнова шкода у загальній сумі 288 157,00 грн внаслідок пошкодження транспортного засобу ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] . До матеріалів справи долучені докази перерахування на ім`я [PERSON] - АТ СК «Інго» страхового відшкодування у розмірі 130 000 грн (оплата страхового відшкодування за договором № 206590087 за пошкоджений транспортний засіб). Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить 158 157,00 грн. В даному випадку, суд бере до уваги в якості належного та допустимого доказу саме звіт № 08/22 експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілями марки ISUZU NQR 71P, реєстраційний номер [NUMBER] від 09.07.2025, оскільки саме цей висновок дає можливість встановити вартість автомобіля до та після ДТП. Доводи представника відповідача про те, що вартість транспортного засобу повинна визначатися безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, є неспроможними з огляду на таке. Чинне законодавство України не містить імперативної норми, яка б зобов`язувала визначати вартість пошкодженого транспортного засобу виключно в момент або одразу після настання дорожньо-транспортної пригоди. Оцінка може проводитися у розумний строк після події, за умови збереження можливості встановити обсяг і характер пошкоджень. Сам по собі проміжок часу між ДТП та проведенням оцінки не впливає на об`єктивність визначення вартості, якщо огляд транспортного засобу здійснено належним чином, із фіксацією пошкоджень, використанням фотоматеріалів, експертного висновку та інших доказів. Отже, твердження представника відповідача про обов`язковість визначення вартості транспортного засобу саме безпосередньо після ДТП не ґрунтується на вимогах закону та не може бути підставою для відмови у врахуванні при вирішенні справи. Крім того, стороною відповідача не спростована вартість транспортного засобу як до так і після ДТП, встановлена у звіті, який був наданий представником позивача. Клопотань про призначення відповідної експертизи відповідач не заявляв, доказів на спростування наданих представником позивача висновків не надавав. Також суд бере до уваги те, що дорожньо-транспортна пригода сталася у 2022 році і станом на час складання висновку від 09.07.2025 не була відшкодована не з вини [PERSON] . Щодо заяви представника відповідача про передачу відповідачу залишків автомобіля ISUZU NQR 71P, який належить позивачу [PERSON] , суд зазначає, що жодною нормою закону не передбачено передачі винуватцю ДТП автомобіля, який належить потерпілому від ДТП та не підлягає відновлювальному ремонту. Отже, питання передачі залишків автомобіля ISUZU NQR 71P, належного [PERSON] , підлягає вирішенню позивачем та відповідачем особисто у договірному порядку. Таким чином, на час розгляду справи позивачу [PERSON] невідшкодована майнова шкода у загальній в сумі 158 157,00 грн. Відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру матеріальної шкоди, власного розрахунку завданих збитків не навів, та правом ініціювати проведення судової експертизи для визначення фактичної вартості збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, що мала місце 13.01.2022 не скористався. Крім того, з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені витрати [PERSON] на проведення експертиз у розмірі 2 800, 00 грн та 4 830, 00 грн. Враховуючи вищевикладене, позов у цій частині підлягає задоволенню. Щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на відшкодування моральної шкоди по 100 000 грн кожному. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України). Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України). Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (частина третя статті 23 ЦК України). У пунктах 9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Гроші виступають еквівалентом завданої моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні «трансформують» шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування «обчислює» шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою справедливої сатисфакції потерпілому. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості. Схожі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 23 листопада 2022 року у справі № 686/13188/21, від 19 квітня 2023 року у справі № 336/10216/21. Розмір відшкодування моральної шкоди перебуває у взаємозв`язку з фізичним болем, моральними стражданнями, іншими немайновими втратами, яких зазнала потерпіла особа (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 477/874/19). Таким чином розмір відшкодування моральної шкоди не є сталою величиною, а визначається судом в кожному конкретному випадку з урахуванням всіх обставин справи. Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частинами першою п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач не погодився з визначеним позивачами розміром відшкодування моральної шкоди, вважаючи такий розмір недоведеним. Вважав, що розмір моральної шкоди повинен становити 5% від розміру майнової шкоди. Суд зазначає, що моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Законодавство України не містить чітких критеріїв чи фіксованих тарифів визначення розміру моральної шкоди. Її розмір визначається судом залежно від: характеру правопорушення; глибини фізичних та душевних страждань; ступеня вини заподіювача шкоди; тривалості лікування; істотності вимушених змін у житті потерпілих; вимог розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд також враховує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами. Установивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зазнали значної емоційної напруги та стресу, фізичного болю і ушкодження здоров`я, які кваліфіковані судово-медичним експертом як ушкодження середньої тяжкості, складність та тривалість лікування, пов`язані із цим негативні зміни у житті позивачів, суд дійшов висновку про перенесення позивачами моральних страждань та існування правових підстав для відшкодування моральної шкоди, розмір якої заявлено позивачами з урахування засад розумності та справедливості. Також суд враховує, що після дорожньо-транспортної пригоди відповідач не вчинив жодних дій для відшкодування завданої ним шкоди в добровільному порядку. Позивачі довели належними і достатніми доказами глибину моральних страждань, погіршення здоров`я, зміни нормального способу життєдіяльності, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями відповідача. З огляду на характер отриманих ушкоджень; необхідність лікування та реабілітації; пережитий фізичний біль і психологічний стрес; порушення звичного способу життя; а також

Outcome: partial