Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У вересні 2025 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача [PERSON] батьком [PERSON] , [INFO] , та внести відповідні зміни до її актового запису про народження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [INFO] народилася [PERSON] . Відомості про батька дитини були внесені відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України, тобто за прізвищем матері, без встановлення фактичного батьківства. Із 2005 року позивачка перебувала у фактичних сімейних відносинах з [PERSON] , а з 2007 року вони спільно проживали однією сім`єю, вели спільне господарство, мали спільний бюджет та підтримували сімейні відносини. Дитина народилася у період спільного проживання сторін. Після народження дитини [PERSON] визнавав себе її батьком, брав участь у її вихованні, матеріально допомагав, підтримував зв`язок з дитиною, що підтверджується письмовими доказами, фотоматеріалами, листуванням та іншими доказами, наданими суду. Факт спільного проживання підтверджується довідкою № 577 від 06.03.2025, виданою Виконавчим комітетом Ніжинської міської ради. 09.10.2024 [PERSON] був призваний [INFO] на військову службу. У березні 2025 року позивачка отримала сповіщення про те, що 10.02.2025 [PERSON] зник безвісти після штурмових дій противника на позиції поблизу н. п. Запоріжжя Покровського району Донецької області. У картці соціально-психологічного вивчення кандидата для проходження військової служби за мобілізацією в ЗСУ [PERSON] зазначив позивачку як свою дружину, а [PERSON] як свою дитину. 28.04.2025 ГУ ПФУ у Львівській області прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з втратою годувальника на утримання [PERSON] , оскільки в її свідоцтві про народження прізвище годувальника зазначено [PERSON] , що не відповідає прізвищу [PERSON] згідно з поданими документами, зокрема витягом з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин. Посилаючись на вказані обставини, позивачка за захистом прав неповнолітньої дитини звернулася до суду з цим позовом. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30 жовтня 2025 року 11-00 год., залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - військову частину [NUMBER] та Міністерство оборони України. У подальшому підготовче засідання відкладено на 21 листопада 2025 року 09-30 год. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року продовжено строк підготовчого провадження у вказаній цивільній справі, відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про призначення у справі амбулаторної молекулярно-генетичної експертизи, підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2025 року 12-00 год. У подальшому підготовче засідання відкладено на 22 січня 2026 року 12-00 год. за клопотанням позивачки. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 січня 2026 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 17 лютого 2026 року 11:00 год. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просила задовольнити. Третя особа - [PERSON] подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, врахувати висновок експертизи. Представник третьої особи - в/ч [NUMBER] - Леоновець С. В. подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника в/ч. У письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ГУ ПФУ в Чернігівській області - Левченко Ю. А. просила справу розглянути в її відсутність. До суду надійшла заява представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - військової частини [NUMBER] - Леоновця С. В. про розгляд справи без його участі. Інші заяви/клопотання відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожен окремо та в сукупності,

Outcome: approved