Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

11 квітня 2025 року до Бережанського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] , від імені якої діє представник [PERSON] , до Державної іпотечної установи про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження. У позовній заяві позивачка вказала, що 07 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 217/206-Ф, відповідно до якого позивачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 12000,00 доларів США строком на 360 місяців під 10,00 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань за договором 07 червня 2006 року між сторонами укладено договір іпотеки номер ВСХ 595412, посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С., предметом іпотеки є трикімнатна квартира номер [ADDRESS] . 13.06.2006 року в державному реєстрі іпотек внесено відомості про реєстрацію іпотеки за номером 3324865, 13.06.2006 11:00:39, також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером: 3324825. 21 травня 2020 року відповідно до договору відступлення права вимоги ПАТ КБ «Надра» відступило Державній іпотечній установі новому кредитору/іпотеко держателю/заставодержателю належні банку, зокрема по кредитному договору № 217/206-Ф від 07 червня 2006 року. 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. здійснено перереєстрацію інформації про державну реєстрацію іпотеки за номером запису про іпотеку: 36910047 (спеціальний розділ). Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 593/437/263 в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, ухвалою Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної іпотечної установи на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 593/437/23, - відповідачем вичерпано заходи примусового стягнення заборгованості подальше обмеження [PERSON] у вільному володінні майном виходить за межі протиправності. 18 грудня 2024 року представник позивачки звернувся до відповідача з проханням виключити запис про обмеження майна іпотекою [PERSON] квартири [ADDRESS] , однак Державна іпотечна установа відмовила у проведенні реєстраційної дії. Посилаючись на вказане позивачка просить визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412 укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С., та виключити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36910047; зняти заборону відчуження нерухомого майна, трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за № 3324825. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити. Пояснив, що у постанові Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 593/437/23 не вказано, що кредитний договір № 217/206-Ф від 07 червня 2006 року припинений. В подальшому участі в розгляді справи не брав. Представник відповідача Державної іпотечної установи Єрохін О.П. просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки відсутні законні підстави, для задоволення позовних вимог. В подальшому участі в розгляді справи не брав. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: Ухвалою від 16 квітня 2025 року позовну заяву [PERSON] до Державної іпотечної установи про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження залишено без руху, надано позивачці строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України десять днів з дня вручення ухвали. 01 травня 2025 року суд отримав відповідь з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських організацій про відповідача. Ухвалою від 01 травня 2025 року судом відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Державної іпотечної установи про визнання зобов`язань припиненими та припинення обтяження, підготовче засідання по справі призначено на 12 год. 00 хв. 28 травня 2025 року з участю сторін. 28 травня 2025 року підготовче провадження відкладено на 10 год. 00 хв. 17 червня 2025 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача в судове засідання в режимі відеоконференції. 17 червня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 17 липня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 17 липня 2025 року по справі закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 серпня 2025 року. 12 серпня 2025 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 15 жовтня 2025 року по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року, для надання можливості стороні позивача надати інформацію з Державного реєстру щодо об`єкта нерухомого майна. 22 жовтня 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у розгляді іншої справи. 20 листопада 2025 року розгляд справи не проводився у зв`язку із зайнятістю головуючого у розгляді іншої справи. 17 грудня 2025 року розгляд справи відкладено на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2026 року, витребувано в [PERSON] доказ договір іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С.; зобов`язано [PERSON] подати до канцелярії Бережанського районного суду витребуваний доказ, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено [PERSON] , що відповідно до ч.10 ст. 83 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України,постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. 16 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 12 годину 00 хвилин 13 лютого 2026 року, витребувано в [PERSON] доказ договір іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412, укладений між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С.; зобов`язано [PERSON] подати до канцелярії Бережанського районного суду витребуваний доказ, - в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду. Роз`яснено [PERSON] , що відповідно до ч.10 ст. 83 ЦПК України суд у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, може відмовити у визнанні обставин, для з`ясування яких витребовувалися докази, може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами зміст яких встановлено, або, відповідно до п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України,постановити ухвалу про залишення позову без розгляду. Вислухавши вступне слово представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі судом встановлено такі фактичні обставини. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч.1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Виходячи з наведеного, у разі наведення судом обставин/фактичних даних, на які не посилається сторона, зокрема, позивач, буде давати підставу стверджувати, що суд самостійно відшукав та виклав обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до викладених позивачем обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, заперечень відповідача наведених у відзиві та наданих доказів,судом було встановлено такі факти: 1) 07 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 217/206-Ф, відповідно до якого позивачка отримала в кредит грошові кошти в розмірі 12000,00 доларів США строком на 360 місяців під 10,00 % річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором 07 червня 2006 року № 217/206-Ф між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки номер ВСХ 595412, посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С., - квартири номер [ADDRESS] . Вказане підтверджується доданими до справи: договором іпотеки укладеним 07 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 593/437/23, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2024 року та інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 21.10.2025 року. 2) Ст. 6 Договору іпотеки укладеним 07 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (іпотекодержателем) та [PERSON] (іпотекодавцем) врегульовано виникнення і припинення іпотеки. Відповідно до п.6.1. іпотека виникає з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Згідно з п.6.2 іпотека припиняється у разі: виконання зобов`язань по кредитному договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до норм діючого законодавства; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання цього договору недійним; знищення (втрати) предмету іпотеки, якщо іпотекодавець не відновив його в порядку передбаченому п. 4.4. цього договору. 3) 13.06.2006 року в державному реєстрі іпотек проведено реєстрацію іпотеки за номером 3324865, 13.06.2006 11:00:39, також до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 13.06.2006 10:54:44 за № 3324825 проведено реєстрацію заборони на нерухоме майно - квартиру, за адресою: [ADDRESS] , - на підставі договору іпотеки ВСХ 595412, виданого 07.06.2006 приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Вказане підтверджується доданими до справи: Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2024 року, інформацією сформованою за допомогою додатку «Реєстр нерухомості» від 21.10.2025 року. 4) 21 травня 2020 року між Державною іпотечною установою та ПАТ Комерційний Банк «Надра» укладено договір відступлення права вимоги за яким ПАТ КБ «Надра» відступило Державній іпотечній установі права вимоги до боржників, іпотекодавців, поручителів, зокрема по кредитному договору № 217/206-Ф від 07 червня 2006 року. 16 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. здійснено перереєстрацію інформації про державну реєстрацію іпотеки за номером запису про іпотеку: 36910047 (спеціальний розділ). Вказане підтверджується доданими до справи: постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 593/437/23, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.08.2024 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 16.06.2020 року. 5) Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 року у справі № 593/437/23 в задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Вказана постанова набрала законної сили і є остаточною. Вказане підтверджується доданими до справи: постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 жовтня 2024 у справі № 593/437/23 (провадження № 22-ц/817/851/24), ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 593/437/23 (провадження № 61-16018ск24). 6) Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до Державної іпотечної установи із заявою в якій вказуючи на те, що Державною іпотечною установою вжито вичерпних заходів для стягнення заборгованості і таке право не підтверджено судом, вбачається безпідставність та протиправність обмеження [PERSON] у вільному розпорядженні своїм майном, через існування запису про обтяження цього майна іпотекою, де іпотекодержателем виступає Державна іпотечна установа, а тому просив виключити запис про обтяження майна [PERSON] квартири [ADDRESS] . Державна іпотечна установа листом від 16 січня 2025 року № 182/32 відмовила у задоволенні заяви [PERSON] , оскільки: у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором від 07.06.2006 р. № 217/2006-Ф; у задоволенні позову Державної іпотечної установи відмовлено у зв`язку із пропуском строку позовної давності для звернення до суду, при цьому відповідно до ЦК України, сплив позовної давності не є окремою підставою для припинення зобов`язання, пропуск позовної давності не породжує права боржника вимагати припинення зобов`язання в односторонньому порядку, якщо таке його право не встановлено договором або законом окремо, не встановлено таких і Законом України «Про іпотеку», - а тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви. Вказане підтверджується доданими до справи копіями: заяви [PERSON] адресованою Державній іпотечній установі та листом Державної іпотечної установи від 16 січня 2025 року № 182/32. Застосовані судом норми законодавства та оцінка встановлених фактів. Ст. 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність. Згідно ст. 509 ЦК України Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених в ст. 11 ЦК України, зокрема, на підставі договорів, інших правочинів. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком, правом довірчої власності (ч.1 ст. 546 ЦК України). Згідно з ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також застава об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Згідно з ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Відповідно до абз.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою. Ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави припинення іпотеки. Відповідно до вказаної норми іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності (спеціального майнового права) на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; примусового відчуження нерухомого майна відповідно до статті 141 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану»; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно з ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. При цьому ЦК України передбачено такі підстави припинення зобов`язання: - виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України); - за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК України); - зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК України); - за домовленістю сторін, зокрема, за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація) (ст. 604 ЦК України); - внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України); - поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України); - неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 ЦК України); - смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ст. 608 ЦК України); - ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК України). Під час розгляду справи, внаслідок дослідження наданих суду доказів, судом не встановлено, жодної з передбачених законом підстав, які наведені вище для припинення основного зобов`язання, чи іпотеки, як забезпечення основного зобов`язання. Також відсутні підстави для припинення іпотеки, відмінні від передбачених законом, у договорі іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412, укладеному між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідченому приватним нотаріусом Хрущ Д.С. Розглядаючи посилання позивачки на те, що відповідачем вичерпано заходи примусового стягнення заборгованості та відсутність безспірного підтвердження права вимоги за кредитним договором, суд констатує, що такі підстави, як і пропуск позовної давності, не є передбаченою законом підставою для припинення зобов`язання, яке встановлено договором. Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено наявності підстав для визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412 укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С., та зняття заборони відчуження нерухомого майна, трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , - а тому у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити. Розглядаючи позовні вимоги про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36910047 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна, зареєстрованого у реєстрі за № 3324825, - суд виходить з наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. П.5 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що обтяження це - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину. Згідно з абз.4 п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягає, зокрема, іпотека. Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Виходячи з того, що відсутні підстави для задоволення вимог позивачки про визнання припиненою іпотеки за договором іпотеки від 07 червня 2006 року номер ВСХ 595412 укладений між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Хрущ Д.С., та зняття заборони відчуження нерухомого майна, трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , - то відсутні підстави для задоволення похідних вимог позивачки про виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 36910047 та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про обтяження нерухомого майна, зареєстрованого у реєстрі за № 3324825. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed