Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17020 грн. 39 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 11200 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено договір № TDB.2021.0002.28993 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. На підставі вищевказаного договору банк відкрив [PERSON] рахунок у гривні, встановивши доступний ліміт кредитної лінії. Однак свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконала, внаслідок чого у неї уторилася заборгованість, яка станом на 03.09.2024 становить 17020 грн. 39 коп., з яких: 6318 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) та 10702 грн. 01 коп. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена). 03.08.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» було укладено договір № GL1N426240 відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0002.28993 від 07.10.2021. 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір № 1/13 про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК Єврокредит» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № TDB.2021.0002.28993 від 07.10.2021. Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість за договорами не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «ФК Єврокредит». Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, згідно з матеріалами справи позовні вимоги банку підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, 07.10.2021 [PERSON] було укладено заяву-договір № TDB.2021.0002.28993 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який складається з публічної частини договору, яким є Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank з додатками, розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com, та індивідуальної частини, якою є вказана заява-договір. Відповідно до п. 2 розділу «Запевнення та умови» кредитного договору банк на підставі отриманої від клієнта заяви відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Факт отримання клієнтом картки та її номер зафіксовано у заключному розділі кредитного договору (реквізити та підписи сторін). На поточний рахунок у гривні банк надав клієнту кредит, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії, що встановлений у п.4. розділу «Запевнення та умови» кредитного договору. Максимальний ліміт кредитної лінії за договором становить 200000 грн., строк кредиту - 12 місяців зі сплатою 56 % фіксованих річних. За умовами договору пільговий період становить 62 днів і у пільговий період застосовується процента ставка 0,0001 % річних. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 03.09.2024 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 17020 грн. 39 коп., з яких: 6318 грн. 38 коп. заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) та 10702 грн. 01 коп. заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена). Сума заборгованості відповідача за кредитним договором підтверджується також виписками по особових рахунках. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 4 договору № GL1N426240 сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор. Оплата підтверджується копією платіжної інструкції № 66895 від 31.07.2024. Пунктом 14 договору № GL1N426240 визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Право вимоги переходить до нового кредитора в день укладення договору, але не раніше отримання банком коштів у повному обсязі. Відповідно до реєстру до договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № № TDB.2021.0002.28993 від 07.10.2021 у розмірі 17020 грн. 39 коп., з яких: 6318 грн. 38 коп. основний борг та 10702 грн. 01 коп. відсотки. 27.12.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» та ТОВ «ФК Єврокредит» було укладено договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п.2 договору права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора переходять з моменту підписання сторонами цього договору та додатку №1 (реєстр договорів). Відповідно до п.4 договору відступлення прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у встановленій договором сумі. Ціна договору сплачується новим кредитором шляхом безготівкового перерахування коштів на будь-який з рахунків первісного кредитора в банківських установах за реквізитами, що зазначені у цьому договорі; оплата здійснюється з розстроченням платежу визначеними частинами. Оплата підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025 та № 1822 від 22.09.2025. Відповідно до реєстру до договору №1/12 про відступлення прав вимоги (додаток 1) ТОВ «ФК Єврокредит» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № TDB.2021.0002.28993 від 07.10.2021 у розмірі 17020 грн. 39 коп., з яких: 6318 грн. 38 коп. основний борг та 10702 грн. 01 коп. відсотки. У відповідності до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У відповідності до ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Правомірність переходу права вимоги відповідачем не оспорювалася. Докази оплати за відступлення права вимоги платіжні інструкції з відміткою про виконання - містяться в матеріалах справи. Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушила, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про погашення боргу, про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, не надала суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості та її розміру, не надала суду доказів, що прострочення виконання грошового зобов`язання сталося не з її вини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з частиною 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За змістом пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. З приводу розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд доходить наступних висновків. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Єврокредит» понесені витрати на правову (правничу) допомогу адвоката у загальному розмірі 11200 грн. На обґрунтування зазначених витрат представником позивача надані суду наступні докази: договір про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС»; прейскурант вартості послуг; акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги, в якому зазначена загальна сума витрат на правову допомогу у розмірі 11200 грн., з яких: 1200 грн. проведення юридичного та фінансового аналізу боржника та 10000 грн. складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника. Відповідач заперечень щодо розміру судових витрат не висловив. За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11200 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved