Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 19.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та [PERSON] уклали Договір № 4054054. Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 6000 грн., які нараховуються за ставкою 1,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В подальшому позивач набув право вимоги до відповідача за вказаним договором. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, тому позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 4054054 від 19.10.2021 у розмірі 117000,00 грн. Також просив стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 25000 грн. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подала. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судове засідання у даній справі, в яке не з`явились сторони, було призначено на 10 лютого 2026 року. Відповідно до частин 4 та 5 ст 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст рішення в даній справі судом складено 13 лютого 2026 року. Тому датою ухвалення рішення судом вказано 13 лютого 2026 року. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4054054, відповідно до умов якого товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту 20000,00 грн. Строк кредиту 30 днів з кінцевим терміном повернення 18.11.2021 року. Комісія за надання кредиту 2000,00 за ставкою 10%. Проценти за користування кредитом 6000.00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно графіку платежів за цим договором відповідач зобов`язалась сплатити всього 28000,00 грн, з яких 20000 грн заборгованість за кредитом, 8000 грн проценти. Вказаний договір підписано ТОВ «Мілоан» та [PERSON] 21 вересня 2021 року ТОВ «Мілоан» надано [PERSON] кредитні кошти, що підтверджується відповідною квитанцією. Відповідно до ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України). Згідно ч.ч.1, 2ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. За приписами ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість за договором № 4054054 від 19.10.2021 року, укладеним ТОВ «Мілоан» та [PERSON] : за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за процентами 66000,00 грн, комісія 2000,00 грн, а всього 88000,00 грн. Нарахування відсотків в більшому розмірі вказаними договорами не передбачено. Позивач проценти обраховує у розмірі 95000 грн, що не відповідає умовам кредитного договору. Згідно п. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 6000,00 грн., які нараховуються за ставкою 1.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 2.3.1.2. договору пролонгація на стандартних (базових) умовах: Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Згідно пункту 1.6. договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тому в межах визначеного договором строку пролонгації розмір відсотків становить: 20000,00 грн х 5% х 60 дн = 60000,00 грн. Всього розмір відсотків становить: 6000,00 грн + 60000,00 грн = 66000,00 грн. Нарахування відсотків поза межами строку кредитування з врахуванням періоду пролонгації не передбачено. 26.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 26-01/2022-83, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників, зокрема за договором про надання споживчого кредиту № 4054054. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] за договором № 4054054. На підставі вказаних договорів ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 4054054. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст.610 ЦК України). Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Коллект Центр» є новим кредитором у зобов`язанні з відповідачем. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у передбаченому кредитним договором № 4054054 від 19.10.2021 року розмірі: заборгованість за тілом кредиту 20000,00 грн, заборгованість за процентами 66000,00 грн, комісія 2000,00 грн, а всього 88000,00 грн. Нарахування відсотків в більшому розмірі, в тому числі за користування кредитом поза межами строку кредитування, вказаним договором не передбачено. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. А саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 88000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. Позов судом задоволено на 75%. Тому пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати на сплату судового збору у розмірі у розмірі 1816,80 грн. (2422,40 грн. х 75% = 1816,80 грн). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не бере до розподілу витрати, вказані в акті як витрати на «Надання усної консультації з вивченням документів» та «Підготовка пропозицій». Позивачем є юридична особа, але хто саме та з якою метою одержував усну консультацію тривалістю 2 години та в чому полягала послуга «підготовка пропозицій» протягом трьох годин, матеріали справи відомостей не мають. Враховуючи, що одним із напрямів діяльності позивача є одержання виплат по проблемним договорам, право вимоги за якими він набув, а відповідно, позивач є ініціатором великої кількості подібних справ, тому суд вважає безпідставним включення до розподілу судових витрат витрати на консультацію протягом двох годин особи, дані якої не зазначені, та підготовки пропозицій тривалістю три години. Тому суд приймає до розподілу витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн, що сплачені за складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду. Позов судом задоволено частково, а саме на 75%. Тому пропорційно до задоволених відносно неї позовних вимог з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 11250,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (15000 грн х 75% = 11250,00 грн).

Outcome: partial