overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що з відповідачем 23 січня 2016 року зареєстрували у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції у Чернівецькій області , актовий запис 09 В шлюбі в них народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося у відповідача є інша сім`я та фактичні шлюбні стосунки між ними припинено з 11.10.2024 року , проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Сім`я розпалася остаточно, а шлюб існує лише юридично. Просила винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивач в адресованій суду заяві позов підтримує а повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність, на примирення з відповідачем не погоджується. Щодо заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України). Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, шлюб між ними існує формально, спільно господарства не ведуть з 2024 року , припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, суд вважає, що прізвище позивача необхідно залишити [PERSON] . На підставі ст. ст. 110, 112-114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 грудня 2015 року, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції у Закарпатській області, зроблений актовий запис за № 154. [PERSON] звернулась в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та спільне господарство, шлюбні відносини не підтримують, протягом семи місяців проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб між сторонами існує лише формально, тому шлюб між сторонами слід розірвати. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відповідач відзив щодо позову не подав. При цьому, подав заяву про розгляд справи без його участі та розірвати шлюб із позивачкою. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим та суперечить їх інтересам. Враховуючи те, що збереження шлюбу можливе тільки на почуттях взаємної любові та поваги, взаєморозуміння та взаємодопомоги, що є морально-правовою основою шлюбу, при наявності бажання обох сторін, суд приходить до висновку, що позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

01.10.2024 року ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за договором у розмірі 38 547,98 грн., також просить стягнути понесені судові витрати 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 17.06.2023 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» укладено електронний договір № 6772093 про надання споживчого кредиту. Сума кредиту складає 15 500 грн, строк кредиту 360 днів. Дата повернення кредиту 11.06.2024 вказується в графіку платежів, строк кредиту може бути продовжено. ТОВ «Авентус Україна» зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу кредит у розмірі 15 500 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідач свої зобов`язання не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У січні 2026 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 608 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.02.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 21.02.2025-100000296, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 8 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 217 календарних днів та сплатити проценти, комісію за обслуговування ним. Відповідачем електронним підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки, комісію за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 21.02.2025-100000296 від 21.02.2025 становить 12 608 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 3 200 грн.,заборгованість за відсотками 3 968 грн., заборгованість з додаткової комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1 440 грн., неустойка 4 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 18). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У січні 2026 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 090 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.05.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 19.05.2025-100000120, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 3 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 168 календарних днів та сплатити проценти та комісію за користування ним. Відповідачем електронним цифровим підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки та комісію за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах, передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 19.05.2025-100000120 від 19.05.2025 становить 9 090 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн.,заборгованість за процентами 3 990 грн., заборгованість за комісією 150 грн. та додатковою комісією 450 грн., неустойка 1 500 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представниці позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ "ФК "ЕЙС" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-9807205 від 03.06.2024 в розмірі 20176,52 грн. та судові витрати в справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 03.06.2024 між ТОВ "Макс Кредит" (первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9807205 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10010,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 03.06.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» на платіжну картку відповідача № 4441-11ХХ-ХХХХ-9816. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням від ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з відміткою та додатком до нього. 25.11.2024 між первісним кредитором та позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс відповідно до умов якого позивачеві відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20176,52 грн., яка складається з наступного: 10010,00 грн. - заборгованість по кредиту; 10166,52 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не надав. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.2024 між ТОВ "Макс Кредит" та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 009807205 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Для отримання кредиту відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця та отримав доступ до особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У січні 2026 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 800 грн. з [PERSON] (далі, відповідачка). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.07.2025 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальницею, було укладено кредитний договір (оферти) № 16.07.2025-100000530, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 8 000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти, комісію за обслуговування ним. Відповідачкою електронним підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальниця своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконала та не сплатила відсотки, комісію за обслуговування кредитної заборгованості, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 16.07.2025-100000530 від 16.07.2025 становить 24 800 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 8 000 грн.,заборгованість за відсотками 11 200 грн., заборгованість за комісією 1 600 грн., неустойка 4 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідачки понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 662,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16-17). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 01.08.2015 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про що складено актовий запис №165. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Позивачка вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні характери, сімейні стосунки між ними припинені. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання сторони не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, при цьому позивачка свої позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, після розірвання шлюбу прохає залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №165 (а.с.6) Від шлюбу мають двох малолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] , що підтверджується, копіями свідоцтв про народження (а.с.7,8). Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, сім`я припинила існування остаточно, і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 26.12.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 73957794. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №73957794 від 26.12.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №73957794 від 26.12.2024 становить 16405 грн, з яких: 9500 грн заборгованість за основною сумою боргу, 2120 грн заборгованість за відсотками, 4560 грн сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 225 грн комісія за надання кредиту. 27.12.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8466723. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №8466723 від 27.12.2024, укладеним між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором №8466723 від 27.12.2024 становить 12899,25 грн, з яких: 4000 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10,85 грн заборгованість за відсотками, 8000 грн сума заборгованості за пенею, 888,40 грн комісія за надання кредиту. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість за кредитними договорами у розмірі 29304,25 грн, а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 18.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини додаткового рішення. Складання повного тексту додаткового рішення відкладається до 23 лютого 2026 року до 15 год 00 хв. На підставі викладеного та

Outcome: partial