Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації. В обґрунтування своїх вимог вказують, що 25.10.2023 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхуванн» (далі - ТДВ «Експрес Страхування») та [PERSON] (далі за текстом - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № DNOKAKS-239P3L9 (далі - Договір страхування), строком дії з 25.10.2023 р. по 24.10.2026 p., страхова сума 2 233 839,63 грн. Даним Договором було застраховано ТЗ MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Франшиза за Договором страхування - 0,5% (12 375,84 грн.). 18.05.2024 року у м. Дніпро сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2024 року у справі №203/2730/24, відповідно до якої [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 02.12.2024 року до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся власник транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , із заявою про проведення виплати страхового відшкодування для відновлення автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури від 03 грудня 2024 р. ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 197 554,25 гривень. Згідно ч. 3 ст. 102 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування, ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування, яке склало: 185 178,41 грн., згідно наступного розрахунку: 197 554,25 грн. (вартість відновлювального ремонту, згідно рахунку-фактури від 03 грудня 2024 р. ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто») - 12 375,84 грн. (розмір франшизи, згідно п. 8 Договору страхування) = 185 178,41 грн. Виплата страхового відшкодування ТДВ «Експрес Страхування» підтверджується страховим актом №3.24.02952-1 та платіжною інструкцією від 26.12.2024 року. В подальшому, вартість відновлювального ремонту підтвердилася актом виконаних робіт від 22.01.2025 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (надалі - ТДВ «СК «Гардіан») на підставі полісу №ЕР/219976504, обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (загальнодоступна інформація з бази МТСБУ з ВЕБ-сторінки https ://polісу-web.mtsbu.ua/). Ліміт відповідальності страховика становить 160 000,00 грн., франшиза становить 3 200,00 грн. Статтею 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961 визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Виключні підстави для розрахунку коефіцієнту фізичного зносу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. При розслідуванні причин настання ДТП та аналізі наданих ТДВ «Експрес Страхування» документів, ТДВ «СК «Гардіан» було встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , піддавався ремонтному впливу до настання даної ДТП, яка сталася 18.05.2024 року. ТДВ «СК «Гардіан» при самостійному здійсненні пошуку за ідентифікаційним номером автомобіля MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , (VIN - [NUMBER] ) у програмі «Audatex» (ліцензований програмно-технічний комплекс із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів - «Audatex», до якого ТДВ «СК «Гардіан» як Страховик має авторизований доступ) - «AudaHistory» (програма, яка є частиною програмно-технічного комплексу «Audatex» що дозволяє отримати інформацію про можливі ремонтні дії на наявному автомобілі в минулому, використовуючи унікальний номер кузова автомобіля), встановило, що складові частини кузова автомобіля MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , (VIN - [NUMBER] ) відновлювали ремонтом, а саме: двері передні праві, які ремонтувались та фарбувалась, що є відповідно до пункту 7.39 Методики, підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу. На підставі зазначеного, 09.01.2025 року оцінювачем [PERSON] складено Звіт №25-R/16/34 про величину фізичного зносу транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , згідно якого, коефіцієнт фізичного зносу становить 0,4759%. Таким чином, оскільки складові частини кузова автомобіля MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , відновлювали ремонтом, ТДВ «СК «Гардіан» сплатило в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № ЕР/219976504 (160 000,00 грн.) страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням франшизи, яке становить 114 049,82 грн. Тобто, у встановлених правовідносинах ТДВ «Експрес Страхування» та його страхувальника відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, ТДВ «СК «Гардіан» в межах ліміту відповідальності визначеного Полісом № ЕР/219976504 сплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі: 114 049,82 грн., за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи. Страховик (ТДВ «СК «Гардіан») при виплаті страхового відшкодування обмежений нормами Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 1961, зокрема, статтями 29 (яка передбачає виплату страхового відшкодування з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу), 12 (страхове відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи), 36 (страхове відшкодування зменшується на розмір ПДВ, якщо страхове відшкодування здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи). Відповідач, як винна в ДТП особа не обмежена жодним нормативно-правовим актом для повного відшкодування завданої нею шкоди у разі недостатності страхового відшкодування. Оскільки, ТДВ СК «Гардіан» виплатило ТДВ «Експрес Страхування» страхове відшкодування у розмірі, визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961, - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу деталей, то у страховика не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, незважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Відтак, відповідно до ст. 1194 ЦК України винуватець [PERSON] повинен відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, яка становить 42 750,18 грн., згідно наступного розрахунку: 185 178,41 грн. (сума страхового відшкодування сплачена ТДВ «Експрес Страхування», яка є фактичним розміром шкоди) - 114 049,82 грн. (сума страхового відшкодування в порядку суброгації, сплачена ТДВ «СК «Гардіан» ТДВ «Експрес Страхування») - 28 378,41 грн. (сплачена Відповідачем сума в досудовому порядку) = 42 750,18 грн. (різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням). Водночас, 24.04.2025 року ТДВ «Експрес Страхування» було надіслано на адресу відповідача заяву про доплату страхового відшкодування, яку останнім отримано -15.05.2025 року. Натомість, відповідачем проігноровано зазначену заяву, доплату страхового відшкодування у розмірі 42 750,18 грн. не здійснено. Зважаючи на те, що відповідач отримав заяву ТДВ «Експрес Страхування» про виплату страхового відшкодування 15 травня 2025 року (що підтверджується трекінгом Укрпошти, копія додається) строк до якого [PERSON] повинен був виконати грошове зобов`язання по сплаті завданої майнової шкоди є - 22.05.2025 року. На підставі зазначеного, з 23.05.2025 року відповідачем порушено виконання грошового зобов`язання (з наступного дня за останнім днем виконання грошового зобов`язання). Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» розраховано штрафні санкції у вигляді нарахування установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми починаючи з 23 травня 2025 року до подання позову, згідно наступного розрахунку: період прострочення грошового зобов`язання: з 23.06.2025 по 06.08.2025, кількість днів - 76, сума боргу 42 750,18 грн., інфляційне збільшення 342,00 грн., штрафні санкції 267,04 грн., а всього 432 359,22 грн. Враховуючи вищевикладене, просять стягнути з [PERSON] на їх користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням у розмірі 42 750,18 грн., 342,00 грн. - інфляційного збільшення боргу та 267,04 грн. - 3% річних, а всього - 43 359,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" до [PERSON] , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан" про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено справу до розгляду по суті (а.с.83). 07.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача [PERSON] - адвоката Довгаля С.М. надійшов відзив на позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування", відповідно до якого представник відповідача прохав у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на наступне. Позивач вказує на те, що ТДВ "СК "Гардіан" в межах ліміту відповідальності, визначеного Полісом № ЕР/219976504, сплатило позивачу страхове відшкодування в порядку саме суброгації в сумі 114049,82 грн. за вирахуванням коефіцієнту фізичного зносу та франшизи. Також позивач підтверджує те, що відповідачем в досудовому порядку? ? сплаченайому сума 28378,41 грн. Те ж, що він просить стягнути з відповідача додатково ще 42750,18 грн., тобто, на його думку, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, позивач обґрунтовує правовими позиціями, згідно з якими страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Однак представник позивача зазначає, що згідно ст. 993 ЦК України суброгація передбачена тільки для договорів майнового страхування. Суброгація за договором особистого страхування неможлива, оскільки згідно ст.515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора. Тільки ця особа може вимагати компенсації в якості кредитора. Це також підкреслюється і в судовій практиці: «оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування». При цьому сам позивач вказує на те, що цивільно - правова відповідальність відповідача, тобто, як особи, застрахована в ТДВ "СК "Гардіан". Також, за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи за договором добровільного страхування) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку з завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Аналіз наведених вище норм права з урахуванням визначених цивільно-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства дає підстави для висновку, що законодавством на позивача як на особу, до якої в порядку суброгації перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, покладається обов`язок доказування належними доказами факту завдання шкоди за участю відповідача, розміру завданої шкоди, а також факту того, що відповідач є заподіювачем шкоди. При цьому позивач посилається виключно на те, що відповідно до рахунку - фактури від 03 грудня 2024 р. ПрАТ "Дніпропетровськ - Авто" вартість відновлювального ремонту ТЗ MERCEDES - BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 197554,25 гривень. Але при цьому він не вказує на те, яким пунктом Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № DNOKAKS-239P3L9 від 25.10.2023 року, копію якого він долучив до свого позову, передбачено необхідність встановлення обставин того, що відбулося конструктивне пошкодження транспортного засобу саме внаслідок ДТП за участі відповідача, а також страхова сума транспортного засобу дорівнює ринковій (дійсній) вартості транспортного засобу на дату укладання Договору. Відповідно до Звіту оцінювача Д. Ю. Видути № 25-R/16/34 (дата оцінки: 09.01.2025) про величину фізичного зносу транспортного засобу MERCEDES - BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , його фізичний знос складає 47.59%. Відповідно до Страхового акту ТДВ "Експрес Страхування" № 3.24.02952/1-2, складеного 24.12.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу MERCEDES - BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 197554,25 гривень. Позивач вказує на те, що інформація про наявність виконаних підрахунків вартості відновлювального ремонту ґрунтується на статистиці, що отримана від користувачів програмно - технічного комплексу "Audatex", починаючи з 2005 року, якою встановлено, що складові частини кузова автомобіля MERCEDES - BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , відновлювали ремонтом, а саме: двері передні праві, які ремонтувалися та фарбувалися, що є відповідно до пункту 7.39 Методики підставою для застосування коефіцієнту фізичного зносу. Але при цьому він сам себе заперечує, оскільки долучив до свого позову копію Рахунку - фактури № СЧDE-03686 від 3 грудня 2024 р., у якому йдеться виключно про вартість послуг, пов`язаних з ремонтом дверей передніх та задніх лівих. Інших доказів, які б підтверджували те, що вартість послуг, наданих ПАТ "Дніпропетровськ - авто", філія "Автосалон "Мерседес" Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровськ - Авто", згідно Рахунку - фактури № СЧDУ-03686 від 3 грудня 2024 р., надана саме внаслідок вищезазначеної ДТП, яка сталася 18.05.2024 року. Отже, вищезазначений рахунок не може бути взятий судом до уваги, оскільки не є документом, що обґрунтовано та у визначеному законом та/чи договором добровільного страхування транспортного засобу підтверджує матеріальний збиток чи вартість відновлювальних робіт. Також, відповідно до змісту ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує процедури з оцінки майна є звіт про оцінку майна. Але такий документ як рахунок - фактура від 03 грудня 2024 р, складений СП у формі ПрАТ "Дніпропетровськ - Авто", сам по собі не підтверджує факт виконання відновлювального ремонту на СТО, що підтримує гарантійні зобов`язання виробника та не погоджувався страховиком, а тому не може бути підставою для розрахунку страхового відшкодування (а.с.108-113). 12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТДВ «Експрес Страхування» - Опанасенка Б.Ю., який діє на підставі довіреності, надійшла відповідь на відзив відповідача, в якій представник позивача зазначив, що посилання представника відповідача на ст.515 ЦК України є недоречним, оскільки як зазначалося у позовній заяві між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №DNOKAKS-239P3L9, який і є договором майнового страхування, за умовами якого потерпілій в ДТП особі позивачем було сплачено страхове відшкодування з наступним переходом права вимоги позивачу, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки згідно ст.993 ЦК України та ст.108 Закону України «Про страхування». Особою відповідальною за збитки є відповідач. Витягом з програмно-технічного комплексу «Audatex»-«AudaHistory» підтверджується те, що раніше складові частини кузова автомобіля потерпілої особи відновлювалися ремонтом, зокрема, двері передні права, які ремонтувалися та фарбувалися, що є відповідно до пункту 7.39 Методики підставою для застосування ТДВ «СК «Гардіан» коефіцієнту фізичного зносу. Відтак, пошкодження дверей передніх правих не зафіксовано у рахунку-фактурі від 03 грудня 2024 року ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто», оскільки вони (двері передні праві) були пошкоджені раніше, до даної ДТП, яка є предметом розгляду та сталася 18.05.2024. Натомість рахунком-фактурою від 03.12.2024 ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» усувалися пошкодження, які сталися внаслідок ДТП від 18.05.2024 та були заподіяні відповідачем, що зафіксовано актом огляду від 10.06.2024. В даному випадку розмір збитків визначався позивачем не на підставі Звіту про оцінку, а на підставі рахунку-фактури СТО - ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» від 03.12.2024, платіжної інструкції від 26.12.2024 та акту виконаних робіт від 22.01.2025, які є достатніми доказами фактично понесених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, в сумі 185 178,41 грн. та повністю відповідають первинним документам в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України». Представник відповідача, у свою чергу, не надав доказів того, що визначена рахунком-фактурою вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля у розмірі 197 554,25 грн. є необ`єктивною. Також, твердження представника відповідача про те, що вартість відновлювального ремонту повинна підтверджуватися Звітом про оцінку є необґрунтованими та незаконними (а.с.115-122). Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес Страхування" в судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» від представника позивача - Опанасенко Б.Ю., який діє на підставі довіреності, надійшла заява про проведення розгляду справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та прохають їх задовольнити (а.с.88-91). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та у їх задоволенні прохав відмовити. Представник відповідача - адвокат Довгаль С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вказав, що позов не підтверджений належними доказами, що саме діями відповідача завдані такі збитки. У матеріалах справи зазначені одні пошкодження, а позивач ремонтував зовсім інші пошкодження. Представник третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гардіан", будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з`явився. Суд, заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ч. 1 ст. 5 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15 ЦК України, ч.1 ст. 16 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так судом встановлено, що 18.05.2024р. о 12.20 год. в м.Дніпро на проспекту Лесі Українки район електроопори №56, сталася ДТП за участю транспортного засобу Mersedes-benz д.н. [NUMBER] та транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Як вбачається з постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2024р., водій [PERSON] 18 травня 2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Дніпро, на просп. Лесі Українки, в районі електроопори №56, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-benz д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в сусідній смузі. Вказаними діями водія [PERSON] було порущено п.10.1 ПДР України. Даною постановою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.32-33). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Також встановлено, що 25.10.2023 між ТДВ «Експрес Страхуванн» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №DNOKAKS-239P3L9 щодо забезпеченого транспортного засобу марки Mersedes-benz д.н. [NUMBER] . Строк дії договору по 24.10.2024 включно (а.с. 24-28). Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу Mersedes-benz д.н. [NUMBER] завдано механічних пошкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 10.06.2024 року водій транспортного засобу Mersedes-benz д.н. [NUMBER] [PERSON] звернувся до страховика ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про подію (а.с.46-47). Відповідно до Акту огляду транспортного засобу Mersedes-benz д.н. [NUMBER] від 10.06.2024 та рахунку-фактури №СЧDЕ-03686 від 03.12.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mersedes-benz д.н. [NUMBER] [PERSON] склала 197 554,25 грн. (а.с.34-43, 44-45). Як вбачається зі страхового акту №3.24.02952/1-2 від 26.12.2024, страховиком - ТДВ «Експрес Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів №DNOKAKS-239P3L9 від 25.10.2023 за ремонт вищевказаного автомобіля в розмірі 185 178,41 грн. (а.с.51). На підставі вищевказаних Страхового акту, Договору страхування та згідно розрахунку суми страхового відшкодування, ТДВ «Експрес Страхування» шляхом перерахування безготівкових коштів сплатило на рахунок філії «Автосалон Мерседес» страхове відшкодування в сумі 185 178,41 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №68823623 від 26 грудня 2024 року (а.с.52). Відповідно до Акту наданих послуг №ЗHDE-46297 від 22.01.2025 та наряду-замовлення №ЗHDE-46297 від 07.01.2025 ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» надано послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля Mersedes-benz д.н. [NUMBER] на суму з ПДВ 197 554,25 грн. (а.с.53, 54-56). Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Daewoo Lanos д.н. [NUMBER] , а саме відповідача [PERSON] , була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ЕР-219976504, виданого ТДВ «СК «Гардіан» (а.с.57). Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] , винуватця у ДТП, була застрахована, позивач звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» (а.с.58-59). Відповідно до звіту «AudaHistory» зафіксовано попередні ремонтні роботи кузова автомобіля MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , (VIN - [NUMBER] ) (а.с.60-61). Згідно Звіту №25-R/16/34 про величину фізичного зносу транспортного засобу MERCEDES-BENZ EQC 400, реєстраційний номер [NUMBER] , 09.01.2025 року, який складено оцінювачем [PERSON] , розрахунковий коефіцієнт фізичного зносу деталей становить 0,4759%; величина фізичного зносу даного транспортного засобу складає 47, 59%; (а.с.62-66). Як вбачається з платіжного доручення №234242 від 04.04.2025, ТДВ «СК «Гардіан» здійснило відшкодування на користь ТДВ «Експрес Страхування» по договору страхування на суму 114 049,82 грн., з урахуванням фізичного зносу автомобіля (а.с.67). 06 лютого 2025 [PERSON] на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодовано різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 28 378,41 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL964888 від 06.02.2025 (а.с.77). Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди (185 178,41 грн.) та страховою виплатою (114 049,82 грн.) з урахуванням сплаченої відповідачем суми шкоди (28 378,41 грн.) становить 42 750,18 грн. 24.04.2025 ТДВ «Експрес Страхування» на адресу відповідача надіслало заяву про сплату різниці між фактичним розміром шкоди страховою виплатою у розмірі 42 750,18 грн, яка була отримана 15.05.2025 відповідно до трекінгу поштового відправлення (а.с.76). На момент розгляду справи вищевказана сума в добровільному порядку не відшкодована. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з положеннями ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час виникнення правовідносин станом) передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) зроблено висновок, що: "Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією." Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації в межах суми сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Верховного Суду від 25 липня 2018 року у справі №922/4013/17 викладений висновок, згідно з яким висновки судів попередніх інстанцій, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, утому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних ПІІ «ВІП - Рент» внаслідок пошкодження авто «Мазда» є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. У постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №911/482/17 зазначено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Отже, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити страховику, з урахуванням ст. 993 ЦК України, слід враховувати фактичні затрати страховика, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, де проводився ремонт автомобіля та платіжні доручення про виплату страхового відшкодування, які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Таким чином, відповідач, як особа винна у вчинення ДТП, зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Відповідні право висновки викладені у постановах Верховного Суду у справі №686/17155/15-ц від 03.10.2018, у справі №755/7666/19 від 15.10.2020, у справі №709/370/20 від 16.02.2022. Враховуючи те, що обставини ДТП та вина відповідача [PERSON] у її вчиненні встановлені постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2024 року, то відповідно у страховика ТДВ «Експрес Страхування» у межах фактичних витрат? ? виникло право вимоги в порядку суброгації до відповідача [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, що з урахуванням виплат, які здійснила ТДВ «СК «Гардіан» та відповідач, становить 42 750,18 грн. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до сталих правових висновків Верховного Суду стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України. Тому приписи цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц, від 16.05.2018 у справі №686/21962/15-ц, від 19.06.2019 у справі № 646/14523/15-ц). Таким чином, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем виникли грошові зобов`язання на підставі вищевказаних норм цивільного законодавства, до цих правовідносин також застосовуються положення ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2025 позивачем була пред`явлена вимога до відповідача про доплату різниці між фактичним розміром шкоди страховою виплатою у розмірі 42 750,18 грн., яка була отримана 15.05.2025. Таким чином, 3% річних від суми заборгованості 42 750,18 грн. за період з 23.05.2025 по 06.08.2025 (76 днів) становить 267,04 грн.: 42 750,18 грн. х 3% : 100 х 76 дн. : 365 дн. = 267,04 грн. Інфляційні втрати від суми боргу 42 750,18 грн. за період з 23.05.2025 по 06.08.2025 становлять 255,82 грн. (червень 2025 - липень 2025 сукупний індекс інфляції 100,598%). Таким чином, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають невідшкодована сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 750,18 грн., 3% річних в сумі 267,04 грн. та інфляційні втрати в сумі 255,82 грн., а всього 43 273,04 грн. Доводи представника відповідача - адвоката Довгаля С.М. щодо незгоди із розміром збитків, суд знаходить необґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини перша, шоста статті 81 ЦПК України). Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували надані позивачем докази, відповідач та його представник суду не надали. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача невідшкодованої суми виплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають частковому задоволеннюв сумі 43 273,04 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією №1988 від 30.06.2025 р. про сплату судового збору загальною сумою 3 028,00 грн. (а.с. 1). Враховуючи те, що задоволено 99,8 % позовних вимог (43 273,04 грн. від 43 359,22 грн. складає 99,8 %), суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, яка становить 3 021,94 грн. (3028.00 грн. х 99,8 % : 100).

Outcome: partial