Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У листопаді 2025 року МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за надані послуги водопостачання та водовідведення, плати за абонентське обслуговування в розмірі 7 423,87 грн. та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначило, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення, в тому числі споживачам за адресою: [ADDRESS] . Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення між позивачем та споживачами за вказаною адресою було укладено шляхом оформлення особового рахунку та видачі абоненту розрахункового документа (розрахункової книжки). Свої зобов`язання щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконував в повному обсязі та належним чином. Проте відповідачем оплата своєчасно не проводилась. В результаті систематичної несплати споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентської плати за період з 01.08.2018 по 31.10.2025 наявна заборгованість у сумі 7 423,87 грн., яка складається з: заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5 710,27 грн. та заборгованості з абонентської плати в розмірі 1 713,60 грн. Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 10.12.2025 від відповідача [PERSON] на адресу суду надійшла зава про застосування строків позовної давності, відповідно до якої вона наголошує на тому, що вона не визнає нарахованого їй боргу, оплачувала послуги за показниками лічильника. Просить застосувати позовну давність. 10.12.2025 на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заву, згідно якого вона просить відмовити позивачу у задоволенні позову, застосувати позовну давність у відповідності до положень закону. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що від самого початку військової агресії і дотепер фактично не проживає за адресою: [ADDRESS] , та не користується послугами МКП «Миколаївводоканал»; в квартирі внаслідок обстрілу пошкоджено всі вікна. Вказує, що вона є ВПО. Зазначала, що, на її переконання, сума боргу, нарахована позивачем, є необґрунтованою і підлягає перегляду, вона сумлінно оплачувала надані послуги згідно показів лічильника. Також посилалась на наявність оплат, які не були враховані позивачем при розрахунку розміру заборгованості до відзиву долучено квитанції про оплату спожитих послуг водопостачання від 17.05.2021 на суму 905,00 грн. та 1 006,00 грн. Також у поданому відзиві [PERSON] просить суд призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої просить доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання: чи підтверджується нарахована позивачем заборгованість у сумі 7 423,87 грн. по особовому рахунку [NUMBER] (вказано позивачем як 2190771335); чи правильно зараховані оплати по особовому рахунку № [NUMBER] (вказано позивачем як 2190771335). 10.12.2025 від [PERSON] надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, зміст якого відповідає змісту клопотання, викладеного у відзиві на позовну заяву. 18.12.2025 на адресу суду від представника позивача МКП «Миколаївводоканал» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву,згідно якого вона спростовує за печення відповідача проти позову і наполягає на його задоволенні в повному обсязі. Вказує на те, що нарахування вартості наданих відповідачу послуг здійснювалось з урахуванням показів розподільного приладу обліку води, поставленого на абонентський облік 07.06.2010. Відповідно до вимог діючого законодавства споживач зобов`язаний щомісячно надавати виконавцю інформацію про обсяги споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] відомості по показам приладу обліку надавала несвоєчасно та не дотримуючись визначеної періодичності. Так 14.05.2021 надавала відомості по показам лічильника, які становили 1 194 куб.м. Наступні відомості по показам лічильника були передані тільки 30.09.2023 1 276 куб.м. Різниця показників була розподілена пропорційно з травня 2021 року по 30.09.2023 та здійснені відповідні нарахування вартості спожитих послуг. 28.10.2025 представникам позивача було надано доступ працівникам МКП «Миколаївводоканал» до приладу обліку, було зафіксовано покази лічильника 1 276 куб.м. За період з 01.10.2023 по 31.10.2025 нарахування вартості послуг водопостачання та водовідведення не здійснювалось зв`язку з відсутністю споживання; за зазначений період здійснювалось нарахування тільки абонентської плати. При цьому представник позивача наголошує на тому, що плата за абонентське обслуговування за надання послуг з водопостачання і водовідведення нараховується у фіксованому розмірі незалежно від того, користувались послугою чи ні. Щодо посилань відповідача [PERSON] на пропуск позивачем строку позовної давності на звернення із даним позовом до суду, представник позивача зазначає наступне. Відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. 01.07.2023 згідно постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27.06.2023 завершено дію карантину. В той же час 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. Згідно п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Враховуючи викладене, станом на час звернення до суду строк позовної давності за вимогами до [PERSON] позивачем не пропущено. Представник позивача МКП «Миколаївводоканал» в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Від нього 17.02.2026 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з`явилась, повідомлена судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомила. Протокольною ухвалою суду в задоволенні клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи відмовлено. На переконання суду в матеріалах справи достатньо матеріалів для розгляду справи по суті та встановлення об`єктивних обставин. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва, сформованого за період з 01.08.2018 по 12.11.2025, за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована одна особа: [PERSON] , [INFO] (а.с. 20). Згідно розрахунку позивача внаслідок неналежного виконання споживачем зобов`язань щодо сплати спожитих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення та абонентської плати за вказаною адресою за період з 01.08.2018 по 31.10.2025 утворилась заборгованість в розмірі 7 423,87 грн., з яких: 5 710,27 грн. заборгованість за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, 1 713,60 грн. плата за абонентське обслуговування за період з 01.02.2022 по 31.10.2025, що підтверджується розрахунком позивача (а.с. 21-22, 65-66). Нарахування за надані послуги у зазначений період відбувалось відповідно до показів приладу обліку, постановленого на абонентський облік 07.06.2010. Згідно акту зняття контрольних показань від 28.10.2025 встановлено покази лічильника за адресою: [ADDRESS] 1 276 куб.м. Акт складено в присутності споживача [PERSON] (а.с. 64). За особовим рахунком споживача встановлена абонентська плата в розмірі 38,08 грн. з 01.02.2022. У зв`язку з набранням чинності постанови КМУ від 02.02.2022 № 85 «Про внесення змін до постанови КМУ № 690» та

Outcome: approved