Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 05.12.2025, до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за кредитним договором №148630 від 05.08.2024 у розмірі 20924,40 грн, яка складається з 12000 грн заборгованості за тілом, 8423,40 грн заборгованості за відсотками та заборгованості за комісією 501 грн. 5. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 серпня 2024 року між ТзОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір №148630, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 12000 грн. 10.10.2024 право вимоги за кредитним договором №148630 від 05.08.2024, згідно договору факторингу №10102024, перейшло до позивача. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на момент пред`явлення позову заборгованість відповідача становить у розмірі 20924,40 грн, чим які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2470/25. 19 грудня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в прохальні частині позовної заяви ТзОВ «ФК «ЕЙС» просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлена. Відповідачка не подав до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05 серпня 2024 року між ТзОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №148630, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на суму 12000 грн. Загальний строк кредитування 84 дні з 05.08.2024 по 28.10.2024. Дані обставини підтверджуються копією договору про споживчий кредит №148630 від 05.08.2024 (а.с.8-11), копією договору про споживчий кредит (публічна частина) в редакції з 21.11.2023 (а.с.12-17), правилами надання коштів та банківських матеріалів у кредит ТзОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» (а.с.20-31). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердила, що отримала та ознайомилася із інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування (а.с.18-19). 10 жовтня 2024 року право вимоги за кредитним договором №148630 від 05.08.2024 перейшло до ТзОВ «ФК «ЕЙС», що підтверджується копією договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 (а.с.41-44), копією витягу з додатку №1 до договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 реєстр прав вимог №4 від 07.01.2024 (а.с.45), копією акту приймання-передачі реєстру №4 від 07.01.2025 до договору факторингу №10102024 від 10.10.2024 (а.с.47), копією платіжної інструкції №5291 від 14.01.2025, №6012 від 21.01.2025 (а.с.48). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що умови кредитного договору №148630 від 05 серпня 2024 року відповідачем не виконувались належним чином, станом на 11 листопада 2025 року [PERSON] має заборгованість у сумі 20924,40 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №148630 від 05.08.2024 (а.с.51). Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе відповідачка при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідачка не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь ТзОВ «ФК «ЕЙС» із відповідачки заборгованості за кредитним договором №148630 від 05.08.2024 у сумі 20924,40 грн. Крім того, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 (а.с.52), копією додаткової угоди №25770855640 договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 11.09.2025 (а.с.54), актом прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 (а.с.55). А тому, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 7000 грн витрат понесених позивачем на правничу допомогу адвоката у даній справі. Також відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №29863 від 04 грудня 2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.5). На підставі наведеного та

Outcome: approved