Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

15 грудня 2025 року ТОВ «Цикл фінанс» в підсистемі «Електронний суд» (вх. № 4651/25 від 16 грудня 2025 року) через свого представника директора Жабченко Т.М. звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 лютого 2020 року № 2029014988 в сумі 3566,64 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 11 лютого 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2029014988, за умовами якого остання отримала грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому, 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 11 лютого 2020 року № 2029014988 в сумі 3566,64 грн, з яких: 3237,75 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,48 грн заборгованість за відсотками та 328,41 грн заборгованість за комісією. Представник позивача вказав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «Цикл фінанс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № 2029014988, відповідно до умов якого відповідачка отримала споживчий кредит для придбання товару в магазині «Фокстрот» продавця ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» (код ЄДРПОУ: 35625082) в сумі 3649 грн зі сплатою відсотків та комісії. Так, згідно видаткової накладної від 11 лютого 2020 року № ФА-0910-35771901 та рахунку-фактури від 11 лютого 2020 року № ФА-0910-5190798, відповідачка [PERSON] за кредитні кошти придбала в магазині «Фокстрот» ( [ADDRESS] ) телевізор BRAVIS LED-32G5000 + T2 з додатковими сервісними послугами загальною вартістю 3259 грн. 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 11 лютого 2020 року № 2029014988 в сумі 3566,64 грн, з яких: 3237,75 грн заборгованість по тілу кредиту, 0,48 грн заборгованість за відсотками та 328,41 грн заборгованість за комісією. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 11 лютого 2020 року № 2029014988. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 02 грудня 2025 року № СЗ-1114. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 43453613/1, укладеного з адвокатом Гулієвою С.А., свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 21 серпня 2025 року серії КС № 12018/10, детальним описом робіт (наданих послуг) на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 43453613/1 на суму 3000 грн, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 14 листопада 2025 року № 2029014988 на підставі договору про надання правової допомоги від 25 серпня 2025 року № 43453613/1. Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved