Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1. 30.01.2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ та/або позивач) в особі представника, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) з вимогами про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу у розмірі 20486,62 гривень, витрат пов`язаних зі встановлення розміру збитків у сумі 1450,00 гривень та суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 гривень. 2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.12.2022 року о 15:30 годині У М. Одесі по вул. Артилерійська, навпроти буд. № 1, Приморського району, сталася ДТП за участю ТЗ марки «FORD», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та ТЗ марки «KIA», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, по справі № 522/5247/23, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла своєчасно звернулася до позивача із повідомленням про ДТП від 21.03.2023 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 21.03.2023 року. Вартість відновлювального ремонту ТЗ потерпілої склала 20486,62 гривень, які позивач відшкодував. Також витрати на послуги аварійного комісара склали 1450,00 гривень. На підставі викладеного, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 3. 15.05.2025 року на адресу суду, засобами поштового зв`язку, від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (у порядку ст. 178 ЦПК України), яким просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що він категорично заперечує свою участь у ДТП оскільки у зазначений день був відсутній в місті Одесі. Окрім того, звернув увагу суду на те, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року по справі № 522/5247/23 його не було визнано винним у вчиненні вказаного ДТП. (а.с. 46-47) 4. 04.11.2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою позовні вимоги, викладені в позовні заяві, підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. В обґрунтування зазначив, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Тим більше, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною. За таких обставин, сторона позивача вважає, що закриття провадження у справі про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП за ст. 38 КУпАП, не спростовує факту вини відповідача у скоєнні дорожньо транспортної пригоди. Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача. (а.с. 61-63) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. 5. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. (а.с. 49-50, 55-56, 66-67) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 6. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 року, цивільну справу № 496/632/25, передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 37) 7. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 8. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначену справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 40-41) 9. Верховний Суд у своїй Постанові від 29.04.2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 10. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 11. Судом встановлено, що власником ТЗ марки KIA, моделі OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] . (а.с. 12) 12. ТЗ марки KIA, моделі OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , забезпечений полісом страхування в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (а.с. 10). 13. ТЗ з реєстраційним номером [NUMBER] , не забезпечений полісом страхування. (а.с. 6) 14. 21.03.2023 року [PERSON] звернулася на адресу МТСБУ з повідомленням про ДТП, яка настала 09.12.2022 року о 15:30 год. в м. Одеса, вул. Артилерійська, № 1, де зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно [PERSON] (а.с. 7) 15. До повідомлення про настання ДТП [PERSON] було долучено схему ДТП. (а.с. 8) 16. 21.03.2023 року [PERSON] звернулася на адресу МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (а.с. 9) 17. Відповідно до копії Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 29.03.2023 року СПД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ KIA OPTIMA, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 20614,48 гривень. (а.с. 13-24) 18. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, по справі № 522/5247/23, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності. (а.с. 5) 19. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON] , надійшов до суду 21.03.2023 року, в той час як ДТП мала місце бути 09.12.2022 року, тому провести вчасний, неупереджений та всестороній розгляд протоколу не видалося можливим, а провадження по справі підлягає закриттю. 20. На підставі довідки МТСБУ № 1 від 01.06.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, номер справи ДВС № 91408, дата реєстрації 22.03.2023 року, тип винуватця незастрахований, визначено сплатити на рахунок [PERSON] розмір заподіяної шкоди внаслідок ДТП 20486,62 гривень. (зворотній а.с. 26) 21. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок [PERSON] суму в розмірі 20486,62 гривень за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 26) 22. Згідно з копією платіжної інструкції № 971736 від 05.06.2023 року, МТСБУ була здійснена виплата по справі № 91408 відповідно до наказу № 3/9801 від 01.06.2023 року, ТЗ [NUMBER] , на рахунок [PERSON] в розмірі 20486,62 гривень. (а.с. 27) 23. Відповідно до копії Акту виконаних робіт № 91408 від 24.04.2023 року (а.с. 31), рахунку № 91408 від 26.04.2023 року (а.с. 29) вартість послуг аварійного комісара становить 1450,00 гривень, які відповідно до копії платіжної інструкції № 921645 від 02.05.2023 року було сплачено позивачем на рахунок СПД [PERSON] (а.с. 28). V. Оцінка Суду. 24. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). 25. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 26. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 27. Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 28. Верховний суд неодноразово наголошував, що у справах про стягнення страхового відшкодування суд не вправі обговорювати вину осіб причетних до ДТП, зокрема у постанові від 05.09.2019 року у справі 234/16272/15-ц, та у постанові від 21.07.2022 року № 752/13375/19 суд приходив до схожих висновків, зокрема: «розглядаючи спір щодо відшкодування шкоди, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі перевіряти обставини ДТП, обговорювати вину особи і робити висновки про відповідальність осіб, причетних до ДТП, а може лише вирішувати питання про розмір відшкодування». 29. Отже, факт завдання шкоди [PERSON] , як власниці автомобіля, який потрапив в ДТП з вини відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, по справі № 522/5247/23, [PERSON] , в частині обставин ДТП, не оскаржувалася. Доказів того, що стороною відповідача оскаржувалися дії працівників управління патрульної поліції, а саме стосовно складеного на відповідача протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, до суду не надано. Питання щодо ступеню винуватості не вирішувалося. Таким чином Постанова Приморського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, по справі № 522/5247/23, набрала законної сили 25.04.2023 року, є обов`язковою для суду. 30. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. 31. Таким актом є ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. 32. Але, всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач здійснював експлуатацію автомобіля марки «FORD EXPLORER», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП без чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 33. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 34. Згідно ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. 35. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 36. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 37. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. 38. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 39. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 40. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 41. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди, розмір якої відповідачем не ставиться під сумнів. 42. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача, про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування матеріальної шкоди та витрат на послуги експерта в розмірі 21936,62 гривень. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. 43. Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 217757 від 08.01.2024 року (а.с. 4) позивачем було сплачено 3028,00 гривень судового збору, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved