Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

06 серпня 2025 року комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом (вхідний №31377, а.с.1-3 т.1). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №706 від 25.06.2019 «Про затвердження акту прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку [ADDRESS] та гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м. Черкаси» було вирішено затвердити акти прийому-передачі відомчого житлового фонду житлового будинку [ADDRESS] та гуртожитку по [ADDRESS] у власність територіальної громади м.Черкаси з подальшою передачею їх на баланс комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. Згодом, рішенням Черкаської міської ради № 5-22 від 06.04.2021 «Про зміну назви комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради було перейменовано на комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради. Як зазначає позивач у мотивувальній частині позовної заяви, комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради є балансоутримувачем гуртожитку по [ADDRESS] та прибудинкової території, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №706. Відповідно до вказаного вище рішення та акту прийому-передачі даний гуртожиток та прибудинкова територія передані КП «Благоустрій» Черкаської міської ради в господарське відання. Позивач також вказує, що відповідно до інформації, наданої Департаментом «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 01.08.2025 за №15705/22845-01-10, в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані наступні громадяни: [PERSON] , [INFO] , починаючи з 18.01.2008; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15.12.2000; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 31.01.2014; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 07.05.2015; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 15.12.2000; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 31.01.2014; [PERSON] , [INFO] , починаючи з 31.01.2014; та [PERSON] , [INFO] , починаючи з 16.07.2020. Згідно з даними акту опитування сусідів №1278 від 11.06.2025, форма якого затверджена рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №724 від 27.06.2023, [PERSON] дійсно проживає в кімнаті [ADDRESS] з 16.07.2020; інші особи не проживають з 16.07.2020, тобто понад один рік. Також позивач у позові зазначає про те, що оскільки відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у вказаному вище житловому приміщенні не проживають понад один рік, тому обов`язки по утриманню приміщення не виконують, особистих речей в кімнаті не мають і взагалі кімнатою не цікавляться. Перешкод у користуванні жилим приміщенням відповідачам ніхто не чинив. Крім того, 21.08.2024 між Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради (наймодавець) та [PERSON] був укладений договір оренди комунального житла, відповідно до якого орендодавець надав в користування орендарю кімнату № 204 площею 12,0 кв.м. у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що [PERSON] фактично постійно проживає в кімнаті [ADDRESS] , починаючи з 16.07.2020 і дотепер, користується комунальними послугами та оплачує їх надання, виконує всі обов`язки наймача житла по утриманню приміщення, виконує поточні ремонти в означеній кімнаті. Водночас, відповідачі, які фактично не проживають за вказаною адресою, комунальними послугами не користуються, а відповідно і їх вартість не сплачують, а рішення суду про визнання осіб (відповідачів) такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в свою чергу, може вплинути на права та обов`язки [PERSON] , в тому числі і на належне виконання умов договорів з виконавцями послуг щодо утримання гуртожитку забезпечення послугами тепло-, водо-, газо-, електропостачання. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати відповідачів, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , особами, що втратили право користування означеним жилим приміщенням. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.51-52 т.1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом; призначено підготовче засідання о 14 год 00 хв 14 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.56-57 т.1). 15 вересня 2025 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, [PERSON] до суду подані письмові пояснення, в мотивувальній частині яких цей учасник справи зазначає про те, що в межах повноважень департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, враховуючи профільний напрям реалізації функцій і повноважень органу місцевого самоврядування, а також враховуючи Закони України "Про місцеве самоврядування", "Про службу в органах місцевого самоврядування" та рішення Черкаської міської ради від 11.03.2021 року №4-277, як орендодавець укладав договір оренди комунального житла, а саме кімнати [ADDRESS] . Із наявної інформації у відділі житлового обліку встановлено, що єдиним зареєстрованим та фактично проживаючим уже довгий час є лише [PERSON] . У зв`язку з цим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, враховуючи викладені у позовній заяві обставини та долучені докази (вхідний №36230, а.с.1-7 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 13.10.2025 відкладене підготовче засідання до 08 год 50 хв 31 жовтня 2025 року (а.с.19-20 т.2). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/7227/25 за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом; розгляд справи по суті призначений 04 грудня 2025 року о 15 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.50-51 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 04.12.2025 розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 09 січня 2026 року (а.с.73 т.2). Судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 09 січня 2026 року не відбулося у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.93 т.2), а також надходженням заяви від представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.92 т.2). Розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 10 лютого 2026 року. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття суду не повідомили, відзиву/відзивів до суду не направили, про день, час та місце проведення розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви (ч.8 ст.178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 10 лютого 2026 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Благоустрій» Черкаської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] та Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, про втрату права користування житлом. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.115-116 т.2). У судовому засіданні представник позивача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради Петренко О.О. позовні вимоги підтримала повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просила суд визнати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: кімнатою [ADDRESS] . Додатково, у судовому засіданні, що відбулося 10.02.2026, представник позивача просила суд судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем без їх стягнення з відповідачів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце проведення судових засідань були повідомлені щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду на адресу місця їх реєстрації проживання, що зазначена у довідках Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №1638/23774-01-10, 16414/23757-01-10, 16342/23759-01-10, 16402/23773-01-10, 16404/23772-01-10, 16406/23771-01-10 та 16408/23760-01-10 від 12.08.2025 (а.с.43-50 т.1), а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів), що є належним повідомленням відповідачів про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.73, 99, 125, 151, 177, 203, 229, 255 т.1, 34-39, 62-67, 85-91, 107-112 т.2). Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] , у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Додатково повідомив суду, що у кімнаті [ADDRESS] він зареєстрований проживанням, починаючи з 16.07.2020, однак фактично проживає у даному житлі, починаючи з травня 2015 року. У кімнаті [ADDRESS] він проживає один. За весь час, протягом якого він проживає в означеній кімнаті, він жодного разу не бачив відповідачів; житлово-комунальні послуги сплачує самостійно. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечила, однак про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 10.01.2026 о 08 год 00 хв 00 сек (а.с.95 зворот т.2). Водночас, 04.12.2025 представник Служби у справах дітей Черкаської міської ради Івангородська Л.А. подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника Служби у справах дітей Черкаської міської ради; при ухваленні покладається на розсуд суду (вхідний №49348/25, а.с.68 т.2). Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином а саме: шляхом вручення судової повістки про виклик уповноваженому представнику цього учасника справи, що підтверджується витягом з розносної книги Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.113 т.2). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання відповідно не з`явилися та явки уповноважених представників не забезпечили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача Петренко О.О. та третю особу [PERSON] , які не заперечили проти розгляду справи у відсутність відповідачів та третіх осіб як учасника справи,

Outcome: approved