overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

15.12.2025 року [PERSON] подав до [PERSON] позовну заяву про розірвання шлюбу. Вимоги обґрунтовує тим, що позивач перебуває в шлюбі з відповідачкою з 01.09.1979 року, який зареєстрований 21.09.2019 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 347. Зазначає, що подружні відносини з відповідачкою припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, просить шлюб розірвати. Спільних дітей у них немає. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Зі згоди позивача або представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Позивач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просив позов задовольнити. На даний час перебуває на службі в лавах Збройних Сил України, Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 21.09.2019 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 21.09.2019 року Суворовським районним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 347 (а.с. 8-А). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідачка добровільно не бажає розірвати шлюб. Встановлено, що подружні відносини з відповідачкою припинені, сторони не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати за заявою позивача залишити за ним. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 25 березня 2022 року Виконавчим комітетом Андрушівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, за актовим записом № 2. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтовує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, втрату почуттів любові та взаємоповаги. На даний час подружні відносини між подружжям фактично припинені, сторони не ведуть спільного господарства та разом не проживають. Позивач вважає, що шлюб носить виключно формальний характер, подальше його збереження є неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, заходи щодо примирення подружжя є недоцільними. Спільний син сторін [PERSON] проживає разом з матір`ю [PERSON] , яка несе всі витрати з харчування, навчання та розвитку сина. Відповідач добровільно надає матеріальну допомогу сину, однак не стабільно, періодично та в не значній мірі, що не забезпечує сину належного рівня життя необхідного для фізичного, розумового, духовного, морального та соціального розвитку дитини. З урахування зазначеного, просить позов задовольнити. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2025 року справу передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. Позивач в судове засідання не з`явилась, 12 лютого 2026 року (вхід. № 6965) [PERSON] подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, позов просить задовольнити, розгляд справи провести за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, 12 лютого 2026 року (вхід. № 6942) від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій останній щодо задоволення позовних вимог не заперечує, позовні вимоги визнає, просить розгляд справи провести без його участі. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказав, що 14 липня 1986 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Зазначає, що понад сорок років шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою фактично припинені. Від шлюбу мають повнолітнього сина [INFO] . Спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння і поваги. Спільне господарство подружжя не веде. Позивач зазначає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини припинені. З`ясувавши обставини справи, враховуючи позицію сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14 липня 1986 року, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб. /а.с.4/ Судом також встановлено, що подружжя не має намірів зберегти сім`ю, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідачки на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 20640 грн. заборгованості за кредитним договором №729117 від 17.04.2023 року, судового збору в сумі 2422,40 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 17.04.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №729117, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Згідно п. 2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки позичальника. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про визнання частини житлового будинку особистою приватною власністю померлого, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та скасування арешту. Заявлені вимоги позивач обґрунтовано тим, що [INFO] помер [PERSON] чоловік [PERSON] та батько [PERSON] . Після його смерті залишилась спадщина, зокрема 23/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . За своє життя [PERSON] 27 травня 2024 року залишив заповіт, який був посвічений Літенко Л.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, р. № 156. Вказаним заповітом [PERSON] усе своє майно та майнові права, які належали йому, де б вони не були і з чого б вони не складались, і взагалі все те, що йому належало на день його смерті і на що він за законом мав право, без будь-яких винятків він заповідав нам позивачам по справі: [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Після смерті [PERSON] у встановлений законом строк ми звернулись до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. 10 січня 2024 року до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори звернулась [PERSON] із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за повітом після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 10.01. 2025 року № 28/02-31 державний нотаріус Зайцева І.Г. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [INFO] чоловіка - гр. [PERSON] , оскільки вищезазначена квартира є спільною сумісною власністю [PERSON] та гр. [PERSON] . На підставі викладеного, враховуючи відмову нотаріуса у вчиненні правочину, позивачка вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. В судове засідання позивачка, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина, та її представник не з`явилися, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій вказали, що позовні вимоги підтримують, просять позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 жовтня 2025 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 256, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивач повідомив, що від шлюбу з відповідачкою дітей не мають. Ухвалою судді від 25.12.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.15). Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, звернувшись із заявами про підтримання та визнання позову, відповідно, та розгляд справи у їх відсутність. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 2025 року Білгород-Дністровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 256 (а.с.10). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

24.03.2025 року позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №200173479 від 13.11.2018 року в розмірі 88519,86 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом даної справи у сумі 2422,20 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.11.2018 року між Акціонерним товариством «БАНК ФОРВАРД» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Відповідач) було підписано Заяву (Оферту) №200173479 на укладення Договору про надання та використання платіжної картки - далі кредитний договір, відповідно до умов якого Відповідачу було випущено на його ім`я платіжну картку, відкрито поточний рахунок та встановлено Ліміт, в межах якого Позичальник має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору шляхом встановлення Ліміту на Рахунку Позичальника, що підтверджується виписками за кредитним договором. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У травні 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № Z41.23425.003984192 від 31 травня 2018 року у розмірі 52168,54 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 31.05.2018 АТ «Ідея Банк» та відповідач уклали Кредитний договір № Z41.23425.003984192, за умовами якого банк надає позичальнику Кредит у розмірі 29999,00 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 24 місяці (-ів), Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 0,0% річних. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, тоді як відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладено Договір Факторингу №01.02- 31/23 , на підставі якого було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №Z41.23425.003984192 від 31.05.2018 року на суму 52168,54 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 6682,12 грн, заборгованість за відсотками - 01,94 грн, заборгованість за іншими процентними платежами - 45484,48 грн. Ухвалою Основ?янського районного суду міста Харкова від 22 травня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Харкова. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 30 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 30 червня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9622873 від 11 лютого 2024 року у розмірі 43942,80 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, 11.02.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9622873 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитодавець умови договору виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. На підставі Договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на суму 43942,80 грн, яка складається з: 6300,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 37642,80 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 29 жовтня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання відповідно до положень п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

26.06.2025 представник позивача, в особі керівника товариства - Романенка Михайла Едуардовича, звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з вказаною позовною заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», обґрунтовуючи тим, що 20.05.2024 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] укладено договір № 7907383 про надання споживчого кредиту за власного волевиявлення відповідача, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства. Згідно умов кредитного договору, кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки, у розмірі 4600 грн на споживчі (особисті) потреби. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved