Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів та зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідач стягнув з [PERSON] кошти на підставі виконавчого напису № 8006 від 09.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в розмірі 18750,00 грн. Виконавче провадження №66372706 з примусового виконання виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 р. закінчено 30.06.2025 р , що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» 27.06.2025р. на суму 20 825,00 грн. 27.03.205р. Позивачка дізналася про наявність виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. після відкриття виконавчого провадження №66372706. Вимога про сплату заборгованості позивачці не надсилалася, що свідчить про порушення порядку вчинення виконавчого напису. Оскільки позивачка не була повідомлена про наявність будь-яких вимог та не мала можливості їх оскаржити, безспірність боргу відсутня, що свідчить про незаконність виконавчого напису. Просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №8006 про стягнення з [PERSON] , дата народження [INFO] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.) гривень. Повернути [PERSON] стягнуті за виконавчим написом №8006 від 09.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем кошти в розмірі 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень та понесені судові витрати. Позивачка-відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. У судовому засіданні представник позивачки-відповідачки адвокат Шедера О.М., яка діє згідно ордеру серія ВК №1155615 від 14.08.2025 , підтримала позов у межах його доводів, просила позов задовольнити повністю, зустрічний позов не визнала та заперечила проти його задоволення. Представник відповідача позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" в судове засідання не з`явився повторно. Про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином за адресою електронної пошти, що підтверджується довідками про доставку електронних листів. 24.09.2025 ТзОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" подали до суду зустрічний позов, який обгрунтували наступним. Відповідач не погоджується з позовними вимогами щодо стягнення з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь Позивача коштів, що були стягнені в рамках виконавчого провадження № 66372706 на погашення заборгованості, що виникла у Позивача перед Відповідачем, оскільки вважає, що Позивач таким чином намагається уникнути повернення кредиту за Кредитним договором № 0583-5746 від 29.12.2020р., укладеного між Позивачем та Відповідачем (надалі за текстом - «Кредитний договір»), тому на підставі ст.193 ЦПК України ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звертається до суду із зустрічною позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] за Кредитним договором. 29.12.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", Код ЄДРПОУ: 38548598, і фізичною особою, якою є - [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , за допомогою Веб-сайту(https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 0583-5746 від 29.12.2020. Позивач не спростовує факт укладення кредитного договору з Відповідачем та, відповідно, отримання кредитних коштів від Кредитодавця, а відтак відповідно до ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн.; строк кредитування - 21 календарний день (з можливістю пролонгації строку кредитування); % ставка - 2 % від суми кредиту за кожен день користування Кредитом; Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення визначеного Договором строку. Станом на 23.09.2025 року, загальний розмір грошових вимог Кредитодавця до Позичальника, які виникли на підставі Кредитного договору (без врахування коштів які надійшли в рамках виконавчого провадження), складають грошову суму в розмірі 18750,00 грн.,що складається з: прострочена заборгованість за кредитом -10 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 400,00 грн. При розрахунку заборгованості враховано суму, отриману в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору, а саме: 18750,00грн., що надійшли за виконавчим провадженням № 66372706. Кошти в сумі 18 750,00 грн., які надійшли за виконавчим провадженням, вже зараховані на погашення заборгованості по Кредитному договору №0583-5746 від 29.12.2020 року. Дана заборгованость рахується погашеною , проте задоволення зустрічних грошових вимог Позичальника про стягнення безпідставно набутих коштів з Кредитодавця, призведе до відновлення погашеної суми кредитної заборгованості за Кредитним договором №0583- 5746 від 29.12.2020 року, яка складатиме 18 750,00 грн. У зв`язку з цим, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в цьому зустрічному позові зазначає суму вимог без врахування коштів, що надійшли за виконавчим провадженням. Просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0583- 5746 від 29.12.2020р., в розмірі 18 750,00 грн. та судові витрати в розмірі 2422, 40 грн. Просили розглядати справу без участі представника позивача, зустрічні позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Ухвалою суду від 03.09.2025 року прийнято позовну заяву Бахірєвої О.І. до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження, призначений розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 29.09.2025 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих за виконавчим написом коштів зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до [PERSON] про стягнення заборгованості. Замінено засідання у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 11.12.2025 р. закрите підготовче засідання, призначений судовий розгляд з викликом учасників справи. Заслухавши пояснення представника позивача-відповідача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.03.2025 р. [PERSON] звернулася до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про надання інформації. 27.03. 2025 р. №70770 Відділ державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відповідь на заяву [PERSON] , з якої вбачається, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №66372706 з примусового виконання виконавчого напису №8006 вчиненого 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0583-5746 від 29.12.2020 року; стягнення заборгованості проводиться за період з 19.01.2021 р. по 04.06,2021 р.; сума заборгованості становить 18 400,00 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 10 000,00 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 8400,00 грн.; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 350,00 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 18 750,00 грн., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №66372706 від 05.08.2021. Ознайомившись з постановою про відкриття виконавчого провадження №66372706 через Автоматизовану систему виконавчих проваджень за адресою: https://asvpweb.miniust.gov.ua/#/search-debtors за допомогою ідентифікатора доступу: стало відомо про існування виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «УКР Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №0583-5746 від 29.12.2020 року. В матеріалах виконавчого провадження №66372706 міститься: 1. Постанова про арешт коштів боржника від 05.08.2021 р. згідно якої, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 20825,00 грн. 2.Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.08.2021 р. згідно якої, здійснено відрахування із доходів позивачки на користь відповідача у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 20825,00 грн. 3. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.11.2022 р. згідно якої, виконавчий напис №8006 від 09.06.2021 р. посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., повернуто стягувачу ТОВ «УКР Кредит Фінанс». 4. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 30.06.2025 р. згідно якої, відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 р. 5. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 30.06.2025 р. згідно якої виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 р. закінчено, припинено чинність арешту майна [PERSON] та скасовано інші заходи примусового виконання рішення . Встановлено, що відповідач стягнув з [PERSON] кошти на підставі виконавчого напису № 8006 від 09.06.2021 р. вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в розмірі 18750,00 грн. Виконавче провадження №66372706 з примусового виконання виконавчого напису №8006 від 09.06.2021 р. закінчено 30.06.2025 р , що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» 27.06.2025р. на суму 20 825,00 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Пунктом 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, яка не передбачала стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса на підставі кредитного договору. Для прикладу, аналогічну правову позицію щодо виконавчого напису було висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 910/13233/17. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, суд вказав: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Окрім того, судом враховується у даній справі правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019р. у справі за № 916/3006/17, та рішення ВС у справі № 758/14854/20.. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Відповідно до розділу 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня-1999 р. № 1172 для одержання виконавчого напису подається засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до розділу 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості; провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 виконавчий напис вчиняється на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису». Таким чином, суд прийшов до висновку, що сукупністю достовірно встановлених судом доказів підтверджується правомірність вимог позивача за первісним позовом в частині вимоги про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 09.06.2021р. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №8006, відтак суд прийшов до висновку, що позовна заява в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення та визнання виконавчого напису вчиненого 09.06.2021р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №8006, таким , що не підлягає виконанню. При вирішенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" суд встановив наступні обставини. 29.12.2020 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] , за допомогою Веб-сайту(https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Кредитний договір № 0583-5746 від 29.12.2020. Позивач [PERSON] за первісним позовом не спростовує факт укладення кредитного договору з відповідачем та, відповідно, отримання кредитних коштів від Кредитодавця, а відтак відповідно до ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати Позичальнику кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту - 10 000,00 грн.; строк кредитування - 21 календарний день (з можливістю пролонгації строку кредитування);% ставка - 2 % від суми кредиту за кожен день користування Кредитом; Проценти за користування Кредитом нараховуються з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення визначеного Договором строку. Відповідно до ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно розрахунку станом на 15.09.2025 року, загальний розмір заборгованості становить 18750,00 грн.,що складається з: прострочена заборгованість за кредитом -10 000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 8 400,00 грн. Судом встановлено, що відповідно до п.2 договору - строк користування кредитом складає 21 день, тобто до 18.01.2021р.. Разом з тим, згідно розрахунку вбачається, що сума процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором №0583-5746 від 29.12.2020 року у межах погодженого сторонами строку кредитування - до 18.01.2021 року становить: 4200,00 грн. Відповідно суд приходить до висновку , що зустрічна позовна заява підлягає до задоволення частково. Слід стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 14200,00 грн., що складається з тіла кредиту 10000,00 грн. та відсотків в розмірі 4200,00 грн. Нарахування відсотків поза межами строку дії договору, є безпідставним, відтак у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] заборгованості за відсотками розмірі 4200,00 грн. слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 213 ЦПК суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. На підставі системного аналізу правових норм, встановлених судом обставин, та на підставі достовірних доказів, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" слід задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за Кредитним договором № 0583- 5746 від 29.12.2020р., в розмірі 14200,00 грн. Як встановлено судом кошти в сумі 18 750,00 грн., які надійшли за виконавчим провадженням, зараховані на погашення заборгованості по Кредитному договору №0583-5746 від 29.12.2020 року. Дана заборгованість рахується погашеною, що підтверджується оглянутою судом довідкою щодо погашення заборгованості . Оскільки суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення частково, та стягнення з [PERSON] на користь банку 14200,00 грн. боргу по Кредитному договору №0583-5746 від 29.12.2020 , різниця між стягнутими коштами за виконавчим написом у сумі 4550,00 грн. є безпідставно набуті кошти , відтак, відповідно до ст. 1212 ЦК України підлягають поверненню [PERSON] згідно вимоги за її первісним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає, що рішенням суду слід визначити порядок виконання рішення суду за зустрічним позовом ТзОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» . Враховуючи, що по Кредитному договору №0583-5746 від 29.12.2020 року зараховані кошти в рахунок погашення боргу , тому на погашення заборгованості зарахувати в рахунок виконання рішення суду про стягнення 14200,00 грн боргу по кредитному договору за зустрічним позовом, та вважати борг погашеним. Понесені сторонами судові витрати віднести на кожну зі сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial