Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») Незамай А. Д. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 7347039 від 06 грудня 2023 р. у розмірі 13 560,00 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн. 06 грудня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7347039 у вигляді електронного документа із застосуванням електронного підпису. Згідно з умовами договору, відповідачка отримала кредит у сумі 4 000,00 грн шляхом безготівкового перерахування на її рахунок строком на 360 днів із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, визначених пунктом 1.4 договору, до фактичної дати повернення кредиту. Відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 9 560,00 грн, що підлягають стягненню відповідно до умов кредитного договору № 7347039 від 06 грудня 2023 року. Вказана заборгованість виникла протягом строку кредитування та підтверджується кредитним договором і розрахунком заборгованості. 27 вересня 2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 27092024, згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 7347039 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Оскільки відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання, це стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення належних сум. 19 січня 2026 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань та заяв, а також відзиву на позов до суду не подала. За таких обставин, відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті. На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, аналізуючи надані докази як у їх сукупності та взаємозв`язку, так і окремо на предмет достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 06 грудня 2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 7347039. Згідно з договором товариство зобов`язувалося надати позичальнику грошові кошти на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Сума позики становила 4 000,00 грн, строк позики 360 днів із періодичністю сплати процентів кожні 30 днів, фіксована процентна ставка 2,20% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису та одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Позика надавалася шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позичальника. 27 вересня 2024 року відповідно до Договору факторингу № 27092024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги за кредитним договором № 7347039 перейшло до позивача. Позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 13 560,00 грн, з яких 4 000,00 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту, а 9 560,00 грн заборгованість за процентами за користування позикою. Відповідно до статей 512 та 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом відступлення права вимоги. Права первісного кредитора переходять до нового кредитора в тому обсязі та на тих умовах, які існували на момент переходу, якщо інше не передбачено договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що в результаті укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора у зобов`язанні: первісний кредитор ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передав право вимоги новому кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору складають умови (пункти), визначені за згодою сторін, а також умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Стаття 627 ЦК України встановлює, що сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, принципів розумності та справедливості. Матеріали справи підтверджують, що кредитний договір укладений в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та її змісту, відтворюваного у документі. На відміну від традиційної письмової форми, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону, електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача документа. Накладання електронного підпису засвідчує створення електронного документа. Тільки наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін і цілісність документа. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, зокрема з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису згідно із Законом України «Про електронний цифровий підпис». Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статей 1048, 1049 та 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у розмірі, встановленому договором. Проценти є платою за користування грошовими коштами кредитора та виступають істотною умовою кредитного договору. Вони нараховуються за погодженою між сторонами процентною ставкою у визначеному сторонами порядку та протягом усього періоду користування кредитом. Матеріалами справи підтверджено, що за кредитним договором № 7347039 сторони передбачили процентну ставку у розмірі 2,20 % на день від суми фактичного залишку заборгованості. Такий порядок розрахунку був узгоджений позичальником під час укладення договору шляхом електронного підтвердження умов кредитування. Відповідачка не скористалася правом оскаржити умови договору чи заявити про їх недійсність, що свідчить про її явну згоду з установленими правилами нарахування процентів. Позивач надав детальний розрахунок заборгованості, який включає суми нарахованих процентів за користування кредитом протягом строку дії договору та за період прострочення виконання зобов`язань. Суд, перевіривши наданий розрахунок, дійшов висновку, що нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору, не суперечить чинному законодавству та є обґрунтованим як за період користування кредитом, так і за час невиконання відповідачкою своїх грошових зобов`язань. Таким чином, встановлено, що відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 13 560,00 грн, з яких: 4 000,00 грн основна сума кредиту; 9 560,00 грн проценти за користування позикою. Відповідно до частин першої та третьої статей 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання є правовідносинами, у яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, зокрема сплатити грошові кошти, а кредитор має право вимагати належного виконання боржником свого обов`язку. Зобов`язання ґрунтуються на принципах добросовісності, розумності та справедливості, які застосовуються при оцінці виконання умов договору. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених законом. Матеріали справи, надані докази та умови договору підтверджують, що позичальник не виконав свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлений строк, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Враховуючи наведене, положення законодавства, що регулює зобов`язальні правовідносини, та принципи справедливості і добросовісності, суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити повністю. З відповідачки слід стягнути на користь позивача 13 560,00 грн заборгованості за кредитним договором. Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, з відповідачки слід стягнути на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 3?028,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат (судовий збір). Враховуючи викладене, на підставі статей 203, 215, 509, 525, 526, 549, 550, 551, 553, 554, 610612, 623, 625, 629, 10461050, 1054 Цивільного кодексу України та статей 2, 5, 12, 13, 15, 19, 7682, 141, 209, 258, 263265, 280282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Outcome: approved