Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

20.01.2026 заявниця, в особі свого представника звернулась до суду через систему «Електронний суд» з заявою в якій просила суд встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] , виданого Львівським політехнічним інститутом (Львівський орден Леніна політехнічного інституту ім.. Ленінського комсомолу) 04 червня 1987 року про вступ в 1982 році та закінчення в 1987 році Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім.. Ленінського комсомолу за спеціальністю «Автоматизовані системи управління» на ім`я « [PERSON] ». В обґрунтування заяви зазначає, що 25 жовтня 2025 року вона звернулась до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 05 листопада 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішенням до про відмову у призначенні пенсії №134550035532. Відповідно до рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.11.2025 № 134550035532 «Результати розгляду документів, доданих до заяви, зокрема зазначено, період навчання в Львівському політехнічному інституті з 01.09.1982 по 04.06.1987, оскільки в дипломі зазначено по батькові « [PERSON] » не відповідає по батькові « [PERSON] » згідно паспортних даних». Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) серії [NUMBER] від 29 вересня 1965 року заявниця зазначена як - [PERSON] , відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області 30 вересня 1997 року та РНОКПП заявниця зазначена як - [PERSON] . Враховуючи вищевикладене, у дипломі була допущена помилка, яка впливає на визначення страхового стажу та призначення [PERSON] пенсії за віком відповідно до статті 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Як вбачається із архівної довідки № 69-43-1333 від 20.11.2025 виданої НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» відповідно до Постанови КМУ від 13 серпня 1993 року № 646 та наказу Міністерства освіти України від 26 серпня 1993 року № 318 на базі Львівського політехнічного інституту створено Державний університет «Львівська політехніка» якому в подальшому відповідно до Указу Президента України від 11 вересня 2000 року №1059/200 та наказу Міністерства освіти і науки України від 30 жовтня 2000 року №505 надано статус Національного. З метою внесення змін до персональних даних вказаних в дипломі серії [NUMBER] [PERSON] звернулась до Національного університету «Львівська політехніка» із відповідною заявою. 05 січня 2026 року Національний університет «Львівська політехніка» листом №69-48-01 повідомив, що «Відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів у сфері освіти, заклади вищої освіти не наділені повноваженнями щодо внесення змін до персональних даних, зазначених у документах про освіту, у разі якщо такі дані відповідають первинним документам, на підставі яких вони були оформлені…» Із врахуванням вищевказаних обставин [PERSON] позбавлена можливості у позасудовому порядку вирішити питання про внесення виправлення у диплом, у зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності їй диплому серії [NUMBER] , виданого Львівським політехнічним інститутом (Львівський орден Леніна політехнічного інституту ім.Ленінського комсомолу) 04 червня 1987 року про вступ в 1982 році та закінчення в 1987 році Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім.Ленінського комсомолу за спеціальністю «Автоматизовані системи управління». У зв`язку з вищевикладеним заявниця і була змушена звернутися до суду з даною заявою. Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку окремого провадження. Призначено судове засідання. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Від представник заявниці надійшла заява про розгляд справи без участі заявниці та її представника. Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Від представника - Національний університет «Львівська політехніка» через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій останнім вказано, що чинне законодавство України у сфері освіти та нормативно-правові акти, що регулюють порядок оформлення, обліку та видачі документів про вищу освіту, не надають закладу вищої освіти повноважень щодо внесення змін до персональних даних у вже виданих документах про освіту. Відтак вирішення цього питання в позасудовому порядку є неможливим, також просив суд розглянути справу без участі представника Університету на підставі наявних у матеріалах справи документів. Від представника заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Тернопільській області через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила суд залишити заяву без розгляду, оскільки вбачається спір про право, також просила суд проводити розгляд справи без їх участі. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] народилась [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 29.09.1965. Згідно з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 26.09.2025, [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого Франківським РВ УМВС України у Львівській області 30 вересня 1997 року та РНОКПП заявниця зазначена як - [PERSON] . З диплома серії [NUMBER] від 04.06.1987 вбачає, що він виданий [PERSON] в тому, що вона в 1982 році вступила до Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім.. Ленінського комсомолу і в 14987 році закінчила повний курс названого інституту за спеціальністю «Автоматизовані системи управління». Отже, у дипломі заявниці була допущена помилка. Як вбачається із архівної довідки № 69-43-1333 від 20.11.2025 виданої НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» відповідно до Постанови КМУ від 13 серпня 1993 року № 646 та наказу Міністерства освіти України від 26 серпня 1993 року № 318 на базі Львівського політехнічного інституту створено Державний університет «Львівська політехніка» якому в подальшому відповідно до Указу Президента України від 11 вересня 2000 року №1059/200 та наказу Міністерства освіти і науки України від 30 жовтня 2000 року №505 надано статус Національного. НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ «ЛЬВІВСЬКА ПОЛІТЕХНІКА» від 05.01.2026 №69-48-01 надано відповідь, зокрема, про те, що за результатами перевірки архівних матеріалів і первинних облікових документів установлено, що документи про вищу освіту були оформлені та видані заявниці у 1987 році відповідно до наявних на той час відомостей. Написання по батькові « [PERSON] », зазначено у дипломі та в додатку до нього, відповідає архівними даним Національного університету «Львівська політехніка» та не є технічною помилкою. Відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів у сфері освіти, заклади вищої освіти не наділені повноваженнями щодо внесення змін до персональних даних, зазначених у документах про освіту, у разі якщо такі дані відповідають первинним документам, на підстав яких вони було оформлені. Видача дубліката документа про вищу освіту здійснюється шляхом відтворення даних первинного документа та не передбачає зміни написання імені чи по батькові. В матеріалах справи, також, міститься експертний висновок щодо ідентичності документальних записів від 02.12.2025 №991, в якому зокрема, зазначено, що документально засвідчені чоловічі імена [PERSON] та [PERSON] ідентичні. Тому й імена по батькові [PERSON] та [PERSON] також ідентичні. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.. 6 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю страхового стажу 32 роки. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. Суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Згідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України міститься роз`яснення про те, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Проаналізувавши сукупність зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для встановлення факту належності [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) диплому серії [NUMBER] , виданого Львівським політехнічним інститутом (Львівський орден Леніна політехнічного інституту ім.Ленінського комсомолу) 04 червня 1987 року про вступ в 1982 році та закінчення в 1987 році Львівського ордена Леніна політехнічного інституту ім.Ленінського комсомолу за спеціальністю «Автоматизовані системи управління» на ім`я « [PERSON] ». Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення та необхідно йому для підтвердження трудового стажу для призначення пенсії. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] поданої нею до суду не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Крім того, Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. У пункті 26 наведеного вище Порядку визначено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. 3 урахуванням наведеного, вимоги заявниці щодо встановлення факту належності їй диплому, в якому по-батькові заявниці вказано « [PERSON] » замість вірного « [PERSON] » за загальним правилом можуть бути предметом розгляду суду у порядку, передбаченому главою 6 розділу IV ЦПК України. Відтак, залишення заяви без розгляду з підстав існування спору про право є помилковим і без розгляду по суті такої заяви порушить право особи на здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать їй відповідно до положень статті 46 Конституції України. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 4, 89, 247, 293, 315, 316, 318, 319, 354 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved