Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник ТОВ «Споживчий центр» Чехун Ю.В. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р [NUMBER] ) заборгованість за Кредитним договором № 30.01.2024-100004040 від 30.01.2024 у розмірі 2417,89 гривень, а також судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» (Кредитодавець) та відповідач [PERSON] (позичальник) 30.01.2024 уклали Кредитний договір (оферти) №30.01.2024- 100004040 (далі Кредитний договір), відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 7000 грн на строк, вказаний в заявці. Відповідно до умов кредитного договору заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою Позичальник ознайомився під час укладення Кредитного договору. Дата надання/видачі кредиту - 30/01/2024; сума Кредиту: 7000 грн. 00 коп., строк надається кредиту - 70 днів з дати його надання.; дата повернення (виплати) кредиту 08.04.2024; період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту; процентна ставка - фіксована незмінна 1.35% за один день користування протягом всього строку кредитування; комісія за надання кредиту 15% (1050 грн 00 коп.); неустойка: 70 грн. 00 коп. за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язання. Кредитний договір було продовжено 27.02.2024 шляхом укладення додаткового договору, відповідно до якого сторони внесли зміни до Кредитного договору та погодили: строк кредиту 85 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 23.04.2024; проценти сплачуються не пізніше останнього дня чергового періоду; сума кредиту сплачується 4 платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду у відповідних наступних розмірах; комісія сплачується платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду; проценти та комісія, нараховані за користування кредитом станом на момент укладення даного Додаткового Договору, сплачуються Позичальником в дату укладення даного Додаткового Договору не пізніше 23 год. 59 хв. дати укладення даного Додаткового Договору. Кредитний договір було продовжено 12.03.2024 шляхом укладення додаткового договору, відповідно до якого сторони погодили: строк кредиту 99 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 07.05.2024, погодили періодичність сплати процентів та погашення кредиту та комісії. Кредитний договір було продовжено 27.03.2024 шляхом укладення додаткового договору до кредитного договору, відповідно до якого сторони погодили: строк кредиту 114 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 22.05.2024, погодили періодичність сплати процентів та погашення кредиту та комісії. Відповідно до Кредитного договору кредитодавцем надано позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 7000 грн. [PERSON] свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подання позову, утворилась заборгованість у розмірі 2417,89 грн., що складається з: тіла кредиту - 6800 грн., процентів 5141,24 грн, неустойки - 476.07 грн. Відповідач правом на відзив не скористався, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 20.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просила розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, на адресу його реєстрації відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, поштове повідомлення повернулося з відміткою: «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи зазначене, на підставі ст. 280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, та застосовані норми права 30.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладений кредитний договір № 030.01.2024- 100004040 (Кредитний договір), шляхом подачі відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) Заявки та прийняття пропозиції (акцепт) позивачем (а.с. 16-22). Сторони погодили такі умови: сума кредиту- 7000 грн., строк кредитування - 70 днів з дати його надання; дата повернення (виплати) кредиту - 08.04.2024; період користування кредитом кожні наступні 14 днів з дня надання кредиту; процентна ставка - фіксована у розмірі 1,35% за 1 (один) день користування кредитом; комісія, пов`язані з наданням кредиту 15% від суми кредиту та дорівнює 1050,00 грн; проценти сплачуються не пізніше останнього чергового періоду, сума кредиту сплачується 5 платежами не пізніше останнього дня кожного чергового періоду по 2572,42 грн; неустойка: 70 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. На виконання Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , що зазначена в Заявці (оферті), через платіжну систему - платіжний сервіс «LiqPay» партнера позивача -платіжного провайдера АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується квитанцією від 30.01.2024 (Г.О. 34). 27.09.2024 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Додатковий договір до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до Кредитного договору та погодили такі умови: строк кредиту 85 з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 23.04.2024; процент та комісія, нараховані за користування кредитом на момент укладення цього додаткового договору сплачуються позичальником в дату його укладення не пізніше 23 год 59 хв. Інші умови Кредитного договору залишено без змін (а.с. 22-23). 12.03.2024 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Додатковий договір до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до Кредитного договору та погодили такі умови: строк кредиту 99 з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 07.05.2024; процент та комісія, нараховані за користування кредитом на момент укладення цього додаткового договору сплачуються позичальником в дату його укладення не пізніше 23 год 59 хв. Внесено зміни щодо графіку платежів. Інші умови Кредитного договору залишено без змін (а.с. 23-24). 27.03.2024 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Додатковий договір до Кредитного договору, яким сторони внесли зміни до Кредитного договору та погодили такі умови: строк кредиту 114 з дати його надання, дата повернення (виплати) кредиту - 22.05.2024; процент та комісія, нараховані за користування кредитом на момент укладення цього додаткового договору сплачуються позичальником в дату його укладення не пізніше 23 год 59 хв. Внесено зміни щодо графіку платежів. Інші умови Кредитного договору залишено без змін (а.с. 24-25). Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості за договором 30.01.2024-100004040 у позивача наявна заборгованість на загальну суму 2417,89 ,00 грн, з яких 6800,00 грн основний борг; 5141,24 грн відсотки, 476,07грн штраф. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив, що Кредитний договір та Додаткові договори до нього укладені за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, підписані відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, та мають силу договору, який укладений в письмовій формі. На виконання Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 ,00 грн. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у нього виникла заборгованість. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем в межах строку кредитування відповідно до Кредитного договору в редакції його Додаткових договорів, а тому підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 476,07 грн заборгованості за штрафом, суд зазначає таке. Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Указом Президента України № 64/2022 від 22.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та станом на день розгляду справи не закінчився та не скасовано. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 розяснила, що норма ЦК України превалює над однопредметною нормою іншого нормативно-правового акта, який має юридичну силу закону України. Спеціальні норми закону можуть містити уточнювальні положення, проте не можуть прямо суперечити положенням ЦК України. Заначений принцип відображений також у Рішенні Конституційного Суду України від 13.03.2012 у справі № 5-рп/2012. Відтак, хоч зміни в Закону України «Про споживче кредитування» прийнятий пізніше, проте статтею 4 ЦК України встановлено, що інші закони України приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, а на суб`єкта законодавчої ініціативи, що подає до Верховної Ради проект закону, який регулює цивільні відносини інакше, ніж ЦК України, покладено обов`язок одночасно подати до Верховної Ради проект закону про внесення змін до ЦК України, які мають розглядатися одночасно. Оскільки на момент виникнення спірних правовідносин відповідні зміни до ЦК України подані не були, то з огляду на положення статті 4 ЦК України та позицію Конституційного Суду України застосування колізійного принципу lex posterior derogat priori (лат. «пізніший закон скасовує попередній») у цій ситуації неможливе За таких обставин, позовна вимога про стягнення з відповідача суми штрафу не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором у розмірі 11941,24 грн (6800,00 грн +5141,24 грн). Щодо розподілу судових витрат Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. В зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2555,90 грн (266,40 грн * 96 % задоволених вимог).

Outcome: approved