Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

23.12.2024 року представник позивача Підлетейчук М.М., який діє на підставі довіреності у порядку передоручення від 11.09.2023 року та довіреності №31 від 09.09.2024 року строком дії до 31.12.2024 року, звернувся шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до Болградського районного суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1301-2175 від 12.11.2023 року у розмірі 90 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] 12.11.2023 року укладено Договір про відкриття кредитної лінії №1301-2175 продукту «CreditKasa». Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 18 000 грн., строком на 300 днів, базовий період становить 30 днів, промо-ставка 1,75 % в день, знижена ставка 2,5% в день, стандартна ставка 3% в день. Так, як позивач не є банківською установою в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», тому кредитні кошти перераховувалися АТ КБ «Приватбанк» через систему платежів LiqPay на підставі договору №4010 від 02.12.2019 року. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору. У свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Договором, належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 04.12.2024 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 173 250,00 грн., проте, кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ "Укр Кредит Фінанс", а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 83 250,00 гривень за умови погашення відповідачем решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 90 000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду з цім позовом. Ухвалою судді від 26.12.2024 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. 15.01.2025 року до суду надійшов відзив представника відповідача Чаленко І.Д., який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 січня 2025 року за реєстровим номером 111 строком дії до 14 січня 2028 року, в якому просить залишити позовні вимоги без задоволення. Представник відповідача зазначає, що позивачем не надано належних доказів щодо укладення кредитного договору у письмовій формі, а також щодо отримання відповідачем коштів. Він стверджує, що роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки є результатом дій однієї сторони (банку), що змінює умови кредитування, наданий позивачем розрахунок заборгованості не підтверджує факт наявності цивільно-правових відносин, оскільки є лише калькуляцією, яка не доводить факт проведення фінансових операцій. Документ, який позивач наводить як підтвердження перерахування коштів, не є первинним. Розрахунок заборгованості не є тим документом, який підтверджує наявність або відсутність коштів на рахунку особи та факт проведення певних фінансових операцій. Позивач не надав належних і допустимих доказів наявності заборгованості, що є його обов`язком. 27.01.2025 року представником позивача Мельник В.С., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №46 від 11 грудня 2024 року строком дії до 31 грудня 2025 року, подано через систему "Електроний суд" додаткові пояснення у справі (відповідь на відзив), в якій представник просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача у додаткових поясненнях по справі (відповіді на відзив) зазначила наступне. Відповідач попередньо ознайомився з договором та правилами надання споживчих кредитів, паспортом споживчого кредиту, інформацією, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит та таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором №1301-2175 (Графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України, які складають єдиний договір в якому визначаються всі його істотні умови. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор А1940, для підписання кредитного договору №1301-2175 від 12.11.2023 року. Таким чином було укладено кредитний договір, що відповідає умовам чинного законодавства. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» не є банківською установою, а має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи. 01.05.2025 року представник позивача Чаленко І.Д. надав клопотання про витребування доказів та просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, задовольнити подане клопотання про витребування у позивача засвідчені належним чином копії первинних документів на підтвердження надання кредитних коштів, яке було задоволено ухвалою суду від 01.05.2025 року. 17.07.2025 року представник позивача Лазарєва М.С., яка підтвердила свої повноваження довіреністю №9 від 26.05.2025 року строком дії до 31.12.2025 року, подано заяву про виконання ухвали суду та клопотання про витребування доказів, в порядку ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», в якій представник просить витребувати у АТ «Ощадбанк» інформацію щодо власника банківської картки № [NUMBER] , а саме чи належить вона [PERSON] , а також виписку з банківського рахунку [PERSON] щодо надходження коштів 12.11.2023 року, так як ця інформація становить банківську таємницю та не знаходиться у володінні відповідача. Клопотання на підставі ухвали суду від 05.08.2025 року задоволено. З матеріалів справи вбачається угода про перерахування коштів укладалася з АТ КБ «Приватбанк», тому з метою повного та всебічного розгляду справи було витребувано вищезазначену інформацію також від іншого банку емітента, що підтверджується ухвалою суду від 01.12.2025 року. Представник позивача Підлетейчук М.М. у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи без його участі та без участі відповідача та можливого ухвалення у справі заочного рішення. Представник відповідача Чаленко І.Д. подав заяву від 17.02.2026 року про розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2023 року між ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в особі директора Резуєва Є.В. та [PERSON] був укладений електронний договір про відкриття кредитної лінії №1301-2175 за допомогою веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який разом із Правилами надання споживчих кредитів складають єдиний договір, у відповідності до норм ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» був укладений у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Пунктом 2.2. зазначеного договору про відкриття кредитної лінії передбачено, що кредитодавець відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом. Згідно з п.2.3 кредитного договору відповідач [PERSON] , отримав кредит у розмірі 18 000,00 гривень; останній календарний день першого Базового періоду 11.12.2023 року, з нарахуванням процентів за користування кредитом в сумі 9 450,00 грн. Базовий період надання кредитування складає 30 календарних днів (п.4.8.) строк кредитування 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту дата повернення 06.09.2024 року (п.4.12); заявлений строк 300 днів; стандартна процентна ставка 3,00% в день (п.4.10). Відповідно до п.5.2 договору позичальник має право у будь-який час повністю або частково достроково повернути отриманий Кредит. Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А1940, для підписання Кредитного договору №1301-2175, Паспорту споживчого кредиту, інформації, яка надається споживачеві для укладання договору про споживчий кредит. Як вбачається з довідки, наданої позивачем, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» останній здійснив видачу кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії №1301-2175 від 12.11.2023 року шляхом перерахування кредитних коштів за допомогою платіжної системи LiqPay на платіжну картку відповідача [NUMBER] у сумі 18 000,00 гривень (а.с.15) Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 1301-2175 від 12.11.2023 станом на 04.12.2024 року заборгованість [PERSON] становить 173 250,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту в розмірі 18 000,00 грн., по процентам в розмірі 155 250,00 грн. (а.с.16-18). Проте кредитодавцем було прийнято рішення про застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі 83 250,00 гривень за умови погашення позичальником заборгованості за кредитним договором у розмірі 90 000,00 грн. Таким чином, кредитодавець у цьому позові просить стягнути з позичальника не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме 18 000,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 72 000,00 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а всього 90 000,00 грн. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.12 ст. 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як зазначено вище, 12.11.2023 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір у електронному вигляді шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором кредитного договору №1301-2175, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів. Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку та строк кредитування. Також, сторони погодили графік погашення заборгованості. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами, які можуть підтверджувати наявність кредитної заборгованості боржника перед банком та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судами у сукупності з іншими доказами. За наданим АТ «Ощадбанк» листом за № 46/12-11/107483/ від 20.08.2025 року, який витребуваний ухвалою суду від 05.08.2025 року, повідомлено, що інформація щодо наявних відкритих\\закритих поточних, вкладних (депозитних) банківських рахунків гр. [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), в АТ «Ощадбанк» відсутня. Також згідно наданого листа АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-260109/63662 від 13.01.2026 року, який витребуваний ухвалою суду від 01.12.2025 року, повідомлено що на ім`я [PERSON] в банку не емітовано картку № [NUMBER] . У зв`язку з чим відсутня можливість надати запитувану інформацію, оскільки зазначена картка в банку не обслуговується за клієнтом [PERSON] . Отже, позивачем не доведено факту надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, оскільки картка № [NUMBER] не емітована відповідачу. Лист ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про переказ коштів суд відхиляє як доказ, оскільки він не містять відмітки банку про здійснення банківської операції та не є належним достовірним доказом на підтвердження заявленої позивачем обставини щодо грошового переказу кредитних коштів 12 листопада 2023 року кредитодавцем позичальнику. Враховуючи, що позивачем не доведена обставина передання кредитних коштів позичальнику, що свідчить і про відсутність обов`язку відповідача повертати ці кошти кредитодавцю, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Оскільки позов задоволенню не підлягає, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed