Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2036959470 від 19.07.2021 року в розмірі 43291,53 грн., витрат по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу зазначаючи, що 19.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2036959470 на споживчі цілі. Встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 19.07.2023 року. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час ним здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 30.12.2021 року. Банк свої зобов`язання згідно з умовами Договору виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, але відповідач взяті на себе зобов`язання виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 2036959470 від 19.07.2021 року. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на день відступлення прав вимоги має заборгованість по кредитному договору № 2036959470 від 19.07.2021 року в розмірі 43291,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 26865,45 грн., заборгованості по відсотках - 16426,08 грн., які позивач прохає стягнути на його користь, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн. Ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07.08.2025 цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Тернівського міського суду Дніпропетровської області. Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 року, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Представник позивача прохав розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачу [PERSON] було направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі за адресою її місця реєстрації. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Крім того, відповідач повідомлена про розгляд справи згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений їй строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подала. Отже, відповідач належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та розгляд даної справи в суді. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 19.07.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2036959470 на споживчі цілі. Загальний розмір кредиту 32222,00 грн., дата остаточного повернення кредиту 19.07.2023 року. П.1.2 кредитного договору передбачено, що протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 40,00 % річних. Кредитний договір разом з заявою-анкетою, що є невід`ємною частиною договору, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, заявою на видачу готівки № 28582500 відповідачем підписано 19.07.2021 року власноручно. Відповідно до меморіального ордеру № 28579075 від 19.07.2021 року, [PERSON] 19.07.2021 року шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу Банку отримала грошові кошти в розмірі 32222,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2036959470 від 19.07.2021 року, [PERSON] станом на 23.03.2023 року має заборгованість по кредиту в розмірі 43291,53 грн. Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 19.07.2021 року по 24.03.2023 року [PERSON] частково здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так, останній платіж Відповідачем було внесено 30.12.2021 року. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором № 2036959470 від 19.07.2021 року. Так, відповідно до Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитним договором № 2036959470 від 19.07.2021 року: продукт CASH - заборгованість в розмірі 43291,53 грн. 14.05.2025 року за вих. № 0514/45-0514/46 [PERSON] направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яку було повернуто відправнику (позивачу) за закінченням встановленого терміну зберігання Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається . Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідач у встановлений строк не виконав зобов`язання щодо виплати заборгованості за кредитним договором, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 43291,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 26865,45 грн., процентів в розмірі 16426,08 грн. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд, вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» додано: копію договору № 01/05-23 про надання правової допомоги від 01.05.2023 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 01/05 від 01.05.2023 року, акт про надання правової допомоги № 0810-25/К від 08.10.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер на надання правничої допомоги. детальний опис робіт (наданих послуг). Згідно акту № 0810-25/К від 08.10.2025 року про надання правової допомоги щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] вартість послуги складає 8500,00 грн.: на ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів, аналіз наданих документів, ознайомлення із судовою практикою та визначення перспективи справи витрачено 3 год., загальною вартістю 4500,00 грн., складання позовної заяви, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками до суду, загальною вартістю 4000,00 грн. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, та зважаючи на те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, крім того розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та за відсутності представника позивача, а тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Враховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи (справа є малозначною), відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, суд вважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 5000,00 грн., що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

Outcome: approved