Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У грудні 2025 року представник позивача Усенко М.І., який діє в інтересах позивача ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через електронну систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту №6346023 від 13.04.2023 року в розмірі 20 950,00 грн та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 13.04.2023 року між відповідачем та ТОВ "Мілоан" було укладено договір про споживчий кредит № 6346023, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 5 000,00 грн під обов`язок його повернення, сплати процентів за користування кредитом та виконання інших обов`язків, передбачених договором. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Однак останній не виконав умови кредитного договору, не повернув суму кредиту та не сплатив проценти за користування ним, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 20 950,00 грн, з яких: 5 000, грн - заборгованість за тілом кредиту, 15 000,00 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість за комісією. 28 серпня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" було укладено договір відступлення прав вимоги № 103-МЛ, за яким останнє отримало належні ТОВ "Мілоан" права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 950,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав. Згідно поданого клопотання від 23.01.2026 року, позивач просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що 13 квітня 2023 року між [PERSON] та ТОВ "Мілоан" було укладено договір про споживчий кредит № 6346023. Відповідно до п.п. 1.2-1.5.3 Договору, сторони визначили вартість кредиту у сумі 5 000,00 грн, строком на 105 днів з 13.04.2023 року, який складається з пільгового та поточного періодів, пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 28.04.2023 року (рекомендована дата платежу), поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду закінчується 27.07.2023 року (дата остаточного погашення заборгованості). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом у рекомендовану дату платежу 28.04.2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 27.07.2023 року (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2 450,00 грн в грошовому виразі 1 637,467,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати Позичальника а кредитом (за весь строк кредитування) складають 15 950,00 грн в грошовому виразі та 1109,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 20 950,00 гривень. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн, яка нараховується за ставкою19.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13 500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. У п.п. 2.1 п. 2 Договору встановлено, що кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти [NUMBER] . З додатку № 1 до Договору вбачається, що сторони узгодили 1 платіж з метою повернення кредиту на загальну суму в розмірі 20 950,00 грн, де: 5 000,00 грн - сума кредиту, 15 000,00 грн - розмір процентів, а 950 грн - сума комісії. Згідно із довідкою про ідентифікацію, [PERSON] , було ідентифіковано ТОВ"Мілоан", та на його контактний номер телефону [NUMBER] 13.04.2023 року о 3:37:28 було направлено одноразовий ідентифікатор: L57419, яким останній підписав договір № 6346023 від 13.04.2023 року та додаток № 1 до Договору. Аналогічні умови кредитування містить Паспорт споживчого кредиту, який було підписано відповідачем також за допомогою одноразового ідентифікатору: L57419. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 6346023 від 13.04.2023 року, який проведений ТОВ "Мілоан", станом на 04.12.2025 року за [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 20 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 000,00 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість по комісії. 28 серпня 2023 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" уклали договір відступлення прав вимоги № 10-МЛ, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6346023 від 13.04.2023 року на суму заборгованості в розмірі 20 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 000,00 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість по комісії. Факт переходу права грошової вимоги до відповідача підтверджується Витягом із реєстру боржників, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 28.08.2023, додатковою угодою №1 до Договору відступлення прав вимоги №103-МЛ від 28 серпня 2023 року та платіжною інструкцією від 28.08.2023 року. Про відступлення права грошової вимоги та про необхідність погасити наявну за договором № 6346023 від 13.04.2023 року заборгованість відповідачу було повідомлено, про що свідчить направлена йому копія претензії за вих. № 22966041/897 від 04.12.2025 року, яка залишилась без задоволення, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Встановивши наведені обставини, суд керується наступним. Так, відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію", відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З урахуванням описаних вище норм, [PERSON] та ТОВ "Мілоан" дотрималися чинного законодавства при укладенні електронного кредитного договору. На його підставі відповідач отримав від ТОВ "Мілоан" суму кредиту у розмірі 5000,00 грн. Доказів протилежного відповідачем надано не було. Оскільки між сторонами на підставі укладеного кредитного договору виникли кредитні правовідносини, тому суд застосовує до них положення ст. 1054, 1056-1 ЦК України. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Як встановлено з матеріалів справи, ТОВ "Мілоан" надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. 28 серпня 2023 року ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 6346023 від 13.04.2023 року. За змістом ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Під час розгляду справи суд установив, що перехід права вимоги підтверджено належними доказами, які описано вище. Після отримання права вимоги до відповідачки, ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" не здійснювало нарахування процентів, штрафних санкцій на суму заборгованості останньої за договором про споживчий кредит. Сума заборгованості, яка нарахована ТОВ "Мілоан" за кредитним договором № 6346023 від 13.04.2023 року, право вимоги на яку перейшло до ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" складає 20 950,70 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 000,00 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість по комісії. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав умови кредитного договору № 6346023 від 13.04.2023 року, не повернув кредитні кошти, не сплатив нараховані проценти за користування кредитом, не погасив існуючу заборгованість, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та до необхідності їх задоволення в повному обсязі, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 6346023 від 13.04.2023 в розмірі 20 950,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 15 000,00 грн - заборгованість за процентами та 950 грн - заборгованість по комісії. Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 41829 від 18.12.2025 року. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, то, згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 8000,00 грн надав: - договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в особі керуючого партнера - адвоката Усенка М.І., в якому визначено, що вартість наданих послуг правничої допомоги за одну кредитну справу складає 8000,00 грн; - акт № Д/11187 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 11.12.2025 року, відповідно до якого вартість послуг за ведення справи по боржнику [PERSON] становить 8000,00 грн; - детальний опис наданих послуг до акту № Д/11187, в якому деталізовано надані послуги та кількість витраченого часу. Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. При цьому, відповідач не заявляв клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, як і не навів будь-яких обставин проти задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеним та обґрунтованим. Отже, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved