Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 2620572. 25.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 102957816. 03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75938882 . 10.09.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено Договір №3145485. Щодо умов та порядку укладання Договору № 2620572 від 14.08.2021 . Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000.00 грн.Щодо умов та порядку укладання Договору № 102957816 від 25.08.2021 . Згідно п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8500.00 грн. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 3187.5 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Щодо умов та порядку укладання Договору № 75938882 від 03.08.2021. Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики: Загальний розмір наданої Позики становить 8500.00 грн, що включає в себе кошти, надані Позичальнику за основним Договором позики, а також додатково надані кошти (у разі наявності) на підставі укладених між Сторонами додаткових угод до Договору. Надання коштів могло здійснюватися одним або декількома траншами в межах погодженої суми Позики, відповідно до умов Договору та додаткових угод до нього. Процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.99 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Щодо умов та порядку укладання Договору № 3145485 від 10.09.2021. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором з урахуванням положень ч. 6 і 12 п. 1 ст. 3, п. 12 ст. 11, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ч. 1 ст. 205 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), який був надісланий на номер моб.телефону Відповідача. Згідно п. 2.1. Договору позики за цим договором позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору. Відповідно до п. 2.2. Договору позики, позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 4000.00 грн. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0.01 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99 % від суми позики за кожен день користування позикою. Відповідно до п. 2.5. договору позики розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01% від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2620572. 17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102957816. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75938882. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75938882. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75938882. 09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3145485. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2620572 від 14.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 68302.70 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8755.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 59047.70 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 500.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102957816 від 25.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63503.72 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7998.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 54570.72 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 935.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75938882 від 03.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28662.21 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8500.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20006.65 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -19.56 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3145485 від 10.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12994.00 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8994.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 173462.63 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 29253.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 142619.07 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 1435.00 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -19.56 грн. Позивач просить стягнути з відповідача загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, який становить 173462,63 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, у позовній заяві просить проводити судове засіданні у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] судовому засіданні визнала позовні вимоги частково, на суму 29253,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу. Зазначила, що вона оформлювала кредитні договори, отримувала гроші у позику у розмірі які вказані в договорах, прологновувала договори і обізнана з тим, що позику має повернути. Також пояснила, що з кредитними договорами ознайомлена, підписала їх, деякий час виплачувала заборгованість, але не змогла вчасно розрахуватися з боргами, але для неї сума за процентами та штрафами велика і укладаючи договори вона не усвідомлювала, що вона нараховується у разі несплати у значному розмірі. Вона не має змоги її сплачувати, визнала позов на суму заборгованості за тілом кредитів, в іншій частині позов не визнала. Також просила зменшити витрати на правову допомогу. 10.02.2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та з урахуванням складності справи ухвалив відкласти ухвалення та проголошення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення- 16.02.2026 року о 12:45 годині. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Положеннями пунктів 5, 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір-домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором-дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту)укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. За правилами ч.ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. У п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За правилом ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. За правилами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Положеннями ч. 1 ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що 14.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 2620572. 25.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 102957816. 03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75938882 . 10.09.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] укладено Договір №3145485. 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2620572. 17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816. 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102957816. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75938882. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75938882. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75938882. 09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3145485. Суд доходить висновку, що між первісними кредиторами, правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням Договорів від 14.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] № 2620572, 25.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] № 102957816, 03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] № 75938882 , 10.09.2021 між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] №3145485про надання споживчого кредиту. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаних кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням процентів за користування кредитними коштами, з чим відповідач погодився, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Вказані вище договори укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписані сторонами, відповідно до вимог ст. 12 вказаного Закону. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів за кредитними договорами повністю підтверджується матеріалами справи, і визнається відповідачем. ТОВ «Коллект Центр» є правонаступником первісних кредиторів, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до [PERSON] і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку, позивачем визначено загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2620572 від 14.08.2021 р., становить 68302.70 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8755.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 59047.70 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 500.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102957816 від 25.08.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 63503.72 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7998.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 54570.72 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 935.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75938882 від 03.08.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28662.21 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8500.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 20006.65 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -19.56 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3145485 від 10.09.2021 р., відповідно до розрахунку заборгованості, становить 12994.00 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8994.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Нараховані 3% річних -0.00 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, визначений у розрахунку заборгованості, становить 173462.63 грн, з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 29253.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 142619.07 грн. Заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. Заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 1435.00 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -19.56 грн. Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Зазначений договір недійсними не визнано. [PERSON] , будучи вільною в укладенні вказаних договорів, виборі контрагентів та визначенні умов договорів, будучи обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписала кредитні документи, таким чином погодивши істотні умови договорів. Відповідач договори не виконав та кредитні кошти не повернув. Таким чином, судом встановлено, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами. Враховуючи зазначене суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за сумою основного боргу за кредитними договорами, які не було повернуто у строки визначені кредитними договорами. Окрім того, відповідно до вимог Договорів, позивач має право на стягнення з відповідача комісії за договорами, тому суд дійшов висновку про стягнення вказаної суми на користь позивача. За вказаних обставин судом встановлено, що відповідачем отримано кошти в сумі 29253,00 грн., які відповідачем не повернуті, а тому кошти у загальному розмірі 29253,00 грн. підлягають стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр», яке набуло права стягнення, а також на користь позивача підлягають стягнення комісії за договорами у загальному розмірі 1435 грн. Розмір заборгованості 29253,00 грн. також визнаний відповідачем у судовому засіданні. Щодо процентів за користування кредитом в загальній сумі 142619, 07 грн. грн., суд встановив, що вказані проценти були нараховані позивачем на дату відступлення права вимоги. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048ЦКУкраїни про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050ЦКУкраїни право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме таких висновків дійшов Верховний Суд у Постанові Великої Палати від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 0814/6450/2012, провадження № 61-18489св21: «Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до висновку Великої Палати у справі №910/4518/16 від 05 квітня 2023року, зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця. Так, щодо процентів за договором від 14.08.2021 укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] № 2620572. Згідно із п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Пунктами 1.3.-1.4. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів із 14.08. 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 13.09.2021 року. Згідно з п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту - 500 грн, яка нараховується за ставкою 5 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 1890 грн. які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6. договору визначено, що стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до п. 2.1. договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пункт 2.2.1 договору передбачено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату) вказаний в п. 1.4 У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3. договору. Згідно з п. 2.2.3. договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3., запропонована позичальнику зі знижкою, є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п. 1.6. договору. Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно з п. 2.3.1.2. продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6. договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою встановленою п. 1.6. та процентною ставкою визначеною п. 1.5.2. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника. Відповідно до п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.). Пунктом 2.3.1.1 договору передбачено, що позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством (далі Правила), що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua (далі Сайт Товариства) і є невід`ємною частиною цього Договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці, згідно з якої в разі продовження строку на 3 дні - максимальний розмір комісії, відсоток від поточного залишку кредиту 3 %, у разі продовження на 7 днів - 5%, продовження на 15 днів - 10 %. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною в п. 1.5.2. договору. Згідно з п. 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом період на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6. договору. У випадку, якщо позичальник протягом період на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах. Пунктом 6.10.2.1. розділу 6 Правил передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на кількість днів визначену кредитним договором (індивідуальною частиною) шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати визначену договором (індивідуальною частиною) максимальну кількість днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить визначену договором максимальну кількість днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах визначеної договором максимальної кількості днів. Користування кредитним коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Згідно п. 4.2. договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Відповідно до п. 6.1. договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно п. 6.2. договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником кредитодавцем. Відповідно до п. 6.3. Договору приймаючи пропозицію кредитодавця про укладання цього договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) (копії додаються) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) кредитодавцем, що розміщені на сайті кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п. 6.4. Договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. 14.08.2021 року [PERSON] було ідентифіковано первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» - шляхом акцепту договору позичальником із використанням ним одноразового ідентифікатора U82078 на її мобільний телефон [NUMBER] Крім того, 14.08.2021 року на власний картковий рахунок [PERSON] отримано від ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 10000 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 34). Не заперечувала проти отримання вказаних коштів і [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 2620572 із [PERSON] , після закінчення 13.09. 2021 року першого терміну повернення кредиту, [PERSON] сплачувала комісію за пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах: 13.09.2021 року у розмірі 5% за пролонгацію на 7 днів, 20.09. 2021 року - у розмірі 7% за пролонгацію на 7 днів, 27.09.2021 року - 3 % на 3 дні;(а.с. 35-36). 15.12.2021 було укладено договір № 15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. Відповідно до вказаного договору ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572 у розмірі 37222,45 грн, з яких тіло кредиту - 8755 грн, проценти - 27967.45 грн, комісія - 500 грн. (а.с. 105). Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, крім заборгованості в розмірі 37222 грн 45 коп. також нараховано заборгованість за процентами за період із 15.12.21 по 31.12.2021 у розмірі 7441.75 грн, з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 13570,25 грн, з 01.02.2022-23.02.2022- 10068,25 а всього процентів за період із 15.12.2021по 23.02.2022 - 31080,25грн. (а.с. 82). 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 2620572. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] складеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість становить 68302,70 грн, з яких: Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 59047.70 грн. Враховуючи встановлені судом обставини про акцептування [PERSON] умов кредитного договору із використанням одноразового ідентифікатора, а також враховуючи отримання ним кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» у розмірі 10000 грн, суд вважає доведеною обставину про укладення 14.08.2021 між [PERSON] і ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 2620572. Водночас пунктами п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.). Оскільки умовами договору передбачено можливість продовження строку кредитування шляхом пролонгації на стандартних або пільгових умовах, то вказаний кредит відноситься до кредиту PDL, що відповідає положенням п. 6.10 розділу 6 Правил, графік розрахунків за яким у разі прострочення виконання зобов`язань - може не оновлюватись в Особистому кабінеті (пункт 6.8 розділу 6 Правил). Аналіз наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 2620572, свідчить про те, що [PERSON] на сайті товариства або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обрав серед доступних можливостей найбільш вигідний/бажаний для себе варіант продовження строку кредитування, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п. 6.10.1.2 Правил та період, на який продовжується строк кредитування. [PERSON] самостійне обрала та оплатила різного розміру комісії для пільгової пролонгації договору вказують різні розміри процентної ставки такої комісії (3 % та 5 % відповідно) для пільгової пролонгації на різний строк (3 та 7 днів відповідно), що відповідає і пункту 2.3.1.1 договору. Крім того, аналіз цієї ж відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 2620572, дає підстави для висновку, що крім пролонгації на пільгових умовах, ТОВ «Мілоан» було всього на 60 днів продовжено пролонгацію терміну кредитування на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.), останнє з яких мало місце 27.09.2021 року Тлумачення судом змісту пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що кількість пролонгацій терміну кредитування на пільгових умовах - не обмежена, тоді як кількість пролонгацій на стандартних умовах - 60 діб у сукупності (всього). При тлумаченні, зокрема, пункту 2.3.1.2. у такий спосіб, враховуючи що умови договору було розроблено ТОВ «Мілоан», суд використовує принцип contra proferentem, згідно з яким сторона, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним. Такий підхід при тлумаченні пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору знайшов своє відображення у відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 2620572, з якої вбачається, що [PERSON] здійснював пролонгацію терміну дії договору на стандартних умовах на 60 діб у сукупності, остання з яких - 27.09.2021 року, та велику кількість пролонгацій терміну дії договору на пільгових умовах, останню з яких зроблено 27.09.2021 року у розмірі 3 % на 3 дні, тобто до 01.10.2021 року. Із матеріалів справи вбачається, що 15.12.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 2620572 у розмірі 37222, 45 грн., з яких 8755, 00 - тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 27967,45 грн., Заборгованість за комісіями - 500.00 грн. Саме такий розмір заборгованості, на думку суду, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а включення ТОВ «Коллект Центр» до нього ще й нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період із 15.12.2021по 23.02.2022 - 31080,25грн. - не відповідає умовам кредитного договору та є безпідставним. При цьому не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо безпідставного нарахування комісії, оскільки нарахування комісії за надання кредиту передбачено положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та не є явно несправедливим. Отже за договором № 2620572 стягненню з відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 37222, 45 грн., з яких 8755, 00 - тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 27967,45 грн., заборгованість за комісіями - 500.00 грн. Аналогічні підстави нарахування процентів також встановлені і у договорі від 25.08.2021 укладеним між Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та [PERSON] № 102957816. Так, відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 8500 грн. Пунктами 1.3.-1.4. договору передбачено, що кредит надається строком на 30 днів із 25.08. 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 24.09.2021 року. Згідно з п. 1.5.1. договору комісія за надання кредиту - 935.00 грн, яка нараховується за ставкою 11 % від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом: 3187.50 грн. які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Порядок нарахування процентів, пролонгація договору передбачений умовами Договору №102957816 відповідає умовам Договору № 2620572. 25.08.2021 року [PERSON] було ідентифіковано первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» - шляхом акцепту договору позичальником із використанням ним одноразового ідентифікатора на її мобільний телефон [NUMBER] . Крім того, 25.08.2021 року на власний картковий рахунок [PERSON] отримано від ТОВ «Мілоан» грошові кошти у розмірі 8500 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 187). Не заперечувала проти отримання вказаних коштів і [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102957816 із [PERSON] , після закінчення 24.09.2021 року першого терміну повернення кредиту, [PERSON] сплачувала комісію за пролонгацію строку кредитування на пільгових умовах: 24.09.2021 року у розмірі 3% за пролонгацію на 3 дні, 27.09. 2021 року - у розмірі 3% за пролонгацію на 3 днів;(а.с. 187-188). 17.12.2021 було укладено договір № 17/12-2021-62 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816 . Відповідно до вказаного договору ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816 у розмірі 63503,72 грн, з яких тіло кредиту - 7998 грн, проценти - 54570 грн, комісія - 935грн. (а.с. 209). Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, крім заборгованості в розмірі 63503 грн 72 коп. також нараховано заборгованість за процентами за період із 17.12.21 по 31.12.2021 у розмірі 5998.5 грн, з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 12396.9 грн, з 01.02.2022-23.02.2022,- 9197.7 а всього процентів за період із 17.12.2021по 23.02.2022 - 27593.1грн. (а.с. 81). 10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 102957816. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] складеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість становить 63503.72 грн, з яких: заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 54570.72 грн. Враховуючи встановлені судом обставини про акцептування [PERSON] умов кредитного договору із використанням одноразового ідентифікатора, а також враховуючи отримання нею кредитних коштів від ТОВ «Мілоан» у розмірі 8500 грн, суд вважає доведеною обставину про укладення 25.08.2021 між [PERSON] і ТОВ «Мілоан» договору про споживчий кредит № 102957816. Водночас пунктами п. 2.3.1. продовження вказаного в п.1.3. Договору строку кредитування може відбуватись на пільгових умовах або стандартних (базових) умовах, наступним чином: пролонгація на пільгових умовах (п. 2.3.1.1.) та пролонгація на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.). Оскільки умовами договору передбачено можливість продовження строку кредитування шляхом пролонгації на стандартних або пільгових умовах, то вказаний кредит відноситься до кредиту PDL, що відповідає положенням п. 6.10 розділу 6 Правил, графік розрахунків за яким у разі прострочення виконання зобов`язань - може не оновлюватись в Особистому кабінеті (пункт 6.8 розділу 6 Правил). Аналіз наявної в матеріалах справи відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102957816, свідчить про те, що [PERSON] на сайті товариства або за допомогою програмно-технічних комплексів самообслуговування, що мають відповідні функціональні та програмні можливості, самостійно обрала серед доступних можливостей найбільш вигідний/бажаний для себе варіант продовження строку кредитування, що містить суму для сплати, розраховану в порядку визначеному п. 6.10.1.2 Правил та період, на який продовжується строк кредитування. [PERSON] самостійне обрала та оплатила різного розміру комісії для пільгової пролонгації договору вказують різні розміри процентної ставки такої комісії (3 %) для пільгової пролонгації на різний строк (3 днів відповідно), що відповідає і пункту 2.3.1.1 договору. Крім того, аналіз цієї ж відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102957816, дає підстави для висновку, що крім пролонгації на пільгових умовах, ТОВ «Мілоан» було всього на 60 днів продовжено пролонгацію терміну кредитування на стандартних умовах (п. 2.3.1.2.), останнє з яких мало місце 27.09.2021 року Тлумачення судом змісту пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору в їх сукупності дає підстави для висновку про те, що кількість пролонгацій терміну кредитування на пільгових умовах - не обмежена, тоді як кількість пролонгацій на стандартних умовах - 60 діб у сукупності (всього). При тлумаченні, зокрема, пункту 2.3.1.2. у такий спосіб, враховуючи що умови договору було розроблено ТОВ «Мілоан», суд використовує принцип contra proferentem, згідно з яким сторона, яка включила умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з її неясністю. При цьому не має значення, вона сама розробила таку умову або скористалася стандартним. Такий підхід при тлумаченні пунктів 2.3.1.1. та п. 2.3.1.2. договору знайшов своє відображення у відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 102957816, з якої вбачається, що [PERSON] здійснювала пролонгацію терміну дії договору на стандартних умовах на 60 діб у сукупності, остання з яких - 27.09.2021 року, та певну кількість пролонгацій терміну дії договору на пільгових умовах, останню з яких зроблено 27.09.2021 року у розмірі 3 % на 3 дні, тобто до 01.10.2021 року. Із матеріалів справи вбачається, що 17.12.2021 року ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 102957816 у розмірі 35910, 62 грн., з яких 7998, 0- тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 26977,62 грн., Заборгованість за комісіями - 935.00 грн. Саме такий розмір заборгованості, на думку суду, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а включення ТОВ «Коллект Центр» до нього ще й нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період із 17.12.2021 по 23.02.2022 - 27593,1 - не відповідає умовам кредитного договору та є безпідставним. Доводи відповідача щодо безпідставного нарахування комісії судом відхиляються, оскільки нарахування комісії за надання кредиту передбачено положеннями ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» та не є явно несправедливим. Отже за договором № 102957816 стягненню з відповідача підлягає заборгованість у загальному розмірі 35910,62 грн., з яких 7998,0- тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 26977,62 грн., Заборгованість за комісіями - 935.00 грн. . Щодо процентів за договором від 03.08.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] № 75938882 , то встановлено що строк дії договору становив 30 днів, тобто до 02.09.2021 року. Як встановлено з розрахунку заборгованості за договором проценти за користування кредитними коштами в розмірі 1522,35 грн нараховано без порушень, в період строку кредитування. Сторони мають право встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. Встановивши факт укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, а також факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення у відповідності до умов вказаного договору та у строки визначені сторонами, суд вбачає наявність підстав для стягнення з відповідача на користь ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» заборгованості в розмірі 8500 грн основний борг (тіло кредиту). Із положень частини другої статті 625 ЦК України слідує, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). У зобов`язальних правовідносинах права та інтереси кредитора забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання боржником грошового зобов`язання. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] встановили строк кредитування за кредитним договором 30 днів (до 02.09.2021 року). Оскільки позичених коштів відповідач у встановлений строк - до 02.09.2021 року не повернув, а позивач не надав доказу продовження строку користування відповідачем позикою (пролонгації), не довів підстав нарахування відсотків станом на дату відступлення права вимоги, розміру застосованої відсоткової ставки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зі стягненням з відповідача на користь позивача орієнтовної загальної вартості кредиту, що зафіксована в договорі позики в сумі 10022,35 грн., а також з урахуванням принципу диспозитивності підлягає стягненню і три відсотки річних відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України в розмірі 18,86 грн та інфляційні втрати 136,00 грн. Щодо нарахування заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування за договором № 75938882 від 03.08.2021 суд зазначає. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12) та від 31.10.2018 (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК Українимає бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Відносини щодо сплати процентів за одержання боржником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу врегульовані ч. 1 ст. 1048 ЦК України. Такі проценти є звичайною платою боржника за право тимчасово користуватися наданими йому коштами на визначених договором та законодавством умовах, тобто у межах належного та добросовісного виконання сторонами договірних зобов`язань, а не у випадку їх порушення. Натомість наслідки прострочення грошового зобов`язання (коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно їх не сплачує) також урегульовані законодавством. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за ч. 1 ст. 1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст. 625 ЦК України. За наведеним у ст. 625 ЦК України регулюванням відповідальності за порушення грошового зобов`язання на боржника за прострочення виконання грошового зобов`язання покладається обов`язок сплатити кредитору на його вимогу суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проценти, встановлені ст. 625 ЦК України, підлягають стягненню саме за наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання. Тобто, проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за ч. 2 ст. 625 ЦК України, є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання. На відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема, за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача відсотків за понадстрокове користування у розмірі 18484,30 грн, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75938882 від 03.08.2021 р., що підлягає стягненню становить 10177,21 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8500.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами 1522,35 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -18.86 грн. Щодо процентів за договором від 10.09.2021 укладеного між ТОВ "МАНІФОЮ" та [PERSON] №3145485, відповідно до умов якого фінансова установа зобов`язалась передати [PERSON] у власність грошові кошти (позику) в сумі 4000 гривень строком на 30 днів - до 10.10.2021. В свою чергу відповідач зобов`язався повернути позику, сплатити проценти за користування позикою та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. (а.с. 64-72) Додатком № 1 до вищевказаного договору сторони погодили графік платежів. (а.с. 72) Відповідач підтвердив, що він, зокрема: отримав в чіткій та зрозумілій формі інформацію, передбачену ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також інформацію щодо своїх прав та обов`язків згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про захист персональних даних»; вивчив та повністю погоджується з умовами цього договору позики, правилами надання фінансових послуг, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору (п. 8.3 договору позики). Того ж дня, відповідач був ознайомлений із паспортом споживчого кредиту. 10.10.2021 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до договору позики від 10.09.2021 року №3145485, за яким сторони продовжили строк позики на 30 днів до 09.11.2021 року, визначено графік нарахування процентів. Факт укладення вказаного договору і додаткової угоди, отримання позики у розмірі 4000 грн. відповідачем визнається і підтверджується наданими суду доказами, зокрема довідкою про перерахування коштів на рахунок відповідача. 09.02.2022 було укладено договір № 09/02-2022 відповідно до якого ТОВ "МАНІФОЮ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. Відповідно до вказаного договору ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3145485 у розмірі 12388,0 грн, з яких тіло кредиту - 4000 грн, проценти - 8388 грн. Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10 січня 2023 року, крім заборгованості в розмірі 12388 грн 00 коп. також нараховано заборгованість за процентами за період із 09.02.2022-23.02.2022,- 606,00 грн. (а.с. 84). 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3145485. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3145485. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] складеного ТОВ «Коллект Центр», заборгованість становить 12994.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 8994.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн. Заборгованість за комісіями - 0.00 грн. Інфляційні збитки - 0.00 грн. Нараховані 3% річних -0.00 грн. Із матеріалів справи вбачається, що 09.02.2022 року ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № №3145485 у розмірі 12388,0 грн, з яких тіло кредиту - 4000 грн, проценти - 8388 грн. Саме такий розмір заборгованості, на думку суду, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, а включення ТОВ «Коллект Центр» до нього ще й нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» процентів за період із 09.02.2022 по 23.02.2022 - 606,0 грн. - не відповідає умовам кредитного договору та є безпідставним. Отже за Договором №3145485 від 10.09.2021 року з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12388,0 грн, з яких тіло кредиту - 4000 грн, проценти - 8388 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню частково і з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за договорами № 2620572 від 14.08.2021, № 102957816 від 25.08.2021, № 75938882 від 03.08.2021, № 3145485 від 10.09.2021 у загальному розмірі 95698 грн. 28 копійок. (Договір № 2620572 у розмірі 37222, 45 грн., з яких 8755, 00 - тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 27967,45 грн., Заборгованість за комісіями - 500.00 грн., Договір № 102957816 у розмірі 35910.62 грн., з яких 7998.0- тіло кредиту, заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 26977.62 грн., Заборгованість за комісіями - 935.00 грн., Договір №75938882 від 03.08.2021 р., що підлягає стягненню становить 10177,21 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 8500.00 грн. Заборгованість за нарахованими процентами 1522,35 грн. Інфляційні збитки - 136.00 грн. Нараховані 3% річних -18.86 грн., Договір №3145485 у розмірі 12388,0 грн, з яких тіло кредиту - 4000 грн, проценти - 8388 грн.). Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 29 253,00 грн.(8755+7998+8500+4000), заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування 64855,42 грн (27967,45+ 26977,62+ 1522,35+ 8388), заборгованість за комісіями 1435,00 грн. (500+935грн.), інфляційні збитки - 136, 00 грн., нараховані 3% річних -18, 86 грн. , а всього : 95698,28 грн. Щодо доводів відповідача про те, що відповідача не було повідомлено про факт відступлення прав вимоги, суд зазначає, що неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Вказане узгоджується з правовим висновком викладеним у постанові КЦС ВС від 06.02.2019 у справі №361/2105/16. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч.1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1336,42 гривень, пропорційно розміру задоволених позовних вимог (55,17 %). Решту судового збору в сумі залишити за позивачем. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача. Також, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Виходячи із приписів ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги. Як убачається з матеріалів позовної заяви позивачем визначено суму понесених судових витрат, яка складається із судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 гривень. Понесення витрати на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 укладеним між ТОВ «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявкою на надання юридичної допомоги № 633 від 03.11.2025, витягом до Акту №16 від 28.11.2025. Відповідно дост.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката,несуть сторони,крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу,пов`язану зі справою,включаючи підготовку до її розгляду,збір доказів тощо,а також вартість послуг помічника адвоката визначаються з гідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Виходячи із положень ч.3 ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. є завищеними. При визначенні розміру правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню, суд також враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто у справі незначної складності, типовій, яка розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Коллект Центр» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях представник позивача не скористався, будь-яких клопотань чи заяв щодо витребування доказів тощо представник не подавав, позов направив в електронному вигляді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 25000 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 10000 грн. Зменшуючи розмір витрат та визначаючи суму до стягнення суд враховує також і ті обставини, що розмір витрати на професійну правничу допомогу у цій справі пропорційно до задоволених вимог (55,17 %) дорівнює 13792,50 грн. Отже, відповідно до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

Outcome: partial