Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відділу державної виконавчої служби у місті Сміли Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту, накладеного постановою Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 06.06.2014 у ВП №43532224, номер запису про обтяження 15280198, а також зняття арешту, накладеного постановою Смілянського міського відділу ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції від 13.11.2013 у ВП №40685690, номер запису про обтяження 15280237. Позов обґрунтовано тим, що на квартиру [ADDRESS] , власником якої є позивач, вищевказаними рішеннями ДВС накладено арешт. З відповіді Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №40685690 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 428515,45 грн. На підставі цього, накладено арешт на все нерухоме майно відповідно до запису про обтяження №15280198. 21.02.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також з відповіді Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.04.2025 встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження №43532224 з примусового виконання виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на корить ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 425296,45 грн. та 3218 грн. судового збору. На підставі цього, накладено арешт на все нерухоме майно згідно із запису про обтяження №15280198. 13.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином арешт нерухомого майна накладено в межах виконавчих проваджень №40685690 та №43532224 на підставі одного виконавчого листа №1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра». Однак арешт вказаного нерухомого майна надалі є протиправними з огляду на таке. 25.06.2021 ухвалою Сихівського районного суду м. Львова у справі №1319/6182/2012 частково задоволено заяву ТОВ «ФК Форт» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «ФК Форт». 16.09.2021 вищевказаний виконавчий лист пред`явлено для примусового виконання приватному виконавцю. Заборгованість відповідно до виконавчого листа №1319/6168/2012 від 25.09.2012 сплачено стягувачу (правонаступнику), що підтверджується довідкою про закриття кредиту №727 від 16.08.2023. На підставі цього, приватним виконавцем Шелінською Ю.А. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на те, що згідно з виконавчим листом №1319/6182/2012 від 25.09.2012 заборгованість погашено, позивач направив до Відділу державної виконавчої служби у місті Смілі Черкаського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяви про зняття арешту з нерухомого майна з додатками, що підтверджують відсутність боргу. Проте позивачу відмовлено у знятті арешту у зв`язку з відсутністю правових підстав. Вважає, що арешт нерухомого майна втратив свою актуальність з огляду на фактичне завершення виконавчих проваджень, повне погашення заборгованості перед стягувачем (правонаступником), а вчинення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем за межами виконавчого провадження є неможливим, збереження більше 10 років арешту, накладеного державним виконавцем з метою виконання судового рішення, за відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення, є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном. З огляду на викладене, виникла необхідність звернення до суду з таким позовом. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його та позивачки відсутності, позов підтримав з підстав, що викладені у позовні заяві та відповіді на відзив, просив суд такий позов задовольнити. Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просила суд відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало ВП №43532224 щодо виконання виконавчого листа № 1319/6182/2012 від 25.09.2012, виданого Сихівським районним судом м. Львова, про солідарне стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором кредиту на користь ПАТ «Надра» у розмірі 425296,45 грн та 3218,00 грн судового збору. 06.06.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про арешт майна боржника. 13.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім вищевказаного виконавчого провадження на виконанні перебували: АСВП № 48411893 з примусового виконання виконавчого листа №465/4303/14-ц, виданого Франківським районним судом м. Львова 30.04.2015, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Надра» грн. заборгованості за договором №79162355 на відкриття карткового рахунку на обслуговування кредитної картки в сумі 5784,48 доларів США (що еквівалентно 127761,81 грн.) та 694,13 грн. судового збору. Всього стягненню підлягає 128455,94 грн. 19.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома. На підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 13.05.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; АСВП №62209592 з примусового виконання постанови №ЕАК2181665, виданої Управлінням патрульної поліції у Львівській області 01.03.2020, про стягнення з [PERSON] штрафу в сумі 850 грн. 02.06.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано боржнику до виконання, стягувачу до відома.

Outcome: approved