Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

31.10.2024 Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] майнову шкоду у розмірі 870 215,48 грн, яка завдана транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, збитки у розмірі 1 700,00 грн, які поніс позивач у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та судові витрати у розмірі 18 078,74 грн. Позов обґрунтований тим, що 25.06.2024 о 07:10 год за адресою м.Київ, проспект Повітряних сил 94А, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, в результаті чого останній транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу дороги, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №760/15534/24 Відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності Позивача - військової частини [NUMBER] , що підтверджується Технічним талоном транспортного засобу №ABG 002413. Позивач зазначає, що внаслідок вказаної ДТП позивачу заподіяно матеріальної шкоди у розмірі 1 030 215,48 грн, що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ-АССИСТАНС». Разом з цим, цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН». Після проведення переговорів між Позивачем та ТДВ «СК «ГАРДІАН», останній здійснив страхове відшкодування Позивачу у розмірі 160 000,00 грн, що частково покриває завдану шкоду. Таким чином, розмір майнової шкоди зменшено на суму страхового відшкодування та становить 870 215,48 грн. Окрім цього, позивач поніс збитки у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 1 700 грн та судові витрати, зокрема витрати на проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу у розмірі 5 000 грн та витрати на сплату судового збору у розмірі 13 078 грн 74 коп. З огляду на це, позивач просив задовольнити позов в повному обсязі. 31.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.12.2024 відкрито спрощене позовне провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2025 суд визначив здійснювати подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 24.11.2025 позивач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, залишки транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , не відчужені та знаходяться у власності позивача, а позивач не заперечує щодо передачі залишків знищеного транспортного засобу відповідачу у разі задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, своїм правом на подання відзиву не скористався. Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином. Виходячи з цього, враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідача та третіх осбі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 25.06.2024 о 07:10 год за адресою м.Київ, проспект Повітряних сил 94А відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №811314 від 25.06.2024 Відповідач, керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , що рухався попереду, в результаті чого останній транспортний засіб відкинуло на зустрічну смугу дороги, де він зіткнувся з транспортним засобом марки «Opel Astra», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.09.2024 у справі №760/15534/24 відповідача - [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З огляду на викладене, суд не піддає сумніву та повторному встановленню і доказуванню обставини, які були встановлені постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 04.09.2024, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, щодо обставин, місця та часу події вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] , якого визнано винним у вчиненні ДТП. Відповідно до Схеми місця ДТП, транспортний засіб марки «Honda CR-V», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, належить [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу - [PERSON] , застрахована у ТДВ «СК «ГАРДІАН», поліс ОСЦПВВНТЗ №ЕР-221247905, термін дії з 03.06.2024 по 02.06.2025. Транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності позивача - військової частини [NUMBER] , що підтверджується Технічним талоном транспортного засобу №ABG 002413 27.06.2024 водій позивача звернувся до ТДВ «СК «ГАРДІАН» із Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 23.07.2024 водій позивача, від імені позивача, направив ТДВ «СК «ГАРДІАН» Заяву про страхове відшкодування. Листом від 31.07.2024 №31/07/24/12 ТДВ «СК «ГАРДІАН» повідомили про прийняття рішення про відшкодування Позивачу шкоди у розмірі 160 000 грн. 23.08.2024 ТДВ «СК «ГАРДІАН» здійснило Позивачу виплату у розмірі 160 000 грн, що підтверджується випискою з рахунку Позивача за 23.08.2024. З метою з`ясування розміру завданої шкоди Позивач уклав договір №65-24 від 13.08.2024 про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] з суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ-АССИСТАНС», яке діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №87/2023 від 16-02-2023, виданого Фондом Державного майна України. Проведення оцінки доручено оцінювачу [PERSON] , який має вищу освіту, кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача Фонду Державного майна України МФ № 7253 від 12.12.2009 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів Фонду Державного майна України 24.03.2010р. № 8168, Підвищення кваліфікації оцінювача МФ 0879-ПК від 22.02.2023р.). За результатами проведеної оцінки про визначення вартості матеріального збитку сформовано Звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу. Звітом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 1 269 880,86 грн, ринкова вартість транспортного засобу становить 1 030 215,48 грн, розмір матеріального збитку становить 1 030 215,48 грн. Частина 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, визначає заподіяння майнової шкоди. Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно з частини 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є у тому числі втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Тобто зобов`язання із заподіяння шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також, відповідно до п. 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами та доповненнями, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, а шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним. Згідно статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Збитками є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (стаття 22 ЦК України). Як було встановлено судом раніше, транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] перебуває у власності позивача - військової частини [NUMBER] . З метою з`ясування розміру завданої шкоди позивач уклав договір №65-24 від 13.08.2024 про проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] з суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ «ФАВОРИТ-АССИСТАНС», яке діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №87/2023 від 16-02-2023, виданого Фондом Державного майна України. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] становить 1 269 880,86 грн, при цьому ринкова вартість транспортного засобу становить 1 030 215,48 грн. Жодних обґрунтованих заперечень та доказів, які б спростовували висновки оцінювача, суду не надано, а тому суд вважає вказаний Звіт належним і допустимим доказом розміру завданих позивачу збитків та покладає його в обґрунтування свого рішення. Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу позивача є більшою, ніж його ринкова вартість. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності до втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Таким чином, розмір шкоди становить 1 030 215,48 грн. Як було встановлено судом, після проведення переговорів між позивачем та ТДВ «СК «ГАРДІАН», останній здійснив страхове відшкодування позивачу у розмірі 160 000,00 грн, що частково покриває завдану шкоду. Таким чином, розмір майнової шкоди зменшено на суму страхового відшкодування та становить 870 215,48 грн. Окрім цього, позивач поніс збитки у зв`язку з залученням ФОП [PERSON] для надання послуги евакуатора з місця ДТП до місця зберігання транспортного засобу, що підтверджується актом виконаних робіт від 25.06.2024 та чеком №2611273866 від 25.06.2024 - у розмірі 1 700,00 грн. Отже, розмір збитків які поніс Позивач становить 871 915,48 грн. Як роз`яснив Верховний Суд України у пункті 9 постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Відповідно до роз`яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п.15 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року, порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Позивач надав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, залишки транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , не відчужені та знаходяться у власності позивача, а позивач не заперечує щодо передачі залишків знищеного транспортного засобу відповідачу у разі задоволення позову. Таким чином, суд вважає, що після відшкодування шкоди відповідачем, позивач повинен передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду. Отже з огляду на встановлені обставини, досліджені докази та вищенаведені положення цивільного закону, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 870 215,48 грн (1 030 215,48 грн - 160 000,00 грн) та збитків у розмірі 1 700,00 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення понесені витрати за проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується актом надання послуг (робіт) №6777 від 14.08.2024 та платіжною інструкцією №745 у розмірі 5 000,00 грн. Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Позивач поніс додаткові витрати, пов`язані із завданням Відповідачем шкоди, а саме - судовий збір у розмірі 13 078,74 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи висновок суду про задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 078,74 грн.

Outcome: approved