Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, та вимоги мотивує тим, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договори про надання коштів у кредит №71887281 від 09.06.2025 та №8367268 від 15.06.2025. За умовами договору №71887281 від 09.06.2025 кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 3000 грн. строком на 30 днів (з 09.06.2025 по 08.07.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 450 грн.). У разі порушення позичальником/ відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 9900 грн., зокрема: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. сума заборгованості за процентами; 450 грн. сума заборгованості за комісією; 6000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. За умовами договору №8367268 від 15.06.2025 кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 1000 грн. строком на 360 днів (з 15.06.2025 по 09.06.2026) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,95% які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 172,50 грн.). У разі порушення позичальником/ відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 50 грн. за кожен день понадстрокового користування. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач порушив обумовлені в договорі строки повернення кредиту, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість за вказаним договором в розмірі 4037 грн., зокрема: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 864,50 грн. сума заборгованості за процентами; 172,50 грн. сума заборгованості за комісією; 2000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою. 16.10.2025 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/1025 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за вищевказаними кредитними договорами. Просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за договором позики №71887281 в розмірі 9900 грн. та суму заборгованості за договором позики №8367268 в розмірі 4037 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надав суду заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без участі представника. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзиву на позов не надала. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 09.06.2025 [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71887281, відповідно до якого сума кредиту становить 3000 грн., строк кредитування/строк договору 30 днів (з 09.06.2025 по 08.07.2025), процентна ставка/день 0,500% (фіксована), комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 450 грн.), процента ставка /день 1,000%, орієнтована загальна вартість кредиту 3900 грн. (а.с.11 зворот 15). Договір підписаний відповідачем 09.05.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 88005. 09.06.2025 на картковий рахунок [PERSON] вказаний у Договорі надання коштів (з комісією за надання кредиту) №71887281 від 09.06.2025, перераховано грошові кошти в сумі 3000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 09.06.2025, довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» від 06.11.2025 (а.с. 16, 16 зворот). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71887281 від 09.06.2025. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодилася з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №71887281 від 09.06.2025 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 9900 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. сума заборгованості за процентами; 450 грн. сума заборгованості за комісією; 6000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 10 зворот - 11). 15.06.2025 [PERSON] уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (надійний) №8367268, відповідно до якого сума кредиту становить 1000 грн., строк кредитування/строк договору 360 днів (з 15.06.2025 по 09.06.2026), комісія за надання кредиту 17,25% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 172,50 грн.), процентна ставка (фіксована) 0,95% на день (а.с.17-20). Договір підписаний відповідачем 15.06.2025 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 270868. 15.06.2025 на картковий рахунок [PERSON] вказаний у Договорі кредитної лінії (надійний) №8367268 від 15.06.2025, перераховано грошові кошти в сумі 1000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система» від 05.11.2025 (а.с. 21 зворот). Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору кредитної лінії (надійний) №8367268 від 15.06.2025. Підписавши кредитний договір у наданій редакції, відповідач погодилася з умовами кредитування, у тому числі і щодо порядку та строку користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №8367268 від 15.06.2025 розмір заборгованості [PERSON] перед банком становить 4037 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 864,50 грн. сума заборгованості за процентами; 172,50 грн. сума заборгованості за комісією; 2000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с. 16 зворот - 17). 16.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб (а.с. 22 зворот - 24). Згідно реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором №71887281 від 09.06.2025 у сумі 9900 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. сума заборгованості за процентами; 450 грн. сума заборгованості за комісією; 6000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.25). Згідно реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №8367268 від 15.06.2025 у сумі 4037 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 864,50 грн. сума заборгованості за процентами; 172,50 грн. сума заборгованості за комісією; 2000 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.25 зворот - 26). Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачем рішення суду про визнання договору факторингу недійсним, суду не надано. Копія договору факторингу та реєстр прав вимоги є належним та допустимим доказом відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Отже, враховуючи досліджені докази, а також встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до договору надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71887281 від 09.06.2025 та договором кредитної лінії (надійний) №8367268 від 15.06.2025, що був укладений між [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконала належним чином умови договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість по несплаченому кредиту, відсотками, комісіями за користування кредитом. Враховуючи зазначені норми права та надані докази, суд вважає, що позивачем доведено факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені договором №71887281 від 09.06.2025 в сумі заборгованості у розмірі 3900 грн., з яких: 3000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 450 грн. сума заборгованості за процентами; 450 грн. сума заборгованості за комісією; та договором №8367268 від 15.06.2025 в сумі заборгованості у розмірі 2037 грн., з яких: 1000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 864,50 грн. сума заборгованості за процентами; 172,50 грн. сума заборгованості за комісією, позивачем доведено. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за пенею/неустойкою у розмірі 6000 грн. за договором №71887281 від 09.06.2025 та пенею/неустойкою за договором №8367268 від 15.06.2025 у розмірі 2000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Нарахування суми заборгованості за пенею за №71887281 від 09.06.2025 у розмірі 6000 грн. та за договором №8367268 від 15.06.2025 у розмірі 2000 грн. здійснено після 24.02.2022, тобто у період дії в Україні воєнного стану. Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за пенею у розмірі 6000 грн. та 2000 грн. задоволенню не підлягають. Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 1031,91 грн. (5937грн. х 2422,40 грн. / 13937 грн.). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн суд враховує наступне. Відповідно до Договору № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, акту приймання-передачі від 25.08.2025, платіжної інструкції від 10.112025, витягу з акту № 8ФП, позивач поніс 4500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, а також враховуючи те, що позов задоволено частково, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: partial