Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовною заявою до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, шляхом направлення 18.11.2025 позовної заяви поштою, яка надійшла до суду 19.11.2025, про припинення податкової застави. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ДП "СЕТАМ" були проведені електронні торги з продажу арештованого майна, а саме: Іпотека. Нежитлове приміщення, загальною площею 1020,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Позивач став переможцем торгів та придбав вказане майно за ціною продажу 778100 грн. За результатами проведених торгів був складений протокол №645429 від 01.09.2025 про визначення переможця аукціону (торгів), яким став позивач. Відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2025, нежитлове приміщення було передано переможцю торгів - позивачу. Представник позивача зазначає, що з листа Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 20 жовтня 2025 року позивач дізнався, що придбане ним з електронних торгів нерухоме майно знаходиться у податковій заставі, яка накладена 07 липня 2025 року ГУ ДПС у Кіровоградській області, в якості забезпечення сплати податкового зобов`язання ФГ "КОЛОС". 07 липня 2025 року податковим керуючим складений акт опису майна, яким до податкової застави, в тому числі передане нежитлове приміщення, загальною площею 1020,9 кв. м., за адресою: [ADDRESS] . Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, податкова застава на зазначене нежитлове приміщення зареєстрована 07 липня 2017 року, реєстраційний номер 434365584, - публічне обтяження. Представник позивач вказує, що обтяження нерухомого майна не має жодного відношення до позивача як нового власника майна. Позивач вважає, що у фіскального органу відсутні правові підстави на погашення суми податкового боргу за рахунок вищевказаного майна як такого, що перебуває у податковій заставі, оскільки він не може відповідати за зобов`язаннями ФГ "КОЛОС". Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж нерухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, у зв`язку з чим, дії контролюючого податкового органу з внесення зазначеного нерухомого майна до податкової застави після того, як вже було зареєстроване обтяження, є неправомірними. Право власності на нежитлове приміщення було зареєстроване за ФГ «КОЛОС» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 231, від 06.02.1998, дата та час державної реєстрації 02.02.2013, номер відомостей про речове право 225314. Відповідно до постанови, про арешт майна боржника, серія та номер: 64240881, виданої 28.01.2021 приватним виконавцем Т.В. Золотарьова, було накладено арешт на все нерухоме майно ФГ «КОЛОС», в тому числі і на зазначене нежитлове приміщення, дата та час державної реєстрації 28.01.2021, номер запису про обтяження 40310708. Згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 2643, виданої 03.06.2023 приватним виконавцем Бершадським С.М., було накладено арешт на все нерухоме майно ФГ «КОЛОС», в тому числі і на зазначене нежитлове приміщення, дата та час державної реєстрації 07.07.2021, номер запису про обтяження 42868996. Відповідно до постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 70424705, виданої 28.01.2021 приватним виконавцем Т.В. Золотарьова, було накладено арешт на все нерухоме майно ФГ «КОЛОС», в тому числі і на зазначене нежитлове приміщення, дата та час державної реєстрації 05.12.2022, номер запису про обтяження 48610573. Згідно рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно серія та номер: ВП № 70793110, виданої 16.04.2024 державним виконавцем Мохна С.О., було накладено арешт на нерухоме майно боржника ФГ «КОЛОС», в тому числі і на зазначене нежитлове приміщення, дата та час державної реєстрації 01.05.2024, номер запису про обтяження 54835301. Відповідно до рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно номер: ВП №76127438, виданої 07.12.2024 державним виконавцем Колодійчук Н.П. було накладено арешт на все нерухоме майно боржника ФГ «КОЛОС», в тому числі і на зазначене нежитлове приміщення, дата та час державної реєстрації 03.04.2025, номер запису про обтяження 593178994. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В., ВП №68709360 від 15.09.2025, в процесі здійснення зведеного виконавчого провадження АСВП 67009298, до складу якого входить виконавче провадження АСВП 68709360, та за наслідками реалізації описаного та арештованого майна боржника (ФГ «КОЛОС») розташованого за адресою: [ADDRESS] , було знято арешт з реалізованого майна боржника, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 1020,9 кв. м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 14155935214. Представник позивача зауважує, що позивач придбав нерухоме майно, яке є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах та правомірність цього продажу (правочину) не оспорюється. Обтяження на нерухоме майно зареєстроване Державною виконавчою службою раніше (28.01.2021 року перше обтяження), ніж зареєстрована податкова застава (07 липня 2025 року), обидва обтяження є публічними, на момент придбання нерухомого майна з прилюдних торгів позивачу не було відомо про наявність обтяження у виді податкової застави, тому він вважається добросовісним набувачем. Позивач не відповідає за податковими зобов`язаннями попереднього власника майна - ФГ "КОЛОС". Податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг, у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав нерухоме майно на прилюдних торгах. Водночас правомірність продажу нерухомого майна на прилюдних торгах ніким не оспорювалася. Наявність неправомірно зареєстрованого обтяження (податкової застави) створює для позивача перешкоди щодо реєстрації майна за собою як власника в державному реєстрі речових прав, а також у володінні та користуванні таким майном. Позивач придбавши нерухоме майно на електронних торгах, не може належним чином реалізувати права власника, саме через наявність податкової застави. Тобто, придбавши таке майно, позивач розраховував, що матиме можливість вільно розпоряджатися нерухомим майном, а держава в особі відповідних органів не перешкоджатиме цьому та належним чином виконуватиме власні зобов`язання. Зазначає, що приписи статті 93 Податкового кодексу України (далі - ПК України) не можливо застосовувати у контексті спірних правовідносин, оскільки позивач не є боржником, щодо якого у вказаній нормі права передбачені випадки можливості звільнення майна з податкової застави. Позивач не має перед відповідачем заборгованості з платежів (податкового боргу), невиконаних зобов`язань. Приходить до висновку, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг у той час, як позивач не є боржником зі сплати податків, правомірно придбав майно, а боржником за податковою заставою є ФГ «КОЛОС». Враховуючи, що позивач придбав майно в установленому законом порядку та із дотриманням відповідної процедури, набув право власності на це майно та правомірність цього продажу ніким не оспорюється, можна дійти висновку, що наявність податкової застави суперечить вимогам чинного законодавства, порушує права та законні інтереси позивача як власника нерухомого майна. У зв`язку з викладеним, представник позивача просить припинити податкову заставу, зареєстровану на підставі акту опису майна номер 10, виданого 07 липня 2025 року Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, на нежитлове приміщення, розташоване по [ADDRESS] , зареєстровано в державному реєстрі речових прав 07.07.2025, номер запису про обтяження 60608669, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,2 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 36000 грн. Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 24.11.2025 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з тим, що нерухоме майно, щодо якого позивач просить припинити податкову заставу, знаходиться в [ADDRESS] . 16.12.2025 справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою суду від 17.12.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Фермерське господарство «Колос». 31.12.2025 представником відповідача Каліфоровим Вадимом Петровичем до суду подано відзив на позов, який прийнятий до розгляду. У відзиві представник відповідача повністю не погоджується із заявленими позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що Фермерське господарство «КОЛОС» рахується податковий борг, і відповідно до положень п. 88.1 ст. 88 ПК України, з метою забезпечення погашення податкового боргу майно боржника може бути переданим у податкову заставу. Представник відповідача вказав, що до моменту внесення відомостей в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно набувач права власності на майно ще не набуває правового статусу власника цього майна, а є особою, у якої виникає переважне право на набуття права власності на нерухоме майно. У свою чергу, ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Представник відповідача зазначає, що майно, що перебуває у податковій заставі, не може бути відчужене без попередньої згоди контролюючого органу. Будь-яке відчуження майна без дотримання цієї норми є нікчемним. Підприємство було зобов`язане забезпечити належне оформлення правочину та внести зміни до відповідних державних реєстрів. Невиконання цього обов`язку покладається виключно на позивача і не може впливати на чинність акту опису майна. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС станом на поточну дату у Фермерського господарства «КОЛОС» наявний податковий борг, тому у ГУ ДПС у Кіровоградській області відсутні підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів. Таким чином, складення акта опису майна контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та подальше направлення його платнику податків поштою або через електронний кабінет відповідає вимогам ПК України, яким регулюються відносини пов`язані із застосуванням податкової застави. Представник відповідача вважає, що оскільки, податкова застава є способом забезпечення виконання платником податків свого зобов`язання, а відтак, власник майна має право на оскарження рішення про опис майна у податкову заставу в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а саме п. 1 ч. 1 ст. 19, а саме: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для таких спорів встановлено законом встановлено інший порядок судового провадження. У зв`язку з викладеним, представник відповідача вважає вимоги позовної заяви [PERSON] до Головного управління ДПС України у Кіровоградській області такими, що не підлягають задоволенню та просить закрити провадження у справі у справі у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 07.02.2026; 03.02.2026 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні, який брав участь в режимі відеоконференції, позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві на позов, просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 07.02.2026, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність суду не надав. Заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в межах зведеного виконавчого провадження №67009298 з ВП №68709360, 01.09.2025 ДП «СЕТАМ» проведено електронний аукціон (торги), щодо продажу іпотеки, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 14155835214, номер запису про іпотеку в ДРРП 28909538, яке належить боржнику ФГ «Колос» на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1998, право власності зареєстроване в ДРРП 22.02.2013 за №225314. Переможцем торгів визначено [PERSON] , ціна продажу предмета іпотеки 778100 грн, що підтверджується копією протоколу (а.с. 9-10). За наслідками проведеного аукціону (торгів) приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.09.2025, за яким передано на реалізацію майно боржника ФГ "Колос", а саме: нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] ; сума коштів перерахована за придбаний предмет іпотеки 07.09.2025 складає 778100 грн, в тому числі сума ПДВ у розмірі 95556,14 грн (а.с. 8). Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. у ВП №68709360, 15.09.2025 винесла постанову про зняття арешту з реалізованого майна, а саме нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , що зареєстрований за боржником ФГ «Колос» (а.с. 15). Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. 16.09.2025 звернулася з листом до Головного управління ДПС в Кіровоградській області та ДПС України з метою дотримання вимог чинного законодавства та недопущення порушення прав покупця, про зняття обтяження №60608669 (вид обтяження «податкова застава») зареєстрованого 07.07.2025 державним реєстратором ЦНАП Голованівської селищної ради Кіровоградської області Заболотною О.С. на предмет іпотеки-нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване за адресою [ADDRESS] , який реалізований в межах процедури виконавчого провадження в порядку ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 41 Закону України «Про іпотеку» в інтересах стягувача іпотекодержателя-АТ «Державний ощадний банк України» (а.с. 11-12). ГУ ДПС у Кіровоградській області 20.10.2025 надіслало лист ФОП [PERSON] , в якому повідомив щодо звільнення з податкової застави майна ФГ «Колос», що у зв`язку з податковим боргом по ФГ «Колос» ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна, який направлено платнику 16.07.2025; 07.07.2025 зареєстрована податкова застава за номером запису про обтяження 60608669; згідно даних інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС України станом на 20.10.2025 по ФГ «Колос» наявний податковий борг, тому у ГУ ДПС в Кіровоградській області відсутні підстави для звільнення майна платника податків з податкової застави та її виключення з відповідних реєстрів (а.с. 13). Як вбачається з копії акту №10 опису майна від 07.07.2025, складеним та затвердженим податковим керуючим Масліган Л.В. (а.с. 16, 57) та копії рішення ГУ ДПС в Кіровоградській області про опис майна у податкову заставу №4 від 02.07.2025 (а.с. 17, 54 зворот), нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване за адресою [ADDRESS] , було описано у податкову заставу у зв`язку з наявністю у ФГ "Колос" податкового боргу в розмірі 418562,35 грн. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки №145296338 від 14.11.2018 за заявою з реєстраційним №31166457 уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Бондарук В.І. - нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, приватним нотаріусом Воєводою С.М. зареєстровано договір іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, строк виконання основного зобов`язання 13.11.2021, розмір основного зобов`язання 1545000 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір кредитної лінії, серія та номер 46, виданий 14.11.2018, видавник ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису іпотеки 28909538 (а.с. 18). Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №145288120 від 14.11.2018 за заявою з реєстраційним №31165219 уповноваженої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» Бондарук В.І. - нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, приватним нотаріусом Воєводою С.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, зареєстровано обтяження на нерухоме майно, номер запису обтяження 28908533 (а.с. 19-22). З копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №452115582 від 14.11.2025 та №452104048 від 14.11.2025, нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, право власності на яке на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано 26.12.2011 за СФГ «Колос». Приватним нотаріусом Воєводою С.М. зареєстровано договір іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, строк виконання основного зобов`язання 13.11.2021, розмір основного зобов`язання 1545000 грн, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання - договір кредитної лінії, серія та номер 46, виданий 14.11.2018, видавник ПАТ «Державний ощадний банк України», номер запису іпотеки 28909538. Приватним нотаріусом Воєводою С.М. на підставі договору іпотеки, серія та номер 1049 від 14.11.2018, зареєстровано обтяження на нерухоме майно, номер запису обтяження 28908533 (а.с. 23-25). Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав №434344660 від 07.07.2025 за заявою з реєстраційним номером 67808147 на нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14155935214, державним реєстратором ЦНАП Голованівської селищної ради Заболотною О.С. зареєстровано на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79782726 від 07.07.2025, податкову заставу із забороною на відчуження, обтяжував Державна податкова служба України, боржник ФГ «Колос», номер запису про обтяження 60608669 від 07.07.2025 (а.с. 26). Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав, передбачених ч. 2 ст. 16 ЦК України, є визнання правочину недійсним. Згідно положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Пунктом другим частини першої ст. 3 ЦК України визначено, що загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом. Згідно частини першої ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (ст.. 328 ЦК України). Стаття 575 ЦК України визначає такий окремий вид застави, як іпотеку, яка є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а також заставою об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Подільний об`єкт незавершеного будівництва може бути переданий в іпотеку лише у випадках, визначених законом. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частин 1, 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно частини першої ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно частини першої ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону . Пунктом 1.1. ст. 1 ПК України визначено, що останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Згідно підпункту 14.1.155. п. 14.1. ст. 14 ПК України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави (п. 87.3.1. ст. 87 ПК України). Згідно пунктів 88.1. та 88.2. ст. 88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису (п. 89.3. ст. 89 ПК України). Згідно п. 89.8. ст. 89 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону (п. 90.1. ст. 90 ПК України). Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Частиною першою ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Податкова застава відноситься до публічних обтяжень, що визначено пунктом першим ч. 1 ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому цим Законом, протягом п`яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов`язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган (особу) або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. Згідно частини першої ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.01.2024 по справі № 569/9806/21 зробив висновок, що податкова застава, а також арешт, накладений органами державної виконавчої служби, є публічним обтяженням. Велика Палата Верховного Суду в пункті 6.52 постанови від 02.11.2021 по справі №925/1351/19 зазначила, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. В даній справі судом встановлено, що 14.11.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень було внесено відомості про виникнення іпотеки щодо нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , згідно договору іпотеки від 14.11.2018, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та власником нерухомого майна ФГ «Колос». 28.01.2021, 07.07.2021, 05.12.2022, 01.05.2024, 29.08.2024 та 03.04.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , вносились відомості відповідними представниками виконавчої служби про арешт цього майна у зв`язку з наявністю виконавчих проваджень, за якими ФГ «Колос» виступало як боржник. Разом з тим, 07.07.2025 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено відомості про обтяження нежитлового приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташованого в [ADDRESS] , на підставі податкової застави, а саме: акту опису від 07.07.2025 та рішення про опис майна у податкову заставу від 02.07.2025 ГУ ДПС у Кіровоградській області. 01.09.2025 в межах виконавчого провадження приватним державним виконавцем було проведено електронний аукціон (торги) з метою реалізації предмета іпотеки, а саме: вищезазначеного нерухомого майна та 12.09.2025 винесено акт про реалізацію цього майна [PERSON] , який став переможцем аукціону та в повному розмірі сплатив кошти за купівлю нерухомого майна. Отже, дослідивши докази та проаналізувавши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що публічне обтяження органу ДВС на спірне нежитлове приміщення загальною площею 1020,9 кв.м, розташоване в [ADDRESS] , зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.11.2018 №28908533 (іпотека) та 28.01.2021 №40310708 (перший арешт), а публічне обтяження податкового органу на це ж нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 07.07.2025 №60608669 (податкова застава). За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для припинення податкової застави на спірне нерухоме майно, оскільки позивач придбав зазначене нерухоме майно, яке є предметом оспорюваної податкової застави, на прилюдних торгах, правомірність яких не оспорювалася, а перше обтяження, накладене органом ДВС 28.01.2021 та всі подальші обтяження, накладені цим органом, мають пріоритет перед обтяженням, накладеним податковим органом 07.07.2025. Позивач не є боржником зі сплати податків, у зв`язку з чим винесено податкову заставу; правомірно придбав нерухоме майно на прилюдних торгах. При цьому, наявність обтяження на спірне нерухоме майно, здійснене на підставі податкової застави, позбавляє права позивача вільно володіти та розпоряджатися цим майном, яке має бути захищене судом. Нормами частин 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17). Доводи відповідача про можливість оскарження позивачем рішення про опис майна у податкову заставу в порядку КАС України, є безпідставними, оскільки спір в даній справі виник з приводу усунення перешкод в розпорядженні майном позивачем, а не з приводу оскарження дій чи бездіяльності податкового органу. Суд погоджується з доводами позивача, що саме припинення податкової застави призведе до ефективного захисту його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з наданої позивачем квитанції №4786-5673-1928-9341 від 18.11.2025 (а.с. 33) та виписки про зарахування судового збору (а.с. 40), останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 1211,2 грн, виходячи з розміру, встановленого пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню відповідачем у зв`язку із задоволенням позову. Також на відповідача слід покласти понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги №30 від 11.11.2025 (а.с. 27), копією додаткової угоди №1 від 28.09.2025 (а.с. 28), копією довідки про отримання коштів за послуги правової допомоги від 17.11.2025 (а.с. 30), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Сигляка В.А. (а.с. 31) та копією ордеру на надання правничої допомоги від 17.11.2025 (а.с. 32). Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 36000 грн, які, у зв`язку з відсутністю клопотань зі сторони відповідача про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідача. Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору судом не встановлено. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved