Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 у справі № 299/2285/24 [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Даною постановою суду встановлено зокрема, що водій [PERSON] , 28.03.2024 о 22 год 00 хв, в с. Неветленфолу по вул. Заставській, 3, Берегівського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER] при виїзді з АЗС Амік, не надала перевагу в русі водію автомобіля марки Фольксваген Кадді, н.з. [NUMBER] громадянину [PERSON] , який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення; автомобіль марки Фольксваген Кадді, н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на стоячий автобус марки Темза, н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автобуса «автобус «TEMSA» модель «SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] є позивач [PERSON] . В результаті описаної ДТП автобус «TEMSA SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, потребував проведення ремонтних відновлювальних робіт, що здійснені на підставі Договору про надання послуг № 05/04/24 від 05.04.2024, на загальну суму 104 400 грн. 00 коп. Також позивач зазнав упущену вигоду у розмірі 140 000,00 грн : не зміг самостійно виконати зобов`язання за Договором № 25-03-24 про перевезення пасажирів від 25.03.2024, внаслідок описаної ДТП, але отримав оплату за договором від 25.03.2024 від ТОВ «ОДВ-ЕЛЕКТРИК» в розмірі 140 000,00 грн. У подальшому для виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором від 25.03.2024, між ФОП [PERSON] (Замовник за договором) та ФОП [PERSON] (Виконавець за договором) укладено договір № 29-03-24 про перевезення пасажирів від 29.03.2024 , відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах визначених цим договором, Виконавець зобов`язуєтеся в період 30-31.03.2024 здійснити перевезення пасажирів автобусом на 55 посадкових місць, а саме: 30.03.2024 12.00 год. м. Струга (Північна Македонія) м. Новий Розділ, що було здійснено та підтверджується актом № 186 здавання-приймання наданих послуг від 01.04.2024. За вказаних умов позивач вказує, що йому завдана матеріальна шкода в розмірі 104 400 грн 00 коп., упущена вигода на суму 140 000,00 грн, а також моральна шкода, яку позивач оцінив у 25 000 грн. 00 коп. Позивач [PERSON] та його представник Павлік І.П. про день, час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином, в судове засідання не з`явилися, однак представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] будучи належним чином своєчасно повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяв, клопотань від неї не надходило, відзив на позов не подала. У відповідності до порядку, встановленого статтями 280, 281 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до наступних висновків. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення , врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі, водій [PERSON] , 28.03.2024 о 22 год 00 хв, в с. Неветленфолу по вул. Заставській, 3, Берегівського району, керуючи автомобілем марки Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER] при виїзді з АЗС Амік, не надала перевагу в русі водію автомобіля марки Фольксваген Кадді, н.з. [NUMBER] громадянину [PERSON] , який рухався по головній дорозі, допустила зіткнення; автомобіль марки Фольксваген Кадді, н.з. [NUMBER] здійснив наїзд на стоячий автобус марки Темза, н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2024 у справі № 299/2285/24, згідно якої [PERSON] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп. Постанова суду набрала законної сили 03.05.2024. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] власником автобуса «автобус «TEMSA» модель «SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . Таким чином, діями відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду через пошкодження належного йому на праві власності транспортного засобу - автобуса «автобус «TEMSA» модель «SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] . Станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач не застрахував свою цивільну відповідальність, що підтверджується інформацією щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження його автомобіля з боку відповідача, доказуванню не підлягають. Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В результаті вказаної ДТП автобус «TEMSA SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження, у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб потребував проведення ремонтних відновлювальних робіт. Ремонтні відновлювальні роботи автобусу «TEMSA SAFARI HD13» реєстраційний номер [NUMBER] були проведені на підставі Договору про надання послуг № 05/04/24 від 05.04.2024, на загальну суму 104 400 грн. 00 коп., що підтверджується Актом прийому передачі № 1204 за договором про надання послуг № 05/04/24 від 05.04.2024 та платіжною інструкцією № 298 від 08.04.2025. Отже, позивачу підповідачем було заподіяно майнову шкоду в розмірі 104 400 грн. 00 коп. Також суд встановив, що між ФОП [PERSON] (Виконавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОДВ-ЕЛЕКТРИК» (Замовник за договором) було укладено Договір № 25-03-24 про перевезення пасажирів від 25.03.2024 (далі договір від 25.03.2024), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язуєтеся в період 30-31.03.2024 здійснити перевезення пасажирів автобусом на 55 посадкових місць, а саме: 30.03.2024 12.00 год. м. Струга (Північна Македонія) м. Новий Розділ, який Позивач не зміг самостійно виконати внаслідок описаної ДТП, але отримав оплату за договором від 25.03.2024 від ТОВ «ОДВ-ЕЛЕКТРИК» в розмірі 140 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 33967 від 28.03.2024. Згідно п. 4.1 зазначеного договору від 25.03.2024 оплата послуг за надані послуги становить 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ. Для виконання взятих на себе зобов`язань за вказаним договором від 25.03.2024, між ФОП [PERSON] (Замовник за договором) та ФОП [PERSON] (Виконавець за договором) укладено договір № 29-03-24 про перевезення пасажирів від 29.03.2024 (далі договір від 29.03.2024), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець зобов`язуєтеся в період 30-31.03.2024 здійснити перевезення пасажирів автобусом на 55 посадкових місць, а саме: 30.03.2024 12.00 год. м. Струга (Північна Македонія) м. Новий Розділ. Згідно п. 4.1 даного договору від 29.03.2024 оплата послуг за надані послуги становить 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 коп., без ПДВ. Факт виконання цього договору від 29.03.2024 підтверджується актом № 186 здавання-приймання наданих послуг від 01.04.2024 про перевезення пасажирів та розпискою від 29.03.2024 [PERSON] про отримання від [PERSON] грошової суми в розмірі 140 000,00 грн. на виконання умов Договору № 29-03-24 від 29.03.2024. Після виконання обов`язків ФОП [PERSON] за договором від 25.03.2024 третьою особою ФОП [PERSON] , між ФОП [PERSON] та ТОВ «ОДВЕЛЕКТРИК» був підписаний акт № 185 здавання-приймання наданих послуг від 31.03.2024. Отже, із зазначеного вбачається, що сума упущеної вигоди [PERSON] становить 140 000,00 грн., який він міг отримати за послуги з перевезення згідно договору від 25.03.2024. Таким чином, суд вважає доведеним ті обставини, що протиправними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 104 400 грн 00 коп. та відповідач зазнав упущену вигоду у розмірі 140 000,00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд дійшов переконання, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що він зазнав тяжких душевних страждань, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, він був позбавлений можливості належним чином здійснювати свою господарську діяльність, втратив замовлення на перевезення, що спричинило підрив довіри до його ділової репутації, зазнає постійні переживання, тривогу та душевний біль, які мають місця після ДТП. Будь-яке протиправне втручання в життя людини приносить їй моральні страждання та дискомфорт, такі дії повинні мати наслідки, а завдана шкода відшкодована. Інакше порушення прав окремого індивіда та завдання йому моральної шкоди стане безкарним, що суперечить завдання цивільного судочинства. Позивач безумовно зазнав моральних страждань, що полягають у душевних стражданнях, пережитих у зв`язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, тому на підставі ст.1167 ЦК України така шкода має бути відшкодована. Втім, заявлений розмір такого відшкодування, зважаючи на обставини справи, підлягає до часткового задоволення. З урахуванням наведених норм права та встановлених судом обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України), суд вважає розумним і справедливим зменшити розмір морального відшкодування шкоди до 10 000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на що, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved