Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.03.2023 у м. Луцьку по вул. Домни Гордіюк, 33 сталася ДТП за участю автомобілів «Skoda Felicia» [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та «Ford Escape» [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.03.2023 у справі №161/3831/23 [PERSON] визнано винним за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільна відповідальність власника автомобіля «Skoda Felicia» була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) (поліс № AT/1848610). Потерпілий звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звітів про оцінку збитків та страхових актів позивач здійснив виплати у розмірі: 45 926,05 грн (платіжна інструкція №329364 від 07.04.2023); 41 477,39 грн (платіжна інструкція №352251 від 27.07.2023) загальна сума виплат 87 403,44 грн. На підставі наведеного просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 87 403,44 грн та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримав, просив його задовольнити. Від представниці відповідача адвокатки Вінцюк Ю.Б. надійшла заява про визнання позову та про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу (ч. 4 ст.200 ЦПК України). У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе винести рішення по справі в підготовчому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення у справі в підготовчому засіданні, у зв`язку з існуванням визначених ч.3ст.200 ЦПК України умов, та задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне. Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV, який був чинним на момент ДТП, передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Верховний Суд у постанові від 24.03.2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження №61-12680св20) прийшов до правового висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що 01.03.2023 року о 16 год. 40 хв. у м.Луцьку, по вул. Домни Гордіюк, 33 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Skoda Felicia» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння та транспортного засобу «Ford Escape» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 березня 2023 року у справі №161/3831/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.4). Цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Skoda Felicia» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) полісом обов?язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AT/1848610 (а.с.5). Власник пошкодженого транспортного засобу «Ford Escape» державний номерний знак [NUMBER] звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП від 06.03.2023 року та заявою про страхове відшкодування від 28.03.2023 року (а.с.7-9). Позивач здійснював розрахунок та виплату страхового відшкодування на підставі наступних документів: звіт №19-D/12/65 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; висновки щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №168/03-23 від 27 березня 2023 року; страховий акт № 06726/16/923 від 06.04.2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування, страховий акт № 14227/16/923 від 26.07.2023 року та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.10-31). АТ «СГ «ТАС» (приватне) здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 45 926 грн. 05 коп., що підтверджується платіжною інструкцією N?329364 від 07.04.2023 року та в розмірі: 41477 грн. 39 коп., що підтверджується платіжною інструкцією N?352251 від 27.07.2023 року, та в сумі становить 87 403 грн. 44 коп (а.с.32-33). З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеним, що у зв`язку з проведенням позивачем страхової виплати та у зв`язку з вчиненням [PERSON] ДТП в стані алкогольного сп`яніння, до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» перейшло право регресної вимоги до відповідача на суму 87 403,44 грн. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки суд задовольняє позов, а відповідач позов визнав, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved