Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №0719-4045 від 07.06.2021 в розмірі 15000, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.06.2021 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] укладено кредитний договір №0719-4045. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти шляхом їх зарахування на платіжну картку вказану відповідачкою в сумі 5 000, 00 гривень строком на 99 днів. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував в результаті чого у останнього утворилася заборгованість. 26.12.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу відповідно до якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача в розмірі 15000, 00 гривень, які просить стягнути з відповідача. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 19.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.06.2021 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії №0719-4045. Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5 000, 00 гривень строком на 99 календарних днів, стандартна процентна ставка становить 2,5% в день від непогашеної суми кредиту. Для підписання договору №0719-4045 від 07.06.2021 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "3316118635" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта 07.06.2021 в сумі 5 000, 00 гривень, маска картки [NUMBER] , платіж №953185454, що підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту. 26.12.2024 між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № УКФ-261224-2, відповідно до якого товариство набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором №0719-4045 від 07.06.2021 в розмірі 15000, 00 гривень. 26.12.2024 за Вих. №175 на поштову адресу [PERSON] було скеровано повідомлення про відступлення права вимоги до договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та вимога про сплату заборгованості. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем договору №0719-4045 від 07.06.2021 з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Згідно з наданим розрахунком заборгованість [PERSON] становить 15000, 00 гривень, яка складається з: 5000, 00 гривень - тіло кредиту, 10 000, 00 - нараховані відсотки. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останньої, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved