Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №2799078 від 29.06.2021 у розмірі 23775,72 грн, судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29.06.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №2799078, між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал було укладено договір №27/08-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за договорами кредиту у т.ч. за договором №2799078 від 29.06.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником, яким є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 в тому числі за договорам №2799078 від 29.06.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та позичальником. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості становить: 23775,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12970,00 грн.; інфляційні збитки 656,96 грн.; нараховані 3% річних 148,76 грн. Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлена, у судове засідання не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надходила. На підставі ч. 4 ст.223, ч. 2 ст.247, ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалює у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Судом встановлено, 29.06.2021 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» був укладений кредитний договір №2799078, за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 10000, 00 грн. (п. 1.3. Договору). Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Договору кредит було надано строком на 30 днів з терміном повернення 29.07.2021. 27.08.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №27/08-1, відповідно до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило право грошової вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до позичальників, в тому числі за Договором №2799078 від 29.06.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «Коллект центр» було укладено договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» до позичальників, в тому числі за кредитним договором №2799078 від 29.06.2021, що укладений між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості за вказаним вище договором №2799078 від 29.06.2021 у розмірі 23775,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12970,00 грн.; інфляційні збитки 656,96 грн.; нараховані 3% річних 148,76 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідач [PERSON] має існуючу перед позивачем прострочену заборгованість за договором №2799078 становить 23775,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12970,00 грн.; інфляційні збитки 656,96 грн.; нараховані 3% річних 148,76 грн. На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд вважає за необхідне стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитними договорами. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 13000,00 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial