Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

24.09.2025 від представника ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами у загальному розмірі 129 465 грн 97 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн 00 коп. На обґрунтування позовної заяви зазначено, що 30.08.2021 між ТОВ " МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір № 100136937, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Крім того, 03.10.2021 між ТОВ " МІЛОАН" та [PERSON] було укладено договір № 3381009, згідно з умовами якого відповідач отримав 5 000 грн 00 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитний договір укладено в електронній формі в порядку визначеному статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію". Кредитодавець свої зобов`язання за договорами укладеними з [PERSON] виконали в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти в порядку та на умовах передбачених договорами . 17.12.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 17/12-2021-62відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100136937. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100136937. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 100136937. 13.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3381009. 10.01.2023 між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3381009. Таким чином, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 3381009. На цей день заборгованість за договорами відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість: - за кредитним договором № 100136937 від 30.08.2021 у розмірі 97 295 грн 97 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12 357 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 83 288 грн 97 коп., заборгованості за комісіями - 1 650 грн 00 коп. - за кредитним договором № 3381009 від 03.10.2021 у розмірі 32 170 грн 00 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 26 820 грн 00 коп., заборгованості за комісіями - 350 грн 00 коп.; Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.10.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.11.2025. 18.11.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача підготовче засідання відкладене на 17.12.2025. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 17.12.2025. 17.12.2025 учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 17.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 17.12.2025 та того ж дня, у зв`язку відсутністю відомостей про належне повідомлення учасників про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання, судове засідання відкладено до 13.02.2026. 13.02.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися повторно. Представник позивача Ткаченко М. М. у позовній заяві просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними договору про надання споживчого кредиту № 3381009 (індивідуальна частина) від 03.10.2021, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 3381009 від 03.10.2021, паспорту споживчого кредиту № 3381009, анкети-заяви на кредит № 3381009, прийняттям рішення по заяві № 3381009, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 1782623763 від 03.10.2021, підтверджується, що 03.10.2021 між ТОВ"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3381009, за умовами якого останній отримав 5 000 грн 00 коп., на строк 30 днів, до 02.11.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1 320 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісії за надання кредиту: 350 грн 00 коп, яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку кредитування (а. с. 10-24). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 3381009 від 03.10.2021 підтверджується: договором факторингу № 13-01/2022-79 укладеного 13.01.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал", платіжним дорученням № 321170001 від 14.01.2022, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, реєстром боржників за договором факторингу № 13-01/2022-79 від 13.01.2022, договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с. 48-64, 66-77). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 3381009 від 03.10.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі у розмірі 32 170 грн 91 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5 000 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 26 820 грн 00 коп., заборгованості за комісіями - 350 грн 00 коп. (а. с. 25-26, 44). Даними договору про споживчий кредит № 100136937 (індивідуальна частина) від 30.08.2021, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 100136937 від 30.08.2021, паспорту споживчого кредиту № 100136937, анкети-заяви на кредит № 100136937 від 30.08.2021, прийняттям рішення по заяві № 100136937, Правил надання фінансових кредитів ТОВ "МІЛОАН" в редакції від 13.07.2021, довідки про ідентифікацію, квитанцією ID платежу: 1748336453 від 30.08.2021, підтверджується, що 30.08.2021 між ТОВ"МІЛОАН" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 100136937, за умовами якого останній отримав 15 000 грн 00 коп., на строк 18 днів, до 17.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3 375 грн 00 коп., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Комісії за надання кредиту: 1 650 грн 00 коп, яка нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, з можливістю пролонгації строку кредитування (а. с. 27-41). Крім того, з відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ "МІЛОАН" за договором про споживчий кредит № 100136937 від 30.08.2021 вбачається, що відповідач [PERSON] сплатив 3 634 грн 00 коп. на погашення заборгованості за відсотками, 2 643 грн 00 коп. на погашення заборгованості за тілом кредиту та 2 643 грн 00 коп комісії за пролонгацію строку кредиту (а. с. 42-43). Право вимоги ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до [PERSON] щодо повернення заборгованості за договором про споживчий кредит № 100136937 від 30.08.2021 підтверджується: договором факторингу № 17/12-2021-62 укладеного 17.12.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал", платіжним дорученням № 313550009 від 20.12.2021, актом приймання-передавання реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, актом приймання-передавання реєстру боржників за договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, реєстром боржників за договором факторингу № 17/12-2021-62 від 17.12.2021, договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 укладеного 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"; актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, актом приймання-передачі Реєстру боржників в електронному вигляді від 10.01.2023 за Договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, Реєстром боржників до Договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (а. с. 48-63, 65, 78-89). Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, розрахунків заборгованості за договором про споживчий кредит № 100136937 від 30.08.2021, за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість у розмірі 97 295 грн 97 коп., яка складається з: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 12 357 грн 00 коп.; заборгованість за нарахованими процентами - 83 288 грн 97 коп., заборгованості за комісіями - 1 650 грн 00 коп. (а. с. 42-43, 45). Відповідно до статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Отже, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Згідно статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно статті 640 Цивільного кодексу України - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 Цивільного кодексу України - відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору чи вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до статті 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням: 03.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] договору про споживчий кредит № 3381009; 30.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] договору про споживчий кредит № 100136937, та подальшими укладеними договорами факторингу, за умовами яких позивач набув право вимоги у цій справі, і наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором. Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачем. Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про стягнення з [PERSON] за договорами підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: - за договором про споживчий кредит № 3381009 від 03.10.2021 у розмірі 32 170 грн 00 коп., з яких: 5 000 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 26 820 грн 00 коп., - відсотки за користування кредитом; 350 грн 00 коп. - заборгованість за комісією; - за договором про споживчий кредит № 100136937 від 30.08.2021 у розмірі 97 295 грн 97 коп., з яких: 12 357 грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 83 288 грн 97 коп., - відсотки за користування кредитом; 1 650 грн 00 коп. - заборгованість за комісією. У задоволенні решти позову належить відмовити. З приводу розподілу судових витрат суд зазначає наступне. У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору № 01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024; прайс-листа АО "Лігал Ассістанс", заявки на надання юридичної допомоги № 1658 від 01.08.2025; Витягу з Акту № 13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 (а. с. 97-103). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 2 422 грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 25 000 грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Outcome: approved