overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.03.2003 Виконкомом Миколаївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області; актовий запис №06. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позовні вимоги мотивовано тим, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.03.2003. Від шлюбу неповнолітніх дітей подружжя не має. Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не скалилися через різні характери, відсутність в між ними порозуміння та спільних інтересів, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час сімейні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо; відносини, притаманні подружжю, не підтримуються; не ведеться спільне господарство; їх шлюб носить формальний характер, а тому подальше примирення і збереження шлюбу є неможливим. Враховуючи викладене позивач просить в судовому порядку шлюб розірвати. 1.2. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. 19.02.2026 відповідач [PERSON] подав заяву про визнання позову та розгляду справи без його участі. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення. У судове засідання 19.02.2026 учасники справи не прибули. У зв`язку із не виявленням обставин, які перешкоджають проведенню судового засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 лютого 2019 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі в них народилася дитина [PERSON] , [INFO] Спільне сімейне життя між ними не склалося, внаслідок чого вони втратили взаєморозуміння та повагу один до одного, їх подальше сумісне життя є неможливим, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Вважає, що подальше подружнє життя та збереження родини неможливе і суперечить його інтересам. Посилаючись на ці обставини, просить шлюб розірвати. Позивач подав письмову заяву про підтримання позову, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.30). Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позов визнала та розгляд справи просила провести за її відсутності (а.с.28). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14 лютого 2019 рокуБуринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис №06 (а.с.7). [INFO] у них народилася дитина [PERSON] (а.с.8). В силу статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною третьою ст.109 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. З`ясувавши фактичні взаємини сторін, які припинили подружні стосунки, сторони спільно не проживають, збереження сім`ї не бажають та наполягають на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що ця сім`я вже повністю розпалась, a подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому є підстави для задоволення позову. У зв`язку із задоволенням позову та визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті в силу ч.1 ст.142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 605 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, а 605 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 20.02.2026. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

01.04.2022 Перший заступник керівника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури звернувся до Суду в інтересах держави в особі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України,Карпатського національного природного парку до Яремчанської міської ради, [PERSON] про визнання незаконними та скасування пунктів 5.8, 5.7 рішення Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківської області № 156-23/2008 від 26.12.2008 про затвердження проекту відведення та передачі у власність [PERSON] земельних ділянок площею 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та площею 0, 50 га для ведення особистого селянського господарства, розташованих на участку Підліснів в селі Микуличин Яремчанської міської ради; визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 859245 від 07.04.2009 та серії ЯЖ № 859244 від 07.04.2009, виданих на ім`я [PERSON] ; усунення перешкод у здійсненні Карпатським національним природним парком права користування та розпорядження земельними ділянками, які відносяться до земель природно-заповідного фонду; зобов`язання [PERSON] повернути на користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку з незаконного володіння земельні ділянки. Позов обгрунтовано тим, що рішенням Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради № 156-23/2008 від 26.12.2008 [PERSON] надано у власність земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та земельну ділянку, площею 0, 50 га для ведення особистого селянського господарства на участку Підліснів в селі Микуличин. На підставі вищевказаного рішення останній отримав Державні акти на право власності на вказані земельні ділянки серії ЯЖ № 859245 від 07.04.2009 та серії ЯЖ № 859244 від 07.04.2009. Земельним ділянкам присвоєно кадастрові номери 2611091501:11:019:0044 та 2611091501:11:019:0043. Однак, ці земельні ділянки накладаються на земельну ділянку, яка перебуває у постійному користуванні Карпатського національного парку. Факт віднесення вказаної земельної ділянки до земель природно-заповідного призначення підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-IФ № 002772 від 29.12.2001, виданого Карпатському національному природному парку (далі - КНПП), планшетом №1 Підліснівського лісництва Карпатського НПП та журналом таксаційного опису кварталу 4 виділ 8 Підліснівського лісництва Карпатського національного природного парку. Передача цієї земельної ділянки відбулася з порушенням вимог законодавства. В ході розслідування кримінального провадження №42016090000000113, висновком судової земельно-технічної експертизи № 2830/2831/2832/2833/2834/2835/2836/2837/2838 від 21.05.2019 встановлено, що надані у приватну власність [PERSON] земельні ділянки частково накладаються на земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні Карпатського національного природного парку. Станом на час подання позову, 08.04.2022, Карпатський національний природний парк не звернувся до Суду із відповідним позовом. Тому, прокурор,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено до 02 березня 2026 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії, абонентської плати за індивідуальним договором з постачання теплової енергії та гарячої води, технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та постачання гарячої води у загальному розмірі 63232, 21 грн, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 14.01.2017 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 04. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім`я розпалася через різні погляди на життя та майбутнє. Разом не проживають понад шести років, тому збереження їхньої сім`ї є не можливим, надання строку на примирення є недоречним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.01.2017 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 04. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають понад шести років. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 24.02.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.12.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява обґрунтована тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату взаєморозуміння і поваги один до одного, різницю поглядів на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинилися з листопада 2024 року. Просила розірвати зареєстрований 09.06.1990 шлюб між нею та відповідачем [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2025 відкрито провадження в справі за позовом [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. В судове засідання з розгляду справи по суті позивач [PERSON] не з?явилася, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 09.06.1990 перебувають в зареєстрованому шлюбі. Сторони мають двох повнолітніх дітей. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Аналіз статті 111 СК України дає підстави вважати, що закріплена у статті норма є диспозитивною. Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства. Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд, враховуючи встановлені обставини, приходить до висновку, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилається на те, що 02.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 810609699. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 05.08.2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 05/0820-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 08.07.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року до договору факторингу № 3 ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 76 701 грн. 04 коп., з яких: 19 498 грн. 33 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 57 202 грн. 71 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 810609699 в сумі 76 701 грн. 04 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 17.06.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 963846965. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 08.07.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року до договору факторингу № 3 ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 20 946 грн. 12 коп., з яких: 5 200 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 15 746 грн. 12 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 963846965 в сумі 20946 грн. 12 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 242060027. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 10.10.2024 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 10/1024-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 08.07.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 08/07/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 року до договору факторингу № 3 ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 431 грн. 24 коп., з яких: 7700 грн. 71 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 29 731 грн. 24 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 768053620 в сумі 33 959 грн. 05 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11.12.2025 року витребувано докази по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved