Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 27.05.2022 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію. Також зазначають, що 27.05.2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримав платіжну картку,на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 000,00 грн. Вказують, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті, складають між нею та Банком Договір надання банківських послуг. Також вказують, що банком свої зобов`язання за договором виконано, а саме надано відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Зазначають, що станом на 03.12.2024 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.10.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим станом на 03.12.2024 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 69 818,14 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 69 818,14 грн. Просять стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просили справу розглянути без участі представника, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надавав. У відповідностіч.1ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] 27.05.2022 року звернулася до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг,у зв`язку з чим підписав анкету-заяву із застосуванням цифрового власноручного підпису, пройшовши в Мобільному додатку Monobank реєстрацію. 27.05.2022 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, на підставі якого відповідач отримав платіжну картку,на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 000,00 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами та Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які викладені на банківському сайті, складають між нею та Банком Договір надання банківських послуг. Відповідно до розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надані банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, яку отримала клієнт та активувала її у мобільному додатку за допомогою ПІН коду. Відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем станом на 03.12.2024 року виникла заборгованість в розмірі 69 818,14 грн., у тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 69 818,14 грн. Відповідно до ч.1ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст.629та ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зіст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно дост.1046ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеним, що відповідач, взявши кредит у позивача, умови кредитного договору не виконує. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved