Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

02.01.2026 до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Позов обґрунтовано тим, що 22.11.2024 о 18 год 50 хв у м. Київ по просп. Глушкова сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі № 752/25310/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне покарання. Згідно інформації з Центральної бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про ДТП, керований відповідачем [PERSON] транспортний засіб не був забезпеченим в розумінні Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», натомість, цивільного правова відповідальність [PERSON] була застрахована за договором обов`язково страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 219506872, страховик ПрАТ «СК «УНІКА»). Потерпіла [PERSON] своєчасно звернулася до МТСБУ із повідомленням про ДТП від 23.11.2024 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 25.11.2024. Згідно звіту №9323/12/24 про оцінку транспортного засобу, складеного 22.11.2024 оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 74304,18 грн та наказом МТСБУ від 10.02.2025 було погоджено сплатити на рахунок потерпілої [PERSON] 74304,18 грн на заподіяну шкоду. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів на загальну суму 2100,00 грн. Таким чином, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача, як особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ було надіслано відповідачу лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, який залишено без уваги, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Отже, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 76404,18 грн, з яких 74304,18 грн сума сплаченого страхового відшкодування, 2100,00 грн понесені витрати, пов`язані зі встановленням розміру збитків, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 13.02.2026 провадження у справі № 141/6/26 відкрито та розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 19.02.2026. Позивач МТСБУ, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/6/26, жодних заяв чи клопотань суду не подав, при цьому, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника МТСБУ Ленець О.В. про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а також не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи № 141/6/26 шляхом скеровування кореспонденції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направив, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подав, натомість, конверт з кореспонденцією суду, надісланий на адресу місця реєстрації відповідача, повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи № 141/6/26, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.01.2025 у справі №752/25310/24 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Як убачається зі змісту постанови суду, [PERSON] 22.11.2024 приблизно о 18:50 год в м. Києві на пр-т. Глушкова, 30, керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постанова суду набрала законної сили 28.01.2025. В результаті зазначеної ДТП з вини відповідача [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Mazda», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] в момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 23.11.2024 до МТСБУ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 22.11.2024 о 18 год 50 хв у м. Київ по вул. Академіка Глушкова, 30. Учасники ДТП: транспортний засіб «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] та транспортний засіб «Volkswagen», д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] . Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Mazda», д.н.з. [NUMBER] , (справа № 111026), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу без ПДВ склала 74304,73 грн. Згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України, управління фінансів зобов`язано сплатити на рахунок [PERSON] 74304,18 грн за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжної інструкції № 3053 від 11.02.2025 МТСБУ було перераховано грошові кошти у розмірі 74304,18 грн, у графі «Призначення платежу» зазначено: виплата по справі №111026, згідно наказу № 3.1/3769 від 10.02.2025. Також згідно платіжної інструкції № 944381 від 16.12.2024, ТОВ «Сател Груп» було перераховано грошові кошти у розмірі 2100,00 грн, у графі «Призначення платежу» зазначено: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №111026, згідно рах №СФ-265 від 09.12.2021, т.з. [NUMBER] . 20.06.2025 МТСБУ було направлено [PERSON] вимогу про погашення заборгованості заподіяної шкоди. У зв`язку з невідшкодуванням відповідачем у добровільному порядку заподіяної шкоди позивач, сплативши страхове відшкодування за шкоду, завдану з вини відповідача [PERSON] , набув право регресу до нього, а тому звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування у примусовому порядку. Визначаючись щодо спірних правовідносин, суд зазначає наступне. Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст. 15 ЦК України). Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту в т. ч. є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди. Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Поряд з цим, згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно положень п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до положень підпункту а пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Також пунктом 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземним транспортних засобів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 3 Порядку залучення МТСБУ аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ або за дорученням. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою-четвертою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як установлено судом та убачається з матеріалів справи № 141/6/26, після виплати страхового відшкодування МТСБУ потерпілій стороні у ДТП у сумі 74304,18 грн позивач набув право регресної вимоги до відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та спричинив ДТП. Також судом установлено, що 16.12.2024 позивачем сплачено на користь ТОВ «Сател Груп» вартість послуг аварійного комісара (експерта) у розмірі 2100,00 грн. За вказаних фактичних обставин справи № 141/6/26 суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 74304,18 грн та понесених витрат на послуги аварійного комісара у розмірі 2100,00 грн, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує наступне. Згідно з частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням положень статті 141 ЦПК України, а також повного задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved