Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

25.12.2025 представник ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №6135377 від 28.11.2023 у розмірі 22546,3 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", в електронній формі укладено Кредитний договір №6135377, згідно якого [PERSON] були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 6200,00 грн., строком на 105 днів, з визначенням процентів у розмірі 2,5% за день користування протягом пільгового періоду та 3,5% за день користування протягом наступних 90 днів, комісії 620 грн. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22546,3 грн, яка складається з наступного: 6200 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15726,3 грн - прострочена заборгованість по відсотках; 620 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. За договором відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач. Посилаючись на норми ЦК України та умови кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 22546,3 грн. Відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористалась. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Наданими доказами підтверджується, що 28.11.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] у порядку, визначеному Законом України "Про електронну комерцію", в електронній формі укладено Кредитний договір №6135377, згідно якого [PERSON] були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 6200,00 грн. Переказ коштів на рахунок відповідача підтверджується платіжним дорученням №116364481 від 28.11.2023, інформацією АТ "Універсал Банк". Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконали повністю, надавши кредитні кошти [PERSON] . Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 22546,3 грн, яка складається з наступного: 6200 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 15726,3 грн - прострочена заборгованість по відсотках; 620 грн - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. Розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору. Застосована процентна ставка не перевищує обмежень, установлених Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ. За договором відступлення прав вимоги №104-МЛ від 26.03.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" останнє набуло прав вимоги до позичальників за кредитними договорами, серед яких відповідач. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд дійшов наступних висновків. Згідно платіжної інструкції від 22.12.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн. До позовної заяви додано копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Апологет" з актом наданих послуг №Д/12066 від 11.12.2025 на суму 8000 грн. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Предметом спору в дані справі є стягнення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час судова практика розгляду даної категорії справ є поширеною. Її вивчення, аналіз обставин справи та складання процесуальних документів, на думку суду, за наявності звичайної професійної підготовки в галузі права, об`єктивно не вимагає витрачання значного часу та зусиль адвоката. Враховуючи фактично надані послуги та часткове задоволення позовних вимог, суд визнає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн. Крім того, згідно ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. Таким чином, загальна сума судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 4422,40 грн.

Outcome: approved