Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.05.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-204627624, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20 397,76 грн, строк кредиту 72 місяці, процентна ставка 51,90 % річних, дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 22 число кожного календарного місяця. Крім того, 03.08.2023 року між тими ж сторонами укладено кредитний договір № 014-RO-82-220940432, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 11218,77 грн, строк кредиту 72 місяці, процентна ставка 51,90 % річних, дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 21 число кожного календарного місяця. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги, внаслідок чого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищезазначеними кредитними договорами. Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань станом на 24.06.2024 року утворилась заборгованість: за кредитним договором № 014-RO-82-204627624 від 02.05.2023 року 15 888,20 грн, з яких: 13 065,69 грн заборгованість за кредитом; 2 822,51 грн заборгованість за процентами; за кредитним договором № 014-RO-82-220940432 від 03.08.2023 року 13 497,74 грн, з яких: 11 083,73 грн заборгованість за кредитом; 2 414,01 грн заборгованість за процентами. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати: 6 056,00 грн судового збору та 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачці [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 02.05.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-204627624, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 20 397,76 грн строком на 72 місяці зі сплатою 51,90 % річних. Датою сплати щомісячного ануїтетного платежу визначено 22 число кожного календарного місяця (а.с.6-9). 03.08.2023 року між тими ж сторонами укладено кредитний договір № 014-RO-82-220940432, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 11218,77 грн, строк кредиту 72 місяці, процентна ставка 51,90 % річних, дата сплати щомісячного ануїтетного платежу 21 число кожного календарного місяця ( а.с.22-26). Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідачки, вбачається, що остання користувалася даними коштами відповідно до укладених Договорів ( а.с.18-20, 35-36). Також надані позивачем документи у сукупності свідчать про виникнення між сторонами зобов`язальних правовідносин кредитування, а також про набуття відповідачем статусу позичальника за вказаними договорами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Із наданих матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином умови кредитних договорів щодо своєчасного погашення кредиту та сплати процентів не виконувала, у зв`язку з чим допустила прострочення виконання грошових зобов`язань. 20.02.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги №114/2-67-F, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаними кредитними договорами. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок відступлення права вимоги. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Матеріали справи підтверджують перехід до позивача права грошової вимоги, а тому саме позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання у межах і на умовах, що існували у первісного кредитора. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 24.06.2024 року, який містить структуру боргу за кожним договором (основна сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості за процентами), відповідає умовам договорів та погодженим сторонами строкам/порядку погашення ( а.с.21, 37). Відповідач доказів погашення заборгованості, заперечень щодо правильності розрахунку або доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не надала. За таких обставин, враховуючи, що факт існування зобов`язання, набуття позивачем права вимоги та розмір заборгованості підтверджуються матеріалами справи та не спростовані відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 6 056,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 800,00 грн, підтверджені матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved