Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що має відкритий картковий рахунок для виплат та відповідно кредитну карту в АТ КБ Приватбанк. 21.04.2022 року на його телефон надійшло смс начебто від Приватбанку, з якого вбачається, що намагаються зламати його карту, і одразу надійшов дзвінок з номеру від Приватбанку, проте, прийняти цей дзвінок у нього не вийшло. Після чого намагався зайти до додатку Приват 24, але він був заблокований та зателефонував в службу безпеки Приватбанка на номер 3700, повідомив ситуацію, та дізнався про те, що рахунок заблоковано. Потім надійшло повідомлення про списання з його карткового рахунку [NUMBER] коштів в сумі 21 000 грн. 22.04.2022 року звернувся до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по факту шахрайства. По даному факту відкрите кримінальне провадження 12022226080000059 від 23.04.2022 року, де він визнаний потерпілим та проводиться досудове розслідування. Згідно виписки банку по рахунку з його карткового рахунку 21.04.2022 року списано 21 000 грн угода №SAMDNWFC00051919876 угода від 12.06.2019 року операція розваги PAYMENT. На сьогоднішній день АТ КБ «Приватбанк повідомляє його про нараховані відсотки по списаним кредитним коштам, але оскільки дані кошти ним не отримувалися та не використовувалися, а ними заволоділа невстановлена особа та по даному факту відкрито кримінальне провадження, тому відповідно буд-які платежі він не повинен здійснювати та погашати заборгованість, оскільки договори щодо кредитних ліній чи споживчих кредитів ним не укладалися. Договори він не укладав і не підписував, грошові кошти за цими договорами не отримував, тому відповідно будь-яких зобов`язань щодо погашення кредитних коштів та процентів не має. Звернувся із заявою від 21.03.2025 року до АТ КБ «Приватбанк» про надання інформації та документів про договір SAMDNWFC 00051919876 щодо списання 21 000 грн 21.04.2022 року, який укладений невстановленою особою на ім`я [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] та АТ КБ «Приватбанк з усіма наявними додатками. Але документи надані не були, його було повідомлено, що списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводилося після введення номеру карти та CVV коду, терміну дії карти. Операції були підтверджені шляхом використання Технології безпеки 3DSecure. Згідно інформації кредитних історій по кредитній карті від 12.06.2019 року договір 26200300823394 існує поточна заборгованість на суму 28170 гривень 05 копійок. Оскільки договір позики в вигляді списання коштів в сумі 21 000 грн 21.04.2022 року є неукладеним, відтак дії відповідача щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії про грошові зобов`язання за вказаними договорами є протиправними, а інформація про грошове зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ Приватбанк по оформленню кредиту на суму 21 000 грн за даними договорами має бути вилучена з кредитної історії відповідно до п.1 ч.1 ст.10 ЗУ «Про організацію формування та обігу кредитних історій» . Позивач просить: -визнати протиправними дії АТ КБ Приватбанк щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії [PERSON] [INFO] РНОКПП [NUMBER] про грошові зобов`язання за кредитними договорами 12.06.2019 року договір 26200300823394, по якому існує поточна заборгованість на суму 28170 грн. 05 коп -зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії інформацію про грошове зобов`язання [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] перед АТ КБ Приватбанк за кредитними договорами 12.06.2019 року договір 26200300823394, поточна заборгованість на суму 28170 грн. 05 коп. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 626/1695/25. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 21 липня 2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 17 вересня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі № 626/1695/25 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Лобач Н.І. підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. На запитання суду уточнила, що [PERSON] має в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок для виплат і паралельно йому встановлено кредитний ліміт, з якого і відбулось несанкціоноване списання грошових коштів. В письмових поясненнях від 16.02.2026 року представник позивача зазначила, що свої дані [PERSON] нікому не передавав; не передавав дані картки номер, строк дії та CVV код. Після безпідставного списання коштів повідомив ПАТ КБ Приватбанк та звернувся до поліції по факту шахрайства. Представником банку було підтверджено, що дана операція по списанню коштів була проведена з іншого пристрою який раніше не використовувався позивачем та іншої айпі адреси, та зазначено, що дані для входу до банківського додатку для перерахування коштів відомі як клієнту так і працівникам банку. Банком будь-яких дій після звернення клієнта про безпідставне списання коштів з його рахунку не проводилось: внутрішня перевірка, передача даних поліції в рамках кримінального провадження. Таким чином з урахуванням наведених обставин та позиції ВС Постанова КЦС ВС від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св230) відповідно до якої саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів. Представник відповідача Дурдинець Р.Ю. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.28-32). Зазначила, що позивачем неправильно обрано спосіб захисту, що зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Позивач не вказує, які саме його права порушено та якими діями банку, а також яким чином задоволення заявлених вимог відновить його порушені права. 12 червня 2019 року [PERSON] підписав у приміщенні банку власноручно Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (в програмних комплексах банку угоді присвоєно №SAMDNWFC00051919876). Згідно даної Анкети-Заяви [PERSON] погодився з тим, що дана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг на підставі статті 634 Цивільного кодексу України. Також, підписанням даної Анкети-Заяви [PERSON] надав АТ КБ ПриватБанк дозвіл на обробку і використання його персональних даних, у тому числі конфіденційної інформації, а також їх передачу третім особам, у порядку, передбаченому чинним законодавством і Умовами та правилами. Ця згода є безстроковою. На підставі даної Анкети-Заяви [PERSON] було випущено кредитну картку [NUMBER] . Списання грошових коштів 21 квітня 2022 року з карти № [NUMBER] відбулось після введення клієнтом номеру картки, СVV-коду, терміну дії картки. Дані операції були підтвердженні шляхом використання технології безпеки 3-D Secure. СVV-код та термін дії картки - це інформація, яка розміщення на карті безпосередньо. Так, СVV-код знаходиться на звороті карти і не підлягає розголошенню третім особам. Позивач не надає доказів звернення до банку відразу після здійснення транзакції 21.04.2022 року. Законом України "Про організацію формування та обігу кредитних історій передбачено обов`язок банку надавати інформацію про своїх клієнтів до Українського бюро кредитних історій (УБКІ) для формування кредитних історій. Договір №SAMDNWFC00051919876 від 12.06.2019 року не визнано в судовому порядку недійсним, наявна письмова згода позивача на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього, термін зберігання інформації в кредитній історії не закінчився. З наведеного слідує, що передбачені ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» підстави для вилучення запису щодо кредитних зобов`язань позивача перед відповідачем відсутні. Твердження позивача, нібито проведення списання/транзакції 21.04.2022 є окремим кредитним договором і потребує його підписання сторонами, є помилковими. 21 квітня 2022 року банківська операція щодо списання коштів була здійснена з кредитного рахунку позивача [NUMBER] . Дана картка передбачає можливість використання не лише власних коштів, а й кредитних і не передбачає підписання тих чи інших договорів при кожному такому використанні кредитного ліміту картки. Клієнт має можливість користуватись кредитним коштами при розрахунку в магазині, оплаті рахунків, купівлі товарів чи послуг в інтернет-магазинах. Відтак, не відповідають дійсності твердження позивача, що договір позики в вигляді списання коштів в сумі 21 000 грн 21.04.2022 року, є неукладеним, оскільки певна банківська операція не являється окремим договором позики. Відповідно до додаткових пояснень представника відповідача від 01.07.2025 року (а.с.41-42) працівниками банку здійснювалась службова перевірка обставин, порядку ініціювання та проведення банківської операції - списання коштів в сумі 21 тис. грн. 21.04.2022 року з карти позивача, в ході якої було встановлено, що грошові кошти з карти № [NUMBER] було переказано шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії ХХ (онлайн казино), процесінг банку АТ Укргазбанк, термінал E5710071. Переказ проведено з підтвердженням за регламентом 3-d secure, отримувача не встановлено. Аналізом логу входів клієнта в Приват24 встановлено, що 21.04.2022 входи до його акаунту здійснювалися як з пристрою, який раніше використовувався: M2010J19SY|Redmi (imei:d56fe358a4604495) так і з пристрою, який раніше не використовувався: ONEPLUS A5000|OnePlus (imei:58fabe7dd6574100). Вхід здійснювався з IP-адреси, яка раніше не використовувалася: 176.38.36.16. Згідно програмного комплексу Адмін. панель Приват24 встановлено, що за період часу з 01.04.2022 до 30.04.2022 пароль та логін входу не змінювалися. Таким чином, встановлено, що особа, яка здійснила оспорювану клієнтом операцію мала доступ до номеру карти, строку дії та CVV-коду карти № [NUMBER] , а також OTP-паролю, що підтверджується скріншотами адмін. панель Приват24 [PERSON] , логи входів клієнта [PERSON] в Приват24, скріншотом Ковчак 3 D Secure (а.с.44-47). Враховуючи все вищенаведене, АТ КБ ПриватБанк вважає позовні вимоги [PERSON] недоведеними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. У відповіді на відзив (а.с.37-39) представник позивача [PERSON] зазначила, що [PERSON] нікому будь-яких даних не передавав, та йому було заблоковано вхід до Приват 24. Відповідно до пунктів 143., 146. розділу VIІ. «Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками» Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, надавач платіжних послуг у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника, якщо власник рахунку/держатель невідкладно повідомив про платіжні операції з використанням платіжного інструменту, які ним не виконувалися, зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника; власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Отже, відповідальність емітента платіжного засобу презюмується, якщо не доведено протилежне. Власник рахунку не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Банк не надав належних і допустимих доказів сприяння [PERSON] втраті, використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Факт звернення до банку щодо незаконних транзакцій та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій свідчать про те, що у позивача дійсно була відсутня воля на вчинення банківських операцій від 21.04. 2022 року. Представник третьої особи ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку судової повістки до електронного кабінету, надав письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких послався на наступне (а.с.67-68). У ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» зазначено, що джерелами формування кредитних історій зокрема є відомості, що надаються Користувачем (банком) до Бюро за письмовою згодою суб`єкта кредитної історії відповідно до цього Закону. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про організацію формування та обіг кредитних історій» інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію про себе, що ідентифікує його як Користувача; про суб`єкта кредитної історії, яка визначена п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3)інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації Позивач не заперечує факт надання згоди та факт укладення правочину, термін зберігання інформації в кредитній історії позивача не закінчився. В даному випадку не було встановлено та визнано факту відсутності кредитного договору, договір не було визнано недійсним у судовому порядку, не був встановлений факт відсутності письмової згоди позивача на використання та розповсюдження інформації щодо нього. Позивачем не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили настання підстав передбачених у ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» для вилучення інформації, що складає кредитну історію, з огляду на що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В судове засідання, призначене на 16.02.2026 року представники сторін не з`явились, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача - адвоката Лобач Н.І., представника відповідача Дурдинець Р.Ю., з`ясувавши позицію представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 12 червня 2019 року [PERSON] підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Згідно даної Анкети-Заяви [PERSON] погодився з тим, що дана Анкета-Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг на підставі статті 634 Цивільного кодексу України. Також, підписанням даної Анкети-Заяви [PERSON] надав АТ КБ ПриватБанк дозвіл на обробку і використання його персональних даних, у тому числі конфіденційно інформації, а також їх передачу третім особам, у порядку, передбаченому чинним законодавством і Умовами та правилами. Ця згода є безстроковою (а.с.33-34). Як зазначила представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні, на підставі даної Анкети-Заяви [PERSON] було випущено кредитну картку [NUMBER] , що також узгоджується із наявною в матеріалах справи випискою по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ). В програмних комплексах банку договору, укладеному 12.06.2019 року між сторонами по справі було присвоєно №SAMDNWFC00051919876. Як вбачається з виписки по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) договору №SAMDNWFC00051919876 від 12.06.2019 року, [PERSON] встановлено кредитний ліміт в розмірі 25000 гривень; 21.04.2022 року відбулось списання грошових коштів з рахунку в розмірі 21000 гривень (деталі операції Розваги, PAYMENT) (а.с.9). З письмових пояснень АТ КБ «ПриватБанк» від 01.07.2025 року (а.с.41-42) вбачається, що працівниками банку здійснювалась службова перевірка обставин, порядку ініціювання та проведення банківської операції - списання коштів в сумі 21 тис. грн. 21.04.2022 року з карти [PERSON] , в ході якої було встановлено, що грошові кошти з карти № [NUMBER] було переказано шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду на сервісі компанії ХХ (онлайн казино), процесінг банку АТ Укргазбанк, термінал E5710071. Переказ проведено з підтвердженням за регламентом 3-d secure, отримувача не встановлено. Аналізом логу входів клієнта в Приват24 встановлено, що 21.04.2022 року входи до його акаунту здійснювалися як з пристрою, який раніше використовувався: M2010J19SY|Redmi (imei: [NUMBER] ) так і з пристрою, який раніше не використовувався: ONEPLUS A5000|OnePlus (imei:58fabe7dd6574100). Вхід здійснювався з IP-адреси, яка раніше не використовувалася: 176.38.36.16. Згідно програмного комплексу Адмін. панель Приват24 встановлено, що за період часу з 01.04.2022 до 30.04.2022 пароль та логін входу не змінювалися. Встановлено, що особа, яка здійснила оспорювану клієнтом операцію мала доступ до номеру карти, строку дії та CVV-коду карти № [NUMBER] , а також OTP-паролю, що підтверджується скріншотами адмін. панель Приват24 [PERSON] , логи входів клієнта [PERSON] в Приват24, скріншотом [PERSON] (а.с.44-47). Згідно кредитного звіту Українського бюро кредитних історій станом на 19.05.2025 року (а.с.15-21) під № 2 (а.с.15, 18) міститься інформація щодо наявної заборгованості [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором від 12.06.2019 року в розмірі 28170 грн 05 копійок. [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою (зареєстрована вх.14-ВБ від 21.03.2025 року) в якій зазначив, що 21.04.2022 року з його карткового рахунку [NUMBER] списано грошові кошти в сумі 21 000 гривень, з приводу чого він звернувся до Красноградського РВП ГУНП в Харківській області по факту шахрайства. По даному факту відкрите кримінальне провадження 12022226080000059 від 23.04.2022 року, в якому він визнаний потерпілим, та проводиться досудове розслідування. Грошові кошти ним не отримувались, ними заволоділа невстановлена особа. Просив надати інформацію про договір №SAMDNWFC00051919876, щодо списання 21000 гривень 21.04.2022 року, який укладений невстановленою особою на ім*я [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.6-7). Листом від 25.03.2025 року АТ КБ «ПриватБанк» на заяву [PERSON] від 21.03.2025 року повідомило, що списання коштів стороннім інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, CVV-коду, терміну дії. Операція із списання грошових коштів 21.04.2022 року була підтверджена шляхом використання «Технології безпеки 3-D Secure». Відповідно до п.2.1.4.5.1 Умов і Правил надання банківських послуг, який є невід*ємною частиною договору про банківське обслуговування, клієнт несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, включаючи операції, що супроводжуються правильним введенням нанесених на платіжній картці даних, до моменту звернення клієнта в банк та блокування платіжної картки (а.с.12 на звороті). 23.04.2022 року до ЄРДР за заявою [PERSON] внесені відомості про кримінальне правопорушення № 12022226080000059 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.190 КК за фактом того, що 21.04.2022 року невстановлена особа шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами заявника (а.с.8 на звороті, 66). На виконання ухвали Берестинського районного суду Харківської області від 21.07.2025 року про витребування доказів Берестинський РВП ГУНП в Харківській області листом № 134691-2025 від 31.07.2025 року повідомив про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022226080000059 від 23.04.2022 року не здобуто доказів щодо можливого факту несанкціонованого доступу до системи інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок якого було здійснено списання грошових коштів з банківського рахунку [PERSON] . Не встановлено жодної особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення. 29.09.2022 року дізнавачем у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення) винесено постанову про закриття кримінального правопорушення № 12022226080000059. Норми права застосовані судом Відповідно до ст.3 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» користувач Бюро (далі - Користувач) - юридична або фізична особа - суб`єкт господарської діяльності, яка укладає кредитні правочини та відповідно до Договору надає і має право отримувати інформацію, що складає кредитну історію. Частинами 1,2 ст.9 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» передбачено, що інформація для формування кредитної історії надається Користувачем до Бюро лише в разі наявності письмової згоди юридичної або фізичної особи, яка уклала кредитний правочин з Користувачем. Користувач у разі укладення кредитного правочину та отримання письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації щодо нього надає до Бюро інформацію: 1) про себе, що ідентифікує його як Користувача; 2) про суб`єкта кредитної історії, яка визначена пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 цього Закону. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій» бюро вилучає з кредитної історії: 1) інформацію, яка передбачена пунктом 2 частини першої статті 7, у разі відсутності кредитного правочину, Договору або визнання їх недійсними; 2) всю інформацію, що міститься у кредитній історії, у разі відсутності письмової згоди суб`єкта кредитної історії на збір, зберігання, використання та поширення через Бюро інформації про нього; 3) інформацію, яка передбачена пунктами 2-4 частини першої статті 7, у разі закінчення терміну зберігання інформації в кредитній історії. Бюро має право за участю Користувача здійснювати звірення інформації, яка була надана цим Користувачем для формування кредитної історії, та вносити до неї зміни на умовах і в порядку, передбачених цим Законом та Договором. Бюро зберігає інформацію протягом десятирічного терміну з моменту припинення кредитного правочину. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій АТ КБ Приватбанк щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації суд дійшов наступних висновків. В обрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що кредитний договір відповідно до якого 21.01.2022 року відбулось списання грошових коштів в розмірі 21000 гривень він не укладав і не підписував. Оскільки на думку позивача, кредитний договір є неукладеним, то дії відповідача щодо передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації для формування кредитної історії про грошові зобов`язання по оформленню кредиту на суму 21000 грн є протиправними і вказана інформація має бути вилучена на підставі п.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». З досліджених наведених вище доказів судом встановлено, що 12 червня 2019 року [PERSON] власноручно підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (в програмних комплексах банку угоді присвоєно №SAMDNWFC00051919876). На підставі даної Анкети-Заяви [PERSON] було випущено кредитну картку [NUMBER] , яка передбачає можливість використання не тільки власних коштів, а й кредитних коштів. Використання кредитного ліміту не передбачає укладення кожний раз окремого договору на певну транзакцію, оскільки певна банківська операція не являється окремим договором позики. 21 квітня 2022 банківська операція щодо списання коштів була здійснена з кредитного рахунку позивача [NUMBER] в рамках договору від 12.06.2019 року договору. Суд вважає за доцільне зауважити, що з досліджених доказів вбачається, що грошові кошти з карти [PERSON] № [NUMBER] було переказано 21.04.2022 року шляхом ручного вводу номеру карти, строку дії та CVV-коду, переказ проведено з підтвердженням за регламентом 3-d secure; згідно програмного комплексу Адмін. панель Приват24 встановлено, що за період часу з 01.04.2022 до 30.04.2022 пароль та логін входу не змінювалися, отже особа, яка здійснила операцію мала доступ до номеру карти, строку дії та CVV-коду карти № [NUMBER] , а також OTP-паролю (а.с.41-42, 44-47). Суд звертає увагу, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою стосовно, несанкціонованого, на його думку, списання грошових коштів, яке мало місце 21.04.2022 року не негайно, а тільки 21.03.2025 року, тобто майже через три роки. До того ж, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022226080000059 від 23.04.2022 року не здобуто доказів щодо можливого факту несанкціонованого доступу до системи інтернет-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» внаслідок якого було здійснено списання грошових коштів з банківського рахунку [PERSON] та не встановлено жодної особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на що 29.09.2022 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження від 29.09.2022 року [PERSON] не оскаржувалась. Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання представника позивача [PERSON] адвоката Лобач Н.І. на сформульовану в Постанові КЦС ВС від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 (провадження № 61-8249св23) правову позицію, оскільки правовідносини, що виникли у цивільній справі № 626/1695/25 є відмінними від тих, що встановлені у справі № 176/1445/22. Отже, договір, укладений між сторонами по справі 12.06.2019 року, якому в програмних комплексах банку присвоєно №SAMDNWFC00051919876, є укладеним, не визнаний в судовому порядку недійсним, наявна письмова згода [PERSON] (зафіксована в Анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг від 12.06.2019 року) на збір, зберігання, використання та поширення банком інформації про нього, зважаючи на що відсутні підстави для висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій відповідача з передачі ТОВ «Українське бюро кредитних історій» інформації стосовно існування поточної заборгованості за кредитним договором від 12.06.2019 року у [PERSON] в розмірі 28170 грн 05коп. Щодо позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії інформацію про грошове зобов`язання [PERSON] суд дійшов наступних висновків Частиною 1 ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Третя особа у справі не є стороною у цивільному процесі. Як зазначено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2023 року у справі № 757/55549/17 (провадження № 61-1294св22) не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб. ТОВ Українське бюро кредитних історій» має статус третьої особи у цивільній справі № 626/1695/25. Позивач не заявляв клопотання про залучення ТОВ «Українське бюро кредитних історій» в якості співвідповідача у справі відповідно до ст.51 ЦПК України, зважаючи на що, суд не даючи оцінки наявності правових підстав для вилучення інформації з кредитної історії, дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання третьої особи - ТОВ «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії інформацію про грошове зобов`язання [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 12.06.2019 року в розмірі 28170 грн 05 коп задоволенню не підлягають. Щодо сформульованої в позовній заяві вимоги позивача про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» надати суду докази на підтвердження укладення угоди про списання 21 000 гривень з рахунку [PERSON] [NUMBER] 21.02.2022 року грн угода №SAMDNWFC00051919876 угода від 12.06.2019 року операція розваги PAYMENT стороннім інтернет ресурсом шляхом введеня номеру карти та CVV коду терміну дії карти, суд вважає за доцільне звернути увагу, що як пояснила в судовому засіданні представник відповідача Дурдинець Р.Ю. та зазначено у відзиві на позовну заяву, 12 червня 2019 року [PERSON] підписав у приміщенні банку власноручно Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (в програмних комплексах банку угоді присвоєно №SAMDNWFC00051919876). 21 квітня 2022 банківська операція щодо списання коштів була здійснена з кредитного рахунку позивача [NUMBER] . Дана картка передбачає можливість використання не лише власних коштів, а й кредитних і не передбачає підписання тих чи інших договорів при кожному такому використанні кредитного ліміту картки. Для проведення списання/транзакції 21.04.2022 року необхідності в укладенні окремого кредитного договору не було, спірна транзакція була здійснена в рамках договору№SAMDNWFC00051919876 від 12.06.2019 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] . Щодо судових витрат суд дійшов наступних висновків Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати по справі на підставі ст.141 ЦПК України слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed