Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

14 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 33 106,40 грн та судові витрати (вхідний №44035/25 від 03.11.2025, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 20.11.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1129852 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано: договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1129852 від 20.11.2023; додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №1129852 від 20.11.2023; довідку про ідентифікацію; розрахунок заборгованості за договором №1129852 від 20.11.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Також позивач у позові зазначає, що згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, що надані відповідачем ТОВ «Селфі Кредит». Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, то ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як позивач обгрунтовує це тим, що 21.06.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Селфі Кредит», зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором №1129852 від 20.11.2023. З огляду на викладене ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1129852 від 20.11.2023 в сумі 33 106,40 грн, з яких: 5800 грн - заборгованість за тілом кредиту, та 27 306,40 грн - заборгованість за відсотками. Крім того, у пункті 2 прохальної частини позовної заяви позивачем викладено прохання про стягнення з відповідача [PERSON] витрат на сплату судового збору (2422,40 грн) та витрат на професійну правничу допомогу (8000 грн). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 11 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.51-52). Судове засідання, що було призначене о 11 год 00 хв 11 грудня 2025 року, не відбулося з підстав не з`явлення в судове засідання усіх учасників справи та надходження заяви представника відповідача адвоката Андріяша Р.П. про відкладення розгляду справи (а.с.65, 69). Розгляд справи відкладений до 10 год 00 хв 14 січня 2026 року. Судове засідання, що було призначене о 10 год 00 хв 14 січня 2026 року, не відбулося з підстав знеструмлення електромережі Будинку правосуддя про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.84). Розгляд справи відкладений до 12 год 00 хв 12 лютого 2026 року. Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 15.01.2026 (а.с.87 зворот, 89 зворот). Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., 11.02.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №5942/26 від 12.02.2026, а.с.91-92). Представник відповідача [PERSON] адвокат Андріяш Р.П. в судовому засіданні, що відбулося 12 лютого 2026 року, заперечив проти задоволення позовних вимог повністю, пояснивши, що умови п.1.5.1 кредитного договору від 20.11.2023, яким сторонами означеного правочину обумовлений розмір відсоткової ставки на рівні 2,2% за один день користування кредитними коштами, суперечить положенням Закону України «Про споживче кредитування», згідно яких максимальний розмір відсоткової ставки за один день користування кредитними коштами не може перевищувати 1%. У зв`язку з цим, представник відповідача акцентував увагу суду на тому, що положення п.1.5.1 кредитного договору від 20.11.2023 є нікчемними в частині розміру відсоткової ставки за користування позичальником кредитними коштами. Також представник відповідача звернув увагу суду на те, що, на переконання сторони відповідача, розмір витрат позивача на надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000 грн є надмірно високим, оскільки представник позивача підготував багато аналогічних позовних заяв. 12 лютого 2026 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial