Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача адвокат Беляєв Ю.Л., який діє на підставі довіреності № 81/26 від 12.12.2025 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати в порядку регресу у розмірі 20 721,47 гривень, що становить 50% від суми сплаченого страхового відшкодування за шкоду завдану власнику транспортного засобу «BMW 730D», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу у розмір 4 542,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 06.06.2025 року о 10 год. 05 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Sкoda Fabia» (власник [PERSON] ), державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 730D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2025 р. справа № 332/3088/25, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом № ЕР/ 225661260 від 23.12.2024р., ліміт відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн., страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] застосовано пільгу 50 % як учаснику війни згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі по тексту «Закон № 1961-ІV») . 12.11.2025 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до калькуляії Аудатекс від 24.09.2025 р. № 4.25.01684, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] становить: 67 527,69 грн. На виконання умов Договору (Полісу) № ЕР/ 225661260 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за шкоду, завдану власнику ТЗ «BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] в сумі 41 442,94 грн., що підтверджується страховим актом № 4.25.01684-2-В та платіжною інструкцією № 6581369787 від 13.11.2025 р. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38 1.1. у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 9 Договору (Полісу) № ЕР/ 225661260 при укладенні полісу застосовано 50 % коригуючий коефіцієнт для пільговика [PERSON] . ТДВ «Експрес Страхування» не має доказів того, що [PERSON] також має право користуватися пільговим коефіцієнтом 50 %, тобто не є учасником війни, інвалідом II групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер. А також Відповідач не є власником автомобіля Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] що є однією з основних умов надання пільги під час страхування. Таким чином, ТДВ «Експрес Страхування» має право вимоги до відповідачки в порядку регресу у розмірі 20 721,47 гривень, яку просить стягнути на свою користь, а також просить стягнути витрати понесені зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень. На підставі протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 14.01.2026 справу передано в провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздової Н.С. 16.01.2026 на виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом скеровано запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь надійшла 20.01.2026. Ухвалою суду від 26.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачем на позовну заяву відзиву подано не було. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже, суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Дослідивши позовну заяву та письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.36.2 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Судом встановлено та доведено матеріалами справи, що 06.06.2025 року о 10 год. 05 хв., [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Sкoda Fabia» (власник [PERSON] ), державний номерний знак [NUMBER] , та рухаючись по вул. Південне шосе, 71 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась, що це буде безпечно та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «BMW 730D», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , що підтверджується Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2025 р. справа № 332/3088/25, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ТДВ «Експрес Страхування» за Полісом № ЕР/ 225661260 від 23.12.2024р., ліміт відповідальності 160 000,00 грн., франшиза 0,00 грн., страхувальник [PERSON] , забезпечений транспортний засіб Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] застосовано пільгу 50 % як учаснику війни згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV (далі по тексту «Закон № 1961-ІV») . 12.11.2025 до ТДВ «Експрес Страхування» звернулась [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до калькуляії Аудатекс від 24.09.2025 р. № 4.25.01684, вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] становить: 67 527,69 грн. На виконання умов Договору (Полісу) № ЕР/ 225661260 ТДВ «Експрес Страхування» виплатило страхове відшкодування за шкоду, завдану власнику ТЗ «BMW 730D», д.н.з. [NUMBER] в сумі 41 442,94 грн., що підтверджується страховим актом № 4.25.01684-2-В та платіжною інструкцією № 6581369787 від 13.11.2025 р. Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38 1.1. у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 9 Договору (Полісу) № ЕР/ 225661260 при укладенні полісу застосовано 50 % коригуючий коефіцієнт для пільговика [PERSON] . Суду відповідачкою не надано доказів того, що вона також має право користуватися пільговим коефіцієнтом 50 %, тобто є учасником війни, інвалідом II групи, особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонерка. Крім того, відповідачка, як винна особа у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не є власником автомобіля Sкoda Fabia, д/н [NUMBER] , що є однією з основних умов надання пільги під час страхування. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна особа (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи наведені обставини, платіжні доручення та інші фактичні дані, що вказують на характер правовідносин сторін, підтверджують фактичні видатки позивача з виплати страхового відшкодування, дають всі підстави для задоволення позову в частині стягнення виплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 20 721,47 гривень. У відповідності до вимог ст. 265 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь у розмірі 2 662,40 гривень. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 542,00 гривень, то вони не підлягають задоволенню, оскільки на їх підтвердження не надано жодних належних та допустимих доказів, крім договору про надання правничої допомоги № 81/26 від 12.12.2025, який був укладений між позивачем та адвокатом Бєляєвим Ю.М., з якого не можливо встановити обсяг наданих послуг та розмір витрати на правничу допомогу.

Outcome: approved