Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В травні 2024 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 15 листопада 2021 року він уклав з відповідачем кредитний договір №СІК-151121/062-05. В додатку №1 до цього договору був викладений графік платежів, згідно з яким позивач зобов`язався щомісячно до 15 листопада 2026 року сплачувати ПАТ «КБ «Акордбанк» ануїтетні платежі в розмірі 3069 гривень 3 копійок, що складались з платежів по поверненню кредиту, платежів по сплаті процентів за користування ним та комісії за розрахунково-касове обслуговування. В подальшому відповідач змінив графік платежів. У зв`язку з тим, що [PERSON] не надав дозвіл на вжиття цього заходу, зміна графіку платежів порушує право позивача як позичальника. Тому [PERSON] просить суд зобов`язати ПАТ «КБ «Акордбанк» дотримуватись попередніх умов, викладених у додатку №1 до кредитного договору №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року. 1.2. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України [PERSON] було зупинено нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування та зменшено розмір процентів за користування кредитом до 0,01% в період часу з 28 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року. Крім того, в липні 2022 року позивачу була проведена реструктуриза-ція боргу за кредитним договором, за умовами якої позивачу було зменшено розмір процентів за користування кредитом з 16,99% до 13,00% та зовсім відмінено нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування в період часу з 7 липня 2022 року до 1 листопада 2022 року. Вжиття вказаних заходів не порушує права позивача як позичальника. Крім того, під час телефонної розмови [PERSON] дав згоду на проведення реструктуризації боргу за кредитним договором. Тому представник відпо-відача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 травня 2024 року (а.с.15) вбачається, що цивільну справу за позовом [PERSON] було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.16-17) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2025 року (а.с.69-70) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового роз-гляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2025 року (а.с.159-162) було визнано необґрунтованим відвід, заявлений судді Борцю Є.О., цивільну справу було повернуто до канцелярії суду для визначеного іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви представника відповідача [PERSON] про відвід судді, в порядку, перед-баченому ч.1 ст.33 ЦПК України. 2.5. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2025 року (а.с.163) вбачається, що заяву представника відповідача [PERSON] про відвід судді було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В. 2.6. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 грудня 2025 року (а.с.164-165) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] про відвід судді Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 15 листопада 2021 року [PERSON] уклав з відповідачем кредитний договір №СІК-151121/062-05, за яким ПАТ «КБ «Акордбанк» зобов`язався надати споживчий кредит в розмірі 84118 гривень 57 копійок, а позивач зобов`язався щомісячно до 15 листопада 2026 року повертати кредит про частинам, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 16,99% та комісію за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 0,99%. Ці обставини підтверджуються копією заяви-пропозиції №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року (а.с.7-10). 3.2. В додатку №1 до кредитного договору №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року (а.с.11-12) був викладений графік платежів, згідно з яким [PERSON] був визначений щомісячний ануїтетний платіж в розмірі 3069 гривень 3 копійок, який складався з платежу по поверненню кредиту, платежу по сплаті процентів за користуван-ня ним та комісії за розрахунково-касове обслуговування. 3.3. Зі змісту листа голови правління ПАТ «КБ «Акордбанк» №02-5/1451 БТ від 9 квітня 2024 року (а.с.14) вбачається, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України [PERSON] було зупинено нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування та зменшено розмір процентів за користування кредитом до 0,01% в період часу з 28 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року. Крім того, в липні 2022 року позивачу була проведена реструктуризація боргу за кредитним договором, за умовами якої позивачу було зменшено розмір процентів за користування кредитом з 16,99% до 13,00% та зовсім відмінено нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування в період часу з 7 липня 2022 року до 1 листопада 2022 року. 3.4. Спірні правовідносини регулюються розділом ІІІ «Договір про споживчий кредит» Закону України «Про споживче кредитування» та главою 53 «Укладення, зміна і розірвання договору» розділу ІІ «Загальні положення про договір» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про споживче кредитування» кредито-давець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та порядок повернення такого кредиту. 4.2. Згідно з ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. У зв`язку з тим, що кредитний договір №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року був укладений в письмовій формі, реструктуризація грошових зобов`язань за вказаним договором також підлягала оформленню в письмовій формі. Зі змісту дослід-женого у судовому засіданні звукозапису телефонної розмови позивача та працівника ПАТ «КБ «Акордбанк» (а.с.103) стало відомо про те, що [PERSON] , хоч невиразно, але не заперечував проти проведення реструктуризації. Однак сторони так і не узгодили її умови у письмовій формі, як того вимагає ч.1 ст.17 Закону України «Про споживче кредитування». Ця обставина свідчить про те, що зупинення нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування та зменшення розміру процентів за користування кредитом до 0,01% в період часу з 28 лютого 2022 року до 31 березня 2022 року, а також зменшення розміру процентів за користування кредитом до 13,00% та відміна нарахування комісії за розрахунково-касове обслуговування в період часу з 7 липня 2022 року до 1 листопада 2022 року були здійснені з порушенням закону. 5.2. Однак в пред`явленому позові не заявлено вимогу про визнання протиправними дій ПАТ «КБ «Акордбанк», що полягають у безпідставному проведенні реструктуризації грошових зобов`язань за кредитним договором №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року. В такому випадку відсутні підстави для покладення на відповідача зобов`язан-ня дотримуватись попередніх умов, викладених у додатку №1 до кредитного договору №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року. Ці обставини свідчать про те, що [PERSON] обрав неналежний спосіб захисту права. Крім того, внаслідок проведення реструктуризації грошових зобов`язань за кредитним договором у позивача зменшився фінансовий тягар, зокрема в частині нарахованих процентів за користування кредитом та комісії за розрахунково-касове обслуговування. Тому дії відповідача не порушують права [PERSON] як позичальника. 5.3. З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для зобов`язання ПАТ «КБ «Акордбанк» дотримуватись попередніх умов, викладених у додатку №1 до кредитного договору №СІК-151121/062-05 від 15 листопада 2021 року. Тому у задоволенні позову, пред`явленого [PERSON] , належить відмовити.

Outcome: dismissed