Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 28.05.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-9798756 в формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 7700,00 грн. 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25.11.2024 до договору факторингу №25112024-МК/Ейс ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15520,40 грн. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 15520,40 грн., з яких: 7700,00 грн. - заборгованість по кредиту, 7820,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 525, 526, 530, 1049, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 15520,40 грн., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не попередив. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 28.05.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9798756. Згідно Договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт 7000,00 грн. строком на 360 днів, тобто до 23.05.2025 року зі сплатою процентів 1,47% в день (стандартна процентна ставка), комісії 700,00 грн. (а.с. 18-31) Договір підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 92248. Факт отримання 28.05.2024 відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 7000,00 грн. від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» на його картковий рахунок № [NUMBER] , зазначений в кредитному договорі від 28.05.2024 року (а.с. 28), підтверджується листом АТ «Ощадбанк» №46/12-11/582/2026-БТ від 02.01.2026. (а.с. 93-94) Таким чином, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» виконало свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі та на умовах, встановлених Договором. 25.11.2024 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» уклали Договір факторингу №25112024-МК/Ейс, у відповідності до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» приймає належні ТОВ «МАКС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. (а.с. 45-55) Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №25112024-МК/Ейс від 25.11.2024 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 15520,40 грн. (а.с. 47-48) Згідно із розрахунком заборгованості відповідач [PERSON] станом на 25.11.2024 року має заборгованість в розмірі 15520,40 грн., яка складається з: 7000,00 грн. - заборгованість по кредиту, 7820,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 700,00 грн. заборгованість за нарахованими комісіями. (а.с. 44) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України. Відповідно до цієї норми зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Відповідно до частин 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до частин 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, Додаткову угоду №25770808499 до Договору про надання правничої допомоги від 11.09.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року на суму 7000,00 грн., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу, складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000,00 грн. витрат на правничу допомогу, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи.

Outcome: approved