Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернувся до суду з позовною заявою, поданою через систему "електронний суд" до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1477-6217. Згідно з умовами кредитного договору взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в розмірі 16300 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів, базовий період 28 днів. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. В подальшому відповідач порушила умови кредитного договору, не виконала взяті на себе зобов`язання, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 76134,04 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 16300,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 49239,04 гривень, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в сумі 2445,00 гривень та заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 8150,00 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 76134,04 грн., та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 20 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. 02 березня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позовні вимоги визнає частково, не заперечує щодо стягнення заборгованості за кредитом в частині основної суми боргу в розмірі 16 000 грн, в іншій частині позовних вимог просив відмовити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, вказував, що частково визнає позовні вимоги, зокрема в частині основної суми боргу, щодо стягнення процентів та комісії просив відмовити. У відповідності до вимог ч.2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Судом встановлено, що 08.06.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачем [PERSON] за допомогою веб-сайту (creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1477-6217. Згідно з умовами кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 16300 грн. зі строком кредитування на 365 календарних днів, базовий період 28 днів, зі зниженою процентною ставкою 1.00 % в день, стандартною процентною ставкою 1.00 % в день. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Відповідно до п.п.6 п. 2.1 Правил відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) договір або договір про відкриття кредитної лінії- це електронний договір у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», який складається з договору про відкриття кредитної лінії, цих правил і становить домовленість кредитодавця та позичальника, спрямовану на встановлення, зміну або припинення взаємних прав і обов`язків щодо надання та обслуговування кредиту. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірникелектронногодокументазнакладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно зі ст. 64 ЦПК України. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач у свою чергу взятих на себе зобов`язань не виконала, порушила строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується довідкою про укладений договір, відповідно до якого надана фінансова послуга, а саме надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, наявного в матеріалах справи, заборгованість за кредитним договором становить 76134,04 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 16300,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 49239,04 гривень, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в сумі 2445,00 гривень та заборгованості за процентами на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 8150,00 гривень. В силу ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, останній повинен сплатити кредитору штраф, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Позивачем доведено укладання між ТзОВ "Укр Кредит Фінанс" та відповідачем зазначеного договору, факт перерахунку коштів відповідачу за договором, наявність заборгованості та її розмір, тому суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором №1477-6217 від 29.11.2024 в розмірі 67984,04 гривень, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 16300,00 гривень, простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 49239,04 гривень, простроченої заборгованості по комісії за видачу кредиту в сумі 2445,00 гривень. Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення заборгованості за процентами річних (на підставі ст. 625 ЦК України) в розмірі 8150, 00 грн, оскільки проценти річних нараховані у період дії в Україні воєнного стану, а тому відповідач є звільненою від обов`язку їх сплати (п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України). Отже, в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів річних на підставі ст. 625 ЦК України слід відмовити. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що складає 89,30 % в сумі 2377,52 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial