Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона та відповідач є батьками [PERSON] та [PERSON] , які народилися [INFO] . Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 02.09.2015 з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку/доходу до досягнення дітьми повноліття. У подальшому донька [PERSON] виявила бажання проживати разом з батьком, внаслідок чого рішенням Нетішинського міського суду від 05.12.2023 припинено стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання доньки [PERSON] з 09.04.2023. Далі рішенням Нетішинського міського суду від 21.05.2024 з позивачки на користь відповідача були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON] , яка продовжувала проживати з батьком. З вересня 2025 року діти стали студентами різних вищих навчальних закладів. Донька [PERSON] навчається і проживає в м.Хмельницький, а син [PERSON] - в м.Львів та є студентом 1 курсу Національного університету «Львівська Політехніка» денної форми навчання. [INFO] діти [PERSON] та [PERSON] досягли повноліття і стягнення аліментів на їх утримання припинилось. Однак, після досягнення донькою повноліття позивачка прийняла рішення продовжувати матеріально допомагати їй, у зв`язку з тим, що вона навчається і для цього подала в бухгалтерію за місцем своєї роботи заяву про перерахування доньці щомісячно 1/6 частки заробітної плати. Водночас, відповідач, достеменно знаючи, що син [PERSON] навчається у Національному університеті «Львівська Політехніка» внаслідок чого проживає в м.Львові, що потребує суттєвих витрат на харчування, а організація учбового процесу в перший рік навчання в вузі потребує певних затрат на придбання всього необхідного, що буде використовуватися в процесі навчання, не виявив бажання добровільно допомагати сину. Більше того, знаючи, що син з дитинства хворіє на серйозні захворювання, у зв`язку з чим потребує певних умов для проживання та постійного профілактичного лікування, відповідач навіть не поцікавився де буде проживати [PERSON] під час навчання, оскільки у зв`язку із станом здоров`я його проживання в гуртожитку, який розміщений в будинку збудованому кілька десятиліть назад і в зв`язку з цим має відповідні санітарні умови, є нераціональним. Позивачка зазначила, що у зв`язку із навчання на денній формі син [PERSON] не має змоги самостійно заробляти собі на життя та покривати витрати на власне утримання, через що потребує матеріальної допомоги від батьків. Так, після припинення 11.11.2025 стягнення аліментів з відповідача, позивачка самостійно несе витрати пов`язані із його навчанням та проживанням у м.Львів, адже він отримує лише невеличку стипендію. Зарплати, яку вона отримує і з якої перераховується 1/6 частина на утримання доньки [PERSON] на період її навчання, недостатньо для покриття всіх витрат на сина, в тому числі і витрат на оренду квартири, де він проживає через стан здоров`я. Стягнення аліментів з відповідача на утримання сина на період навчання потрібно для того, щоб він міг оплачувати періодичні поїздки додому, послуги мобільного зв`язку, інтернет, харчування в закладах громадського харчування, придбання продовольчих та непродовольчих товарів для життя, для задоволення соціальних та культурних потреб, на оплату послуг міського та міжміського транспорту, а також оплату необхідного лікування наявних в нього хвороб. Самостійно позивачка не може задовольнити вказані потреби сина. Відповідач працездатний, має постійне місце роботи та стабільний заробіток, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, що навчається. Позивачка зазначила, що при визначенні розміру аліментів, які на її думку повинен сплачувати відповідач на період навчання сина, вона врахувала, що він має аналогічний обов`язок відносно їх повнолітньої доньки [PERSON] . На підставі наведеного, позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходів), щомісячно, на період його навчання, починаючи з дня подання заяви до суду, але не більш, як до досягнення сином двадцяти трьох років. Також позивачка просила стягнути з відповідача на її користь витрати на надання професійної правничої допомоги орієнтовно в розмірі 6000 грн., докази понесення яких будуть надані додатково. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. 02.01.2026 представник відповідача - адвокат Шамрай В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог позивачки [PERSON] частково та ухвалити судове рішення яким стягнути з [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , аліменти в розмірі 1/18 частки від його заробітку/доходу на період навчання сина, але не більше як до досягнення 23 років. В обґрунтування заперечень проти розміру аліментів, який просить стягнути позивачка, представник відповідача зазначив, що [PERSON] повністю утримує спільну доньку сторін [PERSON] , яка навчається у Хмельницькому національному університеті на денній формі навчання за контрактом. Так, він оплачує надання освітніх послуг доньці, її проживання у гуртожитку, а також відповідач фінансово підтримує її, надаючи кошти для інших потреб пов`язаних з навчанням та побутом. Син сторін [PERSON] здобуває вищу освіту у Національному університеті «Львівська Політехніка» за бюджетною формою навчання, тобто його навчання фінансується за рахунок коштів державного бюджету, отримує стипендію. Відповідач не ухиляється від виконання батьківських обов`язків та на регулярній основі надає сину матеріальну допомогу для покриття його повсякденних витрат і особистих потреб. Відтак, [PERSON] вважає, що сукупність отримуваних сином коштів (державне фінансування навчання, стипендія та його добровільна фінансова підтримка) забезпечує його основні потреби, пов`язані з навчанням та проживанням. Крім того, відповідач має значні проблеми зі здоров`ям, хворіє тяжкими хронічними та прогресуючими захворюваннями, що істотно впливають на його фізичний стан та працездатність. Так, перенесений ним ішемічний інсульт з ураженням стовбура головного мозку та порушенням зору, наявність цереброваскулярної хвороби і дисциркуляторної енцефалопатії з транзиторними ішемічними атаками створюють постійний ризик погіршення стану здоров`я та потребують регулярного медикаментозного нагляду й лікування. Крім того, серцево-судинні захворювання, зокрема фібриляція передсердь, гіпертонічна хвороба IIІ стадії, стенокардія напруги та серцева недостатність ІІА потребують постійного медикаментозного лікування, що зумовлює значні витрати. Наявність рецидиву пахової грижі, який потребує повторного оперативного втручання, додатково погіршує стан відповідача та обумовлює необхідність майбутніх витрат на лікування і реабілітацію. Відтак, стан здоров`я відповідача є таким, що обмежує його працездатність та негативно впливає на рівень отримуваного доходу та зумовлює необхідність постійних витрат на лікування, медичне обстеження та придбання лікарських засобів. Зазначені обставини, на думку представника відповідача, є істотними при визначенні можливості та розміру аліментів відповідно до вимоги Сімейного кодексу України, оскільки стан здоров`я платника аліментів безпосередньо впливає на його матеріальне становище та здатність виконувати аліментні зобов`язання. Відповідач вважає, що за наведених обставин, заявлений позивачкою розмір аліментів на утримання сина, не відповідає його реальним потребам, не враховує принцип рівності участі батьків в утриманні дітей, наявність в нього витрат на утримання доньки, а також його незадовільний стан здоров`я, який обмежує його фінансові можливості та потребує додаткових витрат. 14.01.2026 представник позивачки - адвокат Романова Н.І. подала до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що відповідач свідомо замовчує той факт, що після досягнення донькою [PERSON] повноліття позивачка [PERSON] добровільно сплачує аліменти на підставі поданої нею заяви в бухгалтерію за місцем роботи, тому його твердження, що він повністю утримує доньку не відповідає дійсності. Представник вказала, що факт навчання сина [PERSON] безкоштовно та отримання ним стипендії, а також той факт, що донька [PERSON] продовжує навчання і позивачка надає їй матеріальну допомогу, були враховані при визначенні розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача. Окрім того, відповідач не зазначив, в якій сумі він надає матеріальну підтримку сину і яким чином визначив, що надані ним кошти в сукупності із стипендією забезпечують його основні потреби. Відповідач не враховує, що [PERSON] потрібні кошти на оплату орендованого житла, придбання продуктів харчування, одягу взуття, предметів особистої гігієни та іншого, а також на лікування. Вказавши у відзиві про незадовільний стан здоров`я, що обмежує його працездатність та потребує постійних витрат на лікування, відповідач не долучив жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин, окрім довідки про хворобу, зміст якої викликає певні сумніви щодо наявності у нього зазначених у ній захворювань. Відповідач у відзиві не зазначив, що він має на праві приватної власності дві квартири, одну з яких він здає в оренду за плату, а також про наявність в нього іншого нерухомого та рухомого майна, що відповідно до ст.182 СК України, приймається до уваги при визначенні розміру аліментів. Також він не надав доказів того, що він неспроможний сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивачка. Представник позивачки просила при прийнятті рішення врахувати вищевказані аргументи та позов задоволити. Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.01.2026 задоволено клопотання представника позивачки адвоката Романової Н.І. про витребування доказів у Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція». 28.01.2026 до суду надійшла запитувана інформація від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція», на виконання ухвали суду від 28.01.2026. У судовому засіданні представник позивачки - адвокат Романова Н.І. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просила позов задоволити в повному обсязі. Зазначила, що за результатами зимової сесії [PERSON] припинив отримувати стипендію, тому на даний час самостійного доходу немає. Син сторін постійно хворіє, потребує коштів на лікування, на щорічне обстеження, вартість якого становить приблизно 4500 грн. Також він вивчає англійську мову, вартість одного заняття ставить 500 грн. [PERSON] проживає в м.Львів в орендованій квартирі з іншим хлопцем, бо так дешевше, і сплачує орендну плату в розмірі 7500 грн. щомісяця. Всі потреби сина позивачка не може оплатити, тому звернулася до суду із даним позовом. Водночас, відповідач працює, отримує високу заробітну плату, тому попри всі зазначені ним обставини може сплачувати аліменти на повнолітнього сина, що навчається, в розмірі, який просить позивачка. Крім того, відповідач не надав доказів понесення ним суттєвих витрат на лікування, що впливає на його можливість сплачувати аліменти. У судовому засіданні відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. [PERSON] погодився сплачувати аліменти на сина [PERSON] на період його навчання в розмірі 1/18 частини своїх доходів. В обґрунтування заперечень щодо розміру аліментів, який позивачка просить стягнути, відповідач та його представник посилалися на обставини викладені у відзиві на позов. Водночас, відповідач [PERSON] пояснив, що не може підтвердити розмір витрат на своє лікування, оскільки не зберігає чеки при придбанні ліків. Орієнтовно його витрати лише на лікування кардіологічних хвороб становлять 6000 грн. в місяць. Представник відповідача зазначив, що позивачка не надала доказів на підтвердження суми витрат, які вона несе у зв`язку з навчанням сина, на його лікування та проживання. Крім того, 1/6 частина доходу [PERSON] не рівнозначна 1/6 частині доходу відповідача, тому стягнення з нього аліментів, в розмірі який просить позивачка, не відповідатиме принципу рівності участі батьків в утримані дітей. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача та його представника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що сторони у справі [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до довідки Національного університету «Львівська Політехніка» №3196 від 06.11.2025, син сторін [PERSON] є студентом першого курсу денного відділення освітньо-кваліфікованого рівня «Бакалавр» Національного університету «Львівська Політехніка». Закінчує навчання 30.06.2029. З договору оренди житлового приміщення від 14.08.2025, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , вбачається, що син орендаря [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі в [ADDRESS] . Розмір орендної плати становить 15000 грн. за місяць. Згідно довідки про доходи, виданої НУ «Львівська Політехніка» від 05.11.2025, [PERSON] отримав дохід у вересні 2025 року 2000 грн., у жовтні 2025 2000 грн., а всього: 4000 грн. Як вбачається з консультативного висновку спеціаліста консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» МОЗ України md_1838033 від 28.03.2025, син сторін [PERSON] , [INFO] , хворіє та має встановлений діагноз: бронхіальна астма змішана з елементами алергічної астми, астма психоемоційного навантаження, вірусіндукована астма, частково контрольована, інший алергічний реніт персистуючий, частково контрольований, тваринна сенсібілізація. Зазначені діагнози також вказані у довідці №295 виданій КНП НМР «Центр ПМСД» 03.11.2025 та консультаційному висновку спеціаліста КП «РОДЛ» №123489572 від 07.07.2025. У вказаних консультативних висновках розписано рекомендації з приводу лікування та призначено вживати ряд медичних припаратів. Як вбачається з бланку замовлення №12298044 від 22.04.2025, сину сторін [PERSON] проводився мультикомпонентний алерготест ALEX-2 з відбором біоматеріалу, вартість якого становить 4760 грн. Відповідно до консультативного висновку спеціаліста консультативно-діагностичної поліклініки Національної дитячої спеціалізованої лікарні «Охмадит» md_1836 від 28.03.2025, сину сторін [PERSON] , [INFO] , встановлено діагноз основний: інша та неуточнена грижа черевної стінки без непрохідності чи гангрени. Передбрюшинна ліпома. Діагноз супутній: пупкова грижа без непрохідності чи гангрени. Пупкова грижа. Рекомендоване оперативне лікування в плановому порядку. Як вбачається з довідки Хмельницького національного університету №1161 від 21.10.2025, дочка сторін [PERSON] , є студенткою першого курсу денної форми навчання факультету управління, адміністрування та туризму Хмельницького національного університету. Період навчання: 01.09.2025 по 30.06.2029. З договору про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців між Хмельницьким національним університетом та фізичною особою №130711 від 01.09.2025, укладеного з [PERSON] в інтересах здобувача вищої освіти [PERSON] , вбачається, що вартість платної освітньої послуги за роками навчання становить по 38500 грн. за кожен навчальний рік плюс сума в межах індексу інфляції за відповідний рік навчання. Згідно платіжних інструкцій №0.0.4491238641.1 від 10.08.2025 та №0.0.4491246220.1 від 10.08.2025, відповідач [PERSON] здійснив оплату за навчання студентки [PERSON] в розмірі 19250 грн., а також сплатив 8000 грн. за її проживання у гуртожитку № [NUMBER] . Як вбачається з відповіді Комунального некомерційного підприємства Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м.Нетішин» №3937-1 від 26.12.2025, наданої на запит адвоката Шамрая В., відповідач [PERSON] за даними облікової документації перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікарів КНП НМР «СМСЧ м.Нетішин». Діагноз лікаря-невропатолога: церебровакулярна хвороба головного мозку; наслідки перенесеного ішемічного інсульту в стовбурі, з порушенням зору; дисциркуляторна енцефалопатія ІІ змішаного генезу з періодичними транзиторними ішемічними атаками. Рекомендовано контроль МРТ головного мозку 2 рази на рік. Постійний прийом антигипоксантів, ноотропних та гіпотензивних засобів. Діагноз лікаря-кардіолога: фибриляція передсердень пароксизмальна форма; гіпертонічна хвороба IIІ стадії, 2 ступеня ризику, стенокардія напруги І-ФК, СН-ІІА. Лікування постійно: конкор, аритмил, продакса. Рекомендовано коронографія. Діагноз супутній: рецедив пахвинної кили праворуч. Рекомендовано повторне оперативне лікування. У зв`язку з наявністю у відповідача [PERSON] вищевказаних захворювань він проходив 25.02.2021 доплероехокардіоскопічного обстеження та ЕКГ, 13.08.2022 МСКТ головного мозку, з 28.02.2021 по 05.03.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні КНП НМР «СМСЧ», з 13.08.2022 по 22.08.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП НМР «СМСЧ», 26.04.2022 був на консультації у лікаря кардіолога в медичному центрі «Оксфорд Медікал», 07.07.2025 проходив мультиспіральну комп`ютерну томографію головного мозку, 16.12.2025 був на консультації у лікаря кардіолога в КНП «Хмельницький обласний серцево судинний центр», що підтверджується даними карти доплероехокардіоскопічного обстеження від 25.02.2021, висновками ЕКГ від 25.02.2021, висновку МСКТ головного мозку від 13.08.2022, виписного епікризу №655/219 від 05.03.2021, виписки із медичної карти стаціонарного хворого №2673 соматичного відділення від 22.08.2022, консультативного висновку лікаря кардіолога від 26.04.2022, протоколу комп`ютерної томографії від 07.07.2025, консультаційного висновку спеціаліста від 16.12.2025. Згідно виписки епікризу із медичної картки стаціонарного хворого № 12604 (24) від 22.04.2024, [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КП «РОКЛ ім.Ю.Семенюка» РОР з 16.04.2024 по 22.04.2024 з діагнозом набута рецидивуюча правобічна вправима пряма пахвинна грижа. Наявність вказаного захворювання у відповідача також підтверджується висновком магнітно резонансної томографії органів чоловічого малого тазу від 10.12.2025. Відповідно до висновку МРТ шийного та грудного відділів хребта від 06.11.2025, за результатами обстеження у відповідача [PERSON] в шийному відділі хребта виявлено остеохондроз, спондилоартрозу 2 ст., спондильозу шийного відділу хребта з порушенням статистики. Протрузії м/х дисків в сегменті С3-С7. Правобічний нейрофорамінальний стеноз на рівні С5-С6 1 ст. В грудному відділі хребта виявлено остеохондроз, спондилоартроз грудного відділу хребта з порушенням статики. Протрузії м/х диску в сегменті ТН6-ТН7, дорзальні випинання фіброзного кільця м/х дисків в сегментах ТН7-ТН10. Як вбачається з платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк», відповідач [PERSON] в період з 09.09 по 15.10.2025 (тобто в період сплати ним аліментів на утримання неповнолітнього сина) перерахував на рахунок сина [PERSON] додатково кошти в розмірі 5333,22 грн. [INFO] він перерахував сину 5000 грн., як подарунок на день народження, про що зазначив в судовому засіданні. Після досягнення сином [PERSON] повноліття відповідач в період з 27.11.2025 по 01.01.2026 перерахував на рахунок сина [PERSON] кошти в розмірі 8444,33 грн. Представник позивачки в судовому засіданні підтвердила, що син сторін [PERSON] дійсно отримав вказані суми коштів від батька. Згідно довідки Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» №61 від 27.01.2026, заробітна плата відповідача [PERSON] , який працює на посаді начальника відділу НТЦ, за період з 01.09.2025 по 30.11.2025 становила: 371391,59 грн., з яких: за вересень 2025 року 107534,60 грн., за жовтень 2025 року 114802,66 грн., за листопад 2025 року 149054,33 грн. Крім того, протягом 2025 року [PERSON] був непрацездатним 21 день, згідно електронних листків непрацездатності. Згідно довідки КНП НМР «Центр первинної медико санітарної допомоги» від 09.12.2025, заробітна плата позивачки [PERSON] , яка працює на посаді лікаря терапевта, за період з 01.09.2025 по 30.11.2025 становила 94 917,68 грн., з яких: за вересень 2025 року 31662,71 грн., за жовтень 2025 року 31640,01 грн., за листопад 2025 року 31614,96 грн. 07.11.2025 року позивачка [PERSON] подала директору КНП НМР «Центр первинної медико санітарної допомоги» заяву в якій просила здійснювати відрахування на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частки з усіх видів її заробітку (доходу), щомісяця, на період навчання, починаючи з 11.11.2025, але не довше ніж до досягнення нею 23 років, вказала реквізити для перерахування таких коштів, отримувач - [PERSON] . На підставі вказаної заяви, за період з 11.11.2025 по 31.12.2025 з доходів [PERSON] сплачено аліменти доньці [PERSON] у розмірі 10151,02 грн., з яких: за листопад 2025 року 2710,26 грн., за грудень 2025 року 7440,76 грн., що підтверджується довідкою КНП НМР «Центр первинної медико санітарної допомоги» №79 від 24.12.2025. Правовідносини щодо утримання батьками повнолітніх дочки, сина регулюються главою 16 СК України, яка, зокрема, передбачає обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, у спосіб сплати аліментів (статті 199, 200, 201 СК України). Так, ст.199 СК України передбачений обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання. Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: походження дитини від батьків або наявність між ними іншого юридично значущого зв`язку (усиновлення); досягнення дочкою/сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе та свою повнолітню дитину). При встановленні потреби в утриманні повнолітнього сина/дочки суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють їх дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. Аналогічні правові позиції, наведені у постановах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі №748/2340/17, від 25.02.2020 у справі №521/4397/17, від 01.04.2020 у справі №521/16268/18, від 17.06.2020 у справі №761/10510/17, від 04.08.2020 у справі №489/100/18. Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Згідно ч.1 ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Сімейним кодексом України передбачено принцип рівності прав та обов`язків батьків: брати участь у матеріальних витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим із батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №308/4214/18. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.ч.1, 2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що [PERSON] , який є сином сторін, на даний час досягнув віку 18 років (і в той же час йому не виповнилося 23 роки), продовжує навчатися на денній формі навчання у Національному університеті «Львівська Політехніка», у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працевлаштований, отримує офіційний, стабільний та високий дохід, а отже він спроможний та зобов`язаний надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину, який продовжує навчання. Також суд приймає до уваги, що [PERSON] має на утриманні повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] , яка навчається, у зв`язку з чим несе витрати пов`язані з її навчанням, після досягнення сином [PERSON] повноліття добровільно надавав йому матеріальну допомогу. Крім того, суд враховує можливість одержання повнолітнім сином сторін матеріальної допомоги і від позивачки [PERSON] , яка теж працевлаштована, отримує офіційний, стабільний дохід і зобов`язана брати участь в утриманні дитини, що навчається. Водночас, суд бере до уваги, що позивачка з 11.11.2025 добровільно сплачує аліменти на дочку [PERSON] , на період її навчання, в розмірі 1/6 частини усіх її доходів. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я відповідача та сина сторін [PERSON] , які хворіють, у зв`язку з чим несуть витрати на лікування. Водночас, відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він витрачає на лікування суттєву частину свого доходу, розмір якого досить високий, і що це впливає на його спроможність сплачувати аліменти на сина, що навчається. При цьому суд також бере до уваги, те, що син сторін [PERSON] навчається на денній формі навчання, що суттєво ускладнює його можливості працевлаштування та отримання самостійного доходу. З огляду на вищевикладене, враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, виходячи з таких принципів цивільного судочинства, як справедливість, добросовісність та розумність, беручи до уваги принцип рівності обов`язку обох батьків щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на сина [PERSON] в розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.12.2025 і до закінчення ним навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23 років. На думку суду саме такий розмір аліментів, з урахуванням встановлених обставин, фінансової спроможності відповідача, останній може сплачувати на користь позивачки на утримання повнолітнього сина. При вирішенні питання розподілу судових витрат суд виходить із наступного. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у розмірі 73,53% (1/8 х 100% / 1/6), а позивачка при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів була звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 890,60 грн. (1211,20 грн.х73,53%/100%) пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Окрім того, згідно вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Приписами ч.ч.1, 2 ст.246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Представник позивачки в судовому засіданні зазначила про те, що нею будуть подані додатково докази про розмір судових витрат, які позивачка [PERSON] понесла за надання їй професійної правничої допомоги у зв`язку з розглядом даної справи. На підставі наведеного,

Outcome: partial