overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Монастирищенським районним судом Черкаської області 29.12.2025 ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 14.11.2023 Монастирищенським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 149 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ), розірвано. Вирішено питання судових витрат. На адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про зміну прізвища після розірвання шлюбу з " [PERSON] " на " [PERSON] ". Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до таких висновків. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення. Відповідно до рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2025 не вирішено питання стосовно вимоги про зміну прізвища позивача. Згідно з вимогою позивача, остання просить змінити прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Разом з тим, згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , до одруження позивачка мала прізвище « [PERSON] », таким чином підстав для зміни прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » немає, а тому вимога позивача до задоволення не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його матері - [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] в м.Донецьк, нині на тимчасово окупованій території України. У своїй заяві заявник вказує, що отримати свідоцтво про смерть у відділі ДРАЦС неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати документ, встановленого зразку, який може бути прийнятий відділом ДРАЦСу для здійснення реєстрації смерті, відповідно до ст.17 ЗУ «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення такого факту заявнику необхідно для отримання свідоцтва про смерть його матері, а тому, посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити його вимоги. Ухвалою судді від 19.02.2026 відкрито провадження по справі з призначенням судового засідання. Заявник у судовому засіданні подану заяву підтримав, просив суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи: Деснянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за викликом суду не прибув, про розгляд справи відділ повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду. Враховуючи обставини справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

28 жовтня 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. Позов обґрунтовано тим, що позивач знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21 січня 2025 року. Відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання непрацездатної дружини не надає. Доходів позивача в теперішній час не для свого самостійного утримання недостатньо, у зв`язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року провадження у даній справі відкрито та запропоновано відповідачу подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні обставини. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач та відповідач є батьками малолітньої дитини: сина - [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивача. Матеріальну допомогу на утримання дружини, яка здійснює догляд за малолітньою дитиною та не працює [PERSON] не надає. Доходів позивача в теперішній час не достатньо для свого самостійного утримання, оскільки позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьох років. Позивач інших доходів немає. Відповідач є працездатним. У відповідності до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач не скористався своїм правом надати суду пояснення та відзив на позов. Оскільки відповідач є батьком неповнолітньої дитини, яка не досягла трьох років, а позивач, як дружина має право на його утримання, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач), інтереси якого представляє Усенко Михайло Ігорович, звернулося в суд з позовом до [PERSON] ,(далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №479413 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 2000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором (п.4.4 договору). Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16 566,95 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 1999,99 грн.; заборгованість за процентами - 14 566,96 грн. В подальшому, 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом посилаючись на те, що позивача - лісничого Полянського лісництва, наказом філії «Свалявське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» №5-к/тр від 28.02.2025 року, звільнено у зв`язку із закриттям філії та скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення слугував наказ ДП «Ліси України» №1915 від 18.10.2024 «Про припинення філії Свалявське лісове господарство» і повідомлення про звільнення №120 від 24.10.2024. Вказує, що наприкінці 2024 року відповідач,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного судового рішення на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 05.02.2026 позов задоволено частково та вирішено стягувати з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 14.02.2025-100003159 від 15.02.2025 в розмірі 20 539,15 грн. та суму судового збору у розмірі 1575,35 грн. 11.02.2026 представник [PERSON] адвоката Савченко Людмила Василівна звернулася до суду з письмовою заявою про винесення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 3 497 грн. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник [PERSON] адвокат Савченко Л.В. подала заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги заяви підтримала. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи. При цьому, ст. 141 ЦПК України передбачено вирішення питання розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПКУ інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. На підтвердження понесених відповідачем витрат за надання правової допомоги, адвокатом надано розрахунок боргу, договір про надання правової допомоги від 14.11.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 12.12.2025 року на загальну суму 10 000, 00 грн. При цьому, судом встановлено, що у позовній заяві Позивач просив стягнути з Відповідача грошові кошти в загальному розмірі 31 582, 87 грн. Суд рішенням від 05.02.2026 року задовольнив позовні вимоги частково, а саме стягнув з Відповідача заборгованість у розмірі 20 539, 15 грн. Таким чином відсоток незадоволених позовних вимог (тобто в цій частині рішення винесено на користь Відповідача) становить 34, 97 %. Повний розмір витрат Відповідача на правничу допомогу становить 10 000, 00 грн. Таким чином, з Позивача на користь Відповідача підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 3 497 грн. (10 000 грн. Х 34, 97 %) . За таких обставин суд приходить до висновку, що з позивача на користь відповідача слід стягнути 3 497 грн. витрат за надання правничої допомоги .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін. 18.12.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», звернувшись до суду із даним позовом, посилається на те, що 02.09.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ› (надалі - Товариство) та [PERSON] (надалі - Відповідач) укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 399711 (надалі - кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 12000 грн., а Відповідач зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов?язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Згідно п. 3.1., проценти, що нараховуються за цим Договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв?язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 107092,8 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 12000 грн.; заборгованість за процентами - 95092,8 грн. Щодо відступлення права вимоги: 01.02.2024 року ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів з дати проголошення вступної та резолютивної його частин. Повний текст судового рішення оголосити о 08 год 50 хв 26.02.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] на праві власності жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу від 17.10.1991, посвідченого заступником голови виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області за реєстровим №134 зареєстрованого Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис в реєстрову книгу №29 за реєстровим №4146 від 04 листопада 1991 року. В обгрунтування заяви зазначає, що [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою, який у зв`язку зі збройною агресією рф був змушений покинути своє місце проживання та переміститися до міста Харкова, є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку садибного типу від 17.10.1991, посвідченого заступником голови виконавчого комітету Сеньківської сільської ради Куп`янського району Харківської області за реєстровим №134. На звороті зазначеного договору міститься реєстраційний напис Куп`янського бюро технічної інвентаризації (БТІ) про внесення запису до реєстрової книги № 29 за реєстровим № 4146 від 04.11.1991. У відповідності до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376 (далі також Перелік), з 01.07.2023 село Курилівка Курилівської сільської територіальної громади Куп`янського району Харківської області (UA63080110010029117) є зоною активних бойових дій. Внаслідок загострення ситуації на Куп`янському напрямку та посилення обстрілів села заявника, його будинок зазнав численних пошкоджень, через що він був вимушений звернутися до національних механізмів компенсації за пошкоджене/зруйноване майно для можливості отримання такої компенсації. 19.11.2025 заявник звернувся до державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради із заявою про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, рішенням якого від 26.11.2025 № 82054920 у здійсненні реєстрації права власності йому було відмовлено на підставі п.п. 4, 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зазначено, що державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Державним реєстратором отримано відповідь на свій запит від Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 24.11.2025 № 3.7/5435 в якому вказується, що будівля, де розташовувалось комунальне підприємство (БТІ), була зруйнована, а саме комунальне підприємство (база даних, архівні справи, комп`ютерна техніка та інше) знищені. Підприємство на теперішній час господарську діяльність не здійснює. З огляду на отриману відповідь та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] )заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 22 731,77 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 10.11.2021 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» №002/12466514 SP. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми позики та відсотків за користування позикою належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 22 731,77 грн. 26.05.2025 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/30-Ф та відповідно до реєстру прав вимог до договору факторингу №НІ/11/30-Ф від 26.05.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22 731,77 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved