Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.03.2024 року [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг отримав кредит в розмірі 4000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] станом на 08.09.2024 року становить 10713,60 гривень, з яких: 5966,32 грн заборгованість за кредитом; 1479,82 грн заборгованість за пенею; 3267,46 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10713,60 грн та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що в судове засідання сторони не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] 20.03.2024 р. укладено договір, згідно з якого він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Із дослідженої судом анкети-заяви від 20.03.2024 року встановлено, що [PERSON] , ознайомлений та згідний з умовами та Правилами банківських послуг, тарифами банку, що підтверджується його підписом (електронним підписом). Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, оплачувати комісії (п.п.5.10.2, 5.11, 5.15-5.19 Розділу ІІ Умов). Відповідно до умов кредитного договору, які відповідач прийняв та підписав одноразовим ідентифікатором, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . У п.5.3 кредитного договору сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт використання в межах суми Ліміту кредитування. У п.5.10 Розділу ІІ Умов сторони визначили розмір та порядок погашення кредиту, сплати відсотків. У п. 4 паспорту споживчого кредиту передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту становить 136688,07 гривень. Загальні витрати за кредитом становлять 36668,07 гривень. Відповідно до п. 6. паспорту споживчого кредиту та тарифів банку, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту та/або несплати нарахованих процентів та/або комісії до позичальника може бути застосована неустойка. На підтвердження заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором на день подання позовної заяви, позивач надав суду довідку - розрахунок заборгованості, відповідно до якої у відповідача існує заборгованість за даним договором в сумі 10713,60 гривень, з яких: 5966,32 грн. заборгованість за кредитом, 1479,82 грн. заборгованість за пенею, 3267,46 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання та не повернув кредит у визначений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підтвердження заборгованості [PERSON] за даним кредитним договором на день подання позовної заяви, позивач надав суду довідку - розрахунок заборгованості, відповідно до якої у відповідача існує 5966,32 грн заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак відповідач не спростував належними та допустимими доказами заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5966,32 грн, при цьому позивач належними, допустимими, достовірними, достатніми доказами довів наявність даної кредитної заборгованості. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором від 20.03.2024, оскільки не повернув позивачу 5966,32 грн заборгованості за кредитом, що доведено під час розгляду справи, а тому зобов`язаний повернути відповідачу дану суму заборгованості. Щодо нарахування та стягнення неустойки, а також заборгованості за порушення зобов`язання порядку ст. 625 ЦК України, то суд дійшов висновку, що дані вимоги є незаконними з наступних підстав. Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки позивач просить стягнути із відповідача 3267,46 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, як відповідальність, визначену ст. 625 ЦК України та неустойку (пеню) в розмірі 1479,82 грн, які нараховані в період дії вищенаведеної норми закону, а тому відповідно до положення цієї норми, відповідач звільняється від обов`язку сплатити на користь позивача 3267,46 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, як відповідальність, визначену ст. 625 ЦК України та неустойку (пеню) в розмірі 1479,82 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3267,46 грн заборгованості за порушення грошового зобов`язання, як відповідальність, визначену ст. 625 ЦК України та пеню в розмірі 1479,82 грн є незаконною, а тому не підлягає до задоволення. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором на загальну суму 5966,32 грн, яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 3028,00 грн судового збору. Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 55,69% (з заявлених 10713,60 грн задоволено 5966,32 грн) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 1686,29 гривень.

Outcome: partial