Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Слов`янська окружна прокуратура Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2025 у справі № 243/8532/25 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого 02.09.2025 о 13-30 год. [PERSON] на річці Казений Торець в м. Слов`янськ Краматорського району, Донецької області, здійснював вилов раків (менше 10 см.) ручним способом у кількості 31 шт., тим самим перевершив дозволену добову норму улову, чим своїми діями порушив вимоги п.п.2 п.1 розділу III, п.п.5 п.4 розділу IV, п.п.2 п.5 розділу IV «Правил любительського рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди до протоколу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів загальна сума збитків склала 103292 грн. За таких обставин, враховуючи, що шкода, завдана державі вищевказаними діями відповідача, останнім не відшкодована, натомість ані Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, ані Слов`янська міська військова адміністрація Краматорського району Донецької області, до суду з відповідними позовами до відповідача не зверталися, Слов`янська окружна прокуратура Донецької області у своєму позові просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в сумі 103292 грн. та стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області Кравченко Р.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник позивача - Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і який не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.10.2025 у справі № 243/8532/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КК України, яке виявилось в тому, що він 02.09.2025 о 13 год. 30 хв. на річці Казений Торець в м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області, здійснював вилов раків (менше 10 см.) ручним способом у кількості 31 шт., тим самим перевершив дозволену добову норму улову, чим своїми діями порушив вимоги п.п.2 п.1 розділу III, п.п.5 п.4 розділу IV, п.п.2 п. 5 розділу IV «Правил любительського рибальства», та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до розрахунку матеріальної шкоди внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів Томахом Е.І. загальна сума збитків становить 103292 грн., з розрахунку 1 рак вартість 3332 грн., кількість екземплярів 31. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено ст. 13 Конституції України, ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Повноваження на звернення до суду з вимогою про відшкодування заподіяної державі відповідачем [PERSON] шкоди віднесені й до компетенції Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, й до компетенції Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, які згідно листів № 01.01-11/4869 від 10.12.2025 та № 1-7-9/1371-25 від 09.12.2025, з відповідними позовами до суду не зверталися, а завдана шкода у добровільному порядку [PERSON] не була відшкодована. В той же час, частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» закріплено правило за яким, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Так, відповідні повідомлення про представництво інтересів держави в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» № 57-4408вих-25 та № 57-4407вих-25, направлені 29 грудня 2025 року на адресу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області. За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для представництва Краматорською окружною прокуратурою інтересів держави в суді під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Отже суд приходить до переконання, що вищевказаним адміністративним правопорушенням [PERSON] була заподіяна державі матеріальна шкода у розмірі 103292 грн., яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягає компенсації в повному обсязі. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з [PERSON] на користь Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області матеріальної шкоди у сумі 103292 грн. Крім того, згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на корить Донецької обласної прокуратури підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved