Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ «ІМПОРТМАКС» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу товару, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2025 року у крамниці мережі магазинів «Цитрус» нею був придбаний товар - смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver, серійний номер 351789311894426, вартістю 7999,00грн. Товар був запакований, будь якої перевірки споживчих властивостей, технічних характеристик здійснено не було. Після придбання товару та перевірки його технічних характеристик нею було виявлено, що товар виявився таким, що не задовольняє її, у зв`язку із чим 03 вересня 2025 року нею була подана претензія на повернення товару, розірвання договору купівлі-продажу. Відповідачем товар був прийнятий та направлений на діагностику до спеціалізованого сервісного центру. 04 жовтня 2025 року нею отримано лист від 02 жовтня 2025 року № 7498 ТОВ «Імпортмакс» відповідно до якого у разі виявлення недоліків у товарі, правовідносини сторін регулюються ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Несправність товару має підтверджуватись висновком авторизованого сервісного центру або незалежною експертною установою. Оскільки, заявлена несправність в умовах авторизованого сервісного центру представника виробника не підтвердилась, підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар або здійснення обміну товару на новий відповідно до п.12 ст.1 та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні, однак оскільки недолік не було підтверджено заяву можна розглянути відповідно до положень статті 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Зазначила, що на момент звернення до суду, товар вже більше місяця перебуває у відповідача та наразі невідомо де товар знаходиться на теперішній час, відповідно до квитанції строк виконання ремонту (в т. ч. гарантійного) здійснюється протягом 14 днів з моменту прийняття товару, з моменту прийняття товару пройшло більше місяця, ані товар не повернений позивачу, ані гроші сплачені за нього. Зважаючи викладене, просить суд розірвати договір купівлі - продажу та стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені за телефон. Крім того, вирішити питання про відшкодування понесених витрат на правову допомогу у розмірі 12000 грн. Ухвалою від 22.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні до справи не подавались. Не погоджуючись із заявленими позовними вимогами, представник відповідача подав відзив, згідно якого зазначив, що жодних претензій на момент укладання договору купівлі-продажу до товару Позивач не заявляла. 03.09.2025, тобто через 15 днів з дня купівлі товару, Позивач звернулася до крамниці «Цитрус» за адресою м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17, (ТРЦ «Караван») зі скаргою на роботу пристрою, зокрема на те, що не приходять повідомлення (в тому числі в додатку «Телеграм» вказано «очікування мережі») та запитом повернення коштів за придбаний товар неналежної якості. Несправність товару можуть встановити тільки спеціалісти (експерти) авторизованого Виробником сервісного центру і в даному випадку це сервісний центр F1 Center (TOB «Ф1 Продакшн»). Під час огляду товару в момент звернення Позивача, співробітниками крамниці було виявлено, що товарний вигляд пристрою не збережено, були помічені сліди експлуатації пристрою у вигляді бруду на кабелі, подряпин на плівці смартфону, що і було зафіксовано у Квитанції про приймання товару № ДНО00000098 від 03.09.2025 року. За результатом діагностики, спеціалістами авторизованого сервісного центру F1 Center (ТОВ «Ф1 Продакшн»), згідно Довідки про проходження гарантійних ремонтів (додаток до квитанції) N? 1380837, було виконано оновлення програмного забезпечення, що за своєю суттю не є ремонтом, оскільки таке оновлення не спрямоване на усунення конкретного недоліку та не має характеру ремонтних робіт. 18.09.2025, Позивача було сповіщено повідомленням у месенджері «Viber» про прибуття його товару до крамниці «Цитрус», за адресою: м. Дніпро, вул. Нижньодніпровська, 17. Окрім того, представники крамниці неодноразово запрошували шляхом телефонних дзвінків Позивача з метою отримання товару після сервісного обслуговування, проте вона й досі не забрала свій пристрій з крамниці «Цитрус». Позивачу було роз?яснено, що оскільки першочергово вона звернулась із скаргою на несправність товару та товар було передано на діагностику, гарантійне обслуговування в рамках ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», і товар мав сліди використання, товарний вигляд не збережено, відповідно запит Позивача не може розглядатись в рамках ст.9, а заява розглянута відповідно до положень статті 8 Закону, відповідно до якої споживач, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Оскільки, істотного недоліку не було виявлено, а оновлення операційної системи не є ремонтом за своєю суттю, адже таке оновлення виконується з метою оптимізації роботи системи, удосконалення функцій, підвищення безпеки, не містить в собі ознак ремонтних робіт, та не спрямоване на усунення певного недоліку тощо, тому можна вважати, що недолік не було підтверджено, а тому підстав для розірвання договору купівлі-продажу немає, відповідно до статті 8 Закону. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що із самого моменту покупки були проблеми із одним месенджером, потім з іншим, в подальшому з інтернетом. Вона зверталася до магазину «Цитрус», вони запевняли, що це в неї проблеми із сім-картою. На 13 день після покупки зафіксували претензію, до цього її звернення не зафіксовані. Хоче щоб відповідач повернув їй новий телефон. Представник відповідача заперечила проти позову, обґрунтувавши свою позицію тим, що телефон був у використанні, його товарний вигляд не збережено, у зв`язку із чим повернення неможливе. Щодо недоліків телефону, зазначила, що магазин не заперечує проти звернень [PERSON] , однак сервісним центром не підтверджено наявність істотних недоліків телефону. Зокрема, згідно даних сервісного центру телефону потрібно було оновлення операційної системи, що не є ремонтом за своєю суттю, адже таке оновлення виконується з метою оптимізації роботи системи, удосконалення функцій, підвищення безпеки, не містить в собі ознак ремонтних робіт. Після повернення телефону із сервісного центру до крамниці, позивачку неодноразово про це було повідомлено, однак вона й досі не забрала телефон. Розглянувши надані сторонами докази, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом установлено, що 20 серпня 2025 року у крамниці мережі магазинів «Цитрус» позивачкою [PERSON] було придбано товар - смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver, серійний номер 351789311894426, вартістю 7999,00 грн, що підтверджується чеком N? dYWKEhxyOS4 від 20.08.2025 року та послугу «Гарантований захист 2.0 Android New», який передбачає продовжене гарантійне обслуговування від магазину. Як зазначає позивач, що не спростовувалось відповідачем товар був запакований, будь якої перевірки споживчих властивостей, технічних характеристик здійснено не було. Після придбання товару та перевірки його технічних характеристик [PERSON] виявлено, що товар не задовольняє її, у зв`язку із чим 03 вересня 2025 року ( на 14 день з дня покупки) нею була подана претензія на повернення товару, розірвання договору купівлі-продажу. 03 вересня 2025 року відповідачем складена квитанція про приймання товару № ДНО00000098 для передачі на діагностику до Сервісного центру. 02 жовтня 2025 року листом № 7498 ТОВ «Імпортмакс» повідомив [PERSON] , що несправність товару не підтверджена висновком авторизованого сервісного центру або незалежною експертною установою, у зв`язку із чим підстави для розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар або здійснення обміну товару на новий відповідно до п.12 ст.1 та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» - відсутні. Як зазначає [PERSON] , вона звернулася до відповідача саме в порядку ст..9 Закону України «Про захист прав споживачів», не повідомляючи про наявність недоліків товару. Відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. В той же час, відповідно до ч.3 ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Однак, як встановлено судом, відповідно до Квитанції про приймання товару № ДН 000000098 від 03.09.2025, фото таблицями до неї, а також Довідкою про проходження гарантійних ремонтів смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver, серійний номер 351789311894426 на момент первинного огляду під час прийняття для направлення до Сервісного центру мав бруд на кабелі, бруд в роз`ємах, подряпини на захисній плівці, а отже використовувався і його товарний вигляд не збережено, у зв`язку із чим, підстави захисту прав споживача, в порядку ст.9 ЗУ «Про захист прав споживачів» відсутні. Окрім того, ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» захищає права споживача при придбанні товару належної якості (якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням), в той час як, сама [PERSON] зверталася із претензією до магазину, зазначаючи про наявний недолік, зокрема не приходять повідомлення, очікування мережі. В той же час, при вирішенні спору суд у межах своїх процесуальних функціональних повноважень та в межах відповідних вимог встановлює зміст (правову природу, права та зобов`язання ін.) правовідносини сторінки, яка випливає із встановлених обставин, та формує правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин. Велика Палата Верховного Суду 15 червня 2021 року в рамках справи № 904/5726/19, провадження № 12-95гс20 (ЄДРСРУ № 98524308) вказала, що активна роль суду в цивільному процесі проявляється, зокрема, в самостійній кваліфікації судом правової природи відносин між позивачами та відповідачами, вибором і складанням до спірних правовідносин відповідних норм права, повного і загального з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, зважаючи, що на момент передачі телефону до сервісного центру, [PERSON] заявляла про наявні недоліки роботи, суд вважає за доцільне перевірити також дії відповідача на відповідність вимогам ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до наданих доказів встановлено, що на момент звернення споживача до продавця за стосунок телеграм не приймав повідомлення, перебуваючи постійно в режимі очікування мережі. Приписи ст. 8 Закону №1023-XII розмежовують які права має Споживач у разі виявлення недоліків Товару протягом гарантійного строку і права які має Споживач у разі виявлення протягом гарантійного терміну істотних недоліків. Згідно з визначенням Закону України «Про захист прав споживачів» - істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Таким чином, істотним є недолік, який має три обов?язкові ознаки: робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б один із факультативних, серед яких: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тобто за умови підтвердження висновком спеціалістами авторизованого сервісного центру або експертної установи, істотного недоліку товару з вини виробника споживач має право, за його вибором, на повернення/обмін товару в рамках абз.2 ч.1 ст.8 Закону. За умови підтвердження висновком спеціалістами авторизованого сервісного центру або експертної установи, недоліку товару, споживач має право на безоплатне усунення такого недоліку в рамках гарантійного обслуговування відповідно до абз.1 ч.1 ст.8 Закону. Згідно із Довідкою про проходження гарантійних ремонтів смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver, серійний номер 351789311894426 ознак істотного недоліку в товарі не виявлено. Недолік в умовах сервісного центру був усунений шляхом оновлення програмного забезпечення. Відповідно до відповіді на запит № 3110/25-1 від 31.10.2025 директора сервісного центру F1 Center Кулик Ю.В. 15.09.2025, у сервісному центрі F1 Center перебував на діагностиці пристрій смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver, IMEI: 351789311394426. Оновлення програмного забезпечення було виконано з метою оптимізації операційної системи спеціалістами сервісного центру. Оновлення програмного забезпечення не є ремонтом за своєю суттю, оскільки у такому випадку не відбувається втручання до внутрішніх чи зовнішніх компонентів пристрою, не використовуються запасні запчастини та не виконуються будь-які дії активні дії щодо відновлення роботи пристрою. Оновлення програмного забезпечення не спрямоване на усунення конкретного недоліку, а є технічною процедурою, яка виконується з метою оптимізації роботи системи, удосконалення функцій, підвищення безпеки тощо. Споживач самостійно може оновити програмне забезпечення в домашніх умовах, для цього варто зайти в налаштування пристрою та перевірити чи є актуальне оновлення, та оновитись до найновішої версії. Таким чином, судом встановлено, що смартфон Infinix HOT 60 Pro 8/256 Titanium Silver містив недолік,який не є істотним та був усунутий в умовах сервісного центру. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:1) пропорційного зменшення ціни;2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Зважаючи, що сервісним центром було усунуто недолік шляхом оновлення програмного забезпечення з метою оптимізації операційної системи, що відповідає вимогам п. 2 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», суд не вбачає підстав для задоволення позову та розірвання договору. При цьому, як встановлено із матеріалів справи, а також визнано самою позивачкою, нею не вчинено будь яких дій з метою отримання свого телефону після діагностики, не перевірено його працездатність та наявність недоліків.

Outcome: dismissed