Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник АТ «Кредобанк» Матула В.Ю. звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 86 745 грн. 18 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 липня 2023 року [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» Кредитний договір № РКК/170665. У відповідності до умов цього договору банк зобов`язався надати [PERSON] кредит, а він в свою чергу зобов`язувався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі на умовах, що передбачегі графіком погашення кредиту. Взятті на себе позивачем зобов`язання згідно договору, щодо надання відповідачу грошових коштів були виконанні в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору у випадку прострочення погашення кредит або іншого порушення грфіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, кредитор вправі вимагати достроково погасити кредит та інші нарахування. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання відповідачу кредиту. Відповідч своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31.12.2025 року заборгованість за кредитним договором складає 86 745 грн. 18 коп., яка складається з тіла кредиту 66 740 грн. 28 коп., відсотки 20 004 грн. 90 коп. У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з метою стягнення боргу в примусовому порядку. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Представник позивача АТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Надав суду відзив наступного змісту: відповідач позовні вимоги визнає частково лише в частині стягнення суми фактично використаних кредитних коштів (тіло кредиту) 66 740 грн. 28 коп. У решті позовних вимог (стягнення відсотків) заперечує повністю, оскільки форма укладення договору та відсутність індивідуально узгоджених умов, Кредитні відносини оформлено шляхом підписання ним заяви-договору, яка не містить істотних умов договору, які передбачені чинним законодавством для даних правовідносин. Його підпис присутній виключно на останній сторінці заяви . Підпис уповноваженого працівника банку також відсутній. Крім цього, просить суд надати йому розстрочку виконання рішення на 36 місяців рівними частинами з огляду на його матеріальний стан (відсутність постійного доходу, наявність на утримання хворої матері (інваліда ІІ групи). Просить суд справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги задоволити частково в розмірі 66 740 грн. 28 коп., а в іншій частині позову відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 31 липня 2023 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №РКК/170665. Відповідно до умов п.1.3.2.1 Умови кредитування - максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн. Строк кредитної лінії до 30.07.2026 року. Ти процентної ставки фіксована, Розмір процентів за Договором про відкриття кредитної лінії 36.00% річних. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах передбачених договором. До вказаного кредитного договору позивач додав Анкету-Заяву №170665 від 31.07.2023 року, Паспорт споживчого кредиту, Додаток до Опитувальника фізичної особи/фізичної особи-підприємця щодо зв`язків з державою-агресором, Додаток від 03.04.2023 року до Заяви-Договору №26207011782250/980/РКО, Додаток від 05.04.2023 року до Заяви-Договору №26207011782250/980/РКО від 03.04.2023 року, (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, стандартизована форма). Вказані документи відповідач підписав 31 липня 2023 року, чим підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування. Кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання кредитних коштів позичальнику. Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по особовому рахунку відповідача за договором за період з 31 липня 2023 року по 31 грудня 2025 року та випискою по особовим рахункам з 01.08.2023 року по 31.12.20245 року. Згідно розрахунку заборгованості за Договором кредиту РКК/170665 від 31.07.2023 року встановлено, що станом на 31 грудня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 86 745 грн. 18 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 66 740 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками 20 004 грн.90 коп. Крім цього, відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору із АТ "Кредобанк" та отримання кредитних коштів на його рахунок. Визнає розмір заборгованості за тілом кредиту в розмірі 66 740 грн. 28 коп. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. 12 листопада 2025 року представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов?язань за Кредитним договором до [PERSON] . Дана вимога залишена відповідачем без реагування, борг не оплачено. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст.526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором, відповідач порушив умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 31.12.2025 заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 86 745 грн. 18 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 66 740 грн. 28 коп.; заборгованості за відсотками 20 004 грн.90 коп. Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом вірним та таким, що не суперечить умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Отже, суд встановив, що відповідачу [PERSON] на підставі договору було надано кредит, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі згідно договору, але відповідач взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Враховуючи, що фактично отримані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Кредобанк» не повернуті, суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахованих відсотків. Зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] просить розстрочити виконання рішення суду терміном на 36 місяців, про що зазначено у відзиві на позовну заяву. Відповідно до п.2 ч.7 ст.265 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Враховуючи доведеність доданими до відзиву доказами скрутного фінансового становища відповідача (що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів за період січня 2024 року по грудень 2025 року), воєнний стан, який введений на території України, а також те, що на утриманні відповідача перебуває матір (інвалід ІІ групи), яка потребує стороннього догляду та допомоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для розстрочення виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області по справі №153/80/26 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Кредобанк" заборгованості у розмірі 86 745 грн.18 коп. на дванадцять місяців до 16.02.2027 року, здійснювати погашення суми заборгованості рівними платежами 7 228 грн. 77 коп. щомісяця. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Outcome: approved