Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] адвокат Лущанець М.В. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту вирішення іншої цивільної справи, позов по якій поданий [PERSON] до АТ КБ «Приватбанк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Заслухавши думки учасників процесу, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити з огляду на таке. Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Судом встановлено, що провадження у справі, до моменту вирішення якої просить зупинити адвокат, на момент вирішення даного питання ще не відкрито судом, ухвала про відкриття у справі відсутня. А тому, відсутні підстави для висновку, що має місце справа, яка розглядається судом. Крім того, суд вважає, що вирішення спору про витребування майна ніяким чином не зумовлює об`єктивної неможливості вирішення спору про скасування арешту з майна. Так, дане питання не зумовлює перехід прав на спірний будинок, не унеможливлює будь-які цивільно-правові переходи прав та нього. Більше того, наявність арешту на спірний будинок, який просить зняти позивач, не може слугувати способом забезпечення позову у справі про витребування цього майна. Тому, суд вважає, що визначені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити. Також, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі в частині вимог про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016. Так, з матеріалів справи видно і не заперечується учасниками справи, що такий арешт на майно було накладено державним виконавцем постановою про арешт майна боржника від 02.02.2015 №46124363 (а.с. 20). Водночас, виконавче провадження №46124363 було відкрито Кам`янка-Бузьким ВДВС на виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь КС «Вигода» боргу у сумі 10762,63 грн. (а.с. 139). Залучений до участі у справі співвідповідач КС «Вигода», у своєму відзиві від 28.10.2025 вказує, що такий борг перед кредитною спілкою сплачено повністю, виконавче провадження №46124363 закрито, а чинність арештів припинена (а.с. 227). Дійсно, інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно стверджується, що на даний час, номер запису про арешт в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 відсутній. Доказів зворотного суду не надано. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. З огляду на те, що предметом даного спору є зокрема вимога про зняття арешту з майна, який на даний час відсутній та скасований уповноваженим суб`єктом, то слід констатувати відсутність предмету спору, а отже і необхідність закриття провадження у цій частині. Тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог АТ КБ «Приватбанк» до КС «Вигода» про зняття арешту з майна, який накладений постановою виконавця від 02.02.2015, номер запису в реєстрі 16594147 від 21.09.2016 потрібно закрити за відсутності предмета спору.

Outcome: dismissed