overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 05.12.2025 ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 131048 від 12.02.2024 у сумі 10213,90 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 12.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та відповідачем було укладено кредитний договір № 131048, строком 70 днів, за яким відповідачу були перераховані кошти на загальну суму у розмірі 5556 грн. 12.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 131048 від 12.02.2024. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором № 131048 від 12.02.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 10213,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 131048 від 12.02.2024 становить 10213,90 грн., яка складається з: 5556 грн заборгованості по кредиту; 4256,90 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 401 грн комісії за кредитним договором. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 05.12.2025. Ухвалою від 10.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 05.12.2025 представник ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130749 від 09.02.2024 у сумі 10213,90 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 09.02.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс»» та відповідачем було укладено кредитний договір № 130749, строком 70 днів, за яким відповідачу були перераховані кошти на загальну суму у розмірі 5556 грн. 12.07.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та Позивач уклали Договір факторингу № 12072024 згідно умов якого, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором № 131049 від 09.02.2024. В ході передачі прав вимоги за факторинговим договором, право вимоги за Договором № 131049 від 09.02.2024 перейшло до Позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до Відповідача в розмірі 10213,90 грн. Загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 131049 від 09.02.2024 становить 10213,90 грн., яка складається з: 5556 грн заборгованості по кредиту; 4256,90 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом; 401 грн комісії за кредитним договором. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді Позовну заяву подано до суду 05.12.2025. Ухвалою від 10.12.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено судове засідання. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за відсутності представника; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 23.10.2025 представник ТОВ "Споживчий центр" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24800 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 01.11.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та укладено кредитний договір № 01.11.2024-100000239, на підставі якого останній надано кредит у розмірі 8000 грн. Відповідно до умов кредитного договору, кошти надано відповідачу на 140 днів, тобто до 20.03.2025 включно процентна ставка становить 1% (фіксована незмінна процентна ставка). Згідно із листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 01.11.2024 ТОВ «Споживчий центр» перерахував на рахунок відповідача кошти у сумі 8000 грн. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що повністю розуміє та вважає справедливим умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свої зобов`язання, не здійснив будь-яких дій направлених на погашення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим станом на 23.10.2025 утворилась заборгованість у загальній сумі 24800 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 грн; заборгованість за процентами 11200 грн, комісія у розмірі 1600 грн, та неустойка у сумі 4000 грн. Відтак відповідач порушив умови договору та на даний час продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача, а тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за договором. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 05.12.2025, відкладено на 14.01.2026, 10.02.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив розглядати справу за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник ТОВ "Фінпром маркет" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25 076 грн 80 коп. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 08.10.2020 укладено кредитний договір № 3585851. 21.06.2021 TOB «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2106 від 21.06.2021 р. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до :них осіб боржників в тому числі за договором позики № 3585851 від 08.10.2020. 03.04.2023 р. ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу № 030423-ФК за умовами якого Позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому і за договором позики № 3585851 від 08.10.2020. Заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним договором становить 25 076 грн 80 коп., з яких: 11000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 076 грн 80 коп. сума заборгованості за відсотками. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2.Рух справи. 31.10.2025 позов надійшов до суду. Ухвалою від 28.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви. 05.12.2025 представник позивача Ткаченко Ю.О. подала до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 05.12.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.12.2025, відкладено на 20.01.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином; про поважність відкладення або причини неявки суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал"" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 36 225 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 09.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 103442597 відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 9000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 103442597. 28.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 92-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 103442597 від 09.11.2022. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість у сумі 36225 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 29.10.2025. Ухвалою від 03.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

14 лютого 2023 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява [PERSON] до Піщанської селищної ради Вінницької області про визнання дійсним договору купівлі-продажу. У вказаній позовній заяві позивач просить суд визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку [ADDRESS] , вартістю 81 381 гривнч 00 копійок та земельної ділянки, на якій він розташований, площею 0,15 га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер 0523255100:03:002:0194, вартістю 190 830 гривень 00 копійок, укладений 12 травня 2018 року між [PERSON] , в якості покупця, та [PERSON] , в якості продавця, за ціною 156 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між нею, [PERSON] , та [PERSON] , 12 травня 2018 року було укладено усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна - будинку [ADDRESS] та земельну ділянку для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва площею 0,15. Суттєвими умовами вказаного договору була повна оплата за будинок та земельну ділянку в розмірі 156 000,00 грн. (еквівалент 6000 доларів США), та наступний розподіл витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівлі - продажу та реєстрацією права власності. Вказує, що нею, як покупцем, були виконані умови усного договору, сплачені вказані суми готівковими коштами продавцю об`єктів нерухомого майна. Про те відвідати нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу зазначених об`єктів в письмовій формі та їх нотаріального посвідчення виявилось неможливим, оскільки [PERSON] , померла [INFO] . Зазначає, що спадщину після її смерті ніхто не прийняв.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник відповідача ПАТ "ІНГЗК" - Рабко Т.О. 22 січня 2026 року звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Зазначає, що в провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала справа за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про нарахування та стягнення заробітної плати, визнання незаконним та скасування наказу про зменшення заробітної плати, зобов`язання поновити попередні умови праці. 19 січня 2026 року суд ухвалив рішення по справі. У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначала, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн та документи на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх місяців відношення з відповідачем поступово погіршувались. В результаті чого, між сторонами зникло взаєморозуміння. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Ухвалою від 15.10.2025 року відкрито провадження по справі та ухвалено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Позивач надав суду заяву , в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Представник відповідача неодноразово подавав заяви про ознайомлення з матеріалами справи, а також заяву про відкладення розгляду справи. Водночас протягом чотирьох місяців заперечення по суті заявлених позовних вимог до суду не подані. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у шлюбі з 24 квітня 2004 року , від шлюбу мають двох дітей : [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . На час звернення до суду сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття. Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає статі 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий сбір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 56 834,4 грн.заборгованості за кредитним договором №3556681 від 11.10.2021 року, судовий збір 2362,73 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. 11.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кердит №3556681, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 20 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Так, п. 2.2.2. кредитного договору передбачено, що нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору. Відповідно до п. 2.2.3. проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування. 09.02.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

[PERSON] 21.08.2025 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 07.08.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе. Відповідач вчиняє щодо позивача психологічний та фінансовий тиск. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Провадження у справі зупинялось для надання сторонам строку для примирення. Примирення не досягнуто. Представник позивача наполягала на розлученні та стягненні з відповідача судових витрат у виді витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. та витрат на сплату судового збору 1211,20 грн., що підтверджуються доказами по справі. Відповідач позов заперечив та зауважив, що витрати по справі має нести ініціююча позов сторона. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 07.08.2004 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. Витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. підтверджені зібраними у справі доказами та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку передбаченому ст.137 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

16 жовтня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 11.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось у зв`язку із різними поглядами на шлюб та сім`ю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі, разом не проживають. На дату подання позову позивач не заявляє позовні вимоги про поділ майна. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідача позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Провадження у справі зупинялось для надання сторонам строку для примирення. Примирення не досягнуто. Сторони до суду не зявилися. Не заперчували щодо розгляду справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , 11.11.2017 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

[PERSON] 24.10.2025 року звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, 18.08.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе. [PERSON] , засуджений до 6 років позбавлення волі та відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія №98». Кінець строку позбавлення волі 10.04.2029 р. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Сторони належним чином повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, не зявилися та не направили представників. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходили. Заперечень щодо заочного розгляду справи позивачем не висловлено. При відсутності заперечень зі сторони позивача, суд вважає за можливе заочно розглянути справу та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 18.08.2014 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є неповнолітні діти. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в порядку передбаченому ст.141 ЦПК

Outcome: approved