Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

11 листопада 2025 року заявник [PERSON] звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області зі заявою про встановлення опіки та призначення другого опікуна, у якій просив призначити другим опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Процесуальні рішення/дії у справі Відповідно до розпорядження голови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2025 року № 12 цивільну справу передано на розгляд до Козельщинського районного суду Полтавської області (а.с. 43). 17 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Козельщинського районного суду Полтавської області. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.11.2025 справу розподілено головуючій судді Козир В.П (а.с. 45). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у даній справі. Постановлено розгляд справи проводити у порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних. Призначено судове засідання для розгляду справи на 06 січня 2026 року (а.с. 48-49). Цією ж ухвалою суду зобов`язано заявника забезпечити участь [PERSON] у розгляді справи у судовому засіданні або надати відомості щодо неможливості такої участі особи за станом її здоров`я; доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката з оплатою за рахунок держави для здійснення представництва інтересів особи, відносно якої розглядається заява про призначення другого опікуна недієздатній особі, - [PERSON] , [INFO] . 20.11.2025 від Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги надійшло доручення на призначення адвоката Басая Максима Миколайовича для надання безоплатної правничої допомоги [PERSON] (а.с. 57-58). 15.12.2025 від представника [PERSON] адвоката Басая Максима Миколайовича надійшла заява про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 65). 26.12.2025 від представника [PERSON] адвоката Більди Валентина Валентиновича надійшла заява про розгляд справи за його участю у режимі відеоконференцзв`язку (а.с. 68). 05.01.2026 надійшло клопотання (а.с.70) від виконавчого комітету Кобеляцької міської ради про долучення до матеріалів справи подання (висновку) про доцільність призначення другим опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] (а.с. 71, 72-74). Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06.01.2026 клопотання представника заявника [PERSON] адвоката Більди Валентина Валентиновича про витребування доказів задоволено. Витребувано від Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату у строк 20 днів з дня отримання ухвали копію медичної документації (актуальні висновки ЛКК тощо) [PERSON] , [INFO] . 13.01.2026 від представника заявника адвоката Більди В.В. надійшло клопотання (а.с. 117), у якому представник просив долучити до матеріалів справи докази, а саме: військовий квиток [PERSON] , сформований відповідно до положень постанов Кабінету Міністрів України № 1487 та № 559 (а.с. 118); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно [PERSON] (а.с. 119-120); витяг з додатку ДІЯ про реєстрацію фізичної особи - підприємця [PERSON] (а.с. 121); акт обстеження житла та майна неповнолітнього [PERSON] під час перебування в інтернаті (а.с.122); рішення Орлицької сільської ради Кобеляцького району про збереження та користування житлом, у якому проживав неповнолітній [PERSON] (а.с. 123); податкову декларацію ФОП [PERSON] за 2025 рік зі зазначенням отриманого доходу з 01 серпня по 31 грудня 2025 року в сумі 309980 грн 00 коп. та сплачених податків (а.с.124-127), квитанція № 1 (а.с.128); квитанція № 2 (а.с.129). 27.01.2026 від представника заявника надійшло клопотання (а.с. 132), у якому представник просив долучити до матеріалів справи докази: відповідь на адвокатський запит (а.с. 133) та додатки до нього, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності (а.с. 134-135) та технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 136-140). 04.02.2026 на електронну адресу суду від Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату надійшов висновок ЛКК від 30.01.2026 № 289 відносно [PERSON] , [INFO] (а.с. 141). У судовому засіданні заявник та його представник просили задовільнити заяву та призначити другим опікуном недієздатної [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Заінтересована особа - виконавчий комітет Кобеляцької міської ради явку свого представника не забезпечив, у клопотанні просив розгляд справи проводити без участі представника та не заперечував проти задоволення заяви (а.с. 70). Представниця заінтересованої особи - Кобеляцького психо-неврологічного будинку-інтернату Логвіненко Людмила Миколаївна у судовому засіданні 06.01.2026 не заперечувала проти задоволення заяви. Представник недієздатної особи адвокат Басай М.М. заяву підтримав та просив задовільнити. Позиція заявника (а.с. 1-3) Заява обґрунтована тим, що заявник [PERSON] є сином недієздатної [PERSON] . [PERSON] має вроджені вади здоров`я та виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді олігофренії у ступені помірно вираженої дебільності, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Вона перебуває на утриманні у Кобеляцькому психоневрологічному будинку-інтернаті. Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2006 року матір заявника визнано недієздатною. На час прийняття рішення судом заявник був неповнолітнім. З моменту повноліття [PERSON] постійно піклується про свою маму, відвідує, телефонує, допомагає матеріально та надсилає посилки. Заявник стверджував, що він має бажання доглядати за своєю мамою та опікуватись над нею. При нормативному обґрунтуванні заяви заявник посилався на ст. 39, 55, 58, 60, 63 ЦК України, ст. 299 ЦПК України. У судовому засіданні 06.01.2026 [PERSON] підтримав свою заяву та просив її задовільнити. Пояснив, що він є сином [PERSON] , бажає за нею доглядати і виступати в її інтересах, забрати її до себе. Звернувся зі заявою до суду тільки зараз тому, що раніше не міг, оскільки він перебував в інтернаті, потім навчався і лише зараз з`явилася можливість доглядати за мамою. у 2018 році він закінчив школу і навчався в коледжі, потім він навчався на економіста, скориставшись пільгами, закінчив навчання в 2023-2024 році. У нього не було житла і він «ставив себе на ноги». На даний час він є фізичною особою-підприємцем, має житло, яке винаймає. Пояснив, що нещодавно він забирав свою маму до себе, коли в нього була відпустка. Окрім того, заявник зазначав, що у них з мамою є власний будинок у селі Орлик. Однак, коли його маму позбавили дієздатності, а він жив в інтернаті, будинок селищна рада здавала в оренду. Орендарі зіпсували будинок, й після того його не здавали в оренду. Стверджував, що у них немає інших родичів, а він хоче забрати маму до себе, але для цього йому потрібно все довести до ладу. Представник заявника адвокат Більда Валентин Валентинович у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Пояснив, що вимога призначити заявника саме другим опікуном не має ніякого прихованого інтересу. Мати заявника, коли він був неповнолітнім, потрапила до інтернату, і він сам також потрапив до інтернату, адже не було інших родичів. Раніше він не мав можливості утримувати матір, йому було складно після інтернату, він цей період витратив на те, щоби стати на ноги, він постійно спілкувався з мамою, але не міг її забрати до себе. Заявник мав можливість ще у 2022 році (на початку війни) звернутися до суду з цією метою, якби хотів ухилитися від мобілізації, але не робив цього. Заявник також хвилювався, що якщо він звернеться до суду зі заявою про призначення його повним опікуном, то суд не задовільнить таку заяву. Якщо суд призначить його другим опікуном, то це буде відповідати інтересам матері заявника. Якщо у неї погіршиться стан здоров`я, то їй негайно зможуть надати допомогу, заявник же наразі намагається поліпшити свої житлові умови, після чого він зможе повністю забрати матір до себе. Позиція заінтересованої особи 1 (а.с. 70) Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кобеляцької міської ради проти задоволення заяви не заперечував. Позиція заінтересованої особи 2 Представниця Кобеляцького психоневрологічного будинку-інтернату Логвіненко Людмила Миколаївна у судовому засіданні зазначала, що вона працює в будинку-інтернаті соціальним працівником 4 роки й знає заявника всі ці роки, оскільки він завжди відвідує [PERSON] , надсилає їй посилки, запитує про її стан здоров`я, між ними теплі стосунки. Його дівчина також відвідує матір заявника. Представниця також детально пояснила необхідність саме подвійної опіки. За її ствердженням це є звична практика, адже коли адміністрація інтернату є також опікуном поряд з іншим опікуном, то це дозволяє з одного боку швидко приймати рішення та реагувати на ситуації, що виникають з підопічними інтернату (їх лікуванням, екстреною медичною допомогою тощо), коли не має змоги розшукувати опікуна, з іншого боку співопікун може завжди забрати підопічного до себе, про що пише відповідну заяву. Та, навіть, якщо інтернат не є співопікуном, то це не заважає опікуну переселити підопічного до інтернату, за наявності відповідних документів. В решті-решт просила задовольнити заяву. Позиція недієздатної особи та її представника У відповідності до положень ст. 299 ЦПК України справа розглядалася за участю особи, відносно якої розглядалася справа про призначення їй другого опікуна. [PERSON] могла відповідати на запитання суду та висловлювати свою думку. У судовому засіданні 06.01.2026 пояснила, що хоче, щоб її син був її опікуном, «він єдина людина найкраща дитина». Повідомила, що нікого, окрім нього, у неї немає. Син часто приїздить, вона любе його дуже, хоче з ним жити. Розхвилювалася, плакала. Підтвердила, що у них є будинок «прекрасний», але там треба зробити ремонт. Пояснила, що батько [PERSON] помер ще у 1996 році. Представник [PERSON] адвокат Басай М.М. у судовому засіданні підтримав заяву сина [PERSON] , просив її задовольнити, вважав, що задоволення заяви буде відповідати інтересам недієздатної особи. Фактичні обставини справи, встановлені судом [PERSON] народився [INFO] у селі Орлик Кобеляцького району Полтавської області. Матір`ю [PERSON] є [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.8) та з копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 11.04.2014 (а.с. 11-12). Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2006 у справі № 2-о-49/06 (а.с. 9) [PERSON] , 1963 року народження, визнано недієздатною. З цього ж рішення суду вбачається, що відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.05.2006 № 353 [PERSON] виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді олігофренії в ступені помірно вираженої дебільності. Ступінь вираженості вродженого недоумства така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. З відповіді виконавчого комітету Придніпрянського старостинського округу виконавчого комітету Кобеляцької міської ради від 25.09.2025 (а.с.10) вбачається, що [PERSON] , [INFO] , мала єдиного сина [PERSON] , [INFO] , з яким проживала разом за адресою: [ADDRESS] . Інформація про наявних інших членів сім`ї відсутня. Згідно з актом обстеження житла та майна неповнолітнього [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 122), складеного 01.02.2013 комісією Орлицької сільської ради, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , знаходиться у задовільному стані, складається з двох житлових кімнат, кухні та коридору. В будинку пічне опалення. На час проведення обстеження у будинку ніхто не проживає. Також у домогосподарстві наявні господарські будівлі: гараж, літня кухня, погрібник, сарай для худоби, курник. Споруди мають задовільний стан. За житловим будинком ведеться опіка по його збереженню. Рішенням виконавчого комітету Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 16.08.2006 «Про збереження та користування житлом, у якому проживав неповнолітній [PERSON] [INFO] » вирішено, що у зв`язку з тим, що рішенням Кобеляцького районного суду від 21.07.2006 матір [PERSON] , 1963 року народження, уродженку с. Орлик, визнано недієздатною, а її син [PERSON] , 1998 року народження, знаходиться в інтернатному закладі м. Кременчука,

Outcome: approved