Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №7911697 від 21.11.2022 року в загальному розмірі 35250 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №7911697, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 27.02.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №91-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №7911697 від 21.11.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 35250,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за процентами 24750,00 грн.; заборгованість за комісією 500,00 грн. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.10.2025 року до суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому заперечує щодо задоволення позову з наступних підстав. Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору, як і не доведено отримання грошових коштів відповідачем. Крім того, позивачем не доведено факту відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Також заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу, заявлену позивачем у позові. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. Позивач також був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився. До суду представник позивача подавав заяви, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позов підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України). Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved