Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

До Сколівського районного суду Львівської області 05 грудня 2025 року з Новобаварського районного суду міста Харкова в порядку, передбаченому пунктом першим частною 1 статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, надійла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс» ) в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Романенко Михайла Едуардовича з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ:42649746, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 07406, Київська область, м. Бровари, вул. С. Петлюри, 21/1, реквізити IBAN № [NUMBER] у АТ «ПУМБ») суму заборгованості за кредитним договорим № 5093480 від 22 травня 2021 року в розмірі 22 013, 20 гривень та понесенні судові витрати. Позов мотивовано тим, що 22 травня 2021 року, за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» Рашевченко Максимом Віталійовичем подано Заявку на отримання кредиту № 5093480. Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 5093480 від 22 травня 2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення йому перераховано кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5 500 грн. Своїх зобов`язань за договором відповідач не виконав, в зв`язку з чим за ним виникла заборгованість за кредитним договором. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 07Т від 13 вересня 2021 року, ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 5093480 від 22 травня 2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 42649746), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до Відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 22 013, 20 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 5 500 грн; - заборгованість за відсотками становить 16 513, 20 грн; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн; - заборгованість за пенею становить 0 грн. Представник позивача разом в позовній заяві також просив розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження та без участь представника ТОВ «Діджи фінанс». Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 15 грудня 2025 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання. Заяв, клопотань від відповідача у зазначеній цивільній справі, пов`язаних із розглядом справи, до суду не надходило. Частиною 1 статті 279ЦПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5 ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога ЦПК України роз`яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідач [PERSON] 13 лютого 2026 року за допомогою системи «Електронний суд» сформував клопотання про реструктуризацію заборгованості, в якому вказує, що повністю згоден виплатити кредит, однак частинами. Також повідомив, що на теперішній час його матеріальне становище суттєво погіршилось, відтак одноразове погашення всієї суми боргу є неможливим. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оскільки текст рішення складено 20 лютого 2026 року, то незважаючи на те, що судове засідання призначене на 16 лютого 2026 року, датою ухвалення рішення є саме 20 лютого 2026 року. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяви сторін, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 22 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5093480. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання споживчого кредиту. Кредит надається споживачу у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Зокрема, згідно з п. 1.1 1.6 договору про споживчий кредит № 5093480 від 22 травня 2021 року кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених договором, надати позичальнику грошові кошти в сумі 5 500, 00 грн. строком на 24 дні (процентна ставка 0, 01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) з можливістю пролонгації, яка загалом не може перевищувати 60 днів (процентна ставка 5, 00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом) - п. 2.3.1.2. Проте, відповідачем кредитні зобов`язання не виконані належним чином, жодного платежу за договором відповідачем не здійснено. ТОВ « МІЛОАН» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" 13 вересня 2021 року уклали договір відступлення прав вимоги №07Т, за яким до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право вимоги, зокрема за договором № 5093480 від 22 травня 2021 року. Відповідно до договору факторингу сума боргу відповідача перед позивачем становить 22 013, 20 грн, з яких: - 5 500 грн заборгованість за тілом кредиту; - 16 513, 20 грн. заборгованість за відсотками. Позивач надав достатньо доказів щодо укладення вищезазначеного договору та невиконання відповідачем кредитних зобов`язань, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1ст. 1048 ЦК). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до ч.1ст. 81 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підставі вищевикладеного, суд, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, а також вказані обставини, зважаючи на те, що відповідачем зазначені обставини фактично не заперечуються, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставіст. 141 ЦПК України,судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виплати боргу строком на вісім місяців, суд виходить з такого. Пунктом 2 частини сьомої статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності в резолютивній частині рішення вказується про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно з частиною першою статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Наведені вище положення процесуального законодавства не містять окремо визначених підстав для розстрочення виконання рішення суду. Згідно з частиною дев`ятою статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). ЦПК України врегульовано вирішення питань про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду статею 435 ЦПК України, у зв`язку з чим, на підставі частини дев`ятої статті 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати положення цієї статті для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду в даній справі. Так, згідно з частиною третьою статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до частини четвертої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Частиною п`ятою статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Враховуючи те, що відповідач перебуває в скрутному матеріальному становищі, що не дозволяє йому разово сплати всю суму заборгованості, суд доходить висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 013, 20 грн строком на вісім місяців, шляхом сплати рівними платежами щомісяця. На думку суду, розстрочення виконання рішення буде стимулювати відповідача добровільно виконати свої зобов`язання перед позивачем без здійснення останнім додаткових витрат, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення. Така добровільна сплата боргу також відповідатиме інтересам і самого позивача.

Outcome: approved