Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] з метою отримання банківських послуг, підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.12.2019 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок № [NUMBER] . Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті утворилася заборгованість, 21772,90 грн та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.12.2019 року у сумі 21772,90 грн та понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 30.12.2019 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, за умовами якого було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] (а.с. 16). Згідно з довідкою АТ «Універсал банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.11.2025, [PERSON] 30.12.2019 відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту клієнта по поточному рахунку № [NUMBER] становить 20 000,00 грн (а.с. 15). Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором б/н від 30.12.2019, станом на 05.10.2025 становить 21772,90 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)(а.с.12-14). Крім того, судом встановлено, що овердрафт - (мінус) - 1772,90 грн виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 доданих до позову Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 1 ст. 1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 30.12.2019 договору про надання банківських послуг "Monobank". Доказів, які б спростовували приведений розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», та доказів належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг «monobank» від 30.12.2019 року відповідач суду не надав. Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування розміру суми заборгованості не надав, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 30.12.2019 року в розмірі 21772,90 грн, з яких 21772,90 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved