Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача У жовтні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовна заява мотивована тим, що 27 квітня 2023 року АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписали заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0015/980/2255296/23, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Заява-анкета є невід`ємною частиною паспорта споживчого кредиту та публічної частини договору, тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах банку. Відповідно до тарифів банку, які були актуальними на дачу укладання кредитного договору від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23, а саме тарифи на операції із зарплатними картками міжнародної платіжної системи MasterCard WorldWide для Retail, що діють з 10 лютого 2023 року, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 33 % річних, на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. 27 квітня 2023 року відповідач звернувся до позивача із вимогою відкриття карткового рахунку, тим самим, підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0015/980/2255296/23, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом з правилами користування карткою, тарифами банку складають договір про надання банківських послуг/кредитний договір. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. Позивач повністю виконав свій обов`язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору у формі паспорта споживчого кредиту. Підписавши заяву-анкету про надання банківських послуг від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23 боржник зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та відсотків за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом у термін (строк), установлення кредитним договором, переходить у прострочені боргові зобов`язання. У подальшому прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити у наступному платіжному періоді. Тобто заборгованість за простроченими відсотками це нараховані відсотки за кредит, які не було сплачено боржником у попередніх платіжних періодах, а заборгованість за прострочене тіло кредиту це несплачені обов`язкові платежі за тілом кредиту. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену. Також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт. Підтвердженням того, що відповідач був ознайомлений з необхідністю сплати мінімального платежу та іншими умовами договору та правил користування карткою, є те, що він тривалий час виконував умови заяви-анкети та договору, вчасно сплачував мінімальний платіж, отже, був ознайомлений з порядком його нарахування та розміром. Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку із порушенням умов заяви-анкети від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23 станом на 06 серпня 2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить 17 950,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16 348,99 грн, заборгованість за відсотками 1 601,50 грн. Представник АТ «ОТП Банк» 22 серпня 2025 року звернувся з досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до [PERSON] . Відповідач не звертався до банку для мирною врегулювання спору. Вжиті заходи досудового врегулювання спору між банком та боржником є безрезультатними та неможливими. На підставі викладеного АТ «ОТП Банк» просило стягнути зі [PERSON] суму заборгованості за заявою-анкетою від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23 станом на 06 серпня 2025 року у розмірі 17 950,49 грн та судовий збір 2 422,40 грн. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Рух справи 28 листопада 2025 року АТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2025 року справу 539/6278/25 передано судді Пилипчуку М. М. Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно з відповіддю Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, яка надійшла на адресу суду, інформація щодо реєстрації місця проживання [PERSON] відсутня. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина восьма статті 187 ЦПК України). Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20 січня 2026 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. Представник позивача 20 січня 2026 року подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, вказував, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання 20 січня 2026 року не з`явився, розгляд справи відкладено на 12 лютого 2025 року. Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за його зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення і трекінгом поштового відправлення. Суд вважає, що відповідач не з`явився в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 12 січня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 18 лютого 2026 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що 27 квітня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви-анкети про надання банківських послуг № 0015/980/2255296/23. У заяві-анкеті визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, зазначено валюту карткового рахунку UAH, вид картки МС Debit PayPass, номер карткового рахунку (IBAN) [NUMBER] , картка № [NUMBER] . Перелік платіжних операцій та інших послуг, які доступні клієнту в межах карткового договору, визначені у розділі 1 заяви-анкети у підрозділі «Тарифи Банку». Витратні ліміти по картці: максимальна сума разової платіжної операції від 10 000 грн до 25 000 грн. Операції зі зняття готівки (через банкомат або установи банку) від 10 000 грн до 25 000 грн на добу. Максимальний витратний ліміт операцій із зняття готівки через банкомат, що не можуть бути збільшені клієнтом від 60 000 грн до 100 000 грн на добу. Операції безготівкових розрахунків від 20 000 грн до 150 000 грн на добу на території України. Операції з переказу коштів з картки на картку та операції розрахунку в мережі Інтернет без використання технології 3D-secure 25 000 грн на добу. Для зміни витратних лімітів слід звернутись до довідкового центру або будь-якої установи банку, або самостійно клієнтом в системі Інтернет-банкінгу. Клієнт сплачує комісійну винагороду банку відповідно до тарифів банку безготівково, у порядку договірного описання. Клієнт надає згоду та доручає банку проводити договірне списання у порядку та у спосіб, визначений розділом 5 карткового договору. Згідно з тарифами банку процентна ставка: протягом пільгового періоду до 45 днів 0,01 % річних, після закінчення пільгового періоду 33 % річних, мінімальний платіж 5 % (мін. 50 грн), проценти на суму простроченої заборгованості за кредитом 33 % річних, щтраф за прострочення внесення мінімального платежу 150 грн. Відповідно до довідки АТ «ОТП Банк» від 06 серпня 2025 року за відповідним картковим рахунком [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 15 000 грн. Випискою за кредитним договором підтверджуються обставини щодо користування відповідачем кредитними коштами. Відповідач користувався кредитними коштами та періодично вносив платежі на погашення заборгованості. Згідно з наданим банком розрахунком та довідкою про наявність заборгованості [PERSON] не виконав належним чином свої зобов`язання перед АТ «ОТП Банк», заборгованість за договором від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23 становить 17 950,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16 348,99 грн, заборгованість за відсотками 1 601,50 грн. З досудової вимоги щодо погашення простроченої заборгованості перед АТ «ОТП Банк» від 22 серпня 2025 року № 8953/2025 вбачається, що позивач направляв вимогу на адресу відповідача щодо погашення простроченої заборгованості Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви-анкети про надання банківських послуг № 0015/980/2255296/23, на виконання умов якого відповідачу надано кредитний ліміт на банківську картку. Про укладення між сторонами у справі вказаного правочину свідчить й виконання ними певних обов`язків: кредитор надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою про рух коштів, а боржник, в свою чергу, користувався кредитним лімітом, періодично здійснював погашення кредитної заборгованості. Таким чином, зібраними у справі доказами підтверджено, що вказаний договір укладено з дотриманням вимог закону. Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Укладаючи зазначений договір, відповідач повинен був достовірно знати про умови та про наслідки невиконання ним умов цього договору, підписавши який, він погодився з їх умовами та взяв на себе зобов`язання, які передбачені указаним правочином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Встановлено, що відповідач отримав кредит на погоджених сторонами умовах, користувалася кредитними коштами, проте свої зобов`язання належним чином не виконав, фактично отримані кредитні грошові кошти в добровільному порядку на користь позивача у повному обсязі не повернув, тому AT «ОТП Банк»» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості. Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують факт укладення кредитного договору та розміру заборгованості за ними. Отже, дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем як факту укладання кредитного договору, так і отримання позичальником грошових коштів на погоджених ним умовах та невиконання останнім свого обов`язку по своєчасному поверненню кредитних коштів. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Разом з тим презумпцію правомірності укладеного кредитного договору під час розгляду справи відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами. З досліджених в судовому засіданні доказів та розрахунку заборгованості, які не спростовано відповідачем, встановлено, що останній свої кредитні зобов`язання не виконав належним чином та має непогашену заборгованість перед позивачем за договором від 27 квітня 2023 року № 0015/980/2255296/23 у розмірі 17 950,49 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 16 348,99 грн, заборгованість за відсотками 1 601,50 грн. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved