overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилась майном у його користь. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що оригінали правовстановлюючих документів втрачено, змушений звернутися до суду для захисту свого права. Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] . [PERSON] , склавши заповіт, розпорядилась майном у користь сина [PERSON] , який постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

01 вересня 2025 року КП «Дніпроводоканал» ДМР звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення (а. с. 1-3). В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам. Між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та [PERSON] встановлені фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно з рішенням Дніпровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року «Про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради», абоненту відкрито особовий рахунок. У зв`язку з тим, що даний Договір є договором приєднання, його умови не підлягають узгодженню зі стороною, що приєднується (споживачем). 01 грудня 2021 року КП "Дніпроводоканал" ДМР на офіційному сайті розмістив Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.12.2020 № 1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кавалерійська 9» заборгованість за 01.05.2022 року по 31.07.2025 року у розмірі 20 798,33 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що 24 червня 2020 року рішенням установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку, розташованого в [ADDRESS] , створено юридичну особу ОСББ «КАВАЛЕРІЙСЬКА 9». 20 липня 2020 року ОСББ «КАВАЛЕРІЙСЬКА 9» зареєстровано як юридичну особу. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та йому присвоєно особовий рахунок № [NUMBER] . Починаючи з 01 вересня 2020 року відповідачі жодного разу не сплатили обов`язковий щомісячний внесок за утримання спільного майна на рахунок ОСББ у встановленому розмірі. Станом на 31 липня 2023 року у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 16 869,80 грн. Таким чином, відповідач, як співвласник будинку, не виконує зобов`язання по сплаті внеску на управління будинком та утримання спільного майна. Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує та має заборгованість,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 28.12.2007 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Привільської міської ради м. Лисичанськ Луганської області. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON] , 2008 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем вони проживають окремо більше 8 років, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, не мають жодних спільних інтересів. Позивач зазначає, що сім*я розпалась остаточно і збереженню не підлягає. В судове засідання позивач не з`явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, з урахуванням складності справи, суд уважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на строк не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 29.02.2019 року в смт. Делятин, по вул. 16 Липня, Надвірнянського району Івано-Франківської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» , державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.06.2020 року [PERSON] визнано винним в порушенні ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «VOLKSWAGEN», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом № АО/ 1852482. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі №66794, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «Експертиза», яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з MERCEDES-BENZ р/н [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 188904,39 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 2 188,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з 15.10.2005 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім`єю через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння, що змінило їх ставлення один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, судові витрати по справі вважати фактично понесеними. Ухвалою суду від 08.12.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов. Відповідачем відзив на позов не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Частиною 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України однією з підстав припинення шлюбу є його розірвання. Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно з15.10.2005 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають спільних дітей сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що сторони шлюбні відносини припинили, позивач наполягає на розлученні, відповідач не заперечує, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача відповідно до викладеної нею позиції. На підставі викладеного і ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у грудні 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 99385,27 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 20.03.2021 уклав з первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі кредитний договір № 104105995 на суму 8000 грн. Внаслідок неналежного виконання зобов`язань за цим договором утворилася заборгованість, яка станом на день формування позову становить 32549,93 грн, що включає: заборгованість за тілом кредиту - 4241,00 грн та заборгованість за нарахованими процентами - 28308,93 грн. Крім того, 17.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» було укладено кредитний договір № 2110772790563 на суму 5900 грн. Позивач зазначив, що загальна сума заборгованості за цим договором становить 100772,80 грн, проте,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 8639998 про надання споживчого кредиту від 06 січня 2025 року у розмірі 24981,82 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 06.01.2025 ТОВ «Авентус Україна» та відповідач уклали кредитний договір № 8639998. [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконала та має непогашену заборгованість у розмірі 24981,82 грн, з яких: 9884,17 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 10097,65 грн - сума заборгованості за відсотками, 5000,00 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. 12.09.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали Договір факторингу № 12092025, на підставі якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на заборгованість у розмірі 24981,82 грн. Оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за договором ані первісному кредитору, ані попереднім, ані позивачу, тому ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду за захистом цивільних прав та інтересів з цим позовом. Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 03 грудня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У вересні 2025 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 51887,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач внаслідок неповної та несвоєчасної оплати отриманих послуг має заборгованість з постачання теплової енергії в розмірі 40168,54 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії в розмірі 470,40 грн, за послугу з постачання гарячої води у розмірі 5969,71 грн, з абонентської плати за Індивідуальним договором з постачання гарячої води у розмірі 272,64 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання у розмірі 617,25 грн, за послугу з обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води у розмірі 200,70 грн, а тому вказані суми підлягають стягненню з відповідачі на користь позивача. Крім того, у зв`язку з простроченням оплати вартості житлово-комунальних послуг позивачем нараховано 2689,12 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 1049,14 грн. Ухвалою суду від 09 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 09 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

28.01.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова, надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 32965,69 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Матеріали позовної заяви сформовані і системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Вініцьким Миколою Вікторовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.18). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний його текст скласти у строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] який зареєстрований 21.05.1966 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2692. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] який зареєстрований 21.05.1966 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2692. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Ухвалою судді від 06.01.2026 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 21.05.1966 між [PERSON] та [PERSON] у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 2692. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , який зареєстрований 27.01.2001 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис за № 100. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між [PERSON] та [PERSON] , 27.01.2001 зареєстровано шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 100. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбні відносини припинено, спільне господарство сторони не ведуть. Позивач вважає, що збереження сім`ї є неможливим і суперечить їх інтересам. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 06.01.2026 справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідач [PERSON] до суду відзив на позовну заяву не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27.01.2001 між [PERSON] та [PERSON] у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис за № 100. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини « [PERSON] ». Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Статтею 24 Сімейного кодексу України (далі СК) також передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як убачається з матеріалів справи, сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини сторін припинено, спір щодо поділу майна відсутній.

Outcome: approved