Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач 27.10.2021 року звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 14.06.2021 року, за адресою [ADDRESS] , о/р [NUMBER] , під час перевірки було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричних мерез з порушенням схеми обліку, а саме: виявлено підключення фазного та нульового проводів з дооблікових струмоведучих частин по мимо приладу обліку та заведено а квартиру для живлення струмоприймачів. На час перевірки електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не сплачується. Споживач електричної енергії був раніше відключений від електричної енергії за заборгованість. Як передбачено п. 5.5.5, п.п. 5, п.п.7.6, п. 8.2.5 , п.п.20,25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1.КСР, у зв`язку з виявленими порушеннями правил роздрібного ринку електричної електроенергії було складено акт № 136968 від 14.06.2021 року. Розмір не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі акту № 136968, та становить 16365,52 грн. В добровільному порядку вартість не облікованої електричної енергії відповідачем не відшкодована. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму недооблікованої електричної енергії в розмірі16365,52 грн., та судовий збір у сумі 2270,00 грн. Ухвалою від 22.11.2021 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року). В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд. Ухвалою суду від 12.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між постачальником АТ «Херсонобленерго» та [PERSON] укладеного договір користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] , та відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Відповідач є споживачем послуг з надання електропостачання до вказаної квартири, що надає АТ «Херсонобленерго». В ході проведення працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду 14.06..2021 року, за адресою [ADDRESS] , під час перевірки було виявлено порушення правил роздрібного ринку електричною енергією, а саме: самовільне підключення до електричних мерез з порушенням схеми обліку, а саме: виявлено підключення фазного та нульового проводів з дооблікових струмоведучих частин по мимо приладу обліку та заведено а квартиру для живлення струмоприймачів. На час перевірки електроенергія споживається, приладом обліку не враховується і не сплачується, чим порушив п. 5.5.5, п.п. 5, п.п.7.6, п. 8.2.5 , п.п.20,25 ПРРЕЕ, п. 11.9.1.КСР. У зв`язку з виявленими порушеннями правил роздрібного ринку електричної електроенергії було складено акт № 136968 від 14.06.2021 року у присутності споживача. Споживач був раніше відключний від електричної енергії за заборгованість за спожиту електричну енергію. Розмір не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі акту № 136958, згідно до п. 8.4.2 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, та наданого позивачем, становить 16365,52 грн. Відповідно до п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів. Відповідно до п.53 ПКЕЕН, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N56 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов переконання, що заявлені позивачем АТ «Херсонобленерго» позовні вимоги є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, у відповідності до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Outcome: approved