Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (надалі ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.04.2016 ПАТ "Банк Михайлівський" було укладено угоду №200503345 щодо кредитування (надалі кредитний договір), відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 16545 грн з встановленим строком користування з 14.04.2016 по 14.12.2018, а відповідач зобов`язалась повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 23.05.2016 згідно з рішенням Правління НБУ України № 14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлення права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що у разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору. 20.07.2020 ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуто право вимоги за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський" на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020,то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО). Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитних договорів. Банк, правонаступником якого є позивач, виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, у той же час відповідач порушила умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 19.08.2025 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 27675,94 грн, з яких: 10493,65 грн заборгованість за кредитом; 19182,29 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість розрахована станом на дату укладання до договору факторингу №7_БМ від 20.07.2020 укладеного між ПАТ"Банк Михайлівський" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" та зафіксована у додатку до договору реєстрі кредитних договорів. З врахуванням ст.625 ЦПК України загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 36216,24 грн, з яких: 27675,94 грн - загальна заборгованість за кредитним договором №200503345 від 14.04.2016; 3488,56 грн - сума збитків з урахуванням 3 % річних; 6051,74 грн - сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань. Також вказав, що приналежність права вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, які були предметом договору відступлення прав вимоги від 20.07.2020, укладеним між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було предметом спору у справі №910/11298/16 Господарського суду міста Києва за позовом ПАТ "Банк Михайлівський" (ухвалою Господарського суду від 03.09.2020 замінено на правонаступника - ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" (далі - ТОВ "ФК "Плеяда"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" (далі ТОВ "ФК "Фагор"), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі -ФГВФО); Національного банку України (далі - НБУ), про застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 № 1905, укладеного між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ФК "Плеяда", визнання недійсним договору факторингу від 20.05.2016 №1, укладеного між ТОВ "ФК "Плеяда" та ТОВ "ФК "Фагор". Постановою від 01.07.2021 у справі № 910/11298/16 визначено, зокрема: застосувати наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 № 1 і № 2; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2. Оригінали документів, а саме кредитних договорів, щодо яких право вимоги відступлено на підставі договору від 20.07.2020 не були передані ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". На примусове виконання вищезазначеної постанови суду за заявами ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" від 12.08.2021 приватним виконавцем відкрито ВП 66483131 щодо ТОВ "ФК "Плеяда" та від 12.08.2021 - приватним виконавцем відкрито ВП 66491947 щодо ТОВ «ФК "Фагор". Лише на початку 2023 року оригінали вищезазначених документів були отримані ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Саме наявність тривалого судового спору щодо приналежності права вимоги кредитору, в деяких випадках за частиною кредитних договорів призвело до спливу встановленого законодавством загального строку позовної давності, в межах якого суд має право задовольнити позовні вимоги кредитора (за умови що боржник клопотатиме перед судом про застосування такої позовної давності), що в свою чергу також є підставою для його поновлення/не застосування судом позовної давності, оскільки кредитор з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутись до суду в межах такого строку (ч. 5 ст. 267 ЦКУ). Фактична відсутність документів, які стосуються угоди щодо кредитування (анкета боржника, надані ним ідентифікаційні дані, що свідчать про виявлення сторони інтересу в укладенні такої угоди та інших документів, які свідчать про наявність правовідносин щодо кредитування між боржником та банком) унеможливлювала реалізацію прав позивача на звернення до суду із захистом своїх власних інтересів. Лише після отримання таких документів позивач почав здійснювати процедури задля захисту власних інтересів (надсилання претензії, копія якої долучена до позовної заяви), звернення до суду із позовною заявою. Окрім того звернув увагу на продовження строків через поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) та введення воєнного стану на території України. У зв`язку з даними обставинами ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" змушено звернутися до суду з даним позовом. Просить поновити строк позовної давності для подання позову, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №200503345 від 14.04.2016 в розмірі 36216,24 грн грн та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позовних вимог просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, від його представника надійшла заява про застосування позовної давності, згідно якої він просить застосувати до позовної заяви позовну давність, у зв`язку з її спливом відмовити позивачу у задоволенні позову. Вважає, що пред`явлений позов є неправомірним. Вказав, що саме з 14.12.2018 у позивача виникло право на звернення до суду з позовною заявою про захист свої прав, а з позовом останній звернувся лише 19.08.2025, тобто поза межами визначеного законом трирічного строку. Розгляд даної заяви просить провести у його та відповідача відсутність. Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, вивчивши та оцінивши докази по справі та співставивши їх у відповідності до норм чинного законодавства, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. В судовому засідання встановлено, що 14.04.2016 відповідач виявила бажання придбати у ФОП [PERSON] товар - м`яка частина "Румба", загальною вартістю 15995 грн, про що свідчить копія рахунку №280 від 14.04.2016, виданого ФОП [PERSON] (а.с.14). З цією метою 14.04.2025 вона подаладо ПАТ "Банк Михайлівський" анкету №200503345, про що свідчить її копія (а.с.9), у якій, вказавши свої персональні дані, виявила бажання отримати кредит в сумі 15995 грн на споживчі потреби, строком на 32 міс. Того ж дня відповідач ознайомилась з умовами кредитування, про що свідчить копія довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (а.с.11). Тоді ж між ПАТ "Банк Михайлівський" (первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір №200503345 шляхом підписання заяви №200503345, про що свідчить її копія (а.с.8). Відповідно до розділу1-5, 6 кредитного договору сторони погодили наступні умови: - сума кредиту - 16545 грн; - строк кредиту - 974 днів, з 14.04.2016 по 14.12.2018; - розмір процентної ставки за кредитом - 0,0001 % річних; - щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2 %, починаючи з 6 місяця дії договору; - щомісячний платіж - 816 грн; - останній платіж - 823 грн; - дата платежу - 14 числа кожного місяця; - назва продукту - 0-5-36; - рахунок клієнта - 29097531263701; - товар - меблі для вітальні, м`яка частина " [INFO] "; - вартість товару - 15995 грн; - інформація для організації - ФОП [PERSON] , загальна вартість товару - 15995 грн. Відповідно до розділу Оферта 1 (про укладення кредитного договору) кредитного договору вбачається, що відповідач просила ПАТ "Банк Михайлівський": надати їй кредит в сумі, що зазначена в графі "Сума Кредиту" Розділу 2 ОП заяви; відкрити рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись виключно в рамках кредитного договору, номер рахунку зазначений в графі "Рахунок Клієнта" Розділу 2 ОП заяви; суму кредиту, за виключенням утриманих комісій/плат, що зазначені в п. 1.1 даної заяви, перерахувати на рахунок; у випадку, якщо в графі "Активувати Послугу "SMS-сервіс" по підтвердженню проведених платежів та стану заборгованості за кредитом" Розділу 5 ОП заяви вказано значення "Так" - активувати Послугу "SMS-сервіс" в рамках кредитного договору; в безготівковому порядку списати з рахунку та зарахувати на користь організації, зазначеної в Розділі 6 ОП заяви, суму грошових коштів, вказану в графі "Сума Кредиту на товар(и)" ОП заяви; в безготівковому порядку, за рахунок наданого кредиту, списати з рахунку та зарахувати на користь: ПрАТ "СК "ФОРТЕ" (код ЄДРПОУ 34615026) суму страхової премії в розмірі 450 грн за весь період страхування згідно договору добровільного страхування майна фізичних осіб "ЕКСПРЕС МАЙНО" № ЕМ200503345. Відповідно до розділу Оферта 2 (про укладання та використання платіжної картки) кредитного договору вбачається, що відповідач просила ПАТ "Банк Михайлівський": укласти з нею договір про надання та використання платіжної картки, в рамках якого: випустити на її ім`я платіжну картку, найменування якої вказане в графі "Тип картки" Розділу 3 ОП заяви, активація та використання якої буде здійснюватися відповідно до умов договору про картку, що будуть діяти в банку на момент її активації; відкрити їй поточний рахунок (валюта рахунку - гривня), що буде використовуватись в рамках договору про картку, в тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням картки, номер якого буде доведений до неї в порядку, визначеному Умовами по картках; для здійснення операцій за рахунком картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на рахунку картки, встановити їй кредитний ліміт в межах п`ятдесяти тисяч гривень та здійснювати у відповідності до ст.1069 Цивільного кодексу України кредитування рахунку картки, строк дії якого буде відповідати строку дії договору про картку, якщо інше не передбачено Умовами по картках; у випадку, якщо в графі "Страхування життя" Розділу 4 ОП заяви в полі "включено" вказане значення "Так" (або у подальшому з нею буде укладено договір страхування життя), - після укладення з нею договору про картку та договору страхування життя на підставі договірного списання в безготівковому порядку щомісячно списувати, в тому числі за рахунок наданого кредиту в рамках ліміту, та перераховувати з рахунку картки на користь ТДВ "СК "М-ЛАЙФ" (код ЄДРПОУ 38924569) суму страхової премії згідно умов укладеного з нею договору страхування; у випадку, якщо в графі " Активувати послугу "ЅМЅ-сервіс" Розділу 3 ОП заяви вказано значення "Так" - активувати послугу "ЅМЅ-сервіс" в рамках договору про картку. Відповідно до розділу 3 "Інші умови заяви" кредитного договору відповідачем підтверджено та погоджено, що прийняттям Банком її Оферти 1 будуть дії банку по наданню їй кредиту, відкриттю їй рахунку та зарахуванню на нього кредиту (його частини), здійснені протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати цієї заяви; Кредит (його частина) надається їй для забезпечення фінансування її потреб, які містять разовий та чітко визначений цільовий характер: на придбання товару (-ів) зазначеного (-их) в Розділі 4 ОП заяви, у зв`язку з чим вона зобов`язалася, з метою ведення банком контролю над цільовим використанням кредиту та підтвердження факту придбання нею товару за рахунок кредиту (його частини) факту передачі їй організацією, зазначеною в Розділі 6 ОП заяви, товару (-ів), зазначеного (-их) в Розділі 4 ОП заяви, протягом строку дії кредитного договору надати представнику банку доступ до придбаного нею за рахунок кредиту (його частини) товару (-ів) зазначеного (-их) в Розділі 4 ОП заяви та документи на підтвердження факту його (їх) придбання нею/передачі їй. Згідно копії Графіку платежів до кредитного договору №200503345 від 14.04.2016 (а.с.11) відповідач була ознайомлена із ним. Окрім того, 14.04.2016 відповідачем було укладено договір добровільного страхування життя держателів платіжних карток ПАТ "Банк Михайлівський" №NSK200503345 із ТзДВ "СК "М-ЛАЙФ", про що свідчить його копія (а.с.12), а також договір добровільного страхування майна фізичниих осіб із ПрАТ "СК "ФОРТЕ", про що свідчить його копія (а.с.13). ПАТ "Банк Михайлівський" свої зобов`язання за кредитним договором виконало належним чином, про що свідчить копія накладної №280 від 14.04.2016 (а.с.14). Відповідач же свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала. 20.07.2020 між ПАТ "Банк Михайлівський", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський", та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, про що свідчить його копія (а.с.45-47), відповідно до умов сторони узгодили наступні умови: - п.1. в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту(овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором; п.2. новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права вимоги за Основними договорами переходить до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов Основних договорів; - п.11. покупець обізнаний про наявність судових спорів щодо прав вимои, визначених у Додатку 1, зокрема зі справами №826/8273/16, 826/17720/16, 910/11298/16 та претензій до банку немає. Банк не відповідає за недійсність переданої вимоги; - п. 16-1.1 цей Договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні частини першої статті 212 Цивільного кодексу України) та набуває чинності (є укладеним) та породжує права й обов`язки у сторін виключно після настання сукупності наступних обставин (далі та вище за текстом - Відкладальна обставина): підписання цього договору сторонами та укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UА-ЕА-2020-06-09-000032-b, сформованого 15.06.2020. При цьому, датою набуття чинності (моментом укладення) цим (цього) договором (договору) буде вважатися дата укладення Новим кредитором останнього з договорів купівлі-продажу (відступлення прав вимоги) майна/майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, № UА-ЕА-2020-06-09-000032-b, сформованого 15.06.2020. Згідно копії платіжної інструкції №25 від 09.07.2020 (а.с.47) вбачається, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" сплатив ПАТ "Банк Михайлівський" 530730839 грн, призначення платежу: 04; GL16N618071; протокол №UА-ЕА-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020. Відповідно до копії Додатку №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 - Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с.19-20) вбачається, що ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" набуло право вимоги до відповідача за договором №200503345 від 14.04.2016 в розмірі 29675,94 грн, з яких: 10493,65 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 19182,29 - заборгованість по нарахованими доходам. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка згідно з наданими представником позивача розрахунком (а.с.40) станом на 29.03.2025 становить - 36216,24 грн, з яких: 27675,94 грн - сума боргу; 6051,74 інфляційне збільшення за період з 25.02.2019 по 23.02.2022; 2488,56 грн - 3 % річних за період з 25.02.2019 по 23.02.2022. Також судом встановлено, що кредитні договори, які були предметом договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, укладеним між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" були предметом спору у справі №910/11298/16 Господарського суду міста Києва, у якій ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було залучено в якості правонаступника ПАТ "Банк Михайлівський", оскільки банк здійснив відступлення прав вимог, які були предметом договору факторингу №1905 від 19.05.2016 після звернення до суду. Згідно копії постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, повний текст якої виготовлено 02.07.2021 (а.с.21-36), вбачається, що рішення Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 у справі № 910/11298/16 скасовано в частині немайнових вимог, з ухваленням нового рішення про задоволення позову ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" у цій частині. Застосовано наслідки нікчемності договору факторингу від 19.05.2016 №1905, а саме: зобов`язано ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" передати ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2. Визнано відсутніми у ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог від 19.05.2016 №1 та від 20.05.2016 №2 до цього договору та актах прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2 до зазначеного договору факторингу. Визнано недійсним договір факторингу від 20.05.2016 №1, укладений між ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" та ТОВ "ФК"«ФАГОР". Зобов`язано ТОВ "ФК "ФАГОР" передати ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 і №2. Визнано відсутніми у ТОВ "ФК "ФАГОР" будь-яких майнових прав (прав вимоги) до боржників, перелік яких зазначено у договорі факторингу від 19.05.2016 №1905, реєстрах прав вимог до нього від 19.05.2016 №1 та від 20.05.2016 №2, актах прийому-передачі від 20.05.2016 до зазначеного договору факторингу №1 і №2, та в договорі факторингу від 20.05.2016 №1 та додатках до нього. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №66483131 (а.с.37-38) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пицем А.А. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/11298/16, виданого 12.07.2021 Господарським судом міста Києва щодо зобов`язання ТОВ "ФК "ПЛЕЯДА" передати ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2. Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП №66491947 (а.с.38) вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/11298/16, виданого 12.07.2021 Господарським судом міста Києва щодо зобов`язання ТОВ "ФК "ФАГОР" передати ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" згідно договору факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 №1 і №2. У зв`язку з невиконанням відповідачем її зобов`язань за кредитним договором№200503345 від 14.04.2016 представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів ( змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до відносин за кредитним договором застосовується правове регулювання щодо відносин за договором позики. За таких обставин зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику коштів, згідно умов кредитного договору. Згідно вимог ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким виконанням щодо кредитних правовідношень є повернення кредитних ресурсів та сплата відсотків за їх використання з дотриманням визначених законодавством або договором умов, якими по відношенню до кредитних договорів є повернення, строковість, платність. Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №200503345 від 14.04.2016. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки установлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №200503345 від 14.04.2016 належним чином не виконала, оскільки не надавала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Таким чином, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. В той же час, вирішуючи питання щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, суд зазначає наступне. Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Подібні висновки сформульовані у постановах ВП ВС від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц. Згідно наявної в матеріалах справи копії розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с.40) вбачається, що позивачем проведено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних за період з 25.02.2019 до 23.02.2022 на суму боргу 27675,94 грн. Між тим, з огляду на те, що позивач набув права вимоги до відповідача за договором №200503345 від 14.04.2016 лише 20.07.2020, тому саме з цієї дати він міг нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних, а не з 25.02.2019, як було проведено останнім. Окрім того, правомірним є нарахування 3 % річних та інфляційних втрат виключно на суму основного боргу, що становить 10493,65 грн, а не на всю заборгованість, як здійснив позивач. З огляду на неправильне проведення розрахунків інфляційних витрат та 3 % річних позивачем, суд здійснив власні розрахунки. Судом встановлено, що період прострочення грошового зобов`язання становить 584 дні (з 20.07.2020 по 23.02.2022). Інфляційні нарахування на суму боргу згідно зі ст.625 ЦК України розраховується за формулою: [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] ? [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу], де: [Сума боргу] сума простроченого боргу; добуток щомісячних індексів за відповідний період. [Сукупний індекс інфляції за період з серпня 2020 року по лютий 2022 року] = (99,80 : 100) x (100,50 : 100) x (101,00 : 100) x (101,30 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,00 : 100) x (101,70 : 100) x (100,70 : 100) x (101,30 : 100) x (100,20 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (100,80 : 100) x (100,60 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) = 1,17239771. Таким чином, інфляційні втрати за період з 20.07.2020 по 23.02.2022 становлять 1809,08 грн (10493,65 x 1,17239771 - 10493,65 = 1809,08 грн). 3 % річних на суму боргу згідно зі ст.625 ЦК України розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] /[Кількість днів у році], де: [Сума боргу] сума простроченого боргу; [Процентна ставка (%)] проценти річних; [Кількість днів] кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] кількість днів у календарному році. З 20.07.2020 по 31.12.2020 сума 3 % річних становить 141,92 грн (10493,65 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 165 (кількість днів ) / 366 (днів у році = 141,92 грн). З 01.01.2021 по 31.12.2021 сума 3 % річних становить 314,81 грн (10493,65 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів ) / 365 (днів у році = 314,81 грн). З 01.01.2022 по 23.02.2022 сума 3 % річних становить 46,57 грн (10493,65 грн (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 54 (кількість днів ) / 365 (днів у році = 46,57 грн). Отже, загальний розмір 3% річних за період з 20.07.2020 по 23.02.2022 становить 503,30 грн (141,92 + 314,81 + 46,57 = 503,30 грн). Таким чином станом на 23.02.2022 розмір інфляційних витрат за кредитним договором №200503345 від 14.04.2016 становить 1809,08 грн, а розмір 3 % річних - 503,30 грн, а не у визначеному представником позивача розмірі. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. При цьому судом враховано, що представниками сторін зазначено про сплив строку позовної давності. Вирішуючи питання щодо застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові лише у випадку, коли позов доведений. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Враховуючи, що строк кредитного договору №200503345 від 14.04.2016 закінчився 14.12.2018, тому саме з 15.12.2018 та протягом наступних трьох років (до 15.12.2021) у первісного кредитора, а згодом його правонаступника виникла можливість реалізувати своє право щодо стягнення кредитної заборгованості з відповідача в примусовому порядку через суд. Водночас, судом враховано, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12.03.2020 на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався. Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30.06.2023 на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2. Тобто карантин діяв з 12.03.2020 до 30.06.2023 включно. Окрім того, указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 наступного змісту: У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини" внесено зміни до ЦК України, зокрема, у розділі "Прикінцеві та перехідні положення"пункт 19 викладено в такій редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану". Законом України від 14.05.2025 № 4434-IX "Про внесення зміни до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності", який набрав чинності 04.09.20205, пункт 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України було виключено. Таким чином строк позовної давності був зупинений законодавцем, починаючи з 12.03.2020 до 03.09.2025 включно, а 04.09.2025 перебіг позовної давності поновився. Правом на захист своїх інтересів ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" скористалося 31.08.2025, про що свідчить дата документу сформованого в системі "Електронний суд" (а.с.1). Відтак на момент звернення ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" до суду з позовом про стягнення заборгованості, трирічний строк, в межах якого воно могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права,пропущений не був. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи представника відповідача про неправомірність позову не заслуговують на увагу, а вимога представника позивача щодо поновлення строку позовної даності задоволенню не підлягає, оскільки даний строк останній не пропущено, а отже підстави для його поновлення відсутні. Оскільки станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила, тому суд приходить до висновку, що з відповідача, як позичальника, підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №200503345 від 14.04.2016 лише в розмірі 31988,32 грн, з яких: 10493,65 грн - заборговансть за кредитом; 19182,29 грн - заборгованість за процентами; 1809,08 грн - інфляційні втрати; 503,30 грн - 3 % річних. Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог представника позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх часткового задоволення. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з врахуванням вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, 2139,61 грн (31988,32 х 2422,40/36216,24 = 2139,61 грн), а також витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме, 6182,81 грн (31988,32 х 7000/36216,24 = 6182,81 грн), оскільки їх розмір документально підтверджений, зокрема: копією договору№26 про надання правової допомоги від 15.02.2024 (а.с.42-44), який містить тарифікацію наданих послуг клієнту; копією детельного опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатським бюро "Анастасії Миньковської" (а.с.41); копією акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 26.08.2025 (а.с.41). На підставі викладеного,

Outcome: partial