Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2001370116 від 26.01.2013 року у розмірі 20811,56 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 26.04.2013 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001370116. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2001370116 від 26.04.2013 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 20 811,56 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 15 628,47 грн., заборгованість по відсотках: 5 183,09 грн., заборгованість по комісії: 0 грн. Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. 11.12.2025 року відповідачем подано заяву про застосування строків позовної давності, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В заяві відповідач зазначив, що у позовній заяві позивач стверджує, що 26.04.2013 між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №2001370116. Надалі, 24.03.2023 між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем укладено договір факторингу №24/03/23. Враховуючи зазначене, позивач стверджує, що став новим кредитором (фактором) та отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором. В якості доказів позивачем надано суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» електронні копії таких документів: договір про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116, графік платежів від 03.11.2012 від 03.11.2012 до Договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116. В абзаці 1 тексту позовної заяви вказано, що Кредитний договір №2001370116 між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк» було укладено 26.04.2013, але такі твердження позивача суперечать поданим ним доказами. Так, відповідно до змісту Договору про надання споживчого кредиту №2001370116 даний правочин укладено 12.03.2012. Вказане також підтверджується графіком платежів від 03.11.2012 від 03.11.2012 до Договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116. Згідно із п.1.1 Договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116 строк кредиту складає 7 місяців Відповідно до п.п.1.3.1 цього правочину: Датою надання кредиту Позичальнику є "03" листопада 2012 року." У п.п.1.4.1 Договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116 вказано: Позичальник зобов`язаний повністю повернути Банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання не пізніше 03 червня 2013 року. Водночас, розділ 2 Договору про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116 передбачає видачу та обслуговування кредитної картки позичальника. Можна встановити, що відповідно до п.2.5 Кредитного договору: Строк дії Кредитної лінії становить 3 роки (три роки) з моменту підписання Банком та Позичальником цього Договору… Отже, Договір про надання споживчого кредиту від 03.11.2012 №2001370116 в свої умовах передбачає надання 2-х кредитів : споживчий кредит на товар строком на 7 місяців; кредитна лінія строком на 3 роки. При цьому, позивачем не надано докази зміни строку дії кредитної лінії банком в односторонньому порядку відповідно до умов п.2.5 Кредитного договору. Таким чином, фактичний строк кредитування та дії кредитного договору в споживчій (товарній) частині закінчився 03.06.2013. Отже, перебіг позовної давності почався 04.06.2013, а строк позовної давності сплив 04.06.2016. Щодо кредитної лінії, то фактичний строк кредитування та дії кредитного договору закінчився 03.11.2015. Отже, перебіг позовної давності почався 04.11.2015, а строк позовної давності сплив 04.11.2018. Водночас, позивачем не надано докази зміни тривалості позовної давності відповідно до приписів ч.1 ст.259 ЦК України. При цьому відступлення права вимоги не поновлює строк позовної давності. Посилання до обставин карантину, введеного Урядом України у зв`язку із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а також до воєнного стану є недоречним, оскільки на дату спливу позовної давності їх не існувало. 15.12.2025 року представником позивача надана відповідь на заяву відповідача в якій зазначено, що 26.04.2013 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2001370116, відповідно до якого «ОТП Банк» надало відповідачу кредит у сумі 2 899,52 грн. на споживчі цілі (придбання товару) на строк 7 місяців. Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Розділом 2 кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі. Зокрема, сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.). Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4.). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) в односторонньому порядку строк дії кредитної лінії (п.2.5.). Відповідач у своїй заяві, не заперечує факт отримання картки, користування кредитними коштами та здійснення платежів. Таким чином, Банк надав відповідачу грошову банківську споживчу позику, тобто грошовий банківський споживчий кредит шляхом кредитування за допомогою кредитної картки. Підписанням договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам. (п.2.28 Договору) Емітована картка була отримана відповідачем та активована 26.04.2013 року. Саме з цієї дати Відповідач почав користуватись кредитною карткою. У період з 2013 по 2021 роки відповідач здійснював оплату за використання кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості та звітомрахунком, долученими до матеріалів справи. Останній платіж за кредитним договором було здійснено 12.03.2021, що також підтверджується матеріалами справи. Це свідчить про те, що відповідач був повністю обізнаний про користування кредитними коштами, а також те що перебіг строку позовної давності починається з 12.03.2021 року. Таким чином, строк позовної давності у цій справі не сплив. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У судове засідання представник ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явилась, матеріали справи містять заяву представника банку про проведення судового розгляду за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію Договору про надання споживчого кредиту № 2001370116 від 03.11.2012 року, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] уклав кредитний договір, відповідно до мов якого, останній отримав у сумі 2899,52 грн. на придбання телефону «Nokia», строком на 7 місяців. Датою надання кредиту є 03.11.2012 року. Відповідно до п. 1.41. позичальник зобов`язаний повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов`язання встановлені договором не пізніше 03.06.2013 року. Розділом 2 зазначеного кредитного договору також було передбачено, що між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником укладено договір про видачу та обслуговування міжнародної кредитної пластикової картки на підставі Правил користування кредитною краткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку та на умовах, викладених в цьому розділі. Сторони домовились, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок у гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2.2.1.). Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі. В порядку, передбаченому угодою, Банк надає позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку у розмірі, що передбачений угодою, а позичальник приймає кредит і зобов`язується повернути суму кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені угодою. Отримання, обслуговування та повернення кредиту позичальником відбувається через картковий рахунок (п. 2.3.). Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн. В будь-який час строку дії цього договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини такої зміни (п. 2.4.). Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання цього договору. Банк має право змінити (зменшити чи збільшити) в односторонньому порядку строк дії кредитної лінії (п.2.5.) До договору наданий графік платежів від 03.11.20212 року, відповідно до якого відповідач у період з 03.12.2012 по 03.05.2013 року повинен був сплачувати АТ «ОТП Банк» суму 414,00 грн. щомісячно, 03.06.2013 року сплатити 415,61 грн. Також, позивачем наданий інформаційний листок про умови кредитування по продукту «розстрочка 8 платежів», договір комплексного страхування позичальника. Від 03.11.2012 року, сертифікацію до кредитного договору, відповідно до якої АТ «ОТП Банк» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати фізичній особі кредит за умовами: процентна ставка 0,01 %, плата по кредиту (комісія) 0 %, сума кредиту 2899,52 грн., термін кредиту 7 місяців, номер рахунку АТ «ОТП Банк» 29021199900000. Дані про придбані товари: телефон Nokia модель 800, вартість 2999,00 грн. Матеріали справи також містять видаткову накладну № KVP-005967 від 03.11.2012 р. відповідно до якої [PERSON] у ТОВ «Мобілочка» було придбано стартовий пакет Київстар та телефон Nokia 800 на загальну суму 2999,00 грн. Також позивачем надано суду виписку з рахунку приватного клієнта № 2001370116 [PERSON] за період з 26.04.2013 по 24.03.2023 року. Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2001370116 від 26.04.2013 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток по клієнту 2883512511 загальна заборгованість [PERSON] станом на 24.03.2023 становить 20811,56 грн. Позивачем на адресу [PERSON] надсилалась вимога про погашення кредитної заборгованості 20811,56 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2001370116 від 26.04.2013 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] ,разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Наявність заборгованості за кредитним договором зумовила звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду за захистом своїх прав. Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 78 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Приписами ч. 1ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд зазначає, що позивачем не підтверджено належними доказами укладення 26.04.2013 року кредитного договору № 2001370116 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Наявність у кредитному договорі про надання споживчого кредиту № 2001370116 від 03.11.2012 року розділу щодо видачі та обслуговування кредитної картки позичальника свідчить лише про можливість отримання кредитних коштів, однак позивачем не підтверджено, що відповідачу була емітована та видана карта за допомогою якої він міг здійснювати фінансові операції. До матеріалів справи надані лише докази укладення кредитного договору на придбання товару, а саме мобільного телефону. Суд також зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2001370116 є внутрішнім документом банку, не може бути прийнятий судом на підтвердження факту укладення між сторонами кредитного договору. Вказаний розрахунок не відображає суму наданих коштів, а також розмір процентної ставки, за якою нараховано заборгованість зі сплати процентів. Додана до позовної заяви виписка про рахунку не містить ідентифікації про її створення саме за кредитним договором № 200137011, виписка складена за період з 26.04.2013 року по 24.03.2023 року, проте перша дата здійснення операції - 25.10.2015 року. Відомості про те, що вказана в ній заборгованість у визначеному позивачем розмірі є актуальною на час звернення до суду, в матеріалах справи відсутні. У додаткових пояснень представник позивача зазначила, що картка була емітована відповідачем та активована 26.04.2013 року, саме з цієї дати відповідач почав користуватись кредитною краткою і тому саме ця дата вважається датою укладення кредитного договору, однак із такими твердженнями представника позивача суд погодитись не може, оскільки як вже зазначалась вище позивачем не надані докази отримання відповідачем кредитної картки. Також матеріали справи не містять Угоду, Правила та Тарифи банку, які були нібито були узгоджені з відповідачем. Пояснення представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про недоведеність в межах цієї справи укладання 26.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] кредитного договору № 2001370116. Оскільки позивачем не доведено факт укладення кредитного договору суд позбавлений можливості надати оцінку строку позовної давності Враховуючи те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту укладення кредитного договору № 2001370116 від 26.04.2013 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. В п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» наголошується, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, а в п.58 рішення Європейського суд у справі «Серявін та інші проти України» зазначається про те, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті… Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). З огляду на викладене, оцінивши надані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши всі доводи і заперечення сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» задоволенню не підлягають. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed