Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" через свого представника Усенко М.І., звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01624-09/2023 від 05.09.2023 року на загальну суму 30 387,05 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6500 грн., заборгованості за процентами в розмірі 23 887,05 грн., витрат на сплату судового збору 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Вимоги позову обґрунтовує тим, що 05.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №01624-09/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надав [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 6500 грн. на строк визначений умовами кредитного договору, при цьому, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, не сплачував процентів за користування кредитом. 29.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №29012024-1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до [PERSON] за кредитним договором №01624-09/2023 від 05.09.2023 року. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 30 387,05 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6500 грн.; заборгованість за процентами 23 887,05 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04.11.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ( без виклику). Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. 02.12.2025 року від представника відповідача адвоката Пілігрім П.О. до суду надійшли письмові пояснення в яких представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у повному обсязі. Адвокат зазначає, що вимоги є безпідставними, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження існування заборгованості та її розміру. Так, пунктом 2.1 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжної картки або на іншу платіжну картку клієнта. Лист ТОВ « Універсальні платіжні рішення» № 3426 250416092313 від 16.04.2025 року відображає зарахування 05.09.2023 року коштів у розмірі 6500 грн., на маску карту [NUMBER] , проте підтвердження належності такої картки відповідачу позивачем не надано. Крім того, долучений до матеріалів справи лист ТОВ « Універсальні платіжні рішення» № 3426 250416092313 від 16.04.2025 року , у якому вказано, що між останнім та ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір про переказ коштів ФК-П -2022/02-3 від 22.02.2022 року не може бути підтвердженням переказу коштів відповідачу, оскільки позивачем не дадано доказів наявності договору між ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ « Універсальні платіжні рішення» про організацію переказу грошових коштів, а також у даному листі не вказано в межах якого договору було здійснено переказ та на чиє ім`я здійснювався переказ. Крім того, позивач не довів факт переходу права вимоги від первісного кредитора до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за договором факторингу, що є необхідною умовою для правомірного стягнення заборгованості. Щодо розрахунку заборгованості та листа ТОВ « Універсальні платіжні рішення», представник відповідача вказує, що вони не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладання договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом наявності заборгованості. Між тим, досудова вимога направлена відповідачу в якості додатка до позовної заяви датована 16.10.2025 року, тобто, датою підписання позову, що вказує на відсутність позасудового врегулювання спору, тобто, позивачем не здійснено передбачене договором обов`язкове досудове врегулювання. Адвокат також наголошує, що позивач не виконав свої процесуальні обов`язки, оскільки не надав достатніх доказів для підтвердження своїх вимог і наявності боргу, що порушує принцип змагальності сторін. Крім того, витрати на правничу допомогу позивача не є обґрунтованими та не відповідають вимогам розумності і необхідності. Враховуючи вищезазначене, адвокат просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у повному обсязі та не відшкодовувати витрати на правничу допомогу. 08.01.2026 року від представника позивача адвоката Усенко М.І. надійшли заперечення на письмові пояснення, в яких останній зазначив, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" є обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами, які були надані до суду. Адвокат підкреслив, що всі документи, що стосуються правомірності відступлення прав вимоги, зокрема договір факторингу, витяг з Реєстру боржників до договору факторингу та платіжна інструкція, є належними та допустимими доказами для судового розгляду. Адвокат вказав, що відсутність виписки з рахунку, на який перераховувалися кошти за кредитним договором, не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки кошти були перераховані безпосередньо на вже існуючий рахунок позичальника, доступ до якого має лише він. Щодо витрат на правничу допомогу, представник зазначив, що вказана сума в розмірі 8000 грн. є обґрунтованою та відповідає обсягу наданих послуг. Наголосив, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а витрати на правничу допомогу були необхідними для належного представництва інтересів позивача в суді. У зв`язку з викладеним, представник позивача попросив суд задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" в повному обсязі. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 04.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Пілігрім П.О. в судове засідання не з`явилися, надали письмові пояснення просили розгляд справи проводити без їхньої участі, заперечують щодо задоволення позовних вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у письмових поясненнях в порядку ст. 43 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України. Судом встановлено, що 05.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем [PERSON] укладено в електронній формі договір про надання фінансового кредиту №01624-09/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» надав відповідачу [PERSON] фінансовий кредит в розмірі 6500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] грошові кошти в розмірі 6500 грн. на строк визначений умовами кредитного договору, при цьому, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, не сплачував процентів за користування кредитом. 29.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» укладено договір факторингу №29012024-1, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до [PERSON] за кредитним договором №01624-09/2023 від 05.09.2023 року. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 30 387,05 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 6500 грн.; заборгованість за процентами 23 887,05 грн. Відповідно до п.1.6 Договору кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок Клієнта включаючи використання реквизитів платіжної картки протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту. Кредит надається без забезпечення у вигляді застави. Кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту за вказаними реквізитами. На підтвердження виконання Товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором надано лист про перерахування коштів кредиту № 01624-09/2023. ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» не створює окремий рахунок Клієнта, а надає кошти на уже існуючий, а отже не може мати доступу до такого рахунку аби отримати інформацію щодо вчинення фінансових операцій. В матеріалах справи наявна довідка про ідентифікацію, зі змісту якої слідує, що [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 01624-09/2023 від 05.09.2023 був ідентифікований ТОВ « СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Акцепт договору позичальником здійснено одноразовим ідентифікатором "W8846" 05.09.2023 року о 15:39:00 за номером телефону [NUMBER] який зазначений в заявці-анкеті. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», забогованість відповідача за кредитним договором становила 30 387,05 грн, з яких 6500 грн заборгованість за тілом кредиту, 23887,05 грн. заборгованість за процентами. ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 6500 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, що підтверджується інформаційним листом №3426_250416092313 від 16.04.2025 року, наданим ТОВ «Універсальні платіжні рішення», згідно якого 05.09.2023 року о 15:40:02 на платіжну картку клієнта, маска картки [NUMBER] , було перераховано кошти в сумі 6500,00 грн., номер транзакції іРау.uа 281152689. 29 січня 2024 року ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 29012024-1 відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. 29 січня 2024 року між тими самим сторонами було підписано акт приймання-передачі письмового та електронного реєстру боржників від 29 січня 2024 року. Також позивачем надано до суду платіжну інструкцію від 29 січня 2024 року на підтвердження оплати за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 29012024-1. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконав, у передбачений у договорі строк кошти (суму позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6500 грн., заборгованість за процентами 23 887,05 грн., а тому суд приходить до висновку що вимоги позивача є доведеними та підлягають задоволенню в розмірі 30 387,05 грн. Згідно з статтею 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422,40 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача. Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача адвокат Усенко М.І. подав суду Договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал та Адвокатським об`єднанням Апологет; акт № 648 наданих послуг ( правової ( правничої) допомоги) від 08.10.2025 року; Детальний опис наданих послуг від 08.10.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 року; ордер на надання правничої допомоги. З урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено повністю, доказів неспівмірності цих витрат суду не надано, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" про стягнення з [PERSON] на його користь витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved