Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 18.09.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діяла у цей період), текст якого розміщено на Інтернет- сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.Ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b. між Банком та гр. [PERSON] було укладено Угоду №3126016520 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 138858,15 грн. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 07.01.2026 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому звертає увагу на неправомірність нарахувань після 04.12.2025. Також зазначає, що процентна ставка у розмірі 72% річних (або 0,197% на день) є надзвичайно високою. Окрім цього, відповідач просить враховувати її майновий стан. У зв`язку з наведеним, просить суд відмовити позивачу в частині стягнення відсотків в сумі 34110,76 грн та задовольнити позов частково, а саме стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 104747,39 грн, а також звільнити від відшкодування судового збору. Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому вказує на те, що доводи відповідача є безпідставними, оскільки з направленням вимоги відповідачеві всі нарахування припинились 04.11.2025; кредитний договір був підписаний [PERSON] без будь-яких застережень, відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості по кредиту, а отже погодилася з його умовами; також зазначає, що відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої, проте до- чи на момент подання позовної заяви до суду, вона не зверталась до АТ «Ідея Банк» для вирішення питання щодо реструктуризації заборгованості/погашення заборгованості на умовах лояльної пропозиції. АТ «Ідея Банк» звертає увагу суду на те, що неустойка (штрафи, пеня) взагалі не заявлялися до стягнення з позичальника, адже її нарахування було припинено на виконання вимог п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. У вимозі, яка була надіслана відповідачу: технічний овердрафт 0 грн., плата за використання коштів понад витратний ліміт0 грн., разом пеня 0 грн., грн., дебіторська заборгованість 0 грн., інші штрафні санкції 0 грн. Більше того у позовній заяві АТ «Ідея Банк» заявляє до стягнення 138858,15 грн., з яких: прострочений борг 104747,39 грн. та прострочені проценти 34110,76 грн. Враховуючи наведене вище, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 18.09.2023, згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, яка діяла у цей період), текст якого розміщено на Інтернет- сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.Ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b. між Банком та гр. [PERSON] було укладено Угоду №3126016520 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці Банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 5). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного Відповідачу. Процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. Враховуючи, що зобов`язання Банку щодо встановлення ліміту Кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання, передбачені договором кредиту. Остання сплату відповідачем/зарахування по Кредитному договору здійснено 30.09.2025. Отже, сума боргу Відповідача за Кредитним договором, станом на 12.12.2025, становить 138858,15 грн., з яких прострочений борг - 104747,39 грн., прострочені проценти - 34110,76 грн. Заборгованість відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 12.12.2025. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 04.11.2025 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак остання належним чином не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Судом встановлено, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Стосовно покликання сторони відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків після направлення вимоги від 04.11.2025, суд зазначає наступне. Разом із цим, як вбачається з матеріалів справи, всі нарахування припинились 04.11.2025 з направленням вимоги відповідачеві. Так, у вимозі від 04.11.2025 заборгованість за Кредитним договором становить 138858,15 грн (а.с.38). У позовній заяві АТ «Ідея Банк» заявляє до стягнення 138858,15 грн., з яких: прострочений борг 104747,39 грн. та прострочені проценти 34110,76 грн., відтак представника [PERSON] про те, що Банк неправомірно здійснив нарахування відсотків після направлення вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань є безпідставними. Окрім цього, представник відповідача вказує на те, що процентна ставка у розмірі 72% річних (або 0,197% на день) є надзвичайно високою. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 % , отже нараховані Позивачем проценти є правомірними та обґрунтованими, а також здійснені та відповідають чинному законодавству України. У Кредитному договорі, який власноручно підписаний Позичальником, наявна вся інформація щодо умов кредитування, а саме: тип кредиту, сума кредиту, процентна ставка, строк кредиту та інші умови надання, користування та повернення кредиту. Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору процентна ставка за користування Кредитом становить 72% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 72%річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 (двісті тисяч) грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 49900 грн. та може бути змінений в межах Максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням ДКБФО (п. 4.1, 4.2 Кредитного договору). Відповідно до п. 5.4 Кредитного договору [PERSON] підтверджує, що: перед укладанням Угоди отримала всі необхідні пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до її потреб та фінансового стану, та погодилась з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обґрунтованого рішення про укладання Угоди, зокрема: з порівнянням пропозицій з кредитування розміщених на сайті банку; ознайомлена зі змістом чинної редакції ДКБФО, чинними тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтовною загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Кредитний договір був підписаний [PERSON] без будь-яких застережень, Відповідач користувалася кредитними коштами та здійснювала часткове погашення заборгованості по кредиту, а отже, Відповідач погодилася з його умовами, окрім цього, визнала умови Договору (ДКБОФО) невід`ємною складовою Кредитного договору та зобов`язалася виконувати їх. Враховуючи, що між сторонами письмово було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України , створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України , мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Окрім цього, як вже було встановлено судом, кредитний договір було укладено 18.09.2023. Сторони погодили всі його умови, у тому числі щодо розмірів та строків погашення грошових зобов`язань, відповідальності за порушення договірних умов кожною із сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до пункту 5.1 Кредитного договору, [PERSON] підтвердила своє місце праці «ТОВ «АТБ-маркет»», посада продавець-консультант та розмір середньомісячного доходу 16000.00 грн. Згідно пункту 5.3. Кредитного договору засвідчує повноту та достовірність всієї наданої ним Банку інформації і зобов`язується письмово повідомляти Банк про її зміни не пізніше 3 (трьох) банківських дні з дати настання таких змін. Разом із цим, відповідач жодним чином не повідомляла Банк про настання подій/ змін у її житті, пов`язані зі складним фінансовим становищем. 04.11.2025 АТ «Ідея Банк» надіслало відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань (копія вимоги та докази її надіслання наявні в матеріалах справи), якою [PERSON] була повідомлена про те, що в неї наявна заборгованість згідно з Кредитним договором, вказано розмір боргу, а також з чого він складається. Попереджено також про можливість стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір Банку у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня надіслання цієї вимоги. Додатком до вище вказаної вимоги було долучено також довідку-розрахунок заборгованості Відповідача за Кредитним договором, що містила інформацію про загальний розмір боргу, а також кожну його складову. Однак, після надсилання АТ «Ідея Банк» вищевказаної вимоги [PERSON] жодним чином не висловила заперечень щодо її змісту Матеріалами справи встановлено, що неустойка (штрафи, пеня) не заявлялися до стягнення з Позичальника, адже її нарахування було припинено на виконання вимог п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. Як вбачається з вимоги, яка була надіслана відповідачу: технічний овердрафт 0 грн., плата за використання коштів понад витратний ліміт0 грн., разом пеня 0 грн., грн., дебіторська заборгованість 0 грн., інші штрафні санкції 0 грн. Як вбачається з позову, АТ «Ідея Банк» заявляє до стягнення 138858,15 грн., з яких: прострочений борг 104747,39 грн. та прострочені проценти 34110,76 грн. Позивачем надано розрахунок заборгованості (детальний) за Кредитним договором від 18.09.2023 № С-502-018217-23-980, виконаний станом на 12.12.2025, у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним Кредитним договором протягом всього періоду її утворення. Відповідно до вимог ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності; заборгованість відповідача підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Відповідач не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати. До клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідачкою долучено докази, що вона є одинокою матір`ю, отримує державну допомогу , а тому суд вважає, що наявні підстави для звільнення її від сплати судового збору. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За таких обставин, оскільки позивач сплатив при зверненні до суду судовий збір, позовні вимоги задоволені повністю, а відповідача звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку про необхідність компенсувати позивачу за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved