Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Поляков О. звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №7279357 від 17.11.2023 року у розмірі 19405,60 грн. та судових витрат. Позов мотивований тим, що 17.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №7279357 на суму 7000,00 гривень, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників. Надалі, 16.05.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №16/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило Позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Позивач вказує, що станом на момент складання позовної заяви загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 19405,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6590,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 12815,60 грн. Ухвалою Калинопільського районного суду Черкаської області від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.11.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №7279357 на суму 7000,00 гривень, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. 23.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників. Надалі, 16.05.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем укладено договір факторингу №16/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило Позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу б/н від 16.05.2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 19405,60 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №б/н від 16.05.2025 року, вбачається факт переходу прав вимог за кредитним договором №7279357. Загальна сума заборгованості відповідача за вказаним договором становить 19405,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6590,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 12815,60 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №7279357 від 17.11.2023 року. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Уданому випадку матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15. Матеріалами справи підтверджується, що кредитний договір було укладено на підставі вільного волевиявлення [PERSON] . На підтвердження своєї обізнаності про умови кредитування [PERSON] поставив свій електронний підпис у кредитному договорі, тим самим підтвердивши отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, наданого згідно з обраними умовами кредитування. Частиною четвертою статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені кредитним договором і законом зобов`язання ні перед первісними кредиторами, ні перед новим кредитором (позивачем), внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 19405,60 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6590,00 грн., прострочена заборгованість за відсотками становить 12815,60 грн. Відповідно до ст. ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у сумі 7000,00 грн., оскільки вказані витрати є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Outcome: approved