Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Грищенко О.В., звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 14.10.1995 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 1968. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.1995 між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1968. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що тривалий час відповідачка [PERSON] не проявляє належної уваги та турботи до позивача, сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, з серпня 2025 року сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач зазначає, що втратив почуття любові та поваги до відповідачки, наміру зберігати шлюб не має, примирення вважає неможливим, а подальше збереженя шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Немишлянському районному суду міста Харкова від 27.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник Грищенко О.В. не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. 27.11.2025 до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла заява представника позивача адвоката Грищенка О.В. про проведення розгляду справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини відсутності відповідачки суду невідомі. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідачки, яка не повідомила про причини своєї відсутності та не подала відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав. Встановлено, що 14 жовтня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №1968 (свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] ). Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів громадянського стану. Частина перша ст. 24 СК України встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, вказана правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 30 травня 2019 року у справі № 442/6319/16-ц. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що позивач заперечує проти примирення сторін, суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. За положеннями ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до квитанції № 6012-3309-9678-7204 від 26.11.2025 пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн, які позивач просив залишити за собою. Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Суд, враховуючи клопотання позивача, вважає за можливе судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved