overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. 04.12.2025 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, судове засідання було призначено на 22.12.2025. 22.12.2026 сторони в судове засідання не з`явились. 20.01.2026 сторони в судове засідання не з`явились. 18.02.2026 до суду надійшла заява відповідача про надання строку для примирення. 18.02.2026 до суду надійшла заява позивача у якій він заперечив проти надання терміну для примирення, позов підтримує повністю. Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, зокрема, передбачених п. 4 ч. 1ст. 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. У поданій заяві відповідач просить надати строк для примирення. Заперечення позивача проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, оскільки відповідач бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього незалежно від бажання позивача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства. Суд вважає, що вжиття заходів щодо примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства та з метою збереження сім`ї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці. На підставі ст. 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] , в інтересах якої діє представник адвокат Оприско М.В., звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.1997 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Гостинцівською сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №9. 2. Зазначає, що від спільного шлюбу у них народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Оприско М.В. через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримують та просять суд розгляд справи проводити без їх участі. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення виклику, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що крім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, повідомлення про його виклик в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http://court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5. Ухвалою суду від 30.12.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 6. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 7. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача 1. [PERSON] , в інтересах якої діє представник - адвокат Струс Н.Я., звернулася з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.02.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Крисовицькою сільською радою Мостиського району Львівської області за актовим записом №01. 2. Зазначає, що від спільного шлюбу у них народилися діти [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Стверджує, що фактичні шлюбні стосунки між собою вони припинили, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно. Залишатися і надалі у такому шлюбу наміру не має, примирення не бажає. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи 3. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Струс Н.Я. через систему «Електронний суд» подала заяву, у якій просить суд задовольнити позов та розгляд справи проводити без їх участі. 4. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача та місце його фактичного проживання, повідомлення про виклик відповідача в судове засідання здійснювався шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Мостиського районного суду Львівської області (http:// court.gov.ua/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 5. Ухвалою суду від 30.12.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 6. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). 7. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач заперечень проти такого вирішення справи не подала, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредиту №ДП 0011229 в розмірі 4364,00 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 10.02.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та [PERSON] укладено Договір про надання кредиту №ДП 0011229, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн строком на 98 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом за фіксованою процентною ставкою в розмірі 0,9% за кожен день користування кредитом, комісією в розмірі 30% від суми наданого кредиту, що становить 600,00 грн. [PERSON] свого обов`язку із повернення кредитних коштів та процентів за їх користування не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. 14.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» передало (відступило) ТОВ «Деал фінанс груп» належні йому права вимоги до боржників, зокрема за кредитним договором № ДП 0011229 від 10.02.2025 року. За таких обставин ТОВ «Деал фінанс груп» було наділено правом вимоги до відповідача за кредитним договором. Посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просить розглянути справу без участі позивача та його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету відповідача. Відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Таким чином, відповідач, будучи належним чином повідомленим відповідно до ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості, в судове засідання не прибув, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

В грудні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області з використанням системи «Електронний суд» надійшла позовна заява, подана ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 20 125 гривень. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 10.02.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6652887. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, комісії, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти, комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6652887 від 10.02.2023 підписаний шляхом використання електронного підпису. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ від 26.06.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ». Згідно тверджень представника позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6652887 від 10.02.2023 становить 20 125 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 5 000 гривень,заборгованість за відсотками 14 625 гривень, заборгованість за комісією 500 гривень. Зазначені вище суми представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 8 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: - про надходження на рахунок банківської картки № [NUMBER] коштів в сумі 5 000,00 грн. 10.02.2023. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, зокрема, підтверджено факт зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі 5 000 гривень 10 лютого 2023 року, що відповідає сумі кредиту, зазначеній в договорі. А також підтверджено належність карткового рахунку відповідачу [PERSON] судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив розглянути справу за відсутності представника позивача (а. с. 8). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

19.11.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТКАПІТАЛ» (далі, ТОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТАЛ», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», як первісним кредитором, та[PERSON] , як позичальницею, було укладено договір № 911894 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» від 30.07.2023 року. Згідно умов зазначеного договору, в борг на строковій основі відповідачці, як позичальниці, передані грошові кошти у сумі 11 000 гривень, строк кредитування 360 днів, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою 2,2 % в день. Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 911894 від 30.07.2023 підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Кредитодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальниця грошові кошти не повернула, проценти не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КРЕДИТКАПІТАЛ». З урахуванням існування заборгованості та не сплачених відсотків, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідачки грошові кошти у сумі 75 365,66 гривень, як заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 911894 від 30.07.2023, яка складається з: 10 998,98 гривень заборгованість по тілу кредиту, 64 366,68 гривень заборгованість по відсоткам. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію: - про надходження на рахунок банківської картки № [NUMBER] коштів в сумі 11 000,00 грн. 30.07.2023. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повністю, зокрема, надано довідку щодо підтвердження факту зарахування коштів на рахунок відповідачки у сумі 11 000 гривень 30 липня 2023 року, що відповідає сумі кредиту, зазначеній в договорі. А також підтверджено належність карткового рахунку відповідачці [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання. Представником позивача подане клопотання від 23.01.2026 року про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №444. Заявлені вимоги про розірвання шлюбу позивач мотивує тим, що сімейні відносини погіршилися. Між сторонами зникло взаєморозуміння, у зв`язку з чим подружні відносини припинились. Позивач в судове засідання не з`явилася, подано заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлені наступні обставини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №444, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії [NUMBER] від 14.11.2015 року. Сторони у шлюбі мають спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO] . Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. За змістом ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. На цьому ж наголошує Верховний Суд України в п. 10 Постанови Пленуму за №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» - проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Статтею 113 СК України визначено, що особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом з`ясовано, що у подружжя сімейне життя не склалося,шлюбні стосунки фактично припинені, відтак їх шлюб носить формальний характер та його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим суд вважає, що відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.02.2025 позивачем з відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалося з причин відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного. У них абсолютно різні погляди на життя, виховання дітей. Більше того, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Стосунки між сторонами остаточно погіршились, після чого шлюбно-сімейні відносини фактично припинились. Подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і є таким, що суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей. Просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем. Ухвалою суду 19.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] , представник позивача [PERSON] не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник позивача надав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує та просить його задовільнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву відповідно до якої просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім`ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує, а також з урахуванням положень ч.1 ст. 24 СК України, відповідно до якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому позов підлягає до задоволення повністю. При цьому, при розподілі судових витрат суд враховує, що оскільки відповідач визнав позов в повному обсязі, позивачу підлягає до повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Інша частина судових витрат по сплаті судового збору підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 23 лютого 2026 року.

Outcome: dismissed