Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

25.08.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року в загальній сумі 17005,34 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 15.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №415677041 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед погодженням заявки на кредитування, перевірило особисті дані відповідача та платіжну картку, з метою ідентифікації особи позичальника [PERSON] . Відповідач [PERSON] підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8M87U, який 15.09.2020 року, о 21 год. 00 хв. 52 сек., ввів у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. Відповідно до п.1.1. договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 17000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Згідно п.1.2 договору вбачається, що такий договір було укладено строком на 126 днів. 15.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 17000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , яка зазначена відповідачем при укладенні договору. Отже, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання, щодо надання грошових коштів для [PERSON] виконав в повному обсязі, а саме надав у кредит грошові кошти в сумі 17000,00 грн. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 на строк до 28.11.2019 року, який неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод, востаннє додатковою угодою №32 від 31.12.2023 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №117 від 19.01.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн. У подальшому, 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн., про що складено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року. Позивач вказує, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року становить 17005,34 грн., яка складається із: 9780,20 грн. - заборгованість по кредиту; 7225,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, при цьому, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Також, звертає увагу, що розрахунки, долучені до позову, не суперечать один одному, узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами з реєстру прав вимоги №117 від 19.01.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 року. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року в загальній сумі 17005,34 грн. Окрім того, позивач зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., які позивач просить стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача - ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами, повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подавав. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 15.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №415677041 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач [PERSON] підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8M87U, який 15.09.2020 року, о 21 год. 00 хв. 52 сек., ввів у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що підтверджуєтсья довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора, що є підтвердженням підписання договору. Вказаний одноразовий ідентифікатор було направлено на номер мобільного телефону [NUMBER] , вказаний відповідачем [PERSON] при укладенні договору. Відповідно до п.1.1. договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалось надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 17000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Згідно п.1.2 договору вбачається, що такий договір було укладено строком на 126 днів. Суд зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти для [PERSON] виконало в повному обсязі, а саме: 15.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 17000,00 грн. на банківську картку № [NUMBER] , на підтвердження чого суду надано платіжне доручення від 15.09.2020 року №7e684cdb-5458-47b1-83a6-a4247e50a9aa, а також довідку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №415677041/23052025/Э від 23.05.2025 року. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 на строк до 28.11.2019 року, який неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод, востаннє додатковою угодою №32 від 31.12.2023 року, якою продовжено строк дії договору до 31.12.2024 року. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №117 від 19.01.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн. (запис №695). 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн. (запис №1010). У подальшому, 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на загальну суму 17005,34 грн., про що складено акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (запис №4413). Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року становить 17005,34 грн., яка складається із: 9780,20 грн. - заборгованість по кредиту; 7225,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Згідно розрахунку первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» слідує, що відповідачем [PERSON] 28.09.2020 року, 07.10.2020 року, 05.11.2020 року частково сплачено заборгованість в загальній сумі 14575,00 грн., що враховано позивачем при розрахунку загальної суми заборгованості. Разом з тим, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» не здійснювали нарахувань за кредитним договором. Судом не встановлено розбіжностей в розрахунках, долучених до позову, які узгоджуються з іншими письмовими доказами у справі. Таким чином, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року в загальній сумі 17005,34 грн. При цьому, суд зазначає, що відповідачем не подано до суду ні відзиву на позовну заяву, ні будь-яких заперечень відносно позову, ні належних і допустимих документальних доказів на спростування вимог, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] не спростовував розрахунок заборгованості, надавши власний розрахунок. Разом з цим, суд вважає, що перехід права вимоги за кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Кредитний договір з первісним кредитором, за яким ТОВ «Юніт Капітал» у встановленому законом порядку набуло право грошової вимоги, підписаний електронним підписом [PERSON] , використання якого не можливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора та без здійснення входу ним на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету. Доказів того, що персональні дані [PERSON] (копія паспорта громадянина України, картка фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку первісним кредитором здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані первісним кредитором чи іншими особами для укладення кредитних договорів від його імені, матеріали справи не містять. Звернення [PERSON] до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно нього шахрайських дій, матеріали справи також не містять. Відповідач [PERSON] не оскаржував правомірність укладеного договору у судовому порядку. Окрім цього, встановлено, що у відповідності до умов укладеного договору передбачено умови та строки нарахування відсотків за користування коштами, при цьому, визначено, що відповідач зобов`язувався повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. При цьому, суд зауважує, що за весь період перебування права вимоги за вищезазначеним договором у ТОВ «Юніт Капітал», позивач не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до боржника. Таким чином, з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року в загальній сумі 17005,34 грн., яка складається із: 9780,20 грн. - заборгованість по кредиту; 7225,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. ТОВ «Юніт Капітал» в позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу склали 7000,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі, до суду надано: договір №05/06/25-01 від 05.06.2025 року про надання правничої допомоги, який укладений між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І., предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал»; додаткову угоду №25770551650 від 05.06.2025 року до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, предметом якої виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу ТОВ «Юніт Капітал», зокрема у справі про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором №415677041 від 15.09.2020 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року до договору №05/06/25-01 від 05.06.2025 року, в якому зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, зокрема за складання позовної заяви - 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи - 1000,00 грн., підготовка запиту - 500,00 грн., підготовка та подання клопотання - 500,00 грн., всього - 7000,00 грн. При цьому, доказів про перерахування коштів ТОВ «Юніт Капітал» для АО «Тараненко та партнери» за надання правничої допомоги, матеріали справи не містять. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 05.06.2025 року та додаткової угоди до нього, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. Окрім того, з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Outcome: partial