Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач в червні 2025 року звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з майна належного [PERSON] , накладеного постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області від 13 вересня 2012 року, реєстраційний номер обтяження 12991045. Позовні вимоги обґрунтував тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частки квартири [ADDRESS] , яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] . У грудні 2024 року, позивач, як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері. Однак, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва, так як на спадкове майно накладено арешт. Так, 28 березня 2008 року між [PERSON] , позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» був укладений договір іпотеки № 80/06/6/1 з предметом якого була квартира. Даний договір укладений в забезпечення кредитного договору №80/06/6 від 28 березня 2008 року, останній укладений між банком та [PERSON] . Умови кредитного договору ані кредитором, ані поручителями не виконувалися і ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду про стягнення заборгованості. На підставі рішення суду Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції 13 вересня 2012 року наклав арешт на квартиру, реєстраційний номер обтяження 12991045. Зважаючи, що боржник [PERSON] померла, ВДВС не вирішив питання про зняття арешту з належного боржникові майна. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Представник відповідача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 28 березня 2008 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] (позичальник) було укладено Кредитний договір № 80/06/6, за умовами якого позичальнику надано кредит в сумі 25 000 доларів США на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2027 рік зі сплатою відсотків за користування кредитом 13.3 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 80/06/6/1з від 28.03.2008 року без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. 28.03.2008 року. Також для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором між банком та [PERSON] та [PERSON] , були укладені договори поруки № 80/06/6/1П від 28.03.2008 року та № 80/06/6/2П від 28.03.2008 р. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2011 року по справі № 2-854/2011 з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором в сумі 29 325,80 доларів США, що еквівалентно 233 741,29 грн та штрафні санкції у розмірі 31 226,75 грн. Станом на даний час заборгованість за кредитним договором не погашена. У приватного виконавця Русецької О.О. відкрито виконавче провадження № 62057395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 від 21.06.2012, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 80/06/6 від 28.03.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року становить 29 325,80 доларів США, що еквівалентно 233 741,29 грн, штрафні санкції у розмірі 31 226,75 грн, судовий збір 1700 грн, ІТЗ 120 грн. В процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 року, виданого 21.06.2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк», в межах виконавчого провадження № 62057427 приватний виконавець Русецька О.О. повідомила банк про те, що відповідно до актового запису про смерть № 221 від 30.01.2023, боржник у виконавчому провадженні померла [INFO] . Банком на адресу Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області була направлена вимога від кредитора спадкодавця, якою АБ «Укргазбанк» повідомив про смерть та про заборгованість [PERSON] перед банком, просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про надання банком претензії до спадкоємців. Посилаючись на ст.ст. 1281, 1282 ЦК України банк просив при ухвалені рішення врахувати дану інформацію. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 грудня 2011 року ухвалив рішення яким стягнув з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Укгазбанк» заборгованість за кредитним договором №80/06/6 від 28.03.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року, становить: 29 325 (двадцять дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) дол. США 80 центів, що по курсу НБУ станом на 11.07.2011 року є еквівалентом 233 741 (двісті тридцять три тисячі сімсот сорок одна) грн. 29 коп., та штрафні санкції у розмірі 31 226 (тридцять одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 75 коп. судовий збір 1 700 (одна тисяча сімсот) грн.; ІТЗ - 120 (сто двадцять) грн. На виконанні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі перебувало виконавче провадження № 33240395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 від 18.04.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 266 788,04 грн на користь ПАТ «Укргазбанк». 13 вересня 2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника. 11 квітня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування). Згодом за даним виконавчим листом були відкриті виконавчі провадження, в яких 24 січня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого листа без виконання на вимогу суду, стягувача або ін. органу); 11.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника); 03.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Згідно звернення позивача до відділу ДВС йому була надана відповідь про відмову у знятті арешту з майна у зв`язку з тим, що виконавче провадження завершено. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданого Департаментом адміністративних послуг виконавчого комітету Криворізької міської ради. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] позивач звернувся до державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори у Дніпропетровській області, яка своєю постановою від 20 березня 2025 року відмовив у вчиненні нотаріальної дії в зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно на ім`я [PERSON] . Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. відкриті виконавчі провадження, а саме: № 62057395 з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 від 21.06.2012, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 80/06/6 від 28.03.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року становить 29 325,80 доларів США, що еквівалентно 233 741,29 грн, штрафні санкції у розмірі 31 226,75 грн, судовий збір 1700 грн, ІТЗ 120 грн; № 62057427 з примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 від 21.06.2012, виданого Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 80/06/6 від 28.03.2008 року, яка станом на 11.07.2011 року становить 29 325,80 доларів США, що еквівалентно 233 741,29 грн, штрафні санкції у розмірі 31 226,75 грн, судовий збір 1700 грн, ІТЗ 120 грн. В процесі примусового виконання виконавчого листа № 2-854/2011 року, виданого 21.06.2012 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк», в межах виконавчого провадження № 62057427 приватний виконавець Русецька О.О. повідомила АБ «Укргазбанк» про те, що відповідно до актового запису про смерть № 221 від 30.01.2023, боржник у виконавчому провадженні померла [INFO] . Та роз`яснила право стягувача звернутися до суду або до виконавця із заявою про заміну вибулої сторони та надання інформації щодо спадкоємців боржника [PERSON] , оскільки відсутня можливість виконавця самостійно звертатися до суду з питанням про заміну вибулої сторони. На час розгляду справи порядок виконання судового рішення урегульовано Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), відповідно до частини першої статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі №127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21). За змістом положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених цим Законом. Враховуючи положення пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби (приватного виконавця) за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків, також не позбавляє стягувача звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. У постановах Верховного Суду від 12 серпня 2020 року у справі №569/17603/18 та від 22 грудня 2021 року у справі № 634/292/21зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна, оскільки відповідно до частини третьої статті 37 зазначеного Закону арешт з майна знімається лише у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону. Розширеному тлумаченню такі підстави не підлягають. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 лютого 2023 року по справі № 639/858/21. У постанові Верховного Суду від 16 березня 2020 року у справі №137/1649/17 зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження. Отже, зняття арешту з майна боржника пов`язується із закінченням виконавчого провадження, а не з поверненням виконавчого документа стягувачу». У постанові Верховного Суду від 17 січня 2018 року у справі № 910/8019/15-г вказано, що «державному виконавцю не надано право на зняття арешту з майна боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення». У постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі №263/1468/17 зазначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час спірних правовідносин. Враховуючи викладене, суди на підставі належним чином оцінених доказів дійшли правильного висновку про те, що у зв`язку з відсутністю майна у боржника державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, і боржником, за яким є саме заявник у цій справі». Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] . Позивач, як син [PERSON] , входить до складу спадкоємців І черги після її смерті. Згідно зі ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Крім того, суд враховує, що відповідно до пунктів 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. З огляду на викладене, оскільки повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для закінчення провадження, на момент смерті [PERSON] рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2011 року (справа на № 2-854/11) не виконане, позивач є правонаступником померлої [PERSON] , а тому вимоги позивача про зняття арешту з 1/2 частини квартири [ADDRESS] є передчасними та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed