Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1.1 Позов мотивовано тим, що 04.06.2019 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір №0990308922/11 у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію». Згідно умов договору сума позики складає 1000 грн., строк користування кредитом 30 днів, строк дії договору 3 роки, процентна ставка фіксована та становить 1,75% від суми позики за кожен день користування коштами. 18.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу, згідно якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №0990308922/11. В подальшому, 10.01.20234 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», яке в свою чергу відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» у тому числі за договором №0990308922/1, згідно Договору факторингу від 18.02.2025. Крім того, 11.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір позики №7980334, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1300 грн. строком на 360 днів. 27.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено Договір факторингу №27.01/25-Ф, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором №7980334. Після відступлення позивачу права грошової вимоги, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Факторинг Партнерс», ні на рахунки попередніх кредиторів. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «Факторинг Партнерс», у зв`язку з чим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в загальному розмірі 27794,00 грн. та судові витрати у справі. 1.2 Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористався. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.09.2025 відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою суду від 01.12.2025 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. 2.2. Представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі, про що зазначив у своїй позовній заяві. 2.3. Від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти «За вказаною адресою адресат відсутній». У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем його реєстрації. Крім того, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Судова Влада України. Заяв та клопотань не надав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. 2.4. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.4 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. 3.1. Судом встановлено, що 23.08.2020 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] на підставі заявки-анкети № 3235063 від 23.08.2020 на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору позики, що акцептована відповідачем шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором, було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0990308922/11 , відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 1000,00 грн. на строк користування кредитом 30 днів з відсотковою ставкою 1,75 % за один день користування кредитом, річна відсоткова ставка 638,75%, застосовуються за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Строк дії договору - 3 роки. Сторони погодили, що загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 525 грн., за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації. Максимальна відсоткова ставка 3,5% за один день користування кредитом, застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Максимальна річна відсоткова ставка 1277,5%, застосовується за умови неналежного виконання умов договору. Загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 1050 грн., за умови неналежного виконання умов договору (а.с.55-57). 3.2. Укладаючи вищевказаний кредитний договір відповідач та ТОВ «Інфінанс» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 3.3. ТОВ «Інфінанс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 1000,00 грн. шляхом їх зарахування на платіжну картку відповідача за допомогою платіжної системи іPay, що підтверджується довідкою ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 11.06.2025 та довідкою ТОВ «Інфінанс» (а.с.69-70). 3.4. Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Інфінанс» розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 18.10.2021 заборгованість відповідача за кредитом №0990308922/11 складає 15 221,35 грн., з яких 1000 грн. - основний борг та 14 221,35 грн. - заборгованість за відсотками (а.с.71-85). 3.5. 18.10.2021 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №18-10/21 у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передав (відступив) ТОВ "Вердикт Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Вердикт Капітал" прийняв належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.100-102). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 18.10.2021, підтверджує факт переходу від ТОВ «Інфінанс» до ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.102 зворот). На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило ТОВ «Інфінанс» грошові кошти у розмірі 210 709,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 20.10.2021 (а.с.102). 3.6. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №18-10/21 від 18.10.2021, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №0990308922/11 в сумі 15 227,50 грн., з яких: 1000 грн. - залишок заборгованості по основному боргу, 14 227,50 грн. - залишок заборгованості по процентам (а.с.105). Разом з тим, згідно наданого ТОВ «Вердикт Капітал» розрахунку заборгованості за Договором №0990308922/11 станом на 03.06.2022 заборгованість відповідача становить 19 235 грн., з яких: 1000 грн. - сума виданого кредиту; 14 227,50 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги та 4007,50 грн. - відсотки, нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.96). 3.7. 10 січня 2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, у відповідності до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" передав (відступив) ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Коллект Центр" прийняв належні ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.115-117). Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому - передачі Реєстру боржників від 1.01.2023, підтверджує факт переходу від ТОВ "Вердикт Капітал" до ТОВ "Коллект Центр" права вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною Договору факторингу (а.с.117 зворот). 3.8. Відповідно до реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0990308922/11 в сумі 19 235 грн., з яких: 1000 грн. - залишок заборгованості по основному боргу, 18 235 грн. - залишок заборгованості по процентам (а.с.22, 119-120). Згідно розрахунку заборгованості, наданому ТОВ «Коллект Центр», станом на 18.02.2025 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №0990308922/11 становить 19 235 грн., з яких: 1000 грн. - залишок заборгованості по тілу кредиту, 18 235 грн. - залишок заборгованості по процентам (а.с.97). 3.9. 18 лютого 2025 року між ТОВ "Коллект центр" та ТОВ "Факторинг Партнерс" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, у відповідності до умов якого ТОВ "Коллект центр" передало ТОВ "Факторинг Партнерс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Факторинг Партнерс" прийняло належні ТОВ "Коллект центр" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.18-21). 3.10. Відповідно до реєстру боржників до договору № 8-02/25 від 18.02.2025, ТОВ "Факторинг Партнерс" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №0990308922/11 в сумі 19 235 грн., з яких: 1000 грн. - залишок заборгованості по основному боргу, 18 235 грн. - залишок заборгованості по процентам (а.с.23). Заборгованість у розмірі 19 235 грн. відображена і у розрахунку, наданому позивачем ТОВ «Факторинг Партнерс» (а.с.98). 3.11. Крім того, судом встановлено, що 11.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] було укладено Договір №7980334 про надання споживчого кредиту, у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов вказаного Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 1300 грн., строк кредиту - 360 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,5% в день. Кошти надають у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами банківської картки № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем (а.с.34-42) У Додатку №1 до Договору про надання споживчого кредиту сторонами визначено розмір та дату внесення позичальником платежів та встановлено, що загальна вартість кредиту за весь строк кредитування становить 8 320 грн. (а.с.43). Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення Договору позики шляхом введення коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного Договору. 3.12. Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] одноразовим ідентифікатором та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови (а.с.45). ТОВ «Авентус Україна»» свої зобов`язання за Договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1300 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «Пейтек» про успішність операції (а.с.86-87). 3.13. 13.06.2024 між ТОВ «Авентус Україна та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до Договору №7980334 про надання споживчого кредиту, якою сторони домовилися збільшити суму кредиту на 1300 грн. Відтак, сума виданого кредиту становить 2600 грн. Загальні витрати, зазначені у договорі на дату його укладення збільшаться та складуть 14 001,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту зазначена у договорі на дату його укладення збільшиться та складе 16 601,00 грн. (а.с.46). У Додатку №1 до Договору від 13.06.2024 відображена таблиця загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за Договором про споживчий кредит та враховуючи збільшення суми кредиту встановлено, що сума платежів за розрахунковий період складе 16 601,00 грн., сума процентів за користування кредитом складе 14 001,00 грн. (а.с.47-48). Також до матеріалів справи надано Паспорт споживчого кредиту до укладеної додаткової угоди щодо збільшення суми кредиту (а.с.49-50). 3.14. 13.06.2024 ТОВ «Авентус Україна» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 1300 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , реквізити якої надані споживачем, що підтверджується повідомленням ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» про успішність операції (а.с.88-89). 3.15. Відповідно до наданого первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» розрахунку заборгованості, станом на 26.01.2025 заборгованість [PERSON] за кредитом №7980334 складає 8 559 грн., з яких 2600 грн. - основний бог, 4 641 грн. - заборгованість за відсотками та 1318 грн. - штраф (а.с.91-95). 3.16. 27.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №27.01/25-Ф, у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (а.с.106-108). На виконання умов Договору факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило ТОВ «Авентус Україна» грошові кошти у розмірі 1 829 738,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.01.2025 (а.с.112). 3.17. Відповідно до Реєстру боржників від 27.01.2025 до Договору факторингу, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №7980334 в сумі 8 559 грн., з яких 2600 грн. - основний бог, 4 641 грн. - заборгованість за відсотками та 1318 грн. - штраф (а.с.112 зворот-114). IV. Норми права, які застосував суд. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч.6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу. Зобов`язання, згідно зі ст.526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.627ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору. Крім того, ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20). Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. V. Мотивована оцінка і висновки суду. 5.1 Суд робить висновок, що 11.06.2024 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] у зв`язку з укладенням Договору №1716511 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 1300 грн. строком на 360 днів, підписаною додатковою угодою 13.06.2024 розмір кредиту було збільшено на 1300 грн., тобто в загальному відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2600 грн. [PERSON] будучи вільним в укладенні вказаного кредитного договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір укладено в електронній формі, що відповідає приписам статті 207 ЦК України із застосуванням Закону України «Про електронну комерцію» та підписаний сторонами, відповідно до вимог ст.12 вказаного Закону. [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і позивач вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку. Розрахунок заборгованості в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, відповідає умовам Договору та строку його дії, у ньому відображені всі факти видачі суми кредиту, нарахування процентів, які здійснювались за фактичну кількість календарних днів користування кредитом та до закінчення дії кредитного договору. Так, строк дії договору становить 360 днів, процентна ставка складає 1,5% в день від фактичної суми залишку по кредиту, що становить 39 грн. в день. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, нарахування відсотків здійснювалося лише за 119 днів користування кредитом, відтак сума нарахованих відсотків складає 4 641 грн. (39 грн. х 119 днів). Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості в частині тіла кредиту та нарахованих відсотків, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості за відсутності альтернативного розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. 5.2. Щодо вимоги про стягнення з відповідача штрафу за неналежне виконання зобов`язання, суд вважає, що позивач при заявлені даних вимог не врахував положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 на території України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжений та діє на даний час. Враховуючи, що кредитний договір було укладено 11.06.2024, тобто під час дії воєнного стану, суд вважає, що стягнення з відповідача штрафу суперечитиме п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України. Тому, в цій частині позовних вимог слід відмовити. 5.3 Щодо Договору №0990308922/11, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] суд зазначає наступне. Згідно вказаного договору відповідачу було надано кредит у розмірі 1000 грн. строком на 30 днів. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Доказів повної або часткової сплати заборгованості по кредиту матеріали справи не містять, тому суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача за основним тілом кредиту у розмірі 1000 грн. Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми заборгованості за відсотками суд звертає увагу, що Договором визначений строк дії Договору - 30 днів. За умови неналежного виконання своїх зобов`язань, за користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки у розмірі 3,5 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Доказів укладення будь-якої Додаткової угоди щодо продовження строку позики матеріали справи не містять. Відтак, проценти за користування кредитом в межах строку дії договору складають 1050 грн. (1000 грн. х 3,5% / 100% х 30 днів). Подальше поза строком кредитування нарахування процентів за користування відповідачем кредитними коштами було безпідставним. 5.4 В підсумку суд задовольняє позовні вимоги частково. 5.5. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то і розмір судових витрат в цій справі зі сплати судового збору та на правову допомогу суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно згідно ст. 131, 141 ЦПК України. Судом встановлено, що понесені ТОВ «Факторинг Партнерс» витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн., підтверджуються матеріалами справи: Договором про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024; заявкою на надання юридичної допомоги від 02.06.2025, Витягом з акту про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 (а.с.29-33). Позовні вимоги задоволено судом на 33%, тому з відповідача підлягає стягненню пропорційно сума судового збору в розмірі 799,39 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 4 290 грн.

Outcome: partial