overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

З огляду на те, що виготовлення повного рішення суду потребує тривалого часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрат на встановлення розміру збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що [PERSON] 21.01.2024 біля 15 год. 40 хв. в м.Острог, керуючи автомобілем BMW 320, реєстраційний номер [NUMBER] , скоїв наїзд на металевий відбійник, який перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, внаслідок чого пошкодив зазначене майно, що підтверджується постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.03.2024. Зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження металевого відбійника МТСБУ сплатило страхове відшкодування в сумі 14412 грн. 21 коп. та 3264 грн. витрат на встановлення розміру збитків і збір документів, оскільки відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність. З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів і вирішити питання про розподіл судових витрат. Ухвалою від 15.10.2025 було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано. Ухвалою суду від 12.01.2026 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача. Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 2016 року. Від шлюбу мають одну дитину. У зв`язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивачка просила суд розірвати шлюб. Ухвалою від 27 травня 2025 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач [PERSON] відзиву на позов у встановлений строк не по подав, сторони не заявляли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 серпня 2016 року, зареєстрованому Виконавчим комітетом Клесівської селищної ради Сарненського району, актовий запис №23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , прізвище сторін після укладення шлюбу « [PERSON] ». Згідно зі статтею 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Частиною першою ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Сторони разом не проживають, не підтримують сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство, сім`я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Оскільки позивачка виявила бажання розірвати шлюб та не має наміру зберігати сім`ю, відповідач про своє відношення до позову не повідомив, суд вважає за можливе розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] через представника [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що з 21.02.2015 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що між ними відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачені почуття любові та поваги один до одного. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 21.02.2015 виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, актовий запис № 4. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивачка та її представник згідно поданих заяв просили розгляд справи поводити без їх участі, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач в поданій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, справу просив розглядати без його участі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з такого. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 21.02.2015, зареєстрований виконкомом Піщанської сільської ради Ковпаківського району міста Суми Сумської області, актовий запис № 4 (а.с. 8). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). На даний час сторони не підтримують подружні відносини, фактично сім`я розпалася, примирення між ними та відновлення сім`ї неможливе. Згідно зі ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно вимог ст.ст. 110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя; і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 31.10.2022 р. між АТ «Таскомбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 002/17691614-СК_SB, за умовами якого [PERSON] отримала кредит в сумі 30000,00гривень. В порушення умов договору відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 20.05.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 57766 грн. 59 коп. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, а тому представник позивача просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002/17691614-СК_SB від 31.10.2022 р. у сумі 57766 грн. 59 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача АТ «ТАСКОМБАНК» просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2022 р. між АТ «Таскомбанк» та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 002/17691614-СК_SB, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 30000 грн. 00 коп., строком на 12 місяців, з автоматичною пролонгацією, зі сплатою річних процентів 59,00 % від суми боргу за договором (матеріали електронної справи). Відповідачка свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 20.05.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 57766 грн. 59 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) у сумі 29988 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам (в т.ч. прострочена) у сумі 27777 грн. 64 коп. (матеріли електронної справи) Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 002/17691614-СК_SB від 31.10.2022 р. у сумі 57766 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов`язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 05.03.2026. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного із потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed