Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

29.12.2025 до суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Зазначив, що 11.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем було укладено Договір про надання споживчого кредиту №8276365. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] . В подальшому право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача. Заборгованість за договором №8276365 від 11.09.2024 року становить 73170 гривень, з них заборгованість по тілу 27100 гривень, заборгованість по відсотках 32520 гривень, неустойка 13550 гривень. На підставі викладеного, представник позивача прохав стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 73170 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 30.12.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Представник позивача Паладич А. О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11.09.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №8276365, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25100 гривень строком на 360 днів. Денна процентна ставка за стандартною ставкою складає 1% на день (а. с. 9-18). Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. До суду також надано таблицю обчислення загальної вартості кредиту та паспорт споживчого кредиту, що підписані відповідачем, та копію Правил надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «Авентус Україна» від 25.03.2024 (а. с. 18-22, 28-38). Як вбачається з додаткової угоди від 12.09.2024 до Договору №8276365 від 11.09.2024 сума кредиту збільшено на суму 2000 гривень. Дата надання частини кредиту 12.09.2024 або 13.09.2024 (а. с. 23-24). Також до додаткової угоди до договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та паспорт споживчого кредиту до укладення додаткової угоди (а. с. 24-27). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №8276365 від 11.09.2024, заборгованість відповідача становить 73170 гривень, з них заборгованість по тілу 27100 гривень, заборгованість по відсотках 32520 гривень, штраф 13550 гривень (а. с. 40-45). Згідно витягу з довідки ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» №11722 від 12.06.2025 на банківську картку № [NUMBER] 11.09.2024 перераховано грошові кошти у розмірі 25 100 гривень, 12.09.2024 у розмірі 2000 гривень (а. с. 46-47). 10.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-12/25 (а. с. 48-58). Згідно витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу №01.02-12/25 від 10.06.2025 позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором (а. с. 61). Згідно копії рішення СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25.03.2024 року назву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (а. с. 62). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513, ст. 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем умов договору, у зв`язку з цим суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Водночас щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне. Законом України №2120-ІХ від 15.03.2022 «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану», зокрема, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 18, згідно якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, вимога про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 13 550 гривень задоволенню не підлягає як така, що нарахована в період воєнного стану в Україні. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість у розмірі 59 620 (73 170 - 13 550) гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1973,77 гривень (позовні вимоги задоволено на 81,48%).

Outcome: partial