Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

22 травня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Яніна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] та [PERSON] , 25.01.2022 року зареєстрували шлюб. До укладення шлюбу з [PERSON] з 28.02.2020 року позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON] , під час реєстрації якого змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] . 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинено виконавчий напис № 14486 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 12 428,90 гривень, з них 11 228,90 грн. заборгованість за кредитним договором № 949759964 від 31.08.2019 за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року, 1 200,00 грн. послуги нотаріуса за вчинення виконавчого напису). На підставі зазначеного виконавчого напису 15.11.2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. відкрито виконавче провадження № 67530349. 07 квітня 2025 року приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Лавріненко Я.В. (яка здійснює заміщення приватного виконавця Райди О.С.) винесено постанову про арешт коштів позивачки на рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивачка стверджує, що виконавчий напис № 14486 від 12.03.2021 вчинено з порушенням встановленого законом порядку, а саме: кредитний договір, на підставі якого вчинено виконавчий напис, не був посвідчений нотаріально; нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності оригіналу кредитного договору; не було подано документи, за якими стягнення проводиться в безспірному порядку; нотаріус не отримав первинні документи щодо видачі кредиту та правильний обрахунок заборгованості; відсутній документ, що підтверджує повідомлення боржника про порушення умов кредитного договору. Посилаючись на порушення процедури вчинення виконавчого напису, позивачка просить суд визнати виконавчий напис № 14486, вчинений 12.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 23.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали та попереджено, що в разі не виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатись неподаною і повернута. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.07.2025 року дану позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 28.10.2025 року, ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22.07.2025 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 10.12.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 29/01/2026 року закрито підготовче судове засідання справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач у судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача та треті особи, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання повторно не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, відзив на позов та пояснення по суті спору ненадали. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя прийшла до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчі написи вчиняються нотаріусами, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо відповідне право вимоги не обмежене законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (надалі Перелік № 1172). Пунктом 1 Переліку № 1172 передбачено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додається, зокрема, засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Пунктом 2 Переліку № 1172 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено, що для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Оцінюючи подані сторонами докази в їх сукупності за правилами статей 76-79, 81-89 ЦПК України, суд дійшов таких висновків. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 949759964 від 31.08.2019 був укладений в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи та не був посвідчений нотаріально. Позивачка стверджує, і відповідач цього не спростував, що нотаріусу не було подано оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, оскільки такого не існує. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що нотаріусу було подано засвідчену стягувачем копію письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана позивачці (боржнику) до вчинення виконавчого напису. Позивачка стверджує, що не отримувала жодної письмової вимоги від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» або від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про погашення заборгованості за кредитним договором № 949759964 від 31.08.2019. Відповідач, у свою чергу, не надав суду доказів того, що позивачці було направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання та що нотаріусу було подано засвідчену стягувачем копію такої вимоги з відміткою про непогашення заборгованості. За таких обставин суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. при вчиненні 12.03.2021 року виконавчого напису № 14486 не перевірила належним чином наявність усіх необхідних документів, передбачених Переліком № 1172, зокрема: оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору; засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відсутність зазначених документів свідчить про порушення нотаріусом вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат», пунктів 1, 2 Переліку № 1172, оскільки нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню. Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини щодо порушення нотаріусом Головкіною Я.В. при вчиненні виконавчого напису № 14486 від 12.03.2021 вимог законодавства, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] . Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позови про захист прав споживачів звільняються від сплати судового збору. Враховуючи, що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, суд стягує з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved