Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У травні 2023 року заступник керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Запорізької міської ради, в якому прокурор, після усунення недоліків позовної заяви, просив суд: - скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на літній майданчик (павільйон), літ. А, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2106759423101, номер запису про право власності 37008292); - визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2021 № 3139 щодо торгового павільйону, загальною площею 53,5 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106759423101), укладений між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений та зареєстрований 16.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. (номер запису про право власності 45719712); - визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону»; - визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2525944023060), зареєстрований 03.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко З.М.; - зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,0078 га, вартістю 489 091,20 грн, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:005:0281; - стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 13 420,00 грн. Рішенням Орджонікідзевського (теперішня назва Вознесенівський) районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024, у задоволенні позову прокурора відмовлено в повному обсязі. Постановою Верховного Суду від 12.03.2025, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2025, для розгляду вказаної справи визначено суддю Гашук К.В. Ухвалою судді від 03.04.2025, суддею прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження вказану цивільну справу та призначено підготовче судове засідання. 28.04.2025, заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Редька М.В. подано заяву про зміну предмета позову у цій справі, в якій прокурор просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону»; - визнати недійсним договір оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2525944023060), зареєстрований 03.12.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко З.М.; - зобов`язати [PERSON] повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку площею 0,0078 га, вартістю 489 091,20 грн., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:005:0281; - зобов`язати [PERSON] знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281; - скасувати реєстрацію права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер: 2106759423101, номер запису 45719712) із закриттям розділу 2106759423101 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; - стягнути на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 12 896,80 грн. (т. 6 а.с. 137-149). В обґрунтування позовної заяви, з урахуванням зміни предмета позову, зазначено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 11.04.2012 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № І підвального поверху /літ. А-4/ площею 108,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням міського голови Запорізької міської ради від 25.02.2009 № 228р та зареєстрованого в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 03.03.2009 арх. № 316, в експлуатацію введено кафе « [INFO] » з літнім майданчиком по [ADDRESS] . Будівництво вказаного кафе з літнім майданчиком здійснено на підставі рішення МВК від 26.01.2006 № 33/3. У зазначеному акті вказано, що площа пред`явленого в експлуатацію об`єкта складає 108,9 кв.м. Замовником у вказаному акті зазначено [PERSON] директора ТОВ «ЕЛЬТОН». У подальшому на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛЬТОН» від 11.01.2012 № 1/2012 та акта про проведення розрахунків від 11.01.2012, підписаного ТОВ «ЕЛЬТОН» та [PERSON] , останньому передано об`єкт нерухомості нежитлове приміщення І підвалу літ. А-4, що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 108,2 кв.м. та літній майданчик (павільйон), що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м. Після цього, 19.06.2020 ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаного технічного паспорту за адресою: [ADDRESS] , знаходяться літній майданчик (павільйон) літ. А площею 57,5 кв.м. та замощення І. Призначення приміщення в літньому майданчику (павільйоні) літ. А зазначено торговельний зал площею 53,5 кв.м. Згідно із характеристикою громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, що є невід`ємною частиною зазначеного вище технічного паспорту, встановлено, що літній майданчик (павільйон) не має фундаменту, рік спорудження зазначено 2020. Разом з цим, згідно з листом ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18.01.2022 № 130, інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] не заводилась. Окрім того, відповідно до інформації Запорізької міської ради від 07.12.2021 № 15025/03-20/04, в Департаменті реєстраційних послуг Запорізької міської ради відсутня інформація та розпорядчі документи щодо присвоєння поштової адреси [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 23.06.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. за [PERSON] зареєстровано право власності на літній майданчик (павільйон) площею 53,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106759423101. Надалі 12.08.2020 ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , відповідно до якого за вказаною адресою знаходяться вже торговий павільйон літ. А площею 57,5 кв.м. та замощення І. Призначення приміщення в торговому павільйоні літ. А зазначено торговельний зал площею 53,5 кв.м. Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП101200911783, виданої 11.09.2020 Департаментом Державної архітектурнобудівельної інспекції у Запорізькій області, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 15а, проведено реконструкцію торгового павільйону. Враховуючи, що за вказаною адресою здійснювалась реконструкція об`єкта будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані відомості про земельну ділянку, підстави її використання не зазначено. Разом з цим, вивченням технічного паспорту від 12.08.2020 встановлено, що він ідентичний технічному паспорту, виготовленому 19.06.2020 ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації», та не містить відомостей про зміну геометричних розмірів та/або функціонального призначення торгового павільйону літ. А за адресою: [ADDRESS] . Тобто, фактично реконструкція у 2020 році зазначеного павільйону не проводилась. У подальшому, 24.09.2020, державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2106759423101, а саме змінено назву об`єкту із літній майданчик (павільйон) на торговий павільйон, чим фактично змінено об`єкт за адресою: [ADDRESS] , право власності на який вже було зареєстровано 23.06.2020, про що внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з інформацією Запорізької міської ради від 07.12.2021 за вих. № 15025/03-20/04, в Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради відсутня інформація та розпорядчі документи щодо присвоєння поштової адреси: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:005:0281). Паспорт прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за адресою: [ADDRESS] не реєструвався. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] не реєструвались. Отже, за твердженням прокурора, відповідачем [PERSON] фактично без дозвільних документів здійснено будівництво торгового павільйону, який не є капітальною спорудою та розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, яка не була надана відповідачу у власність або у користування для вказаних цілей. Разом з цим, [PERSON] 16.03.2021 звернувся до Запорізької міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] для розташування торгівельного павільйону. Відповідно до витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 11.11.2021 № 2064/372-21, сформованого Управлінням у Запорізькому районі ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, розташованої за адресою: [ADDRESS] складає 489 091,20 грн. Відповідно до інформації Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради від 19.01.2022 № 01-10/83, інформація щодо видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] від Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради до районної адміністрації не надходила, тому договір між власником споруди та районною адміністрацією на її розміщення не укладався. Разом з цим, рішенням Запорізької міської ради від 11.06.2021 № 102/24 [PERSON] надано дозвіл на розроблення в установленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] , орієнтовною площею 0,0080 га, для розташування торгового павільйону та подальшої передачі вказаної земельної ділянки в оренду. У подальшому, рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110, [PERSON] затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] та передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, площею 0,0078 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) строком на 19 років по [ADDRESS] , для розташування торгового павільйону за рахунок земель Запорізької міської ради. На виконання вказаного рішення Запорізькою міською радою з [PERSON] 01.12.2021 укладено договір оренди землі № 202105000100128 строком на 19 років, згідно якого орендодавець (Запорізька міська рада) надає, а орендар ( [PERSON] ) приймає в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0078 га для розташування торгового павільйону, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2310100000:05:005:0281. Згідно з вказаним договором оренди земельну ділянку передано в оренду разом з торговим павільйоном, що є власністю орендаря. Як зазначає позивач, [PERSON] , в порушенням вимог ст. 134 ЗК України, набув право оренди земельної ділянки площею 0,0078 га кадастровий номер 2310100000:05:005:0281 строком до 10.09.2040 поза проведенням земельних торгів на конкурентних засадах у зв`язку з державною реєстрацією тимчасової споруди торгового павільйону за адресою: [ADDRESS] , як об`єкта нерухомого майна. 16.12.2021 [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстровано в реєстрі № 3139, відповідно до якого [PERSON] продав [PERSON] нерухоме майно, а саме торговий павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м. У зв`язку з державною реєстрацією вказаного вище договору купівлі-продажу від 16.12.2021, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено орендаря із [PERSON] на [PERSON] . Позивач вважає, що на момент державної реєстрації права власності (23.06.2020) на літній майданчик (павільйон) площею 53,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] були відсутні правові підстави на використання земельної ділянки площею 0,0078 га з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, у зв`язку з чим, у [PERSON] також відсутні правові підстави для використання вказаної земельної ділянки. Зважаючи на відсутність у [PERSON] станом на 2020 рік, а саме на час здійснення будівництва, відповідних правовстановлювальних документів на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, розташовану за адресою: [ADDRESS] , торговий павільйон, що складається із будівлі торгового павільйону літ. А та замощення І, загальною площею 53,5 кв.м є об`єктом самочинного будівництва, право власності на який набуто з порушенням діючого законодавства. Прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Іванченком П.П. 25.11.2022, із залученням у якості спеціаліста провідного інженера з об`єктивного контролю ТОВ «Запорізького міського бюро технічної інвентаризації» [PERSON] , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022082010000186 від 14.09.2022, проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в результаті якого встановлено, що торговий павільйон літ. А та замощення І, загальною площею 53,5 кв.м., який згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2021, з технічними характеристиками, зазначеними у технічному паспорті, виготовленому 12.08.2020 ТОВ «РЕГІОНАЛЬНЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078 га, були відсутні. Водночас, візуальним оглядом земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] встановлено, що на теперішній час на цій ділянці розпочаті роботи щодо підготовки до проведення її забудови або інших будівельних робіт, за цією адресою відновлено паркан, який огороджує спірну земельну ділянку та розчищено територію від побутового сміття. 24.07.2024 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради за заявою [PERSON] зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ЗП 101240723454). Відповідно до вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта у період з 15.02.2022 по 02.07.2024 замовником будівництва [PERSON] здійснено реконструкцію торгового павільйону за адресою [ADDRESS] під магазин. В подальшому, приватним нотаріусом Запорізького міського округу Єдемською-Фастовець О.О. 16.09.2024 внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт речових прав із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2106759423101, а саме визначено, що об`єктом речових прав є закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта з торгового павільйону змінено на - будівля, а також змінено загальну площу об`єкта на 69,7 кв.м. Таким чином, за час судового розгляду справи № 335/4621/23, незважаючи на заборону, відповідачем [PERSON] під виглядом реконструкції неіснуючого торгового павільйону загальною площею 53,5 кв.м фактично здійснено нове будівництво будівлі магазину площею 69,7 кв.м., яка має ознаки самочинного будівництва. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2025, за заявою прокурора вжито заходи забезпечення позову. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта будівля, розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта 2106759423101), який належить на праві власності [PERSON] . Заборонено [PERSON] проводити будівельні роботи (у тому числі реконструкцію) на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025, відмовлено у прийнятті до розгляду заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. про зміну предмета позову в цій справі. Постановою Запорізького апеляційного суду від 04.07.2025, апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 у цій справі скасовано. Направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2025 прийнято до розгляду заяву заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. про зміну предмета позову від 28 квітня 2025 року та оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 07 жовтня 2025 року. Встановлено сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи, після зміни предмета позову. Представником Запорізької міської ради при первісному розгляді вказаної справи, 24.07.2023, було подано відзив на позовну заяву, нового відзиву не подавалось, оскільки зміна предмета позовних вимог не стосується пред`явлених вимог до Запорізької міської ради. В обґрунтування відзиву представник Запорізької міської ради зазначив, що за результатами розгляду звернення ТОВ «ЕЛЬТОН», виконавчим комітетом Запорізької міської ради було винесено рішення від 26.01.2006 №33/3 «Про прийняття в експлуатацію існуючого кафе «Бомонд» з літнім майданчиком по вул. Сталеварів, 15» (далі Рішення). Згідно пункту 1 Рішення, ТОВ «ЕЛЬТОН» надано дозвіл на підставі наданої узгодженої проектно виконавчої документації введення в експлуатацію існуючого кафе «Бомонд» з літнім майданчиком по вул. Сталеварів, 15. Після введення в експлуатацію існуючого кафе «Бомонд», ТОВ «ЕЛЬТОН» необхідно звернутися до Запорізької міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою в установленому чинним законодавством України порядку (п.3 Рішення). Згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням міського голови Запорізької міської ради від 25.02.2009 № 228р. та зареєстрованого в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 03.03.2009 арх. № 316, кафе «Бомонд» з літнім майданчиком введено в експлуатацію. 16.03.2021 до Запорізької міської ради міської ради звернувся гр. [PERSON] про передачу в оренду земельної ділянки по [ADDRESS] , на що рішенням Запорізької міської ради від 11.06.2021 №102/24 йому було надано дозвіл на розробку в установленому порядку проєкту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону. Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281 загальною площею 0,0078, що по [ADDRESS] гр. [PERSON] та надано останньому в оренду строком на 19 років зазначену земельну ділянку для розташування торгового павільйону за рахунок земель міста Запоріжжя. На виконання зазначеного рішення, між Запорізькою міською радою та гр. [PERSON] було укладено договір оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021 строком до 10.09.2040. Земельна ділянка передавалася разом із торговим павільйоном орендаря, інші об`єкти, що відносяться до нерухомого майна відсутні (п.п. 4 та 5 Договору). Р Попри те, жодних додаткових угод до договору оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021 на сьогодні не укладалося, додаткових рішень міською радою не приймалося, вказаний договір є діючим. В обґрунтування своєї позиції послався на положення статті 19, 144 Конституції України, частину другу статті 792 Цивільного кодексу України статей 12, 116, 122, 123, 134 Земельного кодексу України, частин першої та п`ятої статті 16, пункт 34 частини першої статті 26 частини першої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частину другу статті 4, частину другу статті 16 Закону України «Про оренду землі». Запорізька міська рада приймаючи оскаржуване рішення від 10.09.2021 № 69/110, яким було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078, що по [ADDRESS] гр. [PERSON] , та надання останньому в оренду строком на 19 років зазначену земельну ділянку для розташування торгового павільйону за рахунок земель міста Запоріжжя, діяла в межах та у спосіб визначених Конституцією та Законами України повноважень. Рішенням Запорізької міської ради від 05.11.2014 № 37 затверджено Регламент міської ради по розгляду заяв громадян та юридичних осіб з питань оформлення земельних ділянок у місті Запоріжжі. Вищезазначений регламент регулює правові та організаційні відносини громадян України та посадових осіб місцевого самоврядування. Встановлює порядок і процедуру розгляду та прийняття рішень по заявам громадян та, зокрема, перелік необхідних документів для розгляду питань оформлення земельних відносин та вимоги до способу засвідчення поданих разом з відповідною заявою (клопотанням) документів. Отже, Запорізька міська рада вважає, що вся необхідна документація, яка слугувала для прийняття оскаржуваного рішення була надана міській рада, а отже рішення міською ради є законним, і підстави для його скасування відсутні. Крім того, Запорізька міська рада вважає, що відсутні підстави і для визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128, який укладено між Запорізькою міською радою та [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281 загальною площею 0,0078 га розташовану по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону. Так, вказаний договір оренди землі відповідає типовій формі затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 (із змінами) та рішенню Запорізької міської ради № 29 від 26.06.2013 «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.05.2011 № 35 «Про затвердження зразку договору оренди землі у м. Запоріжжі»» Крім того, оскільки рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110, яким було затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078 га, по [ADDRESS] гр. [PERSON] та надано останньому в оренду строком на 19 років зазначену земельну ділянку для розташування торгового павільйону за рахунок земель міста Запоріжжя, на сьогодні є діючим та не скасованим, винесеним у законний спосіб, то укладений договір оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 є дійсним. Спеціальним законом, який регулює відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» № 161-XIV від 06.10.1998р. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2023, 03.12.2021 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесено відомості щодо реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915) на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, площею 0,0078 га, (підстава: ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» серія та номер: 5245-VI від 06.09.2012) із зазначенням орендаря вказаної земельної ділянки [PERSON] (документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021; реєстрація змін до іншого речового права: договір купівлі-продажу від 16.12.2021 серія та номер 3139; опис змін: відомості про суб`єкта іншого речового права: [PERSON] . Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України). Запорізька міська рада не погоджується із позицією прокурора щодо застосування в даних правовідносинах положень статті 134 Земельного кодексу України, де передбачається здійснення передачі земельних ділянок державної та комунальної власності у користування на правах оренди на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі електронного аукціону. Посилаючись на вказану статтю Земельного кодексу України, прокурор зазначає, що торговий павільйон, розташований на спірній земельній ділянці по [ADDRESS] , є самочинно збудованим, а отже у подальшому гр. [PERSON] отримав в оренду зазначену земельну ділянку всупереч діючому законодавству. Проте, на думку Запорізької міської ради, прокурор не надав жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що вказаний об`єкт нерухомого майна (торговий павільйон) є самочинно збудованим. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень від 29.05.2023 № 333864827, на земельній ділянці по [ADDRESS] зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна: торговий павільйон загальною площею 53.5 кв.м., власником якого на сьогодні є гр. [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 16.12.2021 серія та номер 3139, укладений між останньою та гр. [PERSON] . Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Як вже зазначалося раніше, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п.1 ч.2 ст. 134 ЗК України). Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина 1 та 2 статті 120 Земельного кодексу України визначає, (в редакції, що була чинною на час затвердження спірного рішення Запорізької міської ради). Вказана норма тотожна із ст. 377 Цивільного кодексу України. З огляду на викладені обставини, представник Запорізької міської ради вважає, що позов заявлений заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна (літний майданчик (павільйон) літ. А); визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.12.2021 № 3139; визнання недійсним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 №69/110; визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2021 №202105000100128; зобов`язання [PERSON] повернути ТГ міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, не підлягає задоволенню. 23.09.2025 представником [PERSON] адвокатом Галіченком Б.В. подано відзив на позовну заяву, з урахуванням зміненого предмету позову, в якому він просить відмовити прокурору у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що [PERSON] позовні вимоги не визнає повністю, оскільки ТОВ «ЕЛЬТОН» на законних підставах з 1998 року орендувало земельну ділянку площею 105,0 кв.м., на якій державними будівельними нормами дозволялось розташування майданчику для сезонної торгівлі (Літнього майданчику) та павільйону (Торгового павільйону) придбаного [PERSON] у [PERSON] , реконструйованого ними у передбачений законом спосіб, з дотриманням містобудівних правил та вимог, а тому спірний об`єкт ніяк не може бути самочинним, до того ж розміщення об`єкту не порушує суспільних інтересів та/або прав інших осіб, в тому числі власника земельної ділянки Запорізької міської ради, що підтверджується правовою позицією та заявами міської ради у даній справі. Реєстраційним посвідченням БГ № 012000 від 27.04.2000 виданим ОП ЗМБТІ, Договором № 2250/у від 10.04.1998 року про умови використання земельної ділянки, наданої на умовах оренди та Договором на право тимчасового користування землею № 2250 від 10.04.1998, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 27 травня 1998 року підтверджується, що у ТОВ «ЕЛЬТОН» перебувало: - у власності: приміщення І літ А-4 Кафе «Бомонд», площею 108,9 кв.м; - у користуванні: земельна ділянка для розташування та функціонування Літнього майданчика та входу до кафе «Бомонд» окремою від кафе площею, 105,0 кв.м. На момент введення в експлуатацію у 2009 році закінченого будівництвом об`єкта «Кафе «Бомонд» з літнім майданчиком», право власності на Кафе «Бомонд» вже було зареєстровано за ТОВ «ЕЛЬТОН», що підтверджується Реєстраційним посвідченням на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам серія БГ № 01200 від 27.04.2000, записаним в реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером № 768, засвідченого підписом Начальника ОП Запорізького міжміського Бюро технічної інвентаризації Н.В. Сепп, та скріпленого печаткою Орендного підприємства № 2. Що ж стосується Літнього майданчику, то даний об`єкт нерухомого майна був складовою частиною цілісного майнового комплексу «Кафе «Бомонд», що узгоджується з приписами статті 191 ЦК України, та розташований на спеціально відведеній для цієї мети земельній ділянці, що підтверджується документами наявними в матеріалах справи: При цьому, у відповідності до пункту 1.5 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002р., чинного в період з 07.02.2002 до 01.01.2013 року, державній реєстрації підлягало право власності на такі об`єкти нерухомого майна як: житлові будинки; квартири; будівлі в яких розташовані приміщення; споруди призначені для виконання спеціальних технічних функцій; приміщення як частина житлових об`єктів. Враховуючи, що в період 2009 - 2012 років право власності на такий об`єкт нерухомого майна як літній майданчик не підлягало обов`язковий державній реєстрації, то документом, який підтверджує право власності ТОВ «ЕЛЬТОН» на літній майданчик є Акт про прийняття вказаного об`єкту в експлуатацію у складі цілісного майнового комплексу «Кафе «Бомонд» з літнім майданчиком, існуюче», що затверджений розпорядженням міського голови № 228р від 25.09.2009р. та зареєстрований в ДАБІ за арх. № 316 від 03.03.2009р. в силу дії статей 181, 191, 331 ЦК України. Павільйон на Літньому майданчику [PERSON] не зводив, а отримав від ТОВ «ЕЛЬТОН» «таким як є» при виході 12.01.2012 зі складу учасників ТОВ «ЕЛЬТОН». [PERSON] 23.06.2020 зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомого майна «Літній майданчик (павільйон)», реєстраційний номер 2106759423101. Оскільки на той час державній реєстрації підлягали лише будівлі та приміщення, то об`єкт нерухомого майна Літній майданчик (Павільйон) не підлягав державній реєстрації права власності на нього, але від того не перестав бути нерухомим майном. На момент відчуження спірного об`єкту від ТОВ «ЕЛЬТОН» на користь [PERSON] розташування об`єкту Літній майданчик було узгоджено Запорізькою міською Радою народних депутатів, що підтверджується Розпорядженням від 22.05.1996 № 893р, і яким затверджено дислокацію сезонних літніх майданчиків згідно із додатком, в тому числі для ТОВ «Ельтон» по [ADDRESS] ., тобто права Позивача (який діє в інтересах держави), не порушені, оскільки розташування Літнього майданчику у визначеному місці та у встановлених межах згідно генплану м. Запоріжжя було узгоджено ще 27 років тому, а розташування Павільйону на Літньому майданчику дозволялось державними будівельними нормами, що підтверджується п. 5.3., 5.4. розділу 5 ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі»: «5.3 На земельній ділянці магазину слід передбачати зону для покупців і зону для під`їзду та розвантаження автомобілів. У зоні для покупців можуть розміщуватися майданчики для сезонної торгівлі, кіосків, рундуків, торговельних автоматів, засобів реклами тощо, а також місця для відпочинку покупців… 5.4. Тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 м. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів...» На момент набуття [PERSON] у власність спірного об`єкту (тобто на 11.01.2012р.), стаття 377 ЦК України та стаття 120 ЗК України закріплювали загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. За цими нормами, визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на об`єкт, тобто право на земельну ділянку слідувало за об`єктом, який на ній розташований. Згодом [PERSON] 11.09.20020 провів реконструкцію об`єкта «Літній майданчик (павільйон)», реєстраційний номер 2106759423101, встановивши у Павільйоні опалення, чим фактично змінив функціональне призначення об`єкту з сезонного (літнього) використання на використання впродовж цілого року (незалежно від пори року). Також, під час реконструкції 11.09.20020 приведено у відповідність адресу об`єкта (Сталеварів, 15а) та присвоєно нову назву споруді «Торговий павільйон» із визначенням коду об`єкту 1230.2 - Криті ринки, павільйони та зали для ярмарків. За результатом реконструкції, об`єкт нерухомого майна Літній майданчик, що є замощенням літ. І, як був так і залишився, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно «Торговий павільйон» про реєстрацію права власності 225412364 від 24.09.2020р. за [PERSON] (реєстраційний номер об`єкту 2106759423101) та документами поданими заявником для відповідної державної реєстрації права власності. Зміна ідентифікаційних даних суб`єкта речового права, обтяження речового права та/ або зміна характеристик об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості не впливають на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості та їх обтяжень. (абзац 5 частини 5 статті 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110, [PERSON] на умовах оренди строком на 19 років надано земельну ділянку (к.н. 2310100000:05:005:0281) площею 0,0078 га по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону, а також затверджено межі та розміри вказаної земельної ділянки. На виконання вказаного рішення між Запорізькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281 строком до 10.09.2040 для розташування торгового павільйону за адресою: [ADDRESS] . 16.12.2021 [PERSON] набуто право власності на об`єкт нерухомого майна «Торговий павільйон», реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 290841795 від 16.12.2021. При цьому, [PERSON] також є добросовісним користувачем земельної ділянки 2310100000:05:005:0281, площею 0,0078 га, на якій знаходиться спірне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 290846028 від 16.12.2021р., своєчасно та в повному розмірі сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. Стверджуючи що окрім приміщення 108,9 кв.м. «…інших будівель чи споруд, у т.ч. тимчасових (павільйонів) у власності ТОВ «ЕЛЬТОН» не перебувало…» Прокурор помилково ототожнює площу внутрішніх приміщень кафе «Бомонд» 108,9 кв.м. (станом на 2009р.) із площею земельної ділянки 105,0 кв.м. (станом на 1998р.) відведеній ТОВ «Ельтон» у користування із розташованим та функціонуючим на ній Літнім майданчиком та входом в кафе «Бомонд». Таким чином, Звіт з оцінки від 1997р., а саме фотознімки до нього та аналіз земельної ділянки разом із Технічним звітом від 1998р. (зокрема Актом про встановлення меж земельної ділянки в натурі ТОВ «Ельтон» від 28.04.1998р.) свідчать, що земельна ділянка під Літній майданчик була сформована ще у 1998 році, а з 1997 року Літній майданчик вже фактично існував та функціонував. 11 січня 2012 року відповідно до Протоколу № 1/2012 Загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛЬТОН» ухвалено рішення про проведення розрахунків з [PERSON] у зв`язку з його виходом з Товариства. Згідно Акту про проведення розрахунків ТОВ «ЕЛЬТОН» № б/н від 11.01.2012, Товариство передало, а [PERSON] прийняв нерухоме майно, в т.ч. Літній майданчик (павільйон), що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м., у якості розрахунків з учасником, що вийшов із Товариства. Таким чином, в період до 2012р. та внаслідок раніше зроблених ТОВ «Ельтон» поліпшень Літнього майданчика вказаною юридичною особою зведено споруду Павільйон, яка разом із Літнім майданчиком була передана [PERSON] окремим об`єктом правочину «Літній майданчик (павільйон)» при виході останнього зі складу учасників ТОВ «Ельтон» згідно протоколу від 11.01.2012 № 1/2012, що дозволялось на момент такого правочину чинними на той час положеннями законодавства, а саме ч. 2 ст. 186 ЦК України, ч. 2 ч. 4 ст. 191 ЦК України (в редакції від 01.01.2012р.): Станом на теперішній час Кафе «Бомонд» відокремлено від Літнього майданчику (Павільйону), кожний з об`єктів нерухомості функціонують самостійно та окремо один від одного, відтак спростовується висновок Прокурора про те, що Літній майданчик (Павільйон) не є нерухомістю та не може виступати окремим об`єктом правочину, оскільки у спірних правовідносинах 2012 року мова йде про нерухоме майно підприємства, тобто юридичної особи ТОВ «Ельтон», як суб`єкта господарювання, а відтак висновки суду першої інстанції при первинному розгляді є істинними і зроблені внаслідок правильного застосування норм матеріального права. [PERSON] 23.06.2020 зареєстрував за собою право власності на об`єкт нерухомого майна «Літній майданчик (павільйон)», реєстраційний номер 2106759423101. При цьому Літній майданчик по суті є замощенням, літ. І, яке неможливо відокремити без його руйнування та/або без зміни цільового призначення. Павільйон на літньому майданчику [PERSON] не зводив, а отримав від ТОВ «ЕЛЬТОН» «таким як є» при розрахунку з ним станом на 12.01.2012, після прийняття 24.10.2011 рішення про його вихід зі складу учасників ТОВ «ЕЛЬТОН». Право власності ТОВ «ЕЛЬТОН» на літній майданчик підтверджується актом введення в експлуатацію цілісного майнового комплексу «Кафе «Бомонд» з літнім майданчиком, існуюче» від 25.09.2009. Оскільки на той час державній реєстрації підлягали лише будівлі та приміщення, то об`єкт нерухомого майна «Літній майданчик», який є замощенням, літ. І, не підлягав державній реєстрації права власності на нього, але від того не перестав бути нерухомим майном. На момент відчуження спірного об`єкту від ТОВ «ЕЛЬТОН» на користь [PERSON] розташування об`єкту «літнього майданчику» було узгоджено Запорізькою міською Радою народних депутатів, що підтверджується Розпорядженням від 22.05.1996 № 893р, і яким затверджено дислокацію сезонних літніх майданчиків згідно із додатком, в тому числі для ТОВ «ЕЛЬТОН» по [ADDRESS] ». У первинному рішенні суду першої інстанції по даній справі повністю та всебічно розглянуті питання відсутності факту самочинного будівництва та відсутності факту порушення суспільних інтересів, в результаті чого судом першої інстанції встановлено, що доказів самочинного будівництва [PERSON] об`єкту нерухомості судом не здобуто; [PERSON] не будував спірний об`єкт, а провів лише власними силами його реконструкцію; павільйон на літньому майданчику [PERSON] не зводив, а отримав від ТОВ «ЕЛЬТОН» «таким як є» при розрахунку з ним станом на 12.01.2012, після прийняття 24.10.2011 рішення про його вихід зі складу учасників ТОВ «ЕЛЬТОН» (протокол 1/2011); позивачем будь-які позовні вимоги до ТОВ «ЕЛЬТОН» чи його правонаступника з цього приводу не висувалися; порушень, що суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб не встановлено; судом враховано, що Запорізька міська рада, неодноразово у відповідь на листи прокурора, зазначала, що не вбачає, за наведених в них обставин, порушення як своїх прав, так і інтересів держави; що на час розгляду таких звернень немає підстав для подання позовів до суду щодо захисту таких прав або скасування радою своїх же рішень. Стороною Позивача хоча і стверджується, проте належними доказами згідно Закону № 3038 так і не підтверджено того факту, що під час чинності арешту та заборони проведення реконструкції в період з 15.11.2023 по 03.06.2024 на об`єкті нерухомості реєстраційний номер 2106759423101 вчинялись дії щодо будівництва та реконструкції будівлі магазину літ.А за адресою [ADDRESS] , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим 2310100000:05:005:0281. На етапі оскарження первинного рішення суду першої інстанції по даній справі, Прокурор намагався обґрунтувати порушення суспільних інтересів та прав інших осіб внаслідок розташування об`єкта в комплексній зоні охорони пам`яток та в межах історичного ареалу м. Запоріжжя «Соціалістичне Запоріжжя», оскільки при розгляді справи стороною Відповідача зверталась увага суду першої інстанції на той факт, що спірний об`єкт прав та інтересів третіх осіб не порушує, і даний факт також підтверджувався правовою позицією та заявами Запорізької міської ради, теж Відповідача по справі, у якого, як власника земельної ділянки, відсутні жодні зауваження до розташування спірного об`єкту на вказаній земельній ділянці. Зважаючи, що наведені доводи та аргументи з`явились поступово, вже на етапі апеляційного оскарження, тобто до суду першої інстанції при первинному розгляді не заявлялись, тому на етапі касаційного розгляду представником [PERSON] до суду касаційної інстанції було надано документи щодо погодження розташування об`єкта в комплексній зоні охорони пам`яток та в межах історичного ареалу м. Запоріжжя «Соціалістичне Запоріжжя»: Лист відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради № 004/01-49-Д від 07.05.2024р.про надання висновку на погодження розташування об`єкту; Заяву AW01:8730-2785-9893-5734 від 12.06.2024 на погодження проектної документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 12.06.2024 про погодження в зоні охорони об`єкта культурної спадщини; Витяг MZ01:0363-5539-4371-7385 від 28.06.2024 з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про погодження науково-проектної документації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 28.06.2024 про надання погодження; Лист Міністерства культури та інформаційної політики України № 11/15/1165-24 від 27.06.2024 щодо погодження проектної документації. Наведеним підтверджується відсутність порушення суспільних інтересів та/або прав інших осіб та погодження компетентними органами розташування спірного об`єкта в комплексній зоні охорони пам`яток та в межах історичного ареалу м. Запоріжжя «Соціалістичне Запоріжжя», що свідчить про добросовісність [PERSON] . 16.12.2021 [PERSON] набуто право власності на об`єкт нерухомого майна «Торговий павільйон», реєстраційний номер [NUMBER] . При цьому, для оформлення угоди купівлі-продажу здійснювалось обов`язкове обстеження та оцінка об`єкту нерухомості сертифікованим оцінювачем СОД ФОП [PERSON] , результатом чого є Звіт про оцінку від 14.12.2021р., який відповідає законодавчим вимогам та зареєстрований за базою ФДМУ № ФЗЧФХУ811681. 16.12.2021 в держреєстрі речових прав на нерухоме майно внаслідок заміни попереднього землекористувача [PERSON] на нового відбулась заміна орендаря на [PERSON] і з того моменту за нею зареєстровано право оренди земельної ділянки 2310100000:05:005:0281 площею 0,0078га, на якій знаходиться спірне майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 290846028 від 16.12.2021р. З 16.12.2021 і по теперішній час [PERSON] своєчасно та в повному розмірі сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою. 26.01.2022 на підставі заяви [PERSON] , згідно Наказу Департаменту архітектури та містобудування ЗМР № 31р від 26.01.2022, затверджено містобудівні умови та обтяження для проектування об`єкта будівництва «Реконструкція торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] під магазин». 15.02.2022 за поданням [PERSON] . Держінспекцією архітектури та містобудування України (гол. інспектор будівельного нагляду ДІАМ [PERSON] ) зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ051220215454 «Реконструкція торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин». 25.11.2022 Прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Іванченко П.П., у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022082010000186 від 14.09.2022 за ч. 1 ст. 362 КК України, здійснено огляд земельної ділянки за к.н. 2310100000:05:005:0281 зі складанням відповідного протоколу та фототаблицею, за якими встановлено, що на обстежуваній земельній ділянці розташована лінійна споруда із бутового каменю (надземна частина) із середньою висотою 0,45м, товщиною 0,35м та 0,5м. довжиною 14,70м. з боку [ADDRESS] (проїжджої частини). Зі сторони житлового будинку [ADDRESS] знаходиться розібрана купа бутового каміння довжиною 5,70м. Зі сторони житлового будинку [ADDRESS] знаходиться лінійна споруда з бутового каміння довжиною 14,70м.; зі сторони житлового будинку [ADDRESS] знаходиться 2 (дві) частини вказаної споруди, права має довжину 1,70 м., ліва 0,95 м. Візуальним обстеженням встановлено, що у куті справа земельної ділянки зі сторони житлового будинку [ADDRESS] існує перепад ґрунту та візуально можливо встановити наявність заглибленої (підземної) частини споруди із цегли. Крім того, оглядом встановлено, що торговий павільйон літ. А та замощення І загальною площею 53,5 кв.м., який згідно договору купівлі-продажу від 16.12.2021, посвідчений 16.12.2021 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі № 3139, з технічними характеристиками, зазначеними у технічному паспорті, виготовленому 12.08.2020 ТОВ «РБТІ», знаходиться на земельній ділянці площею 0,0078 га з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, відсутній». Таким чином, наведеним оглядом земельної ділянки за к.н. 2310100000:05:005:0281 підтверджується факт виконання [PERSON] будівельних робіт згідно Повідомлення від 15.02.2022 № ІУ051220215454 «Реконструкція торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин» що тривали на момент огляду. При цьому, реконструкція з демонтажем до фундаменту це процес повного або часткового знесення об`єкту, який включає розробку детального плану, оцінку обсягу робіт, підготовку ділянки, власне демонтаж конструкцій (включаючи фундамент, якщо він заважає або втратив свою несучу здатність) та утилізацію будівельних відходів. 03.07.2023 відкрито провадження у справі № 335/4621/23 згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. 15.11.2023 набули чинності заходи забезпечення позову у справі № 335/4621/23 застосовані згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 та внаслідок перегляду даної ухвали і залишення її без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15.11.2023. 26.01.2024 внаслідок самостійного виявлення Прокурором кримінального правопорушення зареєстроване кримінальне провадження 42024082010000014 від 26.01.2024 за ч.1 ст. 382 КК України, дослівно: «Невстановлені особи вчинили та продовжують вчиняти дії щодо умисного невиконання ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 15.06.2023 у справі № 335/4621/23 (2 з/335/39/2023), яка 15.11.2023 набрала законної сили, а саме незважаючи на заборону вчинили дії щодо будівництва та реконструкції будівлі магазину літ.А за адресою [ADDRESS] , яка знаходиться на земельній ділянці з кадастровим 2310100000:05:005:0281». 03.06.2024 набрала чинності ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 335/4621/23. З наведених вище фактичних обставин вбачається, що право на реконструкцію об`єкту на вказаній земельній ділянці [PERSON] набуто 15.02.2022 на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, після набуття нею 16.12.2021 права оренди (користування) земельною ділянкою (ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності») та отримання 26.01.2022 затверджених містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва (ст. 29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»), що в цілому свідчить про вчинення [PERSON] дій з дотриманням передбаченого Законом № 3038 порядку реконструкції об`єкту нерухомого майна 2106759423101. При цьому, судової заборони на вчинення будівельних робіт Відповідачка [PERSON] не порушувала, виконання реконструкції об`єкту в період з 15.11.2023 призупинила та відновила відповідні роботи вже після по 03.06.2024, тобто після скасування заходів забезпечення позову по даній справі. В момент набуття 11.01.2012р. [PERSON] у власність Літнього майданчику (Павільйону), перехід права користування земельною ділянкою від ТОВ «ЕЛЬТОН» до [PERSON] відбувся згідно статті 377 ЦК України, статті 120 ЗК України, а реконструкція Торгового павільйону на Літньому майданчику не відноситься до самовільного будівництва, оскільки є формою господарювання та утримання [PERSON] належного йому майна, відомості про право власності на яке відображені в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як на окремий об`єкт нерухомості, реєстраційний номер 2106759423101. Наданий Позивачем Протокол огляду земельної ділянки від 25.11.2022 що складений (оформлений) в межах кримінального провадження № 42022082010000186 від 14.09.2022 за ч. 1 ст. 362 КК України хоча і містить в собі певні фактичні дані, але жодним чином не підтверджує слів Позивача проте, що «у справі № 335/4621/23 на момент державної реєстрації літнього майданчику, зміни його функціонального призначення на торговий павільйон та на час звернення Прокурором у 2023 році з вказаним позовом до суду на спірній земельній ділянці фактично були відсутні об`єкти нерухомого майна», тобто є неналежним доказом. 30.09.2025 заступником керівника Вознесенівської окружної прокуратури Редькою М.В. подано відповідь на відзив, в обґрунтування якої зазначено наступне. Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не підлягають реєстрації малі архітектурні форми, тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 203/4180/15-ц. Згідно з інформацією Запорізької міської ради від 07.12.2021 № 15025/03-20/04 в Департаменті архітектури та містобудування Запорізької міської ради відсутня інформація та розпорядчі документи щодо присвоєння поштової адреси: [ADDRESS] (кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:05:005:0281). Разом з тим, державним реєстратором Пелихом В.В., з урахуванням відсутності попередньої реєстрації у Реєстрі об`єкту нерухомості - літній майданчик (павільйон), площею 53,5 кв.м по [ADDRESS] та документів, що посвідчує право власності на це майно як за ТОВ «ЕЛЬТОН» так і за [PERSON] та документів про присвоєння адреси, проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт. В подальшому, на підставі зазначених вище документів державним реєстратором Пелих В.В. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2020 № 54234428, а саме змінено назву об`єкта нерухомого майна з літній майданчик (павільйон) на торговий павільйон, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , від [PERSON] до [PERSON] . У свою чергу відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] не вчинялись будь-які дії та не подавались документи для проведення державної реєстрації переходу права власності. Окрім того, як зазначалось окружною прокуратурою у позовній заяві, а також Міністерством юстиції України в акті від 22.12.2021, документи, які були подані державному реєстратору, мають суперечності щодо типу об`єкта та його адреси, проте останній усупереч діючому законодавству відкрив розділ та провів державну реєстрацію на літній майданчик (павільйон) за адресою: [ADDRESS] . Тобто, державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. в порушення пунктів 12, 50 Порядку № 1127 та ст.ст. 10, 24 Закону № 1952-IV за [PERSON] проведено реєстрацію права власності на торговий павільйон за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, у силу положень ч. 4 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності на малу архітектурну форму «літній майданчик (павільйон)» є незаконною. Матеріали справи не містять доказів того, що кафе «Бомонд» з літнім майданчиком мало статус підприємства як єдиного майнового комплексу. У Державному реєстрі речових прав та Державному реєстрі прав відсутні відомості про те, що літній майданчик був частиною майнового комплексу підприємства. Зокрема, в акті державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 25.09.2009 № 228р відсутні відомості про те, що кафе «Бомонд» з літнім майданчиком є цілісним майновим комплексом, а літній майданчик його частиною. Отже, доводи відповідача про те, що кафе «Бомонд» з літнім майданчиком є єдиним майновим комплексом не підтверджені належними та допустимими доказами. Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.03.1998 № 184/17 ТОВ «ЕЛЬТОН» в тимчасове користування на умовах оренди, строком на три роки, надано земельну ділянку площею 0,0105 га по [ADDRESS] для розташування та функціонування літнього майданчика та організації входу до кафе «Бомонд». Згідно з договором на право тимчасового користування землею від 10.04.1998, зареєстрований Запорізькою міською радою народних депутатів Запорізької області 27.05.1998 у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 2250, Запорізька міська рада на підставі рішення виконкому від 26.03.1998 № 184/17 передала, а ТОВ «ЕЛЬТОН» прийняло у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0105 га на умовах оренди строком на 3 роки, до 26.03.2001, для розташування та функціонування літнього майданчика та організації входу до кафе «Бомонд». У свою чергу, у договорі від 10.04.1998 тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) не передбачено можливості його поновлення або продовження. Таким чином, строк дії указаного договору закінчився 26.03.2001 та заходи щодо його продовження чи поновлення товариством не вживались. Більш того, на час дії договору від 10.04.1998 ТОВ «ЕЛЬТОН» не було власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Лише після набуття права власності на приміщення та введення в експлуатацію кафе «Бомонд», ТОВ «ЕЛЬТОН» набуло право на оформлення права користування земельною ділянкою для розміщення кафе, що об`єктивно підтверджується рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2006 № 33/3 «Про прийняття в експлуатацію існуючого кафе «Бомонд» з літнім майданчиком по [ADDRESS] ». Зокрема, п. 3 вищезазначеного рішення ТОВ «ЕЛЬТОН» зобов`язано звернутись до Запорізької міської ради про оформлення права користування земельною ділянкою. Разом з цим, ТОВ «ЕЛЬТОН» фактично ігноруючи п. 3 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.01.2006 № 33/3 жодних дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою після 2001 року (тобто, після закінчення дії договору на право тимчасового користування землею) не вживало. Лише 16.03.2021 [PERSON] звернувся до Запорізької міської ради із заявою про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] а орієнтовною площею 0,0080 га для розташування об`єкту нерухомості - торгового павільйону. Рішенням Запорізької міської ради від 11.06.2021 № 102/24 [PERSON] надано дозвіл на розроблення в установленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону та подальшої передачі вказаної земельної ділянки в оренду. Після чого, рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0078 га та [PERSON] передано її в оренду строком на 19 років для розташування торгового павільйону. На виконання вказаного рішення, 01.12.2021 між Запорізькою міською радою та [PERSON] укладено договір оренди землі № 202105000100128. Указані обставини свідчать, що відповідно до положень Земельного кодексу України земельна ділянка під літнім майданчиком не була сформована, не мала чітко визначених меж та площі, був відсутній кадастровий номер, та виникла як об`єкт цивільних прав у 2021 році на підставі розробленого та затвердженого проєкту землеустрою. Враховуючи, що строк дії вищевказаного договору закінчився 26.03.2001 та заходи щодо його продовження чи поновлення не вживались, земельна ділянка по [ADDRESS] на момент виходу [PERSON] з ТОВ «ЕЛЬТОН» не перебувала в законному користуванні ТОВ «ЕЛЬТОН» . Разом з тим, [PERSON] 24.09.2020 зареєстрував право власності на літній майданчик за адресою [ADDRESS] . Відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЗП101200911783, виданої 11.09.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , проведено реконструкцію торгового павільйону. Оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281 за адресою [ADDRESS] була сформована 19.07.2021 та передана [PERSON] в оренду 01.12.2021 на підставі рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110, то [PERSON] не мав правових підстав для користування (зокрема здійснення реконструкції) земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . [PERSON] не мав правових підстав для користування спірною земельною ділянкою та під виглядом реконструкції літного майданчику здійснив будівництво нового об`єкту - торгового павільйону на земельній ділянці, яка не була відведення для цієї мети та без оформленого щодо неї права користування. При цьому, дозвільні документи на будівництво [PERSON] отримані не були (не розроблена документація проект, не отримані містобудівні умови та обмеження, не отримано дозвіл від уповноваженого органу на проведення будівництва у межах історичного ареалу). В подальшому вказаний об`єкт перейшов у власність [PERSON] . Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 24.07.2024 ЗП 101240723454 [PERSON] здійснено реконструкцію торгового павільйону за адресою [ADDRESS] під магазин. Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Статтею 125 ЗК України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Крім того, відповідно до положень чинного законодавства, обов`язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у зазначеної особи таких документів свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Як вже зазначалося, на момент державної реєстрації права власності (23.06.2020) на літній майданчик (павільйон) площею 53,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , у [PERSON] були відсутні правові підстави на використання земельної ділянки площею 0,0078 га з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281. У зв`язку з цим, у [PERSON] також відсутні правові підстави для використання вказаної земельної ділянки. За положеннями ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Отже, наявність хоча б однієї з трьох зазначених у ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. Саме такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 02.12.2015 у справі № 6-1328цс15, а також Верховним Судом у постановах від 18.02.2019 у справі № 308/5988/17-ц, від 20.03.2019 у справі № 202/3520/16-ц. Відповідно до постанови Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 369/8792/16-ц (провадження № 61-21385св18), в якій зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК України). Під час первинного розгляду справи Вознесенівською окружної прокуратурою міста Запоріжжя 12.06.2023 скеровано до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просив накласти арешт на об`єкти нерухомості, які знаходяться на спірній земельній ділянці та заборонити відповідачам та іншим особам вчиняти дії щодо забудови земельної ділянки. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 у справі № 335/4621/23 суд задовольнив заяву прокурора та вжив заходів забезпечення позову. 03.06.2024 набрала чинності ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 335/4621/23. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 335/4621/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області до [PERSON] , [PERSON] , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 року. Разом з цим, під час перегляду справи у Верховному суді та за відсутності остаточного судового рішення щодо спору, відповідачем [PERSON] вжито певних недобросовісних дій. Зокрема, з`ясовано, що 24.07.2024 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради за заявою [PERSON] зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ЗП 101240723454). Вказане підтверджується інформацією з публічних державних реєстрів. Відповідно до вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта у період з 15.02.2022 по 02.07.2024 замовником будівництва [PERSON] здійснено реконструкцію торгового павільйону за адресою [ADDRESS] під магазин. В подальшому, приватним нотаріусом Запорізького міського округу Єдемською-Фастовець О.О. 16.09.2024 внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт речових прав із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2106759423101, а саме визначено, що об`єктом речових прав є закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта з торгового павільйону змінено на - будівля, а також змінено загальну площу об`єкта на 69,7 кв.м. Отже, будучи обізнаною про оскарження прокурором права [PERSON] користуватися спірною земельною ділянкою, відсутності прийнятого судом остаточного рішення у спорі, останньою після відкриття Верховним Судом касаційного провадження, вчинено усі указані дії, які спрямовані на перешкоджання судового розгляду. У свою чергу, в силу положень ст. 13 Цивільного кодексу України така поведінка [PERSON] є недобросовісною. Крім того, прокурор зазначив, що у даному випадку прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у зв`язку з використанням земельної ділянки комунальної власності без правовстановлюючих документів внаслідок самочинного будівництва та експлуатації об`єкта нерухомого майна. Зазначене порушення має значний суспільний інтерес, оскільки самочинне будівництво на землях комунальної власності позбавляє Український народ загалом (стаття 13 Конституції України) та конкретну територіальну громаду можливості розпоряджатися своїм майном у спосіб, визначений законом. Особливої ваги набуває той факт, що самочинне будівництво здійснено в центрі міста, серед щільної забудови об`єктами інфраструктури. Хаотична забудова міського простору грубо порушує вимоги земельного та містобудівного законодавства, підриває принципи планування території та створює ризики для нормального розвитку населеного пункту. Набуття права власності (його реєстраційне підтвердження) на самочинно збудований об`єкт нерухомості в обхід законної процедури та подальша передача земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує основи правопорядку держави, відтак відсутність належного реагування на такі факти створює в недобросовісних суб`єктів відчуття вседозволеності, а в інших громадян формує уявлення слабкості державних органів. Крім того, в даному випадку порушуються економічні інтереси держави, оскільки укладення договору оренди землі без проведення аукціону призводить до втрати бюджетом додаткових коштів, які могли бути отримані від конкуренції між учасниками торгів. Передача в оренду землі без аукціону створює умови для вибіркового надання переваг окремим суб`єктам та фактично позбавляє інших потенційних орендарів можливості реалізувати своє право на участь у торгах та формує передумови для непрозорих рішень, що можуть ґрунтуватися не на інтересах громади, а на приватних домовленостях. У сукупності ці обставини свідчать, що незаконне використання землі та обхід передбачених законом процедур порушує як майнові, так і суспільні інтереси держави, підриває правопорядок і принципи ефективного управління земельними ресурсами. 03.10.2025 представником [PERSON] адвокатом Галіченком Б.В. подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що в цілому, із відповіді на відзив вбачається, що на переконання прокурора, [PERSON] вчинила порушення внаслідок якого Територіальній громаді міста Запоріжжя заподіяно шкоду, а тому задля відшкодування завданої шкоди прокурор просить суд відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом задоволення заявлених ним позовних вимог, в тому числі: знесення об`єкту нерухомості та повернення земельної ділянки Територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Проте, територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради своєчасно та в повному обсязі отримує від [PERSON] орендну плату за земельну ділянку і наявності шкоди не вбачає в принципі. Враховуючи недоведеність заявлених позовних вимог, адвокат просить відмовити у задоволенні позову прокурора в повному обсязі. Ухвалою суду від 07.10.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. до [PERSON] , [PERSON] , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності, та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Ухвалою суду від 20.11.2025, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Петруновської О.І. про зупинення провадження у цій справі. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] . Продовжено судовий розгляд справи за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Редьки М.В. до [PERSON] , Запорізької міської ради про визнання договору оренди землі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, скасування реєстрації права власності. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у заявах по суті справи. Представник відповідача [PERSON] адвокат Галіченко Б.В. та представник Запорізької міської ради Лісняк Є.О. у судовому засіданні, кожен окремо, заперечували проти задоволення позову прокурора з підстав, викладених у відзивах на позовні заяву, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення до 16 лютого 2026 року. Заслухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази у сукупності, суд встановив такі обставини і дійшов наступних висновків. Прокурор, звертаючись до суду з цим з позовом, зазначив про те, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування та суб`єктом права комунальної власності є територіальна громада. З огляду на те, що порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який є одним зі співвідповідачів, незаконних рішень, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах територіальної, яка є власником спірної земельної ділянки. Враховуючи ті обставини, що прокурор у даній справі оскаржує, в тому числі, рішення Запорізької міської ради, визначивши останню одним із відповідачів у цій справі, суд вважає, що він мав підстави звернутися до суду як позивач, вважаючи, що відсутній орган, який може захистити інтереси держави Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постанові ВП Верховного Суду від 15 вересня 2020 року, справа № 469/1044/17, провадження № 14-317цс19. Судом досліджені такі докази. Відповідно до звернення директора ТОВ «ЕЛЬТОН» до заступника голови Запорізької міської Ради народних депутатів за вих. № 5 від 16.04.1994, товариство просило узгодити облаштування літнього майданчику при кафе «Бомонд». Додатком до цього звернення були: схема розташування літнього майданчика, узгодження міської СЕС на розташування літнього майданчика, узгоджений асортимент блюд (а.с. 87 т.2) Розташування літнього майданчику було узгоджено Запорізькою міською Радою народних депутатів, що підтверджується Розпорядженням від 22 травня 1996 року № 893р, і яким затверджено дислокацію сезонних літніх майданчиків згідно із додатком, в тому числі для ТОВ «ЕЛЬТОН» по вул. Сталеварів, 15 в м. Запоріжжі (а.с.222 т.2). Відповідно до листа № 01-29/401 від 23.07.1996, Орджонікідзевська районна адміністрація не заперечує проти відведення земельної ділянки для облаштування літнього майданчика біля кафе «Бомонд» по вул. Сталеварів, 15 ТОВ «ЕЛЬТОН» (а.с.97 т.2). Відповідно до листа Управління по соціальному та економічному розвитку міста Запоріжжя № 454 від 29.11.1996 ТОВ «ЕЛЬТОН», основним видом діяльності товариства є організація громадського харчування, товариство планує відвести земельну ділянку по вул. Сталеварів, 15 під існуючий літній майданчик, розташований на прилеглій території до кафе «Бомонд», у зв`язку із чим Управління по соціальному та економічному розвитку вважає можливим відведення ТОВ «ЕЛЬТОН» відповідної земельної ділянки під існуючий літній майданчик (а.с.96 т. 2). Згідно Витягу з протоколу засідання колегії при головному архітекторі міста Запоріжжя № 33 від 27.05.1997, було узгоджено матеріали по літньому майданчику та входу в кафе «Бомонд» по вул. Сталеварів, 15 в м. Запоріжжі, для подальшого проектування. Замовник ТОВ «ЕЛЬТОН» (а.с.90 т.2). Відповідно до висновку № 2630 від 02.09.1997 про надання земельної ділянки під будівництво та функціонування літнього майданчика та входу в кафе « [INFO] » по вул. Сталеварів, 15, Головне управління архітектури та містобудування вважало за можливе, за зверненням ТОВ «ЕЛЬТОН», відвести земельну ділянку по [ADDRESS] , в тимчасове користування на умовах оренди строком на 3 роки під будівництво та функціонування. Як зазначено у висновку, згідно діючого генплану міста функціональне використання запитуваної земельної ділянки можливе (а.с.91 т. 2). Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 184/17 від 26.03.1998 постановлено, надати в тимчасове користування на умовах оренди, строком на три роки, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬТОН» земельної ділянки площею 0,0105 га по [ADDRESS] для розташування та функціонування літнього майданчика та організації входу до кафе «Бомонд», за разунок земель, які тимчасово вилучаються із користування ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь». Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2. цього Рішення, зобов`язано директора ТОВ «ЕЛЬТОН» Федотова О.Є. у місячний строк після прийняття даного рішення укласти з виконавчим комітетом Запорізької міської ради договір про умови використання наданої земельної ділянки та замовити договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди. Після закінчення строку дії договору на право тимчасового користування землею договір продовжити або за вимогою виконавчого комітету Запорізької міської ради в установленому законодавством порядку звільнити земельну ділянку та передати її за належністю у стані, придатному для подальшого використання (а.с.102 т.2). 10.04.1998 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЕЛЬТОН» укладений Договір № 2250/у про умови використання земельної ділянки, наданої в тимчасове користування на умовах оренди, строком на три роки, ТОВ «ЕЛЬТОН» для розташування та функціонування літнього майданчика та організації входу до кафе «Бомонд». Відповідно до п. 3.1 цього Договору, даний договір є невід`ємною частиною рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.03.1998 № 184/17 (а.с.98-99 т.2). 10.04.1998 між Запорізькою міською радою та ТОВ «ЕЛЬТОН» укладений Договір № 2250 про право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), згідно якого, відповідно до Рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 184/17 від 26.03.1998, Запорізька міська рада надає, а ТОВ «ЕЛЬТОН» приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0105 гектарів, в тому числі інших угідь 0,0105 гектарів згідно з планом землекористування, що додається. Згідно п. 1.2 цього Договору земельна ділянка надається на умовах оренди на 3 роки до 26.03.2001 для розташування та функціонування літнього майданчика та організації входу до кафе «Бомонд». Визначена плата за землю. Договір набуває чинності з моменту його реєстрації. Договір зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 27.05.1998 за № 2250 (а.с. 100-101 т.2). Матеріали справи не містять відомостей про те, що Запорізькою міською радою пред`являлися вимоги до ТОВ «ЕЛЬТОН» про звільнення земельної ділянки та передачу її за належністю у стані, придатному для подальшого використання, як і відсутні дані про невиконання ТОВ «ЕЛЬТОН» договору про умови використання наданої земельної ділянки чи зміни цільового призначення земельної ділянки. Згідно із довідкою Запорізького міського управління земельних ресурсів № 375-0 від 30.01.1999 про грошову оцінку 1 кв.м. землі за її місцем розташування та функціональним призначенням, визначено грошову оцінку земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] , функціональне використання земельної ділянки літній майданчик, землекористувач ТОВ «ЕЛЬТОН» (а.с.103 т.2). Відповідно до реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам серії БІ № 012000, виданого орендним підприємством «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Запорізької обласної державної адміністрації, приміщення І літ. А-4 в цілому будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] , зареєстрований на праві колективної власності за ТОВ «ЕЛЬТОН», на підставі договору № 260 купівлі-продажу державного майна шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Лучко Н.Г. від 14.04.2000, за реєстраційним номером 447. Реєстраційне посвідчення записано в реєстрову книгу № 4 за реєстровим номером 768 від 27 квітня 2000 року (а.с.86 т.2). 26.01.2006 виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення за № 33/3 «Про прийняття в експлуатацію існуючого кафе «Бомонд» з літнім майданчиком по [ADDRESS] ». Відповідно до п. 3 цього Рішення ТОВ «ЕЛЬТОН» зобов`язано звернутися до Запорізької міської ради щодо оформлення права користування земельною ділянкою після введення існуючого кафе « [INFO] » з літнім майданчиком по [ADDRESS] в експлуатацію (а.с. 48 т.1). Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатації закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого розпорядженням міського голови Запорізької міської ради від 25.02.2009 № 228р та зареєстрованого в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 03.03.2009 арх. № 316, кафе «Бомонд» з літнім майданчиком по [ADDRESS] введено в експлуатацію. Будівництво вказаного кафе з літнім майданчиком здійснено на підставі рішення МВК від 26.01.2006 №33/3. У зазначеному акті вказано, що площа пред`явленого в експлуатацію об`єкта складає 108,9 кв.м. Замовником у вказаному акті зазначено директора ТОВ «ЕЛЬТОН» [PERSON] (а.с.82-85 т.2). На підставі протоколу загальних зборів учасник ТОВ «ЕЛЬТОН» від 11.01.2012 № 1/2012 та акта про проведення розрахунків від 11.01.2012, підписаного ТОВ «ЕЛЬТОН» та [PERSON] , у зв`язку з виходом з товариства останньому з метою виплати вартості частини майна об`єкт нерухомості, передано нежитлове приміщення І підвалу літ. А-4, що знаходиться [ADDRESS] , загальною площею 108,2 кв.м. та літній майданчик (павільйон), що знаходиться в [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м., залишкова балансова вартість якого складає 43 490,40 грн. (а.с.21 т.1). З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , виданого 11.04.2012 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № І підвального поверху, літ. А-4, площею 108,9 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 19.06.2020 ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» виготовлено технічний паспорт на громадський будинок господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Інвентаризаційна справа № б/н. Замовник [PERSON] Експлікація літній майданчик (павільйон), літ. А, призначення приміщення торговельний зал, загальна площа 53,5 кв.м. та замощення І. Характеристика споруди: літній майданчик (павільйон), рік спорудження і реконструкції 2020, фундамент - ні, стіни дерев`яний каркас, покрівля дерево, перекриття дерево, підлога плитка, електрика так, каналізація, сходи, ліфт, газопровід, сміттєпровід, вид опалення ні. Площа основи забудови 57,5 кв.м. Замощення плитка тротуарна (а.с.22 т.1). 23.06.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. за [PERSON] зареєстровано право власності на літній майданчик (павільйон) площею 53,5 кв.м., літ. А, замощення І, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106759423101 (а.с. 78 т. 2). 29.07.2020 було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер ЗП 051200729897, видане Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, назва об`єкта реконструкція торгового павільйону, клас наслідків СС1, вид будівництва реконструкція, спосіб будівництва господарський (будую власними силами), місце розташування об`єкта будівництва: [ADDRESS] . Документ на земельну ділянку відсутній, підстава відсутності реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Назва об`єкта реконструкція торгового павільйону, вид будівництва реконструкція, тип об`єкта споруда (код ДКБС:1230.2 Криті ринки, павільйони та зали для ярмарків (а.с.25-26 т.1). Відповідно до витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо реконструкції торгового павільйону за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер документу ЗП 101200911783, тип документу: реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, замовник [PERSON] , підстава 25. Реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення. Терміни будівництва: дата початку будівництва 30.07.2020, дата завершення будівництва 11.08.2020, експлуатація від 11.09.2020. Документ на земельну ділянку відсутній, підстава відсутності реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Назва об`єкта реконструкція торгового павільйону, вид будівництва реконструкція, тип об`єкта будівля/споруда (код ДКБС: 1230.2 Криті ринки, павільйони та зали для ярмарків, ТЕП: загальна площа 53,5 кв.м., кількість робочих місць 2, основна площа 53,5 кв.м., пропускна спроможність люд./год. 16. Дата створення документу в Єдиній державній електронній системі будівництва 24.09.2020 (а.с.27 т. 1). Згідно технічного паспорту, виготовленого 12.08.2020 ТОВ «Регіональне бюро технічної інвентаризації» на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , на замовлення [PERSON] зазначена Експлікація літній майданчик (павільйон), літ. А, призначення приміщення торговельний зал, загальна площа 53,5 кв.м. та замощення І. Характеристика споруди: літній майданчик (павільйон), рік спорудження і реконструкції 2020, фундамент - ні, стіни дерев`яний каркас, покрівля дерево, перекриття дерево, підлога плитка, електрика так, каналізація, сходи, ліфт, газопровід, сміттєпровід, вид опалення ні. Площа основи забудови 57,5 кв.м. Замощення плитка тротуарна (а.с.24 т. 1). Згідно декларації про готовність до експлуатації об`єкта, виданої 11.09.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за реєстраційним номером ЗП101200911783, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 101200911783 від 11.09.2020р., в період з 30.07.2020 по 11.08.2020 власник майна [PERSON] у господарчий спосіб здійснив реконструкцію об`єкту внаслідок якої присвоєно нову назву споруді «Торговий павільйон» із визначенням коду об`єкту 1230.2 - Криті ринки, павільйони та зали для ярмарків; - виконані роботи з монтажу та демонтажу перегородок, замінено віконні та дверні блоки, виконано внутрішнє оздоблення об`єкту (п. 7 декларації); - приведено у відповідність адресу об`єкту в порядку пункту 10 тимчасового Порядку реалізації експериментального проекту з присвоєння адрес об`єктам нерухомого майна, затвердженого ПКМУ від 27 березня 2019 року № 367, адресу об`єкта будівництва присвоєно за вибором замовника будівництва: 69035, м. Запоріжжя, вулиця Сталеварів, будинок 15а (п. 12 декларації); - техніком з інвентаризації нерухомого майна (реєстраційний номер № 1806) [PERSON] , номер кваліфікаційного сертифікату АЕ № 001825 проведено технічну інвентаризацію об`єкта, виготовлено новий технічний паспорт від 12.08.2020, інвентаризаційна справа № б/н (п. 14 декларації); - оновлено огороджувальні конструкції: стіни дерево, покрівля дерево (які відноситься до характеристик об`єкту); - в торговий павільйон встановлено опалення, вид індивідуальних опалювальних установок (зазначено): електричне, чим поліпшено технічні показники об`єкта (п. 14 декларації); - збільшено кількість робочих місць 2 людини, внаслідок чого збільшено пропускну спроможність 16 люд./годину, чим поліпшено економічні показники об`єкта (п. 14 декларації) Вважали закінчений будівництвом об`єкт готовим до експлуатації (а.с. 92-95 т. 2). 24.09.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2106759423101, а саме змінено назву об`єкту із літній майданчик (павільйон) на торговий павільйон (а.с. 79 т. 2). 16.03.2021 [PERSON] звернувся до Запорізької міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки на праві оренди для розміщення торговельного павільйону, що розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 33 зворот т.1). Рішенням Запорізької міської ради від 11.06.2021 № 102/24 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйона», надано дозвіл гр. [PERSON] на розроблення в установленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] а орієнтовною площею 0,0080 га для розташування торгового павільйону та подальшої передачі її в оренду (а.с. 30 т.1). Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону», затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] гр. [PERSON] . Встановлено та затверджено межі та розмір земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0078 га згідно з планом, що додається до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Передано в оренду строком на 19 років гр. [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:005:0281) площею 0,0078 га (житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону за рахунок земель Запорізької міської ради. Покладено на гр. [PERSON] обов`язок укласти із Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування у встановленому законодавством порядку (а.с.33 т.1). На виконання зазначеного рішення, між Запорізькою міською радою та гр. [PERSON] було укладено договір оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021, строком до 10.09.2040. Земельна ділянка передавалася разом із торговим павільйоном орендаря, інші об`єкти, що відносяться до нерухомого майна: відсутні (п.п. 4 та 5 Договору) (а.с. 34-35 т.1). Відповідно до акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), були визначені межі земельної ділянки в натурі [PERSON] 15.09.2021, та відповідно акту приймання-передачі земельної ділянки за договором оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку за кадастровим номером № 2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Земельна ділянка знаходиться у стані придатному для розташування торгового павільйону, на земельній ділянці знаходить торговий павільйон орендаря (а.с.36-37, т.1). Також було складено план земельної ділянки, яка передається в оренду за адресою: [ADDRESS] , та кадастровий план земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (а.с. 37 т.1). Вказаний договір оренди 03.12.2021 зареєстровано державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Демченко З.М. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 2525944023060 (а.с. 18 т. 1). [PERSON] було замовлено Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за кадастровим номером2310100000:05:005:0281, загальною площею 0,0078 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] в Держгеокадастрі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та станом на 11.11.2021 нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки складала 489091,20 грн. (а.с.68 т.1). Відповідно до листа Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.10.2021 за вих. № 52-7186 вих-21, прокуратура звернулася до Міністерства юстиції України та ініціювала питання про проведення камеральної перевірки дотримання державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень під час державної реєстрації права власності [PERSON] на літній майданчик (павільйон) та в подальшому на торговий павільйон, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 43-44 т.1). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 24.12.2021 № 4646/5 «Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха Віталія Віталійовича» та акту комісії від 22.12.2021, складеного за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В., щодо розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 23.06.2020 № 40135732, поданої гр. [PERSON] , рекомендовано анулювати доступ державному реєстратору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, через те, що на момент прийняття рішення про державну реєстрацію прав заявником не подано, а державним реєстратором не витребувано документ, що посвідчує право власності юридичної особи на майно, що передається у власність заявнику та справжність підписів на Акті розрахунку не засвідчено відповідно до Закону України «Про нотаріат». Крім того, подані документи мають суперечності щодо типу об`єкту та його адреси (а.с.31-32 т.1). 16.12.2021 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстровано в реєстрі №3139, відповідно до якого [PERSON] продав [PERSON] нерухоме майно, а саме торговий павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м. (а.с.38 т.1). У зв`язку з державною реєстрацією цього договору купівлі-продажу від 16.12.2021, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено орендаря земельної ділянки із [PERSON] на [PERSON] (а.с. 18 т. 1). Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради, за зверненням [PERSON] , за реєстраційним номером 05-04/Д-0085 від 26.01.2022 зареєстрував містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин. Згідно наказу Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 26.01.2022 за № 31р затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин (а.с. 223-227 т.2). 15.02.2022 на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, за зверненням [PERSON] , Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ051220215454 «Реконструкція торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин» (а.с. 153-156 т. 6). 11.07.2024 ФОП [PERSON] видано технічний паспорт [PERSON] на будівлю громадського призначення, магазин за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, загальна площа приміщень 69,7 кв.м., складається з: торгової зали площею 28,3 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., торгової зали площею 16,8 кв.м., санвузла площею 2,0 кв.м., торгової зали площею 20,6 кв.м. початок будівництва об`єкта 15.02.2022, дата завершення будівництва 02.07.2024 (а.с. 157-165 т. 6). 25.07.2024 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який збудований внаслідок реконструкції торгового павільйону, початок будівництва об`єкта 15.02.2022, дата завершення будівництва 02.07.2024. Строк введення об`єкта в експлуатацію 25.07.2024, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 166-170 т. 6). До Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.09.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. були внесені зміни щодо об`єкта нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 53,5 кв.м, який розміщений за адресою: [ADDRESS] , в частині визначення об`єкту нерухомого майна з торгового павільйону на будівлю, та в частині його площі з 53,5 кв.м. на 69,7 кв.м. Вказані зміни внесені на підставі технічного паспорту будівлі громадського призначення серії та номер ТІ01:7631-4573-7024-5041, який виданий 11.07.2024 ФОП [PERSON] , (а.с. 184-185 т. 6). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.10.2021 за вих. № 52-7185 вих-21, районна адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради надала відповідь від 19.01.2022 № 01-10/83 про те, що станом на 19.01.2022 інформації щодо видачі паспорту прив`язки тимчасової споруди за адресою: [ADDRESS] від департаменту архітектури та містобудування міської ради до районної адміністрації не надходило і договір між власником споруди та районною адміністрацією на її розміщення не укладався (а.с. 40 т.1). Листом від 27.10.2021 за вих. № 52-7184 вих-21 Вознесенівська окружна прокуратура міста Запоріжжя звернулася до Вознесенівської ДПІ ГУ ДПС у Запорізькій області та отримала відповідь відповідно до листа ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.11.2021 № 68769/6/08-01-24-С, про те, що станом на 08.11.2021, згідно бази інформаційної системи «Податковий блок», [PERSON] (рнокпп [NUMBER] ) не значиться на обліку як платник плати за землю за адресою: [ADDRESS] . Інформація щодо сплати за землю відсутня (а.с. 41-42 т.1). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 27.10.2021 за вих. № 52-7182 вих-21, виконавчий комітет Запорізької міської ради надав відповідь листом від 07.12.2021 за ви № 15025/03-20/04 про те, що за даними містобудівного кадастру інформація про затвердження та реєстрацію містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] , відсутня. Виконавчі органи місцевого самоврядування не мають в розпорядженні дозвільних документів на будівництво, відповідно не володіють інформацією відносно них. Щодо присвоєння адрес як новоствореним об`єктам, так і вже існуючим, то така інформація знаходиться в районних адміністраціях Запорізької міської ради. Також, за результатами наданої прокурором інформації вважали, що відсутні правові підстави для скасування рішення Запорізької міської ради про передачу земельної ділянки, кадастровий номер 2310100000:05:005:0281 та знесення розташованого на ній об`єкта будівництва. У випадку встановлення протилежного, Запорізька міська рада буде самостійно вирішувати питання щодо вжиття цивільно-правових заходів (а.с. 45-47 т.1). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 12.01.2022 за вих. № 52-236 вих-22 ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надало відповідь від 18.01.2022 № 130, про те, що інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: [ADDRESS] відсутня (не заводилася) (а.с. 49 т.1). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 12.01.2022 за вих. № 52-237 вих-22 виконавчий комітет Запорізької міської ради надав відповідь від 18.02.2022 за вих. № 00607/03-20/05 з додатком, про те, що при погодженні та затверджені документації із землеустрою будь-яких обстежень не проводилося, оскільки вони не передбачені діючим законодавством. Додаткові угоди до договору оренди землі гр. [PERSON] від 01.12.2021 № 2021050001001 щодо зміни сторони не укладались. Після опрацювання листа прокурора Запорізькою міською радою, за наявності для того правових підстав, буде самостійно здійснюватися захист інтересів держави. В додатку зазначено про результати розгляду звернення Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради заяви про передачу в оренду земельної ділянки від 22.03.2021 № Ф-0439/03-08, відповідно до яких обстеження земельної ділянки не проводилося, земельна ділянка знаходиться в зоні Г-1-1 громадсько-ділова зона загальноміського значення, вид використання її відповідає чинній містобудівній документації та має обмеження містобудівного характеру, які повинні бути враховані при складанні документації із землеустрою. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надавалась (а.с. 50-52 т.1). Державною інспекцією архітектури та містобудування України, на лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 12.01.2022 за вих. № 52-235 вих-22, надано відповідь від 15.02.2022 № 1545-22 про те, що на час звернення з листом відсутні будь-які підстави для проведення Департаментом позапланової перевірки на об`єкті будівництва, прийнятого в експлуатацію (а.с. 53-55 т.1). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 03.06.2022 за вих. № 52-2735 вих-22, виконавчим комітетом Запорізької міської ради надана відповідь від 15.07.20 № 05138/03-20/04 про те, що 28.12.2021 за вих. № 18443/03-32/03 Запорізькою міською радою отримано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. повідомлення № 984/01-16 від 16.12.2021 про зміну орендаря, на виконання вимог статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно з зазначеним повідомленням, у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу від 16.12.2021 за реєстровим № 3139, приватним нотаріусом була проведена державна реєстрація переходу іншого речового права на земельну ділянку площею 0,0078 га, з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021, за яким орендодавцем виступає Запорізька міська рада (а.с. 56-57 т.1). ГУ ДПС у Запорізькій області, на запит Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 03.06.2022 за вих. № 52-2734 вих-22, надано відповідь від 14.06.2022 № 4982/5/08-01-24-С про те, що як гр. [PERSON] , так і гр. [PERSON] сплачувалася орендна плата (а.с. 57 на звороті, 58 т.1). На лист Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя від 16.11.2022 за вих. № 52-8106 вих-22 виконавчим комітетом Запорізької міської ради надана відповідь від 21.12.2022 № 11961/03-20/02 про те, що у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. Відповідні акти реагування були відсутніми, тому Запорізька міська рада не вбачала підстав для скасування свого рішення про передачу земельної ділянки кадастровий номер2310100000:05:005:0281, яка перебуває в оренді згідно договору оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021, та знесення розташованого на ній об`єкта будівництва (а.с. 59-61 т.1). Відповідно до Витягу з ЄРДР, 14.09.2022 прокурором були внесені відомості щодо кримінального провадження за № 42022082010000186 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 362 КК України щодо дій державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області при прийнятті рішень від 23.06.2020 та 24.09.2020. Згідно протоколу огляду земельної ділянки від 25.11.2022, складеного у межах кримінального провадження № 42022082010000186 від 14.09.2022, за яким СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області здійснює досудове розслідування, встановлено, що на обстежуваній земельній ділянці розташована лінійна споруда із бутового каменю (надземна частина) із середньою висотою 0,45 м, товщиною 0,35 м та 0,5 м. Візуальним обстеженням встановлено, що у куті з права земельної ділянки зі сторони житлового будинку [ADDRESS] існує перепад ґрунту та візуально можливо встановити наявність заглибленої підземної частини споруди із цегли. Крім того, встановлено, що торговий павільйон Літ. А та замощення І загальною площею 53,5 кв.м. відсутній (а.с. 61 на звороті, 62-67, 70-71, т.1). При цьому, відомостей про те, що у зазначеному кримінальному провадженні було постановлено будь-яке рішення позивачем не надано. Заявляючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону», визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128 на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та зобов`язання [PERSON] повернути територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради вказану земельну ділянку, прокурор свої вимоги обґрунтовував тим, що спірна земельна ділянка була передана [PERSON] незаконно, оскільки останнім, фактично без дозвільних документів, здійснено будівництво торгового павільйону, який не є капітальною спорудою та розташований за адресою: [ADDRESS] , на земельній ділянці, яка не була надана [PERSON] у власність або у користування для вказаних цілей, внаслідок цього в подальшому [PERSON] набув право оренди земельної ділянки площею 0,0078 га кадастровий номер 2310100000:05:005:0281 строком до 10.09.2040 поза проведенням земельних торгів на конкурентних засадах у зв`язку з державною реєстрацією тимчасової споруди торгового павільйону за адресою: [ADDRESS] як об`єкта нерухомого майна. Вирішуючи вказані позовні вимоги, суд виходить з наступного. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України). Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території (ч. 1 ст. 144 Конституції України). Землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю (ч. 1 ст. 83 ЗК України) До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу (п. «в» ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 122 ЗК України). Рішення зазначених органів приймається на підставі проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) (ч. 1 ст. 123 ЗК України). Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу (ч. 1, 2 ст. 124 ЗК України). Частиною 2 ст. 134 ЗК України передбачено, що не підлягають передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності, зокрема, у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб; Судом встановлено, що 23.06.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. за [PERSON] зареєстровано право власності на літній майданчик (павільйон) площею 53,5 кв.м., літ. А, замощення І, за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2106759423101 У подальшому [PERSON] , на підставі дозвільних документів, здійснив реконструкцію літнього майданчику (павільйон), внаслідок чого об`єкту присвоєно нову назву споруди «Торговий павільйон», що підтверджується декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, виданої 11.09.2020 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за реєстраційним номером ЗП101200911783, зареєстрованої в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за № ЗП 101200911783 від 11.09.2020р. 24.09.2020 державним реєстратором виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелихом В.В. внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна із реєстраційним номером 2106759423101, а саме змінено назву об`єкту із літній майданчик (павільйон) на торговий павільйон. У подальшому, 16.03.2021 [PERSON] звернувся до Запорізької міської ради із заявою про передачу в оренду земельної ділянки на праві оренди для розміщення торговельного павільйону, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Запорізької міської ради від 11.06.2021 № 102/24 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону», надано дозвіл гр. [PERSON] на розроблення в установленому порядку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] а орієнтовною площею 0,0080 га для розташування торгового павільйону та подальшої передачі її в оренду. Рішенням Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону», затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] гр. [PERSON] . Встановлено та затверджено межі та розмір земельної ділянки по [ADDRESS] площею 0,0078 га згідно з планом, що додається до проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Передано в оренду строком на 19 років гр. [PERSON] земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:05:005:0281) площею 0,0078 га (житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону за рахунок земель Запорізької міської ради. Покладено на гр. [PERSON] обов`язок укласти із Запорізькою міською радою договір оренди землі та здійснити державну реєстрацію права користування у встановленому законодавством порядку. Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону. На виконання зазначеного рішення, між Запорізькою міською радою та гр. [PERSON] було укладено договір оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021, строком до 10.09.2040. Земельна ділянка передавалася разом із торговим павільйоном орендаря. У подальшому, торговий павільйон, який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, по [ADDRESS] було відчужено шляхом укладання договору купівлі-продажу від 16.12.2021 № 3139, укладеного між гр. [PERSON] та гр. [PERSON] (номер запису про право власності 45719712). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2023, 03.12.2021 державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внесено відомості щодо реєстрації права комунальної власності за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915) на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, площею 0,0078 га, (підстава: ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» серія та номер: 5245-VI від 06.09.2012) із зазначенням орендаря вказаної земельної ділянки [PERSON] (документи, подані для державної реєстрації: договір оренди землі № 202105000100128 від 01.12.2021; реєстрація змін до іншого речового права: договір купівлі-продажу від 16.12.2021 серія та номер 3139; опис змін: відомості про суб`єкта іншого речового права: [PERSON] . За таких обставин, суд доходить до висновку, що під час ухвалення рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110 «Про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] , для розташування торгового павільйону», для розташування торгового павільйону, який розташований на вказаній земельній ділянці та належав [PERSON] , органом місцевого самоврядування не допущено порушень процесуального та/або матеріального права. Саме ж рішення виконано шляхом відведення земельної ділянки та її передачі в оренду [PERSON] на підставі укладеного договору оренди. Суд також звертає увагу, що прийняттю оспорюваного позивачем рішення Запорізької міської ради передувало рішення органу місцевого самоврядування, а саме, рішення Запорізької міської ради від 11.06.2021 № 102/24 «Про надання дозволу гр. [PERSON] на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування торгового павільйону», яке під сумнів позивачем не ставиться, і ним не оспорюється. Підставою для відмови у затвердженні документації із землеустрою може бути лише її невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів (ч. 15 ст. 123 ЗК України). Таким чином, за відсутності законних підстав для відмови у затвердженні проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] гр. [PERSON] , Запорізька міська рада, в силу своїх повноважень, зобов`язана була прийняти рішення про передачу в оренду гр. [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] , для розташування торгового павільйону. За таких обставин суд не знаходить підстав для визнання незаконним та скасування рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 № 69/110, та, відповідно, для визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2021 № 202105000100128, який було укладено на виконання вказаного рішення Запорізької міської ради, та зобов`язання [PERSON] повернути Запорізькій міській раді спірну земельну ділянку. Прокурор посилався на те, що право власності на нерухоме майно - літній майданчик (павільйон) за [PERSON] було зареєстровано з порушенням вимог чинного законодавства, посилаючись на акт комісії від 22.12.2021, складений за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора виконавчого комітету Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Пелиха В.В. Проте, за результатами вказаної перевірки, право власності [PERSON] на торговий павільйон не перестало існувати, і воно не було скасоване. У акті вказаної перевірки лише зазначено про недоліки у діяльності державного реєстратора [PERSON] , за що йому було анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Заявляючи вимоги про зобов`язання [PERSON] знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна закінчений будівництвом об`єкт будівлю магазину, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] та скасування реєстрації права власності [PERSON] на вказаний об`єкт нерухомого майна, прокурор свої вимоги обґрунтовував тим, що у [PERSON] станом на 2020 рік, а саме на час здійснення будівництва літнього майданчику (павільйону), були відсутні відповідні правовстановлювальні документи на земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, розташовану за адресою: [ADDRESS] , а тому торговий павільйон, що складається із будівлі торгового павільйону літ. А та замощення І, загальною площею 53,5 кв.м, є об`єктом самочинного будівництва, право власності на який набуто з порушенням діючого законодавства. У подальшому під виглядом реконструкції неіснуючого торгового павільйону загальною площею 53,5 кв.м - [PERSON] фактично здійснено нове будівництво будівлі магазину площею 69,7 кв.м., яке має ознаки самочинного будівництва, оскільки він збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Вирішуючи вказані вимоги, суд виходить з такого. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У даній справи, позовні вимоги про знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомого майна закінченого будівництвом об`єкту будівлі магазину, за адресою: [ADDRESS] , пред`явлені до [PERSON] , з посиланням на те, що вказаний об`єкт збудований на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Суд, на підставі досліджених письмових доказів встановив, що [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, а саме торговий павільйон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м., на підставі укладеного 16.12.2021 між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. та зареєстровано в реєстрі №3139 У зв`язку з державною реєстрацією цього договору купівлі-продажу від 16.12.2021, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно змінено орендаря земельної ділянки, на якій розташовано вказаний об`єкт нерухомого майна з [PERSON] на [PERSON] . Тобто [PERSON] набула прав орендаря земельної ділянки під об`єктом нерухомого майна, який належить їй на праві власності. У подальшому, за зверненням [PERSON] . Департаментом архітектури та містобудування Запорізької міської ради, зареєстровано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва щодо реконструкції торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин. 15.02.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування України зареєстровано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт ІУ051220215454 «Реконструкція торгового павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , під магазин. 11.07.2024 ФОП [PERSON] видано технічний паспорт [PERSON] на будівлю громадського призначення, магазин, за адресою: [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 2310100000:05:005:0281, яка перебувала у законному користуванні [PERSON] .. 25.07.2024 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який збудований внаслідок реконструкції торгового павільйону, початок будівництва об`єкта 15.02.2022, дата завершення будівництва 02.07.2024. Строк введення об`єкта в експлуатацію 25.07.2024, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На технічного паспорту будівлі громадського призначення серії та номер ТІ01:7631-4573-7024-5041, який виданий 11.07.2024 ФОП [PERSON] , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 16.09.2024 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. були внесені зміни щодо об`єкта нерухомого майна - торгового павільйону, загальною площею 53,5 кв.м, який розміщений за адресою: [ADDRESS] , в частині визначення об`єкту нерухомого майна з торгового павільйону на будівлю, та в частині його площі з 53,5 кв.м. на 69,7 кв.м. З огляду на викладені обставини, суд вважає безпідставними доводи прокурора про те, що збудований [PERSON] внаслідок реконструкції торгового павільйону об`єкт нерухомого майна магазин, має ознаки самочинного будівництва, оскільки він розташований на земельній ділянці, яка перебувала у законному користуванні [PERSON] , на підставі дозвільних документів. Посилання прокурора на те, що торгівельний павільйон, який перебував у власності [PERSON] до його продажу [PERSON] , є самочинно збудованим майном, на думку суду, є безпідставними, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами. Більш того, судом встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем торгівельного павільйону, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який було у подальшому реконструйовано у магазин на підставі дозвільних документів, які видані державними органами, принаймні протилежного прокурором не доведено. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція)). Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три окремі норми: 1) виражається у першому реченні першого абзацу, закладає принцип мирного володіння майном і має загальний характер; 2) викладена у другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності й обумовлює його певними критеріями; 3) закріплена у другому абзаці та визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна у загальних інтересах. Другу та третю норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, треба тлумачити у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168). Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право: Втручання держави у право власності повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів. Втручання у право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає втручання в її право власності. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)). Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 виснувала, що для розкриття критерію пропорційності велике значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна. Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства. На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (постанови від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц (пункт 51), від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 (пункт 46.1)). Можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно). В цій постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16). У даній справі встановлено, що відповідач [PERSON] набула право власності на магазин, відносно якого прокурор ставить питання про знесення, у встановленому законом порядку, внаслідок реконструкції торгівельного павільйону, який вона придбала у [PERSON] . На момент набуття, на підставі договору купівлі-продажу, права власності на торгівельний павільйон, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, він був зареєстрований за продавцем. Таким чином, під час набуття права власності на торговий павільйон та права оренди та користування земельною ділянкою, на якій він був розміщений, відповідач [PERSON] , покладаючись на достовірність відомостей державного реєстру та процедуру нотаріального посвідчення договору, діючи на підставі чинних рішень позивача як органу місцевого самоврядування, який у прийнятих рішеннях висловив волевиявлення на збереження об`єкта нерухомості, який на праві власності належав [PERSON] , та укладеного з ним на підставі таких рішень договору на правомірне користування земельною ділянкою, діяв у межах правомірних очікувань та принципу належного самоврядування. Прокурором, ні в позовній заяві, ні в судовому засіданні, не доведено що відповідач [PERSON] у даних правовідносинах діяла недобросовісно. З огляду на вищенаведене, а саме, те, що [PERSON] як набувач торгового павільйону, за нотаріально-посвідченим оплатним договором, мала покладатися на достовірність відомостей державного реєстру речових прав щодо наявності права власності у продавця, на саму процедуру нотаріального посвідчення, на законність передачі земельної ділянки, на якій ця будівля розташована, в оренду, а тому, проявивши розумну обачливість, не повинна була мати сумнівів у правомірності набуття права власності на будівлю та права оренди на земельну ділянку. Разом з цим, добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (див. пункт 6.53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02..112021 у справі №925/1351/19, постанова Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суддів від 28 .06.2023 року у справі № 755/2957/20). Посилання прокурора лише у відповіді на відзив представника відповідача, на недобросовісність [PERSON] , є безпідставними. Так, як зазначив прокурор, під час первинного розгляду справи ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2023 у справі № 335/4621/23 суд задовольнив заяву прокурора та вжив заходів забезпечення позову. 03.06.2024 набрала чинності ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 335/4621/23. Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 335/4621/23 за позовом заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя Запорізької області до [PERSON] , [PERSON] , Запорізької міської ради про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання договору купівлі-продажу та договору оренди землі недійсними, визнання незаконним та скасування рішення міської ради, повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 та постанову Запорізького апеляційного суду від 23.04.2024 року. Разом з цим, під час перегляду справи у Верховному суді та за відсутності остаточного судового рішення щодо спору, відповідачем [PERSON] вжито певних недобросовісних дій. Зокрема, з`ясовано, що 24.07.2024 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької міської ради за заявою [PERSON] зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ЗП 101240723454). Вказане підтверджується інформацією з публічних державних реєстрів. Відповідно до вказаної декларації про готовність до експлуатації об`єкта у період з 15.02.2022 по 02.07.2024 замовником будівництва [PERSON] здійснено реконструкцію торгового павільйону за адресою [ADDRESS] під магазин. В подальшому, приватним нотаріусом Запорізького міського округу Єдемською-Фастовець О.О. 16.09.2024 внесено зміни до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про об`єкт речових прав із реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 2106759423101, а саме визначено, що об`єктом речових прав є закінчений будівництвом об`єкт, тип об`єкта з торгового павільйону змінено на - будівля, а також змінено загальну площу об`єкта на 69,7 кв.м. Таким чином, як зазначає прокурор, [PERSON] , будучи обізнаною про оскарження прокурором права [PERSON] користуватися спірною земельною ділянкою, відсутності прийнятого судом остаточного рішення у спорі, останньою після відкриття Верховним Судом касаційного провадження, вчинено усі указані дії, які спрямовані на перешкоджання судового розгляду, що свідчить про недобросовісність її поведінки. Проте, суд не погоджується з такими доводами прокурора, виходячи з наступного. Під час первісного розгляду справи судом першої інстанції дійсно вживались заходи забезпечення позову, зокрема, судом постановлено ухвалу від 15.06.2023, якою накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: торговий павільйон, літ. А, замощення І, загальною площею 53,5 кв.м, розміщений за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта 2106759423101. Заборонено [PERSON] чи будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, реконструкцію на об`єкті - торговий павільйон, літ. А, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 2106759423101. Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України в особі її структурного підрозділу без статусу юридичної особи Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Запорізькій області вчиняти будь-які дії щодо реєстрації [PERSON] чи будь-яким іншим особам будь-яких документів дозвільного характеру на проведення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті - торговий павільйон, літ. А, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 53,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 2106759423101. 05.02.2024 судом постановлено рішення про відмову в задоволенні позову, яке набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції, 23.04.2024. Ухвалою суду від 17.05.2024 скасовані заходи забезпечення позову вжиті судом 15.06.2023. Тобто у даній цивільній справі, вжиті судом заходи забезпечення позову тривали з 15.06.2023 по 17.05.2024, а рішення про відмову у задоволенні позову набрало законної сили 23.04.2024. Як правильно зазначив прокурор, згідно наданих і досліджених судом документів, реконструкція торгового павільйону за адресою [ADDRESS] під магазин здійснювалась [PERSON] у період з 15.02.2022 по 02.07.2024. Проте, прокурором не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тих обставин, що відповідач [PERSON] вчиняла дії щодо реконструкції нерухомого майна, та реєстрації змін, під час дії заходів забезпечення позову, а відповідно що вона діяла не добросовісно. Посилання прокурора на те, що Верховним Судом було відкрито провадження за касаційною скаргою прокурора, про що було відомо [PERSON] , якою були вчинені усі дії щодо реєстрації за собою права власності на закінчений будівництвом об`єкт, які спрямовані на перешкоджання судового розгляду, суд вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки рішення суду про відмову у задоволенні позову прокурора набрало законної сили 23 квітня 2024 року, а ухвала про скасування заходів забезпечення позову була постановлена судом 17 травня 2024 року, відтак з цієї дати відповідач [PERSON] не мала перешкод на вчинення дій щодо реконструкції об`єкта нерухомого майна та здійснення реєстрації відповідних змін. Відкриття Верховним Судом касаційного провадження не зупиняє виконання рішення суду, у разі якщо суд касаційної інстанції не прийняв про це рішення одночасно з відкриттям провадження за касаційною скаргою. З огляду на викладені вище обставини, суд доходить до висновку, що відсутні законні підстави і для задоволення позовних вимог прокурора про зобов`язання [PERSON] знести самочинно збудований об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою [ADDRESS] магазин, та про скасування реєстрації права власності [PERSON] на вказане нерухоме майно. Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі. Враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, підстави для стягнення судових, у вигляді сплати судового збору, з відповідачів відсутні.

Outcome: dismissed