Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

ТОВ ''ФК Єврокредит'' звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2021 між АТ ''Мегабанк'' і [PERSON] укладено заява-договір №ТDВ.2021.0004.17183 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продкутів todobank, а 03.09.2024 між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ ''Мегабанк'' відступило свої права вимоги, а ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором №ТDВ.2021.0004.17183 від 17.06.2021. 27.12.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' та ТОВ ''ФК Єврокредит'' було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1/12, відповідно до умов договору ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' відступило свої права вимоги, а ТОВ ''ФК Єврокредит'' набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором ТDВ.2021.0004.17183 від 17.06.2021. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розгляд справи провести без його участі, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 17.06.2021 між АТ ''Мегабанк'' і [PERSON] укладено заява-договір №ТDВ.2021.0004.17183 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продкутів todobank, за умовами якого [PERSON] просить відкрити на її ім`я поточні рахунки: в гривні, долларах США, у Євро та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи. Просить встановити на поточний рахунок ліміт кредитної лінії в розмірі до 200000 грн. на умовах згідно з Тарифами Банку та паспортом споживчого кредиту. Підписанням заяви-договору клієнт беззастережно підтверджує прийняття в повному обсязі Публічної пропозиції АТ ''Мегабанк'' на приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank (далі - договір), що розміщений у місці інформування клієнта та на сайті АТ ''Мегабанк'': www.megabank.ua та в мережі інтернет www.todobank.com (п.1 Договору). За умовами договору максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 273293 грн, строк кредиту 12 місяців, процентна ставка (фіксована) 56% річних, пільговий період 62 днів, у пільговий період процентна ставка 0,0001% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка 87,30% річних. Строк дії договору: набирає чинності з моменту підписання заяви-договору та діє протягом 3 (трьох) років. Якщо за 30 календарних днів до дати закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявить про розірвання, договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах. Кількість таких пролонгацій договору є не обмеженою. Вказаний договір підписаний [PERSON] власноручним підписом. Крім того, [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені основні умови кредитування. Довідка про відкриття рахунків свідчить, що [PERSON] відкрито рахунки в гривні, долларах США, Євро. Виписки по особовому рахунку позичальника за період з 17.06.2021 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024 свідчать, що відповідач користувалася кредитним лімітом, здійснювала платежі, спрямовані на погашення заборгованості, їй нараховувалися відсотки за користування кредитними коштами. Розрахунок заборгованості, проведений АТ ''Мегабанк'' станом на 03.09.2024 року свідчить, що загальна сума заборгованості 30864,45 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 9696,95 грн., за відсотками 21467,50 грн. 03.09.2024 між АТ ''Мегабанк'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL1N426240, відповідно до умов якого АТ ''Мегабанк'' відступило свої права вимоги, а ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором №ТDВ.2021.0004.17183 від 17.06.2021. 27.12.2024 між ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' та ТОВ ''ФК Єврокредит'' було укладено договір про відступлення прав вимоги №1/12, відповідно до умов договору ТОВ ''Фінансова компанія ''Мустанг Фінанс'' відступило свої права вимоги, а ТОВ ''ФК Єврокредит'' набули право вимоги за кредитними договорами, в тому числі було відступлене право вимоги за договором ТDВ.2021.0004.17183 від 17.06.2021. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правничої допомоги №1/07 від 01.07.2025, укладений між ТОВ ''ФК Єврокредит'' та АО "Альянс ДЛС", реєстр боржників від 21.07.2025 та акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №12128775 від 14.08.2025. Враховуючи, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Outcome: approved