Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

адвокат Гаталяк М.Я. діючи в інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з останнього на користь [PERSON] кошти в сумі 21 000 грн. В обгрунтування позову представник позивача [PERSON] -адвокат Гаталяк М.Я. покликається на те, що 28 квітня 2025 року приблизно о 19.00-20.00 год. на перехресті вулиці Навроцького та проспекту Червоної Калини у м.Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «Toyota Rav 4 Hybride» під керуванням [PERSON] та «Land Rover», під керуванням позивача. Позивач рухався автомобілем по проспекту Червоної Калини зі Сихова до центральної частини Львова. Відповідач [PERSON] на своєму автомобілі перетинав проспект Червоної Калини у бік до вулиці Навроцького та не переконався, що такий маневр буде безпечним, внаслідок чого автомобіль позивача отримав пошкодження лівої дверки і лівого заднього крила. На місці події не викликались працівники патрульної поліції та європротокол не складався. Відповідач вину у вчиненні ДТП визнав та зобов`язався повернути позивачу 500 доларів США, що підтверджується розпискою. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 29.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання. Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, позов підтримав в повному обсязі та просить такий задоволити. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча згідно вимог ст.ст.128-130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, жодних заяв, клопотань та/або заперечень не поступало, а тому, згідно ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу заочно, у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши вступне слово представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно статтей 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. До матеріалів справи стороною позивача долучено: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] транспортний засіб марки Land Rover, [NUMBER] , яке підтверджує належність транспортного засобу [PERSON] ; - посвідчення водія, яке видане на ім`я [PERSON] , [INFO] ; - розписку [PERSON] від 28.04.2025, який проживає [ADDRESS] та зобов`язується повернути 500 доларів США [PERSON] до 02.05.2025. Допитаний в судовому засідання позивач [PERSON] в якості свідка показав, що 28.04.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі та транспортного засобу, яким керував відповідач [PERSON] . На місці події не викликались працівники патрульної поліції та європротокол не складався. [PERSON] у заподієнні ДТП вину визнав, зобов`язався повернути йому 500 доларів США.Однак, станом на даний час шкода не відшкодована. Розписка написана відповідачем в день вчинення ДТП у його присутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 28.04.2025 йому поздвонив син позивача та попросив приїхати на місце ДТП, допомогти вирішити ситуацію. Приїхавши за вказаною адресою, бачив дорожньо-транспортну пригоду, за участі автомобіля [PERSON] та [PERSON] , зокрема в автомобіль позивача в`їхав автомобіль марки "Toyota" на транзитних номерах. [PERSON] зазначив, що його машина з сервісу та просив не викликати поліцію, свою вину у вчиненні ДТП визнав, щодо розміру шкоди відповідач первинно заперечував. Позивач повинен був поїхати на сервіс щодо оцінки вартості пошкоджень автомобіля. Відповідач у його присутності писав розписку, йому відомо, що телефон [PERSON] в подальшому був вимкнений. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, який здійснюється судом у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із зазначеною нормою обов`язковими умовами такої відповідальності є наявність шкоди, протиправної поведінки заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправною поведінкою та вина заподіювача шкоди. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи і виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з ч. 1 ст. 76, ч.1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом 28.04.2025 на перехресті вулиці Навроцького та проспекту Червоної Калини у м.Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів марки «Toyota Rav 4 Hybride» під керуванням [PERSON] та «Land Rover» під керуванням [PERSON] , яка не була оформлена належним чином, ні шляхом складення протоколу працівниками поліції, ні шляхом складення самими учасниками ДТП європротоколу. Крім того долучена до матеріалів справи схема ДТП не може бути належним та допустимим доказом. За вказаних обставин суд позбавлений можливості встановити обставини ДТП, вину водіїв, зокрема дії кого з водіїв перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП та розмір шкоди, визначений позивачем у розмірі 20000грн., належними доказами не доводиться, визначити його за вищенаведеними обставинами не можливо. Докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, в матеріалах справи відсутні. Судом не приймається як доказ заподіяння матеріальної шкоди розписка відповідача з огляду на те, що із розписки не вбачається, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із спричинення та відшкодування шкоди внаслідок ДТП, яка мала місце 28.04.2025. З огляду на вищевикладене, у зв`язку із недоведеністю позовних вимог в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити повністю. На підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи відмову в задоволенні позову, судові витрати по сплаті судового збору, на користь позивача стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed