Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 24.05.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ідентифікаційний код юридичної особи - 39861924) (надалі - Кредитодавець) та [PERSON] (ідентифікаційний код фізичної особи - [NUMBER] ) (надалі - Позичальник/Відповідач) укладено Договір про надання коштів у кредит №8354999 (надалі - Договір кредиту), умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 3 050,00 грн. строком на 360 днів ( з 24.05.2025 по 18.05.2026 р.), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 526,13 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 152,5 грн. за кожен день понадстрокового користування. 16.10.2025 року між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за договором кредиту №8354999 від 24.05.2025, до відповідача в сумі 12 312,86 грн., з яких: 3 050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 2 636,73 грн. - сума заборгованості за відсотками, 526,13 грн. - сума заборгованості за комісією, 6 100,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту №8354999 від 24.05.2025 в розмірі 12 312,86 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2025 року визначено головуючим суддею суддю Хараджу Н.В. 06.11.2025 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «Державний ощадний банк України». 29.12.2025 року надійшла інформація щодо витребування доказів з АТ «Державний ощадний банк України» 08.01.2026 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» виписки за поточним рахунками клієнта [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 24.05.2025 р. по 27.05.2025 р. у читабельному вигляді. 16.02.2026 року надійшла інформація щодо витребування доказів з АТ «Державний ощадний банк України» про те, що на ім`я [PERSON] відкрито банківський рахунок № [NUMBER] , який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] . В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява, в якій він просить розглянути справу в його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 24.05.2025 року [PERSON] уклала з ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» договір кредитної лінії (Надійний) №8354999, за умовами якого кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити відсотки від суми кредиту та комісію за надання кредиту відповідно до умов цього договору. Як убачається з договору кредитної лінії №8354999 від 24.05.2025 року сума кредиту становить 3050,00 грн., який наданий на строк 360 днів. Розмір першого обов`язкового платежу - 1395,38 грн., дата якого - 22.06.2025 року (пп.2.1, 2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5 договору). Комісія за надання кредиту становить 17,25 % від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 526,13 грн., дата надання кредиту - 24.05.2025 року, дата повернення кредиту - 18.05.2026 року, фіксованою процентною ставкою в день - 0,95 %, орієнтовною загальною вартістю кредиту - 14007,13 грн., неустойкою в сумі - 152,50 грн. (пп.2.2.8 договору). Згідно з пп.2.3, 2.3.1 договору визначено, що орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 194,73 %, денна процентна ставка в день - 0,998 %, обчислення яких базується на припущенні. Проценти за цим договором нараховуються щоденно, починаючи з першого дня користування кредитом до дати повернення, на залишок кредиту, виходячи із строку фактичного користування кредитом та до повного погашення заборгованості за договором (п.2.8 договору). Відповідно до п.5.5 та п.5.6 договору визначено, що договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІКС, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» у сторін договору виникають цивільні права та обов`язки. Договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами, шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Відповідно до п.6.2 договору передбачено сплата комісії за надання кредиту, яка нараховується в день надання кредиту та підлягає сплаті відповідно до умов договору. Довідкою про ідентифікацію по договору №8354999 підтверджено, що клієнт [PERSON] була ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора. Ідентифікація клієнта здійснювалась при укладенні зокрема договору №8354999, одноразовим ідентифікатором 262388, який був відправлений позичальнику 24.05.2025 року на електронну адресу [INFO] . 16.10.2025 між ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 безпечне агенство необхідних кредитів» за плату відступає ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» права вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі прав вимоги Як убачається з витягу з Реєстру прав вимоги до позивача перейшло право вимоги, зокрема і до відповідача, який у вказаному реєстрі рахується за №1678 з сумою заборгованості 12 312,86 грн. за договором №8354999. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором №8354999 від 24.05.2025 року станом на 16.10.2025 року становить 12 312,86 грн., з яких: 3 050 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 2636,73 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 6 100 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею, 526,13 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою комісією. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» було укладено договір про надання коштів у кредит у формі електронного документа з накладенням електронних підписів сторін. Відповідач ознайомилася з умовами договору та погодилася з ними. Кредитні кошти були перераховані на її рахунок та фактично використані нею. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Зважаючи на вищевикладене, позивач набув права вимоги до відповідача за договором про надання коштів у кредит №8354999 від 24.05.2025 року. Частини 1, 5 ст. 81 ЦПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за договором про надання коштів у кредит №8354999 належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами та комісією вчасно не повернула, внаслідок чого позивач позбавлений можливості отримати кошти, на що вона розраховувала при укладенні договору факторингу, а тому суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» слід стягнути заборгованість у розмірі 6 212,86 грн. з яких 3 050 грн. - основний борг, 2 636,73 грн. - проценти та 526,13 грн. - комісія за надання кредиту, та позов в цій частині задовольнити. Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні пені в сумі 6 100 грн. потрібно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір №25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, витяг з акту №6-ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги, акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів від 27.10.2025 року про оплату ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь Ткаченко Ю.О. суми коштів згідно акту №6-ФП, ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокатом Ткаченко Ю.О. від 03.09.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 видане на ім`я Ткаченко Ю.О. Згідно з договором про надання правничої допомоги укладеним між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. сторони визначили предмет договору у виді здійснення комплексу заходів, спрямованих на стягнення належної до сплати клієнту заборгованості боржників за договорами позики, право вимоги за яким належить клієнту у судовому порядку, а також у здійсненні захисту прав та інтересів клієнта, пов`язаних із стягненням заборгованості з боржників у справах, що виникли внаслідок заходів, вжитих як клієнтом, так і адвокатом, по стягненню заборгованості у судовому порядку. Розділом 4 договору визначено порядок сплати адвокату винагороди за надання правничої допомоги. У Витязі з акту №6-ФП приймання-передачі правничої допомоги від 25.08.2025 року за договором про надання правничої допомоги зазначений перелік послуг наданих ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - адвокатом Ткаченко Ю.О. по боржнику [PERSON] , вказана їх вартість, а саме: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції, аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначних справах для формулювання позовної заяви вартість якої складає 500,00 грн., судовий супровід в суді першої інстанції, а саме: підготовка/складання та направлення/подача одного позову до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом ЄСІТС, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді - 4 000,00 грн. Також зазначено, що за надані послуги з правничої допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (клієнт) сплачує Ткаченку Ю.О. (адвокату) винагороду у розмірі 144 000,00 грн., про що надано платіжну інструкцію від 27.10.2025 року про сплату цих коштів. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір у розмірі 1222,30 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2270,62 грн.

Outcome: partial