Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» (далі ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») через систему «Електронний суд`з вернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-220962 від 30.09.2019 у розмірі 124222,38 гривень. В обґрунтування позову зазначає, що 30.09.2019 Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № CL-220962, на підставі якого відповідачка отримала кредит в розмірі 77544,67 грн на умовах строковості, платності, зворотності. За умовами кредитного договору відповідачка зобов`язувалася повертати кредит щомісячними платежами, сплачувати проценти та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 25.06.2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором № CL-220962 від 30.09.2019 перейшли до позивача. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачкою кредитних зобов`язань, позивач просив стягнути суму заборгованості у розмірі 124222,38 грн, а також 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2025 року дану справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області. До Ратнівського районного суду Волинської області вказана справа надійшла 13 січня 2026 року. Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 16.01.2026 дану справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджено даними Укрпошти Трекінг R067082495840. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом установлено, що 30.09.2019 [PERSON] подала анкету-заяву № CL-220962 на отримання кредиту, в якій зазначила свої анкетні дані, та уклала з АТ «Кредобанк» кредитний договір № CL-220962, згідно з яким відповідачці був наданий кредит у сумі 77544,67 гривень на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах договору. Сума кредиту 77544,67 грн, дата видачі кредиту 30.09.2019. строк кредитування 60 місяців терміном до 27.09.2024 (пункти 2.1, 2.2, 2.3 договору). Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки за процентною ставкою 55% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360». Згідно з пунктами 6.2, 6.3 Кредитного договору, позичальник здійснює погашення заборгованості відповідно до графіку, та здійснює 60 щомісячних платежів по 3858 грн щомісячно. Позичальник щомісячно здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних ануїтетних платежів. АТ «Кредобанк» виконало зобов`язання за договором № CL-220962 від 30.09.2019, перерахувавши [PERSON] кошти у розмірі 77544,67 гривень, що підтверджено меморіальними ордерами №56457693 від 30.09.2019, №56457640 від 30.09.2019, №56457667 від 30.09.2019, №56457613 від 30.09.2019, №56457589 від 30.09.2019. 25.06.2021 між АТ «Кредобанк» та ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» укладений договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, у відповідності до умов якого права вимоги за Кредитним договором № CL-220962 від 30.09.2019 перейшли до нового кредитора ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». Загальна сума заборгованості відповідачки на дату відступлення права вимоги становить 136222,38 грн, з яких 77544,67 грн основного боргу та 58677,71 грн процентів за користування кредитом (додаток №1 до Договору факторингу №250621/1). Згідно з наданим позивачем розрахунком штрафних санкцій по простроченій заборгованості за період з 25.06.2021 по 02.09.2025, заборгованість [PERSON] перед кредитором станом на 02.09.2025 становить 124222,38 грн, враховуючи здійснені боржником платежі за період з 25.06.2021 по 02.09.2025 в сумі 12000 грн. Згідно зі ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України та статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до стаття 1055 ЦК України Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. За змістом частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. В силу статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Як передбачено частиною першою статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини другої статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (стаття 536 ЦК України). Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору ( частина перша четверта статті 1056-1 ЦК України). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України). Суд встановив, що відповідачка [PERSON] , власноручно підписавши кредитний договір № CL-220962 від 30.09.2019, погодилася на запропоновані умови кредитування і скористалася кредитом, який був перерахований на її рахунок, здійснювала платежі на його повернення. Предметом даного позову є стягнення новим кредитором заборгованості за договором споживчого кредиту. У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За матеріалами справи суд встановив, що позивач ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» на підставі Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, укладеного 25.06.2021 з АТ «Кредобанк», набув право вимоги за кредитним договором № CL-220962, укладеним 30.09.2019 між [PERSON] та АТ «Кредобанк». Тому позивач підтвердив право вимагати стягнення заборгованості із відповідачки. Відповідно до наданих позивачем розрахунків за [PERSON] рахується заборгованість за кредитним договором № CL-220962 в загальному розмірі 124222,38 гривні. Вказана заборгованість виникла перед первісним позичальником, позивач додаткових нарахувань не здійснював, відповідачка у період після відступлення права вимоги погашала кредитну заборгованість новому кредитору. Ціна позову визначена з урахуванням усіх здійснених відповідачкою платежів. Відповідно до вимог частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК). Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідачка доказів належного виконання кредитних зобов`язань чи контррозрахунок заборгованості не надала, тому позов належить задовольнити в повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору на суму 2422,40 грн. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18633,36 грн, суд звертає увагу на таке. Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 визначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем заявлено до стягнення 18633,36 грн витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат наданий Договір №07/10/2021 про надання правової допомоги від 07.10.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» та позивачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції». За змістом договору (п.3.6) підставою для відшкодування фактичних витрат є Звіт, до якого долучаються документи на підтвердження розміру фактичних витрат. В матеріалах справи Звіт фактичних витрат відсутній, а тому суд позбавлений можливості визначити перелік послуг, який міг бути наданий адвокатом клієнту в межах супроводу цієї справи, а також розмір та порядок розрахунку гонорару адвоката. Відсутність зазначених доказів не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо обсягу повноважень адвоката та розміру адвокатського гонорару. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved