Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

У червні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся представник ТОВ «Цикл Фінанс» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором №22035000209925 від 31 жовтня 2019 року у розмірі 129 022,18 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.10.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22035000209925, відповідно до якого отримала кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що АТ «Банк Кредит Дніпро» було перераховано кредитні кошти на особистий рахунок боржника. Банк виконав всі передбаченні умови договору, а саме ознайомив відповідача з умовами кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі. 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу №28/03/2024, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» (надалі ТОВ) набуло право нового кредитора до відповідача за кредитним договором. На дату звернення ТОВ до суду борг за кредитним договором складає 129 022,18 грн. та складається з: 68 012,48 грн сума боргу по тілу кредиту; 1,7 грн. суми боргу по відсоткам; 61 008,00 грн. борг по комісії Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов?язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Представник позивача вказує, що відповідач порушує умови кредитного договору, внаслідок чого за ним виникла заборгованість. У зв?язку з чим представник позивача і звернулась до суду з даною заявою. УхвалоюЖовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання. Заочним рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2025 рокупозовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 22035000209925 від 31 жовтня 2019 року у розмірі 129 022?18 грн. (сто двадцять девўять тисяч двадцять дві гривні 18 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. (пўять тисяч гривень 00 копійок). Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судовий збір, сплачений при зверненні до суду, у розмірі 2 422,40 грн.(дві тисячі гривень чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) (а.с. 195-200). 12 листопада 2025 року [PERSON] , в особі свого представника адвоката Лазорко Р.Й., звернувся до Новобаврського районного суду міста Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4431/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 21 листопада 2025 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4431/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі №639/4431/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромскасовано. Цивільну справу №639/4431/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено до розгляду в судове засідання (а.с.228-231). Представник позивача, Кеню Д.В., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 02 січня 2025 року, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач та його представник адвокат Лазорко Р.Й., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги № 88 від 10 листопада 2025 року, в судове засідання не з`явились, в позові просили відмовити та розглянути справу без їх участі. За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез?явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Судом встановлено, що 31.10.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір №22035000209925 (а.с.156-158). Відповідно до п. 3.6 договору відповідач при підписанні договору підтвердив, що він ознайомлений з умовами кредитування, з паспортом продукту, з інформацією про розмір винагороди, яку банк отримує від страхової компанії, як агент, за пропонування послуг страхування, з умовами УДБО та погоджується, що договір з боку банку укладається шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитку печатки банку та підпису уповноваженої особи банку. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 74 400,00 грн зі строком кредитування 60 місяці; цільове призначення: споживчі потреби; щомісячна комісія за обслуговування кредиту 4 %, 3 %, 1,95% від суми кредиту; процентна ставка фіксована у розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56,0% річних. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору кредит надається шляхом зарахування суми кредиту на поточний рахунок клієнта [NUMBER] , відкритий у АТ «Банк Кредит Дніпро». Датою видачі кредиту вважається день зарахування суми кредиту на рахунок клієнта. Відповідно до п.4 договору визначено графік платежів/розрахунку загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за цим договором. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Після підписання Кредитного договору відповідач [PERSON] власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідних зобов`язань, а саме: повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію, що передбачена Кредитним договором. Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 31.10.2019 по 27.03.2024 вбачається рух коштів (а.с. 13-131). Позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором №22035000209925 від 31.10.2019, укладеним між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] станом на 27.03.2024, згідно з яким заборгованість складає 129 022,18 грн. та складається з: 68 012,48 грн сума боргу по тілу кредиту; 1,7 грн. суми боргу по відсоткам; 61 008,00 грн. борг по комісії (а.с.133-135). Вподальшому, 28.03.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро», як клієнтом, та ТОВ «Цикл Фінанс», як фактором, укладено договір факторингу №28/03/24 (а.с.137-140). Згідно з п. 1.1 договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за оплату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги до боржників за кредитним договором (портфель заборгованості). П. 1.2 договору передбачено, що внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, Фактор заміняє Клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами. Відповідно до п. 6.2.2 права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку №3 до даного договору в день підписання Договору та набрання ним чинності. Пунктом 6.6 договору факторингу передбачено, що фактор протягом 10 робочих днів з моменту переходу до фактора права вимоги зобов`язаний письмово повідомити боржників про відступлення права вимоги за формою згідно Додатку №5 до цього Договору. Відповідно до п. 7.1 договору фактор здійснює фінансування клієнта у спосіб визначений ч. 1 ст. 1084 ЦК України шляхом купівлі у нього права грошової вимоги. В якості ціни за придбання (відступлення) прав вимоги, фактор передає в розпорядження клієнта грошові кошти в розмірі , що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 10 200 233,00 грн без ПДВ за плату. Згідно з п. 7.2 договору фактор здійснює оплату клієнту шляхом перерахування суми, що вказана в п. 7.1 цього Договору, на вказаній у реквізитах до цього договору рахунок, в день підписання Договору та Акту приймання-передачі прав вимог. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024 ТОВ «Цикл Фінанс»» отримало від АТ «Банк Кредит Дніпро» право вимоги за договором № 22035000209925 від 31.10.2019 у боржника [PERSON] на загальну суму 129 022,18 грн. та складається з: 68 012,48 грн сума боргу по тілу кредиту; 1,7 грн. суми боргу по відсоткам; 61 008,00 грн. борг по комісії. (а.с. 132). Разом з цим, представник відповідача заперечуючи проти позовних вимог посилався на те, що відповідач ктегорично заперечує щодо заборгованості по тілу кредиту в сумі 68 012,48 грн., оскільки доказами, які підтверджують навність заборгованості та її розмір є первинн6і документи, оформлені відповідно до ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». В той же час наданий позивачем розрахунок заборгованості не є документами первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Як вже було встановлено судом, стороною позивача надано виписку по особовому рахунку [PERSON] за період з 31.10.2019 по 27.03.2024 (а.с. 13-131). Вищевказана виписка по рахунку свідчить про рух платежів, зокрема отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі та користуванням ним кредитними коштами). Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 204/2972/20 (провадження № 61-168 св 21) виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромв частині стягнення суми боргу по тілу кредиту у розмірі 68 012,48 грн. та суми боргу по відсоткам у розмірі 1,7 грн. підлягають задоволенню.Також, представник відповідача заперечував щодо вимоги про стягнення заборгованості по простроченій комісії в розмірі 61 008,00 грн., то суд зазначає наступне.Відповідно до ч. 5 ст. 12Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемним.Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.Частиною четвертою статті 42 Конституції України передбачено, що держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.Відповідно до ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг.Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний перелік складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною в договорі про споживчий кредит, - за кількістю днів, щомісяця, щокварталу) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та/або супутніх послуг банку, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб за кожним платіжним періодом за формою, наведеною в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит додатка 2 до цих Правил.Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.Згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті ЦК України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.Виходячи зі змісту вказаних норм, надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь банку. Оскільки надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самого банку та здійснюється при реалізації прав та обов`язків за кредитним договором, тому такі дії банку не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.Виходячи із принципів справедливості, добросовісності на позичальника не може бути покладено обов`язок сплачувати платежі за послуги, які ним фактично не замовлялись і які банком фактично не надавались, а встановлення платежів за такі послуги було заборонено нормативно-правовими актами.Оскільки сплата позичальником винагороди за надання фінансового інструменту та винагороди за проведення додаткового моніторингу є платою за послуги, що супроводжують кредит в даному випадку, тому пункти договору, які передбачають сплату такої винагороди є нікчемними, у зв`язку з чим підстави для нарахування банком комісії на підставі нікчемних умов договору є безпідставними і вказані кошти не підлягають сплаті позичальником.Такі висновки викладені Верховним Судом в постанові від 07.06.2023 у справі № 686/14530/15 (провадження № 61-13299св22). Так, відповідно до п.п. 1.2 кредитного договору №22035000209925 від 31.10.2019 комісія щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: з 31.10.2019 по 27.02.2021 - 5% від суми кредиту, з 28.02.2021 по 30.05.2022 - 4% від суми кредиту, з 31.05.2022 по 30.08.2023 - 3% від суми кредиту, з 31.08.2023 по 31.10.2024 - 1,95% від суми кредиту (а.с. 156-158). При цьому, в кредитному договорі №22035000209925 від 31.10.2019 не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. Отже, враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні зазначеного кредитного договору, то умови щодо щомісячного нарахування комісії є нікчемними та комісія нараховувалася відповідачу всупереч вимогам законодавства.Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по комісії у розмірі 61 008,00 грн., необхідно відмовити з підстав їх необґрунтованості.Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромпідлягає частковому задоволенню. Крім того, представник позивача просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Згідно договору про надання правової допомоги № 43453613 від 02.01.2025, ТОВ «Цикл Фінанс» уклало договір з [PERSON] , з врахуванням додаткової угоди до договору адвокат зобов?язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] (а.с.145-149, 150). Як вбачається з детального опису робіт загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт складає 5 000,00 грн. (а.с. 136). В свою чергу, представник відповідача також просив стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Представником відповідача на підтвердження витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги № 88 від 10.11.2025, Копа В.В. та [PERSON] , вартість наданих послуг становить 5 000,00 грн., детальний опис робіт, платіжні інструкції (а.с. 245-246, 247, 248,249). Як передбачено ч. 1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається зі змісту даного рішення суду, ціна позову 129 022,18 грн. = 100%, розмір задоволених позовних вимог складає 68 014,18 грн. (52,71%). Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу прапорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 635,50 грн. (5 000,00 грн. х 52,71%) та які підлягають стягненню з відповідач [PERSON] . В свою чергу сума відхилиних позовних вимог складає 47,29 %, а отже на користь відповідача підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу прапорційно розміру відхилених позовних вимог у розмірі 2 364,50,50 грн. (5 000,00 грн. х 47,29%) та які підлягають стягненню з відповідач [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (ціна позову 129 022,18 грн. = 100%, сума задоволених позовних вимог 68 014,18 грн. = 52,71% сума судового збору, яка була сплачена позивачем 2 422,40 грн. = 100, 00%, сума судового збору яка підлягає стягненню з відповідача складає 52,71% =1 276,85 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial