Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

22 жовтня 2025 року представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 84120,21 грн., посилаючись на неналежне виконання своїх зобов`язань з боку відповідача. У позові вказав, що 14.11.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір № 010/0884/82/0160206. 24.07.2024 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-72, у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 114/2-72 від 24.07.2024 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 84120,21 грн.,з яких 84120,21 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу. 22.01.2026 Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя суду заяву представника відповідача Сніжко Р.В. про перегляд заочного рішення суду задоволено. Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 03.02.2026 представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через систему «Електронний суд» надано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом про розгяд справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом заяви за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У Постанові КЦС ВС від 16.12.2020 року у справі № 561/77/19 зроблено висновок, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Судом встановлено, що 14.11.2017 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/0884/82/0160206 . Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 010/0884/82/0160206 від 14.11.2017 року АТ «Райфайзен Банк Аваль» передало у власність [PERSON] грошові кошти на погоджений строк, шляхом їх перерахування на картковий рахунок [PERSON] (№ [NUMBER] ) на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплачувати проценти відповідно до умов, зазначених у договорі. Суму кредиту було визначено у розмірі 27600 грн. 00 коп., строк кредитування з 14.11.2017 по 14.11.2021 року, а розмір фіксованої процентної ставки в 45,0% річних від суми позики. Відповідач активно користувався кредитними коштами, однак свої зобов`язання за договором виконував неналежним чином, що привело до утворення заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості по картковому кредиту [PERSON] кредитного договору № 010/0884/82/0160206 від 14.11.2017 за період з 21.02.2021 по 27.04.2023 кредитний ліміт було збільшено з 27600,00 грн до 49792,00 грн. Станом на 26.07.2024 заборгованість по картковому кредиту [PERSON] становить 84120,21 грн,яка складається за дозволенним овердрафтом у сумі 49792,00грн та заборгованість за недозволенним овердрафтом у сумі 34328,21 грн. Судом встановлено, що 24.07.2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та АТ «Райфайзен Банк Аваль» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-72 . Відповідно до п. 2.2 договору факторингу № 114/2-72 від 24.07.2027 року перехід від АТ «Райфайзен Банк Аваль» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами реєстру боржників. 26.07.2024 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було підписано реєстр боржників № 2 від 26.07.2024 року за договором відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року. З витягу з реєстру боржників № 2 до договору відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року судом підтверджено, що до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги АТ «Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] за договором відступлення права вимоги № 114/2-72 від 24.07.2024 року, що складається з права вимоги заборгованості у розмірі 84120грн. 21 коп., з яких: 84120 грн. 21 коп. заборгованість за основною сумою боргу; З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку за період з 14.11.2017 по 26.07.2024 судом підтверджено факт порушення [PERSON] свого зобов`язання за укладеним кредитним договором , що призвело до утворення заборгованості у вищезазначеному розмірі. Розрахунок заборгованості суд вважає правильним та обґрунтованим. З урахуванням вищевикладеного, суд за результатами повного, всебічного дослідження матеріалів позовної заяви, на основі достатньої сукупності належних, допустимих та достовірних доказів приходить до висновку, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору з [PERSON] , доведено факт порушення [PERSON] свого зобов`язання з повного повернення кредитних коштів, а також доведено і обґрунтовано виникнення заборгованості, яка на момент розгляду справи складає 84120 грн. 21 коп. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн. сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved