Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду в системі Електронний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, який мотивовано тим, що 27.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №73422922, за яким відповідач отримав кошти в розмірі 6500,00 грн, строком на 30 днів (з 27.09.2024 по 26.10.2024) з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,15%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (975,00 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. 09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №73422922 до договору позики №73422922, за умовами якої сторони домовились збільшити суму позики на 5500 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 12000 грн. 26.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13400863 до договору позики №73422922, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 31 день (до 27.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 27.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13404329 до договору позики №73422922, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 31 дня на 32 дні (до 28.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 28.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13414827 до договору позики №73422922, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 32 дня на 33 дня (до 29.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 29.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13421859 до договору позики №73422922, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 33 днів на 34 дні (до 30.10.2024) та змінити денну процентну ставку з 0,150% на 1,00%. 30.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13429424 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 34 днів на 35 днів (до 31.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 31.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13439441 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, строк кредитування змінився з 35 днів на 36 днів (до 01.11.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. Відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому коштів. Утворилась заборгованість в розмірі 14189,76 грн, з яких: 11297,76 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1917,00 грн - заборгованість за процентами, 975,00 грн заборгованість за комісією. 26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №26/06/25, за яким права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №73422922 перейшло до ТОВ «Фінпром Маркет». Ухвалою суду від 02.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/27399/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Копія ухвали суду від 02.10.2025 направлена відповідачу [PERSON] , яку він отримав 20.10.2025, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідачем відзиву не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.09.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і [PERSON] укладено договір позики №73422922, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 6500,00 грн, строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,50% в день (фіксована ставка) (п. 2.3). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Згідно п. 2.4 договору комісія за надання позики 15% від суми наданої позики, що в грошовому виразі становить 975,00 грн. Сторонами підписано додаток 1 до договору №73422922 від 27.09.2024 - таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Відповідно до п. 5.3 договору позики №73422922 позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, йому зрозумілі. Відповідно п. 21 договору договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію» та із додатковим накладанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженого працівника позикодавця із кваліфікованою електронною позначкою часу згідно вимог Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затвердженого постановою Національного банку України №113 від 03.11.2021. 09.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №73422922 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились збільшити суму позики на 5500 грн, в результаті чого розмір наданого кредиту становитиме - 12000 грн. 26.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13400863 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, строк кредитування змінився з 30 днів на 31 день (до 27.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 27.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13404329 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 31 дня на 32 дні (до 28.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 28.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13414827 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 32 дня на 33 дня (до 29.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 29.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13421859 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 33 днів на 34 дня (до 30.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 30.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13429424 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 34 днів на 35 днів (до 31.10.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. 31.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено додаткову угоду №13439441 до договору позики №73422922, за якою сторони домовились продовжити строк кредитування на 1 день, загальний строк кредитування змінився з 35 днів на 36 днів (до 01.11.2024) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,150% на 1,00%. За змістом довідки про ідентифікацію ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України. За довідкою АТ «Таскомбанк» №30974/47.1 від 31.07.2025, АТ «Таскомбанк» підтверджує, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від 03.08.2020 банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів, до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: дата операції 27.09.2024, картка отримувача - № [NUMBER] , сума зарахування 6500,00 грн, відправник - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Згідно довідки АТ «Таскомбанк» №30975/47.1 від 31.07.2025 АТ «Таскомбанк» підтверджує, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам №74 від 03.08.2020 банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, а саме: дата операції 09.10.2024, картка отримувача - № [NUMBER] , сума зарахування 5500,00 грн, відправник - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Факт надання коштів в позику вбачається з інформації, наданої АТ «А-Банк», за якою на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , та з виписки за договором, згідно якої на вказаний рахунок 27.09.2024 було зараховано переказ на суму 6500,00 грн і 09.10.2024 переказ на суму 5500,00 грн. 26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №26/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Фінпром Маркет» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, що вказані у Реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] за договором позики №73422922 від 27.09.2024. Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. За розрахунком заборгованості за договором №73422922 від 27.09.2024 за період з 26.06.2025 по 26.08.2025, заборгованість за тілом позики - 11297,76 грн, за процентами - 1917,00 грн, за комісією 975,00 грн. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором позики №73422922 від 27.09.2024 належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом позики - 11297,76 грн, за процентами - 1917,00 грн, за комісією 975,00 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (позики). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ст. 629 ч. 1 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, позики, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. 01.11.2024 між ТОВ «Фінпром Маркет» і адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги №01-11/24. Розмір винагороди адвоката за надання правничої допомоги відображений в п. 4.1 договору про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024. За витягом з Акту №16-ІІ приймання-передачі правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 послуги з правничої допомоги надані адвокатом Ткаченко Ю.О. якісно і повному обсязі; за надані послуги клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі 350000,00 грн. Вартість послуги з надання правничої допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О. щодо боржника [PERSON] складає 3500,00 грн. Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №579937082.1 від 11.07.2025 ТОВ "Фінпром Маркет" перерахувало [PERSON] 350000,00 грн, призначення платежу: оплата згідно акту №16-П приймання наданої правничої допомоги від 11.07.2025 за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11. 2024 без ПДВ. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача співмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved