Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У грудні 2025 року Акціонерне товариство "Таскомбанк" звернулося в суд з позовом до [PERSON] , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № №002/18709423-CK_SB від 24.01.2023, всього в сумі 64 614 грн. 62 коп. та понесених судових витрат по справі. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 24.01.2023 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. [PERSON] з 24.01.2023 року є власником поточного рахунку у гривні № [NUMBER] , який відкритий до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/18709423-CK_SB. Таким чином, позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку, а саме надані кредитні кошти в сумі 30 000 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%. Строк користування 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Кредитні кошти відповідачу було надано у спосіб, зазначений в кредитному договорі, отже кредитодавець, свої обов`язки за кредитним договором виконав в повному обсязі. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 04.11.2025 року заборгованість становить всього 64 614 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 27 745 грн. 78 коп., заборгованість по відсоткам 36 868 грн. 84 коп., Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24 січня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти в сумі 30 000 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59%, строк дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 04.11.2025 року заборгованість становить всього 64 614 грн. 62 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту 27 745 грн. 78 коп., заборгованість за процентами 36 868 грн. 84 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості від 04.11.2025 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ч. 3ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частиною 3статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно дост.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 64 614 грн. 62 грн. підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved