Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача адвокат Авраменко О.Ю. звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2024 близько 10 год. 50 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. [NUMBER] рухаючись у Дніпропетровській області в м. Кам?янське по пр. Героїв АТО де на шляху руху на регульованому перехресті з пр. Перемоги повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю «Ford Fusion» н.3. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо та скоїв з нею зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічніпошкодження, тим самим їх власникам завдано матеріальних збитків. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , [INFO] , а отже їй завдано матеріальний збиток. Працівниками поліції відносно водія автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 03.07.2024 за даною подією Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська водія [PERSON] , [INFO] по справі про адміністративне правопорушення №209/4285/24 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто за вказаною дорожньо-транспортною подію. Так, внаслідок даної дорожньо-транспортної події діями відповідача 1 - водія [PERSON] позивачу - власнику автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , спричинено матеріальний збиток. Згідно висновку експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №10/24A від 15.07.2024 матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 197 972 (сто дев?яносто сім тисяч дев?ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп. Таким чином сума збитків при ДТП завдана власнику автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] при ДТП складає 197 972 (сто дев?яносто сім тисяч дев?ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп. Станом на момент ДТП (10.06.2024) страхова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet Aveo» н.з. [NUMBER] [PERSON] була застрахована у ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА».договором укладеного між відповідачем та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» визначено, що сума франшизи становить 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. Отже саме відповідач 2 - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повинне сплатити позивачу [PERSON] загальну суму матеріального збитку в розмірі 156 800 (сто п?ятдесят шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з урахуванням утриманої суми франшизи. Відповідно до вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на адресу ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» від [PERSON] було подано повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування разом з додатками. Позивач [PERSON] отримала від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» відшкодування завданого збитку отриманого внаслідок даної події у розмірі 93 160 (дев?яносто три тисячі сто шістдесят) грн. Загальна сума страхового відшкодування, яку отримала [PERSON] від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» становить 93 160 (дев?яносто три тисячі сто шістдесят) грн. 05 коп. з урахуванням вичитаної суми франшизи в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. Отже, [PERSON] не отримала в повному обсязі суму страхового відшкодування. Таким чином відповідач 2 - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повинна сплатити [PERSON] суму матеріального збитку в розмірі 63 639 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев?ять) грн. 95 коп., що підтверджується висновком експерта по судовій автотоварознавчій експертизі щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №10/24А від 15.07.2024. Суму франшизи в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. повинен спалтити відповідач -1. Щодо не сплати страхового відшкодування відповідачем 2 - ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» є прямим порушенням вимог Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Не погоджуючись з виплатою страхового відшкодування позивачизвернулась до ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» з вимогою надати обгрунтовану відповідь щодо розрахунків. Від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОЇНС УКРАЇНА» [PERSON] отримала листа з розрахунком суми страхового відшкодування. Відповідно до даних розрахунків відомо, що сума страхового відшкодування становить в розмірі 93 160 (дев?яносто три тисячі сто шістдесят) грн. 05 коп. з урахування вичитаної франшизи в розмірі 3 200 (одна тисяча) грн. 00 коп. розрахована на підставі звіту про оцінку вартості збитків пошкодженого ТЗ №39633 складеного ФОП « [PERSON] ». Звіт про оцінку вартості збитків пошкодженого Т3 №39633 складеного ФОП « [PERSON] » є не об?єктивним та виконаний з порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Проведений огляд автомобіля відбувся із порушенням методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерство Юстиції України №1074/8395 від 24.11.2003 р. Огляд автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] проводився особою, яка взагалі не має права здійснювати відповідні дії у зв?язку із відсутністю свідоцтва, що підтверджує кваліфікацію оціночної діяльності. Звіт про оцінку вартості збитків пошкодженого Т3 №39633 проводився вже ФОП [PERSON] на підставі проведеного огляду [PERSON] , що підтверджується доданими до позовної заяви доказами (протокол огляду КТЗ №67407). Згідно розділу 5 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Міністерство Юстиції України №1074/8395 від 24.11.2003 р. технічний огляд КТ3 здійснюється оцінювачем або експертом. Таким чином звіт про оцінку вартості збитків пошкодженого ТЗ №39633 виконаний на підставі наданих даних замовником, а саме акту огляду ТЗ в порушення вимог п. 5.1 Методики відповідно де експерт особисто не оглядав об?єкт дослідження, та робив розрахунки виключно на підставі наданих страховиком вихідних даних. Враховуючи те, що оцінювач ФОП [PERSON] не є атестованим судовим експертом, робив звіт без огляду ТЗ на підставі акту огляду ТЗ проведеного іншою особою, яка взагалі не має свідотва оцнювача або експерта, наданий відповідачем складений ним звіт як доказ вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту, які є предметом позову, не може бути як належний і допустимий доказ розміру завданої позивачу шкоди від дорожньо-транспортної пригоди.Таким чином, звіт про оцінку вартості збитків пошкодженого ТЗ N? 39633 є не належним доказом виходячі з того, що він проведений оцінювачем, а не експертом та з порушенням вимог законодавчих актів, оцінювач не попереджався про кримінальну відповідальність, автомобіль безпосередньо ним не оглядався.ідповідно звіт про оцінку вартості збитків пошкодженого Т3 №39633 було проведено всупереч Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», так як оцінювачем взагалі не було оглянуто КТ3 - «FORD-FUSION» д.н.3. [NUMBER] . Огляд КТЗ - «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] було проведено зовсім іншою особою, яка не має права здійснювати оціночну діяльність. Окрім того судовий експерт [PERSON] особисто проводив огляд транспортного засобу позивача, його висновок складено у відповідності до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, тому слід приймати його, як належний доказ вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] . Крім того судовий експерт [PERSON] у висновку зазначив, що він зроблений для подачі до суду у зв?язку з чим він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Щодо самого огляду, відповідно до звіту про оцінку вартості збитків пошкодженого ТЗ №39633 визначення об?єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 19.06.2024. Огляд КТЗ відбувся 19.06.2024 а дата оцінки не зрозумілим чином була складена 10.06.2024, тобто ще до самого огляду. Відповідно ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» не відшкодувала в повному обсязі страхове відшкодування потерпілій [PERSON] , яке підтверджується належними доказами по справі. Таким чином ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» повинне сплатити позивачу [PERSON] суму в розмірі 63 639 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 95 коп. 160 000 грн. 79 коп. (максимальний розмір матеріального збитку, що підлягає сплат СК) - 93 160 грн. 0.5 коп. (вже сплачена сума матеріального збитку) - 3200 грн. 00 коп. (утримана франшиза) = 63 639 грн. 95 коп. Також різницю між сумою матеріального збитку і страховою сумою в розмірі 41 172 (сорок одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 79 коп. 197 972 грн. 79 коп. (матеріальний збиток) - 156 800, 00 коп. (сума страхового відшкодування з урахуванням вичитаної франшизи) = 41 172 (сорок одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 79 коп. Також додаткові витрати виразились в тому, що [PERSON] вимушена була звернутися до судового експерта товароведа [PERSON] для визначення вартості матеріального збитку, послуги якого склали 8 000 (вісім тисяч) грн. У зв?язку з необхідністю звернення до суду за захистом своїх порушених прав позивач [PERSON] понесла ще матеріальні збитки, пов?язані зі сплатою послуг на професійну правову/правничу допомогу у розмірі 15 000 (п?ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. У зв?язку з необхідністю звернення до суду за захистом своїх прав позивач [PERSON] понесла витрати у вигляді сплати судового збору пов?язаного із зверненням до суду в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. Також додаткові матеріальні збитки позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] . Отже станом на 18.03.2025 власник автомобіля «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не отримала в повному обсязі страхове відшкодування, а саме суму в розмірі 63 639 (шістдесят три тисячі шістсот тридцять дев?ять) грн. 95 коп. та різницю від суми матеріального збитку та страхової виплати в розмірі 41 172 (сорок одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 79 коп. з урахуванням утриманої франшизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 28 березня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" - адвокат Пилипець А.Ю. подав до суду відзив, в якому заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказував, що заперечував щодо солідарної відповідальності страховика та винної особи у вчиненні ДТП. Крім того, адвокат Пилипець А.Ю. подав клотання про призначення судової товарознавчої експертизи. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12 серпня 2025 року призначено у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. 14 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Авраменко О.Ю. подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем було отримано від відповідача [PERSON] у добровільному порядку в повному обсязі матеріальний збиток, якій підлягав відшкодуванні збитків спричинених внаслідок ДТП, у зв?язку з чим позовні вимоги в частині відшкодування завданого збитку відповідача [PERSON] відпали. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити. Представник відповідача - ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві просив проводити розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить транспортний засіб - автомобіль «FORD-FUSION» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 31.03.2022 року (а.с.30). Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.07.2024 року у справі №209/4285/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Як вбачається з постанови суду від 03.07.2024 року [PERSON] о 10.06.2024 о 10 год. 50 хв. у Дніпропетровській області м. Кам`янське, перехрестя проспект Перемоги-проспект Героїв АТО, водій автомобіля «Chevrolet Aveo», н.з. « [NUMBER] » на нерегульованому перехресті з вулицею пр-т. Героїв АТО, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору не надав дорогу автомобілю «Ford Fusion» н.з. « [NUMBER] » під керуванням водія [PERSON] , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями водій [PERSON] порушив вимоги п. 16.6. ПДР, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. (а.с.55-55 оберт). Відповідно до Полісу №219767527, транспортний засіб ««Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , забезпечений у ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА". Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 3200.00 грн.(а.с.54). Враховуючи що цивільна відповідальність водія транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу №219767527, водій пошкодженого в ДТП ТЗ «Ford Fusion», державний номерний знак « [NUMBER] » звернувся до ПРАТ ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП 10.06.2024 року (а.с.56-62). Згідно до висновку експерта №10/24А від 15.07.2024 року за заявою [PERSON] складено висновок, яким визначено: вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Ford Fusion», пошкодженого внаслідок ДТП , становить: 197972,79 грн. Загальна сума страхового відшкодування, яку отримала [PERSON] від ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОІНС УКРАЇНА» становить 93160,05 грн. з урахуванням вичитаної суми франшизи в розмірі 3200,00 грн. Щодо стягнення страхового відшкодування із ПРАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА", суд зазначає наступне. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. Відповідно до роз`яснень, що викладені в пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно до частини першої статті 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні (частина перша статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Положеннями частини першої статті 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані, з окрема з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи. Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних, зокрема з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті (частина друга статті 27 Закону України). Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Як було установлено судом, на момент дорожньо-транспортної пригоди 10.06.2024 року транспортний засіб «Chevrolet Aveo», державний номерний знак [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" на підставі Полісу №219767527. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 31 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди водій, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: 1) дотримуватися передбачених Правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; 2) вжити заходів з метою запобігання чи зменшення шкоди у подальшому; 3) повідомити іншим особам, причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свої прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), місце проживання, назву та місцезнаходження страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував, та надати відомості про чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 4) не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди повідомити про дорожньо-транспортну пригоду страховика, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо транспортного засобу, яким він керував (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), а також надати відомості про місцезнаходження такого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та адресу, у тому числі електронну, для листування. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати такі дії, він має підтвердити це документально. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду працівниками відповідних підрозділів Національної поліції України такі працівники зобов`язані встановити та зафіксувати необхідні відомості щодо чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників дорожньо-транспортної пригоди і сприяти проведенню представниками страховиків (МТСБУ) огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, що стали її учасниками. Водії, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого (знищеного) майна зобов`язані зберігати пошкоджене (знищене) майно, у тому числі транспортні засоби, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, до того часу, поки його не огляне представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ), а також забезпечити можливість проведення огляду пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, представниками страховика (МТСБУ). Страховик (МТСБУ) зобов`язаний провести огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом 10 робочих днів з дня повідомлення страховика (МТСБУ) про дорожньо-транспортну пригоду чи в більший строк за зверненням осіб, зазначених у цій частині, щодо належного їм майна. Зазначені особи звільняються від обов`язку зберігання пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортних засобів, у тому стані, в якому воно перебувало після настання дорожньо-транспортної пригоди, якщо з причин, що не залежать від них, їхніх дій чи бездіяльності, представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, у строк, передбачений цим абзацом . Огляд представником страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, оформляється актом огляду, що складається у двох примірниках та підписується представником страховика (МТСБУ) та потерпілою особою (її представником), один із яких надається потерпілій особі (її представнику). Акт огляду може оформлюватися у формі електронного документа відповідно до вимог законодавства. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється. Таким чином, вбачається, що позивач звернувся до ПрАТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОІНС УКРАЇНА" без порушення строків на звернення із відповідною заявою, передбачених ст. 31 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 27 Закону, Страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до частини четвертої статті 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого пунктом 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. Страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. Для здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідна особа обирається потерпілою особою з визначеного страховиком (МТСБУ) переліку. Страховик (МТСБУ) у встановленому ним порядку визначає перелік осіб, які відповідно до своїх установчих документів мають право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів та відповідають його вимогам, та оприлюднює його на своєму веб-сайті. Страховик (МТСБУ) зобов`язаний надати потерпілій особі інформацію про осіб, включених до переліку, передбаченого цією частиною. Якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік включає менше трьох осіб, розташованих в межах 150 кілометрів від місця проживання потерпілої особи або місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу, потерпіла особа має право самостійно обрати особу, яка відповідно до своїх установчих документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів. У разі якщо строк експлуатації транспортного засобу до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо нього є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, для здійснення відновлювального ремонту на вимогу потерпілої особи має бути визначений авторизований сервісний центр відповідного виробника, якщо визначений страховиком (МТСБУ) перелік не містить такого авторизованого сервісного центру. За згодою страховика (МТСБУ) відшкодування вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу може здійснюватися на банківський (платіжний) рахунок особи, яка відповідно до своїх статутних документів має право здійснювати діяльність з ремонту транспортних засобів, за вибором потерпілої особи поза переліком, визначеним страховиком (МТСБУ). У разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою. Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону. Так, згідно матеріалів справи, після настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач звернувся до страхувальника-відповідача із запитом про виплату страхового відшкодування про отримання страхової виплати через пошкодження належного йому автотранспортного засобу. Проте, на підставі вказаної заяви позивач не отримала в повному обсязі суму страхового відшкодування. Щодо відповідача [PERSON] , суд зазначає наступне. 4 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Авраменко О.Ю. подав заяву про зміну позовних вимог, в якій зазначив, що позивачем було отримано від відповідача [PERSON] у добровільному порядку в повному обсязі матеріальний збиток, якій підлягав відшкодуванні збитків спричинених внаслідок ДТП, у зв?язку з чим позовні вимоги в частині відшкодування завданого збитку відповідача [PERSON] відпали. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 10 червня 2024 року між адвокатом Авраменко О.Ю. та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги (а.с.18-27 оберт). Також під час вирішення цивільної справи, судом досліджувався висновок експерта про встановлення матеріального збитку. Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23). Оскільки висновок експерта був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення автотоварозначої експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи. Також позивачем під час подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн.. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У випадку, коли позивач відмовився від позовних вимог до одного з відповідачів у розмірі 50 відсотків заявлених вимог, такі вимоги вважаються незадоволеними. Відповідно, судові витрати підлягають розподілу пропорційно. Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється пропорційно фактичному результату розгляду справи з урахуванням як задоволених вимог, так і тих, від яких позивач відмовився.

Outcome: approved