Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

12 листопада 2025 року до надійшла вказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 12 вересня 2019 року [PERSON] уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЕКСКРЕДИТ» електронний договір про надання кредиту № 2697295. Відповідно до умов договору позичальник отримала кредитні кошти в сумі 12 000,00 грн на картковий рахунок. [PERSON] не виконала своїх зобов`язань за договором, не здійснила повернення кредитних коштів та процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотками, яка становить 17 304,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 304,00 грн заборгованість за відсотками. 10 червня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № АК-10/06/2025, за яким право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до нового кредитора, ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ». 07 липня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-07072025, за яким право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС». Позивач направляв відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги, проте відповідач не погасила заборгованість за кредитним договором. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» заборгованість за кредитним договором № 2697295 від 12 вересня 2019 року у сумі 17 304,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 304,00 грн заборгованість за відсотками, сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн, а також 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2025 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено до 22 січня 2026 року та до 23 лютого 2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві вказав, що просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 3-9). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с. 73, 82, 92), через додаток Вайбер (а.с. 70, 81, 90), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 74, 83, 91). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 73, 82, 92). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подавала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 12 вересня 2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № 2697295 в електронній формі (а.с. 10-12)). Умови договору детально викладені в розділі 1 договору. Зокрема, сума кредиту 12 000,00 грн, строк договору - 26 днів, до 08 жовтня 2019 року, базова процентна ставка - 1,7% на день, акційна процентна ставка - 1,02% на день. Довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 22 вересня 2025 року підтверджується, що 12 вересня 2019 року [PERSON] отримала кошти за дорученням ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» у сумі 12 000,00 грн на картку № [NUMBER] (а.с. 13). 10 червня 2025 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № АК-10/06/2025, за яким право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до нового кредитора, ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» (а.с. 14-22). Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу № АК-10/06/2025 від 10 червня 2025 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за договором № 2697295, загальна сума заборгованості - 17 304,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 304,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 23). 07 липня 2025 року між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-07072025, за яким право вимоги до боржника [PERSON] перейшло до нового кредитора, ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (а.с. 24-31). Витяг з Реєстру Боржників до Договору факторингу № ДФ-07072025 від 07 липня 2025 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за договором № 2697295, загальна сума заборгованості - 17 304,00 грн, з яких: 12 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 5 304,00 грн заборгованість за відсотками (а.с. 32). Заборгованість за кредитним договором, нарахована первісним кредитором, проміжними кредитором та позивачем не донараховувалася та залишилася незмінною. 10 липня 2025 року позивач відправив на адресу боржника досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 2697295 від 12 вересня 2019 року (а.с. 33), проте борг залишився непогашеним. Посилання на обставини укладення 12 вересня 2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту та процентами за користування кредитом на загальну суму 17 304,00 грн. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору про надання правової допомоги № 43657029 від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатом Лівак І.М., у якому визначена тарифікація послуг (а.с. 35-37), з додатковою угодою щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] (а.с. 38); копію детального опису робіт (наданих послуг), в якому перелічено види наданих юридичних послуг: правовий аналіз обставин справи (1 год. 30 хв.), складання позовної заяви (3 год.), формування доказів до позовної заяви (1 год.) (а.с. 39); копію акта наданих послуг № 2697295 від 30 вересня 2025 року (а.с. 40); а також копію свідоцтва адвоката (а.с. 41). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на правничу допомогу адвоката, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved