Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

17 липня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем було укладено договір позики на суму 7000 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором утворилась заборгованість в сумі 21525 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9555 грн. - проценти, неустойка 490 грн., 3500 -неустойка, 980 - додаткова комісія. Просить суд стягнути із відповідача на його користь 21525,00 грн. заборгованості за договором позики. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Ухвалою Сумського районного суду м. Суми від 22.07.2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 18.08.2025. Ухвалою суду від 30.09.2025 справу передано на розгляд до Зарічного районного суду м.Суми. Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням [PERSON] суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» та відповідачем було укладено договір № 07.08.2024-100001310 (а.с.18-24). За умовами договору кредит надано на суму 7 000 грн., на строк та зі сплатою відсотків на умовах і в порядку, визначеному договором. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно з довідки-розрахунку боргу станом на 19.11.2024 р. заборгованість за договором складає 21525 грн., з яких: 7000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 9555 грн. - проценти, неустойка 490 грн., 3500 -неустойка, 980 - додаткова комісія (а.с.11). Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узяті ним кредит, не сплатив відсотки. Відповідач не висловив своєї позиції по справі, та не надав доказів на підтвердження своєї позиції. А тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість за кредитним договором сумі 21525 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved