Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

01 жовтня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 25 квітня 2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежні фінанси» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2296927. За вказаним вище договором відповідач, як позичальник, отримав в борг 3 000 гривень, строк кредитування 345 днів, процентна ставка 511 % річних від фактичного залишку кредиту. Комісія за надання кредиту 690 гривень, що становить 23 % від суми кредиту. Денна процентна ставка 1,19 %. В подальшому, після укладення договору факторингу № 04092024 від 04 вересня 2024 року, до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про споживчий кредит № 2296927, що був укладеним з відповідачем. Позивач стверджує, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за договором № 2296927 виникла заборгованість у сумі 14 498,84 гривні, що включає: 3 000 гривень заборгованість за тілом кредиту, 5 600 нараховані штрафні санкції, 690 гривень заборгованість за комісією, 5 208,84 гривні заборгованість за процентами. Позивач зазначає, що заборгованість не погашена відповідачем ні первісному, ні новому кредитору, тому існують підстави для стягнення заборгованості в примусовому порядку. Додатково позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 гривень. 14 жовтня 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було відкритим спрощене позовне провадження в цій справі з викликом учасників судового розгляду. В подальшому, за клопотання позивача, 13 листопада 2025 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області було витребувано від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію про належність карткового рахунку відповідачу та про зарахування на зазначений рахунок коштів у розмірі та у строк, визначений в договорі. Листом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», який надійшов на адресу суду 08 грудня 2025 року, було підтверджено факт зарахування на картковий рахунок відповідача коштів у сумі 3 000 гривень 25 квітня 2024 року та надано виписку за цим рахунком. В судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року, представник позивача та відповідач не з`явились, були повідомлені належним чином. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви зазначив про необхідність проведення судового засідання за його відсутності. На адресу реєстрації відповідача судом було направлено ухвалу про відкриття провадження та судову повістку про виклик. Конверт, направлений на адресу відповідача, повернувся до суду, згідно з роздруківкою з сайту поштового оператора, що долучена до матеріалів справи, цей конверт повернувся у зв`язку із відсутністю адресата. В цьому випадку в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, повістка вважається врученою адресату, і відповідач є повідомленим про час і дату проведення судового засідання, його відсутність не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи наведене, суд,

Outcome: partial