Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Куріловича С. О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту припинення обтяжень, скасування записів про обтяження квартири [ADDRESS] . В обґрунтування поданої заяви зазначив, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 11.05.2005 приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О. Г. 18.04.2011 між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 49.36/211/11/1-ЗМК, згідно з яким [PERSON] отримав кредит в сумі 220 000,00 грн на розвиток бізнесу з кінцевим терміном погашення 18.04.2016. Для забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між ПАТ "Кредитпромбанк" та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 49.36/211/11/1-ЗМК від 18.04.2011, 534, посвідчений 19.07.2011 приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О. Г., реєстраційний номер 1376, згідно з яким заявник виступав як майновий поручитель, а належна йому квартира була передана в іпотеку. Під час посвідчення іпотечного договору були внесені обтяження нерухомого майна: запис обтяження про іпотеку в Державному реєстрі іпотек за реєстраційним № 11084679 від 19.07.2011; запис обтяження забороною на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 11085447 від 19.07.2011; іпотекодержатель - ПАТ "Кредитпромбанк"; іпотекодавець і майновий поручитель - [PERSON] ; боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] ; строк виконання зобов`язання - 18.04.2016. Боржник за основним зобов`язанням [PERSON] виконав основне зобов`язання за кредитним договором до кінця 2014 року, але квитанції на підтвердження повернення суми кредиту і процентів за кредитом ні у заявника, ні у [PERSON] не збереглися, також не збереглися примірники договорів - кредитного та іпотеки і додаткової угоди до договору іпотеки. Будучи необізнаним у законодавстві, що регулює кредитні правовідносини, заявник уважав, що заборона скасовується автоматично після виконання зобов`язання, тож не звернувся відразу до ПАТ "Кредитпромбанк" для отримання довідки про виконане зобов`язання, у свою чергу банк теж не звернувся з відповідним повідомленням до нотаріуса [PERSON] . З метою зібрання необхідних документів, представник заявника звертався до Національного банку України з відповідним адвокатським запитом, на що отримав відповідь про те, що на даний час ПАТ "Кредитпромбанк" припинив свою діяльність, банківська ліцензія відкликана, ПАТ "Кредитпромбанк" ліквідовано, а правонаступники відсутні. Також повідомили про відсутність інформації щодо іпотечного договору на ім`я [PERSON] у кредитному портфелі ПАТ "Кредитпромбанк". Крім того, про відсутність невиконаних у заявника зобов`язань також може свідчити відсутність даних про судові провадження про стягнення з [PERSON] чи [PERSON] будь-якої заборгованості, а також відсутність даних про них у реєстрі боржників. З моменту накладення обтяження минуло 14 років і 8 місяців, за весь цей час жодною особою не ставилося питання про примусовий продаж належної заявнику квартири для забезпечення виконання фінансового зобов`язання. За таких обставин, наявні підстави стверджувати, що наявне у той період часу зобов`язання заявника виконане, тому обтяження є припиненим. Через відсутність відомостей про обтяжувача та ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" Гончар О. В. позбавлений можливості визначити відповідача у спорі, хоча за своїм характером наявні правовідносини передбачають спір про право. Відповідно заявник не може врегулювати спір шляхом звернення із позовом про зняття (скасування) обтяження до ініціатора такого обтяження, оскільки він наразі ліквідований. У свою чергу приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Кашицька О. Г. не може бути відповідачем у спірних правовідносинах. Зазначені обставини стали підставою звернення до суду із даною заявою у порядку окремого провадження, тому просить суд встановити факт припинення обтяження, скасування записів про обтяження квартири [ADDRESS] . Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 19.01.2026 провадження у справі відкрито, справа призначена до судового розгляду. У визначений судом день та час судового розгляду учасники не з`явилися. Представник заявника адвокат Курілович С. О. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність заявника. Подану заяву підтримав та просив суд її задовольнити. Приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу Кашицька О. Г. у судове засідання не з`явилася, суду надала письмове пояснення, вказавши, що [PERSON] не звертався із заявою про вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна або відмови, за видачею постанови про відмову у вчиненні такої дії теж не звертався, а тому її безпідставно залучено до участі у справі як заінтересовану особу. У зв`язку із відсутністю учасників відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи судом установлено, що заявник [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 11 травня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О. Г. та зареєстрованого за № 1032, є власником квартири [ADDRESS] . З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 457254473 від 18.12.2025 установлено про внесення 18.04.2011 заборони на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] , запис обтяження в Державному реєстрі речових прав за реєстраційним номером 11085447 та внесення в Державний реєстр іпотек запису про іпотеку за реєстраційним № 11084679 від 19.07.2011. Підстава обтяження - додатковий договір № 1 до іпотечного договору № 49.36/211/11/1-ЗМК від 18.04.2011, 534, посвідчений 19.07.2011 приватним нотаріусом Чигиринського районного нотаріального округу Кашицькою О. Г.; іпотекодержатель - ПАТ "Кредитпромбанк"; іпотекодавець - [PERSON] ; боржник за основним зобов`язанням - [PERSON] ; розмір основного зобов`язання - 220 000,00 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів за клопотанням представника заявника - адвоката Куріловича С.О. приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Кашицькою О. Г. надана копія кредитного договору № 49.36/211/11-КМК від 18.04.2011, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" (кредитором) та [PERSON] (позичальником); копія додаткового договору № 49.36/211/11-КМК ДД1 від 18.04.2011 до кредитного договору № 49.36/211/11-КМК від 18.04.2011; копія іпотечного договору № 49.36/211/11/1-ЗМК від 18.04.2011, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору, укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" (іпотекодержателем) та [PERSON] (іпотекодавцем); копія додаткового договору № 1 від 19.07.2011 до іпотечного договору № 49.36/211/11/1-ЗМК від 18.04.2011. Аналізуючи надані докази суд установив, що 18.04.2011 між ПАТ "Кредитпромбанк" (кредитором) та [PERSON] (позичальником) був укладений кредитний договір № 49.36/211/11-КМК та додатковий договір № 49.36/211/11-КМК ДД1 до вказаного кредитного договору, відповідно до умов яких [PERSON] був наданий кредит у сумі 220 000,00 грн на поточні потреби зі сплатою відсотків за ставкою 22 % річних з терміном повернення до 18.04.2014. Заявник [PERSON] відповідно до умов іпотечного договору № 49.36/211/11/1-ЗМК від 18.04.2011 та додаткового договору № 1 від 19.07.2011 до вказаного іпотечного договору є майновим поручителем боржника за основним зобов`язанням [PERSON] , де предметом іпотеки виступає квартира [ADDRESS] . На звернення представника заявника - адвоката Куріловича С. О. Національним банком України 16.12.2025 повідомлено, що банківська ліцензія ПАТ "Кредитпромбанк" відкликана 02.06.2015 на підставі постанови № 353 Правління НБУ, станом на 15.12.2025 ПАТ "Кредитпромбанк" виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 104, відомості про правонаступника відсутні. У матеріалах архівних справ ПАТ "Кредитпромбанк" про інвентаризацію на дату початку процедури ліквідації банку за період з 11.06.2015 до 30.04.2020 та додатку № 4 "Кредитному портфелі фізичних осіб ПАТ "Кредитпромбанк" станом на 03.06.2015 до звіту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про завершення ліквідаційної процедури ПАТ "Кредитпромбанк" від 21.05.2020 інформація щодо кредитного/іпотечного договору на ім`я [PERSON] відсутня. Інформація про стан розгляду судових справ, змінених після 28.05.2015, та звіти про автоматизований розподіл, доступні з 01.09.2015, за період з 18.04.2011 до 28.12.2025, свідчить про відсутність даних про судові провадження про стягнення з [PERSON] чи [PERSON] будь-якої кредитної заборгованості, дані про них у Єдиному реєстрі боржників теж відсутні. Відповідно до п.п. 5.1. п. 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу відкриття спадщини на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Аналізуючи наведене, наявні підстави стверджувати, що ліквідація ПАТ "Кредитпромбанк", яке виступало ініціатором обтяження нерухомого майна заявника, та відсутність його правонаступників позбавляє [PERSON] можливості звернутися до суду із відповідним позовом. У частині першій статті 293 Цивільного процесуального кодексу України законодавцем надано визначення окремого провадження, відповідно до якого окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Метою встановлення факту припинення обтяження є необхідність скасування запису про заборони на нерухоме майно, яке належить [PERSON] , що обмежує його права. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 ЦК України). На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої приєдналась Україна 17.07.1997 відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Гарантуючи захист права власності, законодавство надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Аналізуючи наведені заявником на обґрунтування поданої заяви доводи, наявне правове регулювання майнових правовідносин та відсутність норм, які регулюють правовідносини у аналогічних ситуаціях, суд під час розгляду справи ураховує правову позицію Верховного Суду, надану у постанові від 13.06.2024 у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23). Суд застосовує аналогію закону й аналогію права тоді, коли, на переконання суду, певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого є прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Відсутність у процесуальних кодексах положень про аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі N 2-591/11, провадження N 14-31цс21)). Зокрема під час розгляду справи Верховний Суд зазначив, що тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Касаційний суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатував, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслив, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. За таких обставин суд дійшов висновку, що [PERSON] є власником об`єкта нерухомого майна, на яке зареєстровано обтяження з 18.04.2011. Проте ініціатор такого обтяження - ПАТ "Кредитпромбанк" ліквідоване і його правонаступник відсутній. Відповідно, ініціатор наявного обтяження не буде вчиняти юридично-значимих дій для його припинення у зв`язку із втратою ним актуальності. Інші позасудові способи припинення чи скасування обтяження законодавцем не визначені. Наявність зареєстрованого обтяження у виді заборони на нерухоме майно порушує права [PERSON] , оскільки він наразі обмежений у своїх правах як власник об`єкта нерухомості, зокрема позбавлений можливості відчужувати власну квартиру. За таких обставин та з урахуванням наявності підстав вважати таку заборону припиненою, суд уважає за доцільне припинити наявне обтяження та скасувати запис про нього. Відповідно, заява підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved