Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.12.2025 у задоволенні позов ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення боргу відмовлено. 09.02.2026 представник [PERSON] - адвокат Батюк О. О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідачки. На обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що у поданому суду відзиві на позовну заяву представник відповідача просив під час ухвалення рішення вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з позивача на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 315,00 грн. У мотивувальній частині рішення суду зазначено про часткове відшкодування відповідачці витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Проте у резолютивній частині рішення не вказано про стягнення витрат на правничу допомогу на користь [PERSON] . Тому просить суд стягнути з ТОВ "ФК "ЄАПБ" на користь [PERSON] судові витрати на надання професійної правничої допомоги в сумі 5 000,00 грн. Учасники справи у судове засідання відповідно до положень ч. 3 ст. 270 ЦПК України не викликалися. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Під час розгляду справи судом установлено, що за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ТОВ "ФК "ЄАПБ" до [PERSON] про стягнення боргу рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.12.2025 у задоволенні позову відмовлено. Під час постановлення рішення у даній справі суд вирішив питання про розподіл судових витрат у справі, зазначивши, що понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн відшкодуванню не підлягають та покладаються позивача. Щодо витрат відповідачки [PERSON] на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 315,00 грн, ураховуючи надані представником позивачки підтверджуючі документи, а також подане представницею позивача за довіреністю Совою Ю. М. клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у мотивувальній частині рішення суду від 26.12.2025 зазначено, що суд частково погодився із наявними доводами представниці позивача щодо невідповідності розміру витрат відповідачки на правничу допомогу у даній справі критерію їх співмірності зі складністю справи та ціною позову, судом установлені підстави для зменшення розміру витрат відповідачки на правничу допомогу та стягнення з позивача на користь [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України розподіл судових витрат зазначається у резолютивній частині рішення. За таких обставин, ураховуючи, до у резолютивні частині рішення суду від 26.12.2025 не зазначено про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що заява представника адвоката Батюка О. О. підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved