Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 29 грудня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла позовна заява ТОВ «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 08 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 156204 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого, [PERSON] наданий кредит у розмірі 6 667,00 грн із сплатою відсотків. 05 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» Договір факторингу № 06022025, відповідно до якого до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідачка порушила умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 11 071,02 грн. Позивач, посилаючись на статті 512, 514, 525-526, 530, 610-611, 625, 1050, 1054 ЦК України, статті 4, 15, 84, 133-134, 137, 141, 175 ЦПК України, просить: стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 156204 від 08 жовтня 2024 року в розмірі 11 071,02 грн; судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом. Суд встановив, що 08 жовтня 2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 156204 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого, [PERSON] наданий кредит у розмірі 6 667,00 грн в наступному порядку: у розмірі 5 000,25 грн на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] ; у розмірі 1 666,75 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно пункту 2.5 індивідуальної частини (п. 2.2.1 Договору); проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390,00% річних, тип процентної ставки фіксована (п. 2.3. Договору); знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн. Стандартний (базовий) тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Розмір комісії за управління та обслуговування кредиту не може бути змінено (п. 2.4. Договору); комісія за надання кредиту складає 1 666,75 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00% від суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п. 2.2.1. цієї індивідуальної частини (п. 2.5. Договору); загальний строк кредитування складає 84 дні з 08 жовтня 2024 року до 31 грудня 2024 року (п. 2.6. Договору). Пунктом 5.1. Договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особовому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця та доступний через веб-сайт кредитодавця https://finx.com.ua. Також відповідачка підписала Паспорт споживчого кредиту, яким визначені умови надання кредиту (арк. с. 30-31). Згідно із повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 19 січня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260120/102248-БТ, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , 08 жовтня 2024 року на карту № [NUMBER] зарахований переказ на суму 5 000,25 грн (арк. с. 79-81). Згідно із Карткою обліку виконання договору № 156204, [PERSON] станом на 31 грудня 2024 року має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» у сумі 11 071,02 грн, яка складається з 6 667,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 3 903,02 грн прострочена сума заборгованості за процентами, 501,00 грн заборгованість за комісією (арк. с. 55). 06 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Кредіплюс» уклав з ТОВ «Юніт капітал» договір факторингу № 06022025. За умовами якого ТОВ «ФК «Кредіплюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Юніт капітал» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Юніт капітал» зобовязався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (арк. с. 6-10, 58). Відповідно до Витягу з Додатку № 1 від 06 березня 2025 року до Договору факторингу № 06022025 від 06 лютого 2025 року Реєстр прав вимог № 2, ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] щодо погашення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 156204 від 08 жовтня 2024 року в розмірі 11 071,02 грн, яка складається з 6 667,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3 903,02 грн простроченої суми заборгованості за процентами, 501,00 грн заборгованості за комісією (арк. с. 59). Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором № 156204 від 08 жовтня 2024 року [PERSON] , станом на 01 листопада 2025 року [PERSON] має непогашену заборгованість у розмірі 11 071,02 грн, яка складається з 6 667,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3 903,02 грн простроченої суми заборгованості за процентами, 501,00 грн заборгованості за комісією (арк. с. 54). Відповідачка не подала докази, які б підтвердили виконання нею умов договору позики. 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої, третьої, четвертої, сьомої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 08 жовтня 2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит № 156204 в електронній формі шляхом надсилання позикодавцем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». Відповідачка не виконала умови кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила відсотки за користування кредитом. У договорі сторони погодили всі істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розміру і типу процентної ставки. Відповідачка була вільна в укладанні зазначеного договору та була обізнана із умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши кредитні документи. Своїми діями відповідачка погодилася з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит № 156204 від 08 жовтня 2024 року у розмірі 11 071,02 грн, яка складається з 6 667,00 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 3 903,02 грн простроченої суми заборгованості за процентами, 501,00 грн заборгованості за комісією. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, до позовної заяви додані: Ордер на надання правничої допомоги серії АІ № 2004304 від 10 вересня 2025 року; Акт прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року; Додаткову угоду № 257700863015 до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року; Договір про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10 вересня 2025 року, укладений між адвокатським бюро «Соломко та партнери» та ТОВ «Юніт капітал»; протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-002 від 10 вересня 2025 року (арк. с. 13, 50-53). З урахуванням положень частини 1 статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку стягнути з відповідачки на користь позивача 2 422,40 грн сплаченого судового збору при поданні позовної заяви до суду, 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved