Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1. 30.10.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (далі також позивач, ТОВ «Фінпром Маркет») Ткаченко Ю.О. через підсистему «Електронний Суд» звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира із позовною заявою до [PERSON] (далі також відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором позики №75129352 в розмірі 6 660,96 грн., з яких: 2 200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 460,96 грн. сума заборгованості за відсотками. 2. Позов обґрунтовувався тим, що 25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (далі ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів") та відповідачем укладено договір позики №75129352. 21.12.2021 між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів " та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. У подальшому, 31.03.2023 між ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "Фінпром маркет" укладено договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого останнє набуло право вимоги за вказаним договором позики №75129352 від 25.08.2021, укладеним між ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] . 3. Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №75129352 від 25.08.2021, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернулась до суду з даним позовом. ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН 4. 04.11.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12475/25, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності [PERSON] (ідентифікаційний номер: [NUMBER] ) карткового рахунку № [NUMBER] ; виписку по картковому рахунку № [NUMBER] , відкритому в АТ «Універсал Банк», [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за період з 25.08.2021 по 28.08.2021. 5. 20.11.2025 на адрес суду від АТ «Універсал Банк» надійшли витребувані відомості. 6. Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". 7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. 8. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходженням від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 9. 25.08.2021 [PERSON] та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" уклали договір позики №75129352, за умовами якого кредитодавець надає клієнту кредит у розмірі 2 200,00 грн на умовах строковості на 15 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1,99% в день (а.с. 25). 10. Вказаний договір позики складається з таблиці обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Правил надання грошових коштів у позику ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (а.с. 26-27, 33-64). 11. 21.12.2021 ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" укладено договір факторингу №2112, за умовами якого ТОВ "Фінансова компанія управління активами" прийняло належні ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №75129352 від 25.08.2021 (а.с.56-64). 12. 31.03.2023 ТОВ "Фінансова компанія управління активами" та ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №310323-ФМ, за умовами якого ТОВ "Фінпром маркет" прийняло належні ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" права грошової вимоги до [PERSON] за договором №75129352 від 25.08.2021 (а.с.72-80). 13. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором позики №75129352 від 25.08.2021 вбачається, що за відповідачем станом на 31.03.2023 утворилася заборгованість за договором позики у розмірі 6 660,96 грн, з яких: 2 200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4 460,96 грн заборгованість за відсотками. IV. НОРМИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА 14. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України). 15. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України). 16. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 17. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 18. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 19. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України). 20. Статтями 610 та 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання, що включає у себе його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ 21. Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу стягнення заборгованості за договором позики. 22. 25.08.2021 [PERSON] та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" уклали договір позики №75129352, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2 200 грн на умовах строковості на 15 дні, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити процентну ставку 1,99% в день за користуванням кредитними коштами. 23. Як вбачається із змісту договору позики №75129352 від 25.08.2021 відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів, їх внесення та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що матеріали справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору. 24. Разом з тим, зобов`язань за договором позики з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 660,96 грн, з яких: 2 200,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 4 460,96 грн заборгованість за відсотками. 25. Виходячи з викладеного, з [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 25.08.2021 у розмірі у розмірі 6 660,96 грн. VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ (а) щодо стягнення витрат зі сплати судового збору 26. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень. (б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу 27. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 28. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 4 500 гривень, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача, на підтвердження чого надав копію Договору №25-08/2025/ФП від 25.08.2025 про надання правової допомоги адвокатом Ткаченко Ю.О., копію витягу з Акту приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №25-08/2025/ФП від 25.08.2025; копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 25.08.2025; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 03.09.2025; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099. 29. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат. 30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 31. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт; час, витрачений на їх виконання; їх обсяг; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. 32. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є обґрунтованим, а отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 500 гривень.

Outcome: approved