Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 23.09.2018 року був укладений договір про надання банківських послуг та відповідач отримав розрахункову карту. В подальшому сторони уклали ряд кредитних договорів, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит, а саме: -за договором №20.30.0012656320 від 30.10.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0012681937 від 31.10.2024 року в сумі 10 700 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0012771168 від 06.11.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0013379612 від 10.12.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0013674775 від 24.12.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0014211337 від 22.01.2025 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0014506473 від 06.02.2025 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік. Загалом позивач надав відповідачу кредитних коштів в сумі 18 500 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту. Оскільки відповідач істотно порушує умови договору та не виконує взяті на себе зобов`язання, тому виникла заборгованість, яка становить 16 091,48 грн, з яких: 14 472,37 грн - тіло кредиту, 1619,11 грн - пеня. Тому позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість. В тексті позову представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви клієнта від №20.30.0012656320 від 30.10.2024 року; копію паспорту споживчого кредиту від 30.10.2024 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0012681937 від 31.10.2024 року; копію паспорту споживчого кредиту від 31.10.2024 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0012771168 від 06.11.2024 року; копію паспорту споживчого кредиту від 06.11.2024 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0013379612 від 10.12.2024 року; копію паспорту споживчого кредиту від 10.12.2024 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0013674775 від 24.12.2024 року; копію паспорту споживчого кредиту від 24.12.2024 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0014211337 від 22.01.2025 року; копію паспорту споживчого кредиту від 22.01.2025 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0014506473 від 06.02.2025 року; копію паспорту споживчого кредиту від 06.02.2025 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0015271470 від 15.03.2025 року; копію паспорту споживчого кредиту від 15.03.2025 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію заяви клієнта від №20.30.0016058216 від 15.04.2025 року; копію паспорту споживчого кредиту від 15.04.2025 року; копію таблиці про обчислення загальної вартості кредиту; копію відомостей про підтвердження електронного документу; розрахунок заборгованості; копію анкети-заяви від 23.09.2018 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] 23.09.2018 року був укладений договір про надання банківських послуг, в подальшому між сторонами був укладений ряд кредитних договорів, за якими позивач надав відповідачу грошові кошти у кредит, а саме: -за договором №20.30.0012656320 від 30.10.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0012681937 від 31.10.2024 року в сумі 10 700 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0012771168 від 06.11.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0013379612 від 10.12.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0013674775 від 24.12.2024 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0014211337 від 22.01.2025 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік; -за договором №20.30.0014506473 від 06.02.2025 року в сумі 1300 грн, з умовою сплати процентів в розмірі 0,3% в день строком на 1 рік. Загалом позивач надав відповідачу кредитних коштів в сумі 18 500 грн. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту. Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За такого укладення договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора прирівнюється до укладення договору в письмовій формі. Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним становить 16 091,48 грн, з яких: 14 472,37 грн - тіло кредиту, 1619,11 грн - пеня. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за укладеними кредитними договорами, тому його заборгованість має бути стягнута на користь нового кредитора. Тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту по вказаним вище договорам в сумі 14 472,37 грн. Крім того відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідно до розрахунку заборгованості вся пеня розрахована за період з травня 2025 року по листопад 2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то вся нарахована за таким договором неустойка та передбачені ст. 625 ЦК України нарахування не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказане є підставою для відмови у стягненні з відповідача 1619,11 грн пені. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг від 23.09.2018 року в сумі 14 472,37 грн тіла кредиту. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 90 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2180,16 грн. (2422,40 грн. х 90 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial