Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Сімутіна Альона Андріївна, яка діє в інтересах позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 32500,69 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8525433, за умовами якого відповідач отримав кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14793,69 гривень, з яких: 7914,6 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2379 гривень сума заборгованості за відсотками, 4500 гривень сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом. Окрім того, 20.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір №73864427, за умовами якого відповідач отримав кошти, які зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17707 гривень, з яких: 9500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2524 гривень сума заборгованості за відсотками, 4617 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1050 гривень комісія за надання кредиту. З врахуванням наведеного представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: - за кредитним договором №8525433 в розмірі 14793,69 грн. з яких: 7914,6 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2379,09 грн. сума заборгованості за процентами, 4500 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; - за кредитним договором №73864427, в розмірі 17707 грн. з яких: 9500 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2540грн. - сума заборгованості за процентами, 4617 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом; 1050 грн. - комісія за надання кредиту. Всього просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 32500,69 грн. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ратнівського районного суду Волинської області. До Ратнівського районного суду Волинської області дана цивільна справа надійшла 26 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін . Судове засідання 07.01.2026 року відкладено в зв`язку з відпусткою судді. Ухвалою суду від 20.01.2026 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою суду від 23.01.2026 року продовжено розгляд справи. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, відзив не подав. Ухвалою суду від 23.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справі, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 06.10.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №8525433 ( кредитний договір № 1 ) , на суму 9000 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,01 % від суми кредиту в день,проценти за понадстрокове користування кредитом, комісія за надання кредиту 17,71% від суми наданого кредиту, пеня 5% в день,орієнтовна реальна річна процентна ставка 703,01%, орієнтовна загальна вартість кредиту 10620 грн (а.с. 8-15). Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 176301. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників( а.с. 16-19). Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 14793,69 гривень, з яких: 7914,60 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2379,09 гривень сума заборгованості за відсотками, 4500 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою/кредитом (а.с. 21). Крім того, 20.11.2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №73864427 ( кредитний договір № 2 ) , на суму 7000 грн. строком на 30 днів з фіксованою процентною ставкою 0,250 % від суми кредиту в день, комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданої позики, пеня 2,7% в день (а.с. 23-32). Вищезазначений договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання останнім одноразового ідентифікатора 53068. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 17707 гривень, з яких: 9500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 2540 гривень сума заборгованості за відсотками, 4617 гривень сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою/кредитом, 1050 гривні - комісія за надання позики (а.с. 36). Згідно з умовами кредитних договорів Позичальник зобов`язується повернути Кредити, сплатити проценти за користування Кредитами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Усупереч умов кредитних договорів відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу прав грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості за цими Договором,що стверджується відповідним розрахунком заборгованості, складеним представником ТОВ "ФК "ЄАПБ". Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитних договорів № 1, № 2. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши укладення між сторонами Кредитних договорів № 1, № 2 перехід прав вимог за вказаними договорами до позивача, а також відсутність платежів у рахунок повернення суми позики та тіл кредитів, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілами кредитів у сумах 9000 грн 7000 грн. Водночас, суд не погоджується із заявленими позовними вимогами в частині нарахованих відсотків за користуванням кредитом за Кредитними договорами № 1, № 2 відсотків за користуванням позикою та відсотків за користування позикою понад встановлений строк, з огляду на таке. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про споживче кредитування" законодавство про споживче кредитування в Україні ґрунтується на Конституції України і складається з цього Закону та інших нормативно-правових актів щодо надання послуг споживачам. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до ч. 4 цієї статті, не може перевищувати 1,00 %. Зміни до вказаної статті набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Передбачений п. 17 Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування" перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів 2,5%, 120 днів 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання Законом чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання Законом чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу II Прикінцевих і перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг". Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Таким чином, укладаючи 06 жовтня 2024 року Кредитний договір № 1, 20 листопада 2024 року Кредитний договір № 2, які за своєю суттю є договорами споживчого кредитування, первісні кредитодавці та первісний позикодавець не мали права визначати проценту ставку в розмірі не більше 1% на день. За наведених обставин заборгованість [PERSON] зі сплати відсотків за Кредитним договором № 1 складає: 9000 грн (тіло кредиту) х 0,60 (відсоткова ставка) : 100 х 30 днів (строк на який надається кредит) = 1620 грн. Заборгованість [PERSON] зі сплати відсотків за Кредитним договором № 2 складає: 7000 грн (тіло кредиту) х 0,75 (відсоткова ставка) : 100 х 30 (строк на який надається кредит) = 1575 грн. Крім того, Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 року по справі №910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Отже, можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за "користування кредитом"). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Як встановлено судом, строк кредитування за Кредитним договором № 1 та № 2 був погоджений сторонами та становив 30 днів. Крім того, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, який доповнений Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи наведене, боржник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Штраф, штрафні санкції нараховані за ч. 2 ст. 625 ЦК України включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягає списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відтак, суд уважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення відсотків за понадстрокове користування позикою в сумі 4500 грн за кредитним догововором № 1 та 4617 грн грн за кредитним договором № 2 , оскільки дана норма є по суті реалізацією ч. 2 ст. 625 ЦК України, за якою відсотки нараховувалися у період воєнного стану. Окрім того, суд уважає, що кредитний договір № 73864427 від 20.11.2024 року ТзОВ " 1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " укладено із [PERSON] на суму 7000 грн , а не на суму 9500 грн, як зазначено в розрахунку заборгованоств ( а. с. 93-94) , оскільки позивачем не надано доказів про отримання [PERSON] 24.11.2024 після укладення зазначеного договору ще додатково 2500 грн. Таким чином, суд відмовляє у стягнення заборгованості у розмірі 2500 грн за основною сумою боргу по кредитному договору № 73864427 від 20.11.2024 року Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] заборгованості в загальній сумі 19159,6 грн, а саме: за кредитним договором № 1в сумі 9534,6 грн, з яких 7914,6 грн заборгованість за тілом кредиту; 1620 грн заборгованість по відсотках; за кредитним договором № 2 в сумі 9625 грн, з яких 7000 грн заборгованість за тілом кредиту; 1575 грн заборгованість по відсотках, 1050 грн - по комісії. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1785,05( 19159,6 : 32500,69 х 3028= 1785,05) грн. Разом з тим, відмовити позивачу в стягненні з відповідача витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 1514 грн, оскільки вони не доведені належними, достатніми, допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: partial