overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила що вона є власником нерухомого майна у вигляді 1/2 частини незакінченого будівництвом житлового будинку готовністю 96 % за адресою: [ADDRESS] . Зазначила, що за повідомленнями нотаріальної контори та за рішеннями суду вказаний житловий будинок перебуває під чотирма арештами. Посилаючись на ту обставину, що такі арешти перешкоджають їй у здійсненні реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, позивачка просить скасувати усі чотири арешти на частину її майна (а.с. 61 69). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не має в Україні зареєстрованого місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи, відповідач був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 32, 76, 81). Оскільки відповідач [PERSON] , який був повідомлений про розгляд справи належним чином в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження по справі та примірником позовної заяви з додатками, які були надіслані відповідачці [PERSON] за адресою реєстрації місця її проживання повернуто до суду з відміткою листоноші «адресат відсутній за вказаною адресою»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

23.01.2026 ухвалою Харківського апеляційного суду зазначену цивільну справу повернуто до Шевченківського районного суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.. 12.02.2026 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Семіряд І.В. Сторони у судове засідання не з`явилися. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення додаткового рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 08.12.2025 позов [PERSON] до ТОВ «Артемівські зорі» про розірвання договору оренди задоволено. Договір оренди землі, укладений 12.12.2006 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», який зареєстровано у Печенізькому районному відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2006 за №040670100081 щодо оренди земельної ділянки, площею 6,97 га, кадастровий номер 6324680500:04:004:0116, яка розташована на території Артемівської сільської ради Чугуївського району Харківської області та додаткову угоду, укладену 20.09.2016 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі», номер запису про право у державному реєстрі прав 17066231, дата 17.10.2016 розірвати. Рішення не набрало законної сили. За правилами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України - заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. При звернені до суду [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Як вбачається з досліджених матеріалів справи при ухвалені рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме не вирішено питання про стягнення судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено, рішенням суду позовні вимоги задоволено. Оскільки позовні вимоги [PERSON] були задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1211,20 грн. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

До Іллінецького районного суду Вінницької області звернулась [PERSON] із зазначеним позовом, в якому вказала, що вона 27 жовтня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у справі. Від даного шлюбу у сторін є син [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося, взаємне нерозуміння призвело до неможливості їхнього подальшого збереження шлюбу. На даний час сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому позивач просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не викликались, так як справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення поштового відправлення з відміткою вручено особисто, але в судове засідання не з`явився, у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного провадження у відсутність сторін на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі рішення, яким позов задовільнити із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом установлено, що між сторонами шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задовільнити. Щодо вирішення питання про судові витрати, суд виходить з наступного. Позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 гривень, тому на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений нею судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення буде здійснено в п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

16 грудня 2025 року [PERSON] звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 12 лютого 1989 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей, які на даний час повнолітні. Спільне життя сторін не склалося через різні характери та протилежні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо близько трьох рокув, шлюбні відносини існують лише формально, однак за взаємною згодою розірвати шлюб в органах ДРАЦС не представилось за можливе, що і стало причиною звернення позивача до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Відповідач про причини неявки до суду не повідомила, заяв, клопотань, відзиву не надала. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 12 лютого 1989 року сторони уклали шлюб. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не має. Сторони проживають окремо. З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги відсутність у сторін неповнолітніх дітей, обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

24.06.2025 до суду надійшла заява [PERSON] про визнання недієздатним її сина [PERSON] , який є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу та потребує стороннього догляду та допомоги. Заявниця є єдиною особою , яка здійснює догляд за сином. Враховуючи наведене просить задоволити його заяву. Ухвалою суду від 25.06.2025 відкрито у справі провадження. Ухвалою суду від 16.07.2025 за клопотанням заявника призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження зупинено. Ухвалою суду від 15.01.2026 провадження у справі відновлено та призначено судове засідання. У судовому засіданні представник [PERSON] просить заяву задоволити, посилаючись на безпорадний стан її сина та фактичне здійснення нею догляду за [PERSON] . Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень щодо її задоволення не має. Суд встановив на ступні обставини. [PERSON] являється матір`ю [PERSON] (а.с. 6-9). Який є інвалідом з дитинства (а.с. 10 зворот) Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу [PERSON] потребує постійного стороннього догляду (а.с 10) Згідно висновку судово-психіатричного експерта №939 від 04.12.2025 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді параноїдної шизофренії, не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Потребує опіки (а.с. 45-48) Рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 04.12.2025 №859 затверджено подання щодо доцільності призначення опікуном [PERSON] його матір [PERSON] (а.с. 42-43) Дослідивши надані докази, суд зазначає таке. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. У відповідності до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуном його матір [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 27.02.2026. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся системою «Електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказав, що уклав шлюб з [PERSON] 17 серпня 2019 року. Сторони мають протилежні погляди на шлюб та сім`ю, а отже підтримання взаємовідносин, які засновані на почуттях взаємної любові не є можливим. Шлюбно-сімейні відносини припинені протягом тривалого часу. Спільних дітей сторони не мають. Ухвалою суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивачки та позивача, де вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, позов просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи за її відсутності, де вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17 серпня 2019 року, відповідно до актового запису № 565, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Прізвище подружжя після укладення шлюбу: [PERSON] , [PERSON] . Частиною 1 ст. 24 СК України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 Сімейного кодексу України, примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини або чоловіка на особисту свободу і недоторканість. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов`язки подружжя та ведення спільного господарства. Під час сумісного проживання взаєморозуміння подружжя не знайшли, у зв`язку з чим припинили шлюбно-сімейні відносини, відновлення сімейних відносин неможливо.Спільних дітей подружжя не мають. За таких обставин суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв`язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд не стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір, оскільки позивач не наполягає на цьому. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість на загальну суму у розмірі 40057,18 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Харківської міської ради «Про реорганізацію комунальних підприємств та зміну назви» від 30.04.2025 № 813/25, КП «Харківські теплові мережі» в особі філії «Харківзбут» надає послуги, зокрема, з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України через представника звернулось до суду з позовом [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги мотивує наступним. 02.02.2020 року о 05:00 на вул. Гетьмана Сагайдачного, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] допустив ДТП, в результаті якого, тяжко постраждав [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується повідомленням про початок досудового розслідування від 02.02.2020 року. Потерпілий [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію Договору страхування добровільного медичного страхування серії 01 ССЛІГП ТУ № 02-325370 термін дії з 12.10.2021року по 12.10.2022 року включно, та документи, які підтверджують витрати на лікування. Відповідно до розрахунку розміру відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та тимчасовою втратою працездатності, проведеним 13.04.2023 року, загальний розмір підтвердженого відшкодування становить 42 031,02 грн. Згідно розрахунку розміру відшкодування шкоди, пов`язаної з лікуванням потерпілого та тимчасовою втратою працездатності, проведеним 21.08.2023 року, загальний розмір підтвердженого відшкодування становить 4 793,01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не відшкодована потерпілій особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

В провадженні суду перебувала зазначена справа. 10.11.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено. 10.11.2025 р. у справі ухвалено рішення суду, яким позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.01.2026 апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто апелянту. 05.01.2026 р. від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат. Ухвалою суду від 26.01.2026 р. заяву прийнято до розгляду. Від відповідача не надходили письмові заперечення проти задоволення заяви. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи судом не ухвалено рішення в частині питання про судові витрати в частині витрат, що складаютьтся з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Встановлено, що позивач при звернення до суд звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів.". Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. При ухваленні рішення суду від10.11.2025 р., судом не вирішено питання судових витрат у вигляді судового збору, позивача звільнено від сплати судового збору, рішення ухвалено на його користь, отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судові витрати. за дві вимоги немайнового харакрету. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved