Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Заявник, [PERSON] , звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме, просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] (РНОКПП [NUMBER] ), диплому серії [NUMBER] реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданого Харківським хіміко - фармацевтичним технікумом, на ім`я [PERSON] . Зазначає, що встановлення цього факту необхідне заявнику для необхідно для сканування та внесення до пенсійної справи, і, відповідно, для врахування при обчисленні пенсії, оскільки як вказує заінтересована особа, «Якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує стаж роботи, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку». Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04.12.2025 було відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку окремого провадження, залучено у справу у якості заінтересованої особи Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету, призначено розгляд справи в судовому засіданні. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду не з`явились, надали відзив, в якому заперечили проти задоволення заяви, зазначили про те, що на їх думку між [PERSON] та ГУ ПФУ в Харківській області існує спір про право, тож справу необхідно розглядати в позовному провадженні, просили залишити заяву без розгляду. Представником заявника подані у справу додаткові пояснення, в яких заявник не погоджується з відзивом, вважає, що відзив не містить правових обґрунтувань, відповідних доказів та інших підстав, з яких заява не підлягає задоволенню, зазначає про відсутність спору про право між сторонами. Фаховий коледж Національного фармацевтичного університету відзиву, будь-яких інших заяв у справу не надав. У судове засідання заявник, його представник, представники заінтересованих осіб не з`явились, клопотань та інших заяв не подавали, повідомлялись про судове засідання в порядку, передбаченому ЦПК України. Згідно частини 3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Таким чином, суд вважає за можливе провести розгляд та вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Частинами 1, 2 ст.315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] 06.10.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням оцифрування диплома про закінчення Харківського хіміко- фармацевтичного технікуму в 1993 році для сканування та внесення до пенсійної справи (вх.№35616/П-2000-25 від 08.10.2025 та вх.№35652/П-2000-25 від 08.10.2025). Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.11.2025 № 35103-35652/П-02/8-2000/25 врахування диплому про закінчення Харківського хіміко- фармацевтичного технікуму в 1993 році [PERSON] з метою внесення його до пенсійної справи органом ПФУ не є можливим на тій підставі, що прізвище в дипломі не збігається з прізвищем особи за паспортом громадянина України або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. На особистому прийомі у відділі обслуговування громадян №17 (сервісний центр) [PERSON] було роз`яснено порядок зарахування до страхового стажу періоду навчання та, оскільки прізвище у дипломі не збігається з [PERSON] прізвищем за паспортом, запропоновано надати інші документи, які підтверджують період навчання. Отже, заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] (РНОКПП [NUMBER] ), диплому серії [NUMBER] реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданого Харківським хіміко - фармацевтичним технікумом, на ім`я [PERSON] . Розбіжність виникла в зв`язку із зазначенням літери «і» та «и» у прізвищі [PERSON] у паспорті заявника та у дипломі. Згідно з довідкою Національного фармацевтичного університету фаховий коледж НФаУ, від 05.09.2025 №53 зазначено про те, що згідно з Наказом від 21.08.1989 №347 « [PERSON] » (російською мовою) [INFO] було зараховано на денне відділення Харківського хіміко механічного технікуму; згідно з Наказом від 05.07.1991 №299 « [PERSON] » (російською мовою) був відрахований з технікуму; згідно з Наказом від 02.09.1991 №381 « [PERSON] » (російською мовою) був поновлений на навчання; згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 27.12.1991 №190 Харківський хіміко механічний технікум змінив назву на Харківський хімікофармацевтичний технікум; згідно з Наказом від 28.06.1993 №162-с [PERSON] закінчив навчання та отримав спеціалізацію техніка-електромеханіка; згідно Книги реєстрації та видачі дипломів « [PERSON] » (російською мовою) отримав диплом від 30.06.1993 серії [NUMBER] , реєстраційний №37. Також, згідно з довідкою Національного фармацевтичного університету фаховий коледж НФаУ, від 09.09.2025 №37.7-03/57 зазначено, що згідно архівних даних перевірити прізвище українською мовою та видати дублікат диплому з іншим прізвищем не виявляється можливим., оскільки паспорт громадянина України серії [NUMBER] на прізвище [PERSON] , виданий у 2001 році, а диплом серії [NUMBER] , реєстраційний № 37, згідно Книги реєстрації та видачі дипломів « [PERSON] » (російською мовою), отримав у 1993 році. Тож, з урахуванням співзвучності прізвища, ідентичності ім`я та по-батькові заявника з тим, яке зазначено в дипломі серії [NUMBER] реєстраційний №37 від 30.06.1993 , а також з урахуванням доведеності навчання та отримання диплому заявуником, суд вважає доведеним факт належності зазначеного документу заявнику. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає йому право на призначення пенсії. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданої ним до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між ним та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення його заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що диплом серії [NUMBER] реєстраційний №37 від 30.06.1993 виданий Харківським хіміко -фармацевтичним технікумом, на ім`я [PERSON] дійсно належить заявнику, [PERSON] .

Outcome: approved