Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представниця позивача Кіріченко В.І. у грудні 2025 року звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.03.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодився на такі умови: 1) тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200000 грн; 2) тип кредитної карти: Карта «Універсальна»; 3) строк кредитування: 12 місяців з пролонгацією; 4) процентна ставка, відсотків річних: 42,0%; 5) кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; 6) розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; 7) проценти від суми не повернутого в строк кредиту в розмірі 60,00%. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 09/23, тип «Універсальна». Згодом відповідач додатково отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 01/27, тип картка «Універсальна GOLD». Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. 03.04.2025 відповідач у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТП паролю підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC00024682668_01 до кредитного договору від 03.04.2025. Відповідно до додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення у заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг наступних змін: 1) тип кредиту - не відновлювальна кредитна лінія; 2) строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди; 3) процента ставка, відсотків річних 12,0%; 4) мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, зі збільшенням до 3% починаючи з 7 календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту. Тобто позивач пішов на зустріч відповідачу та враховуючи фінансовий стан останнього, сторони погодили пільгові умови обслуговування. Проте, у зв`язку із порушеннями взятих зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 18.12.2025 має заборгованість у розмірі 40013,30 грн, яка складається з такого: 29605,09 грн заборгованість за тілом кредиту; 10408,21 грн заборгованість за простроченими відсотками. Посилаючись на зазначені обставини, представниця позивача просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2023 у розмірі 40013,30 грн, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2662,40 грн. Ухвалою суду від 31.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, але подала клопотання в якому зазначила, що просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та його представник також не з`явилися у судове засідання, але представник відповідача подав заяву в якій зазначив, що відповідач повністю визнає заявлені позовні вимоги, просить провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача. Враховуючи вказані заяви представників сторін, суд визнав за можливе провести розгляд справи без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із такого. Судом установлено, що 03.11.2020 [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 57, 58). 20.03.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відповідно до якої відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до 200000 грн на строк 12 місяців з можливістю пролонгації, з умовою сплати відсотків у розмірі 42,0% річних. Тип кредитної карти: Карта «Універсальна». Також відповідач погодився, що погашення заборгованості здійснюється періодичними платежами, розмір мінімального обов`язкового платежу: 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячного, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (а.с. 45-56). 16.06.2023 [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі відповідачу було надано кредитну картку «Універсальна GOLD» (а.с. 33-44). 03.04.2025 [PERSON] у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТП паролю підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та додаткову угоду № SAMDNWFC00024682668_01 до кредитного договору від 03.04.2025. Відповідно до додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення у заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг наступних змін: 1) тип кредиту - не відновлювальна кредитна лінія; 2) строк кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї додаткової угоди; 3) процента ставка, відсотків річних 12,0%; 4) розмір мінімального обов`язкового платежу 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, зі збільшення до 3% починаючи з 7 календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту (а.с. 17-32, 66-68). Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Отже, зі змісту вищевказаного договору вбачається, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Позичальник [PERSON] погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання ним даного договору. Разом із тим, суд не приймає як складову частину кредитного договору паспорт споживчого кредиту, оскільки ознайомлення із паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки у паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такі висновки суду щодо застосування норм права відповідають висновкам Верховного Суду викладеним у постанові у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі № 393/126/20. Із виписки про рух коштів по картковому рахунку вбачається, що відповідач починаючи з 13.06.2023 по 01.12.2025 користувався кредитними коштами, зокрема знімав готівку, оплачував покупки, перераховував кошти на інші рахунки, поповнював рахунок мобільного телефону, вносив кошти на погашення заборгованості (а.с. 9-12). Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, що створило заборгованість розмір якої, згідно розрахунку позивача, станом на 18.12.2025 складає 40013,30 грн, яка складається з такого: 29605,09 грн заборгованість за тілом кредиту; 10408,21 грн заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 13-16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем заявленого до нього позову, не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства, зважаючи на те, що відповідачем належним чином не виконано зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Ураховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 1331,20 грн, так як відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а інші 50% судового збору, що становить 1331,20 грн, необхідно стягнути із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved