Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 25300 грн. звернулося ТОВ "Споживчий центр". В обґрунтування позовної заяви зазначає що 31.10.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] було укладено кредитний договір №31.10.2024-100002510, відповідно до якого ТОВ "Споживчий центр" надало відповідачу кредит у розмірі 11000 грн. строком на 124 календарні дні зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 1% в день та комісії, пов`язаної з наданням кредиту в розмірі 9% від суми кредиту, що становить 990 грн. та комісії з обслуговування кредиту в розмірі 990 грн. за кожен з двох чергових періодів. Вказує, що відповідно до квитанції про перерахунок коштів, [PERSON] 31.10.2024 отримано кредитні кошти. Вказуючи, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості перед позивачем становить 25300 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 6820 грн., комісії в розмірі 1980 грн., неустойки в розмірі 5500 грн., просить стягнути [PERSON] на користь ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 27.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач правом подати відзив на позов не скористався. Ухвалою від 29.12.2025 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши справу, відповідно до ст.274-279 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ "Споживчий центр" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце, розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву на позовну заяву та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не подав. Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 31.10.2024 між [PERSON] та ТОВ "Споживчий центр" було укладено кредитний договір №31.10.2024-100002510 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору. Відповідно до заявки від 31.10.2024, що є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору, ТОВ "Споживчий центр" надало позичальнику кредит у розмірі 11000 грн., строком на 124 дні з дати його надання зі сплатою 1% за один день користування кредитом та комісії за надання кредиту в розмірі 9% від суми кредиту, що дорівнює 990 грн. та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 990 грн. у кожному з 2 чергових періодів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення", відповідно до якого 31.10.2024 о 22:48:09 на платіжну картку клієнта № [NUMBER] було успішно перераховано кошти за договором кредиту №31.10.2024-100002510. В свою чергу, [PERSON] умови договору належним чином не виконує, що призвело до утворення заборгованості. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст.1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст.610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Згідно ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 31.10.2024 отримав кредит у ТОВ "Споживчий центр" в розмірі 11000 грн. та зобов`язався його повернути у визначений строк, сплатити відсотки за користування кредитом та комісію, пов`язану з наданням кредиту, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором. Оскільки кредитним договором та графіком платежів було встановлено строк повернення кредиту 124 дні з моменту його надання, тобто до 03.03.2025, а [PERSON] у визначений строк кошти не повернув, то з нього слід стягнути заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 11000 грн. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Згідно умов кредитного договору №31.10.2024-100002510 від 31.10.2024, [PERSON] отримав в позику грошові кошти зі сплатою відсотків за користування ними в розмірі 1% в день. Звернувшись до суду, позивач просить стягнути з відповідача 6820 грн. заборгованості за відсотками за кредитним договором №31.10.2024-100002510 від 31.10.2024. Оскільки борг по процентам на даний час [PERSON] не сплачений, то і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. Крім того з матеріалів справи встановлено, що умовами кредитного договору було визначено, що за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити комісію в розмірі 9% від суми кредиту, яка дорівнює 990 грн. Крім того, умовами кредитного договору визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості становить по 990 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. Звертаючись до суду, позивач просить стягнути з Соболюка 1980 грн. комісії. Оскільки комісія, пов`язана з наданням кредиту та обслуговування кредитної заборгованості на даний час [PERSON] не сплачена, то і в цій частині позовні вимоги слід задовольнити. При цьому судом береться до уваги і те, що розрахунок заборгованості за кредитним договором [PERSON] не оспорювався та те, що відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, та при цьому суд враховує, що фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті, та згідно ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення прав позивача, а відтак суд приходить до висновку, що банк вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та відсотків за їх користування. Крім того, звертаючись до суду, позивач просить стягнути з [PERSON] 5500 грн. неустойки за кредитним договором №31.10.2024-100002510 від 31.10.2024. Вирішуючи спір в даній частині судом взято до уваги те, що відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" з 24.02.2022 в Україні введено режим воєнного стану. 15.03.2022 Верховна Рада України прийняла Закон України №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України, щодо дії норм на період дії воєнного стану", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено новим п.18, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З матеріалів справи встановлено, що впродовж дії воєнного стану позивачем здійснювалось нарахування неустойки, яка станом на день звернення до суду (23.10.2025) становила 5500 грн. Таким чином, на підставі Закону України №2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України, щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 з [PERSON] неустойка в розмірі 5500 грн. стягненню не підлягає, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог, що становить 1895,77 грн. На підставі ст.549, 610, 612, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved