Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

28 травня 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому, в порядку поділу спільного майна подружжя, просить визнати за нею право власності на частку домоволодіння [ADDRESS] . Позовні вимоги вмотивовані тим, що 30 червня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] виконавчим комітетом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області 30.06.1984 року був зареєстрований шлюб, який було розірвано 22 липня 2019 року рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області. Під час перебування у шлюбі, рішенням виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів за № 31 від 13.02.1990 року відповідачу був наданий дозвіл на будівництво індивідуального жилого будинку, площею 54 кв.м, та господарських будівель в [ADDRESS] , на земельній ділянці 0,1500 га. 21.02.1996 року відповідачу було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області за № 121 від 29.05.20217 року присвоєно поштову адресу житловому будинку на земельній ділянці: [ADDRESS] на власника [PERSON] . Оскільки спірний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності сторін, позивач звертається до суду в порядку поділу спільного майна подружжя, про визнання за нею право власності на частку домоволодіння за вищезазначеною адресою. Ухвалою суду від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (т.1 ас. 42-43) 14 червня 2021 року, згідно штемпеля на поштовому конверті, відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою в якій просить виділити йому в натурі частину домоволодіння [ADDRESS] та встановити порядок користування земельною ділянкою за даною адресою, враховуючи розподіл домоволодіння між [PERSON] та [PERSON] . Позовну заяву обґрунтовує, тим, що 30 червня 1984 року між [PERSON] та [PERSON] , виконавчим комітетом Ковпитської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб, актовий запис №6. 23 жовтня 2019 року вищевказаний шлюб між сторонами було розірвано . В період перебування у шлюбі з [PERSON] ним було побудовано, згідно із дозволом на будівництво індивідуального жилого будинку в [ADDRESS] , у відповідності до рішення Чернігівської районної ради народних депутатів № 31 від 13.02.1990 року, житловий будинок [ADDRESS] . Будівництво житлового будинку відбувалось у період з 1990 по 1992. роки. На підставі рішення виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради від 16.02.1996 року №10 [PERSON] було видане свідоцтво про право власності на житловий будинок разом з приналежними до нього будівлями від 21.02.1996 року. Даний будинок було побудовано за його кошти та його силами, однак, в період перебування у шлюбі з [PERSON] шлюб з якою, всупереч зазначеній у її позовній заяві даті, було розірвано постановою Чернігівського апеляційного суду 23.10.2019 року. Вказані обставини слугували підставою для подання зустрічного позову . Ухвалою суду від 19 липня 2021 року прийнято зустрічний позов [PERSON] до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] та ухвалено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (т.1 а.с 47-48) 10 серпня 2021 року [PERSON] подана заява про збільшення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що [PERSON] зазначає, що після того як відповідач - [PERSON] виїхав з будинку, то за особисті кошти позивачки [PERSON] в тому числі і допомоги її друзів, було побудовано ряд господарських споруд, які є її особистою власністю. Вказує, що [PERSON] з 1995 року не мешкає у спірному домоволодінні. Про факт проведення добудови свідчать технічні паспорти на домоволодіння, які були виготовлені станом на 1995 рік та на 2009 році, а саме відповідно до технічної характеристики будинку, господарських будівель та споруд від 16.06.2009 року додатково значаться гараж «аЗ», загальною площею 56,3 кв.м; сарай «Б1», загальною площею 21,6 кв.м; літня кухня «Б1», загальною площею 31,6 кв.м; гараж «Б2», загальною площею 21,6 кв.м; сарай «В1», загальною площею 35,5 кв.м;- сарай «в1», загальною площею 10,2 кв.м; сарай «Г1», загальною площею 29,4 кв.м; погреб «г», загальною площею 15,1 кв.м. Вказує, що в даному випадку має істотне значення той факт, що вказані вище споруди були побудовані нею за особисті кошти без участі [PERSON] , а а тому вона має право на виділ їх у особисту приватну власність, з урахуванням чого просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею [PERSON] право особистої приватної власності на господарські споруди домоволодіння розташованого за адресою [ADDRESS] , а саме: гараж «аЗ», загальною площею 56,3 кв.м, загальною вартістю 29 164 грн., сарай «Б1», загальною площею 21,6 кв.м, загальною вартістю 11 189 грн., літня кухня «Б1», загальною площею 31,6 кв.м, загальною вартістю 16 369 грн., гараж «Б2», загальною площею 21,6 кв.м, загальною вартістю 11 189 грн., сарай «В1», загальною площею 35,5 кв.м, загальною вартістю 18 389 грн., сарай «1 і», загальною площею 10,2 кв.м, загальною вартістю 5 284 грн., сарай «Г1», загальною площею 29,4 кв.м, загальною вартістю 15 229 грн., погреб «г», загальною площею 15,1 кв.м, загальною вартістю 7 822 грн та в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на частку будинку, розташованого у домоволодінні [ADDRESS] та прибудинкових споруд , а саме погреб «а2», загальною площею 6 кв.м. Ухвалою суду від 10 серпня 2021 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог. 26 серпня 2021 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Масловської В.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі по збільшеним позовним вимогам, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи, що по заявленим [PERSON] вимогам 02.02.2021 ухвалено рішення у справі №748/1785/20, яке набрало законної сили, яким [PERSON] відмовлено в задоволенні позову. Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року, провадження у справі в частині збільшених позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання особистою приватною власністю частини господарських споруд по [ADDRESS] , набутих за час окремого проживання, закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України. Ухвала обгрунтована тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №748/1785/20 (провадження №2/748/20/21), яке набрало законної сили, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання, відмовлено. Як слідує з даного рішення [PERSON] просила визнати її особистою приватною власністю житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] , посилаючись на те, що за час окремого проживання з [PERSON] та припинення фактичних шлюбних відносин з ним, вона постійно працювала і відповідно мала постійний стабільний дохід, брала позики і за власні кошти побудувала будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою, [ADDRESS] . [PERSON] жодним чином в будівництві участі не приймав, коштів не надавав, спірний житловий будинок з надвірними будівлями був збудований за власні кошти [PERSON] та зданий нею в експлуатацію за час окремого проживання з відповідачем. Отже, як встановлено судом, [PERSON] вже зверталася до суду з позовом до [PERSON] про визнання в тому числі і надвірних будівель по [ADDRESS] , її особистою власністю та рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.02.2021 у справі №748/1785/20, яке набрало законної сили, їй було відмовлено у задоволенні її позовних вимог. Вказана ухвала суду від 06 вересня 2021 року постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.12.2021 залишена без змін. 25 січня 2022 року в підготовчому засіданні позивачем за первісним позовом подано заяву про збільшення позовних вимог, в яких [PERSON] просить в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за нею право власності на частку домоволодіння [ADDRESS] та виділити їй в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння та встановити порядок користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 25 січня 2022 року прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та за клопотанням сторін призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати по проведенню якої було покладено на [PERSON] та [PERSON] , провадження по справі зупинено. 07.12.2023 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 06-22 від 31.09.2023 року відповідно до якого на розгляд суду пропонується три технічно можливих варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: варіант № 1 поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників ( додаток №1); варіант №2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з незначними відхиленнями від часток співвласників від до часток співвласників ( додаток №2 ); варіант №3 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з незначним відхиленням від часток (додаток №3) ( т.1 а.с.201-247) У зв`язку із надходженням висновку експерта № 06-22 від 31.09.2023 року ухвалою від 08.12.2023 року провадження по справі було поновлено ( т.1 а.с 248-249) 12 лютого 2024 року [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог, яка обґрунтована тим, що [PERSON] є інвалідом 3 групи, дуже погано пересувається , а по варіанту 1 Висновку експерта № 06-22 від 31.09.2023 року він зможе відразу заселитись та жити в своїй частині будинку, оскільки іншого житла в нього на даний час немає, а за цим варіантом у нього буде окреме житло з ванною та окрема земельна ділянка, що також є позитивним для нього, а враховуючи напружені стосунки з Відповідачкою (колишньою дружиною), даний варіант виключає можливість їх спілкування, а тому він просить виділити йому в натурі 1/2 частину спірного домоволодіння та у користування земельну ділянку площею 0,0672 кв.м. по Варіанту 1 судової будівельно-технічної експертизи №06-22 від 31.09.2023, запропонованій першій стороні, та залишити в спільному користуванні земельну ділянку площею 0,0156 га. (т.2 а.с 11-13) 14 лютого 2024 року представником [PERSON] - адвокатом Прокоф`євим Б.І. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить здійснити не виділ, а поділ у натурі спірного домоволодіння виділивши кожному із сторін, як співвласників, ідеальну частку цього будинку, та припинити право спільної сумісної власності між сторонами на дане домоволодіння ( т.2 а.с 17-19) Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року вищевказані заяви прийнято до розгляду та на підставі поданого клопотання адвокатом Прокоф`євим Б.І. призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу витрати по якій покладено на [PERSON] (т.2 .с 26-29) 10.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта №08-24 від 29.11.2024 року відповідно до якого на розгляд суду запропоновано п`ять додаткових варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ( варіант №4, варіант №5, варіант №6 , варіант №7, варіант №8 ) та п`ять додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до додаткових варіантів поділу житлового будинку (т.2 а.с 32-102) Ухвалою від 11 лютого 2025 року поновлено провадження по справі ( т. 2 а.с 103-104) 20 березня 2025 року від позивача за зустрічним позовом до суду надійшла письмова заява про зміну предмета позову, згідно якої [PERSON] просить здійснити поділ спірного будинку з надвірними будівлями, а також встановити порядок користування земельною ділянкою по варіанту №6 додаткової судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024, виділивши йому в натурі 1/2 частину спірного будинку та в користування земельну ділянку площею 0.0736 га, що пропонується першій стороні (на плані синім кольором). Для поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами здійснити перепланування та переобладнання ( на плані у додатку №4) улаштувати перегородку у приміщенні 1-9 на відстані 1,50 м (показано на плані в додатку №4): улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-10, замість вікна; влаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-8;улаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-4; закрити дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-8; закрити дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-10; закрити дверний отвір з приміщення 1-8 до приміщення 1-4; у частині будинку, що пропонується другій стороні улаштувати санвузол та кухню. Обом співвласникам необхідно виконати роботи по відокремленню електропостачання, газопостачання, систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій з установкою самостійних лічильників ( т.2 а.с.114-114) Ухвалою постановленою 25.03.2025 року прийнято заяву [PERSON] про зміну предмета позову у цивільній справі за зустрічною позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою (т.2 а.с 120-121) Ухвалою суду від 23 травня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті (т.2 а.с 132-133) Відповідно до розпорядження керівника апарату Чернігівського районного суду Чернігівської області Перепаді І.М. № 01-12/70 від 17 липня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року цивільну справу № 748/1232/21 передано на розгляд судді Костюковій Т.В. в зв`язку зі звільненням у відставку судді [PERSON] . Ухвалою суду від 17 липня 2025 року справу прийняла до свого провадження суддя Т.В. Костюкова та призначено справу до судового розгляду на 14.08.32025 року (т.2 а.с 143-144) В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат Прокоф`єв заявив клопотання про проведення додаткової судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що згідно ухвали суду судовим експертом Солдатовою В.С. було підготовлено Висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року . Так згідно Висновку, було запропоновано додаткові варіанти реального розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, а також додаткові варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою. Проте, Висновок не містить такого варіанту розподілу, який узгоджений сторонами та влаштовує їх обох, що має виключити спір між сторонами. Разом з тим, за попередньою усною домовленістю між сторонами, узгоджено прийнятний варіант поділу житлового будинку, який у Висновку експерта відображений у Варіанті № 6, 7 (Додаток № 4 до Висновку експерта). Вказує, що, сторони наполягають на відсутності наявності у них в майбутньому земельної ділянки у спільному користуванні, це досягається в тому числі за рахунок виділення Стороні 1 (у висновку експерта синім кольором) сараю Б-1, який межує та для обслуговування якого і потрібна земельна ділянка, яка відображена у Висновку експерта як в спільному користуванні. Також, сторони мають намір поділити господарські будівлі способом, який не відображено в жодному варіанті, а саме Сторона 1 (виділено синім кольором) бажає на виділення їй, як було зазначено вище сараю Б-1, тоді як Стороні 2 (виділено зеленим кольором, має бути виділено літня кухня Б1-1 та гараж Б2-1, а також сарай В цілому, з відповідним перерозподілом земельної ділянки. Через вищевказаний поділ будинку та господарських будівель та споруд буде відсутня необхідність залишення частини земельної ділянки в спільному користуванні для власника, якому виділяється частина житлового будинку, яка на даний час виділена синім кольором. Окремо вказує, що в описовій частині здійснюється опис господарських будівель із зазначенням присвоєної їм літери, тоді як у додатках до Висновку експерта на відповідних схемах зображено ці господарські будівлі та споруди без вказівки на літеру, яка їм присвоєна, що утруднює розуміння вказаних висновків. Отже, висновок експерта є неповним, що є підставою призначення додатково експертизи. ( т.2 а.с 153-154) Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі за клопотанням представника [PERSON] - адвоката Прокоф`єва Б.І призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, витрати по якій покладено на [PERSON] , зупинено провадження по справі на час проведення експертизи (т.2 а.с 159-162) 09.01.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта №21-25 від 01.12.2025 року. відповідно до якого на розгляд суду пропонується додатковий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] з незначним відхиленням від часток, порядку користування земельною ділянкою (варіант № 9) та додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою за вказаною адрескою відповідно до дев`ятого варіанту ( додаток №2) поділу житлового будинку з господарським будівлями та спорудами з пропонуванням сервітуту ( т.2 а.с 170-197) У зв`язку із надходженням висновку експерта ухвалою від 12 січня 2026 року провадження по справі було поновлено. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2026 року на 14:30 годину ( т.2 а.с 198) Позивач за первісним позовом , відповідач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з`явилися, представником була подана заява про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги просили задовільнити та здійснити поділ житлового будинку, встановивши право користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 9 висновку додаткової судової будівельно-технічної, земельно- технічної експертизи № 21-25 від 01.12.2025 року ( т.2 а.с 214) Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] , та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності . В заяві , що подана через канцелярію суду [PERSON] вказує, що після проведення додаткової судової будівельно-технічної, земельно- технічної експертизи № 21-25 від 01.12.2025 року вважає за необхідне уточнити свою позицію з приводу заявлених вимог та вказує, що оскільки він є особою з інвалідністю, дуже погано пересувається а тому йому підходить розподіл будинку, прибудинкових споруд та земельної ділянки по Варіанту 9, Сторона 1 (на плані показано синім кольором) у вищезазначеному Висновку експерта а тому, він просить суд здійснити поділ спірного будинку з надвірними будівлями і спорудами, а також встановити порядок користування земельною ділянкою таким чином: виділити йому [PERSON] , частину домоволодіння (будинку та прибудинкових споруд) [ADDRESS] по Варіанту 9, першій стороні, власнику частини (на плані показано синім кольором): 1-1 коридор площею 7,7 кв.м. вартістю 32855 грн.; 1-2 котельня площею 3,9 кв.м., вартістю 16641 грн.; 1-3 ванна площею 3,0 кв.м., вартістю 12801 грн.; 1-4 кімната площею 11,7 кв.м., вартістю 49923 грн.; 1-9 кухня площею 9,2 кв.м., вартістю 39255 грн.; 1-10 кухня площею 11,6 кв.м., вартістю 49496 грн.; 1-11 кухня площею 10,8 кв.м., вартістю 46082 грн.; 1-І веранда площею 10,0 кв.м., вартістю 42669 грн.; 1-ІІ веранда площею 10,2 кв.м, вартістю 43522 грн. Усього по будинку 78.1 кв.м вартістю 333244 грн. Господарські будівлі і споруди: гараж літ. аЗ вартістю 110909 грн.; сарай літ. 61 вартістю 27018 грн.; сарай літ. в-1 вартістю 9752 грн.; пригребиця літ. Г-1, вартістю 37523 грн.; погріб літ. г вартістю 21325 грн., ворота літ. №1, вартістю 6088 грн.; хвіртка літ. №2, вартістю 2613 грн. паркан літ №3, '/г частина, вартістю 4726 грн. Усього 553198 грн. в той же час просить виділити в натурі [PERSON] , частину домоволодіння (будинку та прибудинкових споруд) [ADDRESS] , другій стороні, власнику 1/2 частини (на плані показано зеленим кольором): 1-5 кімната площею 20,6 кв.м., вартістю 87898 грн.; 1-6 кімната площею 10,7 кв.м., вартістю 45656 грн.; 1-7 кімната площею 11,6 кв.м., вартістю 49496 грн.; 1-8 кімната площею 23,3 кв.м., вартістю 99419 грн.; 1-9 кухня частина площею 5,3 кв.м., вартістю 22615 грн.; 1 -III сіни площею 7,9 кв.м., вартістю 33708 грн. Усього по будинку 79,4 кв.м. вартістю 338792 грн. Господарські будівлі і споруди: погріб літ. а2 вартістю 8432 грн; ґанок літ. а4 вартістю 2713 грн.; сарай літ. Б-1 вартістю 27018 грн.; літня кухня літ Б1-1 вартістю 81690 грн.; сіни літ. 6-1 вартістю 5045 грн.; гараж літ. Б2-1 вартістю 44323 грн.; сарай літ. В, вартістю 45029 грн.; паркан літ. №3,1/2 частина, вартістю 4726 грн.; ворота літ. №4 вартістю 5220 грн. Усього 535970 грн. Для поділу житлового будинку з господарськими спорудами здійснити сторонам перепланування та переобладнання (показано на плані у додатку №1): -улаштувати перегородку у приміщенні 1-9 на відстані 1,50 м (показано на плані в додатку №1); - улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-10, замість вікна; -улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-8; - улаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-4;закрити дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-8; -закрити дверний отвір з приміщення 1 -9 до приміщення 1-10; закрити дверний отвір з приміщення 1-8 до приміщення 1-4; у частині будинку, що виділяється другій стороні улаштувати санвузол та?кухню;- обом співвласникам необхідно виконати роботи по відокремленню електропостачання, газопостачання, систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій з встановленням самостійних лічильників. Також просить встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та виділити йому , [PERSON] , першій стороні (на плані показано синім кольором) у користування земельну ділянку площею 0,0750 га (750 кв.м), яка розташована в межах: від т. А до т. Б - 20,59 м, 0,62 м, 12,06 м, 0,20 м, 1,40м, 0,87 м, 5,79 м, 4,75м, 6,09 м, 5,96 м; від т. Б до т. П - 14,41 м; від т. П до т. М - 11,67 м; від т. М до т. Л- 3,05 м, від т. Л до т. К - 1,0 м; від т. К до т. Й - лінія розділу сараїв, від т. Й до т. І - 1,89 м, від т. І до т. И - 6,67 м, від т. И до т. З - лінія розділу господарських будівель, від т. З до т. Ж - 3,89 м; від т. Ж до т. Є - 3,44 м; від т. Є до т. Е - лінія розділу будинку, від т. Е до т. Д - 9,35 м, від т. Д до т. А - 7,77 м, 1,28 м, 2,78 м, 3,67м, 2,44 м. Виділити в користування [PERSON] земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] , другій стороні (на плані показано зеленим кольором), площею 0,0750 га (750 кв.м), яка розташована в межах: від т. Г до т. Д - 11,78 м, від т. Д до т. Е - 9,35 м, від т. Е до т. Є до т. О - лінія розділу будинку, від т. Є до т. Ж - 3,44 м, від т. Ж до т. З -3,89 м., від т. З до т. И - лінія розділу господарських будівель, від т. И до т. І - 6,67 м, від т. І до т. Й - 1,89 м, від т. Й до т. К - лінія розділу сараїв, від т. К до т. Л - 1,0 м, від т. Л до т. М - 3,05 м, від т. М до т. П - 11,67 м, від т. П до т. В - 11,01 м, від т. В до т. Г - 15,19м, 3,29 м, 38,95 м. Крім того, встановити сервітут площею 0,03 га на користь другого співвласника, для технічної можливості доступу до стіни частини будинку, сервітут показаний на плані червоною лінією та розташований в межах: від т. Ж до т. Є (стіна частини будинку) - 3,44 м, від т. Є до т. Р. - 1,0 м, від т. Р до т. С - 3,44 м, від т. С до т. Ж - 1,0 м. Також просить здійснити розподіл судових витрат. ( т.2 а.с 209-211). Суд розглянувши подані заяви, з`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, у відповідності до копії виписки з рішення № 31 виконкому Чернігівської районної ради народних депутатів від 13.02.1990 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинку на 4 кімнати, житловою площею 54 кв.м. і господарських будівель в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 1500 кв.м. (т.1 а.с.14). Відповідно до копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 21.02.1996 року, [PERSON] на праві власності належить житловий будинок по [ADDRESS] (т.1 а.с.59). Рішенням 23 сесії 5 скликання Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 24.09.2009 року [PERSON] надано земельну ділянку в розмірі 0,3000 га по [ADDRESS] під будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею, 0,1500 га; під ведення особистого селянського господарства площею 0,1500 га, якою раніше користувалася [PERSON] , згідно поданих заяв ( т.1 а.с 23) Як слідує з технічної характеристики будинку, господарських будівель та споруд рік забудови житлового будинку по [ADDRESS] та області 1992. (т.1 а.с.25) Рішенням виконавчого комітету Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 121 від 09.05.2017 року присвоєно поштову адресу житловому будинку на земельній ділянці : [ADDRESS] на власника [PERSON] (т.1 а.с.22). З дослідженого в судовому засіданні технічного паспорту на спірне домоволодіння станом 05.02.1996 року та станом на 16.06.2009 року власником будинку значиться [PERSON] (т.1 а.с.23-25, 29-31). З дослідженої в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15.02.2021 року право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] зареєстровано в цілому на праві власності за [PERSON] ( т.1 а.с 12-12 зворот) Як встановлено в ході судового розгляду шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22.07.2019 року ( т.1 а.с. 32) Відповідно до постанови Чернігівського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року рішення Чернігівського районного суду від 22.07.2019 року змінено в частині розподілу судових витрат.( т.1 а.с.33-37) Згідно довідки Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області № 193 від 19.02.2021 року, [PERSON] зареєстрована та проживає по [ADDRESS] з 10.02. 1992 року, чоловік [PERSON] за цією адресою не проживає з листопада 1995 року, знятий з реєстрації 04.04.2006 року (т.1 а.с.11). З довідки, виданої виконкомам Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області №192 від 19.02.2021 року слідує, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає в [ADDRESS] , здійснює обробіток земельної ділянки за даною адресою та утримує домашню птицю ( т.1 а.с 13) [PERSON] є особою з інвалідністю 3 групи з 29.06.2023 року що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААГ за № 463574 ( т.2 а.с 18) Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2021 року у справі № 748/1785/20 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту окремого проживання та припинення шлюбних відносин, визнання особистою приватною власністю майна, набутого за час окремого проживання було відмовлено. Вказаним рішенням суду не було встановлено та стороною позивача на було доведено, що житловий будинок є особистою приватною власністю [PERSON] , оскільки будівництво житлового будинку по [ADDRESS] та області розпочато у 1990 році та фактично придатним до проживання він став у 1992 році, оскільки сторони підтвердили, що у 1992 році почали проживати в цьому житловому будинку, зазначені обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками, також у технічному паспорті вказаний 1992 рік забудови. Отже, судом було встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності сторін ( т.1 а.с 38-40) Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже в силу приписів ч.4 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню обставина, що житловий будинок по [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності сторін, так як вона є уже встановленою при розгляді справи №748/1785/20, яке набрало законної сили 16.03.2021 року . Відповідно до звіту про оцінку майна житлового будинку по [ADDRESS] ринкова вартість майна станом на 03 липня 2020 року становить 450000 грн . Термін дії звіту -6 місяців від дати оцінки ( т.1 а.с 16-21) Відповідно до звіту про оцінку об`єктів нерухомості будинку по [ADDRESS] суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертно-правовий центр "Правекс» вартість майна станом на 05 серпня 2021 року становить 114535,00 грн ( т.1 а.с 95-96) У справі ухвалою від 25 січня 2022 року була призначена судово будівельно-технічна експертиза, витрати по які були покладені на сторони ( т.1 а.с 178-181) Відповідно до висновку експерта № 06-22 від 31.09.2023 року , за результатами проведеної експертизи , на розгляд суду було запропоновано три технічно можливих варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: варіант № 1 поділу житлового будинку відповідно до часток співвласників ( додаток №1); варіант №2 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з незначними відхиленнями від часток співвласників від до часток співвласників ( додаток №2 ); варіант №3 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами з незначним відхиленням від часток (додаток №3) ( т.1 а.с.201-247) Ухвалою суду від 14 лютого 2024 року була призначена додаткова судова будівельна-технічна експертиза , витрати по якій були покладені на [PERSON] ( т.2 а.с 26-29) Відповідно до висновку експерта № 08-24 від 29.11.2024 року , за результатами проведеної додаткової експертизи , на розгляд суду запропоновано п`ять додаткових варіантів поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами ( варіант №4 Варіант №5, варіант №6 , варіант №7, варіант №8 ) та п`ять додаткових варіантів порядку користування земельною ділянкою відповідно до додаткових варіантів поділу житлового будинку (т.2 а.с 32-102) Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2025 року у справі за клопотанням представника [PERSON] - адвоката Прокоф`єва Б.І призначено додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, витрати по якій покладено на [PERSON] , Підставою для проведення даної експертизи слугували обставини того, що сторони попереднього погодили між собою варіант, який їх влаштовує ( Варіант № 6 висновку експерта №08-24 від 29.11.2024 року ), разом з тим враховуючи неприязні відносини, сторони наполягають на відсутності наявності у них в майбутньому земельної ділянки у спільному користуванні, з урахуванням чого є доцільність у призначенні експертизи з метою з`ясування наявності додаткового варіанту поділу господарських будівель та споруд у відповідності до Варіанту № 6,7 поділу житлового будинку (додаток № 4) Висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно- технічної, земельно-технічної експертизи № 08-24 від 29.11.2024 року та відповідно які є варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно , в тому числі й із варіантом встановлення сервітуту (т.2 а.с 159-162) Відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 21-25 від 01 грудня 2025 року на розгляд суду запропоновано додатковий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , з незначним відхиленням від часток. Відповідно до варіанту № 9 поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, в частках близьких до ідеальних часток співвласників у праві власності (додаток №1): - першій стороні, власнику 1/2 частини, пропонується виділити (на плані показано синім кольором): 1-1 коридор площею 7,7 кв.м, 1-2 котельня площею 3,9 кв.м, 1-3 ванна площею 3,0 кв.м, 1-4 кімната площею 11,7 кв.м, частина 1-9 кухня площею 9,2 кв.м, 1-10 кухня площею 11,6 кв.м, 1-11 кухня площею 10,8 кв.м, 1-І веранда площею 10,0 кв.м, 1-ІІ веранда площею 10,2 кв.м, загальною площею 78,1 кв.м, господарські будівлі та споруди: гараж літ. а3, сарай літ. б1, сарай літ. в-1, пригребиця літ. Г-1, погріб літ. г, ворота №1, хвіртка №2, 1/2 паркану №3.-другій стороні, власникам 1/2 частини, пропонується виділити (на плані показано зеленим, кольором): 1-5 кімната площею 20,6 кв.м, 1-6 кімната площею 10,7 кв.м, 1-7 кімната площею 11,6 кв.м, 1-8 кімната площею 23,3 кв.м, частина 1-9 кухня частина площею 5,3 кв.м, 1-ІІІ сіни площею 7,9 кв.м, загальною площею 79,4 кв.м, ґанок літ. а4, погріб літ. а2, літня кухня літ. Б1-1, сіни літ. б-1, гараж літ. Б2-1, сарай літ. В1, 1/2 паркану №3, ворота № 4.Дев`ятий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , пропонується з незначним відхиленням від часток співвласників у праві власності, вартість частини, яка пропонується другій стороні менше вартості частини відповідно до частки на 8614 грн (вісім тисяч шістсот чотирнадцять). У дев`ятому варіанті для здійснення поділу житлового будинку з господарськими спорудами пропонуються перепланування та переобладнання (показано на плані у додатку №1):- улаштувати перегородку у приміщенні 1-9 на відстані 1,50 м (показано на плані в додатку №1);-улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-10, замість вікна;-улаштувати дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-8; -улаштувати дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-4; -закрити дверний отвір з приміщення 1-1 до приміщення 1-8; -закрити дверний отвір з приміщення 1-9 до приміщення 1-10; - закрити дверний отвір з приміщення 1-8 до приміщення 1-4; -у частині будинку, що пропонується другій стороні улаштувати санвузол та кухню. Першому та другому співвласникам необхідно виконати роботи по відокремлення електропостачання, газопостачання, систем опалення, тобто виконати роботи по організації та підключенню частин житлового будинку до самостійних інженерних комунікацій з установкою самостійних лічильників. Додатковий варіант порядку користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] , між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами: Варіант № 9 (додаток №2) порядку користування земельною ділянкою відповідно до дев`ятого варіанта поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з пропонуванням сервітуту: -власнику 1/2 частини пропонується (на плані синім кольором): земельна ділянка площею 0,0750 га (750 кв.м), земельна ділянка площею 0,0750 га (синім кольором) розташована в межах: від т. А до т. Б - 20,59 м, 0,62 м, 12,06 м, 0,20 м, 1,40 м, 0,87 м, 5,79 м, 4,75 м, 6,09 м, 5,96 м, від т. Б до т. П - 14,41 м, від т. П до т. М - 11,67 м, від т. М до т. Л - 3,05 м, від т. Л до т. К - 1,0 м, від т. К до т. Й - лінія розділу сараїв, від т. Й до т. І - 1,89 м, від т. І до т. И - 6,67 м, від т. И до 3 - лінія розділу господарських будівель, від т. З до т. Ж 3,89 м, від т. Ж до т. Є - 3,44 м, від т. Є до т. Е - лінія розділу будинку, від т Е до т. Д - 9,35 м, від т. Д до т. А - 7,77 м, 1,28 м, 2,78 м, 3,67 м, 2,44 м; - власнику 1/2 частини пропонується (на плані зеленим кольором): земельна ділянка площею 0,0750 га (750 кв.м), земельна ділянка площею 0,0750 га (зеленим кольором) розташована в межах:- від т. Г дот. Д - 11,78 м, від т. Д до т. Е - 9,35 м, від т. Е до т. Є - лінія розділу будинку, від т. Є до т. Ж - 3,44 м, від т. Ж до т. З - 3,89 м, від т. З до т. И - лінія розділу господарських будівель, від т. И до т. І - 6,67 м, від т. І до т. Й - 1,89 м, від т. Й до т. К - лінія розділу сараїв, від т. К до т. Л - 1,0 м, від т. Л до т. М - 3,05 м, від т. М до т. П - 11,67м, від т. П до т. В - 11,01 м, від т. В до т. Г - 15,19 м, 3,29 м, 38,95 м. У дев`ятому варіанті пропонується сервітут площею 0,003 га на користь другого співвласника, для технічної можливості доступу до стіни частини будинку, сервітут показаний на плані червоною лінією та розташований в межах: від т. Ж до т. Є (стіна частини будинку) - 3,44 м, від т. Є до т. Р - 1,0 м, від т. Р до т. С - 3,44м, від т. С до т. Ж - 1,0 м ( т. 2 а.с 170-197) Ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] станом на час складення висновку становить 759465 грн ( т.2 а.с 183) Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За статтею 63 СК України здійснення подружжям права спільної сумісної власності дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя. Статтею 69 СК України визначено право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, що передбачено ч.1 та ч. 2 ст. 71 СК України або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки відповідно до ч.2 ст. 364 ЦК України. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 22 постанови Пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Пунктом 23 цієї постанови визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, судам необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення ведення спільного господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. За містом роз`яснень, викладених у п. 24, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Як зазначено у п. 23 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК. Презумпція спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу, може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Спірне домоволодіння є спільним сумісним майном подружжя. Вказана обставина знайшла підтвердження під час розгляду справи. Метою заявленого позивачем позову є поділ спільного сумісного майна, набутого за час спільного проживання сторін , яке належить сторонам в рівних частках, режим спільної сумісної власності на це майно не спростоване , з урахуванням чого відсутня необхідність констатувати в резолютивній частині рішення суду про належність сторонам права власності по частини спірного житлового будинку як об`єкту спільної сумісної власності. Метою заявленого позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом є поділ спільного сумісного майна, що випливає з поданих заяв по суті. Висновки експертиз, які містяться в матеріалах справи містять варіанти поділу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS] як відповідно до часток співвласників , так і поділу житлового будинку з незначними відхиленнями від часток співвласників . Разом з тим, суд звертає увагу, що основним завданням суду при вирішенні спору про поділ майна подружжя є вирішення конфлікту між подружжям, тобто ухвалення рішення, яке безпосередньо припиняє спір, а не виводить його на новий рівень для сторін, які в будь-якому випадку не можуть між собою домовитися. Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 654/2169/15-ц Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року в справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року в справі № 905/1926/16 (пункт 38), від 30 січня 2019 року в справі № 569/17272/15-ц, від 4 червня 2019 року в справі № 916/3156/17 (пункт 72), від 16 червня 2020 року в справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 13 жовтня 2020 року в справі № 369/10789/14-ц (пункт 7.37), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 2 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (пункт 42), від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 14 грудня 2021 року у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 11 січня 2022 року у справі № 904/1448/20 (пункт 5.31), від 22 лютого 2022 року у справі № 761/36873/18 (пункт 9.21). Судом під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають у напружених неприязних відносинах та бажають на мінімум звести подальше спілкування та взаємодію між собою, з урахуванням чого у поданих заявах просять суд здійснити поділ житлового будинку відповідно до додаткового варіанту поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] відповідно до варіанту №9 (додаток №1) з незначним відхиленням від часток та визначити варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами відповідно до дев`ятого варіанта поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, з пропонуванням сервітуту ( додаток №2) , що викладений у висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 21-25 від 01 грудня 2025 року. Суд враховує, що даний варіант поділу влаштовує обидві сторони, спосіб захисту з яким звернувся як [PERSON] при поданні первісного позову так і [PERSON] при поданні зустрічного позову спрямовані на поділ майна шляхом виділу кожному із співвласників належної їм частки у майні в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення справа спільної сумісної власності подружжя, а відповідно є підстави для задоволення як первісного так і зустрічного позову в повному обсязі. Разом з тим з урахуванням того, що дев`ятий варіант поділу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] пропонується з незначним відхиленням від часток співвласників у праві власності, вартість частини яка пропонується другій стороні ( в даному випадку - [PERSON] ) менше вартості частини відповідно до частки на 8614 грн відповідно до висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, земельно-технічної експертизи № 21-25 від 01 грудня 2025 року , є необхідність стягнення з іншої сторони [PERSON] грошової компенсації для порівняння ідеальних частин вартості домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] в сумі 8614 грн на користь [PERSON] . Під час розгляду даної справи позивачем за первісним позовом [PERSON] було понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 2250, 00 грн ( т.1 а.с 1) Під час розгляду даної справи позивачем за зустрічним позовом [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2250,00 грн. (том 1 а.с.51) та 908,00 грн ( т.1 а.с 53) Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати понесені на сплату судового збору в сумі 3158,00 грн , а з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 2250 грн .

Outcome: approved