Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики №76828581 від 14.10.2023 у розмірі 41 318,22 грн, за договором позики №4338281 від 23.11.2023 у розмірі 24946,53 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 14.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №76828581, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Окрім цього, 23.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №4338281, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику у власність грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцю таку ж суму коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, за умовами якого та відповідно до реєстру боржників №22 від 11.04.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором позики №76828581 від 14.10.2023 на суму 41 318,22 грн, та відповідно до реєстру боржників №23 від 11.04.2024 позивач набув права вимоги до відповідача за договором позики №4338281 від 23.11.2023 на суму боргу 24946,53 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаними договорами, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 66 264,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити. Відповідач [PERSON] , представник відповідача Козак В.І. у судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Окрім цього, до суду надійшли пояснення, відповідно до яких відповідач вважає позовні вимоги безпідставними з огляду на таке. Позивач стверджує, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало кредити [PERSON] у сумі 16 000 грн та 15 000 грн. за договором № 76828581 від 14.10.2023 та № 4338281 від 21.11.2023. Проте, жодних доказів про перерахування коштів у 2023 році на картку чи інші рахунки відповідно до поданих копій електронних договорів позивачем не надано. Сам факт підписання договору споживчого кредиту та інших угод, а також відступлення права вимоги первісним кредитором не підтверджує отримання відповідачем грошових коштів. Натомість факт отримання коштів є ключовою обставиною, обов`язок доказування якої покладається на позивача.Також позивачем не подано жодних доказів того, що саме ці Правила, які на розміщені в мережі Інтернет, були відомі відповідачу з якими він ознайомився та погодився під час укладення договорів позики. Посилання на розміщення зазначених Правил на вебсайті первісного кредитора не є належним доказом, оскільки зміст такого доказу повністю залежить від волевиявлення та дій однієї сторони, яка має можливість вносити та фактично вносить зміни до умов і правил споживчого кредитування. У пункті 3 кожного з наданих позивачем договорів позики № 76828581 від 14.10.2023 та № 4338281 від 21.11.2023 передбачено, що позикодавець надає позичальнику детальні розрахунки щодо умов споживчого кредиту, викладені у таблиці, що містяться в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору. Однак зазначений Додаток № 1 до жодного з договорів позивачем не долучено, попри те, що він прямо визначений як їх невід`ємна частина.Окрім цього, до позовної заяви долучено два окремі розрахунки заборгованості за договором, у яких фактично лише повторно зазначено суми тіла кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, наведені у позовній заяві. Зазначені документи не можуть вважатися обґрунтованим розрахунком, оскільки з їх змісту неможливо встановити: коли та в яких розмірах відповідач здійснював платежі (з огляду на те, що суми, зазначені у договорах позики, відрізняються від сум основного боргу, заявленого до стягнення); за який період нараховано проценти; у якому розмірі проценти нараховувалися за кожен день чи місяць; коли припинено їх нарахування тощо. За таких обставин відповідач та суд позбавлені можливості перевірити, чи не здійснювалося нарахування процентів поза межами строку дії договорів споживчого кредиту, чи відповідає розмір процентів умовам договорів, а також чи не перевищують штрафні санкції граничних розмірів, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». З огляду на викладене відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заявлених сум процентів за користування кредитом. Зауважив, що встановити логічне та економічно обґрунтоване походження нарахованих у позовній заяві процентів із поданих позивачем матеріалів неможливо з огляду на таке. Так, пунктом 2 договору № 76828581 від 14.10.2023 передбачено надання відповідачу кредиту в сумі 16 000 грн строком на 30 днів із процентною ставкою 2,5 % на день та зниженою процентною ставкою 1 % на день. Як зазначає сам позивач, непогашений залишок основного боргу за цим договором становить 9 842,40 грн, що свідчить про часткове погашення відповідачем кредитних коштів майже на половину від суми отриманого кредиту. Водночас сума заявлених до стягнення непогашених процентів становить 31 475,82 грн, що суттєво перевищує навіть максимально можливий розмір процентів, які могли бути нараховані відповідно до умов договору за 30-денний строк користування кредитом, навіть за відсутності будь-яких платежів. Аналогічна ситуація має місце і щодо договору № 4338281 від 21.11.2023. Крім того, умови договору № 4338281 від 21.11.2023 в частині встановлення процентів за користування кредитом не відповідають вимогам законодавства, чинного на момент його укладення, зокрема щодо допустимого розміру денної процентної ставки. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно з частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями частин 626, 628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (п. 3, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Згідно ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Встановлено, що 14.10.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №76828581, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору). Сторонами договору узгоджено наступні умови: сума кредиту 16 000 грн, строк позики (строк договору) 30 днів, процента ставка 2,5% (фіксована), знижена процента ставка 1%, орієнтовна загальна вартість позики 20 800 грн (п. 2 Договору). Порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів за договором про споживчий кредит визначено в додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4 договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно з підпунктом 5.1 п. 5 договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язання сторін та наслідки укладення договору, йому зрозумілі (п. 5.3 договору позики). Відповідно до п. 23 договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit: Кредити Онлайн. Окрім цього, 23.11.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №4338281, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 1 Договору). Сторонами договору узгоджено наступні умови: сума кредиту 15 000 грн, строк позики (строк договору) 20 днів, базова процента ставка за перший день процента ставка 11.81% (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 3%, знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дня повернення позики 0,01%, орієнтовна загальна вартість позики 16800 грн (п. 2 Договору). Порядок і графік повернення кредиту, сплати процентів за договором про споживчий кредит визначено в додатку № 1 до цього Договору. Відповідно до п. 4 договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Згідно з підпунктом 5.1 п. 5 договору позики, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився за посиланням https://clikcredit.ua/informaciya з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (далі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язання сторін та наслідки укладення договору, йому зрозумілі (п. 5.3 договору позики). Відповідно до п. 25 договір укладено із використанням мобільного застосунку «ClikCredit онлайн кредити». 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/2021, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, сторони Погодили, що перехід від клієнта до фактора прав Вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до додаткової угоди №22 від 11.04.2024, акту прийому-передачі реєстру боржників №22 від 11.04.2024 та витягу з Реєстру боржників №22 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №76828581 від 14.10.2023 на суму заборгованості 41 318,22 грн, з яких: 9842,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 475,82 грн сума заборгованості за відсотками. Окрім цього, відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників №23 від 11.04.2024 та витягу з Реєстру боржників №23 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення кредитів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за договором позики №4338281 від 23.11.2023 на суму заборгованості 24 946,53 грн, з яких: 5 567,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19379,03 грн сума заборгованості за відсотками. Статтею 512 ЦК України визначені загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні, відповідно якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, право вимоги за договорами позики №76828581 від 14.10.2023 та №4338281 від 23.11.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». З розрахунку заборгованості за договором позики №76828581 від 14.10.2023, видно, що станом на 31.05.2025 заборгованість [PERSON] складає 41 318,22 грн, з яких: 9842,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 31 475,82 грн сума заборгованості за відсотками. З розрахунку заборгованості за договором позики №4338281 від 23.11.2023, видно, що станом на 31.05.2025 заборгованість [PERSON] складає 24 946,53 грн, з яких: 5 567,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 19379,03 грн сума заборгованості за відсотками. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12, суд зазначив, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. У постанові від 05 квітня 2023 року в справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від вищевказаного правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Так, пунктом 2.2. договору позики №76828581 від 14.10.2023 визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 12.11.2023. У Додатку №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який є невід`ємною частиною договору, зазначено, що загальна вартість кредиту становить 20 800 грн, з яких: сума кредиту 16 000 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 4800 грн. Згідно з п. 4 договору, проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дату отримання та повернення, на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, проте не довше 90 календарних днів зі спливу первісного строку користування позикою, визначеного договором/додатковими угодами. Товариство на власний розсуд може зупинити нарахування процентів до спливу строку, визначеного у першому реченні цього пункту. Відповідно до п. 6 договору, позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати позики, установлених цим договором на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку користування позикою, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується одноразовим ідентифікатором. Згідно п. 15 договору, у разі якщо позичальник не дотримується умов Офіційних правил програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (TM «MYCREDIT») та/або правил постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0,01%» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ «MYCREDIT»), знижена процентна ставка, визначена п. 2 договору, припиняє свою дію та застосовується базова процентна ставка, визначена п.п. 2.3 п. 2 договору. При цьому слід звернути увагу, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Крім того, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позичальником дій, обумовлених пунктом 6 договору позики (продовження строку кредитування). Оскільки позика надавалася відповідачу строком з 14.10.2023 до 12.11.2023, сторони погодили, що денна процента ставка становить 1 %, що становитиме 4800 грн, а тому суд вважає обґрунтованим стягнути з відповідача на користь позивача проценти саме в розмірі 4800 грн. Окрім цього, суд не погоджується із розрахунками відсотків за договором позики №4338281 від 23.11.2023. Так, пунктом 2.2. договору позики №4338281 від 23.11.2023 визначено, що кредит надається строком на 20 днів, тобто до 13.12.2023. В Додатку №1 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який є невід`ємною частиною договору, зазначено, що загальна вартість кредиту становить 16 800 грн, з яких: сума кредиту 15 000 грн, сума нарахованих процентів за користування кредитом 1800 грн. Відповідно до п. 6 договору, позичальник має право ініціювати укладення додаткового договору для продовження строку кредитування та/або строку виплати позики, установлених цим договором на підставі поданого до позикодавця звернення із зазначеною датою в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. Продовження строку користування позикою, здійснюється шляхом укладення додаткової угоди, що підписується одноразовим ідентифікатором. Проте належних доказів того, що в подальшому сторонами було пролонговано вказаний договір позики матеріали справи не містять. Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором позики №4338281 від 23.11.2023 в межах строку кредитування у відповідності до умов п. 2.2 договору позики №4338281 від 23.11.2023, що становить 1800 грн. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно стягнути заборгованість за договором позики №76828581 від 14.10.2023 у розмірі 14 641,40 грн, з яких: 9841,40 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4800 грн сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 4338281 від 23.11.2023 у розмірі 7 367,50 грн, з яких: 5567,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1800 грн сума заборгованості за відсотками, що в загальному розмірі становить 22 009,90 грн. Щодо твердження представника відповідача про відсутність доказів зарахування коштів за договорами на рахунок відповідача, суд звертає увагу на те, що відповідач (представник відповідача) мав змогу самостійно довести факт неотримання ним кредитних коштів, надавши суду банківську інформацію про наявність/відсутність у нього відповідних карткових рахунків, на які здійснювався переказ кредитних коштів, чи інформацію про рух коштів на них. Окрім цього, представником відповідача розрахунки заборгованості за укладеним кредитними договорами (позики) належними та допустимими доказами не спростовано, власного розрахунку такої заборгованості суду не надано. Окрім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1005,59 грн., що пропорційно відповідатиме розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 19.02.2026.

Outcome: partial