Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

18.12.2025 представник позивача через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 422068 від 21.09.2022 року в загальному розмірі 62440,00 грн, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2022 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено кредитний договір № 422068 від 21.09.2022. Згідно з договором позичальник отримав суму кредиту у розмірі 7000,00 гривень, строк кредиту 365 днів, з стандартною процентною ставкою в розмірі 2,2% в день, стандартна процентна ставка за весь час користування кредитом 124296,12% річних, що передбачені кредитним договором. Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором На підставі договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» відступило, а ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 422068 від 21.09.2022 року на загальну суму заборгованості 62440,00 грн. Умови кредитного договору відповідачем виконані не були, внаслідок чого сума заборгованості відповідача відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу становить 62440,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000,00 грн, заборгованість за відсотками становить 55440,00, яку представник позивача просить стягнути з відповідача на їх користь. Ухвалою суду від 25.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, 05.02.2026 надав до суду заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв з процесуальних питань та по суті справи не надано, відзиву не подано. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи відсутність заперечень з боку представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21.09.2022 між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено кредитний договір №422068 від 21.09.2022. Згідно з договором позичальник отримав суму кредиту у розмірі 7000,00 гривень, строк кредиту 365 днів, зі сплатою процентів кожні 12 днів, з стандартною процентною ставкою в розмірі 2,2% в день, стандартна процентна ставка за весь час користування кредитом 124296,12% річних, що передбачені кредитним договором. Вказаний договір підписаний [PERSON] шляхом одноразового ідентифікатора, після проходження ідентифікації. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 01.02.2024 [PERSON] мав заборгованість у розмірі 62440,00 грн, з яких заборгованість за кредитом 7000,00 грн, заборгованість за відсотками в межах строку кредитування (нараховані до 16.09.2023) 55440,00 грн. Дані щодо нарахування відсотків відображені в відомості про щоденне нарахування та погашення. 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №01022024-1, згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором укладеним з [PERSON] . Відповідно до вказаного Договору права вимоги перейшли до нового кредитора, що підтверджено змістом умов договору та платіжною інструкцією від 01.02.2024 (наявні в ЕС). Факт переходу прав вимоги підтверджується також актом приймання передачі реєстру боржників від 01.02.2024 (наявні в ЕС). Відповідно до витягу з реєстру боржників та реєстру прав вимоги за відповідачем станом на 01.02.2024 була наявною заборгованість у сумі 62440,00 гривень, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту 7000,00 гривень, заборгованості по процентам 55440,00 гривень. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення заборгованості вих. № Д2662 від 12.12.2025, повідомлення про відступлення прав вимоги, але як стверджує позивач та не заперечив відповідач, борг залишається несплаченим. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За кредитним договором позивач передав відповідачу певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже, вказаний правочин, у розумінні ст. 1054 ЦК України, було укладено. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ч. 1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] неналежно виконує свої обов`язки з повернення отриманого нею кредиту, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням його зобов`язань за кредитним договором у розумінні норм ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до вимог ст.141ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422, 40 гривень на користь позивача. Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000,00 грн. Судом встановлено, що 01 липня 2025 року між ТОВ «Кредит-Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги № 0107. Також, в матеріалах електронної справи міститься Акт №1357 від 08.12.2025 наданих послуг, виконаних вказаним адвокатським об`єднанням необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» щодо стягнення кредитної заборгованості згідно якого вартість наданих послуг складає 8000,00 грн за складання позовної заяви за кредитним Договором №422068 боржник [PERSON] , детальний опис наданих послуг, копію ордера на надання правничої (правової) допомоги адвоката Усенка М.І., керуючого партнера адвокатського об`єднання, копія свідоцтва адвоката (наявні в електронному вигляді справи). Заявлений розмір витрат на правничу допомогу, на переконання суду, не є реальним та є очевидно завищеним. Так, позивач вказує, що витрати на правничу допомогу у виді ознайомлення з матеріалами справи склали 2 години, що є явно необґрунтованим та завищеним розміром витрат часу, адже матеріали справи не містять значної кількості аркушів, фактично складаються з тексту двох договорів: кредиту та факторингу, а розрахунки на обґрунтування позовних вимог складені первісним кредитором. Не доведеним перед судом є такий вид послуги як усна консультація клієнта, погодження правової позиції, беручи до уваги подання позову в інтересах юридичної особи, а також враховуючи типовість позовів. У зв`язку з чим, суд вважає що обґрунтованим, реальним та доведеним перед судом є розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Outcome: approved