Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, 21.01.2025 року о 12 год. 35 хв. в с. Курган, на автодорозі Курган-Лебедин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ЗІЛ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Hyundai Sonata державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та що належить [PERSON] . Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2025 року у справі № 950/326/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/4886237). Потерпіла [PERSON] , своєчасно звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Повідомленням про ДТП від 25.01.2025 року, з заявою про виплату страхового відшкодування від 25.01.2025 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводились на основі: 1) Звіт № 34-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; 2 Наказу №3.1/16115 від 21.05.2025 року та довідки № 1 від 13.05.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 187 875 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп., які були відшкодовані, внаслідок завданих [PERSON] , збитків ДТП у розмірі 181 529 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією № 15663 від 22.05.2025 року; в розмірі 4 072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №9163 від 01.04.2025 року, в розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн., 24 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 17196 від 28.05.2025 року. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 187 875 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп.,витрачені на сплату майнового відшкодуваннята понесені ним судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, але звернувся з заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд, розглядати справу за його відсутності. В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлеий в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомив, своїм правом на надання відзиву на позов він не скористався, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що 21.01.2025 року о 12 год. 35 хв. в с. Курган, на автодорозі Курган-Лебедин, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів: ЗІЛ державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Hyundai Sonata державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та що належить [PERSON] . Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 07.03.2025 року у справі № 950/326/25, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/4886237). Потерпіла [PERSON] , своєчасно звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із Повідомленням про ДТП від року, з заявою про виплату страхового відшкодування від 25.01.2025 року. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі: 1) Звіт № 34-24 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу; 2 Наказу №3.1/16115 від 21.05.2025 року та довідки № 1 від 13.05.2025 року. Загальний розмір витрат МТСБУ складає: 187 875 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп., які були відшкодовані, [PERSON] , внаслідок ДТП у розмірі 181 529 (сто вісімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять дев`ять гривень 00 коп.), що підтверджується платіжною інструкцією № 15663 від 22.05.2025 року; в розмірі 4 072 (чотири тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №9163 від 01.04.2025 року, в розмірі 2274 (дві тисячі двісті сімдесят чотири) грн., 24 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 17196 від 28.05.2025 року. Тому представник позивача звернувся до суду і просив стягнути з відповідача кошти в розмірі 187 875 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп.,витрачені на відшкодування понесених страхових виплат та понесені ним судові витрати по справі. Вказані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню. Суд приймає до уваги те, що згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні представником позивача було доведено те, щоавтомобіль Hyundai Sonata державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та що належить [PERSON] ,був пошкоджений, а збитки відшкодовані за рахунок Моторного (транспортного) страхового бюро України,внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України і розмір цих збитків становить 187 875 (сто вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн. 24 коп. В той же час відповідачем, на думку суду в судовому засіданні не було доведено, що він відшкодував завдані збитки чи, що існують обставини, які виключають необхідність їх відшкодування. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача вартість спричиненої ним шкоди, виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved