Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась в суд з зазначеною позовною заявою, у якій просить суд стягнути з [PERSON] кошти у сумі 2838,35 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування зазначає, що [PERSON] звернувся до Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, як шукаючий роботу 11.12.2020 року. Наказом Філії № НТ201214 від 14.12.2020 р. [PERSON] було поновлено статус безробітного з 11.12.2020р. відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення». З 11.12.2020р. поновлено допомогу по безробіттю відповідно до ч.ч.1, 5 ст.22 та ч.1 ст.23, пункту 3-2 розділу VIII ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття». Центри зайнятості контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників. Зазначено, що відповідно до п.3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62 (що діяв на той час), проведено звірку достовірних даних, які є підставою для надання статусу безробітного та виплат матеріального забезпечення. Встановлено, що відповідач, працював на підприємстві ТОВ «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС». В ході подальшого проведення розслідування даного страхового випадку Філією від ТОВ «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС» отримані наказ (розпорядження) №178 від 27.11.2020р. про прийняття [PERSON] на роботу з 30.11.2020р. та наказ №1 від 22.12.2020р. про припинення трудового договору з 22.12.2020р. згідно ст.38 КЗпП України. [PERSON] був зобов`язаний надати інформацію про працевлаштування до «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС». У зв`язку з неповідомленням [PERSON] порушив умови свого перебування на обліку в центрі зайнятості, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг, наданих йому центром зайнятості з моменту працевлаштування. Про даний випадок Філією складено акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення № 416 від 07.07.2021р. та видано наказ №25 від 04.08.2021р. про повернення [PERSON] коштів у сумі 3741,43 грн. [PERSON] було надіслано лист про відшкодування коштів у сумі 3741,43 грн., останній у добровільному порядку повернув кошти в сумі 902,08 грн. Залишок коштів, що підлягають стягненню складає 2839,35 грн. що і складає суму позову. Оскільки боржник добровільно кошти не повертає, центр зайнятості змушений звернутись до суду із даної позовною заявою. Широківська районна філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості реорганізована в Широківське управління Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості згідно наказу №315 від 15.12.2022р. Наказом Дніпропетровського обласного центру зайнятості № 319 від 23.12.2022р. утворено відокремлений підрозділ Криворізька філія Дніпропетровського обласного центру зайнятості до структури якого входить Широківське управління. Директор Філії уповноважений діяти в інтересах Дніпропетровського обласного центру зайнятості на підставі доручення. Зазначено, що неповернення коштів до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття порушує державні інтереси в сфері соціального захисту населення в частині професійного навчання, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян і завдає державі шкоду. Підставою звернення Дніпропетровського обласного центру зайнятості - суб`єкта владних повноважень із цим позовом до місцевого суду загальної юрисдикції є позиція, викладена у постанові Верховного суду України від 22.09.2015р. у справі №811/3781/14, згідно якої справи щодо вимог про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, в інших випадках в порядку цивільного. Тобто Верховний суд дійшов висновку, що зазначений спір є не публічно-правовим, а приватно - правовим та має розглядатися у порядку цивільного судочинства. У судове засідання учасники справи не викликались. Відповідач відзив не надав. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило. У відповідності до вимог ст. ст. 280 - 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 15 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] звернулась до Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, як шукаючий роботу 11.12.2020 року, що підтверджується заявою [PERSON] про надання (поновлення) статусу безробітного. [PERSON] своїм підписом засвідчив, що він ознайомлений з правами та обов`язками зареєстрованого безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення, надання соціальних послуг. Відповідно до п.2 ст.1 Закону України «Про зайнятість населення», безробітним визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи. Наказом Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості №НТ201214 від 14.12.2020 р. [PERSON] було поновлено статус безробітного з 11.12.2020 року відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення». З 11.12.2020 року поновлено допомогу по безробіттю відповідно до ч.ч.1,5 ст.22 та ч.1 ст.23, пункту 3-2 розділу VIII ЗУ «Про загальнообов`язкове соціальне страхування на випадок безробіття». Криворізьким міськрайонним центром зайнятості складено Акт розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення №416 від 07.07.2021 року. Зазначено, що відповідно до п.3 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62, було проведено звірку достовірних даних, які є підставою для надання статусу безробітного та виплат матеріального забезпечення. Встановлено, що [PERSON] працював на підприємстві ТОВ «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС». В ході подальшого проведення розслідування даного страхового випадку Філією від ТОВ «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС» отримані наказ (розпорядження) №178 від 27.11.2020р. про прийняття [PERSON] на роботу з 30.11.2020р. та наказ №1 від 22.12.2020р. про припинення трудового договору з 22.12.2020р. згідно ст.38 КЗпП України. [PERSON] був зобов`язаний надати інформацію про працевлаштування до «КОНСТРУКЦІЯ ПЛЮС». У зв`язку з неповідомленням, [PERSON] порушив умови свого перебування на обліку в центрі зайнятості, що призвело до незаконного отримання допомоги по безробіттю та соціальних послуг, наданих йому центром зайнятості з моменту працевлаштування. Згідно довідки Широківської районної філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості, дохід [PERSON] за період з 11.12.2020 року по 04.06.2021 року становить 3741,43 грн. Широківською районною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості винесено Наказ №25 від 04.08.2021 року про повернення [PERSON] коштів у сумі 3741,43 грн. [PERSON] була направлена претензія Широківською районною філією Дніпропетровського обласного центру зайнятості №527 від 20.09.2022 року про відшкодування коштів, які він отримав в центрі зайнятості. Відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Суд оцінив докази по справі та дійшов висновку, що позовна заява Дніпропетровського обласного центра зайнятості до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої допомогив сумі 2838,35 грн. (у добровільному порядку [PERSON] повернув кошти в сумі 902,08 грн.) підлягає задоволенню. Відповідно до стаття 141 ЦПК України, судовий збір покладається у разі задоволення позову на відповідача. Отже, судовий збір у розмірі 2422,00 грн. підлягає стягненню з [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved