Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2026 року, стягнуто з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) три процента річних від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання визначено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2010 року у справі № 2-2983/10 у загальному розмірі 65 170,05 (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят гривень п`ять копійок) гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. 09.02.2026 року представник позивача подала заяву про поновлення строку на подання заяви про додаткове рішення та винесення додаткового рішення, в якій просила ухвалити додаткове рішення по справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат понесених позивачем на правову допомогу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 січня 2026 року, стягнуто з [PERSON] , (РНОКПП [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (код ЄДРПОУ 38750239, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) три процента річних від суми заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за період прострочення виконання грошового зобов`язання визначено рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 16.09.2010 року у справі № 2-2983/10 у загальному розмірі 65 170,05 (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят гривень п`ять копійок) гривень та судовий збір у розмірі 3028 гривень. Щодо вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000, 00 гривень, суд зазначає наступне. Ст. 137 ЦПК України детально описує порядок визначення та відшкодування вказаних витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про правову допомогу № 14/2025 від 12.02.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг, додаткову угоду. При цьому, слід зазначити, що по даній категорій справи, правова практика є усталеною, представник позивача особистої участі у судовому засіданні не брав (написав заяву про розгляд справи без його участі), відзив на позов від відповідача не надходив. Відповіді на відзив, адвокатом не складалося. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи,

Outcome: approved