Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

[PERSON] в інтересах якої діє адвокат Невольчук С.П. (повноваження на а.с.22) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , встановлення над ним опіки і призначення опікуна. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] є її рідним братом та є особою з інвалідністю другої групи з дитинства. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду. Фактично догляд за [PERSON] здійснює [PERSON] , який тривалий час проживає разом з ним. Вона ж немає змоги здійснювати над ним опіку, оскільки більшість часу перебуває за кордоном на роботі. Інших рідних у [PERSON] немає, їх батьки померли, дружини та дітей він немає. З огляду на викладене заявниця просить визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним та призначити [PERSON] , [INFO] його опікуном. Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 24.02.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 19.03.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у ній зупинено до її проведення. Ухвалою суду від 16.12.2025 провадження у справі відновлено та призначено її до судового розгляду на 14.01.2026. Цією ж ухвалою було доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] . Ухвалою суду від 14.01.2026 залучено до участі у справі як заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON] , розгляд справи відкладено на 16.02.2026. У судовому засіданні представник заявниці - адвокат Невольчук С.П. заяву підтримав у повному обсязі, зазначивши, що [PERSON] , є рідною сестрою [PERSON] , який страждає на психічне захворювання, не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому потребує постійного стороннього догляду та встановлення опіки. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області Солоненко Л.М., в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечила, підтримала подання органу опіки щодо призначення [PERSON] , [INFO] опікуном у разі визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним. Суду пояснила, що до опікунської ради при виконавчому комітеті Мурованокуриловецької селищної ради із заявою про призначення його опікуном звернувся лише [PERSON] , інші особи з такими заявами не зверталися, при цьому [PERSON] подала заяву про відсутність заперечень щодо призначення опікуном саме [PERSON] .. Опікунською радою було розглянуто подані документи та акт обстеження житлово-побутових умов, складений старостою Снітківського старостинського округу, яким встановлено, що [PERSON] фактично проживає із [PERSON] , забезпечує належні умови проживання та здійснює догляд. Також проведено перевірку осіб, зареєстрованих за адресою проживання, встановлено відсутність інших осіб, які можуть здійснювати догляд. Враховуючи наведене, опікунською радою прийнято рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] у разі визнання останнього недієздатним. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву [PERSON] підтримав та просив у разі визнання [PERSON] недієздатним призначити його, [PERSON] , опікуном. Зазначив, що [PERSON] не розмовляє, не розуміє коли до нього звертаються, фактично не здатний самостійно забезпечувати свої побутові потреби та потребує постійного стороннього догляду. Також пояснив, що поведінка [PERSON] є нестабільною: він може нервувати, важко йде на контакт, у разі виникнення ситуацій, які йому не подобаються, може проявляти емоційну збудливість, ображатися, усамітнюватися, однак згодом заспокоюється та поводиться спокійно. Крім того, зазначив, що у [PERSON] періодично бувають прояви епілепсії. Протягом двох років він постійно проживає разом із [PERSON] , фактично здійснює догляд за ним, між ним та [PERSON] відносини є налагодженими, конфлікти відсутні. Він працює будівельником, здійснює трудову діяльність за місцем проживання, має стабільний дохід та достатній матеріальний стан, готовий нести відповідальність за підопічного, у тому числі забезпечувати належний догляд. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Суду пояснила, що [PERSON] є її рідним дядьком та фактично проживає разом із її сім`єю з часу її народження. За станом здоров`я він постійно потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги у повсякденному житті. Раніше догляд за [PERSON] здійснювали її дідусь та інший дядько. У подальшому фактичний догляд забезпечувала її мати, однак офіційно опікуном призначена не була. На даний час мати заявниці близько чотирьох років перебуває за кордоном у зв`язку з трудовою діяльністю та не має можливості здійснювати догляд за [PERSON] . До початку спільного проживання з нею її чоловіка - [PERSON] догляд за дядьком здійснювала вона особисто, а також періодично допомагав сусід. Разом із тим зазначила, що здійснення повноцінного догляду є для неї складним з огляду на обсяг необхідної фізичної допомоги, тоді як її чоловік [PERSON] має реальну можливість забезпечувати належний фізичний догляд, допомагати у проведенні гігієнічних та інших необхідних процедур. Представник [PERSON] - адвокат Совгира В.Д. 14 січня 2025 року подала до суду відзив на заяву, в якому просила її задовольнити (а.с. 71). У судовому засіданні 03 лютого 2026 року зазначила, що визнання [PERSON] недієздатним та призначення [PERSON] його опікуном відповідатиме інтересам [PERSON] , а також забезпечить належний догляд, захист його особистих і майнових прав та законних інтересів. В подальшому в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.86). Особа щодо якої ставилося питання про визнання її недієздатною [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 299 ЦПК України в судове засідання не викликався, оскільки згідно проведеної експертизи він не може усвідомлювати значення своїх дій. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цивільним кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства (безтерміново) (а.с.14,18), має діагноз олігофренія в ступені імбецильності та за станом здоров`я потребує постійної сторонньої допомоги (а.с.15,17) Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 820 від 23 жовтня 2025 [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді помірної розумової відсталості з відхиленнями у поведінці (F71.8). [PERSON] внаслідок свого захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 40-41). Таким чином, заява про визнання [PERSON] недієздатним має бути задоволена. Частиною першою статті 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з частиною першою статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 62 ЦК України визначено, що опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до частин другої п`ятої статті 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Така особа призначається опікуном лише за її письмовою заявою. При призначенні опікуна суд враховує сімейні та родинні відносини з підопічним, особисті стосунки між ними, а також можливість особи виконувати обов`язки опікуна. Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати догляд та лікування. Правила опіки та піклування, затверджені наказом від 26 травня 1999 року №34/166/131/88, визначають, що опіка встановлюється з метою захисту особистих і майнових прав та інтересів осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. При призначенні опікуна враховуються його можливості виконувати опікунські обов`язки та стосунки з підопічним; опікун призначається лише за його згодою та, як правило, з числа родичів або близьких осіб. У постановах Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, від 26 січня 2024 року у справі № 742/887/23 зазначено, що при призначенні опікуна обов`язково враховуються особисті взаємини між ним і підопічним та реальна можливість виконання опікунських обов`язків. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) зроблено висновок, що призначення опікуна здійснюється виключно за поданням органу опіки та піклування, яке має відповідати вимогам закону щодо форми, змісту та обґрунтованості, а також виходити з найкращих інтересів особи, над якою встановлюється опіка. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18) та від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), відповідно до яких обов`язковою умовою призначення конкретної особи опікуном є наявність належного подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи. Судом установлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] . Разом з тим, на даний час вона перебуває за межами України, у зв`язку з чим об`єктивно не має можливості здійснювати постійний особистий догляд за братом та виконувати обов`язки опікуна, які передбачають безпосередню участь у забезпеченні належного догляду, представництві його інтересів, вирішенні питань лікування та побутового забезпечення. Інші повнолітні родичі [PERSON] бажання та можливості здійснювати опіку над ним не виявили. Відповідно до подання органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради № 02-13/124, поданого до суду 13.01.2026, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] , [INFO] , опікуном над [PERSON] , [INFO] . Судом установлено, що [PERSON] є чоловіком племінниці [PERSON] , фактично проживає разом із ним та дружиною за адресою: [ADDRESS] , здійснює постійний догляд за підопічним. Між ними склалися доброзичливі сімейні відносини, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями учасників процесу. Згідно з довідкою лікарсько-консультативної комісії КНП «Барський медичний центр первинної медико-санітарної допомоги» Барської міської ради від 27 січня 2026 року та випискою з медичної картки № 0404607 від 27 лютого 2025 року протипоказань за станом здоров`я для виконання обов`язків опікуна [PERSON] не встановлено (а.с.88,89). До кримінальної відповідальності він не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, у розшуку не перебуває (а.с.90), за місцем проживання характеризується позитивно, має доходи на проживання та утримання сім`ї (а.с.91). Оцінюючи подання органу опіки та піклування, суд виходить з того, що воно подане уповноваженим органом, відповідає вимогам закону щодо форми та змісту, містить належне обґрунтування доцільності призначення конкретної особи опікуном та узгоджується з найкращими інтересами особи, яка підлягає опіці. Обставин, передбачених статтею 64 ЦК України, які б перешкоджали призначенню [PERSON] опікуном, судом не встановлено. З огляду на викладене, враховуючи родинні зв`язки, фактичне здійснення догляду, спільне проживання з підопічним, належний стан здоров`я, а також відсутність інших осіб, які мають реальну можливість здійснювати опіку, суд дійшов висновку, що призначення [PERSON] опікуном найбільшою мірою відповідатиме інтересам [PERSON] та забезпечить належний захист його особистих і майнових прав та законних інтересів. З урахуванням наведеного, беручи до уваги подання органу опіки та піклування, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи. Експертом при проведенні судово-психіатричної експертизи №820 від 23 жовтня 2025 року було витрачено 8 (вісім) експертогодин, вартість однієї експертогодини складає 1153,66 грн., на загальну суму 9229 гривень 28 копійок (а.с. 42-43). Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Outcome: approved