Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту №367693 від 18.09.2020 року відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит. В подальшому між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. Згідно цього позивач набув права кредитора у зобов`язанні. Зазначає, що відповідачка не виконувала умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого станом на 30.09.2025 року утворилась заборгованість перед первісним кредитором, а після відступлення права вимоги у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» за кредитним договором №367693 від 18.09.2020 року в сумі 98423 грн. 97коп. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у розмірі 98423 грн. 97коп. за кредитним договором №367693 від 18.09.2020 року, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка не з`явилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, а саме розміщенням оголошення на офіційному сайті суду, про виклик останньої до суду. Суд про причини неявки не повідомила, відзив не подала. На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачкою був укладений договір про надання споживчого кредиту №367693 від 18.09.2020 року відповідно до укладеного договору відповідачка отримала кредит. /а.с. 29-30/. В подальшому між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №26-11/2021 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. /а.с. 7-28/. 10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» було укладено договір відступлення прав вимоги №10-03/2023/01 відповідно до якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором. Згідно цього позивач набув права кредитора у зобов`язанні. /а.с. 31-47/. Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Так, відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, кредитор свої зобов`язання перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, однак позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов`язання належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідачка станом на 26.09.2025 року, заборгувала перед позивачем борг за кредитним договором №367693 від 18.09.2020 року в загальній сумі 98423 грн. 97коп. /а.с. 6/. Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Суд, відповідно до ст. 89 ЦПК України оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що заявлені вимоги підлягають задоволенню, а право позивача на повернення кредиту та сплату процентів захисту. Позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складаються із наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Представником позивача у справі подані докази понесених судових витрат у строк визначений ст. 141 ЦПК України (договір, Акти наданих послуг, заявку, витяг з акту). /а.с. 56-62/. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволенні у розмірі 100%. Отже з [PERSON] підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Outcome: approved