Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін: представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.03.2025-100002634 від 26.03.2025 у розмірі 29200,00 грн. та судові витрати покласти на відповідачку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 26.03.2025 було укладено кредитний договір № 26.03.2025-100002634, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 122 днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконано в повному обсязі, однак відповідачка свої зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 29200,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., процентами у розмірі 12200,00 грн., комісії пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 2000,00 грн. та неустойки в сумі 5000,00 грн. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 02.12.2025 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи та надано відповідачці строк для подання відзиву на позовну заяву. 02.12.2025 відповідачка подала до суду заяву, в якій просила зупинити провадження у цивільній справі до припинення перебування її у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (а.с. 15-21). Ухвалою суду від 12.12.2025 у задоволенні заяви відповідачки [PERSON] про зупинення провадження у цивільній справі відмовлено. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: 26.03.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 26.03.2025-100002634. 26.03.2025 [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора Е139 підписала пропозицію ТОВ «Споживчий центр» про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферта), заявку та відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), за умовами яких відповідачці надано кредит на наступних умовах: сума кредиту - 10000,00 грн.; строк, на який надається кредит, - 122 дні з дати його надання; дата повернення кредиту 25.07.2025; процентна ставка - фіксована незмінна у розмірі 1 % за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку на який надається кредит; комісія пов`язана з надання кредиту 20 % від суми кредиту та дорівнює 2000,00 грн.; неустойка: 100,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання; орієнтовна загальна вартість кредиту 21509,04 грн. Також 26.03.2025 відповідачка електронним підписом одноразовим ідентифікатором А139 підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), в якому містять основні умови кредитування, які відповідають тим, що зазначені у кредитному договорі. Відповідно до листа генерального директора ТОВ «УПР» від 07.11.2025 ТОВ «Споживчий центр» повідомлено про те, що ними було успішно перераховано кошти на платіжну карту клієнта, а саме: 26.03.2025 у розмірі 10000,00 грн. за договором кредиту № 26.03.2025-100002634. Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 26.03.2025-100002634 від 26.03.2025 у відповідачки наявна заборгованість в сумі 29200,00 грн., що складається з: 10000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12200,00 грн. заборгованості по процентам, 2000,00 грн. заборгованості по комісії за надання кредиту та 5000,00 грн. неустойки. Відповідно до листа начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного від 09.02.2026 № 738/2316 [PERSON] 29.10.2025 відраховано з числа курсантів та звільнено з військової служби (навчання) у запас через сімейні обставини у зв`язку з вагітністю. Станом на час опрацювання запиту [PERSON] не перебуває на військовій службі у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного, що також підтверджується витягом з наказу № 279 від 29.10.2025 та листом від 09.02.2026 № 738/ВихЗВГ/66. Таким чином між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачкою заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Оцінка суду: суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний недійсним судом. Згідно з частиною першою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 1 статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26.03.2025 між ТзОВ «Споживчий центр» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 26.03.2025-100002634, що не заперечується останньою. У вказаному договорі визначені умови кредитування, про що вказано вище, де, серед іншого, обумовлений і розмір відсотків, які нараховуються на кредит, та розмір комісії, з чим відповідачка погодилася, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Разом з тим, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 29200,00 грн., що складається з: 10000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12200,00 грн. заборгованості по процентам, 2000,00 грн. заборгованості по комісії за надання кредиту та 5000,00 грн. неустойки. Водночас доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування нею наданими їй позикодавцем кредитними коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, не заперечила щодо складових суми заборгованості, порядку та обгрунтованості їх нарахування. При цьому, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час. Таким чином позовні вимоги про стягнення 5000,00 грн. заборгованості за неустойкою за кредитним договором є безпідставними у зв`язку зі звільненням позичальника від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (пені) у разі прострочення виконання грошового зобов`язання за договором у період дії воєнного стану. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачка істотно порушила умови укладеного з позивачем договору № 26.03.2025-100002634 від 26.03.2025, а, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашала кредит, проценти за користування ним та комісію за надання кредиту, суд дійшов висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 24200,00 грн., що складається з: 10000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 12200,00 грн. заборгованості по процентам та 2000,00 грн. заборгованості по комісії за надання кредиту, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за безпідставністю. А тому, позовні вимоги необхідно задоволити частково. Розподіл судових витрат: відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжною інструкцією від 12.11.2025 позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. (а.с. 8). Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2007,61 грн. (24200,00 грн. х 2422,40 грн. / 29200,00 грн.). На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 525, 526, 610, 612, 639, 1048, 1049, 1054, п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, ст.ст. 11, 12 ЗУ «Про споживче кредитування», ст.ст. 3, 12 ЗУ «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved