overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] , [INFO] , є рідним сином [PERSON] , [INFO] . Заяву обґрунтовує тим, що заявник є батьком заінтересованої особи [PERSON] , що підтверджується, зокрема свідоцтвом про народження , в Свідоцтві про народження сина було здійснено помилку при написанні імені батька та помилково вказано [PERSON] он, замість привильного [PERSON] ан. Як наслідок, 14.01.2022 року [PERSON] отримав паспорт громадянина України в якому також невірно зазначено його по батькові. У зв`язку із цими розбіжностями по факту виникла ситуація, що батько та син в документальному порядку не мають змоги підтвердити факт родинних відносин, що в свою чергу позбавляє їх в повному обсязі реалізовувати свої права та обов`язки щодо один одного. Ухвалою від 16.12.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 січня 2026 року об 11 год. 30 хв., що у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання було перенесено на 17 лютого 2026 року об 11 год. 30 хв.. В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав та просив заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, разом з тим подав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив таку задовольнити. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293, п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану та копії свідоцтва про народження [PERSON] , останній народився [INFO] у м.Рудки, Самбірського району Львівської області, а його батьками є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] . В той же час у паспорті громадянина України заінтересованої особи вказано по-батькові [PERSON] . Разом з тим, та обставина, що заявник є батьком [PERSON] , [INFO] , а останній відповідно є сином заявника [PERSON] , [INFO] , підтверджується, зокрема копіями свідоцтва про народження та паспортів громадянина України, у яких хоча і містяться розбіжності у написанні по батькові заявника та заінтересованої особи, однак збігаються інші відомості. Крім цього, як вбачається з Довідки №610 від 18 квітня 2023 року про реєстрацію на консульський облік та Витягу з Реєстру Львівської міської територіальної громади про реєстрацію місця проживання заявник та заінтересована особа зареєстровані за однією адресою. Беручи до уваги вищенаведене, суд, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що факт родинних відносин є встановленим, тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 22.08.2014 року. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомила, заяв не надавала. Тому суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 22.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрований Виконавчим комітетом Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У листопаді 2025 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів, які зареєстровані та є власниками квартири [ADDRESS] з кожного по: - 5197,97 грн. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2025 р. по 01.11.2025 р.; - 107,53 грн. інфляційних збитків; - 84,45 грн. 3% річних, а також судовий збір в розмірі 3028 грн.. Відповідачі відзив на позов не надали. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи докази: копії: розрахунків; ухвали від 13.05.2024 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу; договору про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, (а.с. 5, 6, 7, 8-9, 10-11), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] та зобов`язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити квартирну плату, що передбачено ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р.. Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. ст. 2, 6, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 7, 8, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., набули відповідно права і обов`язки споживача та виконавця. Свої зобов`язання відповідачі виконували неналежним чином, у зв`язку з чим мають заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, за період з 01.01.2025 р. до 01.11.2025 р. в сумі 10395,95 грн.. Також у зв`язку з цим позивач зазнав інфляційних збитків в розмірі 215,06 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 168,91 грн.. У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача три проценти річних від простроченої суми в розмірі 168,91 грн. та сума індексації інфляції в розмірі 215,06 грн.. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3028 грн.. На підставі викладеного ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 7, 8, 9, 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

З огляду на те, що для обґрунтування висновків суду та складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, відклавши складання повного судового рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регрессу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська 121, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «MITSUBISHI» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду, заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України та автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Дані обставини ДТП відображені у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.07.2023 року по справі №526/1611/22, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнав матеріальних збитків. На час скоєння вказаного ДТП транспортний засіб «MITSUBISHI», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі, тому [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із відповідною заявою. Для встановлення розміру відшкодування у справі №93906, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] , яким була визначена вартість відновлювального ремонту т/з Daewoo Lanos д.н.з. [NUMBER] у розмірі 19 143,00 грн.З урахуванням суми зменшення (ПДВ з вартості складових 312,60 грн., ПДВ з вартості мал.цін. дет. 20,84 грн) сума регламентної виплати становить 18 809,68 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 01.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики № 4778432 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн., зі сплатою відсотків за користування позикою, термін позики 15 днів. 27.10.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «Свеа Фінанс») укладено Договір Факторингу № 01.02-64/23, відповідно до умов якого первісний кредитор (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за договором в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до Договору Факторингу № 01.02.-64/23 заборгованість відповідача за Договором позики № 4778432 становить 21 750 грн. 00 коп. Вказував, що позивач умови договору виконав, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, тому на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість становить 21 750 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 6 000 грн. 00 коп., заборгованість за відсоткам 15 750 грн. 00 коп., Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце розгляду. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не зверталася. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилається на те, що 07.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 243275465. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Манівео швидка фінансова допомога» передає ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 31.12.2020 року Додатковою угодою № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текс Договору у новій редакції. Відповідно до Реєстру боржників № 233 від 13.06.2023 року до Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №243275465. 27.02.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.02.2025 року до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 50025 грн. 36 коп., з яких: 10 300 грн. 00 коп.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 39 725 грн. 36 коп. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість: за кредитним договором № 243275465 в сумі 50025 грн. 36 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 14.08.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН»» та відповідачем укладено Договір № 21532908, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 4500 гривень, строк кредиту 730 днів. Відповідачем не виконані умови договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитним договорам в розмірі 19 035 грн. 00 коп., яка складається з 4500 грн. 00 коп. заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) та 14 175 грн. 00 коп заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 360 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку). Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 10.08.2024 року між ТОВ «ЕКО ФІН»» та відповідачем укладено Договір № 14972476, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 3500 гривень, строк кредиту 730 днів. Відповідачем не виконані умови договору, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитним договорам в розмірі 16 625 грн. 00 коп., яка складається з 3 500 грн. 00 коп. заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту) та 12 845 грн. 00 коп заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги, 280 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного договору. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 29.10.2025 Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі за текстом - КП «Харківські теплові мережі»/позивач), в особі представника Борисенко Ірини Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності № 01-40/10266/110 від 27.09.2023, через систему «Електронний суд» звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою № 1274 від 24.10.2025 до [PERSON] (надалі за текстом - [PERSON] /відповідач) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачаннята постачання гарячої води, що утворилась станом на 01.10.2025 у сумі 40 937 грн 90 коп, а також судові витрати у сумі 2 472,40 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року,

Outcome: approved