overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 22.04.2024 року відповідачем було укладено Договір про надання банківських послуг. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт на платіжну картку у розмірі 60 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Зазначає, що відповідач користувався послугами банку, однак не виконував умов кредитного договору належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 84 602,45грн. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищезгадану заборгованість за договором про надання банківських послуг, а також стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач скористався своїм правом та надав відзив на позовну заяву та заяву, в яких не заперечував щодо отримання ним кредиту. Позовні вимоги визнав частково. Судом встановлено, що 22.04.2024 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг. Згідно даного договору відповідач отримав кредит у розмірі 60 000грн 00коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту /а.с.14-57/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед банком борг в сумі 84 602,45грн, яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 76 688,97грн; заборгованості за пенею 9 913,48грн /а.с.12/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 25 липня 2018 року зареєстрували у Носівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що було зроблено актовий запис за № 64. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . 14 жовтня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося, вони (сторони) перестали розуміти один одного. У судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу розглянути без її участі. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просив їх задовольнити, розгляд справи проводити без його участі. Суд проводить підготовче засідання у відсутності учасників справи та відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе за його результатами ухвалити рішення, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При зверненні до суду позивач сплатила судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 2). Ураховуючи, що на час подачі відповідачем заяви про визнання позову розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 листопада 2023 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб за актовим записом № 2219 (а.с. 8). Як зазначив позивач, його сімейні відносини з відповідачем припинені і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 19). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який 22 лютого 2022 року зареєстрували у Носівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Суми), про що було зроблено актовий запис за № 4. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . 4 липня 2025 року позивач звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що сім`я розпалася з вини відповідача, який зловживає алкогольними напоями, після чого грубо та агресивно себе поводить. Вони (сторони) мають різні характери, погляди на життя, свої цінності. Вони (сторони) втратили почуття поваги один до одного, шлюбні відносини фактично припинені з травня 2024 року. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. У судове засідання позивач та її представник адвокат Салій О.О. не з`явилися, представник подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити, розгляд справи проводити без її участі та участі позивача. У судове засідання відповідач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд розглядає справу у загальному порядку в відсутності сторін за наявними у ній доказами, оскільки позбавлений можливості з`ясувати думку позивача щодо проведення заочного розгляду справи та в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 4). Судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

01.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №528380. Підписанням Договору [PERSON] , підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», код ЄДРПОУ 42350798, Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії:https://sloncredit.ua/, в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту № 528380 від 01.03.2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Таким чином, відповідач уклав Договір № 528380 від 01.03.2021 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» (ЄДРПОУ: 42350798) та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначила, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 19 травня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 842. Вказує, що наразі шлюб з відповідачем погіршився та існує лише формально, сторони фактично не проживають разом, не мають спільного побуту та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 2015 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 842. Від шлюбу у сторін спільних дітей немає. Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність його згоди, яка є основою шлюбу. Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо. На підставі ст. 24,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договорами кредиту. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07.10.2020 року між первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №3023592, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6 000 грн. на умовах визначених кредитним договором. Представник зазначає, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 17 628 грн. Щодо звернення позивача з позовними вимогами, представник зазначив, що 26.05.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посилання мhttps://www.monobank.ua/terms. «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 23.07.2019 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.07.2019 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року у задоволенні позову [PERSON] до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовлено. 21 січня 2026 року через систему «Електронний суд» звернувся адвокат Гуревич Р.Г., в інтересах [PERSON] , із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 5 000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Відповідно до частин другої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, зважаючи на норми ЦПК України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, без повідомлення учасників справи. Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків. 16 січня 2026 року Голосіївським районним судом міста Києва ухвалено рішення у даній справі, яким у задоволені позову [PERSON] до АТ «ОТП Банк» про повернення безпідставно отриманих коштів - відмовлено. Повний текст судового рішення виготовлено 16 січня 2026 року та доставлено до зареєстрованого електронного кабінету представника позивача 17 січня 2023 року. Відповідно до частини першої-другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що у задоволенні позову судом відмовлено, правові підстави для ухвалення судового рішення та стягнення витрат на правову допомогу в даному випадку відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed