overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 червня 2017 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1162). Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду сім`ї стало те, що вони мають різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Їх з відповідачем подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив на позов не подав, проте подав заяву, в якій зазначає, що позовні вимоги визнає повністю, проти розірвання їх з позивачкою шлюбу не заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 22 червня 2017 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (актовий запис № 1162). Від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач не заперечує проти розірвання їх з позивачкою шлюбу, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 02 серпня 1983 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований Суходільською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 8). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Однак, на даний час вони з відповідачкою не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду їх сім`ї стало те, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивач просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 31 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачці була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачці був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка 06 січня 2026 року отримала копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подала. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 02 серпня 1983 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Суходільською сільською радою Глухівського району Сумської області (актовий запис № 8). Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згоден. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала та не скористалася своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до судуіз вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 15 листопада 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 228). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду сім`ї стала відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 26 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 09 січня 2026 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 15 листопада 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 228). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 травня 2022 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис № 330). Від шлюбу спільних дітей не мають. Однак, на даний час вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду сім`ї стала психологічна несумісність між ними, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 07 січня 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 08 січня 2026 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 26 травня 2022 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (актовий запис № 330). Від шлюбу спільних дітей не мають. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 08 червня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Однак, вже протягом року вони з відповідачем хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують. Кожен з них живе окремим життям та своїми інтересами. Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства, виховання дитини та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали непорозуміння, почуття любові поступово зникло. Збереження сім`ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 13 січня 2026 року отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками. У встановлений судом строк відзив не подав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 08 червня 2014 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований Виконавчим комітетом Баницької сільської ради Глухівського району Сумської області (актовий запис № 01). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що протягом року сторони хоча і проживають разом, але спільного господарства не ведуть та шлюбних відносин не підтримують. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. Відповідно до положень ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, а також зважаючи на те, що відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не подав та не скористався своїм правом заперечити проти позову, суд вважає, що сім`я у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

у грудні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 11.08.2007 року, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №75, від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 605,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначив, що 18.03.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-287092-24-980. Відповідно з умовами Угоди, відповідачці було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у розмірі 30000 грн. зі сплатою 70,8% за рік та пільговою ставкою 0,01%, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Угодою графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Угоди боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Останній платіж боржником здійснено 28.06.2024 року. Сума боргу відповідачки за кредитним договором станом на 30.09.2025 року становить: основний борг 29976,93 гривень та проценти 25733,98 гривень. Загальна заборгованість становить 55710,91 гривень. Відповідач відзиву не надала, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Представник позивача не проти ухвалення заочного рішення судом. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, встановив наступне. Так, судом встановлено, що 18.03.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки №С-001-287092-24-980. Відповідно з умовами Угоди, відповідачці було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та надано кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою 70,8% за рік (пільговою ставкою 0,01%), з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Угодою графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Угоди боржник систематично порушувала терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 30.09.2025 року становить: основний борг 29976,93 гривень та проценти 25733,98 гривень. Загальна заборгованість становить 55710,91 гривень. Контррозрахунку не надано. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином підлягає стягненню з відповідача заборгованість в загальній сумі 55710,91 грн., тим самим суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного, 4-13,76-89,258-273,280-289 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася в суд із заявою, згідно якої просить встановити факт приналежності їй державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №025370, виданого 30 липня 2003 року Зборівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] . Вимоги мотивовані тим, що при видачі вказаних державних актів у неї не вірно вказано ім`я - « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Вказана помилка створює їй перешкоди у праві користування та розпорядження земельними ділянками. Представник заявниці заву підтримує та просить розглянути справу без його участі та без участі заявниці. Від зацікавленої особи Зборівської міської ради заперечень до заяви не надходило. Дослідивши та оцінивши надані документи суд встановив наступне : згідно паспорта громадянина України заявниці, її прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , народилася [INFO] у селі Жабиня Зборівського району Тернопільської області. Однак державний акт ТР №025370 на право власності на земельні ділянки загальною площею 1,62 га, в тому числі площею 1,42 га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0643) та числі площею 0,16 га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0953) серії ТР №025370, виданий 30 липня 2003 року Зборівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] . Інші документи долучені до справи: свідоцтво про народження заявниці, свідоцтво про шлюб, копія картки платника податків, довідка про зареєстроване місце проживання, свідчать, що її ім`я [PERSON] і вона народилася, постійно проживала та проживає у селі Жабиня Тернопільського району Тернопільської області на території Зборівської територіальної громади. Суд приходить до висновку, що державний акт ТР №025370 на право власності на земельні ділянки загальною площею 1,62 га, в тому числі площею 1,42 га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0643) та числі площею 0,16 га (кадастровий номер 6122684500:01:001:0953) серії ТР №025370, виданий 30 липня 2003 року Зборівською районною державною адміністрацією на ім`я [PERSON] , належить заявниці [PERSON] - [INFO] , у зазначеному документі допущено описку у написанні імені власниці. В силу п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку встановлення факту належності державного акта на земельні ділянки необхідно заявнику для реалізації її права власності на майно, отже такий факт має юридичне значення і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 10 години 20 лютого 2026 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

І. Суть справи. 12.01.2026 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32 915,55 грн., судового збору 2 662,40 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» посилалось на те, що 05.07.2019 р. між ТОВ «ПУМБ» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №1001349835201. Згодом, 06.12.2019 р. між ТОВ «ПУМБ» та [PERSON] в електронній формі було укладено кредитний договір №1001479674301. Відповідно до умов кредитних договорів АТ «ПУМБ» надало відповідачу грошові кошти, а остання зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом у встановлений термін. Товариство свої зобов`язання виконало та надало грошові кошти, тоді як відповідач не виконала умови кредитного договору. За вищенаведених обставин, позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами №1001349835201, №1001479674301 в загальній сумі 32 915,55 грн, а також 2 662,4 грн судового збору. Відповідач відзиву на позов не подала. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте до початку розгляду справи по суті надіслала на адресу суду письмову заяву про визнання позовних вимог та просила здійснити розгляд справи за її відсутності. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28.01.2026 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved