Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

29.04.2024 року представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до ПАТ "страхова група "ТАС", [PERSON] , про стягнення суми страхового відшкодування, у розмірі 348 225,00 грн., та стягнення судового збору у розмірі 5 223,38 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Рено» д.н. [NUMBER] , [PERSON] . У зв`язку з вказаною подією, згідно Рахунку-Фактури №0000002927 від 29.04.2022 року, наданого ПАТ «УАК» філія «Автомобільний центр Київ», вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 379145,59грн ., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повного загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Розмір ринкової вартості - 545500,00 грн., розмір страхової суми - 545500,00 грн., розмір придатних залишків 170000,00 грн., розмір безумовної франшизи -27275,00 грн. Тобто, загальна сума збитку - 348225,00 грн, з розрахунку: розмір ринкової вартості - 545500,00 грн. - розмір придатних залишків - 170000,00 грн. розмір безумовної франшизи - 27275,00 грн. = 348225,00 грн . У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 335569,80 гри,, з урахуванням суми несплаченого страхового платежу(взаємозалік~) в розмірі 12655,20 грн., шо підтверджується платіжним дорученням №24748052 від 18.05.2022 р. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі - 348225,00 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (Поліс № АТ-001807490), Позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Полісом № АТ-001807490 передбачено ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшизу в розмірі 2500 грн. 00 коп ., тому Відповідач несе відповідальність в межах завданої шкоди та з урахуванням франшизи, тобто в сумі 127500,00 грн. Згідно Ст. 9 ЗУ «Про страхування» « Франшиза. - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування». Відповідно до умов договору страхування та ст. 29 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, з Відповідача 1 підлягає стягненню сума в розмірі 127500,00 грн. ( згідно умов полісу № АТ-001807490') . 18.05.2022 року Позивач надіслав на адресу Відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів. Проте, дана претензія залишилась без відповіді. В подальшому представником Позивача, було направлено адвокатський запит, з проханням надати матеріали звернення водія «Рено» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] із заявою до страхової компанії. Відповідачем, було надано відповідь, що [PERSON] звертався до Відповідача з повідомленням про ДТП. Проте надати дані матеріали не можуть, у зв`язку з наявністю в них особистих даних страхувальника. Враховуючи, що загальна сума збитку складає - 348225,00 грн ., (кошти, які повинні бути сплачені Відповідачем 1 з врахуванням франшизи за полісом страхування № АТ-00 1807490 в розмірі - 2500,00 грн. складають 127500,00 грн.,) то різниця, яка підлягає стягнення ,з Відповідача 2 складає - 220725,00 грн. Отже, Відповідач 2 повинен сплатити кошти Позивачу в розмірі - 220725,00 грн. З огляду на дані обставини, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 24.09.2025 року ухвалою судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада». Відповідач Приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС" в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, надав відзив від 25.09.2025 року в якому просить: відмовити у задоволенні позовних вимог у справі №954/1333/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства "страхова група "ТАС", [PERSON] про стягнення страхового відшкодування у повному обсязі. При цьому зазначає, що в провадженні Господарського суду м. Київ знаходилася справа №910/15818/24 за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ПИТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення 127500 грн. Рішенням суду від 30.04.2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, у зв`язку з відсутністю доказів цивільно-правової відповідальності [PERSON] . Представник позивача надав відповідь на відзив, зазначаючи, що із матеріалів справи вбачається вина водія [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відсутність постанови суду про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення від цивільно-правової відповідальності за завдані збитки, так як вину особи в ДТП може бути підтверджено іншими доказами , зокрема висновком експертизи. Як вбачається із висновку експерта №115/25 від 15.05.2025 року , саме внаслідок дій водія [PERSON] сталася ДТП, що відповідно підтверджує настання цивільно-правової відповідальності останнього та обов`язок Страховика здійснити виплату страхового відшкодування відповідно умов полісу АТ-001807490. З урахуванням викладеного вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши всі обставини справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 25.02.2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. 12.01.2022 року ПРАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» було укладено договір страхування наземного транспортного засобу автомобіля марки ЧЕРІ днзКА0083РР, належний [PERSON] . У зв`язку з ДТП, згідно Рахунку-Фактури №0000002927 від 29.04.2022 року наданого ПАТ «УАК» філія «Автомобільний центр Київ»: вартість відновлювального ремонту автомобіля «Чері» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження склала 379145,59грн ., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, і згідно із п. 27.08 та 31.3.4 Договору страхування є повного загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Відповідно до умов договору страхування Позивач відшкодував страхувальнику кошти в сумі 335569,80 гри,, з урахуванням суми несплаченого страхового платежу в розмірі 12655,20 грн., шо підтверджується платіжним дорученням №24748052 від 18.05.2022 р. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Рено» д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (Поліс № АТ-001807490). Полісом № АТ-001807490 передбачено ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшизу в розмірі 2500 грн. 00 коп . Позивач звернувся до Відповідача 1 (АТ «СГ «ТАС» ) із претензією про відшкодування збитку 18.05.2022 року, яка відповідачем залишена без відповіді. В зв`язку з чим позивач звернувся із позовною заявою до Господарського суду до ПАТ СГ «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування, рішенням якого від 30.04.2025 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування набув права вимоги відшкодування за договором майнового страхування, в межах здійсненої виплати. Як вбачається з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За змістом ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто винною особою, за наявності вини лише особи, якій завдано шкоду, вона їй не відшкодовується, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоду, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду , заподіяну життю, здоров`ю чи майну потерпілого. Згідно зі статтею 9 Закону страховим відшкодуванням є страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. За умовами пункту 22.1 статті 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених з страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Пунктом 35.1 статті 35 Закону передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону. повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону. - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). За приписами частин 1, 3 статті 12 ЦПК України судочинство у судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення . Допустимість доказів означає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються . При цьому, обов`язок доказування, встановлений статтею 81 ЦПК України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції від 07.08.2023 N? 18665/41/18/01-2023 вбачається, що працівниками поліції було складено схему ДТП та запропоновано водіям спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Однак сторонами не надано доказів складення такого повідомлення учасниками ДТП. Як вбачається із повідомлення ПАТ «Страхова Група ТАС» від 25.02.2022 року (складеного за підписом лише одного учасника ДТП), у графі «особа, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення» зазначено обох учасників ДТП. Таким чином спільне повідомлення про ДТП не складалося. Відповідно до п. 33.2. ст. 33 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Як вбачається із долучених позивачем схеми дорожньо-транспортної пригоди, листа Департаменту патрульної поліції від 07.08.2023 року, вони не містять інформації про обставини дорожньо-транспортної пригоди, не вказують на особу, винну у ній, чи можливе визнання вини одним із її учасників. Представник позивача посилається на висновок експерта №115/25 від 15.05.2025 року, як на доказ вини водія [PERSON] . Однак вказаний висновок в сукупності з іншими наданими сторонами доказами, які були досліджені у судовому засіданні, не підтверджує наявність вини водія [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді. Тому враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представником відповідача ПАТ «Страхова Група ТАС» подано клопотання про застосування строку позовної давності при вирішенні даного спору. Суд приходить до висновку, що позивачем не порушені строки позовної давності при зверненні до суду з даним позовом. Так із матеріалів справи вбачається, що позивач 23.12.2024 року( в межах трирічного строку позовної давності ) звертався до Господарського суду м.Києва щодо вирішення даного спору, рішенням якого від 30.04.2025 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог. В зв`язку із вказаною обставиною, відповідно до ч.2 ст 264 ЦК України позовна давність була перервана. Ч.3 вказаної статті передбачає, що після переривання перебіг позовної давності починається заново, тому необхідності у його відновленні немає.

Outcome: dismissed