Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Адвокат Усенко М.І., в інтересах ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 15.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та позичальником [PERSON] , був укладений кредитний договір № 883131, згідно з умовами якого відповідачка отримала 1 800 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Укладаючи Кредитний договір відповідачка та ТзОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджується анкетою-заявою на кредит № 883131 Позичальника від 15.07.2023 року, що заповнена відповідачкою. Відповідачка не виконала свої зобов`язання за Договором, не повернула первісному кредитору тіло кредиту та відсотки за його користування, у зв`язку із чим станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 10 234,76 грн, з яких: 1 799,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 434,82 грн заборгованість за відсотками; 0 грн заборгованість за комісією. 21 червня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 21062024, на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки за кредитним Договором № 883131 від 15.07.2023 року. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за Договором № 883131. На підставі наведених обставин, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 234,76 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн., а також судові витрати в розмірі 2 422,40 грн. Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Адвокат позивача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, та участі позивача, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач подала до суду заяву, якою просить розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги визнає частково. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Згідно з ч.ч.1.2 ст.205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до положень ч. ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України а кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана)та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Судом встановлено, що 15.07.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та позичальником [PERSON] , був укладений кредитний договір № 883131, відповідно до умов якого, відповідачці надано Кредит на наступних умовах : Дата надання/видачі кредиту 15.07.2023; 1.3. Сума Кредиту: 1 800 грн. 00 коп. 1.4. Строк, на який надається Кредит - 360 днів. Періодичність платежів зі сплати відсотків кожні 30 днів. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту (Графік платежів). 1.5. Тип процентної ставки фіксована. 1.5.1. Стандартна процентна ставка становить 2,2 % в день та застосовується у межах строку кредиту визначеному в п.1.4 Договору. 1.8.1.Орієнтована загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом складає 16 056 грн. 2.1.Кредитні кошти надаються позивальнику безготівково на рахунок з використання карти [NUMBER] . 21 червня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 21062024, на підставі якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до відповідачки за кредитним Договором № 883131 від 15.07.2023 року. Отже, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наділено правом вимоги до відповідача за Договором № 883131. Із відомостей первісного кредитора про щоденні нарахування та погашення, а також із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21062024 заборгованість [PERSON] , складає 10 234,76 грн, з яких: 1 799,99 грн заборгованість за тілом кредиту; 8 434,82 грн заборгованість за відсотками. Отже судом встановлено, що [PERSON] , не виконала взяті на себе договірні зобов`язання, а саме у встановлений договором термін, не повернула тіло кредиту, відсотки за його користування. Однак суд не погоджується із нарахуванням відсотків первісним кредитором та зазначає наступне. Згідно із розрахунком заборгованості складеним первісним кредитором та наданим позивачем за кредитним договором № 883131 від 15.07.2023 відповідачу нараховуні відсотки за період з 15.07.2023 по 21.06.2024. ( 343 днів) за процентною ставкою 2,2 % в день. Згідно ч.5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно із приписами ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Водночас, пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %. Зважаючи на викладене правове регулювання, починаючи з 25.12.2023 протягом перших 120 днів щоденний розмір відсотків за кредитом не міг бути більшим за 2,5 %, протягом наступних 120 днів - за 1,5%, а у подальшому не міг бути більшим за 1 %. На підставі наведеного, умови кредитного договору у цій справі, щодо нарахування відсотків за процентною ставкою у розмірі 2,2 % в день у продовж 60 днів з 23.04.2024, не відповідають вимогам пунку 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування», а тому за цей період слід застосовувати процентну ставку у розмірі 1,5 % в день. Заборгованість за несплаченими відсотками відповідно до розрахунку станом на 22.04.2024 складає 6 058,82 грн Відповідно, за період з 23.04.2024 по 21.06.2024 розмір заборгованості за відсотками по даному кредитному договору становить 1 619,99 грн (1799,99 грн х 1,5% х 60 днів). Залишок не сплачених відсотків, який підлягає стягненню із відовідачки за вищевказаним Договором становить 7 678,81. В решті частині позову, щодо стягнення відсотків, слід відмовити. Щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу адвоката, яка була заявлена ним в сумі 8 000 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст.137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно із п. 2 ч.3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Зважаючи на наведені норми процесуального закону, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», «Данілов проти України»). Аналогічні висновки містяться у додатковій постанові Верховного Суду від 24.01.2019 року по справі № 910/15944/17. З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога надавалась позивачу адвокатським об`єднанням «Апологет» адвокатом Усенком М.І., на підставі договору № 0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025р. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем було подано до суду Акт № 843 прийому передачі виконаних робіт від 08.10.2025, згідно Договору № 0107 від 01.07.2025р.(детальний опис робіт). Суд, вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат. Відтак, суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ Фінансова компанія «Кредит Капітал» до [PERSON] , позов підлягає до часткового задоволення та з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 883131 від 15.07.2023 у сумі 9 478,80 грн, з яких: 1 799,99 грн., заборгованість за тілом кредиту, 7 678,81 грн., заборгованість за відсотками. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Кредит Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 26725 від 17.10.2025 Оскільки позов ТОВ «ФК «Кредит Капітал» до [PERSON] , задоволено частково, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 243,47 грн. із розрахунку 9478,80*2422,40/10234,76. На підставі наведеного, відповідно до ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 625, 626, 628, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦКУкраїни,

Outcome: partial