Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

19.11.2025 [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй атестата про навчання № 1732 від 02.09.1983. Стислий виклад доводів заяви, позиції заінтересованої особи Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 17.10.2025 вона звернулася до відділу обслуговування громадян №3 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На підтвердження свого набутого стажу до заяви про призначення пенсії вона надала атестат про навчання у Донецькому швейному училищі з 01.09.1981 до 31.08.1983 за кваліфікацією «Швея-мотористка з пошиття верхнього жіночого одягу» (атестат №1732 від 02.09.1983). За результатами розгляду заяви вищезазначений період навчання не був зарахований до її страхового стажу, оскільки ім`я « [PERSON] » в атестаті не відповідає паспортним даним « [PERSON] », про що свідчить розрахунок стажу, як додаток до винесеного рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову у призначенні пенсії за віком №064150019276 від 24.10.2025. Незарахування періоду навчання з 01.09.1981 до 31.08.1983 до її страхового стажу позбавляє її права пенсійне забезпечення. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. надійшла заява, в якій представник вказала що при вирішенні заяви [PERSON] покладається на розсуд суду. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 24.11.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Надала суду для огляду оригінал атестата. Пояснила, що вона за документами має ім`я « [PERSON] ». Вона навчалася у швейному училищі із 1981 до 1983 року, проте по завершенню їй видали атестат на ім`я « [PERSON] ». Їй написання такого імені пояснювали тим, що « [PERSON] » це повне ім`я від «Рита» і саме так потрібно писати. Усунути цей недолік неможливо, оскільки м. Маріуполь окупований. Про те, що навчання не враховано до трудового стажу їй роз`яснили у відділі пенсійного фонду. Представник заінтересованої особи - Воронюк Є.Ю. у поданій суду заяві просить справу розглядати за його відсутності. Фактичні обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження Суд встановив, що [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , проживає як внутрішньо переміщена за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17, 18). [PERSON] народилася [INFO] у м. Жданов Донецької області, що доводиться копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб , витягами із державного реєстру актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу (а.с. 11,12, 21, 13 ). Після реєстрації 20 вересня 1985 року шлюбу із [PERSON] , [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 12). Згідно із наданим суду для огляду оригіналом атестата про навчання у Професійному училищі при швейній фабриці ім. Ф.Е. Дзержинського м. Жданов (м. Маріуполь) № 1732, що виданий 2 вересня 1983 року, [PERSON] з 01.09.1981 до 31.08.1983 навчалася в училищі, отримала кваліфікацією «Швея-мотористка з пошиття верхнього жіночого одягу» (а.с. 7). Із копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на ім`я [PERSON] , вбачається, що період навчання із 01.09.1981 до 31.08.1983 не зазначений у трудовій книжці. Перший запис про її роботу вказано - 15 лютого 1988 року (а.с. 14). Рішенням ГУПФУ у Кіровоградській області від 24.10.2025 [PERSON] відмовлено у призначенні пенсії за віком через відсутність необхідного страхового стажу (а.с. 23). У формі ПР право на пенсію за віком [PERSON] відображено, що період навчання із 01.09.1981 до 31.08.1983 не зарахований до стажу на право на пенсію, що також вбачається із довідки форми ОРК -5 (а.с. 23 - 30) Застосовані норми права, позиція суду Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК). В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових стану громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. «д» ч. 3 ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи, який дає право на трудову пенсію зараховується навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі. Висновки суду Суд не має сумнівів, що заявниці належить атестат про освіту № [NUMBER] , що виданий 2 вересня 1983 року Професійним училищем при швейній фабриці ім. Ф.Е. Дзержинського м. Жданов (м. Маріуполь) на ім`я [PERSON] , оскільки саме таке прізвище і по батькові мала заявниця на час навчання, вона проживала за зареєстрована у м. Маріуполь та надала суду для огляду оригінал атестату. Заявниця пояснила причину допущеної неправильності у написанні її імені в документі про освіту, яку суд вважає достатньо вірогідною. У інший спосіб, окрім як в судовому порядку, захистити невизнане право заявниці не може, оскільки територія, де знаходився навчальний заклад, та відповідно і архів, - тимчасово окупована. Встановлення цього факту матиме для заявниці правове значення, оскільки підтвердить її страховий стаж.

Outcome: approved