Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 18125 грн. за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.10.2023 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та [PERSON] було укладено кредитний договір №3516074, на підставі якого відповідач отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн., на строк до 26.01.2024 року зі сплатою процентів за кожний день користування кредитом у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 50,00 грн., термін оплати 12.11.2023 р.; з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 700,00 грн., термін оплати 12.11.2023 р. ; з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 13125,00 грн., термін оплати 26.01.2024 р. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 30836,57%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18875,00 грн. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом підписання заявки на отримання кредитів та встановлення ділових відносин між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», а також кредитного договору, із зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок), поточний/картковий рахунок [NUMBER] вказаний відповідачем при оформленні кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач здійснила платежі на суму 750,00 грн., дата останнього платежу 12.11.2023 р., однак в подальшому не виконала свої зобов`язання та не здійснила платежі, що передбачені умовами Кредитного договору, як повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. 26.03.2024 року ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс`та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» було укладено договір факторингу №2603 від 26.03.2024 року, згідно якого ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 287. Станом на 16.10.2025 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 125,00 грн., а саме: · заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; · заборгованість за відсотками 13 125,00 грн.; · заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за штрафами 0,00 грн.;· заборгованість за пенею 0,00 грн.; · 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України 0,00 грн.; · інфляційне збільшення 0,00 грн. Дана заборгованість нарахована первісним кредитором до моменту відступлення права вимоги. Позивач неодноразово вживав заходів щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Також на поштову адресу боржника було відправлено ряд листів повідомлень про зміну Кредитора від 26.03.2024 р. з вимогою про погашення кредитної заборгованості, однак відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань, борг не повертає, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою судді від 03.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача адвокат Шимановський А.В. подав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги в повному обсязі оскільки на підтвердження обставин перерахування грошових коштів відповідачу за спірним договором споживчого кредиту і наявності у відповідача боргу за цим договором позивач не надав жодного документа, який підтверджує факт надходження кредитних коштів на картковий рахунок, вказаний відповідачем. Твердження позивача про перерахування кредитодавцем грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний відповідачем, що підтверджується листом ТОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» за № 914 від 07.10.2025 року - є безпідставним та не підтверджує здійснення фінасової операції. Тому відповідач вважає, що позивачем не доведено факт перерахування їй коштів в якості кредиту. Представник позивача подав відповідь на відзив в якому зазначив, що саме відповідач, якщо б дійсно їй не були перераховані кошти, без жодних проблем могла надати виписку із її карткового рахунку № [NUMBER] , що обслуговується у АТ КБ «ПриватБанк», котра б підтверджували заперечення відповідача [PERSON] про неотримання коштів. Натомість, відповідач [PERSON] перекладає обов`язок надання виписки із рахунку відповідача на позивача. Так, відповідач особисто у п.2.2. договору зазначила свою картку № [NUMBER] , у національній валюті, що була/є виданою АТ КБ «ПриватБанк» саме на її ім`я. Так, в п. 1.3. договору визначено, сума кредиту складає: 5000,00 грн. (сім тисяч гривень 00 копійок). З метою видачі онлайн кредитів, Фінансову компанію під`єднано до Системи BankID), а також укладено договір з ТОВ «Елаєнс» щодо надання послуг з організації переказів платежів від імені та за рахунок Фінансової компанії. Відповідно до Документу за вих.№914 від 07.10.2025 р. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», з використанням сервісу Системи BankID було підтверджено особу позичальника, а з залученням компанії ТОВ «Елаєнс» було перераховано грошові кошти в безготівковій формі на банківський рахунок позичальника: ПІБ: [PERSON] ІПН: [NUMBER] № договору: 3516074 Order ID: [NUMBER] Order ID Мерчанта: b9f01cda-b8f5-4d74-bb81- d6af9e917ce7_638340979346938711 Дата та час видачі кредиту: 28.10.2023 13:52 Сума видачі: 1 грн. Order ID: [NUMBER] Order ID Мерчанта: d3369c45-2747-4aac-ale7- be3564c4b0b2_638340979714300798 Дата та час видачі кредиту: 28.10.2023 13:52 Сума видачі: 4999 грн. Документ за вих.№914 від 07.10.2025 р. ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» (докази перерахування коштів подано разом із позовною заявою). Зазначена довідка повністю відповідає ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та відноситься до первинного облікового документу що складений в електронній формі. Однак, відповідач всупереч ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», безпідставно залишає поза увагою належний і допустимий доказ видачі кредиту/перерахування коштів. Також представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Представник позивача подав заперечення на відповідь на відзив в якому зазначив, що представником позивача пропущені процесуальні строки для подання клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення даних строків не заявлено, доказів неможливості отримати докази самостійно не надано, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Суд, вивчивши клопотання представника позивача про витребування доказів та заперечення представника відповідача проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку, що оскільки клопотання про витребування доказів подано з порушення вимог ст. 83, 84 ЦПК, клопотання про поновлення даних строків суду не надходило, то дане клопотання задоволенню не підлягає. Суд, вивчивши матеріали справи та подані сторонами докази, дійшов до наступних висновків: Судом встановлено, що 28.10.2023 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», та [PERSON] було укладено кредитний договір №3516074, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн., на строк 90 днів до 26.01.2024. Відповідно до п.1.7 даного договору за кожний день користування кредитом позичальник сплачує проценти у такому розмірі та порядку: за 1-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 50,00 грн., термін оплати 12.11.2023 р.; з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %, в сумі 700,00 грн., термін оплати 12.11.2023 р. ; з 16-го по 90-й день користування кредитом - 3,5000 %, в сумі 13125,00 грн., термін оплати 26.01.2024 р. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 30836,57%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 18875,00 грн. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.10.2025 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 18 125,00 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; · заборгованість за відсотками 13 125,00 грн.; · заборгованість за комісією 0,00 грн., заборгованість за штрафами 0,00 грн.;· заборгованість за пенею 0,00 грн.; · 3% річних згідно ч. 2 с. 625 ЦК України 0,00 грн.; · інфляційне збільшення 0,00 грн. Відповідно до додатку 1 до кредитного договору №3516074 від 28.10.2023 [PERSON] сплатила 12.11.2023 частину заборгованості проценти за користування кредитом в розмірі 750 грн. Відповідно до договору факторингу №2603 від 26.03.2024 року укладеного між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», ТОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс»», включно і до [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 287. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як встановлено ч.1ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором. У відповідності до ст 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи вищевикладене та те, що позивач отримав право вимоги до відповідача від первісних кредиторів, та оскільки відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та підлягає виконанню у встановлений строк (термін), що встановлений договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Щодо посилань відповідача на те, що відсутні докази про перерахування кредитних коштів на її рахунок, суд приходить до висновку, що дані заперечення є необґрунтованими та не доведеними належними доказами. Крім того суд зазначає, що незважаючи на дані заперечення, відповідач не зверталася до правоохоронних органів із заявою щодо вчинення відносно неї шахрайства, не оскаржувала правомірності укладення кредитного договору, а також не була позбавлена можливості надати докази, які підтверджують або спростовують отримання нею кредитних коштів. Зазначена в позові заборгованість, як і отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується з огляду на наявні в матеріалах справи докази, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Крім того, суд враховує часткове погашення відповідачем заборгованості в розмірі 750 грн., що свідчить про визнання заборгованості. Оскільки, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 7000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved