Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №2027917697 від 11.12.2019 у розмірі 15900,84 грн., а також понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 11.12.2019 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027917697, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов?язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого, 18.08.2021 між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №18/08/21, згідно якого АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Цикл Фінанс» права вимоги за кредитним договором №2027917697 від 11.12.2019, продукт (Сard), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід?ємними частинами. Згідно договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Цикл Фінанс» становить 15900,84 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 10400,00 грн.; заборгованість по відсотках 5500,84 грн. ТОВ «Цикл Фінанс», який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Цикл Фінанс», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Заборгованість відповідачем не погашена, а тому звернулися з даним позовом до суду. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 11.09.2025 матеріали справи передано за підсудністю на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 55). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 23.12.2025 позовну заяву прийнядо до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.63-65). Представник позивача у судове засідання не з?явився, просив розгляд справи проводити без їх участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с.6). Відповідач у судове засідання повторно не з?явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 72-76, 81, 85-89). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи та відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить заочний розгляд даної справи за відсутності відповідачки, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Судом встановлено, що 11.12.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027917697, за яким, відповідно до п.1.1 договору, банк надало позичальнику кредит, а позичальник отримав його на наступних умовах: загальний розмір кредиту 12288,00 грн.; дата остаточного повернення кредиту 11.08.2020; строк, на який надається кредит визначено графіком платежів; річна база нарахування процентів для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та у календарному році; комісія за управління кредитом щомісячно, у розмірі 3% від суми кредиту (а.с. 12, 31-32, 34 на звороті - 37). Відповідно до п.1.2 договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до п.1.3 договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов?язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору. 18.08.2021 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №18/08/21, за яким Клієнт передав, а Фактор прийняв право грошової вимоги, що належить Клієнту і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості, зокрема й [PERSON] за кредитним договором №2027917697 від 11.12.2019 (а.с. 10, 13, 20-24, 26 на звороті). Отже, ТОВ «Цикл Фінанс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. ТОВ «Цикл Фінанс» направлялася [PERSON] вимога про погашення кредитної заборгованості (а.с.11). Згідно виписки по рахунку та розрахунку заборгованості [PERSON] за договором №2027917697_CARD від 11.12.2019, станом на 18.08.2021, заборгованість становить 15900,84 грн. (а.с.28-30, 41-48). Таким чином, вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості за вищевказаним кредитним договором, підтверджені належними та допустимими доказами та відповідно такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн. (а.с. 14). Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача на суму 3000,00 грн, суд зазначає наступне. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано договір №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, укладений між позивачем та адвокатом Кеню Д.В., додаткова угода №2027917697 (CARD) до договору №43453613 про надання правової допомоги від 02.01.2025, Акт 2027917697 (CARD) про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 25.08.2025, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокат Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 25.08.2025, ордер серія АІ №1975536 від 15.08.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України (а.с.9, 16 на звороті, 19 на звороті, 25 на звороті, 39, 40). Таким чином, витрати відповідача за надану професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн підтверджені належними та допустимими доказами і відповідно такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved