Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 21454,64 грн та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.05.2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C13.213.73914 (надалі Кредитний договір). Відповідно до пункту.3 Договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» ( попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», укладено Договір Факторингу №01.02 31/23. Відповідно до розділу 2 згаданого Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло Право Вимоги за Первинними Договорами, в розмірі Заборгованостей Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників. В тому числі за даним Договором Факторину ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договором №C13.213.73914 від 18.05.2017 р. Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №C13.213.73914 від 18.05.2017 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») станом на дату подачі позову, складає: 1) Заборгованість за основним боргом, грн - 8 745,12 грн. 2) Заборгованість за відсотками, грн - 12 709,52 грн. 3) Заборгованість за іншими процентними платежами, грн - 00,00 грн. 4) Всього заборгованість - 21 454,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив не подав, про причини не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд зі згоди представника позивача, обумовленою у клопотанні, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд доходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини, на які посилається позивач в своїй заяві. Судом встановлено, що 18.05.2017 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , укладено Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C13.213.73914 . Відповідно до п.3 Договору, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної Кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 10 000,00 грн. Визначення суми Кредитної лінії, що може бути доступна Клієнту, протягом строку дії відновлювальної Кредитної лінії, здійснює Банком в межах встановленого Угодою максимального ліміту Кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на вищезазначені норми закону, суд вважає встановленим, що між сторонами, у визначеному законодавством порядку, укладено кредитний договір №С-207-007648-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Суд враховує, що під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов для даного виду договорів, договір підписаний сторонами. Отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання. Підписавши спірний договір, відповідач надав свою згоду на оплату усіх зазначених у ньому платежів. 25.07.2023 року між акціонерним товариством "Ідея Банк" і товариством з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" укладено договір факторингу №01.02- 31/23, за умовами якого акціонерне Товариство "Ідея Банк" відступило свої права вимоги, а товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед акціонерним товариством "Ідея Банк", визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договором №C13.213.73914 від 18.05.2017 року, стороною якого є відповідач у справі. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077,1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі ст.514, ч.1 ст.516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" стало новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору, що був укладений з первісним кредитором. Рішенням єдиного учасника ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" №1 від 25.03.2024, змінено назву товариства з товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" на товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС". В підтвердження обґрунтованості позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача долучені, зокрема, довідка розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитним договором №C13.213.73914 від 18.05.2017 року, відповідно до якого заборгованість відповідача становить 21454,64 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом в розмірі 8745,12 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 12709,52 грн., а також надано виписку станом на 25.07.2023, за період з 18.05.2017 по 25.07.2023 по рахунку № [NUMBER] . Враховуючи наявність у відповідача непогашеної заборгованості за договором кредитної лінії, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за договором про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C13.213.73914 від 18.05.2017 року, в загальній сумі 21454,64 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 8745,12 грн, заборгованості за відсотками в сумі 12709,52 грн. за період з 18.05.2017 по 25.07.2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, з огляду на те що спір виник в наслідок дій відповідача, суд вважає за необхідне стягнути повну суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. з відповідача на користь позивача. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved