Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 150 604,00 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.09.2024 року о 21:00 год. в м. Києві по вул. О.Теліги/Ольжича водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями [PERSON] порушив п.13.1 ПДР України, що утворює склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Toyota», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2024 року, [PERSON] , було визнано особою винним у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 148 104,21 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило Аварійного комісара, вартість послуг якого складають 2500,00 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 150 604,21 грн., у зв`язку з чим представник позивача звернувся із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Надав заяву в якій просив зменшити розмір грошових коштів, що підлягають стягнення з нього або надати розстрочку виконання рішення суду із можливістю сплати частинами. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3024255332113492 у м. Київ 04.09.2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів легкового «Toyota Prius» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та легкового «ВАЗ 211540» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , де останній зазначений як винуватець ДТП. Постановою Шевченківського районного м. Києва від 11.10.2024 року по справі №761/34823/24, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. на користь держави. 25.11.2025 року потерпілий [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП та звернувся з заявою про відшкодування шкоди, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 04.09.2024 року, транспортний засіб «Toyota Prius» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», Поліс №218507516. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування Поліс на транспортний засіб № [NUMBER] не знайдено. Відповідно до довідки №1 від 21.02.2025 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 148 104,21 грн. МТСБУ видало наказ №3.1/5554 від 26.02.2025 року про відшкодування [PERSON] завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 148 104,21 грн. Платіжною інструкцією №5024 від 27.02.2025 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 148 104,21 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: виплата по справі №111033, згідно наказу №3.1/5554 від 26.02.2025 року. Платіжною інструкцією №4813 від 26.02.2025 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 2500,00 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач Довіра, призначення платежу: виплата по справі №111033, згідно наказу №20671 від 30.12.2024 року. Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження КТЗ Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] станом на 04.09.2024 року становить 352 175,62 грн. Листом МТСБУ було запропоновано [PERSON] компенсувати зазначені витрати у добровільному порядку. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.1. ст. 38 Закону). Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] належить до осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності,). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 150 604,21 грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №25911 від 13.08.2025 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., тому на підставі ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд не вбачає підстав для задоволення, заяви [PERSON] про зменшення розміру грошових коштів або розстрочення виконання судового рішення, оскільки [PERSON] не надано жодних доказів, які б підтверджували проходження військової служби у Збройних силах України чи не змогу сплачувати заявлену позивачем суму.

Outcome: approved