Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач у листопаді 2025 року звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області №2н-295/2008 від 22 липня 2008 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стягнуто за договором №014/0051/82/75878 від 20.12.2006 прострочену заборгованість за кредитом в сумі 2699,59 грн, прострочену заборгованість за процентами в сумі 834,24 грн, пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 3873,15 грн, пеню за прострочення сплати процентів у сумі 1408,82 грн, прострочену заборгованість, що підлягає достроковому стягненню в сумі 5000,04 грн, нараховані відсотки в сумі 189,39 грн, судовий збір 70,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Лазаренко О.М. при примусовому виконанні судового наказу № 2н-295 від 22.07.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.03.2009, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на автотранспорт Opel Kadet, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, а також заборонено здійснювати його відчуження. [PERSON] загинув [INFO] у м. Вугледар під час несення військової служби. 01.05.2025 приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , відповідно до якого спадкоємцем є позивач, спадщина складається з автомобіля Opel Kadet, д.н.з. [NUMBER] . Однак, зареєструвати право власності на підставі вищевказаного свідоцтва про право на спадщину неможливо, оскільки на зазначений автомобіль накладене обтяження, що перешкоджає позивачу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном, що належить йому як успадковане майно. Разом з тим, згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 07.11.2025 відомості стосовно боржника [PERSON] , [INFO] , записи стосовно виконання судового наказу № 2н-295 від 22.07.2009, де боржником є [PERSON] , відсутні. Посилаючись на вищенаведене, просив скасувати арешт рухомого майна, а саме: транспортного засобу Opel Kadet, 1987 року випуску, колір білий, кузов № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , та заборону на його відчуження, належного [PERSON] , що було накладено: 31.03.2009 постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження АЕ №580470. Відповідач відзиву на позовну заяву не надав. У судове засідання позивач не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи без їхньої участі не надали. Враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводить заочний розгляд справи. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно зі свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] (а.с. 6) На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.05.2025 [PERSON] успадкував транспортний засіб марки, моделі - Opel Kadet, 1987 року випуску, колір білий, кузов № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , що належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серії [NUMBER] , зареєстрованого 03.10.2003 ТСЦ 5341 (а.с. 9). Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.03.2009, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА №377177, 31.03.2009, ВДВС Полтавського РУЮ, заступник начальника Лазаренко О.М., додаткові дані: судовий наказ 2н-295 від 22.07.2008, виданий Полтавським районним судом Полтавської області (а.с. 8). Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 04 квітня 2025 року транспортний засіб Opel Kadet, 1987 року випуску, колір білий, кузов № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , зареєстрований 03.10.2003 в ТСЦ 5341, власник [PERSON] , [INFO] . Судовим наказом Полтавського районного суду Полтавської області №2н-295/2008 від 22 липня 2008 року на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Полтавської дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за договором №014/0051/82/75878 від 20.12.2006 простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2699,59 грн, простроченої заборгованості за процентами в сумі 834,24 грн, пені за порушення строків повернення кредиту в сумі 3873,15 грн, пені за прострочення сплати процентів у сумі 1408,82 грн, простроченої заборгованості, що підлягає достроковому стягненню в сумі 5000,04 грн, нараховані відсотки в сумі 189,39 грн, судовий збір 70,03 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн (а.с. 4). Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції Лазаренко О.М. при примусовому виконанні судового наказу № 2н-295 від 22.07.2009 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 31.03.2009, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , а саме на автотранспорт Opel Kadet, д.н.з. [NUMBER] , білого кольору, а також заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 5). АТ «Райффайзен Банк» листом за вих. №97-14-5/1488 від 21.05.2025 повідомив, що всі права вимоги за договором поруки до кредитного договору №014/0051/82/75878 від 20.12.2006 відступлено ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який 21.11.2022 змінив найменування на АТ «Комінбанк» (а.с. 11). Листом АТ «Комбінбанк» за вих. №06.2/2632 від 26.06.2025 повідомлено, що всі права вимоги за договором поруки до кредитного договору № 014/0051/82/75878 від 20.12.2006 відступлено ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 12). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» листом за вих. № 06.10.20205 від 06.10.2025 повідомив позивача, що товариство позбавлене можливості надати довідку про погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0051/82/75878 від 20.12.2006, оскільки у товариства відсутня інформація про сплату зазначеної заборгованості, заборгованість актуальна ( а.с. 13). Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників станом на 07.11.2025 відомості стосовно боржника [PERSON] , [INFO] , записи стосовно виконання судового наказу № 2н-295 від 22.07.2009, боржником у якому є [PERSON] , відсутні (а.с. 14). Також згідно з листом Полтавського ВДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Мінстерства юстиції за вих. № 27297 від 27.05.2025, у межах вказаного виконавчого провадження з виконання судового наказу № 2н-295 від 22.07.2009, 27.04.2010 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавче провадження знищено по закінченню 3 річного строку його зберігання (а.с. 32). Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 570/3891/14 (провадження № 14-44цс22), заміна боржника може відбуватися з різних підстав, у тому числі й з незалежних від нього, зокрема, у результаті його смерті. У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора стягує заборгованість в межах вартості майна, одержаного у спадщину (стаття 1282 ЦК України). За змістом зазначеної норми у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов`язанні, який відповідає перед кредитором в межах вартості одержаного у спадок майна. Слід наголосити, що зобов`язання за договором поруки нерозривно пов`язані з особою боржника, тому у разі смерті цього боржника, кредитор, який хоче задовольнити свої вимоги, повинен отримати від поручителів померлого та/або іпотекодавців відповідну згоду забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем). У разі отримання такої згоди правовідносини поруки/іпотеки за своїм змістом і природою продовжують існувати за основними своїми характеристиками. У разі ж недосягнення згоди і неотримання кредитором згоди поручителя та/або іпотекодавця забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником (спадкоємцем), порука та/або іпотека визнаються припиненими. Будь-яких відомостей щодо пред`явлення до виконання зазначеного судового наказу після його повернення 27.04.2010, а також пред`явлення кредиторами у встановлений законом строк вимог до спадкоємців боржника чи його заміни правонаступниками суду не надано. На час ухвалення рішення будь-яких підстав для обмеження [PERSON] у праві володіння майном, право на яке належить йому за законом, на підставі свідоцтва про право на спадщину, не вбачається, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved