Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник МТСБУ звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2024 року на автодорозі Київ-Харків Довжанський 45 км відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки « Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та автобуса марки « Setra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , власником якого є ТОВ «Зелений слон 7». Внаслідок ДТП транспортний засіб ТОВ «Зелений слон 7» отримав механічні пошкодження. Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 06 лютого 2025 року винним у вищевказаній ДТП визнано відповідача. На дату вчинення цієї події транспортний засіб відповідача не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому повідомила МТСБУ про подію та звернулася до МТСБУ із заявою про виплату відшкодування шкоди. Відповідно до звіту № 112716 від 27 травня 2025 року визначена вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Setra» складає 474 770,30 грн. Позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілій особі в розмірі 160 000 грн. Вартість послуг за встановлення розміру заподіяної шкоди складає суму 2 080 грн., що на загальну суму в розмірі 162 080 грн. Отже, представник позивача змушена звернутись до суду з цією позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 162 080 грн. та судові витрати у справі в розмірі 2 662,40 грн. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 11 лютого 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] сформувала в системі «Електронний суд» заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного порядку вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. ст. 128,130 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Новокодацького районного суду міста Дніпра, заперечень проти позову суду не представив, лише від його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення. 18 лютого 2026 року ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра було вирішено питання про заочний розгляд справи. За таких обставин, суд розглянув справу у відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав. При цьому, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Судом встановлено, що 30 грудня 2024 року о 04 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Харків Довжанський 45 км водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом«Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не дотримався безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди, яку він мав змогу об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме: бордюрний камінь, після чого [PERSON] здійснив зіткнення з транспортним засобом «Setra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався на перехресті з круговим рухом. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій [PERSON] та пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 грн. (а. с. 11-12). Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2025 року набрала законної сили 18 лютого 2025 року, а тому є достатньо підстав для звільнення позивача від доказування цього позову в частині питань чи мали місце дії відповідача, а саме дії, що містять в собі склад порушення, наявність причинно-слідчого зв`язку між винними діями, пов`язаними з порушенням вимог Правил дорожнього руху, відповідача і завданням шкоди. Вказаними протиправними діями відповідача потерпілій особі було завдано матеріальної шкоди. Таким чином, суд при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину [PERSON] у спричиненні механічних пошкоджень транспортному засобу « Setra», державний реєстраційний номер [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Setra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу [NUMBER] (а. с. 63-64). 01 січня 2025 року представник потерпілої особи ТОВ «Зелений Слон 7» Канівець О.А. звернулася до МТСБУ із заявами про виплату страхового відшкодування, додавши до них усі необхідні документи (а. с. 13-22). За умовами ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим законом. Відповідно до звіту № 112716 від 27 травня 2025 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу в дорожньо-транспортній пригоді встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Setra», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 474 770,30 грн. (а. с. 24-55). Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілій особі не відшкодована. Згідно із п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Статтею 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно із ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Встановлено, що 03 червня 2025 року МТСБУ було винесено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ТОВ «Зелений Слон 7» у справі № 112716 у розмірі 160 000 грн. (а. с. 60). 05 червня 2025 року МТСБУ сплатило ТОВ «Зелений Слон 7» суму коштів у розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18205 від 04 червня 2025 року (а. с. 62). Також 30 травня 2025 року МТСБУ ФОП [PERSON] суму коштів у розмірі 2 080 грн. за послуги аваркома (експерта) у справі № 112716, згідно рах. № 23/МТ/25 від 27 травня 2025 року, що підтверджується платіжною інструкцією № 17535 від 30 травня 2025 року (а. с. 56-59). Згідно із п. 36.2 ст. 36 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Разом з тим, доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач є винним у вчиненні вказаного ДТП, і на момент вчинення якої не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу відповідних документально підтверджених витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в загальному розмірі 162 080 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2 662,40 грн., який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви до суду (а. с. 68).

Outcome: approved