Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] , третя особа Вільнянська міська рада Запорізької області Державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Тищенко М.О., про звільнення майна з під-арешту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до інформаційної довідки від 01.07.2025 №433665284 виданої державним реєстратором Вільнянської міської ради, у розділі «Інформація з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис про обтяження, а саме: Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2079978. Зареєстровано: 13.06.2005 10:01:12 за №2076978 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. 70002, Запорізька область, Запорізький район, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 6. Підстава обтяження: повідомлення б\\н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2007336ZAP107, Архівна дата: 07.06.2000. Дата внесення: 31.05.1965. № реєстра: 58164-1072, внутр..№ 7В01302827F14F2C4B41, коментарий 20. Відповідно до договору від 27.02.1996 року, [PERSON] придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу, у попереднього власника [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] . договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори запорізької області Коробкою О.В. 18 березня 1996 року ОП ЗМБТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок, що підтверджується реєстраційним написом, запис в реєстровій книзі №15, за реєстровим №1968. Зокрема, відповідно до записів із «Домової книги», починаючи із 1968 року, особа із ПІБ « [PERSON] » у домоволодіння [ADDRESS] , зареєстрована не була. Проте, обтяження накладено на нерухоме майно, власником якого є відповідач по справі. При цьому, станом на час виникнення обтяження 31.05.1965 року, йому виповнилось три роки, також у 1996 році відбулось відчуження житлового будинку. Проте, рішенням про відмову в проведенні реєстраційної дії від 03 вересня 2025 року №80660659, державним реєстратором прав на нерухоме майно відмовлено у проведенні реєстраційної дії за заявою, з причини того, що заявником [PERSON] не подано жодних документів, який би підтверджував припинення речових прав на нерухоме майно, а саме: припинення обтяження на житловому будинку за адресою [ADDRESS] . Вказаними обставинами пояснюється необхідність звернення до суду із позовною заявою про звільнення майно з-під арешту, оскільки усі шляхи вирішення питання у позасудовому порядку, не призвели до позитивного результату. Наявність арешту, який виник 31.05.1965 року, за наявності переходу права власності на нерухоме майно шляхом укладення договору купівлі-продажу житлового будинку у 1996 році, є нікчемним. Також державний реєстратор виконавчого комітету Вільнянської міської ради Тищенко М.О., при здійсненні державної реєстрації права власності на нерухоме майно яке належить позивачеві, 01.07.2025 року перенесла (поновила) відомості про обтяження із «старої бази даних» тобто до 01.01.2013 року, до Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, у зв`язку із чим утворено (сформовано) інший запис про обтяження за номером запису про обтяження 60542785, державним реєстратором Тищенко М.О. виконавчого комітету Вільнянської міської ради, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79703281 від 01.07.2025, 16:27:34, вид обтяження заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2076978, 13.06.2005 року. Таким чином, підставою для формування запису про обтяження за № 60542785 від 01.07.2025 року, став запис про обтяження за №2076978 ( інформація з ДРРП від 03.09.2025 індексний номер витягу 441990601). На підставі викладеного просив суд звільнити все майно п з під арешту, шляхом скасування запису про обтяження. Ухвалою суду від 26.09.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 05.11.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином. Представник третьої особи надав до суду заяву про розгляд справи без участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч.1-2 ст.77, ч.1-2 ст.78, ст.79, ч.1 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд небере до уваги докази, що одержан із порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). На підставі наявних матеріалах справи доказів судом встановлено наступні обставини. Позивач [PERSON] , відповідно до паспорту громадянина України народився [INFO] . Відповідно до договору від 27.02.1996 року, [PERSON] придбав шляхом укладення договору купівлі-продажу, у попереднього власника [PERSON] , житловий будинок [ADDRESS] , договір купівлі-продажу посвідчено державним нотаріусом Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Коробкою О.В. зареєстровано в реєстрі за №262. 18 березня 1996 року ОП ЗМБТІ за [PERSON] зареєстровано право власності на вказаний житловий будинок, що підтверджується реєстраційним написом, запис в реєстровій книзі №15, за реєстровим №1968. Відповідно до інформаційної довідки від 01.07.2025 №433665284 виданої державним реєстратором Вільнянської міської ради, у розділі «Інформація з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» міститься запис про обтяження, а саме: Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2079978. Зареєстровано: 13.06.2005 10:01:12 за №2076978 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора. 70002, Запорізька область, Запорізький район, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, 6. Підстава обтяження: повідомлення б\\н Вільнянська держнотконтора. Об`єкт обтяження: будинок состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2007336ZAP107, Архівна дата: 07.06.2000. Дата внесення: 31.05.1965. № реєстра: 58164-1072, внутр.№ 7В01302827F14F2C4B41, коментарий 20. Згідно Будинкової книги для прописки громадян, що проживають в буд. [ADDRESS] починаючи із 1968 року « [PERSON] » у домоволодінні [ADDRESS] , зареєстрований не був. Згідно витребуваних на підставі ухвали суду у Державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), документів, які стали підставою для внесення інформації про обтяження за реєстраційнийм номером 2076978, зареєстрованого 13.06.2005 року реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, Об`єкт обтяження: будинок состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2007336ZAP107, Архівна дата: 07.06.2000. Дата внесення: 31.05.1965. № реєстра: 58164-1072, внутр..№ 7В01302827F14F2C4B41, коментарий 20. Листом від 07.10.2025 №918/01-16 Вільнянська державна нотаріальна контора надала копію реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків а також арештів, накладених на будинки судовими слідчими органами на ім`я [PERSON] , із справи яка розпочата 28.02.1964 року , закінчена 04.11.1983 року/ 21.08.1984 року, із запису за порядковим номером 20, назва повідомлення Запорізький метизний завод, дата одержання повідомлення 31 мая 1965 г. та накладення заборони 31 /65, прізвище, імя та по батькові особи, яка одержала позику, і місце знаходження будівель [PERSON] [ADDRESS] . Дата і номер повідомлення банку про погашення позики: - міститься марка 20 коп. дат відправлення розпорядження про зняття заборони до комунального відділу (сільради) зазначено: 0,50 пошлина май 1965. Примітка запис: знято 11.06.07. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав: 433670065 від 01.07.2025 за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , номер відомостей про речове право:60542557, тип речового права: право власності, дата та час реєстрації 26.06.2025 державний реєстратор Тищенко Марина Олександрівна підстава внесення запису Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:79703281 від 01.07.2025 16:27:34, Тищенко Марина Олександрівна, виконавчий комітет Вільнянської міської ради, Запорізька обл., документи подані для державної реєстрації: договір купівлі -продажу, серія та номер:282, виданий 27.02.1996, видавник: Вільнянська державна нотаріальна контора. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер документа: 441990601 дата формування 03.09.2025 номер відомостей про речове право: 60542785, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 79703281 від 01.07.2025, 16:27:34, вид обтяження заборона на нерухоме майно. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення обтяження: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2076978, 13.06.2005 року. Тип обтяження: заборона (архівний запис). Реєстраційний номер обтяження 2079978. Зареєстровано: 13.06.2005 10:01:12, опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле Додаткові відомості про обтяження № реєстра:58164-1072, внутр.№ 7В01302827F14F2C4B41, коментарий: 20. Згідно витребуваних на підставі ухвали суду у Державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), документів, які стали підставою для внесення інформації про обтяження за реєстраційнийм номером 2076978, зареєстрованого 13.06.2005 року реєстратором Вільнянська державна нотаріальна контора, Об`єкт обтяження: будинок состав ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Адреса: [ADDRESS] . Власник: [PERSON] . [PERSON] . Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2007336ZAP107, Архівна дата: 07.06.2000. Дата внесення: 31.05.1965. № реєстра: 58164-1072, внутр. № 7В01302827F14F2C4B41, коментарий 20. Листом від 07.10.2025 №918/01-16 Вільнянська державна нотаріальна контора надала копію реєстру для реєстрації заборон відчуження житлових будинків а також арештів, накладених на будинки судовими слідчими органами на ім`я [PERSON] , із справи яка розпочата 28.02.1964 року , закінчена 04.11.1983 року/ 21.08.1984 року, із запису за порядковим номером 20, назва повідомлення Запорізький метизний завод, дата одержання повідомлення 31 мая 1965 г. та накладення заборони 31 /65, прізвище, імя та по батькові особи, яка одержала позику, і місце знаходження будівель [PERSON] [ADDRESS] . Дата і номер повідомлення банку про погашення позики: - міститься марка 20 коп. дат відправлення розпорядження про зняття заборони до комунального відділу (сільради) зазначено: 0,50 пошлина май 1965. Примітка запис: знято 11.06.07. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що підставою для формування запису про обтяження за № 60542785 від 01.07.2025 року, став запис про обтяження за №2076978 інформація з ДРРП від 03.09.2025 індексний номер витягу 441990601. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Також суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 15.05.2013 року у справі № 6-26 цс 13, згідно з якою вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Крім цього, у п. 2 постанови Пленуму ВССУ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Суд звертає уваги на те, що правова природа у забороні на майно полягає у реальному забезпеченні зобов`язання, тоді як в дійсній справі відсутні відомості про те, що зобов`язання на підставі якого виникло обтяження продовжує діяти зі спливом значного часу з моменту виникнення обтяження, все це з урахуванням, відсутності відомостей щодо будь-яких боргових зобов`язань чи інших дій, які б були направлені на забезпечення погашення боргу чи наявності такого боргу, свідчить про те , що наявні спірні заборони не виконують свою основну роль й не направлена на реальне забезпечення зобов`язання. Оскільки судом не встановлено наявності на даний момент відповідного зобов`язання на забезпечення виконання чого було накладено арешти, будь-яких дій направлених на забезпечення погашення будь-якого боргу не здійснювалося, позивач не є особою боржником відносно якого накладалися арешти, тому існування таких арештів на думку суду є суттєвим втручанням у здійснення позивачем його права власності на майно, яке порушує баланс між публічним й приватним інтересом, у зв`язку з чим необхідно зняти відповідні арешти. Вищезазначений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду , викладеною у постанові від 28.10.2020 року у справі 446/1366/18.

Outcome: approved