Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому прохав стягнути заборгованість у сумі 39567,44 грн. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. Позов мотивовано тим, що 22.08.2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] на підставі кредитного договору № 2001666170101 видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 7 000 грн., який пізніше було збільшено до 24 800 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Станом на 09.04.2025 р. заборгованість відповідача перед банком становить 39567 грн. 44 коп., з яких: 24775 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом, 14792 грн. 14 коп. заборгованість по процентах. Також вказує, що ним не пропущений строк позовної давності, у зв`язку із запровадженням в Україні Постановою КМУ від 11.03.2020 року карантину, пов`язаного із хворобою COVID-19, та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року. З цих підстав, звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с.3). Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом з повідомленням про вручення, які повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56-57, 74-75), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 22.08.2020 року [PERSON] підписала Заяву №2001666170101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 24 зворот), за умовами якої відповідач підтвердила, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийняття ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування. У матеріалах справи міститься копія публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб . Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затвердженої рішенням Правління АТ «Перший Український Міжнародний Банк» протокол від 30.05.2017 № 653, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Відповідно до пункту 5.1.7. передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, що передбачені договором(а.с.27-33). Відповідно до укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] договору №2001666170101 від 22.08.2020 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 3000 грн. на картковий рахунок (а.с.25). який в подальшому було збільшено до 24 800 грн. (а.с. 35 зворот). Вказана обставина не була спростована відповідачем. Таким чином, між [PERSON] та Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», укладено кредитний договір №2001666170101. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії, що не спростовано відповідачем та підтверджується Розрахунком заборгованості станом на 09.04.2025 року (а.с. 36-37), а також Випискою по рахунку (а.с.3-40). З виписки про рух коштів карткового рахунку, відкритого позивачем на підставі заяви №2001666170101 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач систематично отримував та використовув кредитні кошти , в тому числі для здійснення купівлі товарів, розрахунку за послуги, та періодично поповнював цей рахунок, в тому числі інколи до повного погашення отриманої кредитної суми. З наданого АТ «ПУМБ» розрахунку вбачається, що станом на 09.04.2025 заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором перед банком становить 39567 грн. 44 коп., з яких: 24775 грн. 30 коп. заборгованість за кредитом, 14792 грн. 14 коп. заборгованість по процентах (а.с.36-37). На адресу відповідача позивачем було направлено письмову вимогу (повідомлення) вих. КНО-44.2.2/580 від 10.04.2025 про виконання зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості протягом трьох днів з дня отримання відповідного повідомлення. Доказів отримання вказаних поштових відправлень матеріали справи не містять (а.с.33 зворот). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору був ознайомлений, підписав заяву і отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушив. Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно ст.611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не подав відзив з відповідними доказами чи запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача . З огляду вище наведеного, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2001666170101 від 22.08.2020 року в розмірі 39567,44 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати за сплату судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved