Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

01 грудня 2025 року до Новобаварсьокго районного суду міста Харкова звернувся представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»заборгованість за кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року у розмірі 8 380,00 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладений кредитний договір №5396889. За умовами вказаного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 2 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. Договір про надання кредиту був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, після чого укладений кредитний договір розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому були перераховані кошти, шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням. ТОВ «Міолан» умови договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму, однак відповідач зі свого боку не виконав умов договору. 29.05.2023 між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал»» укладений Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023. Відповідно до умов Договору відбулось відступлення права вимоги за Кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року, що укладений між ТОВ «Міолан» та [PERSON] . Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року було передано ТОВ «ФК «Кредит Капітал» від ТОВ «Міолан» згідно Договору відступлення прав вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 та сума заборгованості становить 8 380,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 грн.; заборгованість за сумою відсотків 6 000,00 грн., заборгованість за комісією 380,00 грн. Таким чином, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість на загальну суму 8 380,00 грн. УхвалоюНовобаварського районного суду міста Харкова від 11 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано докази. Представник позивача, Усенко М.І., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280, 281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем і долучені до матеріалів справи письмові докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступних обставин. Судом установлено, що 13.01.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №5396889, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 2 000,00 грн. Строк дії кредиту 105 днів з 13.01.2023 (а.с. 7-12). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором №5396889 від 13 січня 2023 року виконало і надало кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, про що свідчать платіжне доручення від 13.01.2023 (а.с.13). Крім того, на виконання ухвали суду від АТ КБ «Приват Банк» надійшла витребувана інформація, з якої вбачається, що 13.01.2023 на банківську карту № [NUMBER] , яка емітована на ім?я [PERSON] , було здійснено успішну транзакцію та зараховано грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. (а.с.67). Згідно з наданим позивачем розрахунком, вбачається, що [PERSON] має перед ТОВ «Мілоан» заборгованість за кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року, в сумі становить 8 380,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 грн.; заборгованість за сумою відсотків 6 000,00 грн., заборгованість за комісією 380,00 грн.(а.с. 19). 29.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №97-МЛ (а.с. 20-24). Згідно вищевказаного договору «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» включно і до [PERSON] за кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . А отже відповідач має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №5396889 від 13 січня 2023 року, в сумі 8 380,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту 2 000,00 грн.; заборгованість за сумою відсотків 6 000,00 грн., заборгованість за комісією 380,00 грн. Суд приймає розрахунки заборгованості, надані стороною позивача та вважає їх належними та допустимими доказами, які підтверджують суми, які підлягають стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань, а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача. Таким чином, у зв`язку з порушенням прав позивача внаслідок неповернення кредиту відповідачем, позов необхідно задовольнити і стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 8 380,00 грн. Окрім того, положеннями частин 1-6 статті 137ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 в справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої сторони. У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення. Як вбачається з позовної заяви, позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано: договір про надання правничої допомоги № 01/07 від 01.07.2025, акт №Д/7770 від 12.11.2025 (а.с.39,41). Отже, враховуючи, що відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved