Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє Порада Сергій Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалено Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Закарпаттяенергозбут» на користь [PERSON] за Договором №150412142 основну суму заборгованості у розмірі 95704,40 грн., інфляційні витрати у розмірі -3624,45 грн., 3% річних у розмірі 1483,60 грн., а також 968,96 грн. сплаченого судового збору. Встановити нарахування 3% річних на суму основної заборгованості з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом починаючи з 04.11.2025 року до повної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за формулою: СОБ/КДР* 0,03* КДП, де: СОБ- основна сума заборгованості; КДР кількість днів у році стосовно періоду, за який нараховуються проценти; КДП кількість днів прострочки. 10 лютого 2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» (пл. Жупанатська, буд. 18, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код в ЄДРПОУ 41999833) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) 6 135 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції. 11 лютого 2026 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення, які мотивовані тим, що заявлені представником позивача витрати на підготовку заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 750 грн. відшкодуванню не підлягають. В наданому представником позивача детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, включено до переліку послуг представництво з метою участі у судовому засіданні від 02.02.2026 у справі № 308/16412/25 (враховуючи час на очікування судового засідання та складання заяви про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника). Вартість такої послуги становить 1 500 грн за 1 год. Разом з тим, вважає, що заявлені витрати за надання вищезазначеної послуги у розмірі 1500 грн. відшкодуванню також не підлягають, виходячи з наступного. Так, насправді час, витрачений адвокатом на очікування судового засідання, є складовою витрат на професійну правничу допомогу, оскільки він є необхідним для підготовки до засідання та безпосередньої участі в ньому. Однак, як зазначено представником позивача, ним було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, тобто він не брав безпосередньої участі у судовому засіданні, відтак необґрунтованим є включення ним до переліку послуг час очікування такого судового засідання. Окрім того, звертає увагу, що адвокат повинен документально підтвердити час, витрачений на очікування судового засідання. Для цього суду можуть бути надані такі документи, як копія квитанції про оплату за паркування, копія квитка на громадський транспорт, копія листа суду про відкладення судового засідання, інші документи, які підтверджують факт та тривалість очікування. Крім цього, послуги щодо підготовки та подання різного роду клопотань, зокрема про розгляд справи у відсутності позивача є таким видом юридичних послуг, які безпосередньо та нерозривно пов`язані з розглядом справи, носять технічний характер, не потребують значного часу щодо підготовки таких клопотань адвокатом, аналізу законодавства, обґрунтування своєї позиції, тощо. Тому, такі задоволенню не підлягають. Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Закарпатського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі №303/255/22. За своїм змістом така заява (клопотання) жодним чином не впливає на правову позицію сторін у справі щодо предмета спору та не спрямована на захист порушеного права / законного інтересу учасника справи або вирішення питань, що мають правові наслідки для правильного вирішення справи по суті спору, відтак не належить за своїм змістом до витрат на професійну правничу допомогу. Вважає також, що заявлені витрати на підготовку позовної заяви тривалістю 1,84 год. у розмірі 2760 грн. є завищеними та неспівмірними з складністю справи, оскільки за відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що адвокатське об`єднання «Греца і партнери» неодноразово представляло інтереси позивачів у справах аналогічних за предметом, підставами позову та доказовою базою. Тобто, повторюваність таких спорів об`єктивно зменшує необхідний обсяг підготовчої роботи (вивчення матеріалів, аналіз документів, складання типового процесуального документа), що свідчить про завищення заявлених трудовитрат на цю дію. На підставі викладеного просить, зменшити заявлений представником позивача розмір витрат на правничу допомогу у справі №308/16412/25. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №308/16412/25, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року ухвалено позов [PERSON] , в інтересах якого діє Порада Сергій Володимирович, до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості-задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «Закарпаттяенергозбут» на користь [PERSON] за Договором №150412142 основну суму заборгованості у розмірі 95704,40 грн., інфляційні витрати у розмірі -3624,45 грн., 3% річних у розмірі 1483,60 грн., а також 968,96 грн. сплаченого судового збору. Встановити нарахування 3% річних на суму основної заборгованості з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом починаючи з 04.11.2025 року до повної сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» заборгованості за формулою: СОБ/КДР* 0,03* КДП, де: СОБ- основна сума заборгованості; КДР кількість днів у році стосовно періоду, за який нараховуються проценти; КДП кількість днів прострочки. З метою отримання правничої допомоги, в тому числі у вищезазначеній справі, позивачем було укладено договір про надання професійної правничої допомоги від 20.06.2024 року із Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери». Представником позивача було надано детальний опис робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, в результаті якого у зв`язку з розглядом в суді першої інстанції справи №308/16412/25 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості, було виконано наступні дії: підготовка позовної заяви в інтересах [PERSON] до Товариства обмеженою з відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про стягнення заборгованості за договором про купівлю-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом приватним домогосподарством № 150412142 від 07.12.2021 за періоди жовтня 2024 вересня 2025; представництво з метою участі у судовому засіданні від 05.12.2025 у справі № 308/16412/25 (засідання відкладено через першу неявку відповідача та наявність строку для підготовчого провадження); представництво з метою участі у підготовчому судовому засіданні від 26.12.2025 у справі № 308/16412/25 (закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду); представництво з метою участі у судовому засіданні від 21.01.2026 у справі № 308/16412/25 (засідання відкладено через першу неявку відповідача у засідання по суті та наявність клопотання про відкладення). Представник позивача забезпечив явку у судове засідання та заперечив проти відкладення засідання; представництво з метою участі у судовому засіданні від 02.02.2026 у справі № 308/16412/25 (враховуючи час на очікування судового засідання та складання заяви про розгляд справи без участі позивача та його уповноваженого представника); підготовка проекту заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи № 308/16412/25 в суді першої інстанції. Загальна сума наданих представником послуг становить 6135 тис. грн. Згідно п.1 додаткової угоди від 31.10.2025 до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 року, сторони дійшли спільної згоди викласти пункт 5.1. Договору в наступній редакції: «5.1. За послуги згідно з цим Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар в наступних розмірах: 1800 грн за одну годину роботи старшого партнера Об`єднання; 1600 грн за одну годину роботи партнера Об`єднання; 1200 грн за одну годину роботи помічника адвоката Об`єднання». Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Згідно статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно частин першої, третьої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно частин першої-п`ятої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. За змістом частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який, в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, статтею 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Глава 52 ЦК України визначає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. За приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Однак, за наявності заперечень учасника справи, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19). При вирішенні питання про стягнення із позивача витрат на правову допомогу, суд враховує те, що між відповідачем та адвокатом укладено Договір про надання правової допомоги, де сторони дійшли згоди про обсяг надання послуг та їх вартість. Відповідно до правової позиції, яку сформував Верховний суд в постанові від 23.01.2025 у справі №240/32993/23, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, оскільки зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії. При цьому допустимим є обґрунтоване зазначення в акті виконаних адвокатом робіт лише вартості всього обсягу виконаної ним роботи, без прив`язки такої роботи до її погодинної або фіксованої вартості. Відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, судом враховано правовий висновок ВП ВС що міститься у постанові від 16 листопада 2022 року Справа №922/1964/21, згідно якого: «Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення -визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.» Беручи до уваги заперечення відповідача щодо судових витрат, суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальні заперечення щодо заяви про розподіл витрат на правничу допомогу не можуть бути правовою підставою для зменшення розміру цих витрат, так як принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19). Представник відповідача звертає увагу, що представник позивача не брав безпосередньої участі у судовому засіданні, що говорить про необґрунтованість включення ним до переліку послуг час очікування такого судового засідання. Разом з цим звертає увагу, що адвокат повинен документально підтвердити час, витрачений на очікування судового засідання. Суд наголошує, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. Відповідно до пунктів 3.46-3.50 Постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 25 травня 2021 року по справі №910/7586/19 вказано, що, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Приймаючи до уваги наведене, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду стороною позивача та відповідача заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин. Суд, вирішуючи питання про розподіл витрат, зазначених представником позивача - адвокатом Порадою С.В. у детальному описі робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, дійшов висновку про те, що визначений розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи є обґрунтованим з урахуванням наданням необхідної за обставин цієї справи правової допомоги. Заперечення відповідача щодо витрат на підготовку позовної заяви не знаходять свого підтвердження, зважаючи на наведене. Враховуючи вище наведене, співмірність суми витрат із складністю справи та наданим адвокатом обсягом послуг, кінцевий результат розгляду справи, а також те, що вказаний розмір правової допомоги в загальній сумі 6135 грн., є належним чином обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних відносин, а відтак, заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved