Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 103005846 від 04.07.2022 в загальному розмірі 12 510,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.07.2022 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали кредитний договір № 103005846, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору, відповідач не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 3000,00 грн за тілом кредитом, 8 940,00 грн за відсотками, 570,00 грн за комісією. 25.10.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 84-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 103005846 від 04.07.2022. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 103005846 від 04.07.2022 в загальній сумі 12 510,00 грн. Ухвалою про відкриття провадження від 30.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. 05.01.2026 відповідач подала відзив на позовну заяву, відповідно якого вважає суму нарахованих відсотків неспівмірними з тілом кредиту відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», зазначила, що умови договору щодо нарахування відсотків є непропорційно великими та надмірними в умовах війського стану, а також не згодна з сумою на відшкодування професійної правничої допомого в розмірі 8000 грн, вважає зазначену суму неспівмірною зі складністю справи, оскільки справа є малозначною, підготовка позовної заяви не потребувала значного обсягу аналітичної роботи та просить суд визначити суму на відшковання витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. Також зазначила про порушення порядку повідомлення її про зміну кредитора, а саме на вимогу ст. 516 та ст. 1082 ЦПК її не було повідомлено у письмовій формі про передачу права вимоги кредитору. Крім того просила суд зменшити розмір неустойки, враховуючи її скрутний матеріальний. 29.01.2026 відповідач в судове засідання не з`явилась, направила заяву, відповідно якої зазначила, що визнає позовні вимоги про стягнення суми заборгованості за кредитом, не визнає в частині стягнення відшкодування за надання професійної правничої допомоги. Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.07.2022 ТОВ «Мілоан» та [PERSON] уклали договір про споживчий кредит № 103005846, за умовами якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Так, згідно умов договору сума кредиту становить 3 000,00 грн (п.1.2), кредит надано на строк 104 дні з 04.07.2022 (п.1.3), рекомендована дата платежу 18.07.2022 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 16.10.2022 (останнього дня строку кредитування) (п.1.4). Відповідно до п.1.5 кредитного договору загальні витрати позичальника за пільговий період складають 9510,00 грн в грошовому виразі та 1113,00 відсотків річних у процентному значенні, загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 12 510,00 грн. Відповідно до пп. 1.5.1 п. 1.5 кредитного договору комісія за надання кредиту становить 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 % одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 840,00 грн, які нараховуються за ставкою 2.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 8100,00 грн, які нараховуються за ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пп. 1.5.2, 1.5.3 кредитного договору). Також відповідачка підписала анкету-заяву на отримання споживчого кредиту № 103005846 від 04.07.2022. Договір про споживчий кредит та паспорт споживчого кредиту відповідач підписала електронним підписом, акцептувала договір, підписавши його аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора, про надання якого свідчить довідка про ідентифікацію. Згідно з п. 7.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього договору. Строк дії цього договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне зобов`язання повинно відбутися в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно п.1.4 договору. Отримання відповідачкою коштів підтверджується копією платіжного доручення № 47284102 від 04.07.2022. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, а саме, надало відповідачу грошові кошти у обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору, відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення щодо кредитного договору № 47284102 від 04.07.2022 та виписки з особового рахунку за кредитним договором № 47284102 від 04.07.2022 відсотки нараховувались з 04.07.2022 до 18.07.2022 за процентною ставкою 2 % (пільговий період), з 19.07.2022 до 16.10.2022 проценти нараховувались за процентною ставкою 3.00% (базовий період), [PERSON] має непогашену заборгованість у загальному розмірі 12 510,00 грн, з яких: 3000,00 грн за тілом кредитом, 8 940,00 грн за відсотками, 570,00 грн за комісією. 25.10.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір факторингу № 84-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 103005846 від 04.07.2022. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.09.2025 до вказаного договору відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 103005846 від 04.07.2022 в сумі 12 510,00 грн. 16.10.2025 «ФК «Кредит-Капітал» на адресу [PERSON] направило досудову вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 103005846 від 04.07.2022 у загальному розмірі 12 510,00 грн, в якій також [PERSON] повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Відповідно до правового висновку, викладеного Верховним Судом у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Спеціальним законом, який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції є Закон України «Про електронну комерцію». Так, у ст. 3 цього Закону зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За приписами п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Згідно з п.п. 6.4, 6.5 кредитного договору укладення Товариством кредитного договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за замістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмові формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За положеннями ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Отже, враховуючи положення вказаних норм, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем відповідно до умов кредитного договору, що був укладений між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст. 517 ЦК України). За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5. Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За приписами частин першої-четвертої ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав договір №0107 про надання правової допомоги від 01.07.2025, акт № Д/5275 про надання правової допомоги від 22.10.2025, яким встановлено факт надання позивачу послуг правової допомоги, зокрема на суму 8 000,00 грн. У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved