Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У поданій заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 65 445 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 25 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8464579, за яким останньому надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування коштами. Також, 28 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір позики №65222-05/2025, за яким останній отримав у позику грошові кошти, які зобов`язувався повернути зі сплатою процентів за користування коштами. Крім того, що 18 травня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та відповідачем укладено кредитний договір № 7519461, за яким останньому надано кредитні кошти зі сплатою процентів за користування коштами. Відповідно до реєстру боржників до договорів факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними договорами. Отримавши грошові кошти, відповідач належним чином взяті по договорах зобов`язання не виконував, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості, яка не погашена та підлягає стягненню в судовому порядку. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8464579 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 6500 грн. у безготівковій формі шляхом перерахування їх на платіжну картку № [NUMBER] строком на 30 днів зі сплатою 1% в день на залишок заборгованості за користування коштами, 5% пеня від суми простроченої заборгованості та комісія за видачу кредиту 19,21%. 27 березня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агенсто необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №8464579 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Також 28 травня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] укладено договір позики №65222-05/2025 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 6000 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] строком на 120 днів зі сплатою 0,90% в день на залишок заборгованості, 10 % комісія, що в грошовому виразі становить 600 грн., 100% пеня від суми простроченої заборгованості на наступний день після терміну сплати. Аналогічні відомості про умови кредитного договору №65222-05/2025 містяться в паспорті споживчого кредиту, підписаного 28 травня 2025 року електронним підписом позичальника, в якому відповідач підтвердив, що він отримав та ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, який для споживача за весь строк користування кредитом становить 13080 грн. та відповідає графіку платежів. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах обумовлених сум шляхом перерахування кредиту на платіжну катку позичальника № [NUMBER] в сумі 6000 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №3426_251105150755 від 05.11.2025. 25 вересня 2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 25092025/1, за яким відповідно до реєстру боржників від 25.09.2025 року право грошової вимоги за договором позики №65222-05/2025 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Крім того 18 травня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №7519461 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», за яким останньому надано кредит в сумі 6500 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] строком на 30 днів зі сплатою 0,05% в день на залишок заборгованості, 1,21 % комісія, що в грошовому виразі становить 78,65 грн., 5 % в день пеня. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах обумовлених сум шляхом перерахування кредиту на платіжну катку позичальника № [NUMBER] в сумі 6500 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000073024 від 03.11.2025. 26 серпня 2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 26082025, за яким відповідно до реєстру боржників право грошової вимоги за договором позики №7519461 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Частиною 3 ст. 10 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. В частині 1статті 207 ЦК Українивизначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч .3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Як регламентовано в ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію`передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст. 530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитними договорами №8464579, №65222-05/2025, №7519461 обов`язкові платежі з повернення суми кредиту та відсотків за його користування належним чином не сплачував та в установлені строки не повернув, чим порушив умови договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представлених позивачем розрахунків слідує, що заборгованість за кредитним договором №8464579 від 25 грудня 2024 року становить 20767,5 грн. та складається з суми основного боргу - 6500 грн., відсотків 18,85 грн., суми заборгованості за пенею 13000 грн. та комісії 1248,65 грн.; за кредитним договором № 65222-05/2025 від 28 травня 2025 року становить 25080 грн. та складається з суми основного боргу 6000 грн., відсотків 6480 грн.; суми заборгованосі за пенею 12000 грн., комісії 600 грн. за договором позики № 7519461 від 18 травня 2025 року становить 19597,50 грн. та складається з суми основного боргу 6500 грн., відсотків 18,85 грн.; суми заборгованосі за пенею 13000 грн., комісія 78,65 грн. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 65445,00 грн. Разом з тим, відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України вбачається, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З 24 лютого 2022 року Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та наданий час не припинений. А тому вимоги позивача про стягнення з відповідача неустойки (штраф, пеня) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за кредитним договором №8464579 в сумі 13000 грн., за кредитним договором № 65222-05/2025 в сумі 12000 грн., за кредитним договором №7519461 в сумі 13000 грн., а всього на загальну суму 38000 грн. є безпідставними. Відтак суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належить стягнути частково заборгованість за кредитними договорами № 8464579 від 25.12.2024, № 65222-05/2025 від 28.05.2025 та № 7519461 від 18.05.2025 у розмірі 27445 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, ураховуючи наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог - на 41,93% (27445*100:65445), судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1269,64 грн. (3028*41,93%) покладаються на відповідача.

Outcome: partial