Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 188 490 гривень та судового збору в розмірі 3 028,00 грн. Мотивуючи свою заяву тим, що 30.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір 27332-01/2024 на підставі якого останньому були надані грошові кошти. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань у [PERSON] утворилась заборгованість у розмірі 52 150 гривень, яка складається із 14900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 250 гривень сума заборгованості за відсотками. 28.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28052024 у відповідності до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 27332-01/2024 на загальну суму 52 150 гривень. Крім того, 18.01.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та [PERSON] було укладено договір позики № 76111114 на підставі якого надано кредитні кошти останньому. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 року відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у відповідності до умов якого попередній фактор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», зокрема права вимоги до боржників вказаними у реєстрі, а саме до відповідача [PERSON] на суму 35 140 гривень, яка складається із 10000 гривень загальна заборгованість за тілом кредиту, 25 140 гривень заборгованість за відсотками. До того ж, [PERSON] 25.01.2024 року уклав договір з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» № 39014-01/2024 у відповідності до якого останньому надано грошові кошти. Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 24.05.2024 року укладено договір про відступлення права вимоги.Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача в сумі 21 200 гривень з яких: 5300 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 900 гривень - сума заборгованості за відсотками. Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено 07.02.2024 року договір позики № 11309-02/2024. Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 20.06.2024 року укладено договір про відступлення права вимоги № 20062024, у відповідності до якого до останній перейшло право вимоги за кредитним договором № 11309-02/2024 на загальну суму 80 000 гривень, яка складається із 20000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 000 гривень сума заборгованості за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачем свої кредитних зобов`язань просять стягнути з нього заборгованість в судовому порядку та суму судового збору. Ухвалою суду від 29.08.25025 року позовну заяву було прийнято в провадження судді Чайкіна Ігоря Борисовича для розгляду за підсудність та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Заочним рішенням від 20.11.2025 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 188 492.00 гривень. та судовий збір в сумі 3 028 гривні 00 копійок. Ухвалою суду від 19.01.2026 року скасовано заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 09.02.2026 року. Сторона відповідача в своїй заяві про перегляд заочного рішення посилалися на те, що (а) позивачем не вірно нараховані відсотки за користування кредитним договорами, розрахунки заборгованості не відповідають нормам діючого законодавства; (б) до позову не надано доказів про належність відступлення права вимоги, оскільки договори про відступлення права вимоги укладені раніше ніж укладання договорів кредитування; (в) до позовної заяви не надано доказів отримання відповідачем коштів за вказаними договорами, а саме відсутні докази про перерахування коштів відповідачу; (г) відповідач не був проінформований належним чином про істотні умови договорів кредиту, що перетворилося на неправомірний тягар для відповідача, як споживача та джерело отримання неправдивих прибутків кредитором. Сторона позивача в запереченнях на заяву про скасування заочного рішення виклали свою позицію щодо обґрунтованості позовних вимог, наявності в матеріалах справи всіх доказів щодо укладання кредитних договорів в електронній формі та наявності всіх підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Представник позивача до суду не прибув, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання 09.02.2026 року не з`явився, вважається повідомленим належним чином про день, час та місце судового розгляду. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30.01.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та [PERSON] було укладено кредитний договір 27332-01/2024 на підставі якого останньому були надані грошові кошти у розмірі 14 900 гривень, строком на 100 днів, процентна ставка фіксована 2,50% в день та застосовується у межах строку кредиту. Кредит надається у безготівковій формі у національній валюті шляхом перерахування на платіжну карту № [NUMBER] (а.с.8- 11 зворотній). [PERSON] ознайомлено із паспортом споживчого кредиту щодо детальної інформації кредитування (а.с 12-13) Крім того, 18.01.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» та [PERSON] було укладено договір позики № 76111114 на підставі якого надано кредитні кошти останньому в розмірі 10 000 гривень, строком на 30 днів, процентна ставка фіксована 2,5% в день, дата повернення позики 16.02.2024 року, процентна ставка за користування кредитом понад строком 2, 70% (а.с.22-25) [PERSON] 25.01.2024 року уклав договір з ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» № 39014-01/2024 у відповідності до якого останньому надано грошові кошти у розмірі 5 300 гривень, строком на 120 днів, процентна ставка 2, 50 в день, кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 40-43 зворотній). Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено 07.02.2024 року договір позики № 11309-02/2024 на підставі якого позичальнику надано 20 000 гривень строком на 120 днів, процентна ставка фіксована 2, 50% в день та застосовується у межах строку кредитування. Кредит надається в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківську картку № [NUMBER] (а.с. 50-53 зворотній) [PERSON] ознайомлено із паспортом споживчого кредиту (а.с. 54-55). За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015р., який набрав чинності 30.09.2015р. на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», визначено: електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа. Приписами ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», установлено, що електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. У відповідності до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Отже, договори укладені сторонами у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої ст. 639ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Презумпцію укладених електронних договорів відповідачем не спростовано. Щодо договорів факторингу суд зазначає наступне. 28.05.2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 28052024 у відповідності до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором 27332-01/2024 на загальну суму 52 150 гривень (а.с. 14-17) ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»» на підставі договору факторингу від 14.06.2021 року відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», у відповідності до умов якого попередній фактор передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», зокрема права вимоги до боржників вказаними у реєстрі, а саме до відповідача [PERSON] на суму 35 140 гривень, яка складається із 10000 гривень загальна заборгованість за тілом кредиту, 25 140 гривень заборгованість за відсотками (а.с.26-31) Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 24.05.2024 року укладено договір про відступлення права вимоги.Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги відповідача в сумі 21 200 гривень з яких: 5300 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 900 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с. 44-48). Між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 20.06.2024 року укладено договір про відступлення права вимоги № 20062024, у відповідності до якого до останній перейшло право вимоги за кредитним договором № 11309-02/2024 на загальну суму 80 000 гривень, яка складається із 20000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 000 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 56-60). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаними договорами, презумпція правомірності яких не спростована. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року у справі №6-14194св14, зроблено висновок, що підтвердженням суми заборгованості є кредитний договір, договір факторингу, який у встановленому порядку недійсним не визнаний та в якому визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений банком при відступленні права вимоги. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Договори, укладені між відповідачем та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів Позичальник не виконує умови кредитних договорів ні первісним кредиторам, ні новому кредитору, а отже посилання сторони відповідача в цій частині є безпідставними. При дослідженні правочинів наданих стороною позивача, судом з`ясовано, що всі вони підписані, є належними та допустимими. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Щодо нарахованих відсотків. За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такі висновки викладені, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року по справі № 300/438/18. У зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором № 27332-01/2024 у розмірі 52 150 гривень, яка, на думку позивача, складається із 14900 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 250 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с. 18). Відповідач умови кредитного договору не виконував, вчасно не здійснював погашення боргу у зв`язку з чим стороною позивача до суду надано розрахунок за кредитним договором № 76111114 станом на 30.09.2024 року загальний залишок заборгованості складає 35 140 гривень, що складається із 10000 гривень тіло кредиту, 25140 гривень відсотки за користування кредитом (а.с.32). Заборгованість за кредитним договором № 39014-01/2024 на загальну суму 21 200 гривень з яких: 5300 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15 900 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с. 49). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11309-02/2024 на загальну суму 80 000 гривень, яка складається із 20000 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 000 гривень (а.с. 61). Суд частково не погоджується щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками, нарахованими первісними кредиторами, з огляду на наступне. Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування» була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22 листопада 2023 року, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1% . Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%. Наведені норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що починаючи з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 2,5% від суми кредиту за кожен день, з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року розмір процентної ставки за користування кредитом не може перевищувати 1,5% від суми кредиту за кожен день, з 20 серпня 2024 року - 1% від суми кредиту за кожен день. Розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, однак вони повинні узгоджуватися із нормами Закону. Судом, з урахуванням положень законодавства та умов договору здійснено наступні розрахунки заборгованості: Договір від 18.01.2024 року: тіло кредиту: 10 000,00 грн період розрахунку: 18.01.2024 року 17.02.2024 року (30 днів); денна ставка: 2,5% (не перевищує граничну); розрахунок: 10 000 * 2,5% * 30 днів, нараховані відсотки: 7 500,00 грн. Загальна сума заборгованості: 17 500,00 грн Договір від 25.01.2024 року тіло кредиту: 5 300,00 грн; період розрахунку: 25.01.2024 року 24.05.2024 року (120 днів); денна ставка: 2,5% (до 21.04.2024), 1,5% (з 22.04.2024); розрахунок: 5 300 * 2,5% * 88 днів = 11 660,00 грн; 5 300 * 1,5% * 32 дні = 2 544,00 грн; нараховані відсотки: 14 204,00 грн. Загальна сума заборгованості: 19 504,00 грн. Договір від 30.01.2024 року: тіло кредиту: 14 900,00 грн; період розрахунку: 30.01.2024 року 09.05.2024 року (100 днів); денна ставка: 2,5% (до 21.04.2024), 1,5% (з 22.04.2024); розрахунок: 14 900 * 2,5% * 83 дні = 30 917,50 грн;14 900 * 1,5% * 17 днів = 3 799,50 грн. нараховані відсотки: 34 717,00 грн. Загальна сума заборгованості: 49 617,00 грн Договір від 07.02.2024 року: тіло кредиту: 20 000,00 грн; період розрахунку: 07.02.2024 року 06.06.2024 року (120 днів); денна ставка: 2,5% (до 21.04.2024), 1,5% (з 22.04.2024); розрахунок: 20 000 * 2,5% * 75 днів = 37 500,00 грн; 20 000 * 1,5% * 45 днів = 13 500,00 грн; нараховані відсотки: 51 000,00 грн. Загальна сума заборгованості: 71 000,00 грн Таким чином, загальна сума заборгованості за договорамистановить тіло кредитів: 50 200,00 грн; нараховані відсотки: 107 421,00 грн Загальна сума до сплати: 157 621,00 грн. Суд не погоджується з доводами відповідача, що розмір процентів слід рахувати на рівні облікової ставки НБУ за відповідний період, оскільки законодавство обмежує їх розмір, а не встановлю нікчемність положень договору. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України. Однак, враховуючи часткове задоволення судом позовних вимог на суму 157621,00 грн, що становить 83,62 % від ціни позову (188 490 грн), розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача, становить 2 532,01 грн (3208 грн*83,62%).

Outcome: partial