Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

1. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача Доводи позивача: 1.1. У вересні 2025 року адвокат Роїк В.І., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом, просить стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. на користь [PERSON] 2 959 332 грн 09 коп матеріальної шкоди та 262 600 грн моральної шкоди, завданої протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях № 68771643, № 68772843 зведеного виконавчого провадження № 68773078. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у справі №697/2565/15 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто заборгованість за договором позики у розмірі 2 953 242 грн 09 коп., а також судові витрати в розмірі 6090 грн. 1.3. 23 лютого 2022 року за заявою [PERSON] приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. відкрив виконавче провадження № 68771643 щодо стягнення з боржника основного боргу та виконавче провадження № 68772843 щодо стягнення судового збору та об`єднав вказані виконавчі провадження у зведене за № 68773078. 1.4. Як встановлено ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року, постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року та ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2025 року, 23 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. видав також постанови про арешт коштів і про арешт майна боржника на всю суму боргу зведеного виконавчого провадження з урахуванням виконавчого збору, а також постанови, направлені на фінансове забезпечення його виконавчої діяльності, а саме: постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження і постанови про стягнення з боржника основної винагороди у виконавчих провадженнях. 1.5. 23 лютого 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. надіслав запит до ДФС України про наявні рахунки боржника, запит до ДФС України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи та запит до МВС України про зареєстровані за боржником транспортні засоби, після чого отримав відповіді на ці запити. 1.6. При цьому приватний виконавець Плесюк О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 не надіслав запитів: до Державної служби морського / та річкового транспорту України щодо пошуку і виявлення майна боржника; до Управління ДАБІ у Черкаській області щодо наявності в Реєстрі будівельної діяльності даних щодо видачі/реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт та документів, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів боржником [PERSON] ; до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо зареєстрованої за боржником сільськогосподарської техніки; до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо наявності зареєстрованих за боржником пакетів голосуючих акцій акціонерних товариств та інших цінних паперів; до Управління земельних ресурсів Канівської міської ради, Канівської районної ради та/або Черкаської обласної ради щодо інформації про надання фізичній особі [PERSON] у власність чи користування земельних ділянок у місті Каневі, Канівському районі та/або Черкаській області; до Головного інформаційно-обчислювального центру АТ «Українська залізниця» щодо наявності під`їзних колій у власності [PERSON] ; до ДП «Український інститут інтелектуальної власності» для отримання інформації щодо прав власності [PERSON] на об`єкти промислової та інтелектуальної власності; до Державної авіаційної служби України для отримання інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден України про зареєстровані за боржником права власності повітряних суден. 1.7. Окрім того, в розумні строки після відкриття названих вище виконавчих проваджень приватний виконавець Плесюк О.С. не звернувся до наявних державних реєстрів для отримання інформаційних довідок про зареєстроване за боржником [PERSON] право власності на нерухоме майно. 1.8. Із відповіді МВС України, отриманої приватним виконавцем 14 квітня 2022 року, було встановлено що за боржником [PERSON] зареєстровано транспортний засіб (ТЗ) КМЗ моделі ДНЕПР МТ11, категорія ТЗ МОТОЦИКЛ, рік виробництва 1991 року, VIN: [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір ТЗ синій, але тільки 11 вересня 2024 року приватний виконавець прийняв постанову про розшук цього майна боржника. 1.9. Така поведінка приватного виконавця Плесюка О.С., на думку позивача, свідчить про його небажання сумлінно виконувати свої обов`язки щодо своєчасного і ефективного вчинення виконавчих дій. 1.10. Позивач також зауважує, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року, постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, а також ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі №697/2565/15-ц встановлено, що 18 січня 2023 року представник стягувача [PERSON] - адвокат Роїк В.І. надіслав приватному виконавцю Плесюку О.С. електронною поштою завірені електронним підписом лист-заяву з додатками, в якому надав інформацію про можливі місця роботи і посади [PERSON] ; адреси юридичних осіб, в яких [PERSON] займає відповідні посади, а також вказав адреси ВЕБ-сторінок офіційних сайтів юридичних осіб, на яких зазначені посади [PERSON] . Однак приватним виконавцем не вчинено ніяких виконавчих дій на виконання рішення суду. 1.11. Крім того, ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі 697/2565/15 було встановлено, що жодних виконавчих дій у виконавчих провадженнях №68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 із 23 лютого 2023 року до 11 вересня 2024 року вчинено не було; тільки після звернення стягувача до суду з указаною скаргою приватний виконавець 20 вересня 2024 року почав вчиняти виконавчі дії, але й вони не охоплювали весь спектр виконавчих дій, передбачених статтями 10 і 18 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням строків вчинення виконавчих дій, встановлених частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». 1.12. Через неналежне вчинення виконавчих дій стягувач в лютому 2025 року був змушений повторно звернутись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця і тільки після цього відповідач розпочав вчиняти деякі виконавчі дії, які теж не можна визнати відповідними принципам розумності строків виконавчого провадження, своєчасності, ефективності та повноти. Другу скаргу стягувача також було задоволено частково та визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна і майнових прав боржника у межах строків, передбачених ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». 1.13. Протиправно ігноруючи свої обов`язки щодо виконання рішення суду про стягнення боргу, що набрало законної сили, і не бажаючи виконувати приписи судових рішень за скаргами на бездіяльність приватного виконавця, останній 16 травня 2025 року закрив виконавчі провадження №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 та видав постанови у виконавчому провадженні № 68771643 і виконавчому провадженні №68772843 про повернення виконавчих документів стягувачу. 1.14. Водночас, на думку позивача, протиправна бездіяльність приватного виконавця Плесюка О.С. надала можливість боржнику [PERSON] протягом 2022 - 2024 років вчиняти дії, направлені на приховування шляхом відчуження його рухомого і нерухомого майна, корпоративних та інших майнових прав, прав інтелектуальної власності, а також звільнитись з роботи та вийти зі складу керівників громадських організацій і регіонального відділення однієї з політичних партій та перейти до нелегальної схеми заробітку коштів. 1.15. Щодо завданої позивачу шкоди такою протиправною бездіяльністю приватного виконавця, то на думку позивача, вона полягає в неможливості користування своєю власністю стягувачем [PERSON] через протиправні дії приватного виконавця і становить розмір стягуваної з боржника у виконавчому провадженні суми, протиправна бездіяльність приватного виконавця встановлена судовими рішеннями за скаргами стягувача у виконавчому провадженні, а вина приватного виконавця полягає в тому, що єдиною причиною невчинення всіх виконавчих дій для примусового виконання рішення суду є небажання приватного виконавця належним чином здійснювати свої повноваження. 1.16. Крім того, безпідставне й протиправне невиконання своїх обов`язків приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. протягом всього строку від дати відкриття виконавчих проваджень №68771643, №68772843 і до їх закриття, - призвело до неможливості користування стягувачем [PERSON] значною сумою власних коштів, що викликало у останнього почуття безвихідності, зневіри у дієвості судової системи України, пригнічений стан, психологічне напруження та завдало останньому суттєвих душевних страждань у зв`язку з руйнуванням ділових професійних планів, нормальних життєвих і соціальних зв`язків, позбавленням можливості реалізації своїх звичок і бажань. 1.17. Заподіяння моральної шкоди позивач пов`язує з порушенням його законних прав щодо своєчасного, належного та повного виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. 1.18. За даними позивача, мінімальна заробітна плата в Україні на початок 2022 року становила 6 500 грн, на початок 2023 року становила 6 700 грн, на початок 2024 року 7 100 грн, на початок 2025 року 8 000 грн. Оскільки виконавчі провадження, про які йдеться вище, були відкриті постановами приватного виконавця Плесюка О.С. наприкінці лютого 2022 року, а закриті в травні 2025 року, то сума грошових коштів, що підлягає відшкодуванню в зв`язку з моральною шкодою, завданою протиправною бездіяльністю приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С., становить в 2022 році 6 500 грн х 10 місяців = 65 000 грн, в 2023 році 6 700 грн х 12 місяців = 80 400 грн, в 2024 році 7 100 грн х 12 місяців = 85 200 грн, в 2025 році 8 000 грн х 4 місяці = 32 000 грн, а загалом за період включно з березня 2022 року по включно квітень 2025 року 65 000 грн + 80 400 грн + 85 200 грн + 32 000 грн = 262 600,00 грн. Доводи відповідача: 1.19. 09 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Кияницею Р.В. надано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог відмовити. 1.20. Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. перебувало зведене виконавче провадження № 68773078, до складу якого входили виконавчі провадження: - № 68772843 з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2565/15-ц від 13.08.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики на загальну суму - 2 953 242 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті сорок дві грн.) 09 коп.; - № 68771643 з примусового виконання виконавчого листа Канівського міськрайонного суду Черкаської області № 697/2565/15-ц від 13.08.2021 щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судового збору в розмірі 6090,00 грн. сплаченого останнім при подачі позову. 1.21. В межах вказаного зведеного виконавчого провадження вчинявся ряд виконавчий дій, зокрема направлені запити щодо наявності майна та доходів боржника, на які були отримані відповіді. 1.22. Постановами приватного виконавця Плесюска О.С. від 11 грудня 2019 року ВП № 68772843 та від 11 грудня 2019 року ВП № 68771643 виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). 1.23. на думку відповідача, позивач не довів наявність всіх елементів цивільного правопорушення в діях (бездіяльності) приватного виконавця Плесюка О.С., зокрема, вини, шкоди та причинно-наслідкового зв`язку між діями приватного виконавця і заподіяною шкодою. 1.24. Сума коштів, яку позивач заявив до стягнення в даній справі, за своєю правовою природою не є майновою шкодою, а є сумою, що підлягає стягненню в порядку примусового виконання судових рішень з боржника [PERSON] на його користь. 1.25. Відповідач також відзначає, що позивач в позовній заяві не зазначив, за рахунок конкретно якого майна боржника він міг отримати задоволення своїх вимог за виконавчим документом та які конкретно дії (бездіяльність) приватного виконавця Плесюка О.С. призвели до втрати можливості задоволення вимог за рахунок такого конкретного майна. 1.26. На думку приватного виконавця, задоволення позову призведе до того, що стягувач отримає можливість стягнути одну і ту ж суму з різних суб`єктів, що може призвести до його безпідставного збагачення внаслідок подвійного стягнення суми коштів. 1.27. Відповідач просить врахувати, що неможливість користування своєю власністю позивачем перебуває у причинно наслідковому зв`язку із діями (бездіяльністю) боржника [PERSON] , який уникає сплати боргу, а не з діями (бездіяльністю) приватного виконавця Плесюка О.С. Крім того, несплата боржником [PERSON] заборгованості за виконавчим документом при встановленому факті відсутності майна не може ставитися у вину приватному виконавцю та бути підставою для покладення відповідальності на останнього. 1.28. Відповідач зауважує, що позивач фактично через подання позовної заяви намагається перекласти обов`язок зі сплати боргу з боржника [PERSON] на приватного виконавця Плесюка О.С., але під час виконавчих дій приватним виконавцем не було встановлено, що боржник володіє чи коли-небудь володів будь-яким майном, за рахунок звернення стягнення на яке можна було б задовольнити вимоги стягувача, а єдине зареєстроване за боржником майно - мотоцикл було оголошено в розшук; твердження позивача про те, що у боржника [PERSON] було майно, яке він відчужив впродовж 2022-2024 років, не підтверджено жодним доказом. 1.29. Доводи позивача про те, що боржник [PERSON] очолює Громадську організацію «Канівська федерація» Айкідо Айкікай» чи будь-які інші юридичні особи, володіє корпоративними правами інших юридичних осіб спростовується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань на боржника як керівника та засновника (учасника), відповідями ДПС України, ПФУ, а додані до позовної заяви фотокопії не є належними доказами, оскільки не підтверджують факт працевлаштування та отримання доходу боржником. 1.30. Приватний виконавець також просить врахувати, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2019 у справі № 697/2565/15-ц за поданням Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області боржника [PERSON] було обмежено у праві виїзду за кордон і дане обмеження не знімалося. 1.31. 10 жовтня 2025 року представником позивача Роїком В.І. надано відповідь на відзив, в якому він зазначає, що представник відповідача разом із відзивом на позовну заяву надав суду копії матеріалів виконавчих проваджень №68771643 і №6877243 зведеного виконавчого провадження №68773078, значна кількість з яких відносяться до періоду протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, встановленої ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року та постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 697/2565/15-ц, а також ухвалою Канівський міськрайонний суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі №697/2565/15-ц та постановою Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у справі №697/2565/15-ц, і тому за приписами частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не можуть бути використані в якості доказів у справі, що розглядається. 1.32. Представник позивача зауважив, що подаючи у відзиві на позовну заяву список виконавчих дій, які вчинялися в межах вказаного зведеного виконавчого провадження, представник відповідача не зазначає, коли саме вчинялися ці дії, не посилається на відповідні документальні докази та замовчує факт протиправної бездіяльності відповідача як приватного виконавця протягом двох з половиною років після відкриття виконавчих проваджень №68771643 і №6877243 зведеного виконавчого провадження №68773078, який був встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року і постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 697/2565/15-ц, та факт недотримання приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. строків перевірки майнового стану боржника, який був встановлений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі № 697/2565/15-ц та постановою Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року у цій справі. 1.33. Посилаючись на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04 квітня 2025 року у справі №697/2565/15-ц, якою боржника [PERSON] було оголошено у розшук за поданням приватного виконавця Плесюка О.С., надісланим до суду більше ніж через три роки після відкриття названих вище виконавчих проваджень, представник відповідача не вказує, що приватний виконавець Плесюк О.С. закрив виконавчі провадження №68771643 і №6877243 своїми постановами від 16.05.2025 року до виконання цієї ухвали від 04.04.2025 року у справі №697/2565/15- ц, а також до отримання відповіді від Управління Державної міграційної служби України на запит приватного виконавця щодо актуалізації даних про реєстрацію місця проживання боржника, тобто до завершення започаткованих виконавчих дій. 1.34. Твердження представника відповідача про те, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі №697/2565/15-ц встановлено, що приватний виконавець Плесюк О.С. вжив необхідних засобів належного виконання рішення суду, не відповідає дійсності, оскільки названою ухвалою визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника [PERSON] , у межах строків, передбачених частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». 1.35. На думку представника позивача, висловлюючи думку про те, що неможливість користування своєю власністю у стягувача виникла в результаті винних дій/бездіяльності боржника, а не в результаті встановленої судовими рішеннями протиправної бездіяльності приватного виконавця Плесюка О.С., представник відповідача намагається ввести суд в оману, стверджуючи що в ході відкриття виконавчих проваджень не було встановлено, що боржник володіє чи коли-небудь володів будь-яким майном, за рахунок звернення стягнення на яке можна було б задовольнити вимоги стягувача. 1.36. 04 грудня 2025 року та 12 й 13 січня 2026 року представником позивача надано додаткові пояснення у справі. 2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 17 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 2.3. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 04 листопада 2025 року вирішено повернутися до стадії підготовчого провадження; залучено ТДВ СК «Експо Страхування» до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. 2.4. Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача Роїка В.І. витребувано докази. 2.5. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 05 лютого 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. 2.6. У судовому засіданні представник позивача Роїк В.І. позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. 2.7. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. 2.8. Представник ТДВ СК «Експо Страхування» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 3.2. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди (стаття 16 ЦК України). 3.3. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. 3.4. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України). 3.5. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. 3.6. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. 3.7. Згідно із частиною 1 статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. 3.8. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. 3.9. Згідно із ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. 3.10. Статтею 3 цього Закону визначено, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом. 3.11. Відповідно до ст. 37 указаного Закону приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом. 3.12. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 3.13. Відповідно до ст. 10 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. 3.14. Згідно із ч. 1 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 3.15. Права та обов`язки виконавця передбачено в частинах 2 і 3 статті 18 Закону, а статтею 48 Закону передбачено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника. 3.16. Статтями 12 та 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 3.17. Частиною першою статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 3.18. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України). 3.19. Частиною першою статті 89 ЦПК України також встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року у цивільній справі №697/2565/15 стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 2 953 242 (два мільйони дев`ятсот п`ятдесят три тисячі двісті сорок дві грн.) 09 коп. та судовий збір 6 090 грн. 4.2. На підставі заяв [PERSON] постановами приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68772843 з примусового виконання виконавчого листа у вказаній цивільній справі про стягнення судового збору, а також виконавче провадження № 68771643 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення суми боргу. 4.3. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23 лютого 2022 року виконавчі провадження № 68771643, № 68772843 об`єднані у зведене виконавче провадження № 68773078. 4.4. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23 лютого 2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 256 265 грн 30 коп. 4.5. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 23 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 256 265 грн 30 коп. 4.6. 22 листопада 2022 року приватним виконавцем отримано відповідь із Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, згідно з якою відомості про відповідне майно боржника відсутні. 4.7. 22 листопада 2022 року приватним виконавцем отримано відповідь із Державної авіаційної служби України, згідно з якою відомості про відповідне майно боржника відсутні. 4.8. 22 лютого 2023 року приватним виконавцем отримано відповідь із Управління Держпраці у Черкаській області, згідно з якою відомості про майно боржника відсутні. 4.9. 08 вересня 2024 року приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ Держпраці у Черкаській області, Морської адміністрації, Державної авіаційної служби, Центрального територіального департаменту НАЦПФР, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області щодо термінового надання інформації про зареєстроване за боржником майно. 4.10. Того ж дня приватним виконавцем направлено вимогу до Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо термінового надання інформації про те, чи приймались в експлуатацію закінчені будівництвом об`єкти цього боржника; чи реєструвались від боржника повідомлення та декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт; чи видавались боржнику дозволи на виконання будівельних робіт; чи видавались боржнику ліцензія на діяльність, пов`язану із створенням об`єктів архітектури; чи проводились перевірки та виявлялись факти порушень у сфері будівельної діяльності боржника. 4.11. 11 вересня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - транспортного засобу (ТЗ) КМЗ моделі ДНЕПР МТ11, категорія ТЗ МОТОЦИКЛ, рік виробництва 1991 року, VIN: [NUMBER] , номер шасі: [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , колір ТЗ синій. 4.12. 20 вересня 2024 року направлено вимогу до Степанецької сільської ради для отримання даних про зареєстрованих осіб у належному бабі боржника будинку за адресою [ADDRESS] та отримано відповідь про реєстрацію місця проживання боржника [PERSON] у вказаному будинку з 7 вересня 2009 року, але про фактичне його непроживання у цьому будинку та власне руйнування будинка у 2022 році. 4.13. 20 вересня 2024 року приватним виконавцем отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника, згідно з якою відповідне майно відсутнє та зареєстровано обтяження у виді арешту на нерухоме майно, накладеного державними виконавцями 10 серпня 2015 року та 13 лютого 2019 року. 4.14. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 697/2565/15 визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича провести стосовно боржника [PERSON] розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав),корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об`єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату [PERSON] у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області, код ЄДРПОУ 26068099, що знаходиться за адресою: вул. Лазаретна, 31, кв. 1 м. Біла Церква, Київської області, 09100; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату [PERSON] у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо, що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича отримати інформацію про заробітну плату [PERSON] у керівному органі громадської організації Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край», що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича провести опис майна боржника [PERSON] за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича звернутися до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника [PERSON] за межі України до погашення заборгованостей за рішенням суду від 08 лютого 2016 року у справі №697/2665/15-ц. 4.15. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року у справі 697/2565/15 ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року скасовано в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича звернутися до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника [PERSON] за межі України до погашення заборгованостей за рішенням суду від 08 лютого 2016 року у справі №697/2665/15-ц та відмовлено в задоволенні цієї вимоги скаржника. В іншій частині ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року залишити без змін. 4.16. 24 лютого 2025 року приватним виконавцем отримано відомості із Пенсійного фонду України, згідно з якими відсутні дані про отримання доходу боржником. 4.17. Того ж дня приватним виконавцем отримано відповідь із Державної фіскальної служби, згідно з якою юридичну особу або фізичну особу-підприємця боржника знято з обліку у контролюючих органах. 4.18. Того ж дня приватним виконавцем отримано відповідь із Державної податково служби, згідно з якою доходи боржника відсутні. 4.19. 06 березня 2025 року приватним виконавцем до 61 банківської установи відправлено постанови про арешт коштів боржника та направлено запити щодо наявності у боржника відкритих банківських рахунків, електронних гаманців, депозитних скриньок. 4.20. 07 березня 2025 року приватним виконавцем направлено запит до Керівного органу громадської організації Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край» з вимогою надати інформацію про перебування в трудових відносинах та отримання доходу боржником. 4.21. Того ж дня такий самий запит приватного виконавця направлено до Громадської організації Айкідо Айкікай. 4.22. Того ж дня приватним виконавцем направлено запит до ДП «Національні інформаційні системи» з вимогою надати інформацію щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном боржника та повторно направлено запит до Державної інспекції архітектури та містобудування України. 4.23. Того ж дня приватним виконавцем направлено запит до ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» щодо наявності чи відсутності боржника як власника тварин (худоби) в Єдиному реєстрі тварин. 4.24. Того ж дня приватним виконавцем направлено запити до ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Департаменту інтелектуальної власності щодо інформації чи обліковуються будь-які об`єкти інтелектуальної власності за боржником. 4.25. Того ж дня приватним виконавцем направлено запити до Національного депозитарію України щодо інформації чи відкривав боржник рахунки в цінних паперах та іншої інформації про можливий облік майна боржника. 4.26. Того ж дня приватним виконавцем направлено запит до Громадської організації Канівська федерація айкідо з вимогою надати інформацію про перебування в трудових відносинах та отримання доходу боржником. 4.27. 11 березня 2025 року приватним виконавцем складено акт, відповідно до якого за результатами виїзду приватного виконавця за адресою реєстрації боржника та адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме [ADDRESS] , встановлено що будинок повністю зруйновано. 4.28. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі № 697/2565/15, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року, визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника [PERSON] , у межах строків, передбачених частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»; у задоволенні іншої частини скарги відмовлено. 4.29. Постановами приватного виконавця Плесюка О.О. від 16 травня 2025 року виконавчі документи повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувачу роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 16 травня 2028 року. 5. Оцінка Суду 5.1.Під час розгляду указаної справи суд виходить із того, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, а спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України, відповідно. 5.2. Підставою для застосування цивільно-правової відповідальності відповідно до статті 1166 ЦК України є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, з урахуванням особливостей, передбачених статтями 1173, 1174 ЦК України, є заподіяна шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між ними. 5.3. У справах про відшкодування шкоди доведення обґрунтованості вимог покладається на позивача, який має надати суду докази наявності шкоди, протиправності поведінки того, хто завдав шкоду, а також довести причинно-наслідковий зв`язок такої поведінки із завданою шкодою. Саме лише задоволення скарги щодо неправомірності дій органу Державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб Державної виконавчої служби та завданою шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди (постанови Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 904/3667/19). 5.4. Збитки, заподіяні виконавцем (державним або приватним) громадянам чи юридичним особам під час здійснення виконавчого провадження підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Предметом доказування у такій справі є факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. 5.5. За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. Одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно. 5.6. У пункті 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18) зроблено висновок про те, що, застосовуючи статті 1173, 1174 ЦК України, суд має встановити: по-перше, невідповідність рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування чи відповідно їх посадової або службової особи вимогам закону чи іншого нормативного акта; по-друге, факт заподіяння цим рішенням, дією чи бездіяльністю шкоди фізичній або юридичній особі. 5.7. Водночас у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 918/203/18 Верховний Суд зробив висновок про те, що саме лише задоволення скарг на дії органу державної виконавчої служби не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями посадових осіб органів державної виконавчої служби та заподіяною шкодою. Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяння збитків, між протиправною поведінкою та шкодою виражається в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Зокрема, доведенню підлягає, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки. 5.8. Крім того, за змістом правового висновку ВП ВС, викладеного в пункті 9.9 постанови від 16 листопада 2022 року у справі № 910/6355/20, ухвалення попереднього судового рішення про визнання протиправними дій (бездіяльності) державного виконавця не є обов`язковим для вирішення іншої справи, у якій розглядаються позовні вимоги про відшкодування збитків (шкоди), завданих такими діяннями, оскільки законодавство не містить обмежень у засобах доказування обставин, що можуть свідчити про протиправність діянь державного виконавця, а суд може самостійно встановити наявність чи відсутність складу відповідного цивільного правопорушення, яке стало підставою для звернення до суду, шляхом оцінки наданих сторонами доказів. 5.9. Застосовуючи вказані правові висновки Верховного Суду, суд враховує доводи позивача про те, що наведеними позивачем у позовній заяві судовими рішеннями Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 697/2565/15 було визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях №68771643 і №68772843 зведеного виконавчого провадження №68773078 щодо несвоєчасного вчинення певних виконавчих дій та недостатніх заходів щодо розшуку майна боржника. 5.10. Проте суд зауважує, що після указаних рішень приватним виконавцем було усунено встановлені судами порушення і вчинено відповідні виконавчі дії, але жодного майна чи доходів боржника [PERSON] , крім мотоцикла, виявлено так і не було. 5.11. За таких обставин суд не погоджується з доводами позивача про те, що внаслідок встановленої судами бездіяльності приватного виконавця позивачу (стягувачу у виконавчому провадженні) було завдано шкоди в розмірі 2 959 332 грн 09 коп, тобто в розмірі стягнутої з боржника на користь стягувача суми боргу, оскільки вказана сума є саме боргом боржника [PERSON] , а не розміром шкоди, завданої стягувачу приватним виконавцем. 5.12. При цьому суд не здобуто доказів, що бездіяльність приватного виконавця під час виконавчого провадження призвела до невиявлення конкретного майна боржника, банківських рахунків з грошовими коштами чи інших доходів, якими боржник розпорядився на шкоду стягувачу внаслідок такої бездіяльності приватного виконавця. Суд зауважує, що крім оголошеного в розшук мотоцикла боржника, жодного іншого майна чи доходів боржника під час виконавчого провадження виявлено не було. 5.13. Суд також зауважує, що строк пред`явлення виконавчого лист до примусового виконання не сплив, а посилання позивача на судові рішення, якими частково було визнано протиправною бездіяльність відповідача як приватного виконавця не є безумовною підставою для висновку про наявність причинного зв`язку між діями приватного виконавця та заявленою шкодою. 5.14. За таких обставин відсутні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині вимог про відшкодування майнової шкоди, оскільки судом не встановлено наявність у діях приватного виконавця наявності всіх складових цивільного правопорушення. 5.15. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок, а відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи (постанова Верховного Суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20, постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)). 5.16. Звертаючись до суду із вимогами про відшкодування моральної шкоди приватним виконавцем, [PERSON] обгрунтовував їх тим, що безпідставне, протиправне невиконання обов`язків приватним виконавцем протягом всього строку від дати відкриття виконавчих проваджень і до їх закриття призвело до неможливості користування стягувачем значною сумою власних коштів, що викликало в [PERSON] почуття безвихідності, зневіри у дієвість судової системи, пригнічений стан, психологічне напруження та завдало позивачу суттєвих душевних страждань у зв`язку з руйнуванням ділових професійних планів. 5.17. Проте ураховуючи незгоду суду з доводами позивача про те, що бездіяльність приватного виконавця призвела до неможливості користування стягувачем значною сумою власних коштів, про що було вказано вище, а також враховуючи відсутність доказів завдання позивачу моральної шкоди (позивачем не надано медичні документи щодо погіршення психологічного стану чи стану здоров`я через перенесений стрес, відповідні висновки фахівців у галузі психології тощо), суд, розглядаючи справу в межах позовних вимог, робить висновок про відсутність підстав для задоволенні позову і в цій частині. 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. У зв`язку з відмовою у позові судові витрати у справі підлягають залишенню за позивачем.

Outcome: dismissed