Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

До суду 29.09.2025 звернувся представник позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики №73859211 від 07.11.2024 року в сумі 23925,00 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 1125,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, - 14175 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1125 грн. - комісія за надання Кредиту. Посилається на те, що 07.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №73859211. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено Договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру боржників №2 від 27.03.2025 року до Договору факторингу №27/03/25 до ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до Відповідача в сумі 23 925,00 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором. 01.10.2025 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати позов за правилами спрощеного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. У разі повторної неявки відповідача просив суд розглядати справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Судом установлено, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України. Судові повістки направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача рекомендованою кореспонденцією, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, згідно з якою направлення судової кореспонденції на дійсну адресу є достатнім для визнання повідомлення належним, оскільки отримання поштового відправлення перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та інші). У випадках, коли поштове повідомлення повертається з відповідною відміткою або вручення є неможливим з причин, що не залежать від суду, особа вважається повідомленою у день проставлення такої відмітки (пункти 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України; правові позиції Великої Палати Верховного Суду). Відповідач, будучи обізнаним про наявність судового провадження, не подав відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, не повідомив суд про причини неявки та не заявив клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо належного повідомлення відповідача, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення відповідно до статей 223, 247, 280282 ЦПК України. Такий підхід відповідає принципу юридичної визначеності та положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи упродовж розумного строку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків. Як встановлено з матеріалів справи 07.11.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №73859211, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальникові позику у сумі 7500 грн. шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Строк позики 30 днів. Дата надання позики 07.11.2024 року, дата повернення позики 06.12.2024 року, знижена процентна ставка 1,000 % в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%; пеня в день 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 2617,16%. Орієнтовна загальна вартість позики 9750,00 грн. Договір №73859211 підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (31032). Крім того, Договір №73859211 містить дані серії та номера паспорта [PERSON] , її податковий номер та адресу, номер телефону, електронну адресу. Згідно розрахунку заборгованості по договору позики №73859211 становить 23925,00 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 1125,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, - 14175 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1125 грн. - комісія за надання Кредиту. З розрахунку вбачається, що позика [PERSON] жодного разу не сплачувалась. 27.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу №27/03/25 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується відступити ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 23925,00 грн., з яких: 7500,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 1125,00 грн. сума заборгованості по відсоткам, - 14175 грн. - сума заборгованості за пенею; - 1125 грн. - комісія за надання Кредиту. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, визначенні його умов та виборі контрагента з урахуванням вимог законодавства, розумності та справедливості. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник - повернути кредит і сплатити проценти. Проценти встановлюються договором (ст.1048 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст.525 ЦК України). Правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або судом (ст.204 ЦК України). Договір є укладеним у разі досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов у належній формі (ст.638 ЦК України). Договір, укладений в електронній формі відповідно до вимог закону, прирівнюється до письмової форми (ст.207, 639 ЦК України, Закон України «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що кредитний договір №73859211 укладено в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію», сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Право вимоги за договором відступлено на підставі договору факторингу відповідно до ст.512, 10771082 ЦК України. Вказані правочини недійсними не визнані, а тому діє презумпція їх правомірності (ст.204 ЦК України). Ненадання боржнику повідомлення про відступлення права вимоги не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості. Оскільки відповідач не довів належного виконання зобов`язань, а презумпцію правомірності договорів не спростовано, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судовий збір у розмірі 3028 грн., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved