Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - ТОВ «Укр Кредит Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення на користь позивача суми заборгованості за договором кредитної лінії № 1298-1838 від 06.11.2023 в розмірі 68 844,71 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 06.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] за допомогою веб-сайту navse.in.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1298-1838 Означений кредитний договір разом із правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (Графік платежів за договором) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Крім того, вказаний договір укладено між сторонами у відповідності до вимог ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, який підписаний сторонами, зокрема на виконання такої вимоги відповідачці було надано одноразовий ідентифікатор А8790 для підписання кредитного договору № 1298-1838 від 06.11.2023. На виконання умов цього договору, [PERSON] надано кредит у розмірі 18 000 грн. з наступними умовами: строк кредитування - 300 днів, базовий період -14 днів, знижена % ставка - 1,20% в день, стандартна % ставка - 1,50 % в день. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці грошові кошти на умовах, визначених договором. В свою чергу, відповідачка порушила умови кредитного договору не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10.09.2025 склала 72 697,13 грн., з яких: 16 911,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 55 785,26 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Разом з тим, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийняло рішення про можливість застосування до [PERSON] . Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами в сумі 3 852,42 грн., за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 844,71 грн. З огляду на наведене, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 68 844,71 грн., з яких: 16 911,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 51 932,84 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025 означений позов передано за підсудністю до Сихівського районного суду м. Львова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану позовну заяву передано на розгляд судді Жилі В.С. Ухвалою судді від 01.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Водночас у позовній заяві представник позивача Підлетейчук М.М. просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс», проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час і місце судового засідання шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу її зареєстрованого місця проживання, що підтверджується розпискою про отримання поштового відправлення від 29.01.2026, відзив на позовну заяву не подала. Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Отже, в разі коли фактичне місце проживання особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її заявленому місцю проживання, і дана особа своєчасно не довела про це до відома суду, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю фізичну особу. Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу. З огляду на викладене, враховуючи те, що судом відкладався розгляд справи, однак в судове засідання відповідачка повторно не з`явилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи за відсутності сторін, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог статей 280 - 283 ЦПК України. У зв`язку з неявкою усіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як видно з матеріалів справи та встановлено судом, 06.11.2023 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - веб-сайту navse.in.ua укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1298-1838 (далі - кредитний договір). Відповідно до п. 2.2 означеного договору кредитодавець (позивач) відкрив кредитну лінію для позичальника шляхом надання позичальнику (відповідачу) грошових коштів на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредит не пізніше останнього дня строку кредитування та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування кредитом у порядку, передбаченому цим договором. Згідно з пунктами 4.1, 4.8, 4.10, 4.12, 10.1 договору про відкриття кредитної лінії загальний розмір кредиту становить 18 000 грн., строк кредитування - 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, дата повернення кредиту - 31.08.2024, базовий період - 14 днів, стандартна процентна ставка - 1,50 % в день, знижена - 1,20 % в день. За умовами п. 11.13 кредитного договору, його невід`ємною частиною є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспорт споживчого кредиту, таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором (графік платежів за договором) відповідно до Методики Національного банку України. Так, договір про відкриття кредитної лінії № 1298-1838 від 06.11.2023 разом із вище переліченими додатками підписані відповідачкою [PERSON] електронним підписом 06.11.2023 одноразовим ідентифікатором А8790. Окрім цього, як вбачається з договору, [PERSON] повідомила кредитодавцю реквізити особистого електронного платіжного засобу, на який бажала отримати кредит, - № [NUMBER] , та електронну адресу - «[INFO]», куди останній, за узгодженням сторонами договору, надіслано підписаний договір. Як доказ перерахування ТОВ «Укр Кредит Фінанс»кредитних коштів відповідачці, позивач до позовної заяви долучив довідку про перерахування суми кредиту № 1298-1838 від 06.11.2023 за допомогою системи LigPay на платіжну картку № [NUMBER] , а також квитанцію системи платежів LiqPay від 06.11.2023, з якої встановлено, що 06.11.2023 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» через систему платежів LiqPay перерахувало кошти у розмірі 18 000 грн. на картковий рахунок [NUMBER] за договором № 1298-1838, ID платежу - 2387991171. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору невстановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ст. 639 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Положеннями ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суб`єкт електронної комерції - суб`єкт господарювання будь-якої організаційно-правової форми, що реалізує товари, виконує роботи, надає послуги з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, або особа, яка придбаває, замовляє, використовує зазначені товари, роботи, послуги шляхом вчинення електронного правочину. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З досліджених судом доказів встановлено, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки такий договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт, та відповідачка підписала його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, то без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20, від 08.08.2022 у справі № 234/7298/20. Як видно з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 10.09.2025, поданого позивачем на обґрунтування розміру заборгованості та відсутності дій відповідачки [PERSON] щодо її погашення, станомна 10.09.2025 заборгованість за кредитним договором № 1298-1838 від 06.11.2023 склала 72 697,13 грн., з яких: 16 911,87 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 55 785,26 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Вказана заборгованість відповідачкою не погашена та в порядку, встановленому процесуальним законом, не спростована, підстав сумніватися в обґрунтованості таких розрахунків судом не встановлено. Саме на сторону відповідачки покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача (позиція Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 у справі № 209/3103/21). Разом з тим, встановлено, що позивачем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийнято рішення про можливість застосування до відповідачки програми лояльності для споживачів фінансових послуг, а саме часткового списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 3 852,42 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 844,71 грн. З врахуванням вказаних обставин, сума заборгованості за кредитним договором, яку просить стягнути позивач з відповідачки у зв`язку з неналежним виконанням останньою зобов`язань за кредитним договором, складає 68 844,71 грн., з яких: 16 911,87 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 51 932,84 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. За умовами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін; ч. 1 ст. 530 ЦК України). Норми статей 610, 611 ЦК України вказують на те, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частини 1, 2 ст. 612 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Враховуючи те, що відповідачка отримала кредитні кошти та користувалась ними, належних та допустимих доказів на підтвердження їх повернення, всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України, остання не надала та не спростувала розмір заборгованості, заявлений до стягнення позивачем з урахуванням часткового списання заборгованості за нарахованими процентами, відтак суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за договором кредитної лінії № 1298-1838 від 06.11.2023 в розмірі 68 844,71 грн., з яких: 16 911,87 грн.- прострочена заборгованість за кредитом, 51 932,84 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Окрім цього, з врахуванням вимог частин 1, 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 20.02.2026.

Outcome: approved