Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

представник ТОВ «ІННОВА-НОВА» Андрущенко М.В. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.06.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитних коштів у кредит №8579160625, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9000 грн. строком на 360 днів та зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. Договір укладено на умовах його строковості, платності та поворотності. Перерахування позичальнику кредитних коштів у розмірі 9000 грн. в рамках виконання умов Договору було здійснено шляхом грошового переказу, використовуючи реквізити платіжної картки, вказаної відповідачем під час укладання Договору, що підтверджується квитанцією про перерахування коштів. ТОВ " Фінансова компанія " Контрактовий Дім" співпрацює з ТОВ "ІННОВА Фінанс" ("Іннова Нова"), як клієнтом на підставі договору №160523/1 від 16.05.2023 р. про надання послуг в системі " EasyPay", укладення якого передбачено ч.1, 2 ст.29 Розділу 4 " Умови надання платіжних послуг" Закону України " Про платіжні послуги". Товариство виконало свої зобов`язання у повному обсязі та наддало кредитні кошти, однак остання порушила умови договору щодо своєчасного повернення суми кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за даним правочином, загальний розмір якої становить 23 126.4 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14126 грн. 40 коп. - за відсотками. Розрахунок заборгованості, зокрема відсотків у вищевказаному розмірі обумовлена тим, що відповідачем у справі було здійснено захід, спрямований на визнання боргу а саме: проведено часткову оплату за договором про надання грошових коштів у позику №85 79160625 від 18.06.2025 року на загальну суму 4050 грн.. якої даними зарахуваннями погашено: 2 700 грн. проценти нараховані до 23.12.2025 р. за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00% У вересні 2025 року ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» було перейменовано на ТОВ "ІННОВА-НОВА". У зв`язку з цим, представник просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІННОВА-НОВА» вказану заборгованість, а також судові витрати по справі. 16 січня 2026 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні без виклику учасників справи за наявними матеріалами справи. Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст. 178 ЦПК України), а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.180 ЦПК України). Відповідач отримала копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з додатками та подала до суду відзив на позов, яким визнала частково позовні вимоги у розмірі 9000 грн. по основній сумі тілу кредиту та просила надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду терміном на 12 місяців, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] було укладено договір про надання кредитних коштів у кредит №8579160625, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 9000 грн. та зобов`язався повернути та сплатити відсотки за користування ними. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію". Відповідно до умов кредитного договору №№8579160625 від 18.06.2025 позичальнику був наданий кредит у розмірі 9000 грн. строком на 360 днів. Процентна ставка фіксована, що становить: 1% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5 договору; 0,87% за кожен день користування кредитом, яка застосовується у період починаючи зі 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше). Знижена процентна ставка 0,20% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо позичальник 18.06.2025 року, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, позичальник, як учасник програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити позичальник за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. На підтвердження укладання договору позики між кредитодавцем та позичальником у додатку до позовної заяви позивач додає доказ підтвердження направлення одноразового ідентифікатора для підпису договору позики №№8579160625 та паспорту споживчого кредиту на фінансовий номер телефону позичальника - [NUMBER] , або на електронну пошту позичальника. Зазначені одноразові ідентифікатори вказані також у договорі позики та паспорті споживчого кредиту після його підписання сторонами. ТОВ "Іннова Фінанс" перерахувало [PERSON] кредитні кошти у розмірі: 9 000 грн.. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки ( [NUMBER] ) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п.п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. договору про надання кредитних коштів, його додатків. При цьому, грошові кошти відповідачем було отримано в повному обсязі, що підтверджується квитанцією про перерахунок коштів від 18.06.2025 року та інформацією з ТОВ " ФК"Контрактовий Дім". В подальшому, у вересні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТОВ «ІННОВА-НОВА». ТОВ «ІННОВА-НОВА» зобов`язання по кредитному договору виконало в повному обсязі. Однак, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 23 126.4 грн., з яких: 9000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14126 грн. 40 коп. - за відсотками. Розрахунок заборгованості, зокрема відсотків у вищевказаному розмірі обумовлена тим, що відповідачем у справі було здійснено захід, спрямований на визнання боргу а саме: проведено часткову оплату за договором про надання грошових коштів у позику №8579160625 від 18.06.2025 року на загальну суму 4050 грн.. якої даними зарахуваннями погашено: 2 700 грн. проценти нараховані до 23.12.2025 р. за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,00%. Тому, представник ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенко М.В. просив суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ " ІННОВА-НОВА" вказану заборгованість за кредитним договором №8579160625 від 18.06.2025 у розмірі 23 126 грн. 40 коп. та судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, яким обмінялися сторони. Ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Згідно ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ "ІННОВА-НОВА" №8579160625 від 18.06.2025 на умовах визначених кредитодавцем. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "ІННОВА-НОВА" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти. У свою чергу, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Доказів на спростування розміру заборгованості [PERSON] не надала. Таким чином, позовні вимоги представника ТОВ "ІННОВА-НОВА" Андрущенка М.В. підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 1 ст.267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 1 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно ч. 3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до ч. 4 ст.435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Згідно ч. 5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін. Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку. Суд вважає, що відповідачкою не доведено зазначені нею підстави для розстрочки виконання судового рішення, оскільки відповідачкою надано лише індивідуальні відомості про застраховану особу, які свідчать про доходи відповідачки за період з 2001 по 2023 рік, натомість не надано доказів на підтвердження відсутності у володінні відповідачки нерухомого або іншого рухомого майна та іншого доходу. Складне матеріальне становище не може вважатися винятковою обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, і не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду. Поряд з тим, рішення суду по даній справі, на момент його ухвалення не набрало законної сили, виконавчий лист не видавався, що також свідчить про передчасність заявленого клопотання про розстрочення виконання рішення суду. Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. З огляду на зазначене, на даний час відсутні правові підстави для розстрочення виконання рішення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА" слід стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 6, 207, 626, 627, 628, 638, 639, 526, 1054, 1055 ЦК України, Закону України "Про електронну комерцію",

Outcome: approved