Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що міжАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1860/980/021599793/1, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст. 527 ЦК України. Між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» 24.03.2023 укладений договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор АТ«ОТП Банк» відступив на користь нового кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №1860/980/021599793/1, продукт (BANK CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Сума боргу відповідача перед новим кредитором становить 14 101,90 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 7 000,00 грн, заборгованість по відсотках - 7 101,90 грн. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 14 101,90 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також просила у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Кореспонденція зі штриховим ідентифікатором R067074966206 24.01.2026 повернута до суду разом з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Повторно направлена судова повістка 03.02.2026 вручена відповідачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штриховим ідентифікатором R067089250371. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved