Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Гедзь Ольга Віталіївна, звернулось до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. У позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №3375245 від 01.01.2021 року у розмірі 8470 гривень 00 копійок та понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначив, що 01.01.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №3375245 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язалося надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. [PERSON] своїх зобов`язань за договором позики належним чином не виконала, внаслідок чого станом на дату цієї вимоги заборгованість за договором позики складає 8470 гривень 00 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 2500 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування позикою 5970 гривень 00 копійок. 21.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу №2106 від 21.06.2021 року, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №3375245 від 01.01.2021 року. 03.04.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» було укладено Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за договором позики №3375245 від 01.01.2021 року. [PERSON] було повідомлено про заміну кредитора в зобов`язанні щодо виконання договірних зобов`язань. В порушення умов договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання з повернення кредитних коштів, оскільки після відступлення права грошової вимоги остання не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ані первісному кредитору, ані позивачу. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування позикою, що підлягає стягненню з [PERSON] відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.11.2025 року становить 8470 гривень 00 копійок, з яких заборованість за тілом кредиту - 2500 гривень 00 копійок, заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 5970 гривень 00 копійок. Оскільки на даний час відповідачка ухиляється від виконання зобов`язання шляхом погашення заборгованості за вищевказаним договором позики, а позивач позбавлений можливості відновити своє порушене право у позасудовому порядку, останній наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, однак позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 24.11.2025 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачка відзиву на даний позов у визначений судом строк не подала, в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved