Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У березні 2024р. позивач ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом (а.с. 122-136 т.1) до відповідачів Державного підприємства (ДП) «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.О., [PERSON] , в якому просив суд: - визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, які проведені ДП «Сетам» 25 січня 2024р., згідно з протоколом від 25 січня 2024р. № 604554 (далі по тексту вимога № 1.1.); - зобов`язати відповідача [PERSON] повернути рухоме майно (далі по тексту вимога № 1.2.), а саме: 1) ливарну установку Neutec J-zCE - 2шт.; 2) піч муфельну Argenta APE 800 - 2 шт.; 3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3 - 1 шт.; 4) полірувальний станок CIMO Angel 85/2 - 1 шт.; 5) полірувальний станок Avalon PS2F - 2 шт.; 6) відцентрову вібраційну галтовку OTEC CF18 - 1 шт.; 7) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109 - 1 шт.; 8) вальці ювелірні механічні BMC100-2BУ - 1 шт.; 9) вальці ювелірні Oro Franco - 1 шт.; 10) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder - 1 шт.; 11) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl - 1 шт.; 12) гальванічну машину LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4 - 1 шт.; 13) апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002 - 1 шт. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця Кошарного О.В. знаходиться наказ Господарського суду м. Києва № 910/10253/22 від 02 серпня 2023р. (ВП №72711913), відповідно до якого стягнуто з ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на користь ПрАТ «Завод Супутник» 338688,0 грн. заборгованості; 36739,38 грн. - пені; 3778,56 грн. - 3% річних; 24234,19 грн. - втрат від інфляції; 6052,95 грн. - судового збору; 30000,0 грн. - витрат на правничу допомогу. Постановою приватного виконавця від 07 вересня 2023р. про арешт майна було проведено опис та накладено арешт на майно, бувше у використанні, в подальшому, частину такого майна (вищезазначене майно) було реалізовано на торгах 25 січня 2024р. На думку сторони позивача, зазначені торги є недійсними, а продане на них майно підлягає поверненню, оскільки відбулася реалізація майна, що не належить боржнику (позивачу), з метою виконання судового рішення, щодо стягнення з боржника (позивача) грошових коштів, в порушення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Звіт про оцінку майна, був складений з істотними недоліками, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які вплинули на визначення вартості мана, що було передано Приватним виконавцем на торги, при цьому сторона позивача вважає, що неправильно було визначено стартову вартість арештованого майна, що є самостійною підставою для недійсності торгів, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки в досудовому порядку вирішити спір неможливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом для захисту своїх прав. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2024р. позов залишено без руху та надано стороні позивача строк для усунення недоліків. 11 квітня 2024р. на адресу суд надійшла заява про усунення недоліків, разом з новою редакцією позову (а.с. 122-136 т. 1). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024р. відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадженні та призначено справу в підготовче засідання. 12 червня 2024р. на адресу суду надійшла заява ПрАТ «Завод Супутник», про вступ у справу, в якості третьої особи, яка протокольною ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024р. була задоволена. 01 липня 2024р. на адресу суду надійшли письмові пояснення на позов, від третьої особи ПрАТ «Завод Супутник» (а.с. 1-19 т. 2), в яких третя особа проти позовних вимог ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» заперечувала, зазначивши, що правові підстави, з яких сторона позивача просить суд задовольнити позов, вже були предметом розгляду Господарським судом м. Києва по справі № 910/10253/22, щодо розгляду скарги ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», як сторони боржника у ВП № [NUMBER]. 11 червня 2024р. на адресу суду надійшов позов (а.с. 2-9 т. 3) третьої особи з самостійними вимогами ФОП [PERSON] до ДП «Сетам», ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В., ПрАТ «Завод Супутник», [PERSON] , в якому третя особа з самостійними вимогами просила суд: - визнати за ФОП [PERSON] право власності на наступне рухоме майно (далі по тексту - вимога № 2.1): 1) ливарну установку Neutec J-ZCE; 2) піч муфельну Argenta APE 800; 3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3; 4) мікроскоп МБС-10; 5) мікроскоп МБС-9; 6) вакуумний інжектор воску Argenta WW-03; 7) вакуумний інжектор воску D-VWI1; 8) вакуумний інжектор воску LM Finishing Systems; 9) полірувальний станок CIMO Angel 85/2; 10) полірувальний станок Avalon PS2F; 11) відцентрову вібраційну галтовку ОТЕС CF18; 12) відцентрову вібраційну галтовку Avalon; 13) полірувальний станок Avalon SWI; 14) бормашину Foredom SR; 15) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109; 16) гідравлічний прес Oro Franco Pressa P15; 17) маятниковий прес Oro Franco; 18) горизонтально-свердлильний верстат Oro Franco; 19) вертикально-свердлильний станом Oro Franco; 20) вальці ювелірні механічні ВМС-100-2ВУ; 21) вальці ювелірні Oro Franco; 22) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder; 23) турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systemns Turbo 30 Tripl; 24) гальванічна машина LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4; 25) парогенератор Steam jet E 500$ 26) фрезерний верстат Roland Modela MDX 40; 27) апарат лазерної зварки BAАSEL LASERTECH LSW 4002$ - виключити з опису та звільнити з під арешту наступне рухоме майно, яке вище наведене в п. 1)-27) вимоги № 2.1 (далі по тексту - вимога № 2.2); - визнати недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна, які проведені ДП «Сетам» 25 січня 2024р., згідно з протоколом від 25 січня 2024р. № 604554 (далі по тексту - вимога № 2.3); - витребувати у [PERSON] на користь ФОП [PERSON] належне їй на праві власності рухоме майно (далі по тексту - вимога № 2.4): 1) ливарну установку Neutec J-zCE - 2шт.; 2) піч муфельну Argenta APE 800 - 2 шт.; 3) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems 1500 S3 - 1 шт.; 4) полірувальний станок CIMO Angel 85/2 - 1 шт.; 5) полірувальний станок Avalon PS2F - 2 шт.; 6) відцентрову вібраційну галтовку OTEC CF18 - 1 шт.; 7) піч конвеєрну Bertoncello Senior 31.109 - 1 шт.; 8) вальці ювелірні механічні BMC100-2BУ - 1 шт.; 9) вальці ювелірні Oro Franco - 1 шт.; 10) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder - 1 шт.; 11) турбогалтовку вібраційну LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl - 1 шт.; 12) гальванічну машину LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4 - 1 шт.; 13) апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002 - 1 шт. Свої позовні вимоги, третя особа з самостійними вимогами обґрунтовувала тим, що вона є власником вищенаведеного рухомого майна (наведене в п. 1) - 27) вимоги № 2.1), на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 1/2021 від 30 червня 2021р., укладеного з ФОП [PERSON] 01 липня 2021р. між нею, як орендодавцем та первісним позивачем ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», як орендарем був укладений договір оренди обладнання № 07/21, відповідно до якого нею було передано вищезазначене рухоме майно в оренду первісному позивачу, при цьому орендар зобов`язувався повернути майно до 30 квітня 2023р., однак орендар зазначене майно орендодавцю не повернув, зазначивши, що вказане майно перебуває в орендованому приміщенні, за адресою: [ADDRESS] , яке належить ПрАТ «Завод Супутник», та у зв`язку зі спливом строку оренди зазначеного нежитлового приміщення, орендар не має доступу до відповідних приміщень та орендованого обладнання. Як стало відомо, в подальшому орендарю, орендодавець ПрАТ «Завод Супутник», надав Приватному виконавцю Кошарному О.В. доступ до орендованого обладнання, на яке в межах ВП № [NUMBER], було накладено арешт, як майно боржника ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», та це майно було реалізовано з електронних торгів, проведених ДП «Сетам». На думку третьої особи з самостійними вимогами, електронні торги є недійсними, з підстав, аналогічних заявлених первісним позивачем ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», а також те, що власником майна є не боржник у виконавчому провадженні, а третя особа з самостійними вимогами. З метою захисту порушеного права, на підставі ст. ст. 334, 392 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», третя особа з самостійними вимогами вважає, належним способом захисту визнання за нею право власності на спірне майно; визнання недійсним електронних торгів, та витребування цього майна від набувача [PERSON] 05 липня 2024р. на адресу суду надійшов відзив ПрАТ «Завод Супутник» на позов третьої особи з самостійними вимогами ФОП [PERSON] (а.с. 123-138 т. 3), в якому відповідач проти позову третьої особи з самостійними вимогами заперечив, зазначивши, що заявлені позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами є безпідставними, оскільки відсутні докази сплати ФОП [PERSON] на користь ФОП [PERSON] вартості переданого обладнання за договором купівлі-продажу обладнання № 1/2021 від 30 червня 2021р., як і відсутні докази отримання ФОП [PERSON] цього обладнання і передання його в оренду ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13». Також, сторона звертала увагу суду, що відсутні належні і допустимі докази на підтвердження сплати орендної плати ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на користь ФОП [PERSON] , за договором оренди обладнання № 07/21 від 01 липня 2021р. Як і відсутні докази, які б дозволяли ідентифікувати спірне майно, яке третя особа з самостійними вимогами вважає своєю власністю, та просить суд витребувати на свою користь. Крім того, на думку сторони відповідача третьою собою не наведені обставини та не надано належні і допустимі докази на підтвердження позовної вимоги № 2.3. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, позов третьої особи з самостійними вимогами ФОП [PERSON] 28 лютого 2025р. на адресу суду надійшла відповідь на відзив ПрАТ «Завод Супутник» на позов третьої особи з самостійними вимоги (а.с. 41-48 т. 4), в якому третя особа ФОП [PERSON] , заявлені нею позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд її позов задовольнити, наголошуючи, що доводи та міркування відповідача ПрАТ «Завод Супутник», наведені у відзиві на її позов є безпідставними, оскільки нею, як особою, яка має статус позивача вірно було обрано спосіб захисту порушеного права, шляхом його витребування. Крім того, відповідно до умов договору оренди обладнання за № 07/21 від 01 липня 2021р. нею було передано в оренду ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», відповідно до додатку № 1 до цього договору, де зазначено рухоме майно, яке має індивідуально визначені ознаки, мається опис та найменування. При цьому третя особа з самостійними вимогами звертала увагу суду, що стороною відповідача ПрАТ «Завод Супутник» не враховані положення ст. ст. 204, 215 ЦК України. 10 березня 2025р. на адресу суду надійшов відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами (а.с. 91-97 т. 4), в якому відповідач Приватний виконавець Кошарний О.В. проти зазначеного позову заперечив, зазначивши що третьою особою не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту набуття у власність спірного майна, передачі його в оренду первісному позивачу. Як і відсутні належні і допустимі докази на підтвердження позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, при цьому відповідач звертав увагу суду, що в досудовому порядку первісний позивач, як і ФОП [PERSON] не повідомляли його, як приватного виконавця, про факт укладення договору оренди обладнання № 07/21 від 01 липня 2021р., при цьому первісний позивач неодноразово звертався до ПрАТ «Завод Супутник» з листами, що йому чиняться перешкоди у вивезенні власного обладнання, матеріальних цінностей, основних засобів з орендованих приміщень у ПрАТ «Завод Супутник». Крім того, у відзиві на позов приватний виконавець наголошував, що згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/1904БТ від 27 грудня 2023р., за період часу з 01 липня 2021р. по 24 лютого 2022р. з єдиного у ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» розрахункового рахунку не здійснювалися перерахування грошових коштів за оренду рухомого майна на користь ФОП [PERSON] . Також, на думку сторони відповідача доводи третьої особи з самостійними вимогами щодо визнання торгів недійсними є безпідставними. 25 березня 2025р. на адресу суду надійшли заперечення ПрАТ «Завод Супутник» на відповідь на відзив ФОП [PERSON] (а.с. 168-178 т. 4), в яких сторона відповідача проти позову третьої особи з самостійними вимогами заперечувала, за змістом вказані заперечення є аналогічними відзиву на позов третьої особи з самостійними вимогами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2025р. закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні представник ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» заявлений первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених у позові просив суд його задовольнити. Стосовно позову третьої особи з самостійними вимогами, то сторона первісного позивача при вирішення позову третьої особи з самостійними виогами покладається на розсуд суду. В судовому засіданні відповідач Приватний виконавець Кошарний О.В., представники: ПрАТ «Завод Супутник», [PERSON]. проти позовів заперечили, з підстав наведених у поясненнях на первісний позов; відзиві на позов третьої особи з самостійними вимогами, запереченнях на відповідь на відзив. Решта учасників процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, ФОП [PERSON] , клопотала перед судом про розгляд справи у її відсутність. Суд, визнає неявку учасників процес без поважних причин, і в силу положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦК України, вважає, за можливе продовжити розгляд справи у відсутність учасників процесу, які не з`явились в судове засідання. Суд, заслухавши пояснення представника ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», відповідача Приватного виконавця Кошарного О.В., представників: [PERSON] , ПрАТ «Завод Супутник», розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позови, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позов та позов третьої особи, з самостійними вимогами, не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Частиною 1 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 19 лютого 2024р. у справі № 567/3/22 (провадження № 61-5252сво23). Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 березня 2023р. в справі № 753/8671/21 (провадження № 61-550св22), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023р. у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21). Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019р. в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018р. у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018р. у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019р. у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019р. у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020р. у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23). Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування (пункт 8.54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 січня 2022р. в справі № 910/10784/16 (провадження № 12-30гс21). Приватно - правовими нормами визначене обмежене коло підстав відмови у судовому захисті цивільного права та інтересу особи, зокрема, до них належать: необґрунтованість позовних вимог (встановлена судом відсутність порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача); зловживання матеріальними правами; обрання позивачем неналежного способу захисту його порушеного права/інтересу; сплив позовної давності (постанова Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023р. в справі № 761/42030/21 (провадження № 61-12101св23), постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023р. в справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22). Рішенням Господарського суду м. Києва від 03 березня 2023р. по справі № 910/10253/22, яке набрало законної сили, первісний позов ПрАТ «Завод Супутник» до ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» про стягнення 478461,01 грн. - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на користь ПрАТ «Завод Супутник» 338688,0 грн. заборгованості; 36739,38 грн. - пені; 3778,56 грн. - 3% річних; 24234,19 грн. - втрат від інфляції; 6052,95 грн. - судового збору; 30000,0 грн. - витрат на правничу допомогу. В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повістю. На виконання зазначеного рішення Господарського суду м. Києва від 03 березня 2023р. по справі № 910/10253/22 було видано 02 серпня 2023р. наказ № 910/10253/22 про примусове виконання зазначеного рішення суду. 07 вересня 2023р. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Кошарним О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], та того ж дня, винесено постанову про опис та арешт майна боржника, яке знаходилось за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, корп. 3, літ. Г, 2 та 3 поверх. Також вказаною постановою суду призначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна. 13 вересня 2023р. Приватним виконавцем Кошарним О.В. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження ТОВ «Апрейсел ЮА» для надання звіту про визнання ринкової вартості описаного рухомого майна та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25 січня 2024р. № 604554 ДП «Сетам», 25 січня 2024р. проведено електронні торги з реалізації майна: промислове обладнання, місцезнаходження: [ADDRESS] ; майно бувше у використанні розташоване за вищевказаною адресою: 1) ливарна установка Neutec J-zCE - 2шт.; 2) піч муфельна Argenta APE 800 - 2 шт.; 3) турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systems 1500 S3 - 1 шт.; 4) полірувальний станок CIMO Angel 85/2 - 1 шт.; 5) полірувальний станок Avalon PS2F - 2 шт.; 6) відцентрова вібраційна галтовка OTEC CF18 - 1 шт.; 7) піч конвеєрна Bertoncello Senior 31.109 - 1 шт.; 8) вальці ювелірні механічні BMC100-2BУ - 1 шт.; 9) вальці ювелірні Oro Franco - 1 шт.; 10) апарат лазерної зварки Rofin Desktop Laser welder - 1 шт.; 11) турбогалтовка вібраційна LM Finishing Systems Turbo 30 Tripl - 1 шт.; 12) гальванічна машина LEGOR PILOT PLATING MACHINE 4 - 1 шт.; 13) апарат лазерної зварки BAASEL LASERTECH LSW 4002 - 1 шт. Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 25 січня 2024р. № 604554 ДП «Сетам» переможцем визнано [PERSON] ; майно придбане за сумою 495900,0 грн. 05 лютого 2024р. Приватним виконавцем Кошарним О.В. було винесено Акт про проведені електронні торги. Звертаючись до суду з вимогами № 1.1., № 1.2. первісний позивач ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», за змістом позову зазначав, що зазначені вище електронні торги, які були проведенні в межах примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва за № 910/10253/22, торги є недійсними, а продане на них майно підлягає поверненню, оскільки відбулася реалізація майна, що не належить боржнику (позивачу), з метою виконання судового рішення, щодо стягнення з боржника (позивача) грошових коштів, в порушення ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Звіт про оцінку майна, був складений з істотними недоліками, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», які вплинули на визначення вартості майна, що було передано приватним виконавцем на торги, при цьому сторона позивача вважає, що неправильно було визначено стартову вартість арештованого майна, що є самостійною підставою для недійсності торгів, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення Європейський суд з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ) від 19 лютого 2009р. у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France, ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України). Так, відповідно до висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019р. по справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), зазначено, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний за змістом висновок Велика Палата Верховного Суду зробила у постанові від 02 жовтня 2019р. у справі № 346/79/17 (провадження № 14-471 цс19). Судом встановлено, що ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» було подано до Господарського суду м. Києва скаргу на дії Приватного виконавця Кошарного О.В., ухвала суду від 20 листопада 2023р. по справі № 910/10253/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/115501463), яка набрала законної сили, та якою було відмовлено в задоволенні скарги боржника, щодо визнання неправомірною та скасування постанови від 07 вересня 2023р. про відкриття провадження; визнання неправомірною бездіяльності виконавця щодо не направлення постанови від 07 вересня 2023р. про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] на адресу боржника у встановлений строк; визнання неправомірною та скасування постанови від 07 вересня 2023р. про опис і арешт майна боржника; визнання неправомірною та скасування постанови від 13 вересня 2023р. про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № [NUMBER]; визнання неправомірною та скасування постанови від 25 вересня 2023р. про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Крім того, боржником ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13», також було подано 22 січня 2024р. скаргу до Господарського суду м. Києва, на дії приватного виконавця, в якій скаржник просив суд: визнати протиправним та скасувати Звіт про оцінку рухомого майна у кількості 32 шт., що належить ТОВ «Ювелірний завод «Діамант -13» та яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Межигірська, 82-А, корп. 3 (літ «Г»); визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кошарного О.В. щодо визначення вартості (оцінки) рухомого майна, що було у користуванні боржника (скаржника), неправомірними. При цьому, 09 вересня 2024р. від представника ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» надійшла заява про залишення поданої скарги без розгляду, яка мотивована тим, що на підставі звіту про оцінку рухомого майна, який є предметом оскарження, вже було проведені торги, а відтак, окреме оскарження Звіту, без оскарження торгів, не призведе до ефективного захисту прав та інтересів скаржника. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2024р. залишено без розгляду скаргу ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» на дії приватного виконавця від 22 січня 2024р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121620075). Відповідно до пункту 2 розділу I Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом МЮ України № 2831/5 від 29 вересня 2016р., реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів. Пунктом 1 розділу II вищезазначеного Порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Пунктом 2 розділу II Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, серед іншого, інформацію про вартість майна, що передається на реалізацію, визначену рішенням суду або відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі якщо боржник, майно якого реалізується, с платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається з урахуванням податку на додану вартість. Пунктом 3 розділу II Порядку встановлено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу II цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Таким чином, зі змісту Порядку вбачається, що на стадії проведення торгів оцінка арештованого майна не здійснюється. Порушення, допущені виконавцем при здійсненні підготовчих дій з метою проведення електронних торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком підлягають оскарженню у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 08 липня 2020р. по справі № 201/18443/17. Таким чином, позивач ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» скористався правом на оскарження проведеної оцінки майна та подавав відповідні скарги до Господарського суду м. Києва, як сторона виконавчого провадження (боржник), в порядку, передбаченому ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». В той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви у даній справі, позивач, заявляючи вимогу про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, які проведені ДП «Сетам» 25 січня 2024р., у якості підстав для її задоволення посилається саме на недоліки оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, якого було залучено постановою Приватного виконавця Кошарного О.В. Однак, протягом всього часу розгляду справи в суді стороною позивача ТОВ «Ювелірний завод «Діамант-13» не наводилось жодних порушень самої процедури торгів, що проводились ДП «Сетам», що може свідчити про необґрунтованість вимоги позивача про визнання торгів недійсними. За змістом ст. 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Outcome: dismissed