Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкова М.С. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №177283 від 01.04.2025 року у розмірі 22 556,99 грн, а також судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 01.04.2025 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №177283. На виконання умов кредитного договору 01.04.2025 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу свідчить доказом того, що відповідачка прийняла пропозицію кредитодавця. Отже, кредитодавець свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 16.04.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №16042025, відповідно до умов якого останнього, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором. Відповідно до реєстру прав вимог №6 від 03.09.2025 до договору факторингу 1 та акту приймання передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідачки. Таким чином, представник позивача вказує, що ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №177283 від 01.04.2025 р. у розмірі 24 656,99 грн., яка складається з: 13 514 грн - заборгованості по тілу кредиту; 8 441,99 - грн заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 601 грн - заборгованості по комісії. З огляду на наведене, представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №177283 від 01.04.2025 р. в розмірі 22 556,99 грн та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. ІІ.Короткий зміст інших заяв по суті справи. Відповідачка [PERSON] скерувала на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому така просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі або зменшити суму стягнення до фактично отриманої суми кредиту 5 000 грн, без штрафів, пені та надмірних відсотків. Вказала, що 01.04.2025 між нею (відповідачкою) та первинним кредитором було укладено електронний кредитний договір на суму 5 000 грн. Зазначає, що жодних платежів за вказаним договором нею не було здійснено. Стверджує, що позивач просить стягнути з неї суму заборгованості, що у кілька разів перевищує суму отриманого кредиту та є явно неспівмірним, необґрунтованим і таким, що порушує вимоги ЗУ «Про споживче кредитування»; позивач не надав суду належних та допустимих доказів правомірності нарахування процентів, штрафів, та пені, детального та прозорого розрахунку заборгованості, дотримання обмежень щодо максимальної суми відповідальності споживача, належного переходу права вимоги. З огляду на наведене вважає, що позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у заявленому розмірі. Представник позивача Хлопкова М.С. через систему «Електронний суд» подала до суду відповідь на відзив, в якому зазначає наступне. Щодо переходу права вимоги за кредитним договором до позивача вказує, що 16.04.2025 ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»уклали Договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 177283 від 01.04.2025. Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 6 від 03.09.2025 до Договору № 16042025 від 16.04.2025 від ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 24 656,99 грн. Зазначає, що даний факт підтверджується також Актом прийому-передачі Реєстру прав вимог № 6 до Договору Факторингу № 16042025 від 16.04.2025 року. Щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами зазначає, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості створений та підписаний ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС». Наступними Факторами - жодних нарахувань не здійснювалось. З наданого алгоритму укладення кредитного договору, що міститься в матеріалах справи вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим . Таким чином, заповненням заяви на отримання кредиту позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.(п.5.2. Кредитного Договору). Проте, відповідачка до цього дня кредитні кошти у повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 13514.00 грн надається не пізніше наступного дня після укладення договору в наступному порядку: у розмірі 10000,36 грн на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті; у розмірі 3513.64 грн шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини (п.2.2.1.). Звертає увагу, що позивачем жодних нарахувань за кредитним договором не здійснювалось. Також зазначає, що згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З урахуваннями викладеного, вважає, що сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо розрахунків заборгованості вказує, що позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок заборгованості створений та підписаний електронними ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС». Даний документ є належним, повним та вичерпним доказом заборгованості, оскільки він охоплює всі необхідні обчислення сум, які стягуються та містять таблицю з даними та обчисленням, з яких можна зрозуміти яким чином отримано суму стягнення відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Зазначає, що вищезгаданий розрахунок підпадає під ч.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та має всі необхідні реквізити для первинних документів: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посаду та підпис особи, відповідального за здійснення операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Зокрема, звертаємо увагу, що підготовлений розрахунок не суперечить іншим письмовим доказам у справі, зокрема із витягом з Реєстру прав вимог №6 до Договору факторингу № 16042025від 16.04.2025 року. Стверджує, що відповідачка прийшла до помилкового висновку, адже розрахунок заборгованості, наданий попереднім кредитором в сукупності з Повідомленням з відміткою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" про перерахування грошових коштів й Додатку до Повідомленням про перерахування грошових коштів - підтвердженням перерахування коштів є беззаперечними доказами факту заборгованості, а отже представник позивача вважає, що позовні вимоги доведені позивачем в повній мірі. ІІІ. Позиція учасників справи. Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, проте у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи провести без її участі. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. IV. Процесуальні дії у справі. 30.12.2025 року ухвалою Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Крім того, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М.С. про витребування доказів. V. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial