Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

07.11.2025 року Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Монобанк від 05.08.2021року у розмірі 79 520,14 грн. станом на 08.09.2025, мотивуючи свої вимоги тим, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме відповідачу надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченими договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 79 520,14 грн. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 79 520,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2025 справу передано головуючому судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 16.01.2025 через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Дешко В.О. надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує проти задоволення позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими виходячи з наступного. Вважає, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг «monobank»/ Universal Bank розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 05.08.2021 року. Зазначає, що відсутні підстави ввжати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Також вважає, розрахунок заборгованості не належним та допустимим доказом. Враховуючи вищевикладене просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 19.01.2026 року через «Електронний суд» від представника позивача - Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив у якій заперечує щодо викладеного стороною Відповідача у відзиві та просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а також надано виписку про рух коштів по картці Відповідача. 10.02.2026 року через «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Дешко В.О. надійшло клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.02.2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відео конференції - відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав також у відповіді на відзив. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, свою позицію виклали у відзиві на позов. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2021 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 05.08.2021 року [PERSON] звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку зі встановленням кредитного ліміту на суму у розмірі 15 000,00 грн., який отримав на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Даний кредитний ліміт у подальшому - 16.10.2023 було збільшено до 70 000,00 грн., що вбачається з наданої Довідки про встановлення кредитного ліміту від 08.09.2025 року. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 162 171,32 грн. та зроблено витрат по картці на суму 241 691,46 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 79 520,14 грн. Так станом на 08.09.2025 року за кредитни договором від 05.08.2021 року заборгованість становить 79 520,14 грн., яка складається з: загальним залишком за наданим кредитом - 79 520,14 грн.; заборгованість за пенею - 0 грн.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За приписами статей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1048 та ст.1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Надані позивачем докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved