Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок з додатками. В обґрунтуванні заяви посилається на те, що він звернувся за призначенням пенсії по віку, проте йому було повідомлено, що архівні довідки з додатками при призначенні йому пенсії не було враховано, так як в них наявні розбіжності, зокрема, його прізвище, ім`я та по батькові вказані із певними скороченнями та неточностями. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, хоча про місце, час і дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду пояснення, що саме заявнику належать архівні довідки № 626/01-12 та № 627/01-12 від 18 грудня 2025 року. Заслухавши заявника, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] прізвище, ім`я та по батькові заявника значиться, як [PERSON] , дата народження якого [INFO] . З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки № 626/01-12 від 18 грудня 2025 року встановлено, що вона видана на ім`я " [PERSON] " (так зазначено в книгах наказів за 1986, 1990, 2000 роки), " [PERSON] , [PERSON] (так зазначено в книгах наказів за 1987, 1989 роки), " [PERSON] " (так зазначено в книзі наказів за 1989 рік), який, дійсно, працював в Корецькому цукровому заводі, який у 1996 році перетворена у ВАТ "Корецький цукровий завод" м.Корець Корецького району Рівненської області. З дослідженої в судовому засіданні архівної довідки № 627/01-12 від 18 грудня 2025 року встановлено, що вона видана на ім`я " [PERSON] " (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 1992 рік), " [PERSON] " (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 1992-1995 роки), " [PERSON] " (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 1996 рік), який, дійсно, працював в Корецькому цукровому заводі, який у 1996 році перетворена у ВАТ "Корецький цукровий завод" м.Корець Корецького району Рівненської області у 1992-1996 роках. Трудова книжка серії [NUMBER] , дата заповнення якої 29 вересня 1983 року, видана на ім`я " [PERSON] ". Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами. Оцінивши усі надані докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність факту належності заявнику зазначених документів. На підставі викладеного та

Outcome: approved