Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

09 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк » звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 червня 2024 року у розмірі 26 538 грн. 64 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після, верифікації фізичної особи, здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування фізичних осіб в AT «Універсал Банк » при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення, за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 07 червня 2024 року [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в Анкеті Позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору. Таким чином, 07 червня 2024 року між AT «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 10 000 грн. 00 коп. AT « Універсал Банк » свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами згідно з умовами договору. Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед AT «Універсал Банк» за договором станом на 21 жовтня 2025 року становить 26 538 грн. 64 коп., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом 13 395 грн.29 коп.; заборгованість за пенею 2 986 грн. 51 коп.; заборгованість за порушення грошового зобов`язання 10 156 грн. 84 коп. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості 26 538 грн. 64 коп. і судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 210 9628 від 10 грудня 2025 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 47 ). Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 грудня 2025 року матеріали цивільної справи за позовом АТ « Універсал Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передані на розгляд за підсудністю Шишацькому районному суду Полтавської області ( а.с. 48 ). 02 січня 2026 року матеріали справи № 541/4756/25 надійшли на адресу Шишацького районного суду Полтавської області ( а.с. 51 ). Ухвалою суду від 02 січня 2026 року позовну заяву АТ « Універсал Банк » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 08 год. 30 хв. 03 лютого 2026 року ( а.с. 53 ). Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 17 лютого 2026 року ( а.с. 58 ). Сторони належним чином повідомленні про місце, дату та час розгляду справи. Від відповідача на адресу суду будь яких заяв ( клопотань ) не надходило, відзив на позов не надав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 07 червня 2024 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, у змісті якої зазначено, що відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я з зазначенням номера рахунку та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с.12 ). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тарифами, складають договір про надання банківських послуг. Згідно з паспортом споживчого кредиту Чорної картки мonobank базова відсоткова ставка за кредитом: 3,1 % в місяць, реальна річна процентна ставка 44,26 % (а.с.16, зворот -17). Анкета - заява до Договору про надання банківських послуг від 07 червня 2024 року містить власноручний підпис [PERSON] . Також анкетою-заявою, відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг monobank містять накладений електронний підпис, який перевіряється за допомогою відкритого ключа. На ім`я відповідача відкрито в АТ «Універсал Банк» рахунок, тип рахунку - катка чорна, валюта рахунку - UAH, статус картки - активна до 11/30, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 21 жовтня 2025 року, виданої АТ «Універсал Банк» (а.с. 19). Крім того, відповідно до довідки виданої АТ «Універсал Банк » від 21 жовтня 2025 року, [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 07 червня 2024 року за карткою [NUMBER] , станом на 21 жовтня 2025 року, встановлено суму кредитного ліміту - 10 000 грн. 00 коп. (а.с. 20). Рух коштів відображено у виписці за договором б/н за період з 08 червня 2024 року по 01 жовтня 2025 року, з якого вбачається, що фактично банківськими послугами відповідач користується з 2024 року, активно користувався кредитною карткою, роблячи перекази зі своєї картки. Витрати по картці не перевищують кредитного ліміту, однак зарахування на карту відповідачки не покривали витрат, що призвело до виникнення боргу, розмір якого суд визнає доведеним, у тому числі і даними виписки по кредитному рахунку (а.с.11). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 21 жовтня 2025 року заборгованість відповідача становить 13 3395 грн. 00 коп. і заборгованість за пенею - 2 986 грн. 51 коп. (а.с.9 ). Згідно з положеннями ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч.1 ст.638 ЦК України). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч.2 ст.638 ЦК України). За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч.1). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3). Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст.11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11 Закону). Згідно із ч. 6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст.11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Положеннями ст.12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За проектом monobank всі договори укладаються в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Відповідач з метою отримання банківських послуг заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Підпис анкети-заяви здійснений відповідачем за допомогою власноручного підпису. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи відповідача, зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться копія паспорту [PERSON] (а.с.12, 33). Наведене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі згоду відповідача з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк » при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/ Universal Bank. Верховний Суд у постанові від 16 грудня 2020 року у справі №561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові та ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідачка у передбачений договором строк кредит не повернула. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20. Наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості, виконаний в автоматизованому режимі, є належним та допустимим доказом у розумінні статей 76-78 ЦПК України. Таким чином загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, який просить стягнути позивач складає 13 395 грн. 29 коп., а також заборгованість за пенею у розмірі 2 986 грн. 51 коп. і заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 10 156 грн. 84 коп. При цьому, що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості за пенею у розмірі 2 986 грн. 51 коп. і за порушення грошового зобов`язання 10 156 грн. 84 коп., суд зазначає наступне. Так, відповідно до наданого паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, від 121 (211) дня прострочення (до повного погашення) встановлена відповідальність за прострочення грошових зобовязань у розмірі 74,4%. (а.с. 17, зворот). Відповідно до п. 8.20. п. 8 Розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк », як зазначено у позові, при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, з урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України, за несвоєчасне виконання клієнтом вимог про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобов`язання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 74,4 (69,6 процентів - для держателів платіжної картки MONOBANK PLATINUM або IRON BANK) процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, надані не не в повному обсязі, що не дає змоги перевірити нарахування інфляційних витрат. Так, відповідно до паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, пеня взагалі не передбачена (а.с.17), разом з тим, АТ «Універсал Банк » нарахувало заборгованість за пенею у розмірі 2 986 грн. 51 коп. Також, у паспорті споживчого кредиту визначені штрафи, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та інші платежі (а.с. 17, зворот). Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки, відповідач уклав кредитний договір 07 червня 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, дія якого продовжена, то відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України пеня та за порушення грошового зобов`язання не підлягає стягненню з відповідача, оскільки їх нарахування здійснювалося під час дії воєнного стану в Україні і не були враховані під час їх нарахування, і в цій частині вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов АТ « Універсал Банк » про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню, і з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк » слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 07 червня 2024 року у розмірі 13 395 грн. 29 коп. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Так, відповідно до платіжного доручення № 46206164799 від 21 листопада 2025 року (а.с. 6) при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп., однак враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, то витрати позивача зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк » пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що дорівнює 1 528 грн. 37 коп. (13395,29 х 3028/26538.64). На підставі викладеного,

Outcome: partial