Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

В серпні 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 01.07.2025 року у сумі 22834 грн 21 коп., та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] є приватною власністю відповідача [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири №2300 від 06.10.2020 року. Згідно з рішенням Жовтоводського міськвиконкому №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів від населення за послуги гарячого водопостачання та опалення перейшли від ВЖРЕО м. Жовті Води до КП «Жовтоводськтепломережа». Комунальним підприємством «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради на [PERSON] було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 01.11.2021 року між КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР та [PERSON] був укладений індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії. Даний договір є публічний договір приєднання, укладений сторонами з урахуванням ст.ст.633,634,641,642 ЦК України з метою надання з метою надання послуг з постачання теплової енергії споживачу. Цей договір є опублікованим на офіційному сайті КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР. При здійсненні розрахунку інфляційних нарахувань, трьох процентів річних те пені на заборгованість, утворену за несвоєчасне внесення плати за послугу з постачання теплової енергії, підприємство враховує вимоги постанови КМУ «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану» від 05.03.2022 року №206. Невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті в повному обсязі за послугу з постачання теплової енергії призвело до виникнення заборгованості, з урахуванням інфляційних нарахувань, трьох відсотків річних та пені. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед КП «Жовтводськтепломережа» ЖМР за надані послуги за період з 01.01.2020 року по 01.07.2025 року складає 22834,21 грн, з яких основний борг 16077,61 грн, інфляційні нарахування 5406,88 грн, три відсотки річних 1318,35 грн та пеня 31,37 грн. За законом споживач повинен своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за фактично надані позивачем послуги з централізованого опалення за встановленими тарифами. Враховуючи, що в добровільному порядку заборгованіcть за комунальні послуги не погашається, позивач змушений звернутися до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2020 року по 01.07.2025 року у сумі 22834,21 грн. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 20 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача [PERSON] звертає увагу суду, що позивачем до матеріалів справи додано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, однак дана інформація не дає можливості ідентифікувати власника, оскільки крім прізвища, імені, по батькові дана інформація не містить інших даних, а саме ідентифікаційного коду відповідача. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року за клопотанням представника відповідача [PERSON] було витребувано у приватного нотаріуса Жовтоводського міського нотаріального округу Дуднік Т.В. копію договору купівлі-продажу від 06.10.2020 року №2300, згідно якого була придбана квартира за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] із зазначенням ІНН даної особи та адреси реєстрації міста проживання. 28 листопада 2025 року приватним нотаріусом Жовтоводського міського нотаріального округу Дуднік Т.В. на виконання ухвали суду від 17.11.2025 року було надано копію Договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №2300, відповідно до якого [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) придбала квартиру за адресою: [ADDRESS] (а.с.76). Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року було задоволено клопотання позивача КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про заміну відповідача та замінено первісного відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) на належного відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER] ). Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подав. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (адреса місця реєстрації та проживання відповідача). Заперечень щодо розгляду справи у її відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.08.2025 року, що відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири №2300 від 06.10.2020 року належить квартира за адресою: [ADDRESS] (а.с.90,91). Згідно з рішенням №410/1 від 29.11.2000 року функції по збору платежів за послуги гарячого водопостачання та опалення від Жовтоводського виробничого житлово-експлуатаційного об`єднання та виробничого об`єднання житлово-комунального господарства перейшли безпосередньо виробнику цих послуг - КП «Жовтоводськтепломережа» (а.с.92). Відповідач [PERSON] , будучи власником квартири, за надані послуги з постачання теплової енергії сплачувала не в повному обсязі. У зв`язку з цим, за період з 01.12.2020 року по 01.07.2025 року виникла заборгованість в розмірі 16077,61 грн. Дана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по о/р № [NUMBER] (а.с.85-87). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати сплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п.п.5 п.45 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених Постановою КМУ від 21.08.2019 року №830, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надану послугу за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, та вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Як слідує із вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до вимог статті 25 Закону України "Про теплопостачання" у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Частиною 1 ст.322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, в якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено виключно певний обов`язок з оплати житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Закріплена в пункті 10 частини другої ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у ч.2 ст. 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Верховним Судом України в листі №62-97 від 03.04.1997 року надані рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ. Відповідно до розрахунку інфляційних витрат, 3% річних та пені, здійсненого позивачем у зв`язку з невиконанням з боку відповідача обов`язку щодо оплати за надані послуги, інфляційні нарахування за період з 01.12.2020 року по 01.07.2025 року складають 5406,88 грн, 3% річних складають 1318,35 грн та пеня складає 31,37 грн (а.с.88-89). При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону. Таким чином, суд вважає, що з відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.12.2020 року по 01.07.2025 року за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 22834,21 грн, з яких основний борг 16077,61 грн, інфляційні нарахування 5406,88 грн, три відсотки річних 1318,35 грн та пеня 31,37 грн. Відповідно до ст. 133,141 ЦПК України із відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що складає 3028 грн. Крім того, в січні 2026 року від представника первісного відповідача [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) адвоката Лапшина В.В. на адресу суду надійшла заява про стягнення з позивача на користь первісного відповідача компенсації судових витрат у розмірі 5000 грн, оскільки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) тривалий час перебувала у процесуальному статусі відповідача, а її представник здійснював передбачені нормами ЦПК України необхідні процесуальні дії, а саме знайомився з матеріалами справи, подавав до суду відзив на позовну заяву, заяву про врахування обставин та інші процесуальні документи, які б захистили права та інтереси відповідача у повному обсязі. За ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2024 року по справі № справа № 754/11753/21, провадження № 61-6265св23, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою позивача. Таким чином, неналежний відповідач це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2025 року було задоволено клопотання позивача КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради про заміну відповідача та замінено первісного відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) на належного відповідача [PERSON] (ІНН [NUMBER] ). Положенням п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених первісним відповідачем судових витрат на правову допомогу до позову долучено договір №05/10/2025 про надання правничої (правової) допомоги від 05.10.2025 року, який укладений між адвокатом Лапшином В.В. та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); ордер на надання правничої допомоги від 10.10.2025 року; акт №01 виконаних робіт з надання правничої допомоги від 16.10.2025 року, відповідно до якого сторони погодили розмір оплати за надані послуги у розмірі 5000 грн (а.с.57-58). Згідно постанови Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22 зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, відшкодування понесених первісним відповідачем [PERSON] витрат на правову допомогу слід стягнути з позивача у повному обсязі, оскільки клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу позивачем не заявлялось. На підставі викладеного,

Outcome: approved