Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про визнання права власності на квартиру. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач правомірно свого часу набув право власності на кооперативну квартиру [ADDRESS] , оскільки вказана квартира була надана позивачу для заселення згідно ордеру № 0119 від 16.11.1983 року, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Замостянської районної ради народних депутатів м, Вінниці від 09.11.1983 № 461, а у подальшому позивачем, як членом ЖБК «ІМПУЛЬС», було проведено оплату даної квартири згідно квитанцій ЖБК «ІМПУЛЬС» від 26.11.1978 та від 15.09.1980, інформація про заборгованість по сплаті пайових внесків як в Вінницької міської ради, так і в обслуговуючої організації відсутня. Вказані вище обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду, оскільки в встановленому законодавством порядку позивач не може реалізувати своє право на реєстрацію права власності на квартиру, яка йому надана в 1983 році та в якій позивач проживає та володіє станом на теперішній час, пайові внески за квартиру сплачені в повному обсязі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 року було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Олійник О.Л. позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник відповідача Вінницької міської ради Чуй В.С. при вирішенні справи поклався на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, однак на адресу суду подала заяву, в якій не заперечила щодо задоволення даного позову, та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з довідкою ТОВ «ЖЕО» від 06.03.2025 року № 330 [PERSON] дійсно був членом ЖБК «Імпульс» за адресою: [ADDRESS] . (а.с.8). Рішенням Виконавчого комітету Замостянської районної ради народних депутатів м. Вінниці від 09.11.1983 № 461 вирішено, зокрема, затвердити списки відомчого житлово - будівельного кооперативу «ІМПУЛЬС» та видати ордери членам цього кооперативу згідно списку. Згідно даного списку відомчого житлово - будівельного кооперативу «Імпульс», який доданий до вказаного вище рішення, серед осіб, яким передбачено видача ордерів, наявний Позивач та члени його сім`ї (3 особи). На підставі даних документів Замостянською районною радою народних депутатів м. Вінниці Позивачу видано ордер № 0119 від 16.11.1983 на заселення 3-х кімнатної квартири [ADDRESS] . (а.с.18). Згідно листа ВК BMP від 04.04.2025, рішенням ВК BMP від 04.06.1987 №200 змінено номер будинку [ADDRESS] . (а.с.19). Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади від 24.03.2025 позивач з 18.06.1984 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . (а.с.20). Згідно інформаційної довідки Департаменту адміністративних послуг BMP №11158 від 24.03.2025 в квартирі [ADDRESS] зареєстровано місце проживання двох повнолітніх осіб. Це позивач та його дружина - [PERSON] , що підтверджується витягом з рєстру територіальної громади від 26.03.2025, паспортними даними. (а.с.21-24). Для отримання інформації щодо виділення, заселення та сплату внесків позивачем за вказану вище квартиру представником позивача було подано адвокатський запит від 31.01.2025 до відповідача. (а.с.25). Однак, згідно листа - відповіді ВК BMP від 07.02.2025 № 01/00/011/9108 повідомлено, що документи від ЖБК «ІМПУЛЬС» на зберігання в архів не передавались, місцезнаходження даних документів не встановлено, тому у виконавчих органів міської ради відсутня інформація щодо діяльності ЖБК «ІМПУЛЬС». (а.с.26). Доказом здійснення оплати позивачем даної квартири є квитанції ЖБК «ІМПУЛЬС» від 26.11.1978 та від 15.09.1980. (а.с.27). Інформація про заборгованість по сплаті пайових внесків як в Вінницької міської ради, так і в обслуговуючої організації - відсутня. Згідно довідки ТОВ ЖЕО (обслуговуючої організації) № 4-264 від 06.03.2025 в Товаристві відсутні дані щодо оплати паю за вказану вище квартиру, оскільки Товариство не є правонаступником житлово - будівельного кооперативу. Позивач є належним користувачем квартири, що також підтверджується довідкою ТОВ ЖЕО № 37 від 03.02.2025. (а.с.28-29). Згідно листа - відповіді на адвокатський запит КП «ВМБТІ» від 12.02.2025 № 36/1-01 реєстрація права власності на кв. [ADDRESS] не проводилась. (а.с.30). Також, згідно інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно від 26.03.2025 право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. (а.с.31). Згідно технічного паспорту від 05.02.2025 загальна площа квартири - 64,6 кв.м. (а.с.32-34). Рішенням від 20.03.2025 №77931836 державним реєстратором вирішено відмовити позивачу у реєстрації права власності на квартиру, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну чи припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, відсутня довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі. (а.с.35). Згідно звіту про оцінку майна, висновку про вартість об`єкту оцінки, оціночна (ринкова) вартість житлової квартири за адресою [ADDRESS] , становить 299 964,00 грн. (а.с.36-41). Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦПК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Аналогічне положення міститься у п. 19 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186. Відповідно до п.5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи», член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до правової позиції (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 грудня 2013 року № 6-138цс13), згідно зі ст. 15 Закону України «Про власність» член ЖБК, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, з 1 липня 1990 року набуває право власності на цю квартиру. Ст. 8 Конституції України визначено, що норми Конституції України є нормами прямої дії; звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, а тому у даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача шляхом визнання права власності, оскільки іншим шляхом захистити цивільне право позивача неможливо, а отже позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід залишити за позивачем, оскільки останній клопотав про це.

Outcome: approved