Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 21.12.2021 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 3945198 про надання грошових коштів на суму 3500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. 21.06.2021 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2106, відповідно до якого, ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За час дії договору позики № 3945198 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 11858,00 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками 8358,00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором позики № 3945198 в сумі 11858,00 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 43500,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але директор товариства Ґедзь О.В. в позовній заяві просив розглянути справу без участі їх представника в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно через Офіційний веб-портал «Судова влада України» Коропський районний суд Чернігівської області. Відзив на позов не направив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 31.10.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 10.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 08.12.2025 року призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 годин, 60.12.2025 року та потім відкладене. Вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку. В судовому засіданні було встановлено, що 21.12.2021 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] був укладений договір позики № 3945198 про надання грошових коштів на суму 3500,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. 21.06.2021 року між ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу № 2106, відповідно до якого, ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „1 Безпечне агентство необхідних кредитів. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило ТОВ «Фінпром Маркет» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За час дії договору позики № 3945198 відповідач не сплачував позику та відсотки за користування позикою і має на даний час заборгованість в сумі 11858,00 грн., яка, складається з: заборгованість за основною сумою боргу 3500,00 грн.; заборгованість за відсотками 8358,00 грн. Відповідно до ст. 512 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України: До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Наданими стороною позивача доказами, зокрема: договором про надання позики № 3945198; розрахунком заборгованості; договорами факторингу № 2106 від 21.06.2021 року, № 030423-ФК від 03.04.2023 року, доведено факт укладення договору позики з відповідачем та наявна заборгованість по вказаному договору. Сторона відповідача не надала суду жодних доказів того, що якась інша особа (відмінна від відповідача), скористалася її персональними даними та належними їй засобами (телефоном, банківською карткою, тощо) з метою протиправного укладання від її імені кредитного договору. Зокрема, суду не надано даних про звернення за вказаним фактом до правоохоронних органів. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved