Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

13.10.2025 р. до суду надійшов вказаний позов, на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14.07.2025 р. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 12 359,73 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 20.05.2022 року між ПрАТ СК "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №73/22-Т/Ж. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак [NUMBER] . 29.09.2022 року відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Києві на вул.Тарасівській допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо», державний номерний знак [NUMBER] . З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданими потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту ПрАТ СК "Арсенал страхування" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 35 280.25 грн. Цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП у відповідача була застрахована ПАТ "СК" УСГ" з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. Як зазначив позивач ПАТ "СК" УСГ" здійснило виплату ПрАТ СК "Арсенал страхування" страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля -60% в розмірі 22 920,52 грн. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача різницю суми завданих збитків в розмірі 12 359,73 грн. Ухвалою судді від 15.10.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.58). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї, які повернуті до суду з відміткою Укрпошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.61). Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 20.05.2022 року між ПрАТ СК "Арсенал страхування" та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №73/22-Т/Ж. Предметом даного Договору страхування були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Пежо» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 7-13) 29.09.2022 року відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Ленд Ровер», державний реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Києві на вул.Тарасівській допустила наїзд на припаркований транспортний засіб Пежо», державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 18). В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Пежо», державний номерний знак [NUMBER] . На момент ДТП, майнові інтереси власника автомобіля марки «Пежо», державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПАТ СК "Арсенал страхування" за договором добровільного страхування наземного транспорту № 73/22-Т/Ж, згідно якого позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди власнику вказаного автомобіля. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт. На підставі страхового акту ПАТ СК "Арсенал страхування" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 35 280,25 грн. (а.с.36). Цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП у відповідача була застрахована ПАТ "СК" УСГ" з лімітом відповідальності 130 000,00 грн. Як заначив позивач, ПАТ "СК" УСГ" здійснило виплату ПрАТ СК "Арсенал страхування" страхового відшкодування з врахуванням зносу автомобіля -60% в розмірі 22 920,52 грн. Вказана обставина учасникамисправи не опорюється, а тому доказуванню не підлягає. Таким чином, залишилась не відшкодована сума страхового відшкодування в розмірі 12 359,73 грн. (352820,25 - 22920,52). Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, встановлено, що ПАТ СК "Арсенал страхування" набуло право вимоги до відповідача. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved