Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник позивача Жабченко Т.М. звернулася у суд із даним позовом, який мотивує тим, що 18 лютого 2019 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі АТ "ОТП Банк") та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022873311. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі ТОВ "Цикл Фінанс") набуло за кредитним договором № 2022873311 відповідно до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс Груп" (далі ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп"), наступні права вимоги, які були набуті на підставі договору факторингу № 437/ФК/-20 від 11.12.2020, укладеним між ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі ТОВ "Діджи Фінанс"), які були раніше відступлені за договором № 11/2/20 від 11.12.2020, укладеним між АТ "ОТП" та ТОВ "Діджи Фінанс". Згідно з договором факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 сума боргу становить 5878 грн 69 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту 5877,75 грн, заборгованість за відсотками 0,94 грн Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2022873311 від 18.02.2019 у сумі 5878 грн 69 коп., а також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Ухвалою від 18.12.2025 справу прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судове засідання на 08 год 30 хв 29 січня 2026 року, а також надано відповідачеві строк для подання відзиву, а позивачу строк для подання відповіді на відзив. Ухвалою від 29.01.2026 відкладено розгляд справи на 11 год 00 хв 17 лютого 2026 року. Відповідач, отримавши 30 грудня 2025 року копію ухвали про відкриття провадження від 18.12.2025, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 2 ст. 191 ЦПК України вирішує спір за наявними матеріалами справи. Позов підлягає до задоволення. Суд установив, що 18 лютого 2019 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 2022873311 (далі Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору відповідач отримав кредит на таких умовах: сума кредиту 6727 грн 60 коп., з яких 5777 грн 60 коп. на придбання товару в продавця, 350 грн за сплату додаткових послуг Банку, 600 грн на придбання послуг зі страхування у продавця; передоплата позичальника 3000 грн; дата остаточного повернення кредиту 18 лютого 2021 року. Згідно з п. 1.2 Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом застосовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Копіями рахунку-фактури № КВН-1166-4083876 від 18.02.2019, фіскального чеку від 18.02.2019, видаткової накладної № КВН-1166-28892800, акту приймання-передачі товару/послуг від 18.02.2019, договору купівлі продажу № КВН-1166-28892800, специфікацією до кредитного договору № 2022873311 від 18.02.2019, договору добровільного страхування майна фізичних осіб № 224607390\\19FM від 18.02.2019 підтверджується придбання [PERSON] товарів у ТОВ "Сав-Дістрибьюшн" на суму 8777 грн 60 коп. та страхування квартири, розташованої на [ADDRESS] , зі сплатою страхового платежу на суму 600 грн. Таким чином, АТ "ОТП Банк" виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. З наданих на виконання ухвали суду АТ "ОТП Банк" виписки по особовим рахункам з 18.02.2019 по 11.12.2020 та розрахунку заборгованості за Кредитним договором установлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором виконував не належним чином, унаслідок чого в нього утворилася заборгованість у розмірі 5878 грн 69 коп., з яких 5877 грн 75 коп. тіло кредиту, 0 грн 94 коп. відсотки за користування кредитом. Між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" 11 грудня 2020 року укладено договір факторингу № 11/2/20, відповідно до умов якого АТ "ОТП Банк" відступило за грошові кошти ТОВ "Діджи Фінанс" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 ТОВ "Діджи Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 5878 грн 69 коп., з яких 5877 грн 75 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 0 грн 94 коп. сума заборгованості за відсотками. 11 грудня 2020 року між ТОВ "Діджи Фінанс" та ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" укладено договір факторингу № 437/ФК-20, згідно з умовами якого ТОВ "Діджи Фінанс" відступило за грошові кошти ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 5878 грн 69 коп., з яких 5877 грн 75 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 0 грн 94 коп. сума заборгованості за відсотками. Між ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" та ТОВ "Цикл Фінанс" 12 квітня 2021 року укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Укрфінанс Груп" відступило за грошові кошти ТОВ "Цикл Фінанс" право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ "ОТП Банк" та боржниками в розмірі портфеля заборгованості. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 ТОВ "Цикл Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором в сумі 5878 грн 69 коп., з яких 5877 грн 75 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 0 грн 94 коп. сума заборгованості за відсотками. Директор ТОВ "Цикл Фінанс" Тетяна Жабченко скерувала на поштову адресу [PERSON] вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту в розмірі 5878 грн 69 коп. до 15 серпня 2025 року, яка відповідач проігнорував, що жодним чином не спростовано останнім. Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Кредитного договору. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зважаючи на те, що позивач доведів факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, перехід права вимоги до позивача за кредитним договором, наявність заборгованості за ним, що відповідач не спростував, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] у користь ТОВ "Цикл Фінанс" заборгованості за Кредитним договором у сумі 5878 грн 69 коп., яка складається із тіла кредиту в розмірі 5877 грн 75 коп. та відсотків за користування кредитом у розмірі 0 грн 94 коп. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав до суду такі документи: договір про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, укладений між ТОВ "Цикл Фінанс" та адвокатом Гулієвою С.А., а також додаткову угоду до нього від 14.11.2025; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої позивачу надано правову допомогу вартістю 3000 грн; акт № 2022873311 від 14.11.2025, згідно з яким позивач прийняв правничу допомогу загальною вартістю 3000 грн. Таким чином, витрати за надану професійну правничу допомогу, які поніс позивач є реальними, доведеними, тобто такими, що підтверджені належними доказами, а тому підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідач щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив. З огляду на викладене, задовольняючи позовні вимоги повністю, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору на суму 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Outcome: approved