overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження. Від [PERSON] до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із перебуванням останнього у складі ЗСУ. 20.02.2026 року у судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин. Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі суд зазначає таке. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Законом України від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022» на території України введено воєнний стан. З наявних в матеріалах справи доказів слідує, що [PERSON] перебуває на військовій службі за контрактом з 05.09.2019 року по теперішній час (довідка командира військової частини [NUMBER] від 28.01.2026 року). Враховуючи те, що на всій території України введено воєнний стан, а також те, що відповідач перебуває на військовій службі, що унеможливлює відповідача з поважних на те об`єктивних причин брати участь у розгляді справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач шляхом використання Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» звернувся з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/1038/82/0868817 від 16.10.2018 в розмірі 13183,91 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 16.10.2018 року між Акціонерним товариством «Райффіайзен Банк Аваль» та [PERSON] Заяву пронадання Кредиту «Кредитна картка» №010/1038/82/0868817, відповідно до умов якого відповідачу відкрито рахунок та надано кредит, авідповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користуваннякредитом відповідно до умов цього Договору. АТ«Райффіайзен Банк Аваль» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, проте відповідач не виконала свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними. 13.10.2022 року АТ«Райффіайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомила та відзив на позовну заяву не подала. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 листопада 2024 року між [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) Малинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) був зареєстрований шлюб за актовим записом № 179 (а.с. 6). Як зазначив позивач, його сімейні відносини з відповідачем припинені і збереження шлюбу є неможливим. Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

[PERSON] через адвоката Коломієць Т.В. звернулася до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Відповідач в заяві від 19.02.2026 вимоги позовної заяви визнав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Зі свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.09.2013, про що складено відповідний актовий запис № 15. Позивач наполягає на розірванні шлюбу і своєму небажанні продовжувати сімейні відносини з відповідачем, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивач скористалась даним правом та звернулась до суду з цим позовом і наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивач не має наміру зберігати шлюб. Приймаючи до уваги підстави позову, суд вважає, що причини, що спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, який був нею сплачений при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 18 вересня 2019 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю. Подружні відносини між сторонами припинені більш як чотири роки тому, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Сім`я фактично розпалася у зв`язку з несумісністю характерів та відсутністю взаємопорозуміння і довіри один до одного. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. В судове засідання позивач не з`явився, але у позовній заяві просив розглянути справу без його участі. Надав згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією актового запису про шлюб, з якої вбачається, що 18 вересня 2019 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача « [PERSON] ». Копією актового запису про народження підтверджується факт того, що сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не надала, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`я,заного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на ,що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину рішення,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.268 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 109199 грн. 23 коп., з яких: 65304 грн. 03 коп. за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.01.2017 по 31.08.2025; 1058 грн. 40 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 35894 грн. 91 коп. за послуги з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025; 664 грн. 56 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025; 1976 грн. 76 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025; 642 грн. 96 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобункових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, інфляційні втрати у сумі 2645 грн. 69 коп. та 3 % річних у сумі 1011 грн. 92 коп., а також судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №504557 від 29.11.2022 року в розмірі 40140 грн та судовий збір. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29.11.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (надалі Товариство) та [PERSON] (надалі Відповідач) укладено Договір про надання споживчого кредиту №504557 (надалі Договір), відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 4500 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідно до умов договору Споживач зобов`язаний у встановлений Договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбчені Договором. (п.4.4. договору). 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-капітал» адвокат Усенко М.І. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №587589 від 30.01.2023 в загальному розмірі 26 760 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування позовної заяви представник позивача адвокат Усенко М.І. покликається на те, що 30.01.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №587589, відповідно до умов якого товариство надало відповідачці грошові кошти у розмірі 3 000 грн, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка не виконала належним чином умов кредитного договору. У порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 26 760 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн; заборгованість за процентами 23 760 грн. 01.02.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0642/82/0236377 від 12.09.2016 року в розмірі 29 803,47 грн., з яких: 19 791,29 грн. заборгованість за тілом кредиту, 7 578,10 грн. заборгованість за відсотками, 2 434,08 грн. заборгованість за комісією, а також понесених витрат у зв`язку зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрат на правову допомогу. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатила заборгованість, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач, у встановлений ухвалою суду про відкриття провадження строк, відзиву на позовну заяву не подала. Так як учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12.09.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0642/82/0236377, відповідно до умов якого Відповідачу надано кредит в сумі 26053,68 грн., строком на 72 місяців. Договір №014/0642/82/0236377 разом з Додатком №1, №2, до нього Графіком погашення кредиту, Заявою-Анкетою для отримання кредиту «Кредит готівкою», Умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту «Кредит готівкою для найкращих клієнтів Банку» підписані [PERSON] 12.09.2016 року. Випискою по рахунку в АТ «Райффайзен Банк» № [NUMBER] від 18 серпня 2025 року підтверджується надання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 26053,68 грн. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором [PERSON] станом на 30 вересня 2020 року має заборгованість за кредитним договором №014/0642/82/0236377 від 12.09.2016 у розмірі 29 764,16 грн. 28.09.2020 ПАТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявниці, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.11.2023 у розмірі 29 292,58 грн. та судовий збір у розмірі 3 028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 14.11.2023 встановив мобільний додаток monobank, в Анкеті-заяві просив встановити кредитний ліміт, у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні, пільгова відсоткова ставка 0,00001%, базова відсоткова ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит в сумі 29 400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Станом на 03.05.2025 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим вся заборгованість стала простроченою. Банк 03.05.2025 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії на погашення заборгованості, у зв`язку з чим 29.08.2025 заборгованість стала «на вимогу». Станом на 03.11.2025 заборгованість відповідача перед позивачем складає 29 292,58 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Враховуючи викладене позивач просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved