Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Вступ: В даній справі виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором. І. Виклад позиції учасників справи. 13.01.2026 р. представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №8308389 від 21.09.2024 р. в розмірі 26510,44 грн. та стягнути судовий збір 2 422,40 грн. Позов обґрунтовувався тим, що 21.09.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №8308389 шляхом підписання на в мобільному за стосунку: «CreditPlus» договору на отримання кредиту №8308389, паспорту споживчого кредиту. 13.11.2025 р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавства України укладений договір факторингу №13112025. Відповідно до цього Договору, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до особи, яка являлась боржником ТОВ «Авентус Україна» до [PERSON] за договором про споживчий кредит №8308389 від 21.09.2024 р. Посилаючись на те, що відповідач своєчасно не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, представник ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просив стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №8308389 від 21.09.2024 на загальну суму 26 510,44 грн, яка складається: прострочена заборгованість за сумою кредиту 9777,48 грн; заборгованість за відсотками 11732,96 грн; сума заборгованості за пенею, штрафами 5000 грн. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У позовній заяві представник позивача зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась повторно. Наведені у клопотанні причини неявки суд визнає неповажними та розцінює дії відповідача як зловживання процесуальними правами, спрямоване на затягування судового розгляду, що суперечить принципу розумності строків. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.01.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 21.09.2024 р. [PERSON] та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір про споживчий кредит №8308389, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором С1241 надає клієнту кредит у розмірі 10 000 грн строком на 360 днів, денна процентна ставка складається з стандартною відсотковою ставкою 1 % та зниженої процентної ставки - 0,92 %, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити комісію за надання та користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 21.09.2024 р. 11:55:13 ТОВ «ПЕЙТЕК» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 грн, що стверджується копією повідомлення вих. №20251114-1.1 від 14.11.2025 р. (а.с. 16 звор.). 13.11.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13112025 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених договором (а.с.23 звор -26). 13.11.2025 р. за Договором факторингу №13112025 до ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за угодою про надання кредиту №8308389. V. Оцінка Суду. Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст.ст.626,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст.1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Судом встановлено, що 21.09.2024 р. відповідачем із застосуванням електронного підпису було укладено в електронній формі кредитний договір №8308389 на суму кредиту 10 000 грн /строк кредитування 360 днів/, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». За приписами п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Частиною 1 статті 1077 ЦК визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Враховуючи, що відповідач [PERSON] отримала кошти за кредитним договором про надання кредиту №8308389, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені договором, отримані в кредит кошти не повернула, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості за кредитом та комісією за надання і за обслуговування кредиту. Враховуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що за приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, за умов відсутності інших обставин, що мають істотне значення, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором №8308389 від 21.09.2024 р. у загальному розмірі 21 510,44 грн, з яких: 9777,48 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 11 732,96 грн - сума заборгованості за відсотками. Вирішуючи питання стягнення пені (штрафів) у розмірі 5 000 грн, суд зважає на наступне. Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час. Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання. З огляду на те, що на підставі кредитного договору від 21.09.2024 р. неустойку нараховано в період дії воєнного стану в України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вказана сума підлягала списанню кредитодавцем (позикодавцем), а тому заявлена вимога про її стягнення є неправомірною. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. VІ. Розподіл судових витрат Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. /а.с.1/. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку частковим задоволенням позовних вимог (81%) з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 1962,14 грн.

Outcome: partial