Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

І. Суть позовної заяви (стаття 175 ЦПК України) 1.1. 13.12.2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним пункту 2 договору від 09 червня 2016 року про розірвання договору №24В/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 квартирами» за адресою: [ADDRESS] (а.с.2-4, 51). 1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 січня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір №24B/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 квартирами» за адресою: [ADDRESS] . У пункті 3.1 вказаного договору сторони визначили його ціну українська гривня, що становить еквівалент 65 000 доларів США. Після підписання договору, [PERSON] розрахувалася з позивачем, що підтверджується розпискою від 27 січня 2015 року про отримання грошових коштів української гривні. 09 червня 2016 року сторони дійшли згоди про розірвання договору № 24B/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 квартирами» за адресою: [ADDRESS] , про що склали та підписали відповідний договір.Водночас, при укладенні вказаного договору позивач у пункті 2 допустив суттєву помилку щодо обставин, які мають істотне значення, а саме сторони визначили обов`язок [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти, отримані [PERSON] за договором № 24B/К/2 від 27 січня 2015 року не у гривні, а у сумі 65 000 доларів США. Проте, [PERSON] отримав від [PERSON] за договором № 24В/К/2 від 27 січня 2015 року гривні у розмірі 1 033 474 гривні. Зазначені обставини підтверджуються і тим, що 26 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 65 000 доларів США за курсом на день винесення рішення, в якій визначено гривневий еквівалент у розмірі 1 689 350 гривень. Тобто, у зв`язку з помилковим укладенням договору від 09 червня 2016 року про розірвання договору №24B/K/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28 квартирами» за адресою: [ADDRESS] , а саме пункту 2 цього договору, у [PERSON] виник обов`язок перед [PERSON] по поверненню не 1 033 474 гривень, а 65 000 доларів США у еквіваленті, що становить 1 689 350 гривень. Допущена помилка була спричинена, в тому числі, незадовільним станом здоров`я позивача на той період часу, що підтверджується листом Інституту кардіології державної медично-санітарної установи Міністерства охорони здоров`я Республіки Молдова. ІІ. Суть відзиву на позовну заяву (стаття 178 ЦПК України) 2.1. 25 лютого 2017 року та 01 липня 2025 року відповідачка [PERSON] направила відзив на позовну заяву у вигляді заперечень (а.с.27-35; 231 т.1), якими вважає позовні вимоги [PERSON] необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 2.2. В обґрунтування заперечень проти позову [PERSON] зазначила, що між нею та [PERSON] 27 січня 2015 року укладений договір № 24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкта «Житловий будинок з 28-ма квартирами» за адресою: [ADDRESS] . За вказаним договором [PERSON] взяла на себе зобов`язання здійснити фінансування будівництва, а [PERSON] зобов`язався збудувати та здати в експлуатацію житловий будинок, після чого передати об`єкт нерухомості комерційною площею 64,70 кв.м в Бель-поверсі за адресою: [ADDRESS] . Згідно розписки від 27 січня 2015 року [PERSON] отримав 65 000 доларів США. Після того, як позивач не зміг виконати свої зобов`язання у зв`язку з тим, що продав об`єкт нерухомості, який йому не належав, тому що майнові права на цю нерухомість належать ТОВ «Горлан», сторони 09 липня 2016 року уклали договір №24B/K/2/1 про розірвання договору №24B/K/2 про участь у спільному будівництві об`єкта «Житловий будинок з 28-ма квартирами» за адресою: [ADDRESS] . За умовами вказаного договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути відповідачці до 01 вересня 2016 року еквівалент 65 000 доларів США. У зв`язку із невиконанням позивачем умов договору, [PERSON] звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом про стягнення з [PERSON] на її користь грошових коштів, що еквівалентно 65 000 доларам США (справа №500/5194/16-ц, суддя Грубіян Л.І.). Додатково відповідачка зазначила, що сторона на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка насправді мала місце, тобто надати докази, які б свідчили про її помилку щодо істотних обставин правочину. Положення чинного законодавства не містять заборони на вираження у договорі грошових зобов`язань в іноземній валюті, а також на здійснення розрахунків за зобов`язанням, визначеним грошовим еквівалентом в іноземній валюті. Укладаючи спірний договір, в якому зазначено еквівалент в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мали будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Відтак, у [PERSON] існувала можливість передбачення зміни курсу гривні відносно іноземних валют, ураховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні та її девальвації, однак позивач діючи з порушенням моральних засад суспільства, норм Конституції України, намагаючись незаконно заволодіти коштами відповідачки, погодився на вимоги щодо укладання договору з зазначенням еквіваленту грошових коштів саме в іноземній валюті. Окрім того, 06 грудня 2012 року [PERSON] уклав договір №16B/К/2 на цей же об`єкт нерухомості комерційну площу з іншою особою та отримав від неї за це 61 000 доларів США. 27 січня 2015 року на ці ж комерційні квадратні метри у цьому ж будинку позивач уклав договір з [PERSON] , але вже на суму 65 000 доларів США. Тобто, не розриваючи договірні відносини (припиняючи зобов`язання) з іншою особою, не повертаючи їй сплачені грошові кошти в сумі 61 000 доларів США в порядку, передбаченому укладеним між ними договором, позивач уклав договір з відповідачкою на передання у власність об`єкту нерухомості 64,7 комерційних квадратних метрів. Однак, відповідачці не було відомо, що на момент укладання договору №24B/К/2 від 27 січня 2015 року [PERSON] вже отримав від іншої особи 61 000 доларів США та не розірвав ці зобов`язальні відносини за укладеним договором до вступу у договірні відносини із нею. Договір №24 В/К/2 укладений між [PERSON] та [PERSON] у січні 2015 року, цей позов заявлено у грудні 2016 року. На момент укладання договору №24B/К/2 від 27 січня 2015 року у [PERSON] існував один єдиний обов`язок, який становив суть її зобов`язання перед [PERSON] , а саме сплатити 65 000 доларів США, що вона і зробила у день укладання договору. Його права, як сторони договору вона не порушувала, ні при укладанні договору, ні під час його виконання. Від своїх прав і обов`язків за договором вона не відмовлялася та ніколи їх не заперечувала. Всі дії з проведення внутрішнього ремонту приміщення виконувала до 16 травня 2015 року, коли з`явилася невідома особа та повідомила, що вона знаходиться у її приміщенні і [PERSON] потрібно його звільнити. Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи тлумачення пункту 2 договору від 09 червня 2016 року №24В/К/2, у постанові від 11 вересня 2024 року у справі №500/5194/16 констатувала, що належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами є повернення грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 65 000 доларам США на момент платежу. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі 3.1. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 13 грудня 2016 року, справа №500/6466/16-ц передана на розгляд судді Жигуліна С.М. (а.с.15 т.1). 3.2. Ухвалою судді Жигуліна С.М. від 23 грудня 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.17 т.1). 3.3. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року призначено справу до судового розгляду (а.с.38 т.1). 3.4. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2017 року витребувано докази з Ізмаїльського відділу поліції (а.с.57 т.1). 3.5. Ухвалою суду від 01 березня 2018 року призначено судову експертизу із зупиненням провадження по справі на час дослідження (а.с.116 т.1). 3.6. Ухвалою судді Жигуліна С.М. від 10 липня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с.128 т.1). 3.7. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року заяву представника [PERSON] про забезпечення доказів залишено без задоволення (а.с.159 т.1). 3.8. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 чеврня 2019 року провадження у вказаній справі зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 500/2167/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору про розірвання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості (а.с.176 т.1). 3.9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року, справа №946/6466/16-ц передана на розгляд судді Бальжик О.І. (а.с.191 т.1). 3.10. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2025 року справу прийнято до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні (а.с.207 т.1). 3.11.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 серпня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с.240 т.1). 3.12. Під час розгляду справи здійснювалася повна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів. ІV. Виклад позиції учасників судового процесу; показання свідка 4.1. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, направивши представників з належним чином посвідченими повноваженнями. 4.2. У судовому засіданні представник позивача адвокат Воронков В.О. надав пояснення, які відповідають змісту позовної заяви, та просив ухвалити рішення про її задоволення. 4.3. Представник відповідачки адвокат Чемоширянова Л.В. підтримала відзив, у задоволенні позовних вимог [PERSON] просила відмовити в повному обсязі. Додатково просила врахувати постанову Верховного Суду від 29 вересня 2025 року у справі №500/2167/19. 4.4. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знайомий із [PERSON] , оскільки останній займався будівництвом, а [PERSON] є його племінницею. Він підтвердив, що приблизно десять років тому [PERSON] попросила його супроводжувати її при передачі значної суми грошових коштів забудовнику, оскільки боялася самостійно нести таку суму. За словами свідка, вони разом приїхали до [PERSON] , який перерахував кошти, роздрукував договір, після чого сторони розписалися. Додатково зазначив, що договір складався за участю третьої особи. Гроші передавалися за комерційне приміщення, сума договору становила 65 000 доларів США. Свідок підтвердив, що був присутній при передачі коштів та підписанні документів, а також зазначив, що при цьому була складена розписка. Він наголосив, що [PERSON] фактично не отримала нерухомість, за яку передавала гроші, а згодом забудовник пропонував повернути лише половину суми. [PERSON] також повідомив, що жодних коштів [PERSON] так і не було повернуто. V. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка та висновки суду. 5.1. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані ними документи та матеріали, допитавши свідка, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов такого висновку. 5.2. Згідно з частиною 1 статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 5.3. Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5.4. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору від 27 січня 2015 року №24В/К/2 про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с 28-ма квартирами» за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (Замовник) зобов`язалася здійснити фінансування будівництва об`єкта нерухомості в порядку, вказаному в пункті 3.1, а [PERSON] (Виконавець) зобов`язався побудувати та здати в експлуатацію об`єкт нерухомості комерційну площу загальною площею 64,70 метрів квадратних, в Бель-поверсі, згідно з планом, який додається, за адресою [ADDRESS] , після чого передати об`єкт нерухомості Замовнику до 30 лютого 2015 року (а.с.6-7 т.1). Згідно з п. 10.1 договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і оплати Замовником першого внеску, відповідно до п. 3.1 цього договору. Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник зобов`язався передати виконавцю суму в розмірі української гривні еквівалент доларів США у розмірі 65 000, яка включає оплату за будівництво комерційної площі розміром 64,70 кв.м в Бель-поверсі. Таким чином, сторони узгодили, що набрання чинності договором від 27 січня 2015 року №24В/К/2 відбувається після його підписання та оплати Замовником першого внеску. 5.5. Статтею 526 ЦК України передбачено, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 5.6. Прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі (частина 1 статті 545 ЦК України). 5.7. Згідно розписки, складеної [PERSON] 27 січня 2015 року, останній у присутності [PERSON] отримав від [PERSON] суму у розмірі еквівалент 65 000 доларів США в рахунок повної оплати за об`єкт нерухомості комерційна площа в 4-етажному будинку за адресою: [ADDRESS] , згідно договору №25/B/К/2 від 27 січня 2015 року, укладеному між ними. Розписка підписана [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.8 т.1). Тобто, позивач підтвердив своєю розпискою від 27 січня 2015 року, що [PERSON] виконала перед ним зобов`язання за п. 3.1 договору у повному обсязі. 5.8. Відповідно до договору № 24B/К/2/1 від 09 червня 2016 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , договір № 24/B/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок с 28-ма квартирами» за адресою: [ADDRESS] , вважається розірваним з 09 червня 2016 року. У зв`язку з розірванням договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути у повному обсязі [PERSON] до 01 вересня 2016 року суму, еквівалентну 65 000 доларів США, отриману раніше за об`єкт комерційної нерухомості загальною площею 64,7 кв.м в Бель-етажі за адресою: [ADDRESS] . Договір №24B/К/2/1 від 09 червня 2016 року підписаний [PERSON] та [PERSON] (а.с.9 т. 1). 5.9. Позивач умови договору не виконав, тому 26 вересня 2016 року [PERSON] звернулася до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі еквівалентній 65 000 доларів США за курсом НБУ на день винесення рішення (справа №500/5194/16-ц) (а.с.10-11 т.1). Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 26 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 квітня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 06 червня 2023 року залишено без змін. Як вбачається з мотивувальної частини постанови, у справі, яка переглядається, зазначивши про необхідність повернення суми, еквівалентної 65 000 дол. США, сторони погодили, що одиницею виміру суми коштів, яка підлягає поверненню за цим зобов`язанням, є долар США. Тобто змістом зобов`язання є повернення заборгованості в розмірі, який еквівалентний 65 000 дол. США на момент повернення боргу. Валюту платежу сторони у договорі не визначили. Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, відсутність у договорі посилання на валюту платежу не спростовує вимог публічного порядку про те, що на території України гривня є єдиним засобом платежу незалежно від валюти зобов`язання, що виникло між фізичними особами - резидентами. Отже, здійснюючи тлумачення пункту 2 договору від 09 червня 2016 року №24В/К/2/1, Велика Палата Верховного Суду констатує, що належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами є повернення грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 65 000 доларів США на момент платежу. Формулюючи висновок щодо застосування частини другої статті 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду констатує, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. Посилання відповідача на те, що сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається на день подання позову, не ґрунтується на нормах матеріального права. 5.10. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року у справі №500/2167/19 відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання договору про участь у спільному будівництві об`єкту нерухомості недійсним (а.с.185-190; 194-199 т.1). Постановою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року залишено без змін (а.с.200-205 т.1). Постановою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року залишено без змін. 5.11. Позивач стверджує, що при укладенні договору № 24В/К/21/ від 09 червня 2016 року у пункті 2 цього договору він допустив суттєву помилку щодо обставин, які мають істотне значення. У пункті 3.1 договору № 248/К/2 від 27 січня 2015 року сторони визначили його ціну українська гривня, що становить 65 000 доларів США. Однак, у пункті 2 договору від 09 червня 2016 року про розірвання договору № 24В/К/2 від 27 січня 2015 року про участь у спільному будівництві об`єкту «Житловий будинок з 28-ма квартирами» за адресою: [ADDRESS] сторони визначили обов`язок [PERSON] повернути [PERSON] грошові кошти отримані [PERSON] за договором № 24B/К/2 від 27.01.2015 року не у гривні, а у доларах США у сумі 65 000. Відтак у [PERSON] виник обов`язок перед [PERSON] по поверненню не 1 033 474 гривень, а 65 000 доларів США у еквіваленті, що становить 1 689 350 гривень. 5.12. Надаючи оцінку доводам позивача, суд виходить з положень частин першої, третьої статті 215 ЦК України, за змістом яких підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). 5.13. Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення. 5.14. Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частина перша статті 229 ЦК України). 5.15. Відповідно до статей 229-233 ЦК України правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК України), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно була і має істотне значення. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не може бути підставою для визнання правочину недійсним. Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 13 травня 2021року у справі № 126/2609/19 (провадження № 61-1666св21). 5.16. Ураховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів наявність обставин, які вказують на помилку, неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. Указане суд визначає на підставі встановлених під час судового розгляду обставин конкретної справи. Такі правові висновки викладено Верховним Судом у постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 363/4381/19 (провадження № 61-20719св21). 5.17. У постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року № 759/17065/14-ц (провадження № 61-2779св18), зроблено висновок щодо застосування статті 229 ЦК України та вказано, що під помилкою розуміється неправильне, помилкове, таке, що не відповідає дійсності уявлення особи про природу чи елементи вчинюваного нею правочину. Законодавець надає істотне значення помилці щодо: природи правочину; прав та обов`язків сторін; властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність; властивостей і якостей речі, які значно знижують можливість використання за цільовим призначенням. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним на підставі статті 229 ЦК України повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення. 5.18. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). 5.19. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.20. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 5.21. Ураховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що під час укладення договору № 24В/К/21/ від 09 червня 2016 року про розірвання договору він помилився щодо прав та обов`язків, які виникнуть після його вчинення. Консультативний лист, наданий Інститутом кардіології державної медично-санітарної установи Міністерства охорони здоров`я Республіки Молдова, відповідно до якого [PERSON] , [INFO] , знаходиться під наглядом у кардіолога та в періоди 2015-2016 регулярно приймав лікування у невропатолога з вегетативно-панічними кризами (а.с.50), сам по собі не може слугувати доказом для визнання частково недійсним договору, оскільки достеменно не підтверджує неправильне сприйняття ним фактичних обставин правочину, що вплинуло на його волевиявлення. Помилка внаслідок власного недбальства чи неправильного його тлумачення не може бути підставою для визнання правочину недійсним. 5.22. Приймаючи вказане рішення, суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 11 вересня 2024 року у справі №500/5194/16-ц, за змістом яких належним виконанням зобов`язання, яке виникло між сторонами є повернення грошових коштів у національній валюті, сума яких є еквівалентною 65 000 доларів США на момент платежу. 5.23. Аналізуючи в сукупності досліджені докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позивач діяв свідомо, а його доводи про стан здоров`я та неусвідомлення пункту 2 договору № 24В/К/2/1 від 09.06.2016 року є необґрунтованими, нелогічними та не підтверджені належними доказами, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed