Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

09.10.2025 представницею позивача товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (далі по тексту кредитор, позивач, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА») з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до [PERSON] (далі, відповідачка, позичальниця, боржниця) про стягнення заборгованості за кредитним договором. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що 29.12.2023 між позивачем, як кредитором, та відповідачкою, як позичальницею, шляхом обміну електронними повідомленнями було укладено договір № 484913-КС-001 про надання кредиту. Цей договорів підписаний позичальницею шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був попередньо направлений кредитором на номер телефону позичальниці. За вказаним договором в борг надані 10 000 гривень та умовах строкового платного володіння з подальшим поверненням та сплатою процентів. В подальшому, 25.03.2024 року між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 484913-КС-001 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 7 000 гривень. Згідно тверджень позивача, позичальниця частково виконала умови кредитного договору та додаткової угоди та повернула грошові кошти у сумі 39 805,54 гривень. Однак, існує залишок заборгованості, який не повернутий позичальницю у відповідності до умов договору. Згідно тверджень позивача, станом на дату подання позовної заяви, сума заборгованості за кредитним договором та додатковою угодою до нього становить 20 826,96 гривень і складається з 8 076,75 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 12 750,21 гривень суми прострочених платежів за процентами. Далі, позивач наводить в позовній заяві правові норми, що регулюють укладення договорів, в тому числі й у електронній формі та посилається на релевантну, на його думку, судову практику для підтвердження факту укладення договору та виникнення у відповідачки зобов`язань щодо сплати грошових коштів. З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 20 826,96 гривень, що складається з 8 076,75 гривень суми прострочених платежів по тілу кредиту, 12 750,21 гривень суми прострочених платежів за процентами. 13 листопада 2025 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищевказану справу направлено за підсудністю до Фастівського міськрайонного суду Київської області. 16.12.2025 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд слідчому судді Самусі В.О. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представниці позивача задоволено та витребувано від АТ «ПРИВАТБАНК» письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 29.12.2023 (дата видачі кредиту) по 09.09.2025 року (дата закінчення терміну кредитування). На виконання ухвали суду про витребування доказів, витребувані докази були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю, а саме надано: - інформацію про те, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була емітована картка № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Також, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 29.12.2023 по 09.09.2025. В судове засідання представниця позивача не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 16). В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, повторно не з`явилася, конверти з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, повернулися без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідачка вважається повідомленою належним чином про час і дату проведення судового засідання, її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved