overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.07.2024 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у Рівненському відділі ДРАЦС, актовий запис № 1036. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з 01 березня 2025 року. Позивач вважає, що шлюб фактично припинив існування, а подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовних вимогах просила суд не надавати час на примирення. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 10 липня 2024 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10 липня 2024 року у Рівненському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 1036. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 115 СК України передбачено, що документ, який засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Суд вважає, що на даний час спільне проживання сторін стало не можливим і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тобто фактично шлюб не існує, а тому його слід розірвати. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявниці, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість в сумі 86499 грн. 87 коп., з якої: 62902 грн. 09 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2012 по 31.08.2025, 1146 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.08.2025, 17089 грн. 08 коп. за послугу з постачання гарячої води з 01.01.2012 по 31.08.2025, 664 грн. 56 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.08.2025, 652 грн. 84 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, 212 грн. 42 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.08.2025, інфляційні втрати в сумі 2794 грн. 90 коп., 3 % річних в сумі 1037 грн. 38 коп. та судові витрати у розмірі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що КП «Харківські теплові мережі» як теплопостачальна організація надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 1995 року у Лип`янській сільській раді Карлівського району Полтавської області. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодний. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 жовтня 1995 року у Лип`янській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 8 від 21 жовтня 1995 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , що видано 21 жовтня 1995 року Лип`янською сільською радою Карлівського району Полтавської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згоден, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 жовтня 2021 року у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківській області, актовий запис № 79. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що подружнє життя між сторонами не склалося по причині втрати взаєморозуміння. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Шлюб між сторонами носить формальний характер і його збереження суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згодна. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 листопада 2025 року відкрито провадження по справі. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, справу просила розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 жовтня 2021 року у Виконавчому комітеті Пісочинської селищної ради Харківського району Харківській області, актовий запис № 79 від 22 жовтня 2021 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що видано 22 жовтня 2021 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківській області. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про його народження. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають перебувати у шлюбі, на примирення позивач не згодна, тому суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому за заявою позивача, суд вважає залишити їй прізвище після розірвання шлюбу « [PERSON] ». Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на господарство по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом, а тому просив суд визнати за ним право власності на вказане господарство. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та впродовж на 01.07.1990-15.04.1991 років його членами були [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на частку двору, яку прийняла його дружина [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступила в управління та володіння спадковим майном. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на весь двір. У вищевказаному господарстві з дня народження по день смерті будь-якої правової підстави проживала [PERSON] , яка почала в 1997 році добросовісно і безперервно володіти та відкрито користуватися даним нерухомим майном по день своєї смерті, про що свідчать довідки Новоселицької міської ради № 240 від 27.02.2024 року, № 241 від 27.02.2024 року № 242 від 27.02.2024 року, № 243 від 27.02.2024 року. Таким чином, починаючи з 2001 року [PERSON] відкрито та добросовісно продовжила проживати у господарстві своєї тітки, безперешкодно користувалася даним майном більше десяти років, а тому вона фактично набула його у власність на підставі ст.344 ЦК України, однак у судовому порядку право власності за нею визнано не було. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом на весь двір, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 10.01.2019 року, оскільки звернувся із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін. У зв`язку із тим, що право власності на господарство за покійними не було зареєстровано, що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №389358431 від 02.08.2024 року, то воно може бути визнано судом за позивачем. На підставі ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, ст.ст.344, 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на господарство, яке розташоване по [ADDRESS] , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вони своєчасно прийняли як спадкоємці за законом та заповітом. Позивачі просили суд визнати за ними право власності на вказане господарство, оскільки за померлими право власності зареєстровано не було.Крім того, просили визначити їм частки в майні колишнього колгоспного двору. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів та в період з 01.07.1990 року по 15.04.1991 року його членами були [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Після смерті [PERSON] , [INFO] відкрилася спадщина на 1/5 частину вказаного двору, яку прийняли по 1/20 частці його дружина [PERSON] , мати [PERSON] та доньки [PERSON] і [PERSON] , як спадкоємці за законом першої черги, оскільки постійно проживали із покійним на момент відкриття спадщини. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на 1/4 частину господарства (1/5 власна частка та 1/20 частка успадкована після смерті сина [PERSON] ), яку прийняла [PERSON] , як спадкоємець за заповітом від 11.03.2008 року, оскільки постійно проживала із покійною на момент відкриття спадщини. У зв`язку із тим, що право власності за покійними не було зареєстровано, що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №4267073329 від 13.05.2025 року, то воно може бути визнано судом за позивачем в порядку спадкування. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про визначення за позивачами, як членами колишнього колгоспного двору по 1/5 частці за кожним, оскільки згідно ст.123 ЦК УРСР всі члени колгоспного двору мають рівні частки, та це необхідно їм для подальшої державної реєстрації права власності, а реалізувати це право в позасудовий спосіб неможливо, оскільки інші співвласники померли. На підставі ст.123 ЦК УРСР, ст.ст.1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 25.02.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. 16 січня 2026 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. Позивач у позовній заяві мотивував свої вимоги тим, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 02 серпня 2018 року. Від шлюбу подружжя мають двоє дітей: - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . За час спільного проживання подружжя зрозуміло, що є кардинально різними особистостями, проживають окремо з липня 2025 року, сімейного спільного побуту відповідачем не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Кожен із подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Просив шлюб розірвати, стягнути з відповідача 50% сплаченого судового збору. Позивач у судове засідання не прибув, у заяві просив розглядати справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не прибула, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, заслухавши сторони, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ч.1 ст.112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 02 серпня 2018 року в Глинській сільській раді Львівського району Львівської області (актовий запис № 08), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до ст. 3 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сім`ї носить стійкий характер, сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, а відтак, позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся 17.10.2025 року до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредитної лінії №00-9842527 від 05.07.2024 року в розмірі 15580,50 грн, з яких: 7475,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 8105,50 грн заборгованість за несплаченими відсотками, а також понесені судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.07.2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9842527у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач перейшла на офіційний сайт кредитодавця та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявила про бажання отримати кошти, подала відповідну заявку, під час чого пройшола процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved