overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У грудні 2025 року до Слобідського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.12.2019 в розмірі 84871,43 грн. станом на 03.11.2025, поклавши на відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.12.2019.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача). Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 547323 від 03.01.2023 в сумі 17 459,95 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.01.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 547323, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2 500,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Селфі Кредит» в свою чергу умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши кредит на потрібну відповідачеві суму, а відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Укладаючи кредитний договір відповідач та ТОВ «Селфі Кредит» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР Кредит Фінанс» (далі позивач або ТОВ «Укр Кредит Фінанс» або кредитор або позикодавець), від імені якого діє представник Дідиченко Дарина Григорівна, звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] або позичальник або боржник), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №1539-1742 від 11.04.2025, в розмірі 47403,07 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2025 між ним та відповідачем у електронній формі було укладено кредитний договір № 1539-1742, за умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000,00 грн. Строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена процентна ставка 0,90% в день, стандартна ставка 1% в день. Протягом першого базового періоду застосовується процентна ставка 0,90 % в день, протягом часу, що залишився 1% в день. Комісія за видачу кредиту 20,00% від суми кредиту. 17.04.2025 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору № 1539-1742 від 11.04.2025 за умовами якої відповідачу надано додаткові кошти в кредит в сумі 3100,00 грн. 13.05.2025 укладено додаткову угоду № 2 за умовами якої відповідачу додатково надано кошти в кредит в сумі 2900,00 грн. В подальшому, сторони уклали додаткову угоду № 3 від 23.06.2025 та відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3300,00 грн. Станом на 21.10.2025 у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 47403,07 грн., а саме: заборгованість за кредитом 19181,72 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 21312,12 грн., заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 6909,23 грн. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач або позикодавець або кредитор) звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач або позичальник або боржник або [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором № 410295 від 09.11.2020 (далі - кредитний договір) у розмірі 20940,62 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2020 між первісним кредитором ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем у електронній формі було укладено договір про споживчий кредит № 410295, згідно з умовами якого відповідачу на умовах строковості, зворотності та платності було надано фінансовий кредит у безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки. Відповідно до умов кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 18750,00 гривень. 30.06.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та «Вердикт Капітал» укладеного договір факторингу № 30-06/2021 відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 410295, укладеного з відповідачем. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладеного договір про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023, за умовами якого до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги за кредитним договором № 410295, укладеного з відповідачем. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 20940,62 грн., яка складається з 14415,47 грн заборгованості за тілом кредиту, 5379,07 грн заборгованості за процентами, 947,03 грн інфляційних збитків та 199,05 грн. - 3% річних. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (далі - позивач), від імені якого діє представник Ткаченко Юлія Олегівна (далі - представник позивача), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за договором кредиту № ДП 0009739 від 25.12.2024 (далі - кредитний договір) в розмірі 6924,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 25.12.2024 між ТОВ «Фінансова Компанія «Майбіз» та відповідачем укладено Договір про надання кредиту № ДП 0009739 за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 3000,00 грн. 14.10.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 14/10/25 за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором кредиту № ДП 0009739 від 25.12.2024. Станом на день формування позовної заяви у позичальника існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 6924,00 грн, яка складається з 3000,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 3024,00 грн заборгованості за процентами та 900,00 грн заборгованість за комісією. Оскільки на даний час відповідач заборгованість не погасив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

02 січня 2026 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 07 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області. Вказує, що протягом останніх 3 (трьох) років сімейне життя між ними поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до припинення між ними шлюбних відносин. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб. Позивачка до початку судового засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнає. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв?язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07 вересня 2008 року, зареєстрованому Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області, актовий запис №12. З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружнє життя сторін не склалось, що призвело до припинення між ними шлюбних відносин З врахуванням засад добровільності шлюбу, які встановлені статтею 24 СК України, статтею 16 Загальної декларації прав людини та статтею 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, а також, того, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи, що позивачка при зверненні до суду з позовною вимогою про розірвання шлюбу понесла судові витрати, а саме сплатила судовий збір в розмірі 1211, 20 грн., а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, у зв`язку з чим її позовні вимоги були задоволені у повному обсязі, суд вважає, що позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при поданні позову судового збору в сумі 605, 60 грн., а решту суми судового збору в розмірі 605, 60 грн. стягнути з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він уклав шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивача надав заяву в якій просить розірвати шлюб та розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.10.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1889. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» через підсистему «Електронний суд» звернулася з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №1025226 від 28.09.2023 року в загальному розмірі 22208,76 грн., понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.09.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1025226, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у Відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 22208,76 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 4599,93 грн.; заборгованість за процентами - 17608,83 грн.; заборгованість за комісією - 0 грн. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] , зареєстрований 19.10.2024 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 136, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною через різні погляди на життя не склалися, вони втратили почуття любові один до одного, шлюбні відносини у них фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, а тому вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберігати її надалі недоцільно. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19.10.2024 року Тетіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 136, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 19.10.2024 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.10.2024 року). В період спільного проживання сімейні стосунки у сторін через різні погляди на життя не склалися, вони втратили почуття любові один до одного, шлюбні відносини у них фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони зберігати шлюб не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягує, так як останній вимог про їх відшкодування не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінас») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. У позовній заяві вказано, що 01.09.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» (далі ТОВ «Селфі кредит») та [PERSON] укладено договір №1737025 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту ТОВ «Селфі кредит» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Позивач вказує, що ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на картку [PERSON] , яку останній вказав при оформленні кредиту. У позовній заяві вказано, що згодом відповідач звернувся до ТОВ «Селфі кредит» шляхом вчинення дій у відповідному розділі ІТС товариства і ініціював внесення змін до договору в частині збільшення суми кредиту. Згідно додаткової угоди відповідачу були надані додаткові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника. Таким чином [PERSON] було отримано кредит в загальній сумі 9200,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У позовній заяві вказано, що 24.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-04/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі кредит» відступило належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні ТОВ «Селфі кредит» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №1737025 від 01.09.2024 у розмірі 29948,00 грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 29.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (далі ТОВ «Свеа Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. У позовній заяві вказано, що 09.10.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 8368896 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти в сумі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Позивач вказує, що ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало відповідачу грошові кошти шляхом їх перерахування на картку [PERSON] , яку останній вказав при оформленні кредиту. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. У позовній заяві вказано, що 10.06.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-12/25 у відповідності до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило належні йому права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників відповідно до реєстру, зокрема, до [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Свеа Фінанс» просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором №8368896 від 09.10.2024 у розмірі 27000,00 грн. та стягнути понесені судові витрати. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 08.01.2026 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved