Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У липні 2024 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника - адвоката Ясинецького О.А. звернулися до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] , третя особа: Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . [INFO] помер [PERSON] , [INFO] відбулось залиття кВ. [ADDRESS] з вище розташованої квартири [ADDRESS] внаслідок залиття квартири власникам квартири [ADDRESS] завдано матеріальної шкоди - 165 282 грн. Квартира [ADDRESS] , яка складається з трьох житлових кімнат, коридору, кухні, вбиральні та ванної. Загальна площа квартири за технічним паспортом: 82,9 м2. 06.12.2022 року складено акт про залиття, яким встановлено причину залиття квартири [ADDRESS] причиною залиття квартири [ADDRESS] стало те, що були відкриті крани на кухні (стався перелив води) в квартирі [ADDRESS] . Комісійним обстеженням 06.12.2022 року встановлено наступне: - В коридорі на стелі плями 0,3 м2 (стеля підшита гіпсокартоном, пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,8м2 ( на стінах виконана безпісчанка); - В кімнаті на стелі плями 1,5м2 (пофарбована водоемульсією), На стінах сліди від залиття 4,6 м2 ( на стінах виконана безпісчанка), на підлозі сліди від залиття 1,5м2 (ламінат, здуття); - В другій кімнаті на стелі плями 1,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією), На стінах сліди від залиття 3,8 м2 ( на стінах виконана безпісчанка); - В третій кімнаті на стелі плями 0,9м2 (стеля пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,2 м2 (на стінах виконана безпісчанка); - В санвузлі на стелі плями 0,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією); - Розетки, вимикачі та світильники на момент обстеження були не встановлені. Внаслідок залиття квартири [ADDRESS] власникам завдано матеріальну шкоду, а саме: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідальною особою за завдану матеріальну шкоду, є власниця квартири [ADDRESS] , а саме [PERSON] . 20.03.2023 ФОП « [PERSON] » проведено огляд пошкоджень оздоблення внаслідок спричиненого залиття квартири [ADDRESS] , яке трапилось 27.11.2022 року. 24.05.2024 року ФОП « [PERSON] » складено звіт №71/24 про оцінку збитків. Згідно даного звіту, розмір майнової шкоди становить 165 282 грн. 00 коп. Позивачами доведена вина Відповідача згідно із акт про залиття від 06.12.2022 року та розмір матеріальної шкоди згідно із звітом № 71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року. Враховуючи часткову оплату суми заборгованості стороною Відповідача, сума заборгованості станом на сьогоднішній день становить - 130 282 грн. 00 коп. (165 282 - 35 000 = 130 282). 19.06.2024 року представник Позивачів надіслав на адресу Відповідачки претензію про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири в сумі - 130 282 грн. 00 коп. Відповідач відповідь на зазначену претензію не надано, зазначене вказує на те, що Відповідач не бажає врегульовувати спірні правовідносини в досудовому порядку. Також позивачі зазначають, що незаконними діями Відповідача, Позивачам спричинено моральну шкоду, яка пов`язана з характером та глибиною моральних страждань, вагомістю вимушених змін у житті Позивачів, тривалістю негативних наслідків, небезпекою для здоров`я Позивачів. Позивачам довелось тривалий час проживати в іншій квартирі. Виходячи з обсягу та характеру спричинених страждань, Позивачі справедливо заявляють вимогу щодо стягнення з Відповідача моральної шкоди, оскільки Відповідач своїми діями завдав шкоди квартирі Позивачів на даний час, через пошкодження стіни, стелі та підлоги в своєму житлі Позивачі відчувають дискомфорт, порушено їх плани на життя та зокрема, вказане пошкодження може тягти за собою небезпеку для здоров`я останніх. З урахуванням тяжкості моральних страждань Позивачів, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, до яких призвели дії Відповідача, Позивачі оцінюють обсяг моральних страждань на загальну суму 20 000,00 грн. Таким чином, Позивачі просять стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 130 282 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн., вартість проведення звіту №71/24 про оцінку збитків від 24.05.2024 року у розмірі 5 500,00 грн. а також витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та судовий збір 1 502,82 грн. Протоколом автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 26.07.2024 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 16.10.2024 року на адресу суду від Відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначає наступне. Відповідачка визнає факт того, що дійсно з її необережності 27.11.2022 сталось залиття квартири [ADDRESS] . Відповідачка підтверджує, що оглядала цю квартиру і погоджується з пошкодженнями, що відображені в Акті ЖЕД №316 від 06.12.2022 р. Разом з [PERSON] визначили розмір всього відновлювального ремонту ( відшкодування матеріального збитку ) в сумі 60.000 грн. з яких Відповідачка вже сплатила йому 35.000 грн., що підтверджується позивачами і не заперечувала сплатити йому решту - 25.000 грн. Тому ствердження позивачів про те, що вона не бажала врегулювати відшкодування матеріального збитку в досудовому порядку не відповідає дійсності. З наданим звітом не погоджується, вважає його неналежним та допустимим доказом. Щодо моральної шкоди, то вважає, що у позовній заяві кожен окремо позивач не навів доказів про характер та глибину його моральних страждань, у зв`язку з чим така вимога позивачів є недоведеною належними та допустимими доказами. Щодо вимог на правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. та сплаті витрат за звіт на проведення оцінки збитків у розмірі 5 500 грн., то таку вимогу не визнає у зв`язку з необґрунтованістю. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2024 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. 11.11.2024 року на адресу суду надійшли заперечення від представника позивачів - адвоката Ясинецького О.А. на клопотання відповідачки від 16.10.2024 року про проведення експертизи. 17.12.2024 року матеріали цивільної справи було повернуто до Деснянського районного суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДІСЕ) без виконання. Постановою Київського апеляційного суду від 26.03.2025 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 31.10.2024 року залишено без змін. 10.04.2025 року матеріали цивільної справи повторно направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали суду від 31.10.2024 року. 20.05.2025 року на адресу суду направлено рахунок за проведення судової експертизи №3925/25-42 у цивільній справі №754/10535/24. Окрім того, надійшло клопотання щодо погодження судом строку понад 90 календарних днів для проведення експертизи. 22.05.2025 року судом було погоджено строк експертизи понад 90 календарних днів. 27.05.2025 року на електронну адресу суду від представника позивачів надійшли заперечення на клопотання про погодження строків та просив суд відмовити у його задоволенні. 15.07.2025 року на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи №754/10535/24 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІДІСЕ) за відсутності оплати експертизи. Ухвалою суду від 03.09.2025 року що занесена до протоколу судових засідань підготовче засідання закрито та призначено розгляд справи по суті. Ухвалою суду від 23.10.2025 року що занесена до протоколу судових засідань клопотання Відповідачки [PERSON] про виклик у судове засідання експерта [PERSON]. для роз`яснення звіту №71/24 задоволено. Позивачі та представник позивача у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідачка у останні два судових засідання не з`явилася, про дату час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, свої заперечення щодо позову виклала у відзиві на позовну заяву. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, квартира, що скаладається з трьох кімнат за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 82,9 кв.м. та житловою площею 39,1 кв.м належить на праві приватної (спільної) часткової власності - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме кожному по 1/5. (а.с 7-16). [INFO] [PERSON] , [INFO] - помер, що підтверджується засвідченою копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 16.04.2021 року. 27.11.2022 мав місце факт залиття квартири [ADDRESS] . 06.12.2022 року складено акт про залиття, яким встановлено причину залиття квартири [ADDRESS] причиною залиття квартири [ADDRESS] стало те, що були відкриті крани на кухні (стався перелив води) в квартирі [ADDRESS] . Комісійним обстеженням 06.12.2022 року встановлено наступне: - В коридорі на стелі плями 0,3 м2 (стеля підшита" гіпсокартоном, пофарбована водоемульсією); На стінах сліди від залиття 3,8м2 ( на стінах виконана безпісчанка): - В кімнаті на стелі плями 1,5м2 (пофарбована водоемульсією). На стінах сліди від залиття 4,6 м2 (на стінах виконана безпіанка), на підлозі сліди від залиття 1,5м2 (ламінат, здуття); - В другій кімнаті на стелі плями 1,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією). На стінах сліди від залиття 3,8 м2 ( на стінах виконана безпечанка); - В третій кімнаті на стелі плями 0,9м2 (стеля пофарбована волоемульсією): На стінах сліди від залиття 3,2 м2 (на стінах виконана безпісчанка),; - В санвузлі на стелі плями 0,2м2 (стеля пофарбована водоемульсією): - Розетки, вимикачі та світильники на момент обстеження були не встановлені. Згідно з положеннями статей 12, 76-82 ЦПК України, які визначають загальні правила доказування у цивільному процесі, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення і щодо яких у учасників справи виникає спір. За приписами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За нормою статті 319 ЦК України власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян. Системний аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підстави для висновку, що вина заподіювача шкоди у деліктних зобов`язаннях презюмується, а відтак саме відповідач, якщо він заперечує проти позову, повинен довести відсутність вини у завданні шкоди. У наданому позивачем акті про залиття від 06.12.2022, складеному комісією у складі ЖЕД -316: провідного інженера [PERSON] , майстра рем.дільниці [PERSON] , майстра тех.дільниці [PERSON] , слюсаря-сантехніка [PERSON] , зафіксовано факт залиття квартири [ADDRESS] , що сталося з вище розташованої квартири [ADDRESS] по причині відкритих кранів на кухні (перелив води), жодних доказів, які б спростовували зафіксовані у ньому обставини, суду не надано, а відтак цей акт є належним доказом протиправності поведінки відповідача та його вини у заподіянні шкоди. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON] своєю бездіяльністю, яка полягає у відкритті кранів на кухні, що привело до переливу води та затоплення квартири [ADDRESS] , завдала позивачам майнової шкоди. Відповідно до статті 1192 ЦК України суд з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На підтвердження розміру майнової шкоди позивачами надано звіт №71/24 про оцінку збитків, який було складено 24.05.2024 ФОП « [PERSON] » про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення, на підставі договору № 17/23 на проведення робіт з незалежної оцінки від 11.03.2023, додаткової угоди від 28.03.2023 р. до Договору №17/23 від 11.03.2023 р.; акту прийому-передачі виконаних робіт від 24.05.2024 року. Відповідно до звіту №71/24 від 24.05.2024 року якого розмір матеріального збитку, завданого в результаті залиття квартири [ADDRESS] , становить 165 282,00 грн. Дослідженням даного звіту встановлено, що за формою та змістом він відповідає вимогам статі 102 ЦПК України. Звіт оцінювача складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду квартири позивачів оцінювачем ФОП [PERSON] , що зафіксовано у самому звіті. У звіті оцінювач ФОП [PERSON] , який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане ФДМУ та УКШ МФ № 12972-ПК, від 22.12.2022

Outcome: partial