Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У грудні 2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилався на те, що 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» (Первісний кредитор) та відповідачем було укладено кредитний договір № 32806. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10.6 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 29 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29 лютого 2024 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 32800 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 800 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 32806 у розмірі 32800 грн. Відповідач у добровільному порядку суму боргу не сплатила, тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у сумі 32800 грн. та судові витрати в сумі 3028 грн. Ухвалою судді від 17 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 14 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що відповідач не укладала кредитний договір з позивачем, вважає, що її персональні дані були викрадені невідомими особами та було здійснено оформлення кредитних коштів на неї. У зв`язку з чим вона звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї до правоохоронних органів. В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі документи, а саме квитанції, платіжні документи та інше щодо перерахування коштів у сумі 10 000 грн. Вказано, що у позовній заяві та доданих документів до позову будь-яких доказів, що особа яка брала кредит, строком на 30 діб не пролонгувала кредит, тобто за ініціативою позичальника у відповідності до п. 4 договору. Автопролонгація кредиту згідно цього договору можлива у відповідності до п. 42 договору продовження строку кредиту може бути здійснено за кілька днів, зазначену в п. 1.4 договору на підставі додаткової угоди, що укладається між сторонами відповідно до порядку. Тобто у вище зазначеному договорі не має підпису позичальника, (та електронного підпису), а відтак ці умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору та відповідною письмовою угодою сторін. Зазначено, що позивач всупереч діючого законодавства з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду здійснює розрахунок з про строчкою в 90 діб, що є не припустимо. Вважає, що розрахунок нарахування відсотків повинно було здійснюватися за 30 діб, тобто 10 000 х 1,90% х30 діб = 5 700 грн. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які посилається, а саме, не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факти перерахування відповідачу коштів за кредитним договором, не обґрунтовано наявність у відповідача заборгованості за вказаним договором у розмірі, зазначеному у розрахунках. Розрахунки заборгованості, надані позивачем, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договорів на умовах, які вказані в позовній заяві, а тому не є належними доказами наявності заборгованості. 25 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Вказано, що 09 вересня 2021р. між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32806, підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором X 0 8 8 09.09.2021 18:41:34 Великород О.М. При підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта. Позивачем доведено факт укладання договору відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідач правом споживача відмовитись в односторонньому порядку від укладеного кредитного договору протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання копії примірника договору не скористався. Станом на сьогоднішній день відповідь від ТОВ «Селфі Кредит» отримано та надано довідку вих. № 1-2102 від 21 лютого 2025 року про успішне перерахування коштів на платіжну картку клієнта: 09.09.2021 18:43:04 на суму 10000,00 номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua 107610704. Також до позовної заяви позивачем було додано детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором виготовлений первісним кредитором, який містить інформацію: ПІП позивальника, номер кредитного договору, суму кредиту, нарахування відсотків та часткову оплату. ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Всі нараховані відсотки, нараховувались виключно первісним кредитором відповідно до умов укладеного договору. Згідно детального розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач здійснювала дії направлені на погашення заборгованості (часткову оплату боргу 08 жовтня 2021 року у розмірі 30,00 грн. оплата нарахованих відсотків відповідно до умов укладеного кредитного договору), це свідчить про те, що відповідач усвідомлювала форму оформлення кредитного договору, погодилась з його умовами, отримала кредитні кошти та намагалась сплатити кредит. Однак, по невідомим позивачу обставинам, або в зв`язку з скрутним фінансовим становищем відповідач перестала сплачувати заборгованість, що не є підставою для відмови в задоволені позовних вимог. У відповідності до умов укладених договорів, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні договорів, а саме Позичальник при укладанні вище зазначених договорів було вказано картка банку (маска картки) № [NUMBER] . З метою забезпечення найвищого рівня безпеки проведення платежів PCI DSS, технологія карткових рахунків побудована таким чином, що в платіжних системах міститься лише перші шість та останні чотири цифри номеру карти. Інформацію про повний номер платіжної карти мають банки-емітенти платіжних карток (з параметрами: Номер картки). Для цього необхідно надати відомості про транзакції, які містяться в інформаційній довідці/листі/квитанції наданого платіжним сервісом. За наданими параметрами Банк-емітент платіжної картки зможе повністю ідентифікувати отримувача. Перерахування коштів на платіжну карту відповідача за укладеним договором було безпосередньо здійснено оператором онлайн-послуг платіжної інфраструктури, які не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються. Також умовами угод з банками-екваєрами, від яких фактично надходять на картки клієнтів кошти до переказу, передбачено надходження від Компанії загальних сум поповнення карток за визначений період, а не сум окремих транзакцій, в зв`язку з цим виділення транзакції як окремого платежу із зазначенням призначення у банківській виписці не є можливим. Ухвалою суду від 13 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась належним чином. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом установлено, що 09 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 32806. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п. 10.6 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до умов кредитного договору, що розміщений безпосередньо на сайті позикодавця, та зі змістом якого відповідач була ознайомлена на момент укладення договору, відповідач розуміла, що договір укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін кредитного договору виникають цивільні права та обов`язки. Порядок укладення (підписання) договорів передбачає направлення електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір в електронній формі та його підписання сторонами шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Підписуючи електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором, Позичальник засвідчує, що його акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з усіма без виключення умовами оферти. Укладаючи договір, відповідач засвідчила, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом її власноручного підпису, а також, що вона усвідомлює правові наслідки такої згоди. Доводи відповідача про те, що кредитний договір не укладався і коштів вона не отримувала, спростовуються самим змістом договору та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки договір підписаний відповідачем, де прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись публічної пропозиції (оферта) на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті кредитодавця, а також отримала від кредитодавця до укладення цього договору інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону Україну «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВСУ № 61-20799 св 19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа....». Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивачем доведено факт укладання вищевказаного договору відповідачем в електронній формі, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими. У кредитному договорі, передбачено: П. 1.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 10 000,00 гривень; П. 1.4. Строк кредиту 30 днів; П. 1.5.1. Стандартна процента ставка становить 1,90 % в день та застосовується:- у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки (або Споживач не є учасником Програми лояльності);- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п.4.2 Договору;- у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п.4.3 Договору. П. 1.5.2. Знижена процентна ставка становить 0,01% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач у межах строку, визначеного в п.1.4 Договору або протягом трьох календарних днів, що слідують за датою закінчення такого строку, здійснить повне погашення кредитної заборгованості. П. 3.1. Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт». П. 4.1. Строк кредиту може бути продовжено:- за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п.1.4. Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.4.2. (пп. 4.2.1.-4.2.4.) Договору; або- в порядку автопролонгації, на кількість днів та відповідно до умов визначених в п. 4.3 (пп.4.3.1-4.3.2.) Договору. П. 4.3.1 Сторони домовились, що у випадку, якщо у Споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою Споживача, відповідно до пп.4.2.2- 4.2.4. Договору. П. 4.3.2. Споживач, дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в пп.4.3.1 Договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у Споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою Споживача, у порядку передбаченому п.4.2.Договору. П. 5.4. Споживач зобов`язаний: 1) у встановлений Договором строк, повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені Договором. П. 7.1. Сторони несуть відповідальність за порушення умов цього Договору згідно чинного законодавства України, цього Договору. П. 7.2. Порушенням умов цього Договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору. П. 9.2. Споживач підтверджує, що додаткові контактні дані та електронна адреса, які вказані в реквізитах Споживча в Розділі 11 «РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН» Договору (або надані Споживачем Товариству окремо) належать саме Споживачу та знаходяться в його користуванні, володінні та розпорядженні. П. 10.2. Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. П. 10.8. Підписуючи цей Договір, Споживач підтверджує, що:- перед укладенням цього Договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на Веб-сайті; умовах - він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на фінансового кредиту, ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕЛФІ КРЕДИТ» (за текстом Договору - Правила), що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом № 02-ФК від 25.05.2021року, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися;- дані, що стосуються його особи (дані паспорту, РНОКПП, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього Договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності. Споживач погоджується, що наявність помилок та/або неточностей, та/або описок в таких даних, не пливають на зобов`язання Споживача, передбачені цим Договором;- він погоджується, що у випадку передбаченому пп.2 п.5.1. Договору для Товариства не наступає прострочення кредитора. Отже, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк, умови кредитування та нарахування відсотків в зв`язку з простроченням повернення кредитних коштів, що свідчить пpо наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтверджується розрахунками заборгованості, наданими позивачу від ТОВ «Селфі Кредит». 29 лютого 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 29 лютого 2024 року до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 32800 грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 22 800 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ». У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.) Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19. Згідно зі ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за Кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові, у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. На день ухвалення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості у повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість. Судові витрати по справі становлять 3028 грн., які відповідно до вимог ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved