Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Стислий виклад позицій сторін. 18.06.2025 представник АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В., яка діє на підставі довіреності № 9819-К-Н-Н від 23.10.2023, звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що 22.09.2020 року Відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Паспорт кредиту, а також Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, погодивши наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000,00 грн; картка «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка: 42 % річних; сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг Відповідачем підписано у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля, про що зазначено в полі підпис Клієнта із позначкою дати та часу. Використання OTP пароля в якості простого електронного підпису погоджено із Відповідачем у Анкеті-заяві від 22.09.2020, яка підписана Відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 08/24, тип «Універсальна», також Відповідач використовував кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії 06/27, тип «Універсальна». Відповідач користувалася кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився на 180-й день прострочення, то відповідно до п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Відповідача з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 19.05.2025 року має заборгованість 40011.25 грн, яка складається з 33132.06 грн заборгованості за тілом кредиту, 6879.19 грн заборгованості за простроченими відсотками. Вимогами позову представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь AT КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 6879.19 у розмірі 40011.25 грн та судові витрати у розмірі 2422.40 грн. Явка сторін по справі: Представник позивача Адаменко Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача адвокат Майданик А.О. заперечив щодо задоволення позову. Зазаначив, що [PERSON] дійсно укладався договір про надання кредитної лінії, однак 30 серпня 2023 року невідома особа шахрайським шляхом заволоділа її грошовими коштами в сумі 32 900 гривень, внаслідок чого вона була змушена звернутися до СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення. Наразі досудове розслідування триває. Зважаючи на те, що відповідач не висловлювала волевиявлення щодо зняття з її рахунку кредитних коштів, а тому відсутня її вина в неналежному виконанні договірного зобов`язання перед Банком, а тому в задоволенні позову просив відмовити. Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Встановлено, що 22.09.2020 [PERSON] підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку . В подальшому 22.09.2020 [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, згідно якої узгоджено наступні кредитні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000,00 грн; картка «Універсальна»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка: 42 % річних; сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту; розмір мінімального обов`язкового платежу 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60,00%. Договір починає діяти з дати встановлення кредитного ліміту на картці та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Договір вважається продовженим на кожні наступні 12 місяців в разі, якщо за 30 днів до дати закінчення дії цього договору жодна із сторін не заявила про намір його розірвання ( п. 2.1.1.9.1. Заяви). Згідно з п.21 Заяви, примірник цієї Заяви направляється в особистий акаунт Клієнта у системі «Приват24» (веб-версія). Власноручним підписом [PERSON] підтвердила ознайомлення з вищезазначеною інформацією про умови кредитування. З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 15.11.2020 по 01.01.2025, відповідач користувався карткою № [NUMBER] , № знімалапоп кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, поповнювала мобільний телефон, здійснювала переказ з картки тощо. Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі. З наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко підтверджується користування кредитними коштами. Свої зобов`язання за договором позичальник виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 19.05.2025 утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 40011.25грн, яка складається з: 33132.06 грн заборгованості за тілом кредиту, 6879.19 грн заборгованості за простроченими відсотками. Щодо позиції представника відповідача про шахрайське заволодіння грошовими коштами та відсутність зобовязання перед банком Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Положеннями ст. 82 ЦПК України передбачені підстави для звільнення особи від обов`язку доказування. Зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Також не потребують доказування й обставини, визнані судом загальновідомими, або обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Заперечуючи щодо задоволення позову представник відповідача адвокат Майданик А.О. посилався на те, що органом досудового розслідування був встановлений факт шахрайських дій із рахунком [PERSON] - списання грошових коштів 30 серпня 2023 року в сумі 33 900 грн, які нею узгоджувались, однак були здійснені поза її волею. Судом витребовувалась з ВП №1 Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області інформація про хід досудового розслідування в кримінальному провадженні, яке розпочато 01.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Листом №319541-2025 від 11.11.2025 дізнавач СД ВП №1 Вінницького РУП поінформував суд про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023065510000077 триває, вживаються заходи на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення. В той же час вказаний документ не містять належного підтвердження відповідних органів вказаного відповідачем факту, не встановлено особу, яка заволоділа коштами шляхом обману [PERSON] . Позиція відповідача в тій частині, що грошові кошти [PERSON] не отримувала, її коштами заволоділа стороння особа, у зв`язку з чим 01.09.2023 вона звернулася до правоохоронних органів, не можуть бути прийняті в якості підстав для відмови АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позову, оскільки вже після звернення [PERSON] з заявою до поліції вона продовжувала користуватися банківським послугами по рахунку. Крім того, доказів на підтвердження звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогою заблокувати картку, відповідач суду не надала, та продовжує регулярно користуватися кредитними коштами згідно випискою по рахунку. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц). Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Мотиви та застосовані норми права. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved