overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Топалова О.Є. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що 01.03.2013 року з відповідачем уклали шлюб, який було зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві та зроблено актовий запис № 139. Мають неповнолітню дитину сина - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу, відносини між ними поступово руйнувались, все частіше почали виникати нездоланні непорозуміння. У них склались різні погляди на життя та сімейні ціності. Вона втратила до відповідача почуття любові та довіри, фактично припинили сімейно-подружні стосунки, разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення судових повісток за місцем реєстрації, розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Дослідивши письмові матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що 01.03.2013 року сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві та зроблено актовий запис № 139, Сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, разом не проживають, що є підставами для розірвання шлюбу між ними. Примирення не бажають, тому суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливо. Враховуючи те, що укладення та розірвання шлюбу є добровільним, примушування до шлюбу не допускається, його існування протирічить інтересам позивача , позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище при одруженні, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач відмовляється розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану, у зв`язку з чим позивачка вимушена звернутись до суду. Подружнє життя з відповідачем у позивачки не склалось, за час їхнього спільного проживання виявилось, що вони мають різні характери, погляди на життя та сім`ю, моральні та духовні цінності. Через все це сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, що унеможливлює їх спільне проживання як подружжя. Оскільки, на даний час сторони сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, фактично сім`я припинила своє існування, подальше спільне життя із збереженням шлюбу буде суперечити інтересам кожного зі сторін. Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову та просить розгляд справи проводити без його участі. Суд установив, що 25 травня 2002 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Васильківського міського управління юстиції Київській області, актовий запис № 91. Позивач бажає розірвати шлюб і відповідач не заперечив щодо цього. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. За приписами частин третьої, четвертої статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення. Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не встановив. Таким чином, позов належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою [PERSON] , зареєстрований 16.09.2025 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 11900, посилаючись на те, що сімейні стосунки у них з дружиною через різні погляди на життя та майбутнє, відсутність спільних інтересів та мети в житті не склалися, на даний час вони разом не проживають, стосунків не підтримують, а тому він вважає, що їх сім`я розпалася остаточно і зберігати її надалі недоцільно. В підготовче засідання позивач [PERSON] не прибув, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в підготовче засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення в підготовчому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. В підготовчому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 16.09.2025 року Цифровим офісом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 11900, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 16.09.2025 року. Від шлюбу дітей не мають. В період спільного проживання сімейні стосунки у сторін через різні погляди на життя та майбутнє, відсутність спільних інтересів та мети в житті не склалися, на даний час вони разом не проживають, стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що сторони зберігати шлюб не бажають, а тому суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін. Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд судові витрати з відповідачки на користь позивача не стягує, так як останній вимог про їх відшкодування не ставить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи інших учасників справи У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Лубенський ВДВС Східного МРУ Мін`юсту), назву якого змінено на Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Лубенський ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту), про зняття (припинення) арешту з майна. У подальшому [PERSON] подала до суд уточнену позовну заяву до Лубенського ВДВС Сумського МРУ Мін`юсту, Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго») про зняття (припинення) арешту з майна. Позов обґрунтовано тим, що у Лубенському ВДВС перебувало на виконанні виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн. [PERSON] мала намір продати належне їй на праві власності майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Водночас відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 серпня 2025 року № 439989620 стало відомо, що державним виконавцем накладено арешт на належне [PERSON] майно. Лубенський ВДВС Східного МРУ Мін`юсту листом від 24 вересня 2025 року № 40/71 повідомив, що: в указаному відділі виконавчої служби перебувало на виконанні виконавче провадження № 52316651 з примусового виконання судового наказу від 05 вересня 2016 року № 539/2140/16-ц, виданого Лубенським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] солідарно на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» боргу в розмірі 9 062,88 грн та судового збору 172,25 грн з кожного, а всього 9 235,13 грн; 22 вересня 2016 року державним виконавцем Шуляченко Л. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 28 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника; ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 21 листопада 2016 року № 539/2140/16-ц за заявою [PERSON] наказ скасовано; 05 грудня 2016 року державним виконавцем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складення повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 11 червня 2011 року був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося, сімейні стосунки між сторонами припинені, позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що позов вона підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві вказано, що 06.12.2023 в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 9116396. Позивач зазначає, що ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтвердив прийняття умов кредитного договору № 9116396 від 06.12.2023, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан». Відповідно до умов кредитного договору, відповідач до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та правилами, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно умов договору на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн. Позивач вказує, що 29.10.2024 згідно умов договору відступлення прав вимоги №29102024, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 9116396 від 06.12.2023 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу відповідача перед позивачем становить 27632,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5775 грн., заборгованість за відсотками становить 20527,07 грн., заборгованість за комісійними винагородами становить 1330 грн., заборгованість за пенею становить 0 грн. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №9116396 від 06.12.2023 у розмірі 27632,07 грн., стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 12.12.2025 було відкрито провадження у даній справі та справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву у якій просив розглянути справу без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву щодо позову не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Керівник Рівненської окружної прокуратури Михайліченко Є.І. звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи положення ч.3 ст.270 ЦПК України, додаткове рішення суд ухвалює без повідомлення учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року задоволено позов заступника керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Рівнефармація" про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні комунальним майном, а також стягнуто з [PERSON] на користь Рівненської обласної прокуратури 4844,80 грн сплаченого при поданні позову судового збору. В межах розгляду справи Рівненська окружна прокуратура подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, яку суд задовольнив ухвалою від 23 квітня 2025 року. Під час ухвалення рішення суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат Рівненської окружної прокуратури на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позов суд задовольнив повністю, належить стягнути з відповідача на користь Рівненської обласної прокуратури документально підтверджені витрати на оплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1211,20 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 09.12.2023 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1334358232521. Відповідач уклав Кредитний договір № 1334358232521 від 09.12.2023 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 2500грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставу своїх вимог спирається на те, що 01.03.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та [PERSON] укладено Кредитний договір № 1406146627806. Відповідач уклав Кредитний договір № 1406146627806 від 01.03.2024 року із ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ: 40860735) та Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 3800грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, пов`язаною з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] через свого представника - адвоката Литвина В.М. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] про стягнення суми франшизи у розмірі 3 200,00 грн. та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 10 000,00 грн. Як на підставу свого звернення до суду, [PERSON] посилається на те, що він є власником транспортного засобу марки LIFAN LF150, реєстраційний номер [NUMBER] . 27.05.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року по справі №759/11890/25 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу. Позивач вказав, що з відповіді на адвокатський запит ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 22.09.2024 року № 250001330334, вбачається, що «цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Toyota Prius реєстраційни номер [NUMBER] станом на 27 травня 2025 року забезпечена в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-221843155 (далі - Договір страхування). За Договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю - 320 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну - 160 000,00 грн., розмір франшизи - 3 200,00 грн. …

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Коллект Центр» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32976,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено договір № 4311840 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов договору Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 04.02.2022 первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» було відступлено право вимоги на користь ТОВ «Вердикт Капітал`за договором факторингу № 04-02-02/2022. 10.01.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступлено право вимоги на користь ТОВ «Коллект Центр» за договором № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги. Оскільки Відповідач не виконує зобов`язання закредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент поданняпозовної заяви становить 32976,43 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 10000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22800,00грн, інфляційні збитки 160,00 грн, нараховані 3% річних 16,43 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 19.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 19.12.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідачу [PERSON] копію ухвали суду було надіслано за адресою його місця реєстрації, але поштове відправлення було повернуто з відміткою про причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення ухвали суду є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, подібна відмітка дає обґрунтовані процесуальні підстави для підтвердження факту належного повідомлення сторони у справі.

Outcome: partial