Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

31 березня 2025 року представник позивача [PERSON] [PERSON] звернулася до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 квітня 2025 року заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розподілено на суддю Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. 18 квітня 2025 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. прийнято до розгляду заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до Наказу голови Ірпінського міського суду Київської області від 03 грудня 2025 року № 53/К суддю Лещенко О.В. 04 грудня 2025 року відраховано зі штату Ірпінського міського суду Київської області у зв`язку із закінченням строку відрядження. Згідно з розпорядженням керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області Резняк Наталії Іванівни від 15січня 2026 року № 196 цивільну справу № 367/4334/25 (провадження № 2-др/367/13/2026)за заявою представника позивача [PERSON] Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2026 року цивільну справу № 367/4334/24 за заявою представника позивача [PERSON] Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано для розгляду судді Кравчук Ю.В. 19 січня 2026 року ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В. прийнято до свого провадження заяву представника позивача [PERSON] Костюк Любові Тарасівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 367/4334/24 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтуванні заяви про ухвалення додаткового рішення, представник позивача вказує, що 24 березня 2025 року суддею Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. винесено рішення по справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, однак питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось. Зазначає, що в позовній заяві позивачем був заявлений орієнтовний розмір судових витрат які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в розмірі 6 211 (шість тисяч двісті одинадцять) гривень 20 копійок, яких: 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок витрати за надання правової допомоги, 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок витрати на оплату судового збору. Стверджує, що відповідно до п. 3.2 Договору про надання правової допомоги № 07-п/2024 від 15 березня 2024 року вартість правової допомоги визначається на підставі актів виконаних послуг, що передаються замовнику на протязі 3-х робочих днів з моменту надання послуг. Зазначає, що детальний перелік наданих послуг зафіксований в акті приймання наданих послуг від 26 березня 2025 року, який підписаний обома сторонами, відповідно до якого загальна сума витрат на правничу допомогу становить 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, початок фактичного надання правничої допомоги березень 2024 року. Вказує, що згідно з актом приймання наданих послуг від 26 березня 2025 року, адвокатом виконано такі роботи: надання усної консультації щодо можливості та порядку оскарження виконавчого напису в судовому порядку (1,5 години), підготовка адвокатського запиту до відповідача про отримання документів, а саме копії виконавчого напису, та документів на підтвердження заборгованості (1 година), підготовка адвокатського запиту до ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про отримання документів виконавчого провадження № 65456956 (1 година), підготовка адвокатського запиту до Міністерства юстиції України про надання інформації стосовно здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом КМНО Остапенко Євгеном Михайловичем (1 година), підготовка позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (2 години), представництво інтересів у суді першої інстанції (час не визначено). Стверджує, що на виконання умов договору про надання правової допомоги позивачем було сплачено гонорар у розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою від 27 березня 2025 року . Враховуючи вищевикладене, просить ухвалити додаткове рішення по справі № 367/4334/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] витрати на правову (правничу) допомогу. Від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» - Гедзь Ольги Віталіївни до суду надійшла заява про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій зазначає, що справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не є складною та відноситься до категорії малозначних, доводи наведені в позовній заяві ґрунтуються на загально відомих висновках, які зазначені в постановах Великої Палати Верховного суду і практику за категорією таких справ слід вважати установленою, а тому гонорар адвоката в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок не відповідає критеріям співмірності. Крім того, представник вказує, що вартість адвокатських послуг є значно завищеною порівняно з іншими витратами на адвокатські послуги в аналогічних справах. Зазначає, що твердження представника позивача стосовно співмірності витрат на правничу допомогу до предмету позову є таким яке не заслуговує на увагу, оскільки предмет позову у даній справі - немайновий, а відтак вираховувати відсоткове співвідношення витрат на правничу допомогу до немайнового позову є недоречним. Звертає увагу суду на те, що поведінка відповідача у даній конкретній справі була направлена на врегулювання спору в мировому порядку, зокрема надання позивачу можливості закрити заборгованість за кредитним договором частково та у визнанні позовних вимог позивача. Враховуючи вищевикладене, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами з 6 250 (шести тисяч двохсот п`ятдесяти) гривень до 2 850 (двох тисяч вісімсот п`ятдесяти) гривень. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Дослідивши зміст поданої до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 24 березня 2025 року по справі № 367/4334/24 задоволено позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис, вчинений 04 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем і зареєстрований за № 5536, на підставі якого старшим державним виконавцем Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міського управління Міністерства юстиції (м. Львів) Костів О.І. відкрито 17 травня 2021 року виконавче провадження № 65456956, про стягнення коштів з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, повернуто [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого на підставі платіжної інструкції № 0.0.3623478701.1 від 05 березня 2024 року в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу судом не вирішувалось. Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. При розгляді даного питання, суд враховує правову позицію Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 30 серпня 2018 року по справі № 466/2631/16-ц, де зазначено, що: «На підтвердження цих обставин (витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера)». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №372/1010/16-ц. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування по справі. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Однак питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішувалось. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та інше); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Судом встановлено, що 15 березня 2024 року між адвокатом Костюк Любов`ю Тарасівною та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги № 07-п/2024. На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги представником позивача [PERSON] Костюк Любов`ю Тарасівною подано до суду копію договору про надання правничої допомоги № 07-п/2024 від 15 березня 2024 року укладеного між адвокатом Костюк Любов`ю Тарасівною та [PERSON] , копію акту приймання наданих послуг № 1 від 26 березня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 07-п/2024 від 15 березня 2024 року, копію довідки від 27 березня 2025 року. Згідно копії акту приймання наданих послуг № 1 від 26 березня 2025 року за договором про надання правничої допомоги № 07-п/2024 від 15 березня 2024 року загальна вартість наданих послуг адвоката становить 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, та складається з наступних робіт: усна консультація щодо можливості та порядку оскарження виконавчого напису в судовому порядку (аналіз документів) 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок; підготовка адвокатського запиту до відповідача про отримання документів, а саме копії виконавчого напису, та документів підтвердження заборгованості 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; підготовка адвокатського запиту до ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про отримання документів виконавчого провадження № 65456956 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; підготовка адвокатського запиту до Міністерства юстиції України про надання інформації стосовно здійснення нотаріальної діяльності приватним нотаріусом КМНО Остапенком Євгеном Михайловичем 750 (сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок; підготовка позовної заяви до Ірпінського міського суду Київської області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок; представництво інтересів у суді першої інстанції 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок. Відповідно до довідки, виданої адвокатом Костюк Любов`ю Тарасівною 27 березня 2025 року [PERSON] , останній виконав умови договору № 07-п/2024 від 15 березня 2024 року та акту приймання наданих послуг № 1 від 26 березня 2025 року та сплатив гонорар в розмірі 6 250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок у повному обсязі. Верховний Суд у постанові від 02 червня 2022 у справі №160/6899/20 зазначив про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial