Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

16 квітня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Борейко Олександр Іванович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд: -виділити [PERSON] , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 кв.м, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М»; -припинити право спільної часткової власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] (вхідний №15195, а.с.1-7 т.1). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно договору про поділ спільного майна подружжя від 04.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., позивач [PERSON] є власником 11/50 часток у праві власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також позивач є власником, розташованих за вказаною адресою, земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:003:0095, площею 0,0022 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:003:0096, площею 0,0230 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); земельної ділянки з кадастровим номером 7110136400:02:003:0097, площею 0,0013 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згідно довідки КП «ЧООБТІ» № 55224 від 12.08.2024, станом на 01.01.2013, право власності на домоволодіння [ADDRESS] було зареєстровано за: [PERSON] (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), [PERSON] (договір міни від 13.02.2004, 9/100), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100) [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100) та [PERSON] (договір міни від 03.09.1996, 11/50). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025 співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є: 1) актуальні записи: [PERSON] (договір дарування від 23.08.2024, 33/200), [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину № 1-584 від 02.04.2024, 1/100), [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину № 1-585 від 02.04.2024, 3/100), [PERSON] (договір про поділ спільного майна подружжя №1270 від 04.06.2013, 11/50); 2) архівні записи: [PERSON] (договір міни від 03.09.1996, 11/50), [PERSON] (свідоцтво про право власності від 16.12.1999, 9/50), [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину від 27.08.2003, 7/50), [PERSON] (договір міни від 13.02.2004, 9/100), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 21.05.2004, 1/60), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 04.07.2007, 11/200), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100), [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100) [PERSON] (свідоцтво про право власності серії [NUMBER] від 19.03.2009, 2/100) та РЕУ-3 (комунальна, 4/100). Також позивач у позові зазначає про те, що [PERSON] та [PERSON] померли, їхнім спадкоємцем є відповідач [PERSON] , що підтверджується листом Першої черкаської державної нотаріальної контори від 03.09.2024; згідно листа приватного нотаріуса Рубан С.С. від 04.09.2024 [PERSON] помер [INFO] , однак, його спадкоємцем є [PERSON] ; правонаступником РЕУ-3 є комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, котре змінило своє найменування на комунальне підприємство «Благоустрій» Черкаської міської ради. Крім того позивач зазначає, що між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] фактично склався порядок користування житловим будинком і господарськими спорудами, визначений відповідно до ідеальних часток у праві власності. Між приміщеннями, які використовує позивач та інші співвласники домоволодіння встановлені перегородки, приміщення ізольовані, облаштований окремий вхід до будинку, інженерні комунікації працюють автономно і прокладені так, що забезпечують можливість проведення ремонтних робіт відповідними службами, у спільному користуванні жодні приміщення не перебувають. Наразі позивач володіє та фактично користується 11/50 частиною житлового будинку та господарських споруд по [ADDRESS] а саме: позначеними у технічному паспорті на будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , виготовленому ФОП [PERSON] , приміщеннями: частина житлового будинку літ. «А-1», та прибудовами «а2, а3, а5», а саме: приміщення 7-1 (коридор 3,7 кв.м), приміщення 7-2 (комора 3,7 кв.м), приміщення 7-3 (сан.вузол 3,8 кв.м), приміщення 7-4 (кухня 7 кв.м), приміщення 7-5 (житлова кімната 12,6 кв.м), приміщення 7-6 (коридор 7,2 кв.м), приміщення 7-7 (житлова кімната 23,3 кв.м), приміщення 7-8 (житлова кімната 9,8 кв.м), приміщення 7-9 (комора 7,3 кв.м); господарсько-побутовими будівлями: «И» - гараж-сарай, «К» - альтанка, «Л» - навіс, «М» -льох. Також позивач у мотивувальній частині позову зазначає, що означена частина домоволодіння була нею реконструйована, здійснено перепланування та добудови. Так, згідно технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, складеного КП «ЧООБТІ», станом на 28.08.1996, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.06.2023, домоволодіння [ADDRESS] складалося з житлового будинку літ. А-І, загальною площею 309,6 кв.м, житловою площею 199,1 кв.м, із господарсько-побутовими будівлями: сарай літ. Б, сарай літ. Г, гараж літ. В, огорожа 1-3. Після здійснення реконструкції та добудов, позивач звернулася до КП «ЧООБТІ» для складання технічного паспорта на будинок. Згідно технічного паспорта на будинок [ADDRESS] , виготовленого КП «ЧООБТІ», станом на 28.02.2023, вказане домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», прибудов літ. «а, а1, а2, а3, а4, а5», сараю літ «Б,Г», гаража літ. «В», гаража-сараю літ. «И», альтанки літ «К», навісу літ. «Л», погрібу літ «З, М», №1-ворота, №2 - огорожа, № 5, 6 хвіртка, № 7, 8 огорожа, І вимощення. Під час виготовлення технічного паспорта була проведена інвентаризація. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.04.2025, домоволодіння [ADDRESS] складається з житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, загальною площею 308,6 кв.м., житловою площею 197,9 кв.м: літ. А-І, а, а1, а2, а3, а4, сараю літ «Б, Г», гаража літ. «В», альтанки літ «К», навісу літ. «Л», погріба літ «З, М», огорожі № 1, 2, 5, 6, 7, 8, І вимощення. Під час виготовлення технічного паспорта була проведена інвентаризація. 05.04.2023 позивач подала декларацію про готовність до експлуатації індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), збудовані на земельній ділянці відповідного цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт. Декларація про готовність до експлуатації об`єкта за амністією зареєстрована Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради 06.04.2023. З метою реєстрації права власності на здійснену реконструкцію частини житлового будинку та внесення інформації про право власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивач 29.11.2023 звернулася з відповідною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно. Рішенням від 01.12.2023 за № 70488153 державний реєстратор прав на нерухоме майно Гнатик А.І. зупинив розгляд заяви [PERSON] у зв`язку з неподанням заявником письмової згоди всіх співвласників закінченого будівництвом об`єкта на проведення його реконструкції. Оскільки фактичне місце проживання інших співвласників домоволодіння позивачці невідоме, ніяких відносин із співвласниками позивачка не підтримує, вона не змогла надати державному реєстратору вказані ним у рішенні від 01.12.2023 документи. 11.01.2024 рішенням за № 71088540 державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] відмовив у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з відсутністю письмової згоди інших співвласників домоволодіння на реєстрацію права власності. У зв`язку з цим, як стверджує позивач, наразі, незважаючи на введення реконструйованої частини домоволодіння в експлуатацію, інформація про право власності про це в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Також у зв`язку із тим, що частина співвласників домоволодіння (відповідачів у справі) фактично не проживають у будинку, не бажають здійснити виділ своїх часток в натурі, укласти та посвідчити у нотаріуса відповідний договір неможливо. Водночас 26.02.2024 судовим експертом Оніщенко Н.С. складений висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 01/24-БТ, згідно якого існує технічна можливість виділу 11/50 частини домоволодіння в натурі та запропоновано виділити позивачу в окремий об`єкт 11/50 частини: 1) житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м; 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м; 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м; 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 квюм, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5»; 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М», що знаходяться по [ADDRESS] . З огляду на викладене, позивач зазначає, що правовий режим спільної часткової власності перешкоджає їй розпоряджатися належним майном без погодження з іншими співвласниками, а тому між сторонами існує спір, який виник із правовідносин щодо реалізації права спільної часткової власності. Також позивач у мотивувальній частині позовної заяви зазначає про те, що узаконення самочинного будівництва їй необхідне для реалізації права власності, зокрема, з метою законного володіння, користування та розпорядження своїм майном. У зв`язку з цим, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити згідно прохальної частини позовної заяви. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2025 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.83-84 т.1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Благоустрій» та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання о 09 год 00 хв 04 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.105-106 т.1). 28 травня 2025 року відповідачем КП «Благоустрій» Черкаської міської ради поданий відзив на позовну заяву, у мотивувальній частині якого цей учасник справи зазначає про те, що згідно відповіді КП «ЧООБТІ» №688 від 24.10.2024, за наявними матеріалами інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок садибного типу, що розташований за адресою: [ADDRESS] , 10.07.1987 зареєстровано право власності за РЕУ №3 згідно рішення Придніпровського районного виконавчого комітету №192 від 20.05.1987. Надалі відбулась приватизація і проводилася у зв`язку з цим реєстрація права власності за фізичними особами на приміщення цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних спору. При реєстрації права власності за останніми (зокрема, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ) неправильно була зареєстрована остання частка, а саме: 6/100, правильна 10/100, тому станом на 01.01.2013 в реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності було зареєстроване за РЕУ-3 (частка 4/100). У зв`язку з викладеним, відповідач КП «Благоустрій» Черкаської міської ради зазначає у відзиві про те, що його інтереси означеним помилковим записом не порушуються і не можуть бути порушені в майбутньому, тому цей учасник справи і не вживає ніяких заходів для внесення змін щодо реєстрації права власності. Також КП «Благоустрій» Черкаської міської ради просить суд не стягувати з нього судові витрати, оскільки на ці цілі відсутній паспорт бюджетного фінансування (вхідний №21136/25, а.с.175-178 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 04.06.2025 відкладене підготовче засідання до 15 год 30 хв 03 липня 2025 року (а.с.210-211 т.1). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 03.07.2025 відкладене підготовче засідання до 15 год 10 хв 05 серпня 2025 року (а.с.234 т.1). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/3270/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Благоустрій» та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, про виділ частки в натурі та припинення права спільної часткової власності на об`єкт нерухомого майна; розгляд справи по суті призначений 15 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.31-32 т.2). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 15.10.2025 відкладений розгляд справи до 10 год 30 хв 12 листопада 2025 року (а.с.66-67 т.2). Розгляд справи, що був призначений о 10 год 30 хв 12.11.2025, відкладений з підстав неявки у судове засідання усіх учасників справи про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка, а також надходженням заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (а.с.101, 104 т.2). Розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 17.12.2025. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси віл 17.12.2025 відкладений розгляд справи до 10 год 10 хв 20 січня 2026 року (а.с.131-132 т.2). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Борейко О.І. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд виділити [PERSON] , без згоди інших співвласників, в натурі, в окремий об`єкт нерухомості 11/50 частин у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , та визнати право власності на: 1) із житлового будинку літ. «А-І» - приміщення 7-3, суміщений санвузол, площа 3,8 кв.м, - приміщення 7-4, кухня, площа 7,0 кв.м, - приміщення 7-5, житлова кімната, площа 12,6 кв.м, - приміщення 7-6, коридор, площа 7,2 кв.м, - приміщення 7-7, житлова кімната, площа 23,3 кв.м, - приміщення 7-8, житлова кімната, площа 9,8 кв.м, 2) прибудову літ. «а2» - приміщення 7-2, комора, площа 3,7 кв.м, 3) прибудову літ. «а3» - приміщення 7-1, коридор, площа 3,7 кв.м, 4) прибудову літ «а5» - приміщення 7-9, комора, площа 7,3 кв.м, разом 78,4 кв.м, що складають частину житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами літ. «а2, а3, а5», 5) надвірні будівлі та споруди: - гараж-сарай літ. «И», - альтанка літ. «К», - навіс літ. «Л», - льох літ. «М», припинивши право спільної часткової власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Додатково у судовому засіданні, що відбулося 20.01.2026, представник позивача просив суд судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, залишити за позивачем без їх стягненні зі сторони відповідача. У судовому засіданні, після поновлення судового розгляду, представник позивача повідомив про те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 у справі №711/2480/19 уже проведений виділ позивачу 11/50 частин домоволодіння [ADDRESS] , однак позивач позбавлена об`єктивної можливості здійснити реєстрацію права власності на виділений об`єкт нерухомості з підстав того, що судове рішення грунтується на технічному паспорті 1996 року, а після складення нового технічного паспорта змінилася нумерація і найменування приміщень в означеному об`єкті нерухомості. У судовому засіданні, що відбулося 17.12.2025, представник відповідача КП «Благоустрій» Черкаської міської ради за довіреністю Петренко О.О. проти задоволення позову заперечила з підстав, що викладені в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву. Також представник відповідача КП «Благоустрій» підтвердила той юридичний факт, що означений учасник справи є правонаступником РЕУ-3. Водночас у судове засідання 20.01.2026 КП «Благоустрій» Черкаської міської ради не забезпечила явку представника, однак про день, час та місце судового розгляду було повідомлене належним чином, що підтверджується матеріалами справи (а.с.130, 136 зворот т.2). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] у жодне судове засідання не з`явилися, причин не прибуття суду не повідомили, відзиву/відзивів до суду не направили, про день, час та місце проведення розгляду справи щоразу були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання на адреси місць їх проживання, що вказані у вступній частині позовної заяви. Проте всі судові повістки про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (дата штемпеля: 19.01.2026): адресат відсутній за вказаною адресою (щодо кожного з відповідачів) (а.с.148-154 т.2). Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. З огляду на те, що саме 19.01.2026 проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою місць їх проживання, беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , та [PERSON] про дату (20 січня 2026 року), час (10 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового розгляду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Черкаська міська рада, явку представника в судове засідання 20.01.2026 не забезпечила, причин не прибуття представника суду не повідомила, про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у підготовче засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 29.12.2025 о 18 год 24 хв 41 сек (а.с.134 зворот т.2). Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась Черкаській міській раді до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 29.12.2025 о 18 год 24 хв 41 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідачі та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилися та уповноважених представників не направили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подали, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Борейка О.І., який не заперечив проти розгляду справи у відсутність відповідачів та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як учасників справи,

Outcome: dismissed