Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

1. Описова частина. Стислий виклад позицій учасників справи. ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №101852839 від 04.11.2022 в розмірі 20 950,00 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.11.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №101852839, за умовами якоговідповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Водночас [PERSON] умов кредитного договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у вищевказаному розмірі. 28.02.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно якого право ТОВ «Міолан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як новому кредитору право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі й до [PERSON] . Позивач звертався до відповідача з вимогою про повернення боргу, однак, останній у добровільному порядку кошти не повернув. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 22.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відповідач відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд установив, що 4 листопада 2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений Договір про споживчий кредит №101852839 в електронній формі. За умовами договору, ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти у сумі 5000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та які він зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування кредитом. Пунктом 1.3.Договору встановлено, що кредит надається строком на 105 днів з 04.11.2022 і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 19.11.2022 рекомендована дата платежу. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 17.02.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Відповідно до п. 1.5 Договору загальні витрати Позичальника за пільговий період складають 2450,00 грн. в грошовому виразі та 1,637,467,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 15950,00 грн. в грошовому виразі та 1109,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7450,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника (за весь строк кредитування) складає 20950,00 гривень. Згідно п.п. 1.5.1-1.6 комісія за надання кредиту становить 950,00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відсотки за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відсотки за користування кредитом протягом поточного періоду: 1350,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором є фіксованим. Пунктом 3.2.6 Договору передбачене право кредитодавця відступати, передавати або іншим чином відчужувати права за цим договором на користь третіх осіб. Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково з використанням карти [NUMBER] Вказаний договір з боку [PERSON] підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором L37515 (а.с. 8-25). Відповідно до платіжного доручення №53705385 від 04.11.2022 ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок № [NUMBER] , належну [PERSON] 5000,00 грн. (а.с.25 на звороті). Відповідно до інформації АТ «Універсал Банк» № Е-2210-В від 29.12.2025, на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), банком було емітовано банківську картку № [NUMBER] , транзакція здійснена 04.11.2022 в сумі 5000 грн. на банківську картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] була успішною та зарахована на відповідний рахунок власника банківської карти. (а.с. 50). Згідно з відомостями про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №101852839 від 04.11.2022, заборгованість [PERSON] по вищевказаному договору протягом періоду з 04.11.2022 по 17.02.2023 не погашена, у результаті чого утворилась заборгованість у сумі 20950,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн заборгованість за комісією. (а.с. 26-27) На підставі договору відступлення прав вимоги №92-МЛ від 28.02.2023 який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Мілоан» передало останньому право вимоги за кредитним договором №101852839 від 04.11.2022 укладеним з [PERSON] . Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №92-МЛ від 28.02.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20950,00 грн., яка складається з: 5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15000,00 грн. заборгованість за відсотками, 950,00 грн заборгованість за комісією (а.с. 27- 34). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності позивача є «Інші види кредитування, надання інших фінансових послуг» (код КВЕД 64.92, 64.99) (а.с. 35). 15.12.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» направило на адресу відповідача повідомлення вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором №101852839 від 04.11.2022 (а.с.34 на звороті). Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 625,1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч. 2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надав до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвоката Усенка М.І. у розмірі 8000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями Договору про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 укладеного між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал», Акту №1164 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 05.09.2025, детальним описом наданих послуг до Акту №1164 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, ордером на надання правничої допомоги ВС №1381377. (а. с. 37-38 на звороті). У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 8000,00 грн. до 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved