Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

08.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням, в якій представник позивача просить суд: стягнути з [PERSON] , [INFO] матеріальні збитки, завдані рибному господарству Держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області у розмірі 53 125 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Петриківським районним судом Дніпропетровської області 10.06.2025 в справі № 187/849/25 провадження 3/0187/444/25 [PERSON] визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною статтею 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова № 187/849/25 від 10.06.2025 Петриківського районного суду Дніпропетровської області набрала законної сили і не оскаржувалась. Як зазначено в адміністративних матеріалах громадяни України [PERSON] 07.05.2025 близько 03-00 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним промислом, з корисних мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, в нерестовий заборонений період заздалегідь підготовленими знаряддями лову сітками жилковими в кількості 2 (дві) шт., вбрід здійснював добування водних живих біоресурсів Кам`янскому водосховищі. В результаті протизаконних дій [PERSON] на момент виявлення правопорушення, здійснив незаконний вилов живих водних біоресурсів кількістю 33 одиниць, а саме: карась сріблястий - 19 шт. х 1564,0 грн.= 30 039,0 грн.; лящ 14 шт. х 1649,0 = 23 086,0 грн. Згідно розрахунку збитків до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДП № 002899 від 07.05.2025 року сума збитків, нанесених рибному господарству держави від незаконного добування (вилову) риби призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, та заподіяв державі, в особі Державного агентства з розвитку меліорації рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області шкоду на загальну суму 53 125 (п`ятдесят три тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок. На даний час шкода, заподіяна рибному господарству Держави [PERSON] не відшкодована. Під час вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] своїми діями порушив правила статті 63 Закону України «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року № 2894-III, підпункт 1 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених Наказом Міністерства Аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.11.2022 року за № 1412/38748 (далі Правила). У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з нього завдані збитки у вказаному розмірі. Ухвалою судді від 10.12.2025 року відкрито провадження у справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, зокрема судом неодноразово за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками до неї. Поштові відправлення 05.01.2026 та 28.01.2026 повернулись на адресу суду із відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідач відзив на позов не подав. Оскільки відповідач, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДП № 002899 від 07.05.2025, 07.05.2025 о 03.00 годині на Кам`янському водосховищі в с. Шульгівка [PERSON] здійснював вилов водних біоресурсів забороненими знаряддями лову в брід, а саме сітками жилковими в кількості 2 одиниць. Виловив риби: карась 19 од.; лящ 14 од.; чим спричинив збитків державі на суму 53125.00 грн. Після чого сітки та рибу погрузив до авто Опель Зафіра номерний знак [NUMBER] . Своїми діями порушив пп. 1 п. 1 розд. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення та добутих водних живих ресурсів. Розрахунок суми збитків проведений головним державним інспектором сектору Кам`янської територіальної дільниці відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 та становить 53 125,00 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідачем по справі не надано доказів помилковості чи неправильності такого розрахунку, в зв`язку в чим суд вважає його достовірним. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. Законодавством України громадянам гарантується право загального використання природних ресурсів для задоволення життєво необхідних потреб (естетичних, оздоровчих, рекреаційних, матеріальних тощо) безоплатно, без закріплення цих ресурсів за окремими особами і надання відповідних дозволів, за винятком обмежень, передбачених законодавством України. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ №1126 від 18.07.1998, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» - шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодування за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Відповідно ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони мають повноваження подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Відповідно до ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону «Про тваринний світ» підприємства, установи організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну наслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших нормативних і законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно вимог ст.ст. 76,77,79,80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. При цьому, слід врахувати, що статтею статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Відповідно до частини 4 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міста Києва та Севастополя) - 50 %, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 %, бюджет міста Києва та Севастополя - 70 %. Таким чином, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної ради, на адміністративній території якого скоєне правопорушення. Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєне правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджету у вказаному вище співвідношенні. Отже, стягнення (сплату) грошових коштів за шкоду слід здійснити на користь держави в особі Петриківської селищної ради, як такої на адміністративній території якого скоєне правопорушення. З огляду на зазначене, на основі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved