Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

12.11.2024 року Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг Монобанк від 16.11.2017 року у розмірі 214 996,74 грн. станом на 26.05.2024, мотивуючи свої вимоги тим, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме відповідачу надав можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбаченими договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 26.05.2024 утворилась заборгованість у розмірі 214 996,74 грн. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 214 996,74 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 грн. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 справу передано головуючому судді Панченко О.М. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2024 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 07.01.2025 року від представника [PERSON] - адвоката Мостовенка Ю.В. надійшла зустрічна позовна заява за позовом [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання недійсним договору. 07.01.2025 року від представника [PERSON] - адвоката Мостовенка Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечує щодо викладеного у позові з огляду на таке. Представник [PERSON] зазначає, що Позивач посилається, що між ним та відповідачем було укладено договір про надання банківських послуг, який на думку позивача, за своєю природою є кредитним договором. Проте, зі змісту документів, що додаються позивачем до позовної заяви вбачається, що зазначеним приписам законодавства договір про надання банківських послуг не відповідає, що свідчить про те, що є підстави для визнання такого договору недійним у зв`язку з чим відповідач і звертається до суду із зустрічною позовною заявою. Таким чином, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути на користь відповідача судові витрати. 15.01.2025 року від представника позивача - Мєшнік К.І. надійшла відповідь на відзив у якій підтримав викладене у позові, а також надав для суду виписку про рух коштів по картці на підтвердження наявної заборгованості. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а також відмовити у задоволенні стягнення судових витрат у розмірі 25 000,00 грн. на користь відповідача. Ухвалою суду від 30.01.2025 року, що занесена до протоколу судових засідань залучено до матеріалів справи відзив, відповідь на відзив, також до первісного позову долучено зустрічну позовну заяву подану 07.01.2025 року і постановлено проводити розгляд зустрічного позову разом з первісним позовом. 17.02.2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, в якому повністю не погоджується з викладеним та просить суд відмовити у зустрічному позові у повному обсязі. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.02.2025 року клопотання представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - адвоката Мостовенка Ю.В. про проведення судової фінансово-економічної експертизи задоволено, а провадження у справі зупинено до проведення експертами Київської незалежної судово-експертної установи судової фінансово-економічної експертизи. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 01.09.2025 року поновлено провадження у справі у зв`язку з поверненням матеріалів справи №754/15941/24 оскільки відповідачем не було оплачено витрати на проведення судової експертизи. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 18.02.2026 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Універсал Банк» про визнання договору недійсним - залишено без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання сторони позивача за зустрічним позовом. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з відсутністю учасників справи. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 16.11.2017 [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 16.11.2017 року [PERSON] звернувся до Позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку зі встановленням кредитного ліміту на суму у розмірі 24 000,00 грн., який отримав на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . Даний кредитний ліміт у подальшому - 20.01.2021 року було збільшено до 75 000,00 грн., що вбачається з Довідки про розмір встановлення кредитного ліміту від 10.01.2025 року. Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору, у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Також як вбачається з деталізованої виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] Відповідачем було оформлено 11 заяв на послуги «Покупка частинами» на загальну суму 4 699,00 грн.; 6 заяв послуги «Кредит готівкою» на загальну суму 20 000,00 грн.; 5 заяв послуги «Транзакція в розстрочку» на загальну суму 5 200,00 грн. Відповідно до виписки про рух коштів по картці за весь час користування карткою Боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1 582 058,86 грн. та зроблено витрат по картці на суму 1 797, 055,60 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 214 996,74 грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За приписами статей 530, 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1048 та ст.1049 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Надані позивачем за первісним позовом докази, суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову АТ «Універсал Банк» у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 передбачено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved