Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2019 року у розмірі 28337,34 грн., яка складається із: 28337,34 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та судовий збір у розмірі 3028 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2019 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, Тарифами та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб складають договір про надання банківських послуг. Своїм підписом відповідач повністю та беззастережно підтвердила, що на момент підписання заяви ознайомилася з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їх зміст, погодилась з викладеним. На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 25200 грн. на поточний рахунок, спеціальним засобом є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 05.10.2025 року має заборгованість в розмірі 28337,34 грн., яка складається з 28337,34 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). 21.11.2025 року по справі було відкрито провадження та розгляд справи призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач надала відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити у задоволенні позову АТ «Універсал», зазначивши, що на момент надання банківських послуг 15.05.2019 року вона була неповнолітньою, а тому вважає, що кредитний договір є недійсним. Надання кредиту неповнолітній особі без її відома є незаконним та вважається шахрайством. Усі транзакції по карті проходили особою на ім`я [PERSON] . Крім того, відповідач посилається на те, що минув строк позовної давності. У відповіді на відзив представник позивача просила позовні вимоги АТ «Універсал Банк» задовольнити у повному обсязі, зазначивши, що доводи, викладені у відзиві відповідача, не спростовують обґрунтованості заявлених позовних вимог. Згідно Анкети-заяви відповідачу було відкрито поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я, що не суперечить положенням ст.32 ЦК України. 15.05.2019 року при укладенні договору не застосовувалися елементи кредитного договору. Відповідачу вперше встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. 28.08.2019 року, тобто після досягнення нею повноліття. Сам факт відкриття рахунку та видачі платіжної картки, через яку клієнт отримує доступ до свого рахунку, не свідчить про отримання відповідачем саме кредитної картки. Можливість використання кредитних коштів була надана відповідачу лише після досягнення повноліття, коли вона набула повної цивільної дієздатності й могла усвідомлювати юридичні наслідки своїх дій. Анкета-заява від 15.05.2019 року містить власноручний підпис відповідача, що свідчить про її особисту участь у процедурі укладення договору та спростовує твердження про оформлення договору без її відома та згоди. Після досягнення відповідачем повноліття вона не лише не відмовилася від договору, а й почала користуватися кредитним лімітом, встановленим після досягнення повноліття, що свідчить про її повне усвідомлення правових наслідків та добровільне прийняття зобов`язань. Доводи відповідача щодо застосування загального строку позовної давності у три роки є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до умов кредитного договору строк позовної давності складає 30 років. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.05.2019 між позивачем АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] відповідно до анкети-заяви підписано договір про надання банківських послуг «monobank». Згідно з цією анкетою-заявою, відповідач просить відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку. Підписавши анкету-заяву власноручним підписом, погодилася, що ця заява разом з Умовами та Правилами обслуговування, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, підтвердила ознайомлення із ними. Крім того, відповідач беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Відповідно до п.6 Анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з Договором. Згідно п.9 Анкети-заяви відповідач підтвердила, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку. На ім`я відповідачки [PERSON] був відкритий рахунок № [NUMBER] , картка чорна «monobank», активна до 07/30, що підтверджується довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 05.10.2025 року. Згідно довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту від 05.10.2025 року [PERSON] через мобільний за стосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.05.2019 року за карткою [NUMBER] вперше було встановлено кредитний ліміт у розмірі 1000 грн. 28.08.2019 року. В подальшому кредитний ліміт неодноразово змінювався та 02.01.2024 року встановлено в розмірі 25200 грн. Згідно паспорта № [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] , тобто на час підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг остання була неповнолітньою. Відповідно до положень ст.32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право, зокрема , самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку). Згідно ч.2 ст.628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За своєю суттю укладений між позивачем і відповідачем договір є змішаним, оскільки в ньому містяться елементи різних договорів. У частині регулювання відносин між сторонами він є договором банківського вкладу (рахунку) та у частині регулювання відносин між сторонами вказаний договір також є кредитним договором. Зважаючи на обставини, викладені вище, суд приходить до висновку, що посилання відповідача [PERSON] на те, що договір про надання банківських послуг, укладений між нею та АТ «Універсал Банк», є недійсним не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими судом доказами, оскільки між сторонами 15.05.2019 року був укладений змішаний договір, зокрема про відкриття на ім`я відповідача [PERSON] банківського рахунку, тобто в межах цивільної дієздатності останньої. Умови кредитного договору почали діяти з часу встановлення відповідачу кредитного ліміту (28.08.2019 року), яким остання користувалася. Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 15.05.2019 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] , загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 28337,34 грн. Таким чином, судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, натомість відповідач своєчасно не погашала заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, що потягло за собою прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором. Так, статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] договору кредиту, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу у повній сумі, тобто невиконання відповідачем умов кредитного договору, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг, який утворився внаслідок порушення умов Договору. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, сплачений ним при подачі позовної заяви, судовий збір. На підставі ст. ст.11, 212, 509, 525, 526, 530, 610, 1054 ЦК України та

Outcome: approved