Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

АТ «Полтаваобленерго» в особі представника звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що з 26.05.2004 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір про користування електричною енергією. Тобто, з 26.05.2004 року між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] діє договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії по особовому рахунку № [NUMBER] . 18.11.2024 року при здійсненні технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] , представниками Полтавської об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у присутності представника відповідача [PERSON] , було виявлено порушення п.8.2.4, п. 5 п.8.4.2 ПРРЕЕ- самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушенням схеми обліку після відключення на лічильнику 12.07.2022 року. Відсутня пломба оператора Системи № С 73838337 на фасадному коробі, яка закривала доступ, до струмоведучих клем ввідного автомату, а також відсутня пломба - оператора системи розподілу № С73838336т на клемній кришці лічильника, яка закривала доступ до струмоведучих клем лічильника. Виявити порушення при контрольному огляді можливість була. На місці виявлення порушення було складено акт про порушення № 016103 від 18.11.2024 року. Представник відповідача [PERSON] зазначив, що з порушенням згоден та підписав. Згідно розрахунку, станом на 30.04.2025 року загальна сума необлікованої електроенергії складає 41079,90 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на корить АТ «Полтаваобленерго» вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 41079,90 грн. та судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволені та з [PERSON] стягнуто вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії в сумі 41079,90 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.01.2026 року вищевказане заочне рішення скасоване. В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує. У додаткових письмових поясненнях зазначила, що [PERSON] не надано жодних доказів розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, не спростовано факт, що вона не проживала у будинку на момент виявлення порушення, не користувалася послугами АТ «Полтаваобленерго» та не вчиняла порушення ПРРЕЕ. Відповідач [PERSON] надала заяву про розглядсправи у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 травня 2004 року між Полтавською філією ВАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією. 13 квітня 2017 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про ринок електричної енергії». Цей Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Відповідно до п. 13 Закону України «Про ринок електричної енергії» під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу вертикально інтегрований суб`єкт господарювання повинен не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим Законом вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання На виконання вимог пункту 13 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Постановою від 16 листопада 2018 року № 1442 «Про видачу АТ «Полтаваобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом» анулювала ПАТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 21 серпня 1996 року № 42, та ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, видану відповідно до постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 17 вересня 1996 року №96 та видала АТ «Полтаваобленерго» ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності. Як зазначає сторона позивача, з 01.01.2019 року АТ «Полтаваобленерго» являється оператором системи розподілу, а тому [PERSON] є такою, що приєдналась з вказаної дати до публічного Договору споживача про надання-послуг з розподілу електричної енергії шляхом споживання електричної енергії шляхом споживання та оплати рахунків за спожиту електричну енергію, а тому з 01.01.2019 року між АТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] діє Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 1310249375. Предметом цього договору є передача електричної енергії до будинку відповідачки за адресою: [ADDRESS] , власником якого вона є, де вона зареєстрована та на її ім`я відкритий особовий рахунок на послуги з розподілу електричної енергії. Пунктом 8.2.4. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під - час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого - споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення. 18 листопада 2024 року під час проведення технічної перевірки за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «Полтаваобленерго» Яковенко Валентиною Володимирівною, [PERSON] та [PERSON] у, присутності, представника споживача, особи, що допустила представників ОСР до перевірки- [PERSON] (чоловіка споживача) було виявлено порушення р. 8.2.4,, п. п. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановки до електричної мережі без порушенням схеми обліку після відключення на лічильнику 12.07.2022 року. Відсутня пломба оператора Системи № С 73838337 на фасадному коробі, яка закривала доступ, до струмоведучих клем ввідного автомату, а також відсутня пломба - оператора системи розподілу № С73838336т на клемній кришці лічильника, яка закривала доступ до струмоведучих клем лічильника. Акт про Порушення № 016103 від 18.11.2.024 року складений у. відповідності до вимог ПРРЕЕ, з огляду на наступне: Акт про порушення містить інформацію про зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ та всі необхідні параметри для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В Акті про порушення №016103 від 18.11.2024 року заповнені всі графи та рядки без пропусків, текст являється однозначним та не містить можливості подвійного, тлумачення. Виміри параметрів схеми електроживлення споживача проведені відповідними засобами вимірювальної техніки із зазначенням типу, інвентаризаційного номера та дати повірки, які відображені в Акті про порушення № 016103 від 18.11.2024 року. Крім того, у акті зазначено, які заходи були вжиті щодо усунення порушення та вказано про час і місце розгляду акта комісією оператора системи. Акт про порушення, підписаний представником споживача із власноручним письмовим поясненням: «З порушенням згоден». [PERSON] була запрошена на засідання комісії з розгляду Акту про порушення № 016103 від 18.11.2024 року на 25.12.2024 року. Комісією з розгляду Актів про порушення було прийнято рішення, що споживач [PERSON] причетна до порушення п. п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ та допустила його шляхом самовільного підключення електроустановки без порушенням схеми обліку після відключення на лічильнику 12.07.2022 року. Відсутня пломба оператора системи № С 73838337 на фасадному коробі, яка закривала доступ до струмоведучих клем ввідного автомату, а також відсутня пломба оператора системи розподілу № С 73838336т на клемній кришці лічильника, яка Закривала доступ до струмоведучих клем лічильника. Відповідно до п. 1 п. 8.4.8. ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушення, зазначеного в підпункті 5 пункту 8.4.2. цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку . або технічної перевірки - (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку), або відключення електроустановки споживача (якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку та/або технічна перевірка у період з дати відключення електроустановки споживача до дати виявлення порушення не були проведені) до дня виявлення порушення. але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях; і що передували дню виявлення порушення. Споживач була відключена від електромережі 12.07.2022 року. Це також є датою проведення останньої технічної перевірки. Останній контрольний огляд у споживача додати складання акту про порушення ПРРЕЕ було здійснено 03.08.2023 року. Отже нарахування проводилось за останні шість місяців, тобто за період з 18.05.2024 року по 18.11.2024 року - за 184 дні. Загальна сума не облікованої електричної енергії складає 41 079, 90 грн. Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (з наступними змінами) роз`яснено, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. На підтвердження обсягу та вартості не облікованої електроенергії, суду наданий відповідний розрахунок, де сума до оплати зазначена 41079,90 грн. Однак, як вбачається з Договору купівлі-продажу від 03.10.2008 року [PERSON] не є власницею житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , оскільки відчужила його на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] та [PERSON] (а.с. 139-140, 146-147). Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на зазначене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано. Враховуючи вищенаведене, позицію позивача щодо складу осіб які мають брати участь у справі, відсутність клопотань про заміну неналежного відповідача, позовні вимоги до [PERSON] не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача на корить АТ «Полтаваобленерго» витрати по оплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Outcome: dismissed