Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Державний заклад професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» звернувся в суд із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з неї 69098,87 грн заборгованості за договором найму житлового приміщення. В обґрунтування позову посилалось на те, що 24.08.2024 року між Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» в особі в.о.директора С.Кулинич та відповідачкою було укладено договір найму жилого приміщення в гуртожитку ліцею, відповідно до якого наймодавець передав у строкове платне користування наймачу кімнати по [ADDRESS] , житловою площею 43,5 кв.м. на строк до 24.08.2025 року, тобто на 1 рік. Станом на 01.08.2025 року у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем по сплаті за користування кімнатами у гуртожитку ліцею згідно договору найму жилого приміщення в гуртожитку від 24.08.2024 року на загальну суму 69096 грн 70 коп. Відповідач надав відзив, в якому вважає, що позов не підлягає задоволенню. Підтверджує, що 24.08.2024 року між Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» та [PERSON] укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку, згідно з яким позивачу надаються в тимчасове користування кімнати (житлове приміщення) [ADDRESS] для проживання, площею 43,5 кв.м, на строк один рік, орендна плата 4394,81 грн на місяць. Однак відповідач не погодилась з сумою орендної плати та калькуляцією, яка була затверджена наказом позивача. В зв`язку з цим, відповідач звернулась до суду з проханням визнати незаконним та скасувати наказ №127 від 16.08.2024р про затвердження розміру вартості проживання у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] , яким затверджена калькуляція. До затвердження калькуляції вартість проживання становила 7,61 грн за 1 м.кв. Саме калькуляція призвела до зростання ціни. 08 липня 2025р Хмельницьким апеляційним судом було прийнято постанову якою було визнано незаконним та скасовано наказ в.о. Директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» № 127 від 16.08.2024р., яким затверджена калькуляція. У своїй ухвалі суд вказав, що дане рішення є зрозумілим і в резолютивній частині ухвали чітко роз`яснив, що «Визнання незаконним та скасування в судовому порядку рішення відповідача, яким встановлено розмір плати за проживання в гуртожитку, унеможливлює його застосування при нарахуванні плати за користування приміщенням гуртожитку саме з моменту його прийняття». Вважає, що позивачем безпідставно нараховано плату за проживання в гуртожитку по тарифу 101,03 грн і має бути проведено перерахунок по тарифу, який діяв до моменту прийняття скасованого наказу, тобто 7.61 грн, оскільки іншого наказу та калькуляції у оспорюваний період не було. В свою чергу відповідачем було оплачена уся заборгованість: 01.09.2025р. вона оплатила 3015 грн та 18.09.2025р. оплатила 20 300 грн. з розрахунку тарифу 7 грн 61 коп. Також відповідач повідомив, що для надання правничої допомоги було укладено договір з адвокатом, якому було оплачено гонорар в сумі 7000 грн, які просить стягнути з позивача. Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій зазначає, що з урахуванням перерахунку на виконання Постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 року та Ухвали Хмельницького апеляційного суду від 25.09.2025 року вартість проживання в гуртожитку, починаючи з 01.09.2024 року, становить 88 грн.00 коп. за 1 кв.м. площі. Беручи до уваги 24000 грн, що були сплачені [PERSON] в рахунок заборгованості проживання в гуртожитку ліцею, просить стягнути з неї на користь ліцею 45262 грн у відшкодування заборгованості. Представник позивача в судовому засідання позов підтримала з вищенаведенх підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволення з підстав, зазначених у відзиві. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Згідно ст. 811 цього Кодексу, договір найму житла укладається у письмовій формі. Як визначає ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за найм житла. Наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом установлено, що 24.08.2024 року між Державним закладом професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» та [PERSON] укладено договір найму жилого приміщення в гуртожитку Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей». Пунктом 4.1 договору визначено, що розмір орендної плати за проживання в гуртожитках затверджується наказом в.о. директора Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» та становить: квартплата 101 грн 03 коп. за 1 кв.м, оплата послуг за вивезення сміття, оплата за електроенергію, водовідведення та водопостачання та оплата за теплопостачання. Згідно з п.4.2 договору орендна плата в цілому за наймане житлове приміщення становить 4394 грн 81 коп. щомісячно (квартплата) та додається ще оплата послуг зх. Вивезення сміття , оплата за електроенергію, водовідведення та водопостачання та оплата за теплопостачання. Наймодавець в установленому порядку може змінювати розмір та порядок оплати за проживання. Таким чином суд дійшов висновку, що саме наказом директора ліцею має встановлюватися розмір плати за проживання в гуртожитку. Наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти «Старокостянтинівський аграрно-промисловий ліцей» від 29.09.2025 року № 119 затверджено та введено в дію з 01.09.2024 року калькуляцію нарахування вартості проживання в гуртожитку по [ADDRESS] . У наданому позивачем розрахунку вартості нарахування комунальних послуг за гуртожиток за вересень 2024 серпень 2025 зазначено, що заборгованість відповідача становить 45262,69 грн. Дослідивши затверджену калькуляцію та зазначений розрахунок, суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача становила 61815 грн, яка складалася з таких послуг: квартплата за площу 43,5 кв.м по ціні 88 грн за 1 кв.м: 43,5 х 88 х 12 = 45936 грн; споживання електроенергії 250 кВт по ціні 4,32 грн за 1 кВт: 250 кВт х 4,32 грн/кВт х 12 міс. = 12960 грн; вивезення сміття: 243,25 грн х 12 міс. = 2919 грн. Відповідачем було сплачено позивачу частину заборгованості в розмірі 24000 грн, що визнається позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог. Отже, борг відповідача перед позивачем становить 37815 грн (61815 - 24000). Ураховуючи викладене, позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 37815 грн боргу за проживання в гуртожитку. Також відповідач просить стягнути з відповідача 7000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу адвокатом Григоруком С.В. Так, відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження надання відповідачу правничої допомоги відповідачем надано договір про надання правової допомоги від 29.09.2025р., в якому зазначено, що клієнт зобов`язаний оплатити роботу адвоката відповідно домовленості. Також надано квитанцію, в якій, зокрема, зазначено: зміст операції: поповнення картки; отримувач: [PERSON] ; призначення платежу: на правничу допомогу; платник: [PERSON] ; сума: 7000 грн. У судовому засіданні адвокат Григорук С.В. стверджував, що зазначені кошти в сумі 7000 грн надійшли йому саме від [PERSON] за договором про надання правничої допомоги, відповідно до домовленості про сплату коштів наперед. Разом із тим суд враховує, що згідно з наданою відповідачем квитанцією платником коштів є [PERSON] , проте квитанція не містить відомостей про призначення платежу саме за договором про надання правничої допомоги [PERSON] . Тому суд вважає надану квитанцію неналежним доказом оплати відповідачем адвокату витрат на правничу допомогу за договором про надання правової допомоги, наданої відповідачу. Ураховуючи викладене, заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про розподіл судового збору, суд відповідно до ст.141 ЦПК України враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 45262 грн, а підлягає задоволенню в сумі 37815 грн, що складає 83,55% (37815 х 100 : 45262). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2529,89 грн судового збору (3028 х 83,55%).

Outcome: partial