Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд: -Стягнути з [PERSON] (РНОКПП невідомий) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) матеріальну шкоду у розмірі у розмірі 120 364 грн. 97 коп.; -Стягнути з [PERSON] (РНОКПП невідомий) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.; -Вирішити питання про розподіл судових витрат: у розмірі сплати судового збору 1 211 грн. 20 коп., 3 900 грн. 00 коп. - витрати на збір доказів (автотоварознавче дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди), витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Свій позов, позивач мотивував тим, що 23.04.2024 року, близько 08:30 год., на автодорозі Одеса-Рені, Одеського району Одеської області, [PERSON] керував автомобілем Renault Espace, р.н. [NUMBER] , з`їхав з траси на дорогу, яка веде до в/ч №1 «Бузовий Гай» та, не надавши переваги автомобілю Dodge, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який їхав попереду та виконував маневр з об`їзду ями, внаслідок чого відбулось зіткнення, вказаний факт підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2024 р. у справі № 496/3130/24. Власнику транспортного засобу DODGE DART з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] завдано матеріальних збитків. У зв`язку з тим, що на момент ДТП, водій транспортного засобу RENAUL ESPACE з номерним знаком [NUMBER] , не був забезпечений за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жодній страховій компанії, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач письмово повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) та надала всі необхідні документи для початку розгляду справи. У виконання своїх обов`язків, відповідно до вимог п. 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пошкоджений автомобіль DODGE DART з номерним знаком [NUMBER] , був наданий для огляду призначеному Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) представнику з забезпеченням йому можливості провести огляд пошкодженого майна. На рахунок позивача від Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) було зараховано страхове відшкодування у розмірі 160 000 грн. 00 коп. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 120 364 грн. 97 коп. та моральна шкода у розмірі 15 000 грн. 00 коп. Позивачем був укладений договір на проведення оцінки з СОД ФОП [PERSON] , з метою визначення розміру матеріального збитку, отриманого у зв`язку з пошкодженням належного Позивачу транспортного засобу. Згідно з висновками щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 526/05-24 від 06.05.2024 року: 1.Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] на дату настання події 23 квітня 2024 р., становить: 289 784,97грн.(двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 97 коп.). З урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). 2.Вартість відновлювального ремонту автомобіля DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить: 1 435 621,31 (один мільйон чотириста тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 31 коп.). 3.Ринкова вартість автомобіля марки DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 23 квітня 2024 р., становить: 289 784,97грн.(двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 97 коп.). Згідно з розрахунком вартості колісного транспортного засобу DODGE DART реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати вартість КТЗ у пошкодженому стані 160 000 коп. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі № 204/5314/18 (провадження № 61-17280 св 20), від 02 грудня 2021 року у справі № 753/17190/18 (провадження № 61-4879 св 21). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 289 784 грн. 97 коп. (Ринкова вартість авто без урахування аварійних пошкоджень на дату події) - 9 420 грн. 00 коп. (Вартість у пошкодженому стані) = 280 364 грн. 97 коп. грн. Виходячи з наведеного, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (розрахованим згідно методики) і сумою страхового відшкодування, а саме: 280 364 грн. 97 коп. грн. (розмір шкоди заподіяної Позивачеві) - 160 000 грн. 00 коп. (розмір отриманого страхового відшкодування) = 120 364 грн. 97 коп. Крім того, належний позивачеві автомобіль, був основним засобом пересування для позивача та її родини. Пошкодження належного позивачеві автомобіля Відповідачем в ДТП завдало Позивачеві сильних душевних страждань та негативно вплинуло на її моральний стан у зв`язку з перенесеним стресом щодо пошкодження майна. Таким чином, моральна шкода, завдана не лише у зв`язку з пошкодженням майна позивача, але й через протиправні дії відповідача, а саме - порушення правил дорожнього руху, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача який був засобом пересування, за внутрішнім переконанням сторони позивача, з урахуванням принципів розумності і справедливості має бути відшкодована у розмірі 15 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовної заяви заперечував, та надав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються повністю з наступних причин: По-перше, щодо до стягнення з відповідача [PERSON] на користь Позивача [PERSON] матеріальну шкоду у розміру у розмірі 120364 (Сто двадцять тисяч триста шістдесят чотири) гривні 94 копійок. Відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року закрито провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] по факту дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2024 року за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Отже, [PERSON] згідно вищезазначеної постанови не визнано винним у ДТП що сталася 23.04.2024 року о 12:50:00. [PERSON] , який керував автомобілем Dodge Dart номерний знак [NUMBER] та є власником вказаного автомобіля зобов`язаний був з моменту ДТП зберегти пошкоджений транспортний засіб у такому стані, в якому воно знаходилось після дорожньо- транспортної пригоди, протягом десяти робочих днів в порядку, визначеному ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у випадках, передбачених ст. 41 Закону, - МТСБУ), визначити розмір шкоди. Проте автомобіль Dodge Dart збережений не був у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, з моменту ДТП, що трапилося 23.04.2024 року він знаходився на відкритої стоянки, що не охороняється. Позивач у справі не надав суду належних, допустимих та достатніх доказів того, що внаслідок ДТП, що трапилося 23.04.2024 року, вартість матеріального збитку становить 289784 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 97 коп. Згідно зі Звітом № 526/05-24 від 11 червня 2024 року, про оцінку вартості матеріального збитку, складеним оцінювачем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Dodge Dart номерний знак [NUMBER] на дату настання події 23 квітня 2024 року становить 289784 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 97 коп., з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини). Вартість відновлювального ремонту Dodge Dad ринкова вартість автомобіля Dodge Dart, номерний знак [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 23 квітня 2024 року, становить: 289784,97 гри (двісті вісімдесят дев`ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 97 коп). При цьому відповідач [PERSON] не запрошувався позивачем на огляд автомобіля оцінювачем, що передбачено п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна №142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому відповідач [PERSON] вважає, що не всі зафіксовані під час огляду та дефектування автомобіля позивача пошкодження, виникли у результаті його дій під час ДТП. На думку позивача деякі пошкодження мали місце до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості відновлюваного ремонту автомобіля Dodge Dart номерний знак [NUMBER] . У відповідача [PERSON] також виникли обґрунтовані сумніви у правомірності вимог Позивача, про які він повідомляє суду і просить звернути на це увагу, а саме: Так згідно огляду транспортного засобу № 526/05-24 від 24.05.24 року, якій підписаний тільки Позивачем [PERSON] та оцінювачем [PERSON] , встановлено, що автомобіль Dodge Dart, номерний знак [NUMBER] має пошкодження, що не пов`язані з ДТП, а саме деформація даху, більше трьох складових кузова, ремонтувалося с пофарбуванням, однак які частини кузова ремонтувалося не вказано. При встановлення ринкової вартості автомобіля Dodge Dart в розрахунок приймалося З (три) підібрані аналогічні авто, які привезені зі США із пошкодженнями кузовних елементів. Однак в оцінці не вказано які авто та з яким пробігом бралися для порівняння с дослідженим авто. Вартість запасних частин вказаних у Звіті значно завищені і не відповідає реальної вартості запчастин, наприклад: капот зазначена 58746,00 грн на сайті компанії «Автопласт» 5750 грн.; - Бампер передній зазначена 20568,00 грн на сайті компанії «Автопласт» 3235 грн.; - Фара права зазначена 55086,00 грн на сайті DROSSEL - 4959 грн. - Фара ліва зазначена 54744 грн. на сайті DROSSEL - 6556 грн. Багато позицій, щодо за заміни запчастин на фото-таблиці оцінювача зображені цілою та не зрозуміло їх заміна. Відповідно до п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі якщо сума відновлюваного ремонту КТЗ не менше за його ринкову вартість на момент ДТП, то вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП може бути розраховано як вартість утилізації КТЗ. Зокрема, відповідно до п. 7.19 Методики за наявність даних щодо продажу аналогічного КТЗ. У Звіті не розраховується у зв`язку з відсутністю даних щодо продажу аналогічного КТЗ. Однак на сайті OLX оголошення продажу автомобіля Dodge Dart після ДТП за ціною 3100 доларів США. При вирішенні питання про розмір матеріального збитків, які підлягають відшкодуванню у зв`язку з пошкодженням автомобіля Dodge Dart номерний знак [NUMBER] , не з`ясована згода Позивача з приводу визнання чи не визнання пошкодженого автомобіля фізично знищеним та його наміри щодо ремонту автомобіля, оскільки з змісту його позову вбачається можливість отримання позивачем невиправданого надприбутку в результате реалізації ним пошкодженого автомобіля після одержання ним повної його вартості. У звіті № 526/05-24 від 11 червня 2024 р. щодо визначення розміру завданого збитку повинно бути зазначено, що він виконується для суду та експерт повідомлений про кримінальну відповідальність. Таким чином, відповідач [PERSON] вважає, що матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля Dodge Dart, номерний знак [NUMBER] на дату настання події 23 квітня 2024 року значно завищений, не враховано, що автомобіль був раніше у ДТП, не враховано вартість аналогічного автомобіля у такому самому стані після ДТП, тому Звіт № 526/05-24 від 11 червня 2024 року є неналежним доказом. Крім того [PERSON] переконаний, що розмір відшкодування охоплюється розміром ліміту відповідальності страховика у розміру 160000 грн. По-друге, щодо вимоги стягнення моральної шкоди у розмірі 15000 гривень. Так, на думку відповідача, позивачем не додано до позову доказів на підтвердження розміру завданої йому моральної шкоди та на обґрунтування розміру такої шкоди, в тому числі будь-якої калькуляції чи порядку, яким чином позивач робив розрахунок заявленої до стягнення суми. Відповідач [PERSON] , не згоден з сумою моральної шкоди яка заявлена позивачем оскільки позивач [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав страхове відшкодування у розмірі 160000 грн. По-третє, щодо стягнення з відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень. Відповідач [PERSON] зазначає, що позивачем не наданий до суду договір про надання правничної допомоги, акту виконаних робіт, платіжного доручення про сплату 15000,00 гривень за правничу допомогу, що є підставою для відмови у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень. Відповідача вважає, що визначення оплати витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень, є неспіврозмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги та має бути виключено із загальної вартості наданих послуг правничої допомоги. На підставі викладених фактів та аргументів, вважаю всі вимоги Позивача є безпідставними та незаконними, наявні всі підставі для відмови Позивачу [PERSON] у стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду у розміру 120364 грн 97 коп, моральної шкоди у розміру 15000,00 грн, судових витрат у розміру 1211 грн 20 коп, судового збору, 3900 грн, 00 коп. витрати на збір доказів (автотоварознавче дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди), витрати на правову допомогу у розміру 15000,00 грн. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд виснував, що позовна заява підлягає задоволенню. За ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). У силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За загальним правилом ст.ст. 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків то інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 23.04.2024 року, близько 08:30 год., на автодорозі Одеса-Рені, Одеського району Одеської області, [PERSON] керував автомобілем Renault Espace, р.н. [NUMBER] , з`їхав з траси на дорогу, яка веде до в/ч №1 «Бузовий Гай» та, не надавши переваги автомобілю Dodge, р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який їхав попереду та виконував маневр з об`їзду ями, внаслідок чого відбулось зіткнення. Власнику транспортного засобу DODGE DART з номерним знаком [NUMBER] , [PERSON] завдано матеріальних збитків. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.11.2024 року провадження відносно [PERSON] , за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. З вказаної постанови суду вбачається, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення [PERSON] вимог п. 10.3 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №645/6088/18 та від 29.04.2020 у справі №686/4557/18, де зазначається, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, не є реабілітуючою обставиною тому це не спростовує факт наявності вини особи в ДТП і не звільняє її від зобов`язання відшкодувати шкоду. Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком експерта Суркова В.М. № 526/05-24 від 11.06.2026 року щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, що оцінюється, марки DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] на дату настання події 23 квітня 2024 р., становить: 289 784,97грн з урахуванням ПДВ (на використані запасні частини); вартість відновлювального ремонту автомобіля DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 1 435 621,31 грн.; ринкова вартість автомобіля марки DODGE DART, реєстраційний номер [NUMBER] , без урахування аварійних пошкоджень на дату настання події 23 квітня 2024 року, становить: 289 784,97грн. Згідно з Розрахунком вартості колісного транспортного засобу DODGE DART реєстраційний номер [NUMBER] в пошкодженому стані та розміру регламентної виплати вартість КТЗ у пошкодженому стані від 31.07.2024 року складає: розмір матеріального збитку 289 694,70 грн.; ринкова вартість КТЗ до ДТП 289 694,70 грн.; вартість відновлювального ремонту КТЗ 1 589 610,24 грн.; вартість відновлювального ремонту КТХ з урахуванням зносу 586 896,77 грн.; вартість чорного металобрухту за тону -6000 грн.; вартість КТЗ в пошкодженому стані (Cn=Cm x M) 9420 грн.; різниця вартості КТХ до та після ДТП - 280 274,70 грн.; розмір регламентної виплати - 160 000 грн. У зв`язку з тим, що на момент ДТП, водій транспортного засобу RENAUL ESPACE з номерним знаком [NUMBER] , не був забезпечений за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в жодній страховій компанії, згідно ст. 33 та ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) для відшкодування завданої шкоди. Відповідно до платіжної інструкції №944994 від 26.12.2024 року МТСБУ було здійснено виплату [PERSON] по справі №102785, згідно наказу №3.1/25686 від 25.12.2024 року, т.з [NUMBER] у розмірі 160000 грн. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, визначені ст. 1188 ЦК України, частиною першою якої визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України, вина у завданні шкоди, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди. У постанові Верховного Суду від 04.03.2020 року у справі № 641/2795/16-ц зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із частинами першою, другою статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1.) У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial