Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄЙС" звернувся до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за договором. Позов обґрунтовано тим, що 29.02.2024 ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] уклали кредитний договір №7635969 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору, кредитодавець надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 10000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 23.10.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило дійсне право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 16.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40734,85 грн., з яких 9 998,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 736,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн.- заборгованість за штрафними санкціями. Станом на сьогоднішній день заборгованість за кредитним договором не погашається, проценти за користування кредитними коштами позичальником не сплачуються, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість. Не виконуючи належним чином зобов`язання за кредитним договором, відповідач порушив норми законодавства та умови кредитного договору. На підставі наведеного, позивач просить суд, стягнути з відповідача в свою користь заборгованість в розмірі 35734,85 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу та заборгованості за відсотками, а також суму понесених судових витрат. Ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали, витребувано докази. Станом на дату розгляду справи відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. У судове засідання представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» не з`явився, згідно позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Відтак, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до статті 280 ЦПК України. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.02.2024 ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] уклали кредитний договір №7635969 у формі електронного документа з використанням електронного підпису С6439, строком на 360 днів із стандартною процентною ставкою 2,20 %, загальна вартість кредиту 89200,00 грн. (а.с.9-18), паспорт споживчого кредиту, який підписаний одноразовим ідентифікатором WA3493 (а.с.28-30) Відповідно до умов договору, кредитодавець надав відповідачу (позичальнику) кредит у сумі 10000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом, відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 23.10.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна» укладено договір факторингу №23.10/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило дійсне право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача.. що підтверджено витягом з реєстру (а.с.47-54, 45) 16.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 16/05/25-Е, та реєстру боржників до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача в сумі 40734,85 грн., з яких 9 998,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 736,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн.- заборгованість за штрафними санкціями.(а.с.38-44, 36) Згідно розрахунку за кредитним договором № №7635969 за період 29.02.2024 по 22.10.2024 рр заборгованість складає 40734,85 грн., з яких: 9 998,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 736,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн.- заборгованість за штрафними санкціями (а.с.22-27). Згідно витребуваної інформації АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] емітований карткою № [NUMBER] на яку згідно договору кредитування 29.02.2024 року перераховано 10000 грн. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені договором, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно означених вище договорів факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 7635969 від 29.02.2024 року в розмірі 40734,85 грн., з яких 9 998,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 25 736,85 грн. - сума заборгованості за відсотками, 5000 грн.- заборгованість за штрафними санкціями. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «ФК «Ейс» є кредитором у зобов`язанні по виконанню договору № 7635969 від 29.02.2024 року і саме йому належить право вимоги до відповідача. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050 ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення суми заборгованості. Представником позивача, згідно прохальної частини заявлено вимогу в розмірі 35734,85 грн. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає вимоги в межах заявлених позовних вимог, враховуючи, що ця сума складається з заборгованості за тілом кредиту 9998,00 грн + заборгованість за відсотками в сумі 25736,85 грн. Таким чином, враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 7635969 від 29.02.2024 на користь позивача в розмірі 35734,85 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 9998,00 грн , заборгованості за відсотками в сумі 25736,85 грн. Окрім того, позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно матеріалів, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 7000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додатковою угодою № 25770998412 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, актом прийому-передачі наданих послуг від 01.11.2025 року, копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копією довіреності та підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, за відсутності заперечень щодо таких витрат від відповідача, суд вважає, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2662,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved