Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіна А.А. подала 02.10.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості за кредитними договорами № 73226194, №8534923 в загальному розмірі 43 004, 00 грн. та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивач покликаючись на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договір факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 02.10.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03.10.2025 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді від 07.10.2025 провадження по справі відкрито, визначено, що справа буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено дату судового розгляду. У судове засідання представник позивача ТОВ ФК ЄАПБ не з`явився, однак при подачі позову суду просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у визначену дату судового засідання повторно не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався, клопотань про відкладення судового засідання не надіслав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Так, 22.10.2024 відповідач та ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів було укладено договір про надання коштів у кредит № 73226194. Згідно 2.1-2.4 Договору кредитор надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 14000,00 грн., строк кредитування 30 днів, дата повернення кредиту 20.11.2024, денна процентна ставка 0,700%, проценти за понадстрокове користування кредитом - 2,70% в день, пеня - 2,7%, орієнтована реальна річна процентна ставка - 1001,42%, орієнтована вартість кредиту - 16940,0 грн.. Згідно умов договору Кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність кредитні кошти, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника: 444111ХХХХХ1832. Вищевказаний кредитний договір був підписаний позичальником шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором 72231. Підписавши кредитний договір № 73226194 від 20.10.2024 [PERSON] погодився на визначені умови договору та взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за використання таких, визначені у паспорті кредиту, а також наслідки прострочення та невиконання покладених на нього зобов`язань. Внаслідок порушення позичальником взятих на себе зобов`язань, первісний кредитор ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів на підставі укладеного договору факторингу №27/03/25 27.03.2025 відступив право грошової вимоги до [PERSON] .. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.03.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ ФК ЄАПБ набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 23744,00 з яких: 14000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 840,00 грн. - сума заборгованості за пенею, 6804,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 2100,00 грн. - комісія на надання Кредиту. Разом з тим, судом встановлено, що 22.10.2024 між ТОВ 1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів та [PERSON] уклали Договір надання коштів у кредит №8534923, за яким кредитор зобов`язався надати позичальнику кошти у кредит в розмірі 12 000,00 грн., якій останній в свою чергу зобов`язався в строк визначеному у договорі повернути кошти, сплатити проценти та виконати всі інші умови договору. Строк кредитування складає 30 днів, дата повернення кредиту 20.11.2024, денна процентна ставка 0,35%, проценти за понадстрокове користування кредитом - 5 % в день, пеня - 5 %, орієнтована реальна річна процентна ставка - 251,37%, орієнтована вартість кредиту - 113260,0 грн.. (п.2.1-2.4 Договору). Підписавши вказаний кредитний договір [PERSON] погодився на визначені умови договору та взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за використання таких, а також наслідки прострочення та невиконання покладених на нього зобов`язань. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов`язань за Договором про надання коштів належним чином не виконував, відтак первісним кредитором було відступлено право грошової вимоги. Так, 27.03.2025 ТОВ 1 безпечне агентство необхідних кредитів на підставі укладеного договору факторингу №27/03/25 відступив право грошової вимоги до [PERSON] на користь ТОВ ФК ЄАПБ. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.03.2025 до договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 19 260,00 з яких: 12 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 34,80 грн. - сума заборгованості за пенею, 6000,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування кредитом, 1225,2 грн. - комісія на надання Кредиту. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем [PERSON] були укладені кредитні договори, а саме: №73226194 від 22.10.2024, №8534923 від 22.10.2024 підписанням, якого відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На підставі укладеного кредитних договорів, відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, відтак первісними кредиторами зобов`язання згідно укладених договорів були виконані. Відповідач [PERSON] у свою чергу, своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, якав загальному розмірі складає 43004,00 грн. В ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у вищевказаних договорах та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі укладених договорів факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved