overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] 20.01.2026 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що [INFO] помер дідусь заявниці [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої належить земельна ділянка в [ADDRESS] . Заявник вказувала, що є спадкоємцем майна померлого [INFO] [PERSON] , звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, відкрита спадкова справа, але при зверненні до нотаріуса було виявлено невідповідність в написанні по батькові спадкодавця. Просила встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] , є дідусем [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 22.01.2026 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] та призначено судове засідання з розгляду справи по суті. Учасники справи звернулися до суду з заявами та просили проводити розгляд справи без їх участі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , народилася в м. Полтава, є громадянкою України, має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Батьками заявника [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] , який помер [INFO] . Разом з тим, в свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис від 08.10.1964 № 61, внесено відомості про батька та зазначено по батькові батька [PERSON] замість [PERSON] . Також судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON] приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І. відкрито спадкову справу № 90/2024, з заявою про прийняття спадщини звернулася заявник [PERSON] . Відповідно до ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] є дідом [PERSON] , [INFO] , підтверджується зібраними в справі доказами. Зазначений факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом його встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] , який помер [INFO] є дідом [PERSON] , [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 05 квітня 2014 року між нею та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 378 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачем. Питання аліментів не оспорюється та буде вирішено мирно. Позивач зазначає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, через наявні різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, сімейні відносини фактично припинені, дитина тривалий час знаходиться на утриманні родичів матері. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 24 жовтня 2025 року на 10:00 год. 24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява відповідача [PERSON] вх. № 68655 про надання подружжю строку на примирення, протягом якого відповідач буде вживати заходів з метою збереження шлюбу. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про надання строку на примирення, надано сторонам строк на примирення терміном на три місяці - до 26 січня 2026 року (включно), провадження у справі до закінчення вказаного строку зупинено. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 січня 2026 року поновлено провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Призначено судове засідання у даній справі на 20 лютого 2026 року на 09 год. 30 хв. 20 лютого 2026 року до суду надійшла заява вх. № 11812 позивача [PERSON] про те, що вони з відповідачем не примирилися, тому просить розірвати шлюб. 20 лютого 2026 року до суду надійшла заява вх. № 11810 відповідача [PERSON] про те, що вони з позивачем не примирилися, просить задовільнити позов про розірвання шлюбу. Згідно із частинами першою, четвертою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до судового засідання надала відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечує. На підставі ст. 280ЦПК України, суд може провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача, який повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло відомостей про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25 лютого 2016 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 219. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Виходячи з того, що необхідний час для складання повного тексту рішення, враховуючи його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У листопаді 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2022 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з [PERSON] не склалось, вони мають різні погляди на життя, між ними відсутнє взаєморозуміння. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 10 серпня 2022 року у Київському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1090. У судове засідання позивачка не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задовольнити позов та розірвати шлюб. У судове засідання відповідач не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо позовних вимог не мав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі поданих сторонами доказів. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2022 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Київському відділі державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 1090. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У листопаді 2025 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області, просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON] , яка померла [INFO] . Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв`язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що у неї народився син, пологи були важкими та позивачка проходила реабілітацію. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини [PERSON] змушена звертатися до суду. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат БерунА.М. подала до суду заяву, якою просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Мізоцької селищної ради Рівненської області подав до суду лист від 19.11.2025, яким просив розглянути справу без його участі, не заперечує щодо позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] , померла [INFO] в с.Кути, Кременецького району Тернопільської області. Згідно листа, виданого приватним нотаріусом Сохацьким І.С. Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області від 29.08.2025, [PERSON] пропустила строки для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] . Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог вказав, що 22.01.2023р. між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» у вигляді електронного документа укладено кредитний договір № 102786945, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно п.7.1. кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, у зв?язку з чим у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на дату подання позову становить 58912,5 грн., та включає в себе: заборгованість за тілом кредиту 15000 грн.; заборгованість за процентами 42862,5 грн.; заборгованість за комісією 1050 грн. 30.05.2023р. ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та необхідності значного часу для складання повного тексту ухвали, суд відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України проголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали суду,-

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

У липні 2025 року позивачка звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Від шлюбу мають спільну дитину: [PERSON] , 2013 року народження. Сімейне життя з [PERSON] не склалось через різні погляди на життя, між ними постійно виникають сварки, особисте господарство ведуть окремо. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 липня 2012 року у Виконавчому комітеті Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 20. У судове засідання позивачка не з`явилась. [PERSON] було подано заяву, у якій просила суд розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. До суду поверталися конверти з відмітками: «адресат відсутній за вказаною адресою», які були надіслані поштою за його місцем реєстрації: [ADDRESS] . Будь-яких заяв чи клопотань зі сторони відповідача на адресу районного суду не надходило. Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Позиція позивача. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в розмірі 35431.90 грн та судових витрат на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКВІФІН УКРАЇНА», що в подальшому змінив назву на ТОВ «МІСТЕР КЕШ» (первісний кредитор) електронного Кредитного договору №183854-М від 31.01.2021 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 14950,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, строк кредиту - з 31.01.2021 року по 01.03.2021 року включно; запланована дата повернення кредиту 01.03.2021 року. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку із чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

07 січня 2026 року [PERSON] , яка діяла через свого представника [PERSON] , через підсистему «Електронний суд», звернулась з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 травня 2017 року Южноукраїнським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 75. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 19 травня 2017 року сторони перебувають у шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове засідання позивачка та представник позивачки не з`явились, надали суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримали. В судове засідання відповідач не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 19 травня 2017 року у Южноукраїнському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 75. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини « [PERSON] » та « [PERSON] », відповідно. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. [PERSON] не змінювала прізвище під час державної реєстрації шлюбу. Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

28.01.2026 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 01.09.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Починаючи з 2025 шлюбних відносин сторони не підтримують. Причиною розпаду сім`ї стало те, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дітей. Подружжя не знаходило спільної мови, втратило почуття взаємоповаги та любові, через що між ними виникали суперечки та непорозуміння, що негативно вплинуло на подружні стосунки. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 01.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис 1649. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримав, а відповідач визнала їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 01.09.2007 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис 1649 (а.с.10) Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] (а.с.11, 12, 13) Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Зважаючи на складність справи суд вважає за необхідне відкласти складення рішення в повному обсязі до 25 лютого 2026 року та проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial