Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №00-10125566 від 18.12.2024 у розмірі 17188,60 грн. та судові витрати по справі пов`язані зі сплатою судового збору та витрати на професійну правничу допомогу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.12.2024 між ТОВ «Макс кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір у електронній формі, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 7 200,00 грн., цим самим виконавши свої фінансові зобов`язання, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування в порядку та строки, визначені договором. Відповідачка свої кредитні зобов`язання за договором не виконувала належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 19 288,60 грн, з яких: 6 200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10 988,60 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2 100,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). У подальшому за договорами факторингу ТОВ «Макс кредит» відступило право вимоги до [PERSON] за вказаними договором ТОВ «Юніт капітал», як новому кредитору. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 26.12.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи без повідомлення виклику сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвала про відкриття спрощеного позовного провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів була надіслана відповідачу за місцем реєстраційного обліку (поштове відправлення повернулось із відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений в ухвалі суду строк, відповідачка відзив на позов не подав. Також, у встановлений ухвалою суду строк від сторін не надходило заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін чи клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. З огляду на викладене, згідно з положеннями ч.13 ст.7, ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, судове засідання не проводиться та згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Дослідивши матеріали справи суд установив, що 18.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладений договір кредитної лінії №00-10125566 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень. Відповідно до умов договору кредитної лінії № 00-10125566 від 18.12.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» надало відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 6000 грн, строком на 360 днів зі сплатою 0,94% в день від суми кредиту за час користування кредитом, починаючи з першого для надання суми кредиту позичальнику та до закінчення строку на який видавався кредит, комісія за надання кредиту складає 1200,00 гривень. Договір кредитної лінії №00-10125566 від 18.12.2024 був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором № 46957, який було направлено позичальнику 18.12.2024 о 08:08, на номер мобільного телефону [NUMBER] . (а.с. 10-22) 18.12.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» перерахувало на банківську карту позичальника № [NUMBER] грошові кошти у сумі 6000 гривень. (а.с. 23-26, 67-68). Згідно з детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №00-10125566 від 18.12.2024 наданим ТОВ «МАКС КРЕДИТ» за період з 18.12.2024 по 13.08.2025 заборгованість [PERSON] 17188,60 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 10 988,60 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом,1200,00 - заборгованість за нарахованою комісією, 2100,00 грн. - штрафні санкції. У рахунок погашення заборгованості за кредитом [PERSON] внесла 3817,60 грн.(а.с. 44-45) 13.08.2025 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу №13082025-МК/ЮнітКапітал відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» прийняло право грошової вимоги до боржників за укладеними кредитними договорами згідно Реєстру боржників у обсязі і на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги, зокрема і до [PERSON] за вищевказаним кредитним договором на суму 17188,60 грн, з яких: 6200,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10988,60 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2100,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штрафи). (а.с. 33-43) Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-10125566 від 18.12.2024, заборгованість [PERSON] станом на 01.10.2025 за період з 13.08.2025 по 01.10.2025 складає: 19 288,60 грн, з яких: 6200,00 грн - заборгованість за кредитом, 10 988,60 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2100,00 грн. - штрафні санкції.(а.с. 46) Відповідно до ст.526, 530, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Кредитні договори укладені в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечать приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вищевказані договори про надання кредиту та відступлення права вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому згідно з положеннями ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, достатніми, оскільки, вони підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитни договором за період з 18.12.2024 по 01.10.2025 станом на 01.10.2025 у розмірі 17188,60 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за кредитом, 10 988,60 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом,1200,00 - заборгованість за нарахованою комісією. [PERSON] всупереч положенням ст.12, 81 ЦПК України не надала до суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог, а відсутність у нього коштів не може бути підставою для звільнення від погашення кредитної заборгованості. Ураховуючи вищевказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Витрати позивача понесені на професійну правничу допомогу адвокатького бюро «Соломко та Партнери» у розмірі 7000 грн., підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: копіями договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025, додатком №1 до якого є протокол погодження вартості послуг, додаткової угоди №25771368858 до договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреністю від 10.09.2025, акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025, що містить перелік наданих правових та юридичних послуг. (а.с. 47-50, 54) У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Заперечень чи клопотань про зменшення пред`явлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від відповідача не надходило. Водночас Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, не є обов`язковими для суду договірні зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. З огляду на те, що вказана справа відноситься до категорії малозначних справ та є типовою, супровід справи не потребував опрацювання великого обсягу документів та нормативно-правових актів, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є завищеною і непропорційною до предмета спору та ціни позову. З огляду на критерії співмірності, розумності, обґрунтованості та пропорційності, витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок відповідача, слід зменшити з 7000,00 грн. до 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved