Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

ТОВ "Цикл Фінанс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №22030000542461 від 27.10.2021, укладеного між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 37200,00 грн строком на 24 місяці (до 27.10.2023). 28.03.2024 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір факторингу №28/03/24, право вимоги за зазначеним кредитним договором перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс". Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 71498,29 грн, з яких 35692,62 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,67 грн - заборгованість за процентами, 35805,00 грн - заборгованість за комісією. (а.с. 1-7) В судове засідання представник позивача ТОВ "Цикл Фінанс" не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 6 зворот) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належно. (а.с. 84, 95-96) Відзив відповідачем не подано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27.10.2021 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та [PERSON] укладено кредитний договір №22030000542461, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 37200,00 грн, строком на 24 місяці (до 27.10.2023) (п. 1.2). Згідно п. 1.1. договору банк зобов`язується надати кредит у тимчасове платне користування, а клієнт зобов`язується повернути наданийкредит, сплатити плату за кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконувати інші зобов`язання у порядку, встановленому договором. Отже, комісія за договором №22030000542461 від 27.10.2021 є платою за кредит. Це вбачається і з розділу 4 договору - графіка платежів (відсотки дуже малі, а щомісячна комісія - плата за користування кредитними коштами), це також відповідає здоровому глузду, адже за плату в розмірі 47 копійок (такі відсотки за графіком платежів, розділ 4 договору, а.с. - 64) ніякий банк кредит в розмірі 37200,00 грн не видасть (крім законодавчо передбачених випадків). А те, що сторони назвали плату за користування кредитними коштами "щомісячною комісією" - це воля сторін, які підписали між собою договір. Договір підписано власноручним підписом відповідача. (а.с. 63) На строкову заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0,001% річних (п. 1.2). На прострочену заборгованість за кредитом нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 56,0% річних згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України (п. 1.2). Щомісячна комісія за обслуговування кредиту становить: з 27.10.2021 по 26.05.2022 - 7% від суми кредиту, з 27.05.2022 по 26.11.2022 5,5% від суми кредиту, з 27.11.2022 по 26.05.2023 4% від суми кредиту, з 27.05.2023 по 27.10.2023 2,25% від суми кредиту (п. 1.2). 28.03.2024 між АТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір факторингу №28/03/2024, право вимоги до осіб, які були боржниками АТ "Банк Кредит Дніпро", перейшло до ТОВ "Цикл Фінанс", в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №22030000542461 від 27.10.2021. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024, копією витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024, копією платіжної інструкції №6041 від 28.03.2024, копією акту приймання-передачі прав вимог за договором факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024, копією акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу №28/03/2024 від 28.03.2024. (а.с. 43, 47-50, 59, 60, 61) Договір факторингу не визнаний недійсним (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договір є дійсним і враховується судом. З розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №22030000542461 від 27.10.2021 станом на 27.03.2024, здійсненого первісним кредитором АТ "Банк Кредит Дніпро", вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 35692,62 грн, заборгованість за процентами - 0,65 грн, заборгованість за комісією - 35805,00 грн. (а.с. 44-45) На а.с. 12-42 - виписки по особовому рахунку [PERSON] за період з 27.10.2021 по 27.03.2024. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №22030000542461 від 27.10.2021 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: в розмірі 71498,29 грн, з яких 35692,62 грн - заборгованість за тілом кредиту, 0,67 грн - заборгованість за процентами, 35805,00 грн - заборгованість за комісією. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1 ч. 1 п. 4 Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. У ст. 8 ч. 2 абз. 1, 2, 4 Закону України "Про споживче кредитування" передбачено, що для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, тому права позивача підлягають захисту. 02.01.2025 між адвокатом Кеню Д.В. та ТОВ "Цикл Фінанс" укладено договір про надання правничої допомоги №43453613. (а.с. 55-57) На а.с. 58 додаткова угода №22030000542461 до договору №43453613 від 02.01.2025. На а.с. 46 детальний опис робіт, виконаних адвокатом Кеню Д.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості. В акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом №22030000542461 від 03.06.2025 зазначено, що під час надання професійної правничої допомоги адвокатом витрачено 5,5 год. (правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній розрахунок судових витрат, формування додатків до позовної заяви). Розмір суми наданої адвокатом професійної правничої допомоги в справі складає 5000,00 грн. (а.с. 11) На а.с. 68 копія ордеру серії АІ №1911819 від 03.06.2025 на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Цикл Фінанс" на підставі договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025 адвокатом Кеню Д.В. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved