overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 22.11.2019 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2027426455 (далі - кредитний договір). Відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, внаслідок чого, 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу № 18/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР - АТ «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором №2027426455 від 22.11.2019, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить - 3228,80 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 2000 грн.; заборгованість по відсотках: 1228,80 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №2027426455 від 22.11.2019 в розмірі 3228,80 грн.; та судові витрати. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 15.12.2025. Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 12.01.2026 року відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили розглянути справу у їх відсутності, не заперечували щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, просить зменшити витрати на правничу допомогу. Згідно п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення буде виготовлено до 20.02.2026 року включно.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43 075. 82 грн., з яких: 19 331. 74 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2022 по 31.08.2025; 756. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.08.2025; 21 620. 46 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2022 по 31.08.2025; 579. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.11.2022 по 31.08.2025; 751. 60 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.12.2023 по 31.08.2025; 36. 30 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.12.2023 по 31.08.2025; витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що КП «ХТМ» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] адвоката Коренко Т.В. до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить розірвати зареєстрований між сторонами шлюб, посилаючись на те, що сторони шлюбних стосунків не підтримують. 14.01.2026 р. вказаний позов прийнято до розгляду, призначено судове засідання. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника надійшла заява з проханням розглядати справу без їх участі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява, в якій остання просила суд розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 січня 2000 року Заводським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 6. Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За змістом ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст.115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.12.2024 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних дітей не мають. Разом сторони не проживають, шлюбні відносини остаточно припинені, в наслідок різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в наданій заяві просила справу розглянути без її участі, при цьому вимоги заявлені підтримала в повному обсязі. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився з невідомих причин і не подав відзив. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 27.12.2024 року у Галицькому відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 762. Від шлюбу спільних дітей не мають. Разом сторони не проживають, шлюбні відносини остаточно припинені, в наслідок різних поглядів на життя та ведення спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник заявника - адвокат Старенков О.Ю. (діє на підставі ордеру від 27.01.2026 року серія ВН № 1392, договору про надання правничої допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю) звернувся до суду із вказаною заявою. У заяві порушується питання про встановлення факту родинних відносин заявника [PERSON] з [PERSON] - його батьком, який помер [INFO] . Встановлення вказаного юридичного факту потрібно заявнику для оформлення права на спадкове майно, яке відкрилось після смерті батька. Постановою державного нотаріуса від 09.10.2025 року № 491/02-14 заявнику відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] , оскільки відсутній підтверджений факт родинних відносин спадкоємця та спадкодавця. У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявника та заінтересованої особи подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Ураховуючи наведене, заяви адвоката Старенкова О.Ю., заінтересованої особи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

04.12.2025 року [PERSON] , через представника [PERSON] , звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 12.03.2021 року позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачкою. Спільне життя з позивачки з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинені через втрату почуття любові та поваги, несумісністю поглядів на сімейне життя та відносини. Фактично шлюб носить формальний характер, оскільки сторони вже 2 роки проживають окремо та спільно господарство не ведуть. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, до позовної заяви долучено клопотання представника позивачки про розгляд справи без їх участі, в якому також зазначено про те, що позивачка позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 101259830 від 10.07.2024 у розмірі 63 443,01 грн, з яких: 10 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 47 293,01 грн боргу за відсотками, 1 150,00 грн. боргу за комісією, 5 000,00 грн боргу за неустойку з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 02.10.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 101259830 від 10.07.2024 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 10 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 10-13). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 63 443,01 грн, з яких: 10 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 47 293,01 грн боргу за відсотками, 1 150,00 грн. боргу за комісією, 5 000,00 грн боргу за неустойку, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с. 15-16). 26.11.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

23 січня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказало, що 16.10.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1060148 (надалі кредитний договір), відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 12 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №1060148, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Вебсайт. Згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Селфі Кредит», Кредитний договір з Споживачем укладається в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через вебсайт. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось через систему «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №103817115 від 06.07.2021 у розмірі 64 312,50 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №103817115. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №103817115 від 06.07.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103817115 від 06.07.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 15000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача АТ «ПУМБ» звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 78 101,45 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на підставі кредитного договору №2001621045301 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3000 грн., який пізніше було збільшено до 49987,45 грн. Проте відповідач належним чином не виконує кредитні зобов`язання, внаслідок чого станом на 04.08.2025 р. його заборгованість складає 78101,45 грн., з яких: 49986,79 грн. - заборгованість за кредитом, 28114,66 грн. - заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 30.12.2025 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві просила провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повідомлявся про судовий розгляд шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, однак на адресу суду повернувся конверт із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене, згоду представника позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 17.09.2018 року у розмірі 39 253 грн 60 коп.. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 17.09.2018 року відповідач [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 17.09.2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

04.08.2025 поштовим зв`язком позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просили стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №8155704 від 05.08.2024 у розмірі 43717.51 грн., укладеним між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна», та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС Україна» 05.08.2024 укладено кредитний договір №8155704. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який ним зазначено у договорі. Відповідно до договору кошти надаються безготівково шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. Підписанням договору позичальник підтвердив, що ознайомлений у усіма Умовами Правил надання коштів у позику, в т.ч. на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС Україна». Ці правила є публічною пропозицією у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України. 28.03.2025 між ТОВ «АВЕТУС Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №28032025, згідно якого до останніх за плату переходить право вимоги до боржників з моменту підписання акту прийому-передачі реєстру боржників. Згідно до Реєстру боржників №2 від 28.03.2025 позивач набув право вимоги до відповідача за договором №8155704 у сумі 43717.51 грн., з яких 14500.00 грн. борг за основною сумою кредиту, 21967.51 грн. борг за відсотками, 7250.00 грн. борг за пенею/штрафами. На підставі викладеного представника позивача просить позов задовольнити та стягнути вказані суми на свою користь. Представник позивача в позові просив розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання 21.11.2025 та 13.02.2026 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзив на позов не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial