overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Волкодав Ірина Юріївна звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб, укладений 23 червня 2012 року між позивачем та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, у зв`язку із чим вимоги позовної заяви підлягають до задоволення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи їх було повідомлено належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, на позовних вимогах наполягали та просили їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.03.2023 року між Товаристом з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 6351325, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 7000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно вказаного договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконав умов кредитного договору. 26.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

[PERSON] звернуляся з позовом в суд до [PERSON] про зміну (збільшення) розміру аліментів. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що сторонни є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Рішенням Виноградівського районного суду у справі № 299/4848/21 від 19.01.2022 року з відповідача присуджено стягувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2500 гривень щомісячно. Вказує, що на даний час прожитковий мінімум на дітей зростає, потреби для забезпечення матеріально в повному обсязі дитини збільшуються, а кошти які стягуються з відповідача являються дуже мізерними, так як відповідач не надає ніякої допомоги і не турбується розвитком доньки та забезпеченням побутових умов, для належного виховання та розвитку дитини, а тому просить змінити розмір аліментів стягуваних з відповідача за рішенням Виноградівського районного суду від 19.01.2022 року з 2500 гривень щомісячно та встановити його на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 3512 гривень щомісячно. Позивач в судове засідання не з`явилася, до суду подала клопотання про розгляд справи провести без її участі. Позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України, згідно якої у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Заперечень проти позову відповідач не подав, правом подати відзив на позов у встановлений строк відповідач не скористався. Суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для її розгляду по суті та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Ураховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 8786,91 грн та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 22.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2719555, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сума кредиту (загальний розмір) складає 2000 грн. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Проте відповідач не виконав належним чином умов Кредитного договору. У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів в повному обсязі на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за Кредитним договором. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором до відповідача, то 10.08.2023 року ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 22.11.2003 року у Виконавчому комітеті Андрієво-Іванівської сільської ради Миколаївського району Одеської області, актовий запис 15. В шлюбі з відповідачкою народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , яка на сьогоднішній день є повнолітньою. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них з відповідачкою різні характери та погляди на життя, в тому числі, і на сімейні відносини, на роль чоловіка та дружини в сімейному житті. Через це в них часто виникали непорозуміння, суперечки, сварки, в ході яких вони ображали та принижували один одного, в тому числі, образливими принизливими словами. Так поступово вони почали віддалятися одне від одного, між ними поступово почало зникати почуття любові та взаємоповаги, бажання піклуватися одне про одного, як подружжя. В кожного з них з`явилися свої інтереси і своє життя. Це призвело до того, що 3 роки тому вони припинили спільне проживання і проживають окремо. На даний час вони з відповідачкою стали чужими одне одному, в кожного є свої інтереси і кожен з них живе своїм життям. Між ними повністю зникло почуття любові та взаємоповаги. Він вважає, що їхній шлюб розпався. Миритися не бажає і вважає, що примирення між ними є неможливим. Їхній шлюб носить формальний характер. Тому перебування у шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам. За таких обставин він вважає, що їхній шлюб слід розірвати. Відповідачка ухиляється від оформлення розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, тому він змушений звертатися з даним позовом до суду. Від представника позивача [PERSON] , адвоката Гайтанюк Мар`яни Миколаївни до суду надійшла заява в якій позивач та його представник просять справу розглянути в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але до суду надала заяву справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги позивача визнає. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім`я розпалась і подальше її збереження не можливе. Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ "Споживчий центр" 29.01.2026 звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів, згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 19 грудня 2019 року, який зареєстрований у Чортківському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області, актовий запис № 475, та після розірвання шлюбу малолітнього [PERSON] , [INFO] , залишити проживати разом із нею. В обґрунтування позову посилається на те, що їхнє подружнє життя не склалось в них різні погляди на життя та сімейні стосунки, в них відсутнє взаєморозуміння, що стало причиною постійних сварок і непорозумінь між ними. Позивач з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не цікавляться проблемами один одного, до відповідача вона втратила почуття любові та поваги та їхній шлюб носить формальний характер. Також зазначає, що згідно вироку Заліщицького районного суду Тернопільської області [PERSON] засуджено до довічного позбавлення волі, тому вона вважає, що їх з відповідачем шлюб припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на його розірванні та вважає, що за таких обставин збереження шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає їх інтересам. Від спільного шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] . Також позивач вказує, що з приводу місця проживання дитини спір відсутній та зазначає, що за загальним правилом за відсутності спору щодо того з ким із батьків будуть проживати неповнолітні діти, суд може вирішити питання про залишення проживання дитини з матір`ю чи батьком одночасно з вимогою про розірвання шлюбу. Посилаючись на вищенаведене, просить позов задовольнити. Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи по суті повідомлений, що підтверджується матеріалами справи. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Її лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано змішану коркову та підкоркову судинну деменцію. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 17.02.2026 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 18.02.2026 р. встановила наявність у неї змішаної коркової та підкоркової судинної деменції, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 18.02.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №1321 від 17.02.2026 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

у грудні 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 21.09.2023 року, від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] , спільне життя не склалось та шлюбні відносини між ними припинені. Позивач в судове засідання не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2023 року, який було зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1344, від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 484,48 грн. На підставі ст.142 ЦПК України повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 484,48 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

В січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 16840 грн. 00 коп., а також витрати по справі. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.12.2022 року між ТОВ «ФК «ВІІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1236240216645, відповідно до якого було надано кредит в сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. 04.10.2023 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №04102023, ТОВ «ФК «ВІІВА КАПІТАЛ» відступило право вимоги за Кредитним Договором № 1236240216645 від 28.12.2022 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором: ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 16940,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 11940,00 грн.. З урахуванням викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №1236240216645 від 28.12.2022 року у сумі 16940,00 грн. та витрати по справі. Ухвалою суду від 19.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.12.2022 року між ТОВ «ФК «ВІІВА КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1236240216645, відповідно до якого було надано кредит в сумі 5000,00 грн., строком на 30 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved