Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

18.11.2021 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини. В обґрунтування позову зазначив, що за час проживання в шлюбі з [PERSON] в них народилось двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до свідоцтв про народження батьком дочок зазначено [PERSON] . У 2021 році у Позивача виникли об?єктивні підстави допускати, що [PERSON] , батьком якої зазначений він, не є його біологічною дочкою, оскільки від знайомих йому стало відомо про подружні зради [PERSON] . Відтак, просить виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження №30 від 01 липня 2003 року, складеного Микуличинською сільською радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області відносно народження [PERSON] . 30.12.2021 ухвалою Суду відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового розгляду. 30.11.2021 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду. 27.04.2022 ухвалою Суду призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. 15.08.2022 року матеріали справи повернуто до суду без проведення експертизи, у зв`язку з неявкою позивачки та дочки [PERSON] на експертизу для відбору біологічних зразків. 26.08.2022 провадження у справі поновлено. 02.09.2022 ухвалою Суду повторно призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, провадження у справі зупинено. 03.11.2022 року справу повернуто у зв`язку з неможливістю проведення експертизи через неявку позивачки з дочкою [PERSON] 09.01.2023 провадження у справі поновлено. 15.10.2024 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Лейбюка В.П. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (а. с. 192). Ухвалою суду від 15.10.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позову без розгляду у зв`язку із зловживанням процесуальними правами відмовлено (а. с. 194). У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Додатково позивач повідомив, що у період ймовірного зачаття відповідачки у 2002 році він перебував на лікуванні в опіковому відділенні КНП «ОКЛ ІФ ОР» у період з 11.09.2002 по 30.09.2002 з діагнозом Електротравма. Післятравматична кукса. Йому було ампутовано фалангу руки. У цей період у нього не було і не могло бути жодних близьких відносин з Відповідачкою. Цей період збігається з часом зачаття молодшою донькою, батьківство якої оспорюється. Позивач зазначає, що сумніви народилися також і через те, що йому неодноразово повідомляли друзі про розгульне життя Відповідачки у час, коли він перебував у лікарні, тай загалом. І, звісно, говорили про те, що молодша дочка не його. Після розірвання шлюбу, Відповідачка обмежила його у співлкуванні з дітьми, про те він регулярно сплачував аліменити, і діти забезпечені. Метою подання позову є з`ясувати чи дійсно він є батьком молодшої дочки, що можливо тільки через проведення молекулярно-генетичної експертизи. У судовому засіданні відповідачка та представник відповідачки категорично заперечили відносно задоволення позову. Позов є безпідставним, надуманим та покликаним на відмову від аліментів у зв`язку з навчанням молодшої доньки. Жодних доказів у справі не має. Крім того, примушувати відповідачку [PERSON] без наявності доказів про сумніви в батьківстві позивача [PERSON] надавати біоматеріали для судово-медичної експертизи є незаконним та таким, що порушує конституційні права та обов?язки на таємницю здоров?я та материнства відповідачки [PERSON] . Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі статтею 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 122 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідно до пункту 2.13 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 січня 2011 р. за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у якому зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану. Згідно роз`яснень ч. 2 п.11 Пленуму ВСУ «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006 року № 3, оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст.136 СК) - шляхом пред`явлення позову про виключення відомостей про нього як батька з актового запису про народження дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком і дитиною. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Згідно зі Cвідоцтвом про розірвання шлюбу від 11.08.2009 серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що зроблено у Книзі реєстрації розірвань шлюбів відповідний актовий запис за № 62 30.10.2008 року (а.с.9). Під час шлюбу у Сторін народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно зі Свідоцтва про народження від 01.07.2003 серії [NUMBER] , актовий запис № 30 від 01.07.2003 року, батьком [PERSON] у графі «Батько» зазначено [PERSON] (а.с.10). Позивач зазначає, що у 2021 році йому стало відомо про подружні зради колишньої дружини [PERSON] , зокрема, у період зачаття молодшою дочкою [PERSON] . Тому у нього виникли сумніви, чи дійсно він є батьком дівчини. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.04.2022 року по справі було призначено проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Згідно повідомлення про неможливість проведення експертизи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.07.2022 року № СЕ-19/109-22/5086-БД, експертиза, яка була призначена на 06 липня 2022 року та 21.07.2022, на виконання цієї ухвали, не проведена, оскільки двічі [PERSON] та дочка [PERSON] не з`явилися до експертної установи для надання на дослідженння біологічних зразків (кров або слину), позивач [PERSON] з`явився (а. с. 57-58). Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.09.2022 року повторно призначено у справі молекулярно-генетичну експертизу (а. с. 81). Однак, повторна експертиза також не була проведена. Відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.11.2022 року № СЕ-19/109-22/9593-БД, експертиза, яка була призначена не проведена. Станом на 19.10.2022 до установи для відбору порівняльних зразків позивач [PERSON] з`явився, а [PERSON] та відповідачка [PERSON] не з`явились. Їхні біологічні зразки (кров або слину) для дослідження не надано. Станом на 02.11.2022 включно до Експертної установи обоє сторін не з`явились (а. с. 119 на звороті). У судовому засіданні 03.02.2026 року Сторона позивача втретє клопотала про призначення молекулярно-генетичної експертизи. Представник відповідача висловив позицію відповідачки [PERSON] , яка не заперечила відносно проведення експертизи, однак, зазначила, що ніхто не може примусово змусити її надавати біологічні зразки на дослідження, тим більше, що жодних доказів того, що Позивач не є батьком молодшої дочки не має. Ухвалою суду від 03.02.2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі втретє судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. Згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Як вбачається з повідомлень Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25.07.2022 року № СЕ-19/109-22/5086-БД та від 03.11.2022 року № СЕ-19/109-22/9593-БД, [PERSON] з повнолітньою дочкою [PERSON] чотири рази не з`явилися на експертизу, таким чином ухилившись від експертизи, метою якої було встановити, чи є Позивач батьком молодшої доньки [PERSON] . Разом з тим, не зважаючи на те, що Відповідачка систематично ухилялася від експертизи, і суд має право визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що позивач не є батьком [PERSON] , [INFO] , в рамках цього провадження Суд такий факт не встановлюватиме. Оскільки молодша дочка сторін [PERSON] , [INFO] , є повнолітньою, і може виступати самостійно у цивільних правовідносинах та захищати свої права. Відповідачка вже не являється її законним представником. Вирішення питання про батьківство Позивача безпосередньо вплине на права, інтереси, обов`язки і подальше життя молодшої доньки сторін [PERSON] , а не відповідачки [PERSON] у справі. [PERSON] до участі у справі не була залучена. На тому, щоб її не залучати наполягали обоє Сторін. А відтак, суд не може вирішити питання, яке безпосередньо впливає на права та інтереси особи, яка не є учасником у справі. Відповідно до частини другої статті 136 Сімейного кодексу України: «Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.» На момент подання позову (2021 рік) [PERSON] виповнилося 18 років, тобто вона є повнолітньою. Отже, строк, протягом якого закон допускає оспорювання батьківства особи, записаної батьком, сплив, і право на такий позов утрачене. Обмеженість строків давності у пред`явленні позову про оспорення батьківства передбачалося і у Кодексі про шлюб та сім`ю в редакції від 01.01.2003 року, яка була чинна на момент вчинення спірного запису. Так, відповідно до статті 56 Кодексу особа, записана як батько дитини в книзі записів народжень має право оспорити проведений запис протягом року з того часу, коли їй стало або повинно було стати відомо про проведений запис. Позивач зазначає, що йому стало відомо, про подружні зради Відповідачки у 2021 році, а тому виникли сумніви у батьківстві молодшої дочки. Однак, Суд вважає, що докази, які позивачем наведені на обгрунтування своєї позиції, а саме його перебування на стаціонарному лікуванні в медичному закладі у період ймовірного зачаття Позивачкою, свідчать, що такі сумніви у нього мали виникнути значно раніше, зокрема, після народження дитини, виходячи з дати її народження. А тому, Позивачем не доведено поважність причини пропуску строку позовної давності. Це унеможливлює задоволення вимоги про виключення відомостей щодо [PERSON] з актового запису. З огляду на сплив строку для оспорювання батьківства, встановленого ст. 136 СК України і статтею 56 Кодексі про шлюб та сім`ю в редакції від 01.01.2003 року, суд вважає, що вимоги позивача про виключення відомостей про батька не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed