Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором надання коштів у кредит №71838844 від 17.06.2025 року в розмірі 3500,00 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. посилаючись на наступні обставини. 17.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №71838844, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. строком на 30 днів (з 17.06.2025 року по 16.07.2025 року), зі сплатою процентів у розмірі 1 % в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту складає 0,00 % від суми наданого Кредиту. У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 77600, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Кредитодавцем ідентифіковано відповідача за посередництвом системи BankID НБУ отримавши від «privatbank», за згодою [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) персональні дані останнього в тому числі електронну адресу на яку в подальшому направлялись одноразові ідентифікатори та встановив, що останній використав/наклав наступні електронні підписи одноразові ідентифікатори (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) для підписання документів, а саме підпис 77600 17.06.2025 20:22:44, що підтверджується довідкою про ідентифікацію. Договір укладений в електронній формі та є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Позикодавець на виконання Договору про надання коштів у кредит № 71838844 від 17.06.2025 року, передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. за посередництвом АТ «ТАСКОМБАНК» в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам № 74 від 03 серпня 2020 року, так як переказ коштів з банківського рахунку Кредитодавця на банківську картку/електронний платіжний засіб фізичної особи технічно неможливий. Наведене вище підтверджується Довідкою АТ «ТАСКОМБАНК» про успішне проведення платіжної операції №5е07с299-b9fa-4940-b34b-1e56fl9bb574 про переказ коштів в розмірі 3500,00 грн., на картковий рахунок № [NUMBER] . Представник позивача звертав увагу суду на те, що зазначенй вище документ за операціями з використанням електронних платіжних засобів має статус первинного документа та може бути використаний під час урегулювання спірних питань (п. 159 розділу VIII Постанова НБУ № 164 від 29.07.2022 р.). Згідно листа №16/10/25-15642 від 16.10.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок Відповідача на підставі платіжної інструкції №5е07с299-b9fa-4940-b34b-1e56fl9bb574 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту № 71838844. Враховуючи, що кредит видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються ЗУ «Про платіжна послуги» та Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» (оскільки кредитодавцем здійснено перерахування коштів на картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку Кредитодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий). Відповідно до 159 розділу VIIІ зазначеної вище Постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 р. вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Отже, враховуючи вище зазначене положення, наявні у справі документ від платіжної системи про перерахування коштів на картковий рахунок та платіжної інструкції мають статус первинного документа, що підтверджує перерахування коштів. Враховуючи викладені вище умови Договору кредиту № 71838844 від 17.06.2025 року та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають 0 грн., заборгованість останнього за договором кредиту складає 11550,00 грн, зокрема: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 1050,00 грн. сума заборгованості за процентами, 0, грн.. сума заборгованості за комісією, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за Договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав ні перед Кредитодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за договором про надання коштів у кредит № 71838844 на підставі договору факторингу. 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу №16/1/250, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту № 71838844 від 17.06.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11550,00 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Оскільки відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором кредиту та заборгованості за процентами, та пенею/неустойкою не виконав ні перед Позикодавцем/Первісним кредитором, ані перед Позивачем/Фактором ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» змушений був звернутися з позовом до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 25.11.2025 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Позивачу ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» копію ухвали про відкриття провадження від 25.11.2025 року в електронному вигляді доставлено до електронного кабінету, у позові представник просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення за місцем реєстрації ухвали рекомендованим листом з повідомленням про вручення, до суду повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.06.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено Договір про надання коштів у кредит №71838844, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3500,00 грн., строк позики - 30 днів (з 17.06.2025 по 16.07.2025) зі сплатою процентів у розмірі 1 % в день (фіксована процентна ставка). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 77600, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позикодавець на виконання умов Договору про надання коштів у кредит №71838844 від 17.06.2025 року передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача, за посередництвом банка-Еквайр АТ «ТАСКОМБАНК». Згідно повідомлення АТ «ПУМБ» вих. № КНО-07.8.5/17980 БТ від 29.12.2025 року в Банку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку № [NUMBER] у гривні. Згідно з випискою по рахунку № [NUMBER] у гривні, до якого відкрито банківську платіжну картку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), за період з 17.06.2025 року по 20.06.2025 року, 17.06.2025 р. на рахунок надійшли грошові кошти у розмірі 3500,00 грн. Заборгованість [PERSON] складає 11550,00 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. 16.10.2025 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит № 71838844 від 17.06.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 11550,00 грн., з яких: 3500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1050,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 0 грн. сума заборгованості за комісією, 7000,00 грн. сума заборгованості за пенею/неустойкою, 0 грн. сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Матеріали справи не містять відомостей щодо погашення вказаної заборгованості. У відповідності до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Таким чином, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (Стаття 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Таким чином, враховуючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, оцінюючи надані докази у їх сукупності та беручи до уваги недопустимість односторонньої відмови від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що умовами укладеного між сторонами договору про надання коштів у кредит передбачено строк користування позикою 30 днів, тобто до 16.07.2025 року, та сплату відсотків у розмірі 1050,00 грн за вказаний період. У цій частині вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору. Вимоги щодо стягнення заборгованості по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 7000,00 грн. задоволенню не підлягають, оскільки згідно п. 18 Прикінцевих та Перехідних подоложень, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Отже, позов підлягає задоволенню частково в частині стягнення тіла кредиту 3500,00 грн. та відсотків у розмірі 1050,00 грн. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 579943382.1 від 14.11.2025 року. Позов задоволено на 39,4 % (4550х100:11550). Отже, судовий збір слід стягнути в розмірі 954,42 грн. Крім того, 25.08.2025 року між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено Договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги. Відповідно до витягу з Акту №8ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, розмір правничої допомоги склав 4500,00 грн. Таким чином, враховуючи, що позов задоволено на 39,4 %, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 4 500,00 грн ? 39,4 %, що становить 1 773,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial