Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

28.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» в особі директора В.М. Макєєва звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути заборгованість у розмірі 97500,00 грн., 3 028,00 грн. сплачений судовий збір, та 6 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 19 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 1316670. Договір укладено в електронному форматі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». На підставі договору Відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. шляхом їх зарахування на його банківську картку № [NUMBER] . Строк кредитування становить 350 днів, а процентна ставка за користування коштами 2,5% від суми кредиту за кожний день протягом терміну дії договору. В подальшому 18 грудня 2024 року ТОВ «Селфі Кредит» передала право вимоги за кредитним договором № 1316670 від 19.02.2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (Позивачу) на підставі договору факторингу № 18/12/24 від 18 грудня 2024 року. Таким чином до ТОВ «УМ ФАКТОРИНГ» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка становить 97500 гривень, з яких: заборгованість по тілу кредиту 10000 гривень, заборгованість за процентами - 87500 гривень. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2025 року справу передано на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. 20 листопада 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу було ухвалене заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» заборгованість у розмірі 97 500,00 грн., 2422,40 грн. сплачений судовий збір, та 6 000,00 грн. - витрати на правничу допомогу. 13.01.2026 року заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2025 року у цій справі було скасовано, призначено судове засідання в спрощеному позовному порядку. 21.01.2026 року від представника відповідача Антонова Є.М. до суду надійшов відзив, в якому він зазначає, що відповідач [PERSON] кредит отримував, визнає заборгованість в розмірі тіла кредиту в сумі 10 000 гривень, з 10.05.2022 року по теперішній час проходить військову службу в рядах ЗСУ. Частина 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» передбачає, що на період особливого періоду відповідним категоріям військовослужбовців не нараховуються проценти за користування кредитами, пеня та штрафні санкції. Затримки у здійсненні розрахунків з кредитором, нерегулярність платежів та неможливість оперативної комунікації з кредитором не можуть оцінюватися як прояв недобросовісності чи ухилення від виконання зобов`язання, вони зумовлені проходженням військової служби за мобілізацією та об`єктивними обмеженнями. Просив відмовити у позові в частині стягнення заборгованості за процентами або іншими платежами, що нараховані всупереч спеціальним гарантіям, встановленим ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». А також просив відмовити у стягненні витрат на правову допомогу, стягнути з позивача на свою користь витрати на правову допомогу 15 000 гривень, розподілити пропорційно судовий збір та зупинити провадження у справі. 21.01.2026 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби. 27.01.2026 до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача зазначив, що пільги, передбачені нормами ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» , не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а доводи відповідача у цій частині є юридично необґрунтованими, просить позовні вимоги задовольнити, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження відмовити. 27.01.2026 до суду надійшло заперечення представника позивача проти зупинення провадження у справі. 05.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про зменшення позовних вимог.

Outcome: approved