Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (далі ПрАТ «СК «Еталон») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свій позов, мотивує тим, що між ПрАТ «СК «Еталон» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АР-1758138 від 11.06.2011 року. 22.09.2021 року в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого автомобіля «Chery Jaggi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 26450 грн., згідно страхового акту від 04.05.2022 року. Зазначає, що у постанові Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року встановлено, що [PERSON] керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для стягнення відшкодованої шкоди в порядку регресу безпосередньо з винної особи. На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача на його користь 26450 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та судові витрати по справі. Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «а» пункту 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, 22.09.2021 року в м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), за участю забезпеченого автомобіля «Chery Jaggi», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.11.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6). Зазначена обставина, згідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Як вбачається з матеріалів справи, на час скоєння ДТП транспортний засіб «Chery Jaggi», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , був застрахований у ПрАТ «СК «Еталон» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №АР-1758138 від 11.06.2011 року. На підставі повідомлення про подію від 22.09.2021 року представником позивача був проведений огляд транспортного засобу «Nissan Rogue» д.н.з. [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу від 24.09.2021 року, проведено ремонтну калькуляцію (а.с. 13-14). На виконання умов полісу, ПрАТ «СК «Еталон» на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 21.02.2022 року було складено страховий акт №1138/01/50/2021/1 від 04.05.2022 року, згідно якого позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в сумі 26450 грн. (а.с. 8-10, 15-17). Відтак, у даному випадку, сума виплачена потерпілій стороні підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із тим, що відповідач після час дорожньо-транспортної пригоди за його участю керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід стягнути з відповідача [PERSON] в користь позивача суму в розмірі 26450 грн. за завдану майнову шкоду та 3028 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved