Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь пеню (неустойку) за несвоєчасно сплачені аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 104 540,85 грн. На обґрунтування позову зазначає, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року у справі №759/11203/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16.08.2016 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі виконавчого листа №759/11203/16-ц від 02.12.2016 року було відкрите виконавче провадження [NUMBER]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості від 14.07.2025 загальна сума заборгованості відповідача по аліментам за період з серпня 2016 по 01 липня 2025 становить 104 540,85 грн, яку просить стягнути. Процесуальні дії Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2025 визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справу передано судді (а.с.47-48). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.07.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.50-51). Відповідачу надсилалася ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви. У встановлений судом строк, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, жодних заяв з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили, рекомендовані листи повернулися з відміткою "адресат відсутній" (а.с.53, 55). Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved