Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 71564614 від 15.03.2025. Позов обґрунтований тим, що 15.03.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит № 71564614, відповідно до якого відповідач отримала грошові кошти та зобов`язалася повернути їх і сплатити проценти та комісію. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у загальному розмірі 4 963,00 грн, з яких: 4 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 400,00 грн заборгованість за процентами, 536,00 грн заборгованість за комісією. 16.10.2025 між первинним кредитором ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу № 16/10/25-02, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 21.12.2025 представником відповідача подано відзив, у якому заперечено проти позову з підстав недоведеності розміру заборгованості, відсутності первинних бухгалтерських документів, необґрунтованості нарахованих процентів та неспівмірності витрат на правничу допомогу. 30.12.2025 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що кредитний договір та додаткові угоди укладені належним чином із використанням одноразового ідентифікатора, а проценти нараховані відповідно до умов договору щоденно на фактичний залишок заборгованості. Заяви (клопотання) учасників справи. 24.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 05.12.2025 канцелярією суду зареєстровано інформацію, надану представником АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на виконання ухвали суду від 20.11.2025. 10.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 14.12.2025, 21.12.2025 представником відповідача подані до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 21.12.2025 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», про визнання недійсним договору №71564614 від 15.03.2025 року. 25.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 30.12.2025 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» суму заборгованості в розмірі 4 936,00 грн, яка складається з: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 400,00 грн - заборгованість за процентам, 536,00 грн заборгованість за комісією. 14.01.2026 представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. 16.02.2026 представником відповідача подано до суду заяву про визнання зменшених позовних вимог та заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача. Інші процесуальні дії у справі Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2026 вказану справу передано на розгляд судді Голяни О.В. Ухвалою суду від 20.11.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 31.12.2025 зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання недійсним договору №71564614 від 15.03.2025 року залишено без руху. Ухвалою суду від 09.01.2026 прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалою суду від 16.02.2026 зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання недійсним договору №71564614 від 15.03.2025 року повернуто [PERSON] . Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 5 ст. 286 ЦК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. 15.03.2025 між ТОВ ««1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №71564614 від 15.03.2025, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4 000,00 грн, строком на 30 днів. Дата повернення Кредиту (останній день) 13.04.2025. Процентна ставка/день 0,225% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн). Договір підписано електронним підписом позичальника 15.03.2025, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 36246. Відповідно до повідомлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» на переказ коштів, ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів»» успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта № [NUMBER] (MASTERCARD), на суму 4000,00 грн. 13.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою відповідача укладено Додаткову угоду №14694390 до договору позики №71564614, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 3 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 33 днів (до 16.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 0,225 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 62780). 18.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою відповідача укладено Додаткову угоду №14734116 до договору позики №71564614, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 10 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 43 днів (до 28.04.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 24350). 28.04.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою відповідача укладено Додаткову угоду №14809465 до договору позики №71564614, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 51 днів (до 06.05.2025 року) та змінити денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 %. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису 27442). 10.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та [PERSON] за ініціативою відповідача укладено Додаткову угоду №15123701 до договору позики №71564614, за умовами якої сторони домовились про реструктуризацію заборгованості позичальника в розмірі 10 563,00 грн на 180 днів та визначити графік погашення заборгованості. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису '33238). 16.10.2205 між ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25-02 від 16.10.2025, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне місто необхідних кредитів» відступило ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за плату належне йому право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором кредиту №71564614 від 15.03.2025 Згідно з розрахунком заборгованості позивача за договором кредиту №71564614 від 15.03.2025 розмір заборгованості [PERSON] становить 11 132,00 грн, із яких: 4 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 400,00 грн - заборгованість за процентам, 5 36,00 грн заборгованість за комісією. Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Оцінка Суду. Відповідач у поданій 16.02.2026 заяві визнала зменшені позовні вимоги, що відповідно до положень статті 206 ЦПК України є підставою для ухвалення судом рішення про задоволення позову за наявності законних підстав. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк, а стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або зміну його умов. Судом установлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Надані позивачем докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для підтвердження заявлених вимог, містять інформацію щодо предмета доказування та узгоджуються між собою. Відповідач не надала доказів належного виконання зобов`язань або спростування розміру заборгованості. З огляду на визнання позову, а також перевіривши, що таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідно до платіжної інструкції кредитного переказу коштів №579942110.1 від 14.11.2025 позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч.1ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. На підставі викладеного, з врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача. З огляду на заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір таких витрат встановлюється судом на підставі поданих доказів та має відповідати критеріям реальності, необхідності та розумності. Позивач просив стягнути з відповідача 4 500 грн витрат на правничу допомогу та на підтвердження їх понесення надав договір про надання правової допомоги №25-08/25ФП від 25.08.2025, витяги з актів приймання-передачі наданих послуг, згідно з якими сторонами погоджено надання послуг на суму 4 500,00 грн. Разом із тим, оцінюючи заявлений розмір витрат, суд враховує: характер спору (стягнення заборгованості за кредитним договором); незначну складність справи; відсутність судових засідань по суті спору; визнання відповідачем зменшених позовних вимог; ціну позову (4 936,00 грн); співвідношення розміру заявлених витрат до предмета спору. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, суд має виходити з критерію реальності витрат та розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена до відшкодування сума 4 500 грн є завищеною та неспівмірною зі складністю справи та ціною позову. Водночас понесення позивачем витрат на правничу допомогу підтверджено належними доказами. З огляду на це, суд вважає обґрунтованим покласти на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн як такі, що відповідають критеріям реальності, необхідності та розумності. З цих підстав,

Outcome: approved