Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання [PERSON] , заінтересована особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просять: продовжити строк дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у справі № 522/12256/22 про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном. Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у справі № 522/12256/22 [PERSON] , [INFO] , на підставі висновку судово-психіатричного експерта № 566 було визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] , [INFO] . Визначено строк дії рішення два роки. Станом на дату подання клопотання заявниця та [PERSON] зареєстровані та проживають разом. Заявниця продовжує виконувати обов`язки опікуна та здійснює догляд за [PERSON] . Захворювання, яке було підставою для визнання [PERSON] недієздатною продовжує існувати та прогресує. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за клопотанням [PERSON] . Доручено Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва [PERSON] , [INFO] (а.с. 24). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2025 року витребувано у Комунального некомерційного підприємства «Міський психіатричний диспансер» медичну карту амбулаторного (стаціонарного) хворого [PERSON] , [INFO] адреса: [ADDRESS] (а.с. 33). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі було зупинено. Проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (а.с. 41). 21.01.2026 до суду з Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи № 522/2164/25 разом з висновком експерта. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2026 року поновлено провадження по цивільній справі та призначено судове засідання по справі (а.с. 48). Ухвалою суду від 27 січня 2026 року замінено визначеного автоматизованою системою присяжного Гребенник М.М. на іншого присяжного, шляхом проведення відбору автоматизованою системою (а.с. 49). У судове засідання призначене на 02.02.2026 заявниця не з`явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить клопотання про продовження строку дії рішення розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутністю представника Органу опіки та піклування, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підтримав та просив його задовольнити. Від адвоката особи стосовно якої розглядається справа - [PERSON] на адресу суду надійшла заява, в якій просить судове засідання провести без його участі. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 13 лютого 2026 року. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне. Судом установлено, що [PERSON] , [INFO] є донькою заявниці [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] , яке видано 13.07.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області (а.с.4). Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб № В1-215550-ф/о від 25.09.2024 [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] з 26.12.2014 зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради № 120 від 20.02.2024, [PERSON] , 1994 року народження є особою з інвалідністю 1 «Б» групи внаслідок психічного розладу встановленої (переглянутої) 13.02.2024 безстроково (а.с. 16). Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК Серія 12 ААГ №880643 від 13.02.2024 [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю з дитинства першої групи Б безстроково та потребує постійного стороннього догляду (а.с.22). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2023 року у цивільній справі № 522/12256/22, яке набрало законної сили 18.04.2023, було визнано [PERSON] , [INFO] недієздатною. Встановлено опіку над [PERSON] , [INFO] та призначено її опікуном [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] . Встановлено строк дії рішення два роки (а.с.8). Згідно висновку судово-психіатричного експерта №640 від 15.09.2025 Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» [PERSON] , [INFO] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад у вигляді: «Помірної розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F71.04» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду). За своїм актуальним психічним станом [PERSON] , [INFO] не здатна усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними (а.с. 44-47). За змістом ст. 300 ЦПК України, у рішенні суду про визнання особи недієздатною, слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Як слідує з матеріалів справи, заявниця, як опікун, звернулася до суду у встановлений законом строк. На час розгляду вищевказаного клопотання заявниця у справі [PERSON] , як опікун, проживає разом з підопічною [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30.08.2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Судом установлено, що обставини, які свідчать про продовження психічного розладу [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, підтверджуються відповідним висновком судово-психіатричного експерта. Таким чином, клопотання про продовження строку дії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 березня 2023 року у цивільній справі № 522/12256/22 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки судом прийнято рішення про продовження строку дії рішення про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною, то повноваження [PERSON] щодо опіки над недієздатною [PERSON] також продовжуються та не потребують повторного вирішення питання про призначення опікуна, оскільки остання від виконання обов`язків не звільнялася. Виходячи з положень ч.10 ст. 139 ЦПК України якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадках звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету. Судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави (ч.2 ст. 299 ЦПК України). Згідно листа Одеської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 29/02/35-2026 від 12.01.2026 вартість проведеної експертизи складає 10382,94 гривень (а.с. 43). Ухвалюючи рішення, суд вирішує питання розподілу судових витрат, з дотриманням вимог ч.2 ст. 299 Цивільного процесуального кодексу України, та присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії, Міністерства охорони здоров`я України» витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10382,94 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved