overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 21.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9785487. 25.11.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №25112024-МК/Ейс. Відповідно ТОВ «Макс Кредит» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «ФК «Ейс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 25.11.2024 року до договору факторингу № 1 та акту приймання-передачі ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 11 086 грн. 00 коп., з яких: 5500 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 5586 грн. 00 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 00-9785487 в сумі 11 086 грн. 00 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 21.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У листопаді 2025р. позивачка [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 21 червня 2013р. між сторонами було зареєстровано шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, про що було зроблено актовий запис № 1263. Подружнє життя у сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння в поглядах на сімейне життя, несумісності характерів. Спільне господарство сторонами не ведеться, шлюбно-сімейних відносин не підтримують. Подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу не можливе та суперечить їх інтересам. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2025р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановленому законом порядку, учасники справи були оповіщені судом про відкриття провадження по справі та призначення справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, проте стороною відповідача відзив на позов не подавався. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2013р. Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні стосунки, які негативно впливають, як на позивачку, так і на відповідача. Сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо, примирення між сторонами не відбулося. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одниміз подружжя. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено,що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,2 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 19 лютого 2026р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №101686186, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 3000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей Договір, що складається з Правил та індивідуальної частини, набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 25.10.2022 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Заявник подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої. Крім того, просить призначити його опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №1588 від 21.11.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі судинної деменції неуточненої, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Топорівської сільської ради №7-1/26 від 21.01.2026 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Заявник подала заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатною посилаючись на те, що остання хворіє на виражене когнітивно-мнестичне зниження, органічно обумовлене, деменцію. Крім того, просить призначити його її опікуном [PERSON] . В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо призначення його опікуном. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №49 від 11.12.2025 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі виражених розладів особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (судинного генезу) з наростаючим інтелектуально-мнестичним дефектом та депресивною симптоматикою, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] підлягає визнанню недієздатною та над нею слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Мамалигівської сільської ради №1173 від 12.12.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2020 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №97. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Сторони від шлюбу дітей не мають. В судове засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Із письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2020 року у Чернівецькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), актовий запис №97. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони тривалий час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Сторони від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. В січні 2026 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.08.2016 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у них відсутні спільні інтереси наявні різні погляди на життя. Спільного господарства не ведуть. Подружні відносини між ними фактично припинені. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. На підставі наведеного, просив шлюб розірвати. Відповідачка відзив до суду не подала. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 27.01.2026 року відкрито провадження у справі. Позивач в судове засідання не з`явився, 12.02.2026 року направив до суду заяву, у якій просив судові засідання по справі проводити без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, 11.02.2026 року направила до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, позовні вимоги задовольнити. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 12 серпня 2016 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстровано шлюб, про що Кам`янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 491 (а.с. 4). Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 5). Подружнє життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина перша статті 24 СК України зазначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу та посилається на те, що подружні стосунки між ними припинені, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача, відповідач проти розірванню шлюбу не заперечила, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 07 січня 2026 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.07.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають разом із нею та перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі наведеного, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.01.2026 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач відзиву до суду не подав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Чемеровецького районного суду від 19 січня 2026 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 19.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. Фактичні обставини справи, встановлені судом 11 липня 2014 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] (до реєстрації шлюбу [PERSON] ) зареєстровано шлюб, про що виконавчим комітетом Малоклітнянської сільської ради Красилівського району Хмельницької області зроблено актовий запис № 3 (а.с. 6). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до повноліття. Частина 3 ст. 181 даного Кодексу вказує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дітей, тим самим позовні вимоги задовольнивши в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

19.12.2025 року позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 01.08.2010 року, який зареєстрований 01.08.2010 року Смолигівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 05. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб носить формальний характер. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка та відповідач подали суду заяви про розгляд справи за наявними матеріалами справи, просили позов задовольнити та розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 01.08.2010 року встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 01.08.2010 року Смолигівською сільською радою Луцького району Волинської області, актовий запис № 05 (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с. 7). Встановлено, що подружні відносини з відповідачем припинені, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. Судові витрати у справі стягнути з відповідача. При визначенні коштів, які підлягають стягненню з кожної з сторін при реєстрації розірвання шлюбу, суд виходить з матеріального становища кожного з подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

19 листопада 2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20 серпня 2013 року у розмірі 39 230,55 грн станом на 28 жовтня 2018 року та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву №б/н від 20 серпня 2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті https://privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом Відповідача у анкеті-заяві, де є відповідні запевнення Відповідача щодо ознайомлення надання документів у письмовому виді, а також наказом Банку про їх затвердження. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті Позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що діяв на підставі Ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а зараз діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до наказу Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз» або Товариство) від 14 вересня 2023 року №610-К [PERSON] було прийнято на роботу на посаду старшого експерта відділу охоронних заходів департаменту охоронних заходів та співпраці з правоохоронними органами з 19 вересня 2023 року. 24 травня 2024 року т.в.о. Генерального директора АТ «Укртрансгаз» було оголошено наказ №03-т/к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] » (далі Наказ №03-т/к). Даний наказ було оголошено т.в.о. Генерального директора Товариства,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - Товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в розмірі 43816,10 грн. Позов мотивований тим, що 28.03.2025 року представниками позивача за адресою проживання відповідача: [ADDRESS] , було виявлено факт порушення п. 5.5.5 ПРРЕВ, що відповідає порушенню визначеному п. п 6 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: "самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed