Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.10.2019 між АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026582435, відповідно до якого остання отримала кредит на придбання товару в розмірі 18270,00 грн. Договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Кредитним договором №2026582435 від 12.10.2019 (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026582435_CARD від 12.10.2019) укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Кредитними договорами №2026582435 від 12.10.2019 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026582435_CARD від 12.10.2019 року) виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 13.02.2023. У порушення умов кредитних договорів Відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунків заборгованості) заборгованість за Кредитним договором №2026582435 від 12.10.2019 становить 20132,95 гривень (двадцять тисяч сто тридцять дві тисячі 95 копійок), яка складається із заборгованості за продуктом CARD 15932,82 гривні (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 82 копійки) - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 6 932,82 гривень та за продуктом POS 4200,13 гривень (чотири тисячі двісті гривень 13 копійок) - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 363,23 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 0,20 гривень та заборгованість по комісії у розмірі 3836,70 гривень. 07.11.2025 Позивачем було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором та по карті на дві адреси боржника, які вказані у кредитному договорі. Однак дані вимоги не були отримані, а повернулися відправнику. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просили суд розглядати справу за його відсутності та згодні на заочний розгляд справи. У позові просили також стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8500,00 грн. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.10.2019 між АТ «ОТП Банк» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 2026582435, відповідно до якого остання отримала кредит на придбання товару в розмірі 18270,00 грн. Договір є змішаним, у якому містяться елементи різних договорів і відповідачу надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Кредитним договором №2026582435 від 12.10.2019 (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026582435_CARD від 12.10.2019) укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Кредитними договорами №2026582435 від 12.10.2019 року (п.2 Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2026582435_CARD від 12.10.2019 року) виконав в повному обсязі. Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Так останній платіж Відповідачем було внесено 13.02.2023. У порушення умов кредитних договорів відповідачка свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 20132,95 гривень (двадцять тисяч сто тридцять дві тисячі 95 копійок) та складається із заборгованості за продуктом CARD 15932,82 гривні (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 82 копійки) - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000,00 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 6 932,82 гривень та за продуктом POS 4200,13 гривень (чотири тисячі двісті гривень 13 копійок) - вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 363,23 гривень, заборгованість за відсотками у розмірі 0,20 гривень та заборгованість по комісії у розмірі 3836,70 гривень. 07.11.2025 Позивачем було направлено вимоги про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором та по карті на дві адреси боржника, які вказані у кредитному договорі. Однак дані вимоги не були отримані, а повернулися відправнику. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконав. Водночас, обставини, викладені відповідачем у відзиві, повністю спростовуються доказами, які надані позивачем та наявні в матеріалах справи. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано договір про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 та додатком №1, акт про надання правової допомоги, відповідно до яких витрати позивача склали 8500,00 грн. З огляду на викладене, у зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2422,40 грн судового збору та 8500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved