Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. 1. 16 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» через систему «Електронний суд» подав до суду позов до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» з вимогою про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. 2. Позов обґрунтований тим, що між [PERSON] та СТОВ «Агро-Лан» укладено Договір оренди землі № б/н від 20.09.2015. Згідно рішення суду, серія та номер: 609/657/17, виданий 17.08.2017, видавник: Шумський районний суд Тернопільської області власником земельної ділянки став [PERSON] . Згідно додаткової угоди від 15.05.2018 визначено нового орендаря ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та внесено зміни до Договору (земельна ділянка площею 2.2 га, кадастровий номер земельної ділянки 6125888100:01:001:0352), право оренди за яким зареєстроване відповідно до вимог чинного на момент укладення договору законодавства України у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про інше речове право: 16713429. Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору Оренлар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію». Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі від 20.09.2015, 05.04.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслано Відповідачу 1 лист-повідомлення про намір продовжити дію договору оренди землі вих. № 1392 від 06.03.2025. Таким чином, до закінчення строку дії договору оренди Позивач, як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права та запропонував підписати додаткову угоду, що підтверджується квитанцією установи поштового зв`язку про прийняття поштового відправлення описом поштового відправлення. Відповідач зобов`язаний був протягом місяця розглянути на предмет відповідності вимогам закону, узгодити, за необхідності, істотні умови договору, а за відсутності заперечень прийняти рішення про поновлення договору оренди землі, укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист Відповідач 1 не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення не заперечила проти продовження Договору на новий строк. При цьому Позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді Позивача, та перебуває в користування на момент подання позову. На підтвердження належного виконання умов Договору оренди з боку Орендаря надаємо платіжні інструкції, які підтверджують в повному обсязі виплату орендної плати за 2021-2025 роки, повідомляємо, що земельна ділянка знаходиться у користуванні Товариства. Відповідач 1, у відповідь на отриманий проект додаткової угоди, не надіслав повідомлення про заперечення на пропоновані умови або зустрічну пропозицію, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною. Отже, Позивач вважає поновленим Договір оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку. Разом з тим, Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.09.2025, право оренди вказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Темногаєцької с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл., проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59979388. Таким чином, Позивач дізнався про те, що [PERSON] уклала договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у Позивача, з ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ". Враховуючи наведене, представник позивача просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі між ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» та [PERSON] у вказаній редакції; Визнати відсутнім у Відповідача 2- ТОВ "КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ", права оренди земельної ділянки площею 2.2 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, яка розташована на території Темногаєцької с/ради Шумського р-ну. Тернопільської обл. (номер запису про інше речове право: 59979388). Скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2.2 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, яка розташована на території Темногаєцької с/ради (номер запису про інше речове право: 59979388). 3. 12 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 ЗУ «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою так як: оренди 1. Лист-повідомлення від 06.03.2025 № 1392 про намір продовжити дію договору із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025 трохи більше ніж за місяць до спливу строку дії договору (15.05.2025), а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. 2. Некоректний механізм поновлення: Позивач помилково застосовує правило «мовчазної згоди» (попередня редакція ст.33), оскільки, згідно з правовою позицією Об`єднаної Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2023 у справі N 906/1314/21), поновлення договорів, які не містять обов`язкової умови про автоматичне поновлення (ст. 126-1 ЗК України), має відбуватися за правилами, чинними на момент звернення до суду (тобто як реалізація переважного права). 3. Відсутні підстави для автоматичного поновлення: Договір оренди від 01.07.2015 не містить прямої умови про поновлення за механізмом ст. 126-1 ЗК України, що є необхідною передумовою для автоматичної пролонгації на «тих самих умовах». 4. Недотримано умови «тих самих умов»: Позивач, посилаючись на поновлення «на тих самих умовах», водночас сам запропонував до Додаткової угоди нові, змінені пункти (п. 1.2., п. 1.3.). Зміна умов виключає застосування частини шостої статті 33 Закону, оскільки цей механізм допускає поновлення виключно на попередніх умовах. 5. Відсутні належні докази фактичного та правомірного користування: Позивач не надав належного доказу, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору. Надана ним довідка товариства сформована в односторонньому порядку та не є належними доказами в розумінні вимог процесуального закону. 6. Відсутні докази належного вручення пропозиції: Позивач не надав доказів вручення листа-пропозиції з проектом додаткової угоди Орендодавцю, як-то повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом одержувача. Доданий до позовної заяви список згрупованих відправлень № 173 у п. 3 містить посилання «до запитання» та моб. номер начебто [PERSON] , при цьому у додугоді до договору оренди він його не зазначав, що дає обґрунтовані сумніви в обізнаності особи щодо надходження такого листа. Долучена до позову інформація щодо поштового відправлення № 0505282970494 не дає можливості встановити джерело її отримання, а також не відповідає формату, який генерується на сайті Укрпошта за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html при друку або збереженні, а саме: не містить дати та часу перевірки статусу відстеження, не містить нумерації сторінок, не містить посилання на ресурс генерування. Вказані обставини викликають об`єктивні сумніви у достовірності інформації, яку містить надана роздруківка щодо зазначеного поштового відправлення, враховуючи, також, що судова справа містить інформацію щодо реєстрації відповідача у м. Київ, а не у с. Темногайці, де начебто вручено поштове відправлення. 7. Презумпція згоди спростована: Можливість настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33 Закону) повністю спростовується фактом, що Орендодавець завчасно (14.02.2025 р.) письмово заперечив продовження договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку. Це пряме волевиявлення повністю виключає настання юридичних наслідків «мовчазної згоди» (ч. 6 ст. 33), оскільки необхідна умова відсутність заперечень була порушена. 8. Відсутня істотна умова (строк): Запропонований пункт проекту угоди про строк дії ("поновлюється на той самий строк") не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», оскільки не містить строку дії договору, вираженого у чіткому числовому еквіваленті (у роках). Виходячи з наведеного, ТОВ «Контінентал Фармерз Полісся» укладено договір оренди землі із [PERSON] правомірно, а позовні вимоги є безпідставними, так як переважне право позивача, як первинного орендаря на поновлення договору оренди земельної ділянки не є порушеним, оскільки немає однієї зі складових юридичних фактів, що надають позивачу право претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених як частиною першою п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" , так і частиною шостою тієї ж статті, а саме - відсутня воля орендодавця на укладення такого договору (додаткової угоди), який повідомляв орендаря про небажання поновлювати договір оренди землі або укладати новий. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 4. 25 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» подав додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що у позовній заяві Позивач жодним чином не порушує питання про автоматичне поновлення Договору оренди землі за механізмом передбаченим ст. 126-1 Земельного кодексу України. Звертають увагу суду, що власне у проекті додаткової угоди, щодо якої порушено питання про визнання останньої укладеною, Позивачем доповнено та запропоновано Відповідачу передбачити у Договорі автоматичне поновлення Договору за відсутності заперечень будь якої сторони Договору, як то передбачено ст. 126-1 Земельного кодексу України. Щодо тверджень сторони Відповідача про відсутність у запропонованому тексті додаткової угоди істотної умови строку дії Договору, що створює правову невизначеність та вимагає від реєстратора самостійного обрахунку нового строку та унеможливлює внесення достовірних відомостей до Державного реєстру, слід зазначити, що Додатковою угодою від 15.06.2018 до Договору оренди землі чітко передбачено, що Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди, таким чином строк дії Договору оренди землі від 15.11.2013 у випадку визнання судом додаткової угоди укладеною, також буде 7 років, оскільки, в останній, п. 1.1. передбачено, що Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Щодо тверджень сторони Відповідача щодо спростування презумпції «мовчазної згоди» фактом, що орендодавець письмово заперечив проти продовження Договору та повідомив про вимогу повернути земельну ділянку, слід зазначити, що жодних заперечень зі сторони орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Відповідач долучає лист повідомлення без дати та не надає доказів отримання Товариством вищезазначеного листа, також він відправлений за межами строку встановленого умовами договору оренди землі та ст. 33 ЗУ Про оренду землі. Зважаючи на викладене, відповідально заявляють про те, що жодної відповіді на лист повідомлення направлений Позивачем, у порядку визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» Позивач від Відповідача не отримував. Позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю. Відповідач фактично проект додаткової угоди не розглянула, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловила, тобто явно безпідставно надала відмову позивачу в укладанні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. 5. 26 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» подав заперечення (відповідь на відзив), в якому зазначає, що першочергово слід звернути увагу суду на те, що переважне право позивача на поновлення договору оренди припинено внаслідок наявності заперечень орендодавця та порушення строків надіслання орендарем повідомлення про поновлення договору оренди, узгоджених сторонами у п. 4 додаткової угоди від 15.05.2018 до договору оренди землі від 20.09.2015 Так, лист-повідомлення від 06.03.2025 № 1392 про намір продовжити дію договору оренди із проектом додаткової угоди надіслано орендодавцю 05.04.2025 трохи більше ніж за місяць до спливу строку дії договору, а не як визначено договором не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору. Вказаний факт свідчить про недотримання Позивачем процедури поновлення договору та є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Крім цього, Орендодавець [PERSON] заздалегідь (14.02.2025) письмово повідомив Позивача про своє небажання продовжувати орендні відносини, просив після завершення строку дії договору повернути належну йому земельну ділянку. Таким чином, вимога Позивача про визнання додаткової угоди укладеною на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у попередній редакції) є юридично неспроможною та необґрунтованою. Щодо доводів позивача про застосування до спірних правовідносин ч.6 ст. 33 Закону «Про оренду землі» у редакції чинній до 16.07.2020 (до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству») у зв`язку із незворотністю дії законів у часі на підставі ст.58 Конституції України. Вважаємо, що викладена позивачем аргументація є власною інтерпретацією змісту Розділу ІХ Перехідних положень Закону України «Про оренду землі» з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству». Щодо тверджень Позивача про те, що жодних заперечень зі сторони Орендодавця щодо небажання продовження орендних відносин на адресу підприємства Позивача не надходило. Так, Орендодавцем [PERSON] 14.02.2025 надіслано на адресу Орендаря ТОВ «Західна агровиробнича компанія» лист відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, у якому він повідомив про небажання продовжувати орендні відносини та зазначив про необхідність повернення йому земельну ділянку після завершення строку дії договору. Доказами надіслання даного листа є опис вкладення у цінний лист від 14.02.2024 року, накладна та фіскальний чек АТ «Укрпошта». Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 6. 27 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» представник відповідача Джигана В.М. адвокат, Берегуляк О.В. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що ознайомившись з позовними вимогами у справі, відповідач вважає їх необґрунтованими, такими, що спростовуються положеннями чинного законодавства, фактичними обставинами та підлягають відхиленню судом. Орендодавець [PERSON] наголошує, що Позивач не дотримався ключових вимог, а саме: 1. Систематичне неналежне виконання обов`язків за договором: 1.1. Не підтверджено виплату орендної плати за весь період дії договору: 1.2. Не підтверджено використання земельної ділянки. 2. Порушення Орендарем встановленого строку для надіслання повідомлення про свій намір скористатися переважним правом. 3.Недотримано форми. 4. Наявність заперечень Орендодавця. Отже, внаслідок невиконання всіх зазначених сукупних вимог за ст.33 Закону, в тому числі наявність заперечення Орендодавця щодо укладення договору на новий строк та порушення строків надіслання Орендарем повідомлення про поновлення договору, більше того надіслання не на адресу Орендодавця, переважне право Позивача було припинено, що виключає можливість задоволення позову в судовому порядку. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ІІ. Інші процесуальні дії у справі. 7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 26 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., у зв`язку із перебування головуючого судді по справі у відпустці розгляд справи відкладено на 22 грудня 2025 року на 10 год. 40 хв. 9. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача підготовче засідання по справі відкладено на 20 січня 2026 року на 09 год. 40 хв. 10. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2026 року на 10 год. 20 хв. Постановлено клопотання представника відповідача Джигана В.М. адвоката, Берегуляк О.В. про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву задоволити. Поновити представнику відповідача Джигана В.М. адвокату, Берегуляк О.В. пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву до розгляду. Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» про витребування доказів задоволити. Витребувати у [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» оригінали наступних письмових доказів для огляду їх у судовому засіданні: - відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі; - опису вкладення; - фіскального чеку; - поштової накладної. 11. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 19 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі № 609/1010/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). 12. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника із повним підтриманням позовних вимог. 13. У судове засідання представник відповідачів не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу слухати за її відсутності. Проти позову заперечують. Також просить оглянути витребувані судом оригінали листа-відповіді [PERSON] на пропозицію поновлення договору оренди землі, опису вкладення у цінний лист від 14.02.2025, фіскального чека від 14.02.2025, накладної № 4601500193660 та повернути представнику відповідачів. 14. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. 15. Судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 006902 виданого 14.01.2005 Шумською РДА земельна ділянка, яка знаходиться на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області в розмірі 2,20 га., кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить [PERSON] . 16. 20 вересня 2015 року між СТОВ «Агро-Лан» та [PERSON] було укладено договір оренди землі № б/н, на підставі якого СТОВ набуло право оренди земельної ділянки площею 2,20 га., кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, розташованої на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області (п. 2-2.2 договору). Відповідно до п. 8 договору, Договір укладено на 7 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Згідно п. 36 договору, дія договору припиняється зокрема у разі: - закінчення строку, на який його було укладено. 17. Рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 17 серпня 2017 року справа № 609/657/17 визнано за [PERSON] право власності на спадкове майно по закону, яке залишилось після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , зокрема на земельну ділянку, площею 2,20 га., кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, розташованої на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області, цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 18. 15 травня 2018 року між [PERSON] , як орендодавцем, та СТОВ «Агро-Лан», як орендарем, та ТОВ «Західна агровиробнича Компанія», як новим орендарем було укладено додаткову угоду (про зміну сторони та внесення змін до договору оренди) до Договору оренди землі від 20.09.2015, відповідно до умов якого орендар передає, а новий орендар приймає на себе права та обов`язки сторони (орендаря), передбачені в Договорі оренди. Пунктом 4.1 Додаткової угоди сторони домовилися внести наступні зміни у Договір оренди землі в п.8 та викласти його в наступній редакції: договір укладено строком на 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 6 Додаткової угоди Договір діє в подальшому із врахуванням змін та доповнень, внесених даною Угодою. Інші умови договору, не змінені даною Угодою є дійсними та обов`язковими для виконання Сторонами. 19. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 129454647 від 03.07.2018 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 16713429. 20. 14 лютого 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» відповідачем [PERSON] , було надіслано відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій останній вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без його відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну йому, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією накладної № 4601500193660 АТ «Укрпошти» долучених до відзиву на позовну заяву. 21. 06 березня 2025 року за вих. №1392 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» направило [PERSON] лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі № б/н від 16.02.2022, вжиття власником землі заходів для забезпечення виконання вимог ст. 33 ЗУ «Про оренду землі» та недопущення порушення права землекористувача. Вказане підтверджується копією вищевказаного листа-повідомлення, копією опису вкладення та копією квитанції № 99 АТ «Укрпошти» долучених до позовної заяви. 22. 02 травня 2025 року між [PERSON] та ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» був укладений Договір оренди землі щодо земельної ділянки: площею 2,20 га кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, яка знаходиться на території Темногаєцької сільської ради, згідно з яким останній передав ТОВ «КОНТІНЕНТАЛ ФАРМЕРЗ ПОЛІССЯ» в оренду земельну ділянку терміном на 10 років. 23. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 427945326 від 21.05.2025 право оренди вищевказаної земельної ділянки, яка знаходиться на території Темногаєцької сільської ради Кременецького (Шумського) району Тернопільської області підтверджує державну реєстрацію іншого речового права: номер запису 59979388. 24. Відповідно до копій Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 445717767 від 30.09.2025 вбачається, що право оренди земельної ділянки площею 2,20 га, кадастровий номер 6125888100:01:001:0352, на підставі вказаного вище договору оренди землі від 02 травня 2025 року було зареєстровано 16.05.2025, номер запису про інше речове право: 59979388. 25. Згідно довідки № 5655 від 10.10.2025 виданої ТОВ «Західна агровиробнича компанія» слідує, що земельна ділянка з кадастровим номером 6125882100:01:001:0524 знаходиться в межах поля №305-15227, перебуває в користуванні підприємства та засіяна сільськогосподарською культурою Соняшник під урожай 2025 року. ІV. Оцінка Суду. 26. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 27. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 28. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 29. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. 30. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 31. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 32. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 33. Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. 34. Частиною першою статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 35. Частиною четвертою статті 124 ЗК України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. 36. Відповідно до вимог частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі». 37. Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі". Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІX (далі - Законом № 340-ІХ), який набрав чинності 16 липня 2020 року, Закон України «Про оренду землі» було доповнено статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі» та викладено статтю 33 у новій редакції з назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк», а ЗК України доповнено статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договорів про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови». 38. У зв`язку з набранням чинності вказаним вище Законом № 340-IX розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» було доповнено абзацами 3 і 4, якими передбачено, що договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом № 340-IX, у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 Закону України «Про оренду землі» (у новій редакції) та статтею 126-1 ЗК України. Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом № 340-IX, а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення. 39. Отже, з урахуванням унормованих розділом IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» правил дії Закону № 340-IX в часі, до спірних правовідносин підлягає застосуванню порядок поновлення договорів оренди землі в редакції статті 33 цього Закону, чинній станом на 20.09.2015, тобто на момент укладення договору оренди. Додаткову угоду, якою змінені умови договору було укладений 15.05.2018. Так, відповідно до статті 33 цього Закону (в редакції станом на укладення договору оренди землі) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. У разі смерті орендодавця перебіг строків, визначених частинами другою, п`ятою, шостою, восьмою цієї статті, зупиняється до моменту повідомлення орендаря про перехід права власності на земельну ділянку. З дня, коли орендарю стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку до спадкоємця або територіальної громади, перебіг зазначених строків продовжується з урахуванням строку, що минув до їх зупинення. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України (в редакції станом на укладення договору оренди землі). 40. Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків. 41. Велика Палата Верховного суду неодноразово зазначала в постановах, зокрема від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17 (провадження № 14-330цс18) від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, перелік юридичних фактів які є необхідними для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону №161-ХІV, та у постанові від 22 вересня 2020 року у справі № 159/5756/18 (провадження № 14-99цс20) зробила висновок, за яким, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»)». 42. Судом встановлено, що згідно п. 4.1 додаткової угоди від 15.05.2018 орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Останнім днем строку направлення вказаного листа-повідомлення було 15 лютого 2025 року, тобто за 3 місяці до закінчення строку дії договору 15 травня 2018 року. Однак, позивачем лист-повідомлення відправлений 06 березня 2025 року. В свою чергу [PERSON] завчасно 14 лютого 2025 року на адресу керівника ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслав відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі, в якій останній вказує, що не погоджується на пропозицію щодо укладення договору оренди на новий строк (поновлення догоовру оренди землі). У зв`язку із чим просить в них без його відома не проводити будь-яких польових робіт на ній, тобто утриматись від вчинення дій, які б перешкоджали використовувати належну йому, як власнику земельну ділянку. Також просить повернути надану їм в оренду земельну ділянку на наступний день після завершення дії договору. Вказане підтверджується копією вищевказаної відповіді на пропозицію поновлення договору оренди землі, копією опису вкладення у цінний лист та копією накладної № 4601500193660 АТ «Укрпошти» долучених до відзиву на позовну заяву. В судовому засіданні було оглянуто оригінали вищевказаних документів, зокрема, відповідь на пропозицію поновлення договору оренди землі [PERSON] від 14.02.2025; опис вкладення у цінний лист від 14.02.2025, фіскальний чек від 14.02.2025, накладну № 4601500193660, витребувані судом за клопотанням представника позивача. 43. У своїй постанові від 28.09.2020 (справа № 272/440/18) Верховний Суд зазначив, що у разі незгоди орендодавця у поновленні договору оренди, направленої орендарю у місячний строк до закінчення строку його дії, переважне право на укладення договору оренди землі припиняється, тому що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. 44. Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено відсутність волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди землі з позивачем, а саме він висловила своє небажання продовжувати строк дії цього договору і не підписав додаткової угоди до нього, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки передбачене статтею 33 Закону України «Про оренду землі» переважне право позивача на укладення договору оренди землі на новий строк припинилося. 45. Згідно ч.4 ст.373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. 46. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України). 47. Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін. В даному випадку волевиявлення відповідача [PERSON] на поновлення договору оренди землі відсутнє. 48. Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22. 49. Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі. Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23. 50. Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24). 51. Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 52. За приписами статті 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. 53. Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. 54. В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки [PERSON] вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення на новий строк з позивачем. Водночас суд зауважує, що укладення [PERSON] нового договору оренди землі з іншим орендатором не порушує переважне право ТОВ «Західна агровиробнича компанія», оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася, а новий договір укладений відповідачами вже після його припинення. 55. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 56. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (Висновок ВС викладений у постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17). 57. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 58. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). 59. За таких обставин, суд дослідивши та проаналізувавши докази у справі,

Outcome: dismissed