overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У грудні 2025 до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач також просила суд залишити їй шлюбне прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.09.2019 року сторони зареєстрували шлюб у Погребищенському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, свідоцтво [NUMBER] . В період шлюбу у сторін народився син [PERSON] . На теперішній час шлюб між подружжям припинено та існує формально, що й стало підставою звернення позивача до суду. Ухвалою суду від 19.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі Погребищенським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області (свідоцтво про шлюб а.с. 3). В період шлюбу у сторін народився син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження а.с. 4). Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання. Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У частині першій статті 55 СК України встановлено, що дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Положеннями частин третьої та четвертої статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з того, що збереження сім`ї і подальше спільне проживання подружжя є неможливим, сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, а продовження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 1211,20 грн судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

З урахуванням необхідності часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. Позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 0632809073 від 06.08.2019 у розмірі 94 879,40 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.08.2019 між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] шляхом акцептування публічної оферти за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) було укладено договір позики. Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши кошти, проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків. Внаслідок договору відступлення права вимоги № 16-12/21 від 16.12.2021 та договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, право вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 06.08.2019 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФІНАНС» (Первісний кредитор) та [PERSON] було укладено Договір надання позики № 0632809073. Договір був укладений в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційну систему (веб-сайт кредитодавця). Згідно з умовами Договору, відповідачу було надано кредит у розмірі 6 160,00 грн. на строк 26 днів зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 1,75 % за кожен день користування коштами. ТОВ «ІНФІНАНС» виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, перерахувавши грошові кошти відповідачу. 16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16-12/21, згідно з яким право грошової вимоги до [PERSON] за Договором № 0632809073 перейшло до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Позивачем) було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, на підставі якого Позивач набув статусу нового кредитора стосовно Відповідача. Перехід права вимоги підтверджується належним чином завіреними копіями договорів цесії, актами прийому-передачі Реєстрів боржників та платіжними документами, що підтверджують розрахунки між старим та новим кредиторами. Станом на дату звернення до суду заборгованість Відповідача за Договором № 0632809073 становить 145 114,20 грн, з яких: 6 160,00 грн - тіло кредиту та 138 954,20 грн - нараховані проценти. Позивач, реалізуючи право на власний розсуд та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

ТзОВ "ФК "ЕЙС" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 514771626 від 22.07.2023 року у розмірі 34536,24 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.07.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 514771626 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГАі» www.moneyveo.ua та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

ТзОВ "ФК "ЕЙС" звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 880198016 від 11.06.2023 року у розмірі 41289,60 грн., а також судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 880198016 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі інтернет, перейшов на офіційний сайт ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГАі» www.moneyveo.ua та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] (далі по тексту - відповідач), на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 18 липня 2022 року у розмірі 139 496, 31 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18 липня 2022 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну картку, у подальшому розмір кредитного ліміту був встановлений у розмірі до 200 000,00 грн. Однак, відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, заборгованість не погашає, у зв`язку з чим у останньої виникла заборгованість за кредитним договором, що станом на 14 листопада 2025 року складає - 139 496, 31 грн., у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду клопотання, в якому заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи і просить розглядати справу у відсутність свого представника. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через часті непорозуміння, які виникали під час вирішення побутових сімейних питань, що призвело до припинення шлюбних стосунків та спільного проживання. Шлюб існує формально. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 грудня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач [PERSON] в зал судового засідання не прибула. Представник позивача адвокат Кульгавець С.М. подав заяву, в якій просить справу слухати у його та позивача відсутності. Відповідач [PERSON] в зал судового засідання не прибув повторно, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові документи, оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини. Сторони уклали шлюб 17 травня 2015 року, актовий запис №6, зареєстрований Мельнице-Подільською селищною радою Борщівського району Тернопільської області (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 17.05.2015). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 04.10.2015) та сина [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 09.02.2017). У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов`язаний утверджувати в сім`ї повагу до матері. Дружина зобов`язана утверджувати в сім`ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім`ї за свою поведінку в ній. Спільне сімейне життя у сторін не склалося, в липні 2025 року вони припинили шлюбні стосунки та спільне проживання . Шлюб набув формального характеру. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК України). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст.ст.24,55,56,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У січні 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач вказав, що 30 червня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» (далі первісний кредитор, кредитодавець) та [PERSON] укладено кредитний договір № 7537411 (далі Договір, Кредитний договір) на суму 15 000,00 гривень. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора http:// creditplus.ua,зареєструвався на даному сайті та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього, добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою в розмірі 13444 грн. 27 коп. На обґрунтування свого позову представник позивача вказав, що 27 листопада 2020 року о 22 год. 15 хв. в м. Хмельницький на перехресті проспекту Миру вул. Бандери, мала місце дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який є відповідачем за цим позовом та особою відповідальною за шкоду заподіяну в результаті ДТП відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Дані обставини відображені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2020 по справі №686/30582/20, якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до відповідальності. Зокрема, в результаті ДТП автомобіль засобом «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] отримав пошкодження, а його власник [PERSON] зазнала матеріальних збитків. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «MERCEDES» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується довідкою до наказу №1 від 21.04.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП був забезпечений полісом №АР/4700548. У зв`язку з настанням вищевказаної події, власник авто [PERSON] , з метою отримання відшкодування звернулась до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування. Для встановлення розміру відшкодування у справі №74474, МТСБУ надало Доручення суб`єкту оціночної діяльності СОС Сервіс Україна, яким була визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «RENAULT» реєстраційний номерний знак [NUMBER] (з урахуванням зносу) у розмірі 12094,77 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлений розмір відшкодування потерпілій особі склали 1350, 00 грн., що підтверджує платіжною інструкцією №1031181 від 14 червня 2021 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

У січні 2026 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.08.2001 року. Неповнолітніх дітей у подружжя немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак в матеріалах справи міститься заява представника, згідно з якою позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява, згідно з якою позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити у її відсутності. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв`язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена, у зв`язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved