Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.02.2025 року о 08 год. 55 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Iveco» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та за участю транспортних засобів «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] та «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП. Автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є ТОВ «Шиндлер», у вищевказаній ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ТОВ «Шиндлер» звернулось до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховика за договором страхування № 1037/24-Т/Ц7 від 23.09.2024 року, із заявою про настання страхового випадку. У відповідності до рахунку СТО (ФОП [PERSON] ) № х0000017152 від 11.02.2025 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] складає 270 096,20 грн. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яке мало місце 04.02.2025 року, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження, у відповідності до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] складає 298 499,54 грн. 17.02.2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило на рахунок ФОП [PERSON] 270 096,20 грн. страхового відшкодування, внаслідок чого поніс збитки. Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Iveco» д.н.з. [NUMBER] відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» за полісом № 219844666, позивач звернувся до вказаної компанії із претензією про відшкодування збитків. У липні 2025 року ПрАТ «СК «Еталон» виплатив на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 156 800,00 грн., в межах ліміту відповідальності у розмірі 160 000,00 грн., та за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200,00 грн. Таким чином, невиплаченою залишається сума у розмірі 133 296,20 грн., що є різницею від фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка підлягає стягненню з відповідача, як з винуватця ДТП. З огляду на все вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 133 296,20 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 1-80). Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.10.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 87). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання в якому він просить суд проводити судовий розгляд без його участі, просить задовольнити позовні вимоги, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав, викликався до суду судовою повісткою за адресою реєстрації, однак конверт повернувся до суду без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини. Судом встановлено, що 04.02.2025 року о 08 год. 55 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Iveco» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та за участю транспортних засобів «Mercedes Benz» д.н.з. [NUMBER] , «Ford Tourneo Connect» д.н.з. [NUMBER] та «Volkswagen Transporter» д.н.з. [NUMBER] . Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі № 761/7481/25 (провадження № 3/761/2192/2025), 04.02.2025 року о 08 год. 55 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ІВЕКО» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Юрія Іллєнка (Мельникова), 51 в місті Києві та напроти будинку № 51б, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz» державний номерний знак [NUMBER] , після чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» державний номерний знак [NUMBER] , якого відкинуло в автомобіль «Volkswagen Transporter» державний номерний знак [NUMBER] . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 42-43). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вищевказаною постановою суду відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна) та ч. 3 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції). Постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.2025 року у справі № 761/7481/25 набрала законної сили 06.06.2025 року та не була оскаржена відповідачем до суду апеляційної інстанції. Автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER] , який постраждав у ДТП, що мала місце 04.02.2025 року, є власністю ТОВ «Шиндлер», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 30.03.2018 року (а.с. 67). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у позивача ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», що підтверджується договором страхування наземних транспортних засобів «КАСКО ALL RISKS» № 1037/24-Т/Ц7 від 23.09.2024 року. У відповідності до п. 10.1 Договору, загальна страхова сума за договором страхування становить 12 235 000,00 грн. Строк дії договору до 27.09.2025 року (а.с. 5-7). У відповідності до додатку 1 до договору страхування, загальна страхова сума, передбачена для автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] становить 530 000,00 грн. (а.с. 34-36). 04.02.2025 року представник ТОВ «Шиндлер» звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 44). 04.02.2025 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ФОП [PERSON] укладено договір про проведення автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] . У відповідності до звіту суб`єкта оціночної діяльності за вих. № 20803 від 10.02.2025 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] становить 298 499,54 грн. (а.с. 47-66). 11.02.2025 року ФОП [PERSON] , який здійснює діяльність у сфері технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, здійснено власний розрахунок вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] , який склав 270 096,20 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 11.02.2025 року (а.с. 45). 12.02.2025 року за результатами проведеної оцінки та з урахуванням розрахунку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford» д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено розрахунок страхового відшкодування, що складає 270 096,20 грн. (а.с. 41). 12.02.2025 року позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № 006.00197825-1, у відповідності до якого сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті, визначена у розмірі 270 096,20 грн. (а.с. 40). 17.02.2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховиком, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 270 096,20 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , який має виконувати відновлювальний ремонт автомобіля. Факт здійснення виплати підтверджується платіжною інструкцією АТ «Кредобанк» № 62525863 від 17.02.2025 року (а.с. 46). Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП - відповідача [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Еталон» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № ЕР-219844666 від 14.03.2024 року (а.с. 71). За умовами полісу № ЕР-219844666 від 14.03.2024 року, забезпечений транспортний засіб автомобіль «Iveco» д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума за шкоду заподіяну майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Строк дії договору до 13.03.2025 року включно. 18.02.2025 року, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до страховика відповідача [PERSON] - ПрАТ «СК «Еталон» із претензією про відшкодування збитків ЗА ВИХ. № 180225-138/р (а.с. 69-70). У період з 29.07.2025 по 31.07.2025 року ПрАТ «СК «Еталон» виплатив на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 156 800,00 грн. трьома платежами, а саме: 50 000,00 грн. від 29.07.2025 року, 50 000,00 грн. від 30.07.2025 року та 56 800,00 грн. від 31.07.2025 року, що підтверджується платіжними інструкціями АТ «ОТП БАНК» (а.с. 72-74). Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виплатив частину суми страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності у розмірі за вирахуванням франшизи у (160 000,000 грн. - 3 200,00 грн. = 156 800,00 грн.). З огляду на викладене, невиплаченою залишається сума у розмірі 133 296,20 грн., що є різницею від фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (270 096,20 грн. - 156 800,00 грн. = 133 296,20 грн.). 01.08.2025 року позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до відповідача [PERSON] з письмовою претензією за вих. № 010125-1450/р-ТС на суму 133 296,20 грн., в порядку досудового врегулювання спору (а.с. 75-76). Водночас відповідач у добровільному порядку не відшкодував різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою виплаченого страхового відшкодування, унаслідок чого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» зазнало збитків у розмірі 133 296,20 грн., що стало підставою для звернення до суду. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Разом з тим у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону). Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 04 липня 2018 року (справа № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18) дійшла висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. При цьому відповідно до пунктів 72, 73 вказаної постанови Суду відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст. 37 цього Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Отже, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі суброгації можливе за умови, якщо страхова компанія, яка виконала свій обов`язок перед потерпілою особою, з урахуванням отримання страхового відшкодування в інтересах винної в ДТП особи від його страховика та сплаченої суми франшизи винною особою не одержала повного відшкодування здійсненого нею страхового платежу на підставі договору добровільного страхування на користь потерпілої особи, яку позивач внаслідок цього замінив у спірних правовідносинах. Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування за договором страхування № 1037/24-Т/Ц7 від 23.09.2024 року, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Відтак, різниця між завданою відповідачем шкодою і шкодою, яка була відшкодована страховою компанією відповідача (ПрАТ «СК «Еталон») становить 133 296,20 грн. (з розрахунку: 270 096,20 грн. - 156 800,00 грн.). Відповідачем не спростовано обов`язку сплатити заявлену у позові суму, оскільки відповідач не спростував того факту, що страховий платіж, який був сплачений ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» був здійснений не у повному обсязі. У зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду з вказаним позовом у розмірі 3 028,00 грн.

Outcome: approved