Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

23 червня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини, зміни черговості одержання права на спадкування, у якій позивач просив: - встановити факт спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] не менш як п`ять років, з 28 листопада 2011 року до моменту відкриття спадщини, тобто, до [INFO] ; - визнати за [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] разом із спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] . За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Чернявській Л.М. Разом із позовною заявою надійшло клопотання [PERSON] про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни належним чином засвідчену копію спадковох справи №7/2020 до майна спадкодавця [PERSON] , що померла [INFO] . Разом із позовною заявою надійшла заява [PERSON] про забезпечення позову, у якому заявник просив заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євій Людмилі Геннадіївні вчиняти будь-які нотаріальні дії по спадковій справі №7/2020, зокрема, оформлювати та видавати свідоцтво про право на спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] , що померла [INFO] . Ухвалою суду від 24 червня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку загального позовного провадження. Надано відповідачеві 15-ти денний строк для подання відзиву. Підготовче засідання по справі призначено на 10 серпня 2020 року. Ухвалою суду від 24 червня 2020 року заяву [PERSON] про забезпечення позову. Також, ухвалою суду від 24 червня 2020 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. 07 липня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 24 червня 2020 року. 10 серпня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Бойко Світлани Володимирівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявниця просила витребувати у КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР належаним чином засвідчену копію історії хвороби [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 26.12.2019 року по 16.01.2020 року в КНП «МКЛ №1» ОМР. У підготовче засідання, призначене на 10 серпня 2020 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року клопотання представника позивача адвоката Бойко Світлани Володимирівни про витребування доказів задоволено. Оголошено перерву до 30 листопада 2020 року. 27 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача авдоката Байрачної Антоніни Кузьміни надійшла заява про долучення доказів, у якій заявник просив долучити до матеріалів справи копію медичної картки стаціонарного хворого №13330. 30 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивач надійшла заява про відкладення розгляду справи. 30 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського І.А. надійшло клопотання, у якому заявник просив вирішити питання про врегулювання спору за участі судді. 30 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського І.А. надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи інформаційну довідку від 28.11.2020 року №234585155, від 28.11.2020 року №234590308, відомості про юридичну особу МПП «ВІОЛА», інформація про ФОП [PERSON] , інформація про ФОП [PERSON] 30 листопада 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського І.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 30 листопада 2020 року учасники справи не з`явилися. Відкладено підготовчий розгляд справи на 03 березня 2021 року. 26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло заперечення [PERSON] на клопотання про проведення врегулювання спору за участі судді, у якому заявник просив відмовити у задоволенні клопотання про надання згоди на врегулювання спору за участі судді. 26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшла заява про виклик свідків, у якій заявник просив викликати та допитати в якості свідка: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . 26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати: - у позивача свідоцтво про укладання шлюбу, що видане органом державної реєстрації актів цивільного стану, за яким [PERSON] та [PERSON] набули статусу подружжя; - у органу опіки та піклування ПРА ОМР відомості про те, чи встановлювалася опіка щодо [PERSON] ; - у ГУ ДПС в Одеській області інформацію про наявні доходи, які отримував [PERSON] у період з 01.01.2015 року по 31.12.2019 року; - у ГЦОСІ ДПС України відомості про перетин державного кордону України [PERSON] та [PERSON] у період з 01 січня 2010 року по 31.12.2019 року. 26 лютого 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС в Одеській області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання [PERSON] та [PERSON] за період з 01.01.2015 року по 31.12.2019 року. 02 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича надійшла заява про виклик свідків, у якому заявник просив викликати та допитати в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 03 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію довіреності від 25.06.2016 року, копію витягу з ЄРДР від 23.06.2019 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.06.2019 року, копію рапорту від 22.06.2019 року, копію договору про надання правової допомоги від 03.07.2019 року. 03 березня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшов відзив, у якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. У підготовче засідання, призначене на 03 березня 2021 року з`явилися представники позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 25 травня 2021 року. 25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представників позивача адвокатів Бойко Світлани Володимирівни та Байрачної Антоніни Кузьмівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявники просили витребувати у ГУ ДПС в Одеській області інформацію про отримані доходи ФОП [PERSON] за період щ 01.01.2010 року по день смерті, а саме, [INFO] , а також інформацію про отримані доходи фізичною особою [PERSON] у період щ 01.01.2015 року по 16.01.2020 року; витребувати із Малиновської міжрайонної медико-санітарної експертної комісії Одеського обласного центру МСЕ копії медичних документів, які стали підставою для встановлення 2-ї групи інвалідності [PERSON] та копії актів огляду від 24.10.2018 року (первинна) та від 24.10.2019 року (повторна). 25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представників позивача адвокатів Бойко Світлани Володимирівни та Байрачної Антоніни Кузьмівни надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявники просили витребувати у адвоката Прилепського І.А. оригінал договору про надання правової допомоги від 01.11.2020 року. 25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представників позивача адвокатів Бойко Світлани Володимирівни та Байрачної Антоніни Кузьмівни надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявники просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування відомостей з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС в Одеській області. 25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представників позивача адвокатів Бойко Світлани Володимирівни та Байрачної Антоніни Кузьмівни надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, у якому заявники просили відмовити у задоволенні клопотання про витребування свідоцтва про шлюб, відомостей про встановлення опіки, відомостей про перетину кордону та відомостей про отримані доходи. 25 травня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від представників позивача адвокатів Бойко Світлани Володимирівни та Байрачної Антоніни Кузьмівни надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів, у якому заявники просили відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Прилепського Івана Анатолійовича надійшло клопотання про долучення доказів від 03.03.2021 року. У підготовче засідання, призначене на 25 травня 2021 року з`явився позивач та його представник, представник відповідача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участі судді. Ухвалою суду від 25 травня 2025 року задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків. Викликано задля допиту в якості свідків наступних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою суду від 25.05.2021 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 25 травня 2021 року. Також, задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від 26 лютого 2021 року. Відкладено підготовчий розгляд справи на 19.07.2021 року. 19 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у позивача оригінали договорів оренди чи інших договір щодо відчуження (передання в користування, ренту та на інших умовах) належних [PERSON] житлових приміщень згідно наведеного переліку у період з 2015 року по даний час 19 липня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати: у Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідченої копії рішення від 28.11.2011 року у справі №2-5016/11; у Приморського районного суду м. Одеси належним чином засвідчених копій ухвал від 31.12.2015 року у справі №522/26322/15-а, від 22.01.2016 року у справі №522/26322/15-а, копію постанови від 12.07.2016 року у справі №522/26322/15-а, копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2016 року у справі №522/26322/15-а, постанови ВС від 06.06.2019 року у справі №522/26322/15-а; у ГУ ДПС в Одеській області належним чином засвідчені копії щорічної податкової звітності МПП «ВІОЛА» у період з 01.01.2015 року по 31.12.2019 року. У підготовче засідання, призначене на 19 липня 2021 року з`явився позивач та його представник, представник відповідачки. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 21 жовтня 2021 року. 21 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС в Одеській області інформацію щодо наявних відомостей про зареєстроване місце проживання [PERSON] та [PERSON] у період з 28.141.2011 року по 31.12.2019 року. 21 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати: у Київського районного суду м. Одеси належним чином засвідченої копії рішення від 28.11.2011 року у справі №2-5016/11, а також відомості щодо видачі виконавчих листів та звіту органів ДВС щодо його виконання. 21 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про витребування доказів, у якому заявник просив витребувати у позивача оригінали договорів оренди чи інших договір щодо відчуження (передання в користування, ренту та на інших умовах) належних [PERSON] житлових приміщень згідно наведеного переліку у період з 2015 року по даний час, а також оригінали правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна згідно переліку. 21 жовтня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про виклик свідків, у якому заявник просив викликати та допитати в якості свідка [PERSON] . У підготовче засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року з`явилися представники позивача. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 20 грудня 2021 року. 06 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представників позивача адвокатів Байрачної Антоніни Кузьмівни та Бойко Світлани Володимирівни про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копії фотографій. 13 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представників позивача адвокатів Байрачної Антоніни Кузьмівни та Бойко Світлани Володимирівни про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію акту від 19.06.2020 року. 16 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли додаткові пояснення [PERSON] , у якій відповідачка просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. 20 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 20 грудня 2021 року з`явився представник відповідача. Інші учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 21 березня 2022 року. 21 грудня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси від Малиновської міжрайонної МСЕК КУ «Одеський обласний центр СМЕ» надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 25.05.2021 року. 21 березня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Бойко Світлани Володимирівни надійшла заява про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 21 березня 2022 року учасники справи не з`явилися. Наступне підготовче засідання по справі призначено на 07 червня 2022 року 07 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача адвоката Прилепського Івана Анатолійовича про відкладення розгляду справи. 07 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Байрачної Антоніни Кузьміни надійшла заява про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 07 червня 2022 року учасники справи не з`явилися. Наступне підготовче засідання по справі призначено на 11 серпня 2022 року 11 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 11 серпня 2022 року з`явився представник відповідачки. Інші учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено підготовчий розгляд справи на 17 жовтня 2022 року. 17 жовтня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У підготовче засідання, призначене на 11 серпня 2022 року з`явився представник відповідачки. Інші учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження у справі. Справу призначено до судового розгляду на 21 листопада 2022 року. У судове засідання, призначене на 21 листопада 2022 року з`явився позивач та його представник, представник відповідача. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 16 грудня 2022 року. Судове засідання, призначене на 16 грудня 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням відсутністю в приміщенні суду електропостачання. Наступне засідання призначено на 27 лютого 2023 року. 24 лютого 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 27 лютого 2023 року учасники справи не з`явилися. Наступне судове засідання по справі призначено на 12 квітня 2023 року У судове засідання, призначене на 12 квітня 2023 року учасники справи не з`явилися. Наступне судове засідання по справі призначено на 19 червня 2023 року. У судове засідання, призначене на 19 червня 2023 року з`явився позивач та його представник. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 03 серпня 2023 року. 02 серпня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 04 серпня 2023 року учасники справи не з`явилися. Наступне судове засідання по справі призначено на 12 жовтня 2023 року. У судове засідання, призначене на 12 жовтня 2023 року з`явився представник позивача. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 06 грудня 2023 року. У судове засідання, призначене на 06 грудня 2023 року учасники справи не з`явилися. Наступне судове засідання по справі призначено на 07 лютого 2024 року. У судове засідання, призначене на 07 лютого 2024 року учасники справи не з`явилися. Наступне судове засідання по справі призначено на 04 квітня 2024 року. У судове засідання, призначене на 04 квітня 2024 року учасники справи не з`явилися. Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2024 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження. Засідання по справі призначено на 16 травня 2025 року. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Чукова Л.В. від 19.05.2025 року №766/25, було проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями, за наслідками якого вона передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 02 червня 2025 року цивільну справу прийнято до розгляду. Розпочато розгляд справи по суті з початку. Призначено проведення судового засідання на 17 червня 2025 року. З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду витребувано з АДПСУ відомості про перетин відповідачкою державного кордону України. У судове засідання, призначене на 17 червня 2025 року з`явився позивач. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 08 вересня 2025 року. 18 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від АДПСУ надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 02 червня 2025 року. У судове засідання, призначене на 08 вересня 2025 року з`явився позивач. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть щодо [PERSON] , [INFO] ; належним чином засвідчені копії витягів з Державного реєстру актів цивільного стану про народження де матір`ю дитини зазначена [PERSON] , [INFO] ; належним чином засвідчену копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану про шлюб щодо [PERSON] , [INFO] . Відкладено засідання по справі на 20 жовтня 2025 року. 13 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ВДРАЦС у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 08 вересня 2025 року. 20 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судове засідання, призначене на 20 жовтня 2025 року з`явився позивач. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання відкладено розгляд справи на 24 листопада 2025 року та яке пізніше відкладено на 11 грудня 2025 року. У судове засідання, призначене на 11 грудня 2025 року з`явився позивач. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Оголошено перерву до 09 лютого 2026 року задля можливості забезпечення явки свідків. У судове засідання, призначене на 09 лютого 2026 року учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, а неявка учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання суд перейшов до стадії ухвалення рішення. Встановлено, що текст рішення буде проголошено 19 лютого 2026 року. Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Щодо позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, суд зазначає наступне. [PERSON] , [INFO] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (т.1, а.с.21). Після її смерті відкрилася спадщина на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є матір`ю померлої [PERSON] , батьком [PERSON] що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запис про народження від 29.04.2020 року №00026243475 (т.1, а.с.140). 23 квітня 2020 року [PERSON] звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (т.1, а.с.135). На підставі вказаної заяви, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євою Людмилою Геннадіївною 29 квітня 2020 року заведено спадкову справу №65788465, номер у нотаріуса 7/2020, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 29.04.2020 року №60085204 (т.1, а.с.139зв). Батько [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 29.04.2020 року №00026244119 (т.1, а.с.146). Відомості про будь-які інші актові записи цивільного стану, складені відносно [PERSON] відсутні, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану від 30.04.2020 року №00026246453 (т.1, а.с.148). На момент смерті [PERSON] була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування фізичної особи на території міста Одеси від 26.05.2020 року №П1-95202-ю/л (т.1, а.с.149) Згідно відомостей про зареєстрованих осіб у житловому приміщення/будинку від 17 червня 2020 року №П1-113226-ю/л, будь-які інші особи за адресою: [ADDRESS] не зареєстровані (т.1, а.с.151). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 29.04.2020 року №60085004, відомості про заповіти та спадкові договори, заповідачем за якими є [PERSON] відсутні. 10 червня 2020 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Прокоф`євої Людмили Геннадіївни із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (т.1, а.с.151зв). Листом від 15 червня 2020 року №122/02-14 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Прокоф`єва Людмила Геннадіївна роз`яснила [PERSON] про необхідність надання документів, що підтверджують право на спадкування за законом після смерті [PERSON] (т.1, а.с.155зв). Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У статті 1217 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно зі статтею 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття (частина друга статті 1258 ЦК України). Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім`єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки. Для набуття права на спадкування за законом на підставі статті 1264 ЦК України необхідне встановлення двох юридичних фактів: 1) проживання однією сім`єю із спадкодавцем; 2) на час відкриття спадщини має сплинути щонайменше п`ять років, протягом яких спадкодавець та особа (особи) проживали однією сім`єю. Обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відносин. При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 Сімейного кодексу України про те, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21 березня 2019 року у справі № 461/4689/15-ц та від 30 вересня 2019 року у справі № 554/14633/15-ц. Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інших обставин, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21. Для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні подружжю. Таким чином, предметом доказування у справах про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу є: - факти спільного проживання, ведення спільного господарства; - наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання майна в інтересах сім`ї; - наявності між сторонами взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Під спільним проживанням слід розуміти постійне фактичне мешкання чоловіка та жінки за однією адресою, збереження ними у такому житлі переважної більшості своїх речей, зокрема щоденного побутового вжитку, сприйняття ними цього місця проживання як свого основного, незалежно від того, що будь-хто із них за особливістю своєї роботи/служби зумовлений тривалий час бути відсутнім за цим місцем проживання (несення військової служби, вахтовий метод роботи). Спільний побут, в свою чергу, передбачає ведення жінкою та чоловіком спільного господарства, наявність спільного бюджету, витрат, придбання майна для спільного користування, в тому числі за спільні кошти та внаслідок спільної праці, спільна участь в утриманні житла, його ремонт, спільне харчування, піклування чоловіка та жінки один про одного/надання взаємної допомоги тощо. До прав та обов`язків, притаманних подружжю, слід віднести зокрема, але не виключно, існування між чоловіком та жінкою, реалізацію ними особистих немайнових прав, передбачених главою 6 СК України, тощо. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі № 694/646/20 (провадження № 61-5208св21) зазначено, що для встановлення факту проживання однією сім`єю, тобто доведення існування передбачених статтею 1264 ЦК України підстав для визнання особи спадкоємцем четвертої черги, необхідні докази, які доводили б у всій сукупності факти щодо ведення особами спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, спільних витрат, взаємних прав та обов`язків. Аналогічні висновки містяться в постанові Верховного Суду від 29 вересня 2023 року у справі № 751/3254/22 (провадження № 61-3359св23, ЄДРСРУ № 113867267). Належними та допустимими доказами проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу можуть бути, зокрема, але не виключно: свідоцтва про народження дітей; довідки з місця проживання; свідчення свідків; листи ділового та особистого характеру тощо; свідоцтво про смерть одного із подружжя; свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько; виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що подружжя вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства та ін. Конституційний Суд України у своєму рішенні від03червня 1999року №5-рп/99 зазначив: обов`язковою умовою для визнання осіб членами однієї сім`ї є факт спільного проживання, ведення спільного господарства, наявність спільних витрат, купівлі майна для спільного користування, участі у витратах на утримання житла, його ремонт, наявність інших обставин, які підтверджують реальність сімейних відноси. У постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 383/821/22 (провадження № 61-5935св23) зазначено, що «предметом доказування під час розгляду справ про встановлення факту проживання однією сім`єю є, передусім, сукупність обставин, що згідно із законом складають основні ознаки сім`ї: спільне проживання, пов`язаність спільним побутом, наявність взаємних прав та обов`язків, що визначено частиною другою статті 3 СК України. Про спільне проживання можуть свідчити наявність спільного бюджету, спільного харчування, купівля майна для спільного користування, участь у спільних витратах на утримання житла, його ремонт, надання взаємної допомоги, наявність усних чи письмових домовленостей про порядок користування житловим приміщенням, інші обставини, які засвідчують реальність сімейних відносин не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини». У позовній заяві позивач зазначає про те, що проживав спільно з [PERSON] однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вів з нею спільне господарство у період з 02 травня 2010 року по 16.01.2020 року. Вказує, що у період з 30 червня 2010 року по жовтень 2013 року вони проживали в орендовані квартирі. На підтвердження зазначеної обставини позивачем подано договір оренди житлового приміщення від 30.06.2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , за яким [PERSON] передав [PERSON] в оренду квартиру [ADDRESS] . У п.1.1. Договору вказано, що орендодавець передає вказаний об`єкт нерухомого майна орендару та особі, яка постійно проживає з нею [PERSON] (т.1, а.с.31). У позовній заяві позивач зазначає, що у період з жовтня 2013 року та до моменту смерті [PERSON] , вони постійно проживали за адресою: [ADDRESS] . На підтвердження вказаної обставини, позивачем було надано копію акту від 19.06.2020 року, що складений [PERSON] та засвідчений головою ОСББ «ВОРОНЦОВСЬКИЙ №2», та відповідно до якого, в квартирі [ADDRESS] з жовтня 2013 року по день смерті [PERSON] спільно проживали як чоловік та жінка [PERSON] та [PERSON] . Вказано, що вони вели спільне господарство. Здоров`я у [PERSON] погіршилося літом 2018 року коли вона зламала ногу, після чого змогла пересуватися тільки за допомогою [PERSON] та на милицях. З цього моменту [PERSON] розпочав цілком і повністю займатися відновленням здоров`я [PERSON] та господарством, оскільки вона не могла за собою доглядати, готувати, робити покупки тощо (т.1, а.с.58). Також, вказана обставина підтверджується актом від 18 червня 2020 року, складеного [PERSON] та затвердженого головою ОСББ «Воронцовський №2», зі змісту якого вбачається що в [PERSON] та [PERSON] спільно проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу за адресою: [ADDRESS] . Літом 2018 року у [PERSON] погіршилося здоров`я, зокрема, вона зламала ногу та не могла пересуватися без сторонньої допомоги. З цього часу [PERSON] став займатися відновленням здоров`я [PERSON] та здійснювати облаштування, оскільки остання не могла доглядати за собою, готувати їжу, прати, робити покупки та інше по дому (т.1, а.с.59). У заяві від 02.03.2021 року представник відповідачки адвокат Прилепський Іван Анатолійович поставив під сумнів акти від 19.06.2020 року та від 18.06.2020 року. Проте, будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСББ «ВОРОНЦОВСЬКИЙ 2» був позбавлений права за затвердження вказаних актів надано не було. На підтвердження спільного відпочинку та подорожей, позивачем було надано копії фотографій (т.1, а.с.30, т.3, а.с.56-59). На підтвердження ведення спільного побуту, позивачем було подано: - копію довіреності від 17.09.2010 року, реєстровий номер 1091, відповідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси в органах Державтоінспекції, на станція, підприємствах технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, страхових компаніях, а також у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами з усіх без винятку питань, які будуть стосуватися експлуатації, технічного обслуговування, проходження технічного огляду, ремонту, підтримання технічного стану, страхування, без права розпоряджання належного їй транспортного засобу Mitsubishi Pajero д/н [NUMBER] (т.1, а.с.36); - копію довіреності від 24.04.2017 року, реєстровий номер 311, відповідно до якої [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в усіх установах підприємствах організаціях незалежно від форми власності з усіх без винятку питань, які стосуватимуться експлуатації та розпоряджання належним йому майном, як рухомим так і нерухомим, з чого б воно не складалося і де б воно не було, і майном, яке буде набуте в майбутньому; в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, ОВС, прокуратури, юстиції, ВДВС, органах слідства та дізнання, органах статистики, ПФУ, ДФС, ЦНАП при вирішенні питань, що його стосуватимуться; в судах з усіма правами позивача, відповідача та третьої особи; в органах ДМС, військових комісаріатах з приводу питань реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, військового обліку; в органах Міністерства юстиції України та органах Держгеокадастру (т.1, а.с.38). - копію договору оренди квартири від 13 серпня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , відповідно до якого орендодавець передав в оренду орендареві квартиру за адресою: [ADDRESS] (т.1, а.с.44), яка належала на праві власності [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 19.06.2020 року №213164548 (т.1, а.с.23); - копію договору про надання телекомунікаційних послуг від 18.02.2015 року №1024615/15, укладеного між ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ» та [PERSON] , за яким оператор зобов`язався надавати абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості, а також виконати роботу по підключенню абонентка до послуг, а абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану та копію додатку до договору, зі змісту якого вбачається, що адресою підключення є: [ADDRESS] (т.1, а.с.55); - копію наряду на встановлення від 18.02.2015 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] (т.1, а.с.50); - копії квитанцій від 18.02.2015 року №18022015115918 (т.1, а.с.51), від 02.04.2015 року №PG_115679_1 (т.1, а.с.52), від 07.05.2015 року № PG_155803_1 (т.1, а.с.52), від 14.09.2015 року №14092015153618 (т.1, а.с.54), від 03.06.2015 року № PG_186236_2 (т.1, а.с.54), що підтверджують сплату [PERSON] послуг по особовому рахунку № [NUMBER] ; - копію квитанції від 16.06.2020 року №0.0.1737404967.1 (т.1, а.с.60), що підтверджує сплату на користь КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» грошової суми у розмірі 17,11 гривень в якості оплати за послуги, пов`язані із вивозом сміття; - копії квитанцій від 16.06.2020 року №0.0.1737404967.3 на суму 101,69 гривень (т.1, а.с.60), від 16.06.2020 року №0.0.1737404967.4 на суму 20,03 гривень (т.1, а.с.60), що підтверджують сплату на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» плати за постачання холодної води і водовідведення за адресою: [ADDRESS] . У позовній заяві позивач посилається на те, що [PERSON] довгий час хворіла, а він піклувався про неї та стан її здоров`я. Погіршення здоров`я [PERSON] підтверджується: - копією направлення на консультацію до травматолога від 10.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] діагностували закритий перелом (т.1, а.с.63); - копією виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №7254/790, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в період з 18.06.2018 року по 06.07.2018 року з діагнозом: цукровий діабет, тип другий, тяжка форма, стадія декомпенсації, енцефалоптія змішаного генезу (діабетичного дисцикуляторного, на фоні церебрального атеросклерозу (т.1, а.с.64); - копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що у [PERSON] наявний цукровий діабет, тип другий, тяжка форма (т.1, а.с.65); - копією направлення на МСНК від 12.10.2018 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] було направлено на МСЕК на підставі основного захворювання: цукровий діабет 2 типу, тяжка форма (т.1, а.с.66); - копією медичної справи (актів огляду МСЕК) [PERSON] (т.3, а.с.90-131); - копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №248963, відповідно до якої [PERSON] була особою з інвалідністю другої групи (т.1, а.с.83). На підтвердження того, що в період того, як [PERSON] хворіла, [PERSON] піклувався про неї, позивачем було подано: - копію товарного чеку від 26.12.2019 року №ЧК-0031462, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 442,21 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.86); - копію товарного чеку від 04.01.2020 року №ЧК-0032563, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 558,45 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.88); - копію товарного чеку від 03.01.2020 року №ЧК-0032444, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 362,63 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.89); - копію товарного чеку від 02.01.2020 року №ЧК-0032295, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 344,68 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.90); - копію товарного чеку від 01.01.2020 року №ЧК-0032217, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 331,10 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.91); - копію товарного чеку від 31.12.2019 року №ЧК-0032122, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 724,65 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.92); - копію товарного чеку від 09.01.2020 року №ЧК-0033170, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 426,29 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.93); - копію товарного чеку від 08.01.2020 року №ЧК-0033018, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 416,65 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.94); - копію товарного чеку від 07.01.2020 року №ЧК-0032878, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 308,40 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.95); - копію товарного чеку від 06.01.2020 року №ЧК-0032797, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 250,03 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.96); - копію товарного чеку від 05.01.2020 року №ЧК-0032674, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 583,12 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.97); - копію товарного чеку від 15.01.2020 року №ЧК-0033999, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 122,04 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.98); - копію товарного чеку від 14.01.2020 року №ЧК-0033879, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 23,25 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.99); - копію товарного чеку від 14.01.2020 року №ЧК-0033842, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 183,17 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.100); - копію товарного чеку від 13.01.2020 року №ЧК-0033713, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 68,72 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.101); - копію товарного чеку від 13.01.2020 року №ЧК-0033666, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 364,37 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.102); - копію товарного чеку від 12.01.2020 року №ЧК-0033555, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 533,39 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.103); - копію товарного чеку від 11.01.2020 року №ЧК-0033455, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 137,81 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.104); - копію товарного чеку від 11.01.2020 року №ЧК-0033445, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 383,08 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.105); - копію товарного чеку від 10.01.2020 року №ЧК-0033295, за яким було придбано медичні товари на загальну суму 642,27 гривень та де в якості роздрібного покупця вказана [PERSON] , одержувача [PERSON] (т.1, а.с.106); - копії товарних чеків від 06.01.2020 року, від 30.12.2019 року, від 26.12.2019 року, від 27.12.2019 року, від 28.12.2019 року, від 29.12.2019 року, які підтверджують купівлю [PERSON] медичних препаратів (т.1, а.с.107-108); - копії фіскальних чеків від 26.12.2019 року, від 04.01.2020 року, від 03.01.2020 року, від 31.13.2019 року, від 01.01.2020 року, від 02.01.2020 року, від 09.01.2020 року, від 08.01.2020 року, від 07.01.2020 року, від 06.01.2020 року, від 05.01.2020 року, від 15.01.2020 року, від 14.01.2020 року, від 14.01.2020 року, від 13.01.2020 року, від 13.01.2020 року, від 12.01.2020 року, від 11.01.2020 року, від 10.01.2020 року, від 11.01.2020 року, від 16.01.2020 року, від 16.01.2020 року, від 16.01.2020 року, від 08.01.2020 року, від 31.12.2019 року, від 16.01.2020 року, які підтверджують купівлю медичних препаратів (т.1, а.с.109-116); - копію виписки по рахунку [PERSON] від 18.06.2020 року (т.1, а.с.117-121). У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначає про те, що факт виконання доручень [PERSON] та вчинення інших юридичних дій у процесі здійснення підприємницької діяльності в інтересах померлої [PERSON] не свідчить про створення сім`ї в цей період. Проте, у довіреностях від 17.09.2010 року та від 24.04.2017 року відсутні будь-які згадки про те, що вони були видані виключно з метою здійснення [PERSON] та [PERSON] підприємницької діяльності. Тому, підстави вважати, що видача таких довіреностей зумовлена лише забезпеченням здійснення підприємницької діяльності відсутні. У позовній заяві позивач зазначає про те, що після смерті [PERSON] , він здійснював її поховання. Вказана обставина підтверджується копією договору-замовлення на організацію та проведення поховання від 18.01.2020 року №117, укладеного між [PERSON] та ФОП [PERSON] , за яким виконавець зобов`язався здійснити поховання [PERSON] (т.1, а.с.123). Згідно копії довідки на одержання та підпоховання праву №306, померла [PERSON] була кремована за замовленням [PERSON] (т.1, а.с.122). У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказує, що їй не було відомо про смерть доньки, оскільки [PERSON] приховав факт смерті. Проте, незнання відповідачки про смерть доньки жодним чином не спростовує факт спільного проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а навпаки свідчить про те, що остання не цікавилася станом здоров`я доньки. Досліджені в сукупності докази свідчать про те, що [PERSON] та [PERSON] спільно проживали, вели спільне господарство, мали спільне дозвілля, розпоряджалися майном та несли витрати, пов`язані з його утриманням, піклувалися один про одного, що свідчить про наявність в останніх взаємних прав та обов`язків, притаманних подружжю. Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви в цій частині в повному обсязі та встановлення факту спільного проживання позивача на момент смерті зі спадкодавцем однією сім`єю як чоловіка та жінки не менше п`яти років. Щодо позовних вимог про зміну черговості спадкування, суд зазначає наступне. У позовній заяві позивач в тому числі просить визнати за [PERSON] право на спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] разом із спадкоємцем першої черги за законом [PERSON] . Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції, як одержання права на спадкування наступною чергою (частина друга статті 1258 ЦК України) та зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом. Одержання права на спадкування наступною чергою стосується другої-п`ятої черг і пов`язується із такими негативними юридичними фактами, як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини. На зміну суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом в межах певної черги, впливають так юридичні факти, як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв`язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб`єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом, стосується першої-п`ятої черги. Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані (частина друга статті 1259 ЦК України). За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом. Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення такого позову необхідна наявність усіх п`яти зазначених обставин. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18, від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18, від 17 березня 2021 року у справі № 200/12980/18, від 25 березня 2021 року у справі № 195/707/19, від 22 квітня 2021 року у справі № 331/6453/18, від 21 жовтня 2021 року у справі № 401/2614/17, на які посилається заявник у касаційній скарзі. Під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № 372/3988/20-ц та від 22 березня 2023 року у справі № 753/10668/19. Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів (постанови Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 401/2614/17, від 28 червня 2023 року у справі № 691/1559/18). У відзиві на позовну заяву відповідачка зазначає про те, що [PERSON] не була особою похилого віку, у безпорадному стані не перебувала, опіка, або соціально-медичний патронаж не встановлювався, особа недієздатною не визнавалася, у зв`язку з чим, існують підстави для відмови у задоволенні позову. Проте, з зазначеними доводами не можна погодитися з огляду на наступне. Позивачем надано копію направлення на консультацію до травматолога від 10.09.2018 року, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] діагностували закритий перелом (т.1, а.с.63). Актами від 19.06.2020 року та від 18.06.2020 року було зазначено, що [PERSON] не могла пересуватися без сторонньої допомоги та милиць. Вказані акти не були спростовані відповідачкою. Зі змісту копії виписки із історії хвороби стаціонарного хворого №7254/790, вбачається, що [PERSON] перебувала на лікуванні в період з 18.06.2018 року по 06.07.2018 року з діагнозом: цукровий діабет, тип другий, тяжка форма, стадія декомпенсації, енцефалоптія змішаного генезу (діабетичного дисцикуляторного, на фоні церебрального атеросклерозу (т.1, а.с.64). Згідно копії виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 09.10.2018 року, у [PERSON] наявний цукровий діабет, тип другий, тяжка форма (т.1, а.с.65). [PERSON] було направлено на МСЕК на підставі основного захворювання: цукровий діабет 2 типу, тяжка форма, що підтверджується копією направлення на МСНК від 12.10.2018 року (т.1, а.с.66). Наявність у [PERSON] тяжкої хвороби підтверджується копією медичної справи (актами огляду МСЕК) [PERSON] (т.3, а.с.90-131) та копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12ААБ №248963, відповідно до якої [PERSON] була особою з інвалідністю другої групи у зв`язку із наявністю в останньої наступного захворювання: цукровий діабет, тип другий, тяжка форма (т.1, а.с.83). Перебування у безпорадному стані [PERSON] внаслідок хвороби також підтверджується копією медичної картки стаціонарного хворого №13330 (т.2). Як вже було встановлено судом, [PERSON] надавав допомогу [PERSON] , в тому числі матеріальну, ніс витрати, пов`язані з утриманням її майна. При цьому, встановлення у встановленому законом порядку опіки над [PERSON] , призначення соціально-медичного патронажу або визнання її недієздатною не є обов`язковою умовою для зміни черговості спадкування, оскільки, суд в першу чергу має встановити чи була така опіка фактично, зокрема, чи здійснювала особа, яка просить здійснити зміну черговості спадкування догляд за спадкодавцем, здійснювала допомогу в організації її життя, матеріально забезпечувала тощо. Суд зауважує, що будь-яких інших доказів, які б спростовували безпорадний стан [PERSON] , зокрема, можливість самостійно пересуватися та забезпечувати свої побутові потреби без сторонньої допомоги - відповідачем надано не було. Тому, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що [PERSON] довів факт здійснення ним опіки над спадкодавцем, яка перебувала у безпорадному стані у зв`язку із тяжкою хворобою зокрема, надання матеріальної та нематеріальної допомоги та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в цій частині у повному обсязі.

Outcome: approved