Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, за яким просить: «Стягнути на мою користь [PERSON] РНОКПП № [NUMBER] з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» ЕДРПОУ № 35924440 грошову суму в розмірі 785 455, 66 гривень у якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної мені в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких: 776 636, 26 грн у якості відшкодування витрат, пов`язаних із пошкодженням мого автомобіля; 5 000, 00 гривень у якості витрат на проведення висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження; 3 820, 40 гривень у якості витрат за проведення судової експертизи за обставинами ДТП. 2. Стягнути на мою користь [PERSON] РНОКПП № [NUMBER] з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» ЕДРПОУ № 35924440 грошову суму в розмірі 30 000, 00 гривень у якості відшкодування моральної шкоди. 3. Стягнути на мою користь [PERSON] РНОКПП № [NUMBER] з відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» ЕДРПОУ № 35924440 витрати за сплату судового збору в розмірі 8 154, 56 гривень». На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив наступне. «22.11.2024 року приблизно о 08 годині 20 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух по вул. Ігоря Сікорського, наближаючись до перехрестя з вул. Солідарності, в м. Запоріжжі. В цей час, по вул. Солідарності, наближаючись до перехрестя з вул. Ігоря Сікорського, рухався автомобіль «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , під моїм керуванням. Під час перетину зазначеного перехрестя, за ходом мого руху на світлофорі було увімкнене зелене світло світлофору. Водій [PERSON] , не переконавшись в безпеці, виїхав на зазначене перехрестя на червоний сигнал світлофору з табличкою «стрілка зеленого кольору», не надавши таким чином переваги в русі моєму автомобілю. У відповідності до вимог п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, «стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Внаслідок порушення [PERSON] вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, останній припустив зіткнення з моїм автомобілем, який зазнав механічних ушкоджень. Автомобіль «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] належить мені на правах приватної власності (підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію), а тому діями [PERSON] мені спричинено матеріальну та моральну шкоду, пов`язану з пошкодженням мого особистого майна. За фактом дорожньо-транспортної пригоди стосовно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, що завдало матеріальних збитків. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 року встановлено, що (мовою оригіналу): «22.11.2024 року приблизно о 08.20 годині [PERSON] , керуючи автомобілем «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Солідарності біля будинку 98, в м. Запоріжжі, на перехресті на червоний сигнал світлофору, на якому було встановлено табличку «стрілка зеленого кольору» на рівні червоного сигналу світлофору для повороту праворуч, не надав переваги в русі автомобілю «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди». Слід зазначити, що провадження по адміністративній справі про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Закриття справи з підстав, визначених п. 9 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною. До того ж, з постанови суду вбачається, що суд таки встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди. В мотивувальній частині постанови чітко зазначено суд «встановив» (далі за текстом постанови). При цьому викладаючи обставини справи, суд не посилається на обставини, як на такі, що викладені в протоколі, а чітко зазначає, що ці обставини встановлені судом. Крім того, у відповідності до Постанови Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18 «…відсутність постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності». У деліктних правовідносинах суд має повноваження самостійно встановити протиправність дій заподіювача шкоди. Тому, з урахуванням зазначеного, надаю суду докази протиправності дій водія [PERSON] , що спричинили мені матеріальну та моральну шкоду, а саме: - копію протоколу ААД № 986594 від 22.11.2024 року; - копію схеми ДТП, що сталась 22.11.2024 року; - копії письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] ; - копію постанови Шевченківського суду м. Запоріжжя від 21.01.2025 року; - копію висновку експерта № СЕ-19/108-25/11047-ІТ від 23.05.2025 року за обставинами ДТП, що мала місце 22.11.2024 року за участі водіїв [PERSON] та [PERSON] . Витрати, які я зазнала у зв`язку з отриманням висновку експерта № СЕ-19/108-25/11047-ІТ від 23.05.2025 року становлять 3 820, 40 гривень, що підтверджується квитанцією № 182112944 від 12.05.2025 року та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України , особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Вимогами ст. 1166 ЦК України зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, відповідно до ч. 1: «майнова шкода, завдана … діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Оскільки шкода, спричинена мені, завдана під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, то такі відносини регулюються вимогами ст. 1187 ЦК України, де зазначено: «ч. 1. шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою…». З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої мені діями [PERSON] , я звернулась до судового експерта Филь О.П. У відповідності до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4290 від 28.11.2024 року «…матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] в наслідок ДТП 22.11.2024 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 933 435, 26 гривень». За проведення дослідження мною була сплачена сума в розмірі 5 000, 00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 673538804 від 02.12.2024 року (копія долучається до позову). На час ДТП, цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування…» та умов полісу № 221101622 від 23.05.2024 року, ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну потерпілого становить 160 000 гривень. Цим же полісом встановлена франшиза в розмірі 3 200, 00 гривень. Виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування…» страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 156 800, 00 гривень. Зазначений факт підтверджується листом від 12.02.2025 року за підписом заступника начальника врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» М. Симонік (копія листа долучається). Оскільки шкода завдана під час дорожньо-транспортної пригоди, то такі відносини регулюються вимогами ст. 1187 ЦК України, де ч. 2 зазначено, що: «…шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником транспортного засобу «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Тому, з огляду на вимоги ст. 1187 ЦК України ТОВ «Вельтум-Запоріжжя» є особою відповідальною за спричинення шкоди. Крім того, у відповідності до вимог ст. 1172 ЦК України «…юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків». Станом на 22.11.2024 року [PERSON] під час події ДТП виконував свої трудові обов`язки, пов`язані з експлуатацією автомобіля. Представником позивача зроблено запит до ГУ ДПС в Запорізькій області та ТСЦ МВС № 2342 з метою підтвердження факту, що на момент ДТП водій [PERSON] виконував трудові обов`язки саме у відповідача, а також належність транспортного засобу саме відповідачу. Оскільки позивачем не отримано відповіді, то прошу суд, під час підготовки справи до розгляду по суті витребувати зазначену інформацію від ГУ ДПС в Запорізькій області, ТСЦ МВС № 242 та ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Виходячи із зазначених норм законодавства України, слід дійти до висновку, що відповідальною особою за спричинення мені в наслідок ДТП шкоди є саме ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Різниця між фактичним розміром шкоди (933 435, 26 гривень) і страховою виплатою (156 800, 00 гривень) складає 776 636, 26 гривень, що підлягає стягненню з відповідача. Як було вже зазначено, за проведення товарознавчого дослідження з встановлення розміру збитків мною була сплачена сума в розмірі 5 000, 00 гривень, а за проведення судової експертизи за обставинами ДТП 3 820, 40 гривень Зазначені суми теж підлягають стягненню з відповідача на мою користь, що в загальному розмірі складають: 776 636, 26 грн + 5 000, 00 грн + 3 820, 40 грн = 785 455, 66 гривень. Окрім матеріальної шкоди мені, як власнику пошкодженого особистого майна автомобіля «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , спричинено моральну шкоду. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Згідно до вимог ч. 2 ст. 23 ЦК України. Моральна шкода полягає: «…п. 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна». Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, мені довелося змінити звичний режим. Для пересування по місту, в т.ч. вирішення своїх побутових питань мені довелося звертатися до сторонньої допомоги. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, мені довелося відкласти, а від деяких з них я взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім мене і члени моєї родини, що призвело до розладу стосунків. Це все спричинило виникнення пригніченого стану та нервування. Розмір заподіяної мені моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести мені, та витрати, пов`язані з відновленням мого психічного стану, відпочинком від усього що сталося зі мною та членами моєї родини. Розмір моїх душевних страждань я оцінюю в 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося мені перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, суттєве пошкодження мене мого майна та необхідністю придбання нового, коштів на яке у мене недостатньо». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2025 рокувирішено: «Відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Визначити дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання з повідомленням учасників справи (без їх виклику)». 15.08.2025 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач не визнав повністю заявлені позовні вимоги. На обґрунтування власних заперечень проти позову сторона відповдіача зазначила наступне. «Сторона відповідача категорично не згодна із твердженнями [PERSON] , щодо доведеності вини водія Камазу 53215 [PERSON] . На підтвердження своїх доводів Позивачка надала разом із позовною заявою копію протоколу ААД №986594 від 22.11.2024, копію схеми ДТП, що сталася 22.11.2024, письмові пояснення водія Камазу, власні письмові пояснення, і копію постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025, висновок експертного дослідження від 23.05.2025 року № СЕ-19/108-25/11047-ІТ. Вважаємо, що жоден із цих доказів самостійно і навість у сукупності не підтверджує винуватість [PERSON] ». «До того ж в матеріалах справи відсутні будь які докази що підтверджують належність відповідача у цій справі. Відсутні путьові листи, інша документація, данні щодо завантаженості КамАзу, що підтверджує будь яку причетність [PERSON] до ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Невідомо чи дійсно [PERSON] виконував свої посадові обов`язки, коли сталося ДТП». «Окрім вищенаведеного слід звернути увагу на Висновок №4290 від 18.12.2024 щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ. Так у висновку на підставі якого позивачка визначала обсяг вимог відсутні данні щодо вартості запчастин, що фактично були знищені і відновленню не підлягають». «Так до матеріалів справи був долучений висновок експерта від 23.05.2025 року № СЕ-19/108-25/11047-ІТ згідно якого у дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «КамАЗ 53215» номерний знак [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п.8.7.3е), 10.1, 16.9 ПДР. Невиконання даним учасником дорожнього руху цих пунктів перебуває у в причинному зв`язку з подією пригоди. Слід критично оцінювати висновок експерта з огляду на тещо він був складений із даних наданих саме позивачем, які гуртуються лише на її суб`єктивній оцінці подій, а де які данні просто вигадані. Так можна зробити висновок про незаконність такої експертизи з огляду на порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 № 53/5». «… вважати, що позивачу було завдано моральної шкоди повністю відсутні, з огляду на відсутність будь яких доказів які цю шкоду підтверджують». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2025 рокувирішено: «Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» наступні відомості: чи був [PERSON] працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» станом на 22.11.2024 року? Якщо так то на підставі чого; чи був у власності або в оперативному управлінні (володінні) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» автомобіль «КАМАЗ 53215», р.н. [NUMBER] , станом на 22.11.2024 ? Якщо так то на підставі чого». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2025 рокувирішено: «Відмовити стороні відповідача у призначенні по справі інженернотранспортної експертизи». Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 рокувирішено: «Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті. Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з викликом сторін (учасників справи)». У судовому засіданні представник позивача наполіг на позові за вказаними в останньому підставами, а представник відповідача заперечив на заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у відзиві на позовні заяву. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. від 21 січня 2025 року вирішено: «Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 9 КУпАП, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі». При цьому, вказаною постановою встановлено: «22 листопаду 2024 року приблизно о 08.20 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Камаз 53215, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по вул. Солідарності біля будинку №98 у м. Запоріжжя, на перехресті на червоний сигнал світлофора на якому було встановлено табличку «стрілка зеленого кольору» на рівні червоного сигналу світлофора для повороту праворуч, не надав переваги в русі автомобілю Audi E-tron, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмовані відсутні». Крім того, відповідно до висновку експерта Борченка О.М. від 23.05.2025 року: 1. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Аudi E-tron», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинна була у відповідності до вимог п.8.7.3а), 12.3 Правил дорожнього руху, В даній дорожній ситуації водій автомобіля «КамА3 53215», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] повинен був керуватися вимогами п.8.7.3е),10.1, 16.9 Правил дорожнього руху. 2. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «КамА3 53215», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності до вимог п. 8.7.3e), 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху. Враховуючи, що за умови виконання водієм автомобіля «КамА3 53215», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 8.7.3е), 10.1, 16.9 ПДР зіткнення виключалося б, тому невиконання даним учасником пригоди вимог п. 8.7.3е), 10.1, 16.9 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, перебуває причинному зв язку з подією пригоди. В чергу в діях водія автомобіля «Audi E-tron», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] невідповідностей вимогам п. 8.7.3а, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається. Обставини вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди також вбачаються з копії протоколу ААД № 986594 від 22.11.2024 року з додатком - схемою ДТП, що сталась 22.11.2024 року та копій письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , що стали предметом експертного дослідження експерта [PERSON] . Отже, судом встановлено, що внаслідок порушення водієм автомобіля «КамА3 53215», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України останній припустив зіткнення з автомобілем «Audi E-tron», номерний знак [NUMBER] ,, який зазнав механічних ушкоджень. При цьому, автомобіль «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачу на правах приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу від 19.10.2024 року. Вимогами ст. 1166 ЦК України зазначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, відповідно до ч. 1: «майнова шкода, завдана … діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Оскільки шкода, спричинена позивачу, завдана під час дорожньо-транспортної пригоди внаслідок взаємодії кількох транспортних засобів, то такі відносини регулюються вимогами ст. 1187 ЦК України, де зазначено: «ч. 1. шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою…». З метою встановлення розміру матеріальної шкоди, спричиненої позивачу діями [PERSON] , [PERSON] звернулась до судового експерта Филь О.П. У відповідності до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4290 від 28.11.2024 року «…матеріальний збиток завданий власнику КТЗ «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок ДТП від 22.11.2024 року на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 933 435,26 гривень». На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника забезпеченого транспортного засобу «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] ,була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування». У відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов полісу № 221101622 від 23.05.2024 року ліміт відповідальності за шкоду, спричинену майну, потерпілого становить 160000 гривень. Цим же полісом встановлена франшиза в розмірі 3200, 00 гривень. Виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком було сплачено страхове відшкодування в розмірі 156800,00 гривень. Зазначений факт підтверджується копією листа від 12.02.2025 року за підписом заступника начальника врегулювання збитків ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» М. Симонік. Оскільки шкода завдана під час дорожньо-транспортної пригоди, то такі відносини регулюються вимогами ст. 1187 ЦК України, де ч. 2 зазначено, що: «…шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником транспортного засобу «Камаз 53215», реєстраційний номер [NUMBER] є ТОВ«Вельтум-Запоріжжя», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію названого транспортного засобу від 04.07.2018 року. Станом на 22.11.2024 року [PERSON] під час події ДТП виконував свої трудові обов`язки, пов`язані з експлуатацією вказаного автомобіля, про що достовірно слідує з довідки відповідача від 24.09.2025 року. У відповідності до вимог ст. 1172 ЦК України «…юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків». Тому, з огляду на вимоги ст. ст. 1187, 1172 ЦК України ТОВ«Вельтум-Запоріжжя» є особою відповідальною за спричинення шкоди позивачу. Згідно із вимогами ст. 1194 ЦК України «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Виходячи із зазначених норм законодавства України, слід дійти до висновку, що відповідальною особою за спричинення позивачу внаслідок ДТП шкоди є саме ТОВ «Вельтум-Запоріжжя». Різниця між фактичним розміром шкоди (933 435, 26 гривень) і страховою виплатою (156 800, 00 гривень) складає 776 636, 26 гривень, що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4290 від 28.11.2024 року позивачем була сплачена сума в розмірі 5000,00 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції № 673538804 від 02.12.2024 року. Витрати, які позивач зазнала у зв`язку з отриманням висновку експерта № СЕ-19/108-25/11047-ІТ від 23.05.2025 року становлять 3820,40 гривень, що підтверджується квитанцією № 182112944 від 12.05.2025 року та підлягають також стягненню з відповідача. Позивач зазначає, що окрім матеріальної шкоди їй, як власнику пошкодженого особистого майна автомобіля «Audi E-tron», реєстраційний номер [NUMBER] , було спричинено моральну шкоду. При вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди, суд керується наступним. Як вказує ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. За ст. 1167 ч. 1 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.1-2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). Позивач вказує про наступне: «Протягом тривалого часу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, мені довелося змінити звичний режим. Для пересування по місту, в т.ч. вирішення своїх побутових питань, мені довелося звертатися до сторонньої допомоги. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, мені довелося відкласти, а від деяких з них я взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім мене і члени моєї родини, що призвело до розладу стосунків. Це все спричинило виникнення пригніченого стану та нервування. Розмір заподіяної мені моральної шкоди визначити важко, але він має хоча б компенсувати ті емоційні страждання, які довелося перенести мені, та витрати, пов`язані з відновленням мого психічного стану, відпочинком від усього що сталося зі мною та членами моєї родини. Розмір моїх душевних страждань я оцінюю в 30 000 (тридцять тисяч) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося мені перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою, суттєве пошкодження мене мого майна та необхідністю придбання нового, коштів на яке у мене недостатньо». За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо завдання йому моральної шкоди, оскільки діями водія автомобіля відповідача дійсно завдано моральної шкоди позивачу [PERSON] , яка була позбавлена можливості користуватись належним їй автомобілем, нести витрати з його відновлення, що в свою чергу, відобразилось на її емоціональному стані. Позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в сумі 30000 гривень, яка більш ніж у 24 рази менша ніж розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, а тому підлягає відшкодуванню у повному обсязі з урахуванням викладеного позивачем обґрунтування глибини пережитих нею душевних страждань, які не викликають у суду сумніву через протиправне пошкодження майна [PERSON] за вини водія автомобіля відповідача, Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved