overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 05.10.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №588. Шлюб бажає розірвати, оскільки спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного побуту не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, його представниця [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її представниця [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 05.10.2019 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 05.10.2019 року у Мукачівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, актовий запис №588, після чого остання змінила прізвище на [PERSON] . З позовної заяви слідує, що спільне життя у сторін не склалося, разом не проживають, спільного побуту не ведуть, подружніх відносин не підтримують, а тому шлюб існує формально. Правовідносини між сторонами регулюються Сімейним кодексом України. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, а тому, суд вважає за можливе справу слухати у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони з 16 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 7). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 5227, 62 грн та судові витрати в розмірі 3028, 00 грн. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.10.2025 позовну заяву задоволено. 11.02.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій остання просила стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028, 00 грн. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Стаття 270 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалитидодаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Однією із основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою у даній справі понесено судові витрати у вигляді витрат на судовий збір в розмірі 3028, 00 грн (а.с. 5). Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Разом з тим, задовольнивши позовну заяву в повному обсязі, судом не вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3028, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» (далі-позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22 травня 2025 року ТОВ «Укр кредит фінанс» та [PERSON] уклали договір про відкриття кредитної лінії №1555-6477, за яким ТОВ «Укр кредит фінанс» зобов`язалося надати відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень 00 копійок, строком на 365 днів, базовий період 7 днів, комісія за видачу кредиту 15,00 % від суми кредиту, промо % ставка -09% в день, знижена % ставка 1,00 % в день, стандартна % ставка 1,00 % в день. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не належним чином виконував грошові зобов`язання, а тому станом на 22.10.2025 має заборгованість в розмірі 31730,00 грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 10 000,00 грн, заборгованості за процентами 15 230,00 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК Украни 5000,00 грн, заборгованість по комісії 1500,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді Хорошівського районного суду від 16.12.2025 року відкрито провадження за даним позовом, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить проводити розгляд справи без представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення Ухвали про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження у цивільній справі, дату, час та місце розгляду справи. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

16 грудня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог позивачка стверджує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2010 року. Сторони спору мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини станом на дату подання позову фактично припинені, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відновлення шлюбних відносин не можливо. З урахуванням викладеного, позивачка просила розірвати шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, а також після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Позивачка в судове засідання не з`явилася, в прохальній частині позовної заяви просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання шляхом, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, для участі в судовому засіданні не з`явився, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивачки та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

13 жовтня 2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зі змісту заявлених позовних вимог слідує, що 13 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ», яке в подальшому змінило назву на «ФК «ГЕЛЕКСІ», та [PERSON] було укладено договір позики № 152226. Договір позики відповідачкою, як позичальницею підписаний шляхом використанням одноразового ідентифікатора. За вказаним договором відповідачці, як позичальниці були передані в борг 5 000 гривень на умовах платного стокового володіння із зобов`язанням подальшого повернення коштів. Згідно тверджень позивача, відповідачка умови зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 24 669,50 гривень. Зазначену суму коштів позивач просить стягнути з відповідачки, а також відшкодувати понесені ним витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні та 5 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом учасників судового розгляду. В судове засідання учасники справи, будучи повідомленими належним чином, не з`явились. Представник позивача в прохальній частині позову просив проводити судове засідання без йог участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. 22 січня 2026 року відповідачка подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі. До заяви відповідачки надані письмові пояснення щодо суті спору. Враховуючи наведене, неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Стислий виклад позицій позивача та відповідача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка К. І. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04 лютого 2020 року у сумі 48 076,02 гривень станом на 04 червня 2025 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04 лютого 2020 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану анкету заявку відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредиту та отримав примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 48 100,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 27 грудня 2023 року у відповідача прострочення зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27 грудня 2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак, відповідач не контакт не виходив та не вчинив жодної дії, спрямованої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26 січня 2024 року став у формі «на вимогу». На підставі викладеного вище, станом на 04 червня 2025 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» становить 48 076,02 гривень та складається з: загального залишку заборгованості за наданим кредитом у сумі 48 076,02 гривень, яку позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 23.09.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2546; мають дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.12.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповіда [PERSON] , які він отримав 09.01.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067073228694, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 23.09.2011 року у Відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №2546; мають дочку [PERSON] , [INFO] . Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частиниє управителем будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Станом на 01.09.2025 року відповідачем не сплачені кошти за надані комунальні послуги. Розмір заборгованості становить 137858,73 грн. Спірні кошти позивач просив стягнути в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження судового збору в розмірі 3 028 грн. Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно- експлуатаційної частиниє управителем будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач на підставі договорів про надання житлово-комунальних послуг надає мешканцям гуртожитку житлово-комунальні послуги, а саме: з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, централізованого холодного постачання та водовідведення, електропостачання, вивезення твердих та побутових відходів, тощо. Нарахування та оплата за надані житлово-комунальні послуги здійснюється на підставі рахунків отриманих від постачальників цих послуг відповідно до укладених договорів про надання послуг з комунальними службами міста Одеси. Житлово-комунальні послуги фактично надані. Так, споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, фактично отриманих ним до укладення відповідного договору. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави для зменшення відповідачу у встановленому законодавством порядку розміру плати за комунальну послугу, звільнення відповідача від її оплати, визначені статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - відсутні. Враховуючи викладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

11 грудня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява, подана ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором в сумі 13 680,50 гривень. Заява подана з використанням системи електронний суд. За змістом заявлених позовних вимог стверджується про те, що 08.11.2022 року між товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі, первісний кредитор) та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6451691. Відповідно до умов укладеного договору кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 5 000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти, комісію на умовах та у порядку, визначені договором. Договором визначено термін повернення відповідачем кредиту та нарахованих процентів, комісій, однак у вказаний термін відповідач кредитні кошти не повернув, проценти, комісію не сплатив, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Договір про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6451691 від 08.11.2022 року підписаний шляхом використання електронного підпису. В подальшому, відбулась заміна сторони кредитора в кредитному зобов`язанні внаслідок укладення договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТКАПІТАЛ». Згідно тверджень представника позивача, станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 6451691 від 08.11.2022 року становить 13 680,50 гривень та включає: заборгованість за тілом кредиту 1 650 гривень,заборгованість за відсотками 11 080,50 гривень, заборгованість за комісією 950 гривень. Зазначені вище суми представник позивача просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривень та 8 000 гривень, як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін спору, клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: - про надходження на рахунок банківської картки № [NUMBER] коштів в розмірі 5 000 грн. в період з 08.11.2022 по 13.11.2022. На виконання ухвали суду в частині витребування доказів, витребувані докази були надані АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю, зокрема, надано повідомлення щодо підтвердження факту зарахування коштів на рахунок відповідача у сумі 5 000 гривень 08 листопада 2022 року, що відповідає сумі кредиту, зазначеній в договорі. А також підтверджено належність карткового рахунку відповідачу [PERSON] . В судове засідання представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином про час і дату проведення судового засідання, в прохальній частині позову просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: approved