Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник позивача Концерну «Міські теплові мережі» Артьомов С.О. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначає, що відповідно до статутних документів, основною метою діяльності Концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу позивача. Предметом діяльності підприємства є виробництво теплової енергії, розподілення теплової енергії для обігріву житла, а також побутових потреб населення та підприємств, установ, організацій, її збут та інше. Квартира [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Позивач надавав та продовжує надавати Відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. 02.10.2021 на офіційному веб-сайті Концерну «МТМ» опубліковано типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії, який є публічним договором-приєднання та який набрав чинності через 30 днів з моменту його розміщення на сайті.. З 01.11.2021 між позивачем та відповідачем укладений Типовий індивідуальний договір №105440661 про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води. За період з 01.08.2017 по 30.11.2025 загальна сума боргу за надані послуги становить 35665,17 грн. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Ухвалою судді від 27.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення. 11.02.2026 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності у три роки, зазначає, що він не пам`ятає факту підписання договору з позивачем, здійснює часткову та регулярну оплату за надані послуги, що свідчить про відсутність умисного ухилення від виконання зобов`язань. Стверджує, що розрахунок заборгованості, доданий до позову не враховує всі здійснені ним платежі та є одностороннім документом, який не може вважатись належним та достатнім доказом існування боргу у заявленому розмірі. Просить суд застосувати строк позовної давності до позовних вимог, врахувати факт ненадходження йому копії позовної заяви та доданих до неї документів, відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період, що перевищує три роки до моменту звернення позивача до суду, відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 17.02.2026 від представника позивача Артьомова С.О. до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він вказав, що житловий будинок [ADDRESS] приєднано до мереж централізованого теплопостачання Концерну «МТМ» та обладнано будинковим засобом обліку теплової енергії. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] за цією адресою. Згідно з Законом України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач це фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якої або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Тому відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг. Щодо строку позовної давності, представник позивача зазначає, що оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувались позивачем щомісяця, то перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідач здійснював часткові оплати за отримані послуги у 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 роках, що є підставою для переривання перебігу позовної давності. Крім того, з 20.05.2020 на всій території України було встановлено карантин та перебіг строків давності було призупинено до його завершення, тобто до 30.06.2023. Також, у період дії воєнного стану з 24.02.2022 перебіг строків позовної давності також був призупинений. Таким чином, представник позивач наполягає, що вимоги Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з [PERSON] є законними та обґрунтованими. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви просив провести розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та без фіксації технічними засобами, проти задоволення позовних вимог заперечив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved