Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] в інтересах позивача [PERSON] пред`явив позов до відповідачів, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Семенівської державної нотаріальної контори, згідно даних якого позивач просить: 1) скасувати арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , котрий був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 30.08.2006 року за № 3664353 Семенівською районною державною нотаріальною конторою, архівний номер 2589655CHERNIGOV32, архівна дата: 28.10.2002, дата виникнення: 03.12.1998, № реєстри: 1091-42, внутр. № 79012A3D2BF3402C5F25; 2) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 10.08.2006 року за № 3664353 про арешт, накладений на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , котрий був внесений Семенівською районною державною нотаріальною конторою архівний номер 2589655CHERNIGOV32, архівна дата: 28.10.2002, дата виникнення: 03.12.1998, № реєстра: 1091-42. внутр. № 79012A3D2BF3402C5F25. В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача у позові зазначила про те, що позивач є власником житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами, який розташований по [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на жилий будинок, виданим виконкомом Семенівської міської ради Чернігівської області 25 травня 2001 року та зареєстрованого в Новгород-Сіверському міжміському бюро технічної інвентаризації того ж дня за №3912. У вересні 2025 року під час спроби внесення інформації про право власності на будинок до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався від державного реєстратора відділу «ЦНАП» Семенівської міської ради Чернігівської області, що щодо його будинку Семенівською районною державною нотаріальною конторою раніше було внесено запис про арешт до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачу державним реєстратором відділу «ЦНАП» було надано відповідну інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Згідно вказаної Інформації арешт будинку було зареєстровано 30.08.2006 реєстратором Семенівською районною державною нотаріальною конторою, додаткові дані: архівний номер 2589655CHERNIGOV32, архівна дата: 28.10.2002, дата виникнення: 03.12.1998, № реєстра: 1091\- 42, внутр. № 79012A3D2BF3402C5F25. Державним реєстратором було рекомендовано позивачу звернутися до суду для вирішення питання про скасування накладеного арешту, адже на цей час відсутня будь-яка інформація про підстави накладення арешту на будинок та про особу, яка його наклала. Звернувшись до Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, позивач отримав довідку, відповідно до якої на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває жодного виконавчого провадження щодо позивача. Позивач вважає, що накладений на житловий будинок арешт має бути скасований, виходячи з наступного. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на будинок [ADDRESS] , власником якого є позивач, накладено арешт, інформацію про який було внесено до реєстру Семенівською районною державною нотаріальною конторою. Жодних невиконаних зобов`язань позивач ніколи не мав та не має на даний час. Окрім того, слід зазначити, що позивач став власником житлового будинку з 25.05.2001 року, який він особисто будував на відведеній для цього земельній ділянці з 1995 року, проте арешт на будинок чомусь накладено у 1998 році, тобто ще до завершення будівництва та реєстрації права власності на нього, як на об`єкт нерухомості. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 Цивільного кодексу України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст. 16 Цивільного кодексу України обумовлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підставою для державної реєстрації обтяжень може бути рішення суду відносно обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. З огляду на викладене, враховуючи те, що стосовно позивача відсутні будь-які виконавчі документи, а також не присутні дані про які-небудь її зобов`язання, які б давали підстави накласти на належне йому майно арешт, це свідчить про безґрунтовність на даний час унесених в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна даних про арешт нерухомого майна позивача. Накладений на житловий будинок арешт позбавляє права позивача як власника майна розпорядитися майном на власний розсуд. У судове засідання представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] не з`явилися, за підписом позивача до суду надійшла електронною поштою заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності представника, за змістом якої сторона позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду (а. с. 18). Представник відповідача, Семенівського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, виконуючий обов`язки начальника Семічев Олександр Ігоревич, у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду (а. с. 26 на звороті). Представник відповідача, завідувач Семенівської державної нотаріальної контори Чернігівської області Доля Наталія Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника на розсуд суду (а. с. 36). Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних даних та доказів вважає за потрібне вирішити позов за згаданих вище обставин, наведених у позові, які знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні, позаяк доводяться відомостями: позовної заяви (а. с. 2-3); копії свідоцтва про право власності на житловий будинок з реєстраційним написом на правовстановлюючому документі (а. с. 7); копії рішення № 75 від 28.07.1995 виконавчого комітету Семенівської міської ради народних депутатів про відведення під індивідуальну забудову земельної ділянки (а. с. 8); копії договору на будівництво (а.с. 9 10); копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта щодо даних про описані у позові параметри заборони відчуження (а. с. 11); копії довідки державного виконавця від 27.10.2025 №31111 про відсутність виконавчих проваджень щодо позивача (а.с. 12). Виходячи з таких наведених обставин, суд переконаний у необхідності позовного задоволення позову з усіх заявлених позовних вимог, адже у справі встановлено відомості про накладення арешту на будинок позивача за відсутності достатніх правових підстав, а п.3 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів меже бути спонукання до припинення дії, яка порушує право. Відповідачі не надали суду відомості про наявність заперечень щодо позовних вимог, а тому законних підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved