Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

у грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі ТОВ Споживчий центр, товариство, кредитодавець) звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача вказав, що ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 07.06.2025 уклали Кредитний договір (оферти) № 07.06.2025 -100001804 (далі Договір № 07.06.2025-100001804, Договір). Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн, строком на 140 днів і датою його повернення 24.10.2025, із застосуванням фіксованої незмінної процентної ставки 1% за один день користування кредитом, зі сплатою комісії за видачу кредиту у розмірі 800 грн, що складає 20% від суми кредиту, та неустойки 40 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язання. Відповідно до умов Договору від 07.06.2025 та квитанції про перерахунок коштів кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 4000 грн на строк, зазначений в умовах кредитного договору. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на дату подачі позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 11900 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту 4000 грн, по процентам - 5100 грн, по комісії - 800 грн, неустойки - 2000 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 07.06.2025-100001804 від 07.06.2025 у загальному розмірі 11900 грн, а також просить стягнути суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. Ухвалою судді Хорольського районного суду від 12.12.2025 за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належно був повідомлений про дату, час, місце судового засідання; у заяві просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила. Правом на подання відзиву не скористалася. Згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зважаючи на те, що відповідач належно був повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про причини неявки суд не повідомив, правом на відзив не скористався, клопотань про відкладення чи розгляду справи за його відсутності до суду не надходило, суд, вважає за можливе, слухати справу за відсутності відповідача з огляду на наявність в матеріалах справи належних та допустимих доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відтак, за згодою представника позивача відповідно до вимог статті 280 ЦПК України суд постановив про заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виникли правовідносини щодо належного виконання умов укладеного кредитного договору. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 07.06.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07.06.2025-100001804 шляхом надсилання кредитодавцем Пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) від 07.06.2025, подання відповідачем Заявки кредитного договору від 07.06.2025 та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепту) від 07.06.2025. Укладені документи підписані одноразовим ідентифікатором «Е236», що надсилався на фінансовий номер позичальника 0994989432 (а. с. 17-23). За умовами пунктів 1-7 Договору № 07.06.2025-100001804 від 07.06.2025 кредит надається у сумі 4000 грн на 140 днів до 24.10.2025 із застосуванням денної процентної ставки «Стандарт» 1% за один день користування кредитом, що застосовується протягом всього строку кредитування. Окрім того, за умовами договору передбачено стягнення комісії за надання кредиту у розмірі 800 грн та неустойки 40 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконання/неналежного виконання зобов`язання. На виконання вимог кредитного договору позивач здійснив перерахування коштів у розмірі 4000 грн 07.06.2025 на номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі іPay.ua 76587745, призначення платежу: видача за Договором кредиту № 07.06.2025-100001804 від 07.06.2025, що підтверджується довідкою ТОВ «Універсальні платіжні рішення» (а. с. 13). [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим позивачем надано довідку-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 07.06.2025-100001804 від 07.06.2025. Зокрема, заборгованість відповідача перед ТОВ «Споживчий центр» складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 4000 грн, по процентам - в розмірі 5100 грн, по комісії за надання кредиту 800 грн, неустойки - 2000 грн, а всього 11900 грн (а. с.14). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положення частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. За положенням частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом або інших вимог, що звичайно ставляться. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 626, 628 ЦК України). Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Споживчий центр» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач [PERSON] - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування.

Outcome: partial