Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

29.10.2025 представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Соломко А.Г. звернулась з вищевказаною заявою до Марганецького районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Марганецького районного суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 вказану заяву було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 27.11.2025 вказана заява надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Позов позивач мотивує тим, що 21.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1368-2841, з використанням одноразового ідентифікатора С6542. Укладений кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідач був ознайомлений. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало, а [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,20 % в день, стандартна процентна ставка 1,50% в день. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті процентів, у зв`язку з чим станом на 19.09.2025 утворилась заборгованість в загальній сумі 100953,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 20000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 80760,00 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 193,96 грн. Разом з тим кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідачки програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості з відповідачки за нарахованими процентами у загальній сумі 10480,00 грн, за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 90473,96 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а її частину в розмірі 90473,96 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 20000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 70473,96 грн. Позивач також просить стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 28.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання. Представник позивача в судове засідання не прибув, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст. ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Окрім того, відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Суд встановив, що 21.03.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та відповідачкою [PERSON] за допомогою Веб-сайту (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1368-2841, з використанням одноразового ідентифікатора С6542. Укладений кредитний договір разом із Правилами відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів), паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором (Графік платежів за Договором) відповідно до Методики Національного банку України складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови та з якими відповідачка була ознайомлена. Зазначений кредитний договір між сторонами був укладений у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору, ознайомлено з Правилами надання споживчих кредитів та інших супутніх документів. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав, а [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 20000,00 грн, строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, знижена процентна ставка 1,20 % в день, стандартна процентна ставка 1,50% в день. Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 20000,00 грн підтверджено довідкою про перерахування суми кредиту та копією листа-довідки ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 21.03.2024 про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи. Згідно з розрахунком позивача у відповідача перед банком за вищевказаним договором станом на 19.09.2025 утворилась заборгованість в загальній сумі 100953,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 20000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 80760,00 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 193,96 грн. Позивачем прийнято рішення про можливість застосування до відповідачки програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідачки за нарахованими процентами у загальній сумі 10480,00 грн, за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 90473,96 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а її частину в розмірі 90473,96 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 20000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 70473,96 грн. Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «Укр Кредит Фінанс» таким, що підлягає задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. В даній справі суд вважає встановленим та доведеним, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. У вказаному договорі сторонами погоджено усі істотні умови, суму і строк кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки тощо. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надало відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути разом з процентами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення грошових коштів, отриманих в кредит, разом процентами, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 19.09.2025 становить в загальній сумі 100953,96 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 20000,00 грн, заборгованості за нарахованими процентами 80760,00 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту 193,96 грн. З урахуванням позиції позивача про можливість застосування до відповідачки програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме часткового списання заборгованості відповідачки за нарахованими процентами у загальній сумі 10480,00 грн за умови погашення Позичальником решти заборгованості за Кредитним договором в розмірі 90473,96 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить стягнути з відповідачки не повну суму заборгованості за Кредитним договором, а її частину в розмірі 90473,96 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом 20000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами 70473,96 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком, який узгоджується з умовами кредитного договору, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при ухваленні цього рішення. При цьому, суд враховує, що відповідачка обґрунтованих заперечень проти позову не надала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved