Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що між [PERSON] (до зміни прізвища " [PERSON] ") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» був укладений кредитний договір №431166 від 28.09.2022 (далі договір). На підставі укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 1500 грн зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідачем не були внесені кредитні кошти та сплату процентів відповідно до графіку сплати кредитних коштів. 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір факторингу №01022024, відповідно до якого позивач набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ТОВ «Селфі кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором №431166 від 28.09.2022. Заборгованість відповідача відповідно до договору факторингу становить 12850,98 грн, а саме: 1499,25 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11351,73 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків. Посилаючись на вказане позивач просив стягнути з відповідача цей борг та понесені судові витрати. Ухвалою Чорнухинського районного суду Полтавської області від 26.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, позов підтримує в повному обсязі (а.с.102). Відповідач в судове засідання не з`явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, в силу п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином про дату, день, час та місце судового засідання (а.с.92, 110-111). За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] звернулася до ТОВ «Селфі кредит» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим уклала кредитний договір №431166 від 28.09.2022 (а.с.36-47). Договір підписаний відповідачем із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.35-47). Підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами договору, Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Селфі кредит», з якими вона ознайомилася перед підписанням договору та отриманням кредиту. Відповідач відповідно до умов договору, п. 7.1.16, 7.1.17, 7.1.18 Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, ТОВ «Селфі кредит», в особистому кабінеті в ІТС прийняла пропозицію укласти кредитний договір та підписала Договір 28.09.2022 шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, надісланий на номер телефону відповідача. Стандартна процентна ставка 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,01% в день та застосовується, якщо до 28.10.2022 або протягом трьох календарних днів, відповідач сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу або здійснить часткове дострокове повернення кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення кредитного договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 103110,35% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 28471,61% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення кредитного договору складає: за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 13380 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 12887,25 грн. Строк надання кредиту - 365 днів. Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредит в сумі 1500 грн 28.09.2022 (а.с.48). 01 лютого 2024 року між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №01022024 від 01.02.2024, відповідно до умов якого право вимоги за договором №431166 від 28.09.2022 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с.55-61). Відповідач не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору, що має відображення у розрахунку заборгованості. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №01022024 від 01.02.2024 [PERSON] має загальну суму заборгованості 12850,98 грн (а.с.61). Таким чином, в порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором не виконала. Заборгованість за кредитним договором станом на 01.02.2024 становить 12850,98 гривень, яка складається з: 1499,25 грн заборгованість за кредитом, 11351,73 грн заборгованість за нарахованими процентами відповідно. Позивач направляв відповідачу досудову вимогу від 14.11.2025 №23352720 про повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом за кредитним договором №431166 від 28.09.2022 (а.с.62). У статті 3 Закону України №675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон 675-VIII) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону 675-VIII, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк виконання, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із встановлених обставин вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких позивач виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту та сплати процентів за його користування. Відповідач уклав кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін, із запропонованими умовами ознайомилася та погодилася, їй були перераховані кредитні кошти. З огляду на викладене, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного і повного погашення заборгованості, ненадання відповідачем доказів про погашення заборгованості за кредитним договором, правовідносини, які склалися між сторонами у справі, витікають з договірних відносин, які є обов`язковими для виконання сторонами в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В зв`язку із задоволенням позову, виходячи з приписів ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн судового збору. При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд виходить з такого. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2023 (а.с.64), відповідно до якого розмір винагороди складає 8000 грн, акт №517 від 10.11.2025 наданих послуг правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги, детальний опис наданих послуг до акту №517 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2023 (а.с.64), відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 8000 грн, оплата правничої допомоги здійснюється протягом 1 року з моменту підписання Акту (а.с.65). Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість. Від відповідача заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу не надходило, тому вказаний розмір підлягає розподілу за результатами розгляду справи. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (постанова Верховного Суду у справі №275/150/22 від 13 березня 2025 року). З урахуванням розміру задоволених вимог відшкодуванню відповідачем підлягають витрати позивача на правничу допомогу в сумі 8000 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved