Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 04 грудня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову АТ «ОТП Банк» посилається на те, що 17.11.2023 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0395/980/2733605/23 на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. На картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідно до умов Заяви-Анкети, [PERSON] перед оформленням електронної платіжної картки підтвердила та погодилася із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк». На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 33 % річних. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Отже, підписавши Заяву-анкету про надання банківських послуг № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023 року [PERSON] зобов`язалася щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та % за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена клієнтом в термін (строк), установлений Кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. На виконання умов кредитного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Разом з тим, відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконувала у належний спосіб, в зв`язку з чим у [PERSON] виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023 року, яка становить 37 447,24 грн. та складається із: заборгованості за тілом кредиту 36 372,69 грн., заборгованості за відсотками 1 074,55 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 372,69 грн. та судові витрати. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Хотинського районного суду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у судове засідання. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін шляхом направлення їй за місцем реєстрації копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі, що з відміткою «адресат відмовився». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відмовився» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції. Верховний Суд не одноразово зазначав, що у тому випадку, якщо судова повістка повертається до суду з причин того, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, а особа вважається повідомленою належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, встановивши наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 17.11.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0395/980/2733605/23, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , відповідно до п.1. інших умов, Підписанням Заяви-Анкети Клієнт підтверджує, що Банк надав Клієнту в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену Законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг (а.с. 72-75). Відповідно до копії розрахунку заборгованості за Заявою-Анкетою № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених вказаних Договором, станом на 06.08.2025 року, загальна сума заборгованості становить 37 447,24 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 36 372,69 грн., заборгованості за відсотками 1 074,55 грн (а.с. 21-44). Згідно з копією Довідки про наявність заборгованості від 06.08.2025 року, загальна сума заборгованості за Заявою-Анкетою № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023, становить 37 447 грн. 24 коп., яка складається з: 36 372 грн. 69коп. заборгованість за кредитом; 1074 грн. 55 коп. заборгованість за процентами (а.с. 45). Відповідно до копії Звіту-рахунку за період з 17.11.2023 по 06.08.2025, внаслідок невиконання відповідачем обов`язків, передбачених Заявою-Анкетою № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023, станом на 23.09.2025 року, виникли боргові зобов`язання, в розмірі 37 447 грн. 24 коп. (а.с. 46-71). Згідно з копією Довідки від 06.08.2025 року, на банківському рахунку за Заявою-Анкетою № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023 за період з 01.10.2024 по 12.11.2024, здійснювались наступні зміни кредитного ліміту: 01.10.2024 року кредитний ліміт становив 15000 грн.; 12.11.2024 року кредитний ліміт збільшено, в розмірі 35000 грн. (а.с. 76). 22.08.2025 АТ "ОТП Банк" листом за № 819/2025 направило відповідачу [PERSON] досудову вимогу про повернення кредиту (а. с. 103-104). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України, передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, суд доходить висновку, що будь який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Згідно з приписом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормою статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з положеннями частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони підтверджуються, доходить висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, вказує на те, між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0395/980/2733605/23, на підставі якої Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № [NUMBER] . Вказана обставина підтверджується підписаною сторонами Анкетою-заявою про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023. Нарахована позивачем сума заборгованості, в розмірі 37 447,24 грн, є вірною та такою, що узгоджується з вищевказаними нормами законодавства та встановленими судом обставинами справи і підлягає стягненню з відповідача. Доказів виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023 матеріали справи не містять і відповідачем суду не надано. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 0395/980/2733605/23 від 17.11.2023, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] у вказаному розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд вирішує питання про розподіл судових витрат між сторонами. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно платіжного доручення № 2901611079 від 14 жовтня 2025 року АТ «ОТП Банк» при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а.с. 20). Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved