overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог У жовтні 2025 року позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми сплаченої регламентної виплати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що близько 14 год 17 хв 02 січня 2025 року на перехресті вулиць Великої Кільцевої дороги та Литовського шосе в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Skoda Octavia, д.р.н. [NUMBER] , Audi A4, д.р.н. [NUMBER] , Fiat Grande Punto, д.р.н. [NUMBER] , Volkswagen Cross, д.р.н. [NUMBER] . Винуватцем пригоди є водій автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02 січня 2025 року, автомобіль Fiat Grande Punto, д.р.н. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику вказаного транспортного засобу, склав 110277,40 грн. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Fiat Grande Punto, д.р.н. [NUMBER] , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Fiat Grande Punto, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ПАТ "НАСК "ОРАНТА") на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225209571. Водночас цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Skoda Octavia, д.р.н. [NUMBER] , застрахована не була. Позивач стверджував, що збитки, спричинені дорожньо-транспортною пригодою, не були відшкодовані потерпілій особі особисто винуватцем пригоди. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було долучено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 225209571 з строком дії з 25 грудня 2024 року до 24 грудня 2025 року. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX МТСБУ сплатило потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди регламентну виплату у сумі 104029,94 грн. Також, як зазначив позивач, ним сплачено 2500,00 грн за послуги аварійного комісара. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

зважаючи на значну кількість часу у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися в строки, визначені ч.6 ст.259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №640679, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 10 000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. 01.02.2024 ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 27 лютого 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потре\-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якої діє представник [PERSON] , звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2024 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явилася. В позовній заяві просить проводити розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно зі свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , виданого 07 вересня 2024 року Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.09.2024 року, актовий запис №416. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.3). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, судові витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (по тексту рішення ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (по тексту рішення [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №580689 від 26.01.2023 в сумі 44600,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5000,00 грн; заборгованість за процентами 39600,00 грн; а також стягнення 2422,40 грн сплаченого судового збору та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 26.01.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (по тексту рішення ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №580689, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти, а він зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. За покликанням позивача даний кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. 01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

09.01.2026 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 02.06.2021 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони дітей не мають. На даний час шлюбних відносин сторони не підтримують. Причиною розпаду сім`ї стало те, що кожен з них має різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дітей. Подружжя не знаходило спільної мови, втратило почуття взаємоповаги та любові, через що між ними виникали суперечки та непорозуміння, що негативно вплинуло на подружні стосунки. За таких обставин позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02.06.2021 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис 386. У судове засідання сторони не з`явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивач свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що сторони з 02.06.2021 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), актовий запис 386 (а.с.7) Від шлюбу сторони дітей не мають. Згідно з ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Враховуючи, що подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У жовтні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.07.2024 року [PERSON] уклав з ТОВ «Макс Кредит» кредитний договір у формі електронного документа № 00-9845697 на суму 5 175,00 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1467, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що від шлюбу з відповідачем мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді від 13.10.2025 року справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні відповідно до ст.274 ЦПК України (а.с.19). Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні відповідач повідомлений належним чином. Сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивачки надав заяву, якою позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач причини неявки не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність не звертався, відзив на позовну заяву не надіслав. Ухвалою суду від 19.02.2026 року вирішено розглядати справу на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов такого висновку. За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і підставі доказів, поданих учасниками справи. Статтею ст.56 СК України передбачено право дружини та чоловіка на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За змістом ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1467 (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, тому на даний час шлюб між ними носить виключно формальний характер. Майновий спір та спір про місце проживання дітей у сторін на час розгляду справи відсутній. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх особисті та майнові права після розірвання шлюбу не будуть порушені, суд дійшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс», треті особи: Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про визнання виконавчого напису №40 від 13.01.2022, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивачу стало відомо про відкрите виконавче провадження №68351362 із додатку «Дія», після того позивач самостійно завантажив документи виконавчого провадження з сайту АСВП та дізнався, що відкрите виконавче провадження №68351362 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості та виконавчого напису № 40 від 13.01.2022, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у загальному розмірі 77096,70 грн. Як зазначає позивач, що виконавчий напис №40 від 13.01.2022 вчинено приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат», у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 14.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі. У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначені позовні вимоги підтримав. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України суд проводить розгляд на підставі наявних у справі доказів. Треті особи приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

У листопаді 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором кредитної лінії №00-9821381 від 19 червня 2024 року у розмірі 17572,50 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, 19.06.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9821381 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитодавець умови договору виконав належним чином, надав відповідачу кредит у розмірі 5175,00 грн. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. На підставі Договору факторингу № 17022025-МК/ЮнітКапітал від 17.02.2025 до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором на суму 17572,50 грн, яка складається з: 5175,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 12397,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 27 листопада 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позові вказував, що 18.02.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено Договір про споживчий кредит за №8112383, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 11100 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти , комісію за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами Сторін та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Цей Договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі Сторони Товариства електронними підписом, в Особистий кабінет Споживача для ознайомлення та підписання. Електронний підпис Товариства створюється на Договорі шляхом накладення аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами електронного копіювання, за зразком попередньо узгодженим Сторонами в укладеному Договорі про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом Споживача, що створений шляхом використання Споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні Товариства для кожного разу використання та направляється Споживачу на номер мобільного телефону повідомлений останнім Товариству в ІТС Товариства/зазначений в цьому Договорі. Введення Споживачем коду одноразового ідентифікатора з метою підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором цього Договору створює підпис Споживача на Договорі та вважається направленням Товариству повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цього Договору. 28.08.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved