Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № F94.13015.004267411 від 28.08.2018 року у сумі 51 905, 96 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F94.13015.004267411. 17.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 17112023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором F94.13015.004267411 від 28.08.2018 року перейшло до позивача. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу, позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 51 905,96 грн., з яких: 19254,83 грн. заборгованість за основним боргом; 10 290, 60 грн.- заборгованість за відсотками, 22 360, 53 грн.- сума заборгованості за комісіями. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання за кредитним договором, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснювала платежів для погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з невиконанням Відповідачем умов кредитного договору, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути в судовому порядку з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа призначена до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін, встановлені сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася судом належним чином, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу зареєстрованого місця проживання. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини і дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 28.08.2018 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F94.13015.004267411, відповідно до умов якого відповідачу видано кредит на поточні потреби в сумі 23060 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами, згідно з умовами цього Договору. Відповідно до п.1.2. Договору Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 30 місяців. Відповідно до п.2.1. Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 30 щомісячних внесках включно до 2 числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, первісний кредитор надав обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання виконав. Натомість, [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, неналежним чином виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого перед АТ «Ідея Банк» утворилась заборгованість, яка згідно довідки -розрахунку заборгованості станом на 17.11.2023 року складає 51905, 96 грн. з яких: 19254,83 грн. заборгованість за основним боргом; 10 290, 60 грн.- заборгованість за відсотками, 22 360, 53 грн.- сума заборгованості за комісіями (а.с.20). 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ряду боржників, в тому числі і відносно [PERSON] за кредитним договором № F94.13015.004267411 від 28 серпня 2018 року у загальному розмірі 51 905,96 гривень, що підтверджується Реєстром Боржників № 2 (а.с.20-24) Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором перед первісним кредитором, внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість за кредитом, право вимоги якої перейшло до позивача, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано. Беручи до уваги, що відповідач не сплатила своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати зі сплати судового збору, що понесені та документально підтверджені позивачем, у розмірі 3028, 00 гривні, згідно платіжної інструкції № 149181 від 05.12.2025, в порядку ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved