Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором від 25 лютого 2024 року у розмірі 48 480,58 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 25 лютого 2024 року [PERSON] приєднався до умов та Правил надання банківських послуг в А-банку з метою отримання банківських послуг. Відповідачу було видано грошові кошти, ліміт договору 49 500,00 грн. на поповнення обігових коштів зі строком повернення до 24 лютого 2027 року, терміном на 36 місяці. У зв`язку з порушенням зобов`язань відповідачем виникла заборгованість у розмірі 48 480,58 грн. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Та просив стягнути з відповідача заборгованість та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: заяву про надання послуги «Швидка готівка» від 25 лютого 20254 року, паспорт споживчого кредиту «Швидка готівка», розрахунок заборгованості, меморіальні ордери від 25 лютого 2024 року, виписку по картці, заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 24 листопада 2023 року, виписку з ЄДР юридичних осіб та статут АТ «Акцент Банк», довіреність. Відповідач відзив на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача просив за наявності відповідних підстав справу розглянути в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечив проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просив провести у відсутності представника позивача . Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 22 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Відповідач про розгляд справи в суді повідомлявся, в тому числі, шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. 25 лютого 2024 року [PERSON] уклав з АТ «Акцент-Банк» кредитний договір АВНОСТ155101708873633868 щодо надання кредиту в розмірі 49500,00 грн. Договір підписано електронним підписом відповідача. Строк кредитування- 36 місяців, до 24 лютого 2027 року. Проценти 75,00% річних. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання виконав. Надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом і відсотками. Тобто свої зобов`язання за договором не виконав. Заборгованість за кредитним договором станом на 01 грудня 2025 року становить 48 480,58грн. З яких: 38 187,45 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 9 789,96 грн. загальний залишок заборгованості за процентами, 503,17 грн.- пеня. Що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по картці, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 01 грудня 2025 року. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що відповідач погодився на умови Договору, шляхом підписання Анкети-заяви та в подальшому, порушив строки та порядок погашення заборгованості за Договором, що призвело до утворення заборгованості. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за Договором щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Крім цього, суд звертає увагу, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за тілом позики та є не співмірною. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 503,17 грн. за договором від 25 лютого 2024 року задоволенню не підлягають. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (98,96%) в сумі 2 397,21 грн. (2 422,40 грн.* 98,96 % /100 %=2 397,21 грн.).

Outcome: partial