Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

24 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування у порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у розмірі 252000 грн, які позивач сплатив на користь потерпілої особи за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, яка сталася 23 лютого 2025 року в м. Одесі, по просп. Ак. Глушка, 17А за участю автомобіля «Nissan Leaf» номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідачки, яку визнано винною у вчиненні ДТП, та цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована на момент аварії.. В обґрунтування позову МТСБУ вказувало на те, що в результаті вищевказаної ДТП з вини водія [PERSON] , яка, керуючи автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак [NUMBER] , порушила ПДР, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] . На дату скоєння пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Leaf» застрахована не була. За результатом звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля склала 480351,93 грн. За зверненням потерпілої позивач виплатив страхову суму у максимальному розмірі, встановленому законодавством України з 01 січня 2025 року, 250000 грн та оплатив вартість послуги аварійного комісара у розмірі 2000 грн, у зв`язку з чим вартість понесених витрат позивача склала 252000 грн. 30 жовтня 2025 року після отримання інформації про останнє зареєстроване місце проживання відповідачки у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження. Відповідачка у судовому засіданні обставини пригоди підтвердила, однак позовні вимоги не визнала, вказавши на те, що розмір заподіяної шкоди вона не може оплатити, знаходиться в скрутному матеріальному стані. У матеріалах справи є клопотання представниці позивача про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом було встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 23 лютого 2025 року в м. Одесі, по просп. Князя Ярослава Мудрого (Ак. Глушка), 17А, [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Nissan Leaf» номерний знак [NUMBER] , під час виїзду з прилеглої території не надала дорогу автомобілю «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася по просп. Князя Ярослава Мудрого (Ак. Глушка), та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2025 року у справі №947/7698/25 відповідачка визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто її до адміністративної відповідальності, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн в дохід держави. Постанова набрала законної сили 14 квітня 2025 року. Пошкоджений автомобіль «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР225967428, термін дії з 30 грудня 2024 року до 29 грудня 2025 року. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки не була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 24 лютого 2025 року [PERSON] , в інтересах та з дорученням якої діяв її представник адвокат Сафронюк П.В., повідомила позивача про ДТП, на підставі чого заведена регресна справа № 115540. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ звернулося до суб`єкта підприємницької діяльності [PERSON] . Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу автомобіля «Porsche Macan», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 480351,93 грн. 21 квітня 2025 року МТСБУ, розглянувши заяву власниці пошкодженого автомобіля щодо виплати страхового відшкодування та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, прийняло рішення (наказ № 3.1/12052 від 21 квітня 2025 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатило [PERSON] грошові кошти в розмірі 250000 грн (максимальна сума страхової виплати), що підтверджується платіжною інструкцією № 11740 від 22.04.2025 року. Крім того, МТСБУ оплатило ФОП [PERSON] послуги аварійного комісара (за огляд авто та збір документів) у розмірі 2000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 9597 від 03 квітня 2025 року. Отже, розмір понесених позивачем витрат склав 252000 грн. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з нормою ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно з нормами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Стаття 29 вказаного Закону України передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 МТСБУ зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 252000 грн за шкоду, заподіяну пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3280 грн.

Outcome: approved