Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в обґрунтування якого вказало, що 03.04.2009 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано судові накази № 2н-1274/09 щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , [PERSON] , на користь УКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 164 554,24 грн - заборгованість за кредитним договором, 2 758,80 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, 15,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 822,77 грн - сплаченого судового збору, які набрали законної сили 18.05.2009. В подальшому відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором на користь ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк». 11 травня 2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельт Банк» прав вимоги за кредитним договором разом із забезпеченням. Відповідно до Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2019 року замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» по справі про видачу судового наказу № 2н-1274/09 від 03.04.2009 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 554,24 грн - заборгованість за кредитним договором, 2 758,80 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, 15,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 822,77 грн - сплаченого судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року по справі 2н-1274/09 (пр. 6/686/423/20) задоволено заяву ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Станом на час подання цієї заяви, судові накази № 2н-1274/09 видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області боржниками (відповідачами) не виконано, наявну перед Товариством заборгованість не погашено, у зв`язку з чим просить стягнути заборгованість у вигляді трьох відсотків річних та суми інфляційних втрат. Представник позивача подав клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзив не подали. За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 22.09.2006 АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту № 11045671000 відповідно до умов якого [PERSON] отримав в кредит 27 943,36 доларів США на строк до 22 вересня 2013 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11% річних. 22.09.2006 АКІБ «УкрСиббанк», [PERSON] , [PERSON] уклали договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалась відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобовязань перед банком в повному обсязі, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11045671000 від 22.09.2006. Згідно судового наказу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2009 № 2н-1274/09 в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором з [PERSON] , [PERSON] , на користь УКІБ «УкрСиббанк» у розмірі 164 554,24 грн - заборгованість за кредитним договором, 2 758,80 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, 15,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 822,77 грн - сплаченого судового збору. 08.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали договір про купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги на договором № 11045671000 від 22.09.2006. 11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення ПАТ «Дельт Банк» прав вимоги за кредитним договором № 11045671000 від 22.09.2006 та договором поруки від 22.09.2006.. Згідно Ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2019 замінено сторону виконавчого провадження стягувана ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» по справі про видачу судового наказу № 2н-1274/09 від 03.04.2009 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] , в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 164 554,24 грн - заборгованість за кредитним договором, 2 758,80 грн - пеня за порушення умов кредитного договору, 15,00 грн - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 822,77 грн - сплаченого судового збору. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року по справі 2н-1274/09 (пр. 6/686/423/20) задоволено ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання. Другий відділ ДВС у місті Хмельницький здійснює примусове виконання судового наказу № 2н-1274/09 від 03.04.200 щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором. ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось до суду із позовом про стягнення стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих за період з 02.04.2017 по 23.02.2022 за невиконання грошового зобов`язання щодо стягнення боргу за кредитним договором в сумі 164554,24 грн. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до пункту 8.35 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19), Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18). У пункті 8.22 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 зазначено, що загальною ознакою цивільно-правової відповідальності є її компенсаторний характер. Заходи цивільно-правової відповідальності спрямовані не на покарання боржника, а на відновлення майнової сфери потерпілого від правопорушення. Одним з принципів цивільного права є компенсація майнових втрат особи, що заподіяні правопорушенням, вчиненим іншою особою. При цьому компенсаторний характер процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, не свідчить про те, що вони є платою боржника за «користування кредитом» (тобто можливістю правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Такі проценти слід розглядати саме як міру відповідальності. На відміну від процентів за «користування кредитом», до процентів річних, передбачених зазначеною статтею, застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність. Отже, в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду у пункті 54 постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) та пункті 6.19. постанови від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 (провадження № 12-142гс19). Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідачі мають грошове зобов`язання перед позивачем, що підтверджує судові накази Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2009 про стягнення з відповідачів на користь позивача 164554,24 грн. З огляду на те, що судовий наказ не виконувався, відповідачі порушили вказане грошове зобов`язання, то у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 ЦК України. ТзОВ «ФК «Європейська факторингова компанія розвитку» при зверненні до суду із позовом надало розрахунок компенсації з урахуванням індексів інфляції та відсотків за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.04.2017 по 23.02.2022, за яким стягненню з відповідача підлягає 79 796,23 грн. (інфляційні втрати) та 24 182,72 грн. (відсотки за прострочення виконання зобов`язання). Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно 79 796,23 грн. (інфляційні втрати) та 24 182,72 грн. (відсотки за прострочення виконання зобов`язання), а всього 103 978 грн. 95 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., в рівних частках, по 1 514 грн. з кожного.

Outcome: approved