Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Шкапенко Олександр Віталійович звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 27 листопада 2023 року у розмірі 41 992,32 грн., а також судових витрат зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 листопада 2023 року [PERSON] звернулася до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. Того ж дня відповідачкою підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а також Заяву щодо встановлення кредитного ліміту (Заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком). На підставі зазначених документів відповідачці було відкрито поточний рахунок, встановлено на нього відповідний кредитний ліміт та видано платіжну картку як засіб доступу до рахунку та кредитних коштів. Вказані документи містять усі істотні умови кредитування, зокрема строк користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок нарахування та сплати процентів, максимальний розмір кредиту, порядок та строки погашення заборгованості. Підписанням Анкети-заяви відповідачка підтвердила свою згоду з тим, що зазначена Анкета-заява разом з Умовами та Правилами, розміщеними на офіційному веб-сайті Банку https://a-bank.com.ua/terms, складають між нею та Банком кредитний договір. Кредитний договір укладено в електронній формі шляхом приєднання відповідачки до умов публічної оферти Банку та підписано з використанням електронного підпису, застосування якого погоджено сторонами. На виконання умов укладеного договору позивач надав відповідачці кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Водночас відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 26 листопада 2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 41 992,32 грн., з яких: 30 674,78 грн. заборгованість за кредитом; 11 317,54 грн. заборгованість за відсотками. У зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати. У позовній заяві представник позивача просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка, будучи двічі належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про її виклик (а.с. 14, 16), у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, тобто постановляє заочне рішення. Суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим провести заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно й об`єктивно оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статей 76, 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження їх у сукупності. Судом встановлено, що 27 листопада 2023 року відповідачка звернулася до позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, чим підтвердила прийняття Публічної пропозиції Банку щодо укладення договору, розміщеної на офіційному веб-сайті Банку, у повному обсязі та без будь-яких застережень. Зі змісту підписаної Анкети-заяви вбачається, що відповідачка звернулася з проханням про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, а також погодилася з тим, що строк користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок нарахування та сплати процентів, розмір мінімального обов`язкового платежу, комісій та інші істотні умови кредитування визначаються Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами Банку та додатками до договору. Підписуючи Анкету-заяву, відповідачка підтвердила своє ознайомлення з Умовами та Правилами, Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту та Публічною пропозицією Банку, засвідчила розуміння та прийняття умов договору і взяла на себе обов`язок належним чином та у встановлені строки виконувати грошові зобов`язання. Крім того, судом досліджено Заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 27 листопада 2023 року, підписану відповідачкою [PERSON] , відповідно до якої відповідачка звернулася до Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з проханням відкрити поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт. Зі змісту зазначеної Заяви вбачається, що вид послуги визначено як відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку з випуском платіжної картки, за допомогою якої здійснюється доступ до рахунку та кредитних коштів, а за рахунком можуть здійснюватися операції з поповнення, перерахування та використання грошових коштів. Заявою передбачено, що вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок, тип кредиту кредитування рахунку, мета отримання кредиту споживчі цілі. Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів зі ставкою 0,000001%, а у разі виходу з пільгового періоду нараховується процентна ставка 3,4% на місяць. Строк кредитування (строк дії кредитної лінії) встановлено 240 місяців. Порядок погашення заборгованості визначено як щомісячний, до останнього дня поточного місяця включно, у розмірі не менше 4% від суми заборгованості та не менше нарахованих процентів за користування кредитом, але не менше 100 грн і не більше повного розміру заборгованості. У разі порушення відповідачкою грошових зобов`язань Заявою передбачено застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 6,8% на місяць на суму загальної заборгованості, а також застосування штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів. Підписуючи Заяву, відповідачка підтвердила свою волю на отримання кредитної послуги, надала згоду на встановлення та зміну Банком розміру кредитного ліміту, а також підтвердила, що зазначена Заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» складає між нею та Банком кредитний договір. До позовної заяви також долучено Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві «Акцент-Банк», яким встановлено, що договір про відкриття рахунку, випуск і обслуговування платіжної картки з можливістю встановлення кредитного ліміту укладається шляхом підписання клієнтом Анкети-заяви, Паспорта споживчого кредиту та Заяви про відкриття поточного рахунку, а зазначені документи у сукупності складають кредитний договір. Укладення кредитного договору між сторонами відбулося в електронній формі шляхом приєднання відповідачки до умов публічної оферти Банку та підтвердження своєї згоди із застосуванням електронного підпису (одноразового ідентифікатора), що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію». Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що підтверджується банківською випискою по рахунку відповідачки, довідкою за лімітами та довідкою за картами, з яких вбачається відкриття відповідачці поточного рахунку, встановлення на нього кредитного ліміту, надання платіжної картки як засобу доступу до рахунку, а також фактичне використання відповідачкою кредитних коштів. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного та повного погашення заборгованості належним чином не виконувала. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 26 листопада 2025 року за відповідачкою обліковується заборгованість у загальному розмірі 41 992,32 грн., яка складається з: 30 674,78 грн. заборгованість за кредитом; 11 317,54 грн. заборгованість по відсоткам. Зазначений розрахунок заборгованості відповідачкою не спростований, доказів належного виконання зобов`язань або погашення заборгованості у заявленому розмірі суду не подано, у зв`язку з чим підстав для сумніву у правильності наведеного розрахунку суд не встановив. Відповідачкою не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення заборгованості за кредитним договором, припинення зобов`язання з інших передбачених законом підстав або спростовували факт користування кредитними коштами. Контррозрахунку заборгованості чи доказів сплати боргу суду також не подано. Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, у передбачений договором строк грошові кошти (суму кредиту) та нараховані проценти за користування кредитом у повному обсязі не повернула, унаслідок чого утворилася заборгованість. За наведених обставин між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, а також інтересів держави. Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що будь-який договір, укладений на підставі ЦК України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, відповідає письмовій формі правочину. Особливості укладення договорів у електронній формі визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 цього Закону, електронний договір це домовленість сторін, оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.ч. 46 ст. 11 зазначеного Закону, акцепт може бути здійснений шляхом заповнення електронної форми, вчинення дій, що свідчать про прийняття оферти, та підтверджується використанням електронного підпису. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин вважається підписаним, зокрема, у разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а такий правочин за правовими наслідками прирівнюється до правочину, вчиненого у письмовій формі. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредит у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, кредитодавець має право на одержання процентів, розмір і порядок сплати яких визначаються договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи, що відповідачка всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону порушила строки та порядок погашення заборгованості за кредитом, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як встановлено судом, при поданні позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. На підставі наведеного,

Outcome: approved