Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за за договором кредиту №ДП 0014418 від 11.05.2025, в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №ДП 0014418 від 11.05.2025 у розмірі 11308,00 гривень, з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4158,00 грн. - сума заборгованості за процентами, 1650,00 грн. - сума заборгованості за комісією, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 4500 грн. витрат на правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 11.05.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №ДП 0014418, умовами якого встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 5500,00 грн. строком на 84 дні, із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.9% які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 30% від суми наданого кредиту, що складає 1650,00 грн. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання-введення позичальником одноразового ідентифікатора - 7n8Z45Pd, що був надісланий на вказаний позичальником номер телефону + [NUMBER] у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Позивач зазначає, що без проходження попередньої реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля, без надання відповідачем особистої інформації та без попереднього погодження оферти договору кредиту та правил надання грошових коштів у кредит - укладання договору кредиту технічно не можливе, що відповідає положенням ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «ФК «Майбіз» на виконання умов кредитного договору №ДП 0014418 від 11.05.2025 виконав свої зобов`язання, передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5500 грн. шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ПрофітГід» (PSP Platon). Також, враховуючи умови договору кредиту та додаткової угоди, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, заборгованість відповідача за договором кредиту складає 11308,00 грн., з яких 5500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4158,00 грн. - сума заборгованості за процентами; 1650,00 грн. - сума заборгованості за комісією. 14.10.2025 між ТОВ «ФК «Майбіз» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №14/10/25, за яким ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП " набув права вимоги до боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0014418 від 11.05.2025. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу місця проживання відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи. Відповідач у визначений ухвалою суду строк ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, до суду не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. При цьому, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.05.2025 між ТОВ «ФК «Майбіз» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №ДП 0014418. Сторони погодили: суму кредиту - 5500 грн. (п. 1. Договору); строк кредитування - 84 днів (п. 3. Договору); розмір комісії - 1650 грн. (п. 10. Договору); процентну ставку - 0,9 % (п. 5. Договору). Пунктом 4. Договору встановлено, що кредит надається позичальнику безготівковій формі шляхом перерахування коштів за реквізитами плптіжної картки [NUMBER] . Відповідач електронним підписом підписав вказаний договір та додатки до нього одноразовим ідентифікатором - 7n8Z45Pd, що підтверджено наданою позивачем довідкою про ідентифікацію (а.с.6-11). Видача кредитних коштів за договором кредиту підтверджується даними квитанції №44694-32048-85403 (PSP Platon), в якій вказано, що перерахування коштів на картку [NUMBER] за кредитом Mybiz в сумі 5500 грн 11.05.2025 успішно виконано, листом ТОВ «ФК «Майбіз» вих.№1012-1162 від 10.12.2025, а також листом АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-2717 від 27.01.2026 разом із банківською випискою, з яких встановлено, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано карту № [NUMBER] на яку 11.05.2025 зараховано переказ у сумі 5500,00 грн. (а.с.11 зворот-13, 73-74). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ДП 0014418 від 11.05.2025, наданого ТОВ «Деал Фінанс Груп», за період з 11.05.2025 р. по 12.12.2025 р. загальна заборгованість відповідача становить 11308,00грн., з яких: 5500 грн. заборгованість за тілом позики; 4158 грн. заборгованість за процентами; 1650 грн. заборгованість за комісією. (а.с.14-15). 14.10.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Майбіз» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» уклали договір факторингу № 14/10/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №ДП 0014418 від 11.05.2025. За договором факторингу (п.2.1.3.) перехід від клієнта до фактора прав вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог. Відповідно до реєстру прав вимог № 14/10/25 до договору факторингу від 14 жовтня 2025 року №14/10/25, ТОВ «Деал Фінанс Груп» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №ДП 0014418 від 11.05.2025 на суму 11308 грн, з яких: 5500 грн. заборгованість за тілом позики; 4158 грн. заборгованість за процентами; 1650 грн. заборгованість за комісією (а.с.16-24). Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує наступне. Частиною 1 ст.205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з правилами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про електронну комерцію»). У силу ч. 5 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та не розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України). Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). У силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до правил ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що встановленими обставинами справи підтверджується факт укладення між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та [PERSON] кредитного договору №ДП 0014418 від 11.05.2025, який підписаний з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора і відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» цей договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Сторони договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору на таких умовах. ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» виконало взяті на себе зобов`язання та надало відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по тілу кредиту та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Наявними у матеріалах справи доказами також підтверджується факт переходу права вимоги від первісного кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» за кредитним договором, укладеним між ТОВ «ФК «МАЙБІЗ» та відповідачем. Як встановлено судом, відповідач після укладання кредитного договору належним чином не виконував свого зобов`язання, в тому числі новому кредитору, із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань. Надані позивачем докази в сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором №ДП 0014418 від 11.05.2025 в розмірі 11308,00грн., з яких: 5500 грн. заборгованість за тілом позики; 4158 грн. заборгованість за процентами; 1650 грн. заборгованість за комісією є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №579937108.1 від 16.12.2025, за правилами ст.141 ЦПК України покладаються на відповідача, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. Крім цього, позивач просить стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн. Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України). Судом встановлено, що 22.08.2025 між ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» та адвокатом «Ткаченко Юлія Олегівна» укладено договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ. На підтвердження оплати витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень позивачем надано витяг з акту №3-ДІЛ від 08.12.2025 та акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та платіжну інструкцію №579936563.1 від 11.12.2025 на суму 157500 грн. відповідно до яких вартість послуг, які надавались, складається з наступного: вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів (у разі відсутності у клієнта необхідних документів/доказів, адвокат збирає їх самостійно шляхом направлення адвокатських запитів) по малозначних справах для формування позовної заяви, вартістю 500 грн.; судовий супровід в суді першої інстанції: підготовка/складання та направлення/подача однієї позовної заяви до боржника за договором позики у малозначних справах, за необхідності інших заяв по суті справи, в електронній формі за посередництвом Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в тому числі представництво інтересів клієнта в суді (адвокат самостійно подає позовну заяву від імені клієнта, представляє інтереси як представник клієнта в суді), вартістю 4000 грн. Загальна вартість робіт (послуг) складає 4500,00 грн. Оскільки позивачем ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в передбаченому ЦПК України порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення ним витрат на правову допомогу, враховуючи задоволення позовних вимог, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) гривень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved