Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

17 листопада 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання дійсним договору від 10 березня 2000 року № 2000-022С2 купівлі-продажу 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , укладеного між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] на Одеській універсальній біржі «Вітязь». В обґрунтування вимог позивачка вказує на те, що вона як покупець та відповідач як продавець виконали всі істотні умови вказаного договору, відповідач звільнив квартиру, позивачка сплатила кошти, вселилася у неї, сплачує комунальні платежі. Проте на теперішній час вона не має можливості розпорядитися придбаним об`єктом через відсутність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, що викликано протиріччями у законодавстві, тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. 10 грудня 2025 року після отримання інформації про зареєстроване місця проживання відповідача відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд відповідно до ст.279 ЦПК України. Сторони у засідання 10 лютого 2026 року не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. В матеріалах справи є заява позивачки про підтримання заявлених вимог та про слухання справи у її відсутності, в якій вона також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, місце та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою проживання, яка повернулися до суду із довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання». Причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Третя особа - Одеська універсальна біржа «Вітязь» свого представника у судове засідання не забезпечила. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У ході розгляду справи було встановлено, що 10 березня 2000 року [PERSON] продав, а [PERSON] купила 1/3 частину квартири [ADDRESS] , загальної площі усієї трьох кімнатної квартири 61,8 кв.м та житлової 36,8 кв.м. Договір зареєстрували на Одеській універсальній біржі «Вітязь» 10 березня 2000 року за № 2000-022С2, але нотаріально його не посвідчили. 10 квітня 2000 року на підставі вказаного договору за [PERSON] було зареєстровано право власності на придбаний об`єкт нерухомості у Одеському міському бюро технічної інвентаризації під № 357пр у реєстровій книзі 47 на сторінці 196. З матеріалів справи вбачається, що сторони правочину досягли згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу № 2000-022С2 від 10 березня 2000 року 1/3 частини квартири [ADDRESS] , свої зобов`язання за правочином виконали у повному обсязі: продавець звільнив квартиру, знявся з реєстраційного обліку, а позивачка вселилася у неї для проживання, сплативши за це її вартість, оплачує комунальні послуги, зареєструвала у ОМТБ право власності на придбаний об`єкт нерухомості, тобто сторонами були дотримані всі вимоги статті 224 ЦК України. Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Вказаний договір купівлі-продажу був вчинений 10 березня 2000 року, тобто під час дії ЦК УРСР 1963 року, який на той час регулював купівлю-продаж майна. Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладенню з моменту її реєстрації на біржі. У редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу спірного житлового будинку, в самому Законі України "Про товарну біржу" не передбачалися правові наслідки у вигляді недійсності договору, укладеного та зареєстрованого на біржі, у разі порушення вимог, встановлених ст. 15 цього закону до біржової операції, як щодо допуску товарів до обігу на біржі, так і щодо прийняття у члени біржі. Частиною другою статті 47 ЦК Української РСР передбачено право суду визнати не посвідчений нотаріально договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору. У даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено як біржову операцію між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] . Реєстрація на Біржі нерухомості права власності на нерухоме майно на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого біржею, а не нотаріусом, на той момент не суперечила чинному законодавству. Інструкція «Про порядок Державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, які перебувають у власності юридичних і фізичних осіб" передбачала підставу для державної реєстрації - договорів купівлі-продажу і міни, зареєстровані біржею. З огляду на викладене, оскільки сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується письмовими доказами, повністю виконали умови угоди, яку не було нотаріально засвідчено з посиланням на ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", є підстави для визнання договору купівлі-продажу № 2000-022С2 від 10 березня 2000 року, оформленого на Одеській універсальній біржі «Вітязь», дійсним. Відповідно до ч. 2.ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, що діє на теперішній час, речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення або на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Здійснивши державну реєстрацію у Одеському міському бюро технічної інвентаризації об`єктів нерухомості за реєстровим № 357пр права власності за [PERSON] на спірне нерухоме майно, держава цим самим визнала право власності покупця на 1/3 частину квартиру [ADDRESS] , як таке, що виникло на не заборонених законом підставах. Отже, на підставі викладеного, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, протизаконних дій не містить, і була укладена на біржі відповідно до норм Закону України «Про товарні біржі», який діяв на той час, суд дійшов висновку, що пред`явлені позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved