Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 13.04.2016 року між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є позивач, та відповідачем укладено кредитну угоду № 200501994 щодо кредитування (надалі Кредитний договір), за умовами якого відповідачка отримала кредит на умовах повернення, платності строковості у розмірі 8487,31 гривні, з встановленим строком кредитування з 13.04.2016 по 13.04.2018, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти. Проте, в порушення умов Кредитного договору відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконала, внаслідок чого у неї станом на 19.08.2025 виникла заборгованість - 21993,21 гривні, з яких: 7626,97 грн. - заборгованість за кредитом, 14366,24 гривень - заборгованість за відсотками. Також, відповідачу нараховані суми збитків з урахуванням 3% річних - 1977,58 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 4809,13 гривень. Разом заборгованість відповідачки становить 28779,92 гривні, яку позивач просить стягнути, разом із витратами по сплаті судового збору та правничої допомоги. Також, позивач просить поновити строк позовної давності для подання позову, оскільки оригінали кредитних договорів за якими набуто право вимоги не були передані ТОВ «Діджи Фінанс». При цьому, просить врахувати дії карантинних обмежень, введених КМ України у зв`язку із поширенням корона вірусної хвороби (Covid 19) та введенням Указом Президента воєнного стану із 24.02.2022. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.09.2025 відкрито провадження у даній справі із проведенням її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представником відповідачки [PERSON] 01.10.2025 подано клопотання про продовження строку для написання відзиву та 08.10.2025 подано відзив на позову згідно якого представник відповідачки зазначає, що [PERSON] було отримано лише копію ухвали суду про відкриття провадження без матеріалів позову, ознайомилася з справою 30.09.2025 в підсистемі «Електронний суд», позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні, оскільки [PERSON] погасила усю заборгованість протягом 2016-2018 років, що підтверджується відповідними банківськими квитанціями. Крім цього, представником відповідачки було подано клопотання про витребування копій платіжних документів у АТ КБ «ПриватБанк». Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20.11.2025 задоволено клопотання представника відповідачки [PERSON] про витребування доказів. Позивачем відповідь на відзив не подавалась. 06.02.2026 від представника відповідачки Медвідь І.М. надійшли додаткові письмові пояснення у справі з яких вбачається, що квитанціями, долученими до матеріалів справи, підтверджено, що [PERSON] виконала зобов`язання по погашенню кредитного договору в повному обсязі. Зокрема, нею щомісяця в період з травня 2016 року по березень 2017 року вносилися платежі по 707 гривень, а 13 квітня 2017 року відповідачкою було внесено 5000 гривень. Щодо сплати відсотків за користування кредитом за період з травня 2017 року по квітень 2018 року зазначає, що оскільки відповідачкою було достроково погашено заборгованість за кредитним договором то підстави для нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості за даний період відсутні. Представник позивача [PERSON] у судове засіданні не з`явився. У позовній заяві вказав про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Суд встановив наступні обставини. 13.04.2016 між ПАТ "Банк Михайлівський", правонаступником котрого є ТОВ "Діджи Фінанс", та відповідачкою, як Позичальником було укладено кредитну угоду № 200501994 на підставі поданої заяви [PERSON] щодо кредитування (Кредитний договір), за умовами якої відповідачка отримала кредит на умовах повернення, платності строковості у розмірі 8487,31 гривні, з встановленим строком кредитування з 13.04.2016 по 13.04.2018 року, строком на 730 днів, зобов`язавшись повернути позику у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитом. Сторонами по вказаному кредитному договору було обумовлено розмір процентної ставки за кредитом :0,001% річних; щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості: - 3,99% з першого місяця строку дії кредитного договору та до закінчення строку його дії; разова комісія за видачу кредиту: 1,5%; сукупна вартість кредиту: 143,83% річних. Графк платежів:: щомісячний платіж 707.00 грн.; останній платіж 713,67 грн.; дата платежу: 13 числа кожного місяця з 13/2016 по 13/2018. 20.07.2020 року ТОВ "Діджи Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський», на підставі договору № 7 БМ від 20.07.2020, укладеного за результатами публічних торгів, що підтверджено наданою його копією та згідно із яким ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором 200501994 від 13.04.2016 на загальний залишок заборгованості 28779,92. Зазначені обставини підтверджено витягом з додатку №1 до вказаного договору факторингу. Згідно із наданими АТ «Ощадбанк» виписками з архіву про проведення операцій вбачається, що [PERSON] протягом 2016-2017 років було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором: 12.05.2016, 13.06.2016, 13.10.2016, 11.11.2016,12.12.2016,16.01.2017, 10.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017 на загальну суму 10656 гривень. З копій платіжних інструкцій від 08.08.2016 та від 05.09.2016 вбачається, що [PERSON] було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором по 707 гривень. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16, визнано ТзОВ «Діджи Фінанс» єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ "Банк Михайлівський", в тому числі і за кредитним договором №200497105 від 06.04.2016, який було укладено із відповідачем. Позивач зазначив, що відповідачка належним чином не виконала свої зобов`язання за кредитним договором №200501994 від 13.04.2016, внаслідок чого у неї існує заборгованість станом на 19.08.2025, а саме: 20361,62 гривні за кредитом, з яких: 7626,97 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 14366,243 грн - заборгованість за відсотками, а також відповідачці нараховані суми збитків на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, з урахуванням 3% річних 1977,58,29 гривень, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 4809,13 гривень. Разом сума заборгованість відповідача складає 28779,92 гривні. Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст. 1055 ЦК України). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України). Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (ч. 1, ч. 2 ст. 633 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до положень статей 512,514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Висновки суду. З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 13.04.2016 між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено кредитний договір № 200501994 щодо кредитування, відповідно до умов якої Позичальнику надано на умовах повернення, платності, строковості кредитні кошти в сумі 8487,31 грн. 20.07.2020 ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору №7 БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону). Вказані обставини встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16, відповідно до якої ТОВ «Діджи Фінанс» визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі й за спірним кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. Вважаючи себе належним новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника [PERSON] . Відповідачка у обґрунтування своїх заперечень щодо пред`явлених позовних вимог, надала виписки з архіву АТ «Ощадбанк» про проведення операцій відповідно до яких відповідачкою протягом 2016-2017 років було внесено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 10656 гривень та копії платіжних інструкцій АТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 2121 грн. Відтак, суд вважає, що відповідачка, діючи в добросовісний спосіб, як боржник за кредитним договором, сплатила наявну заборгованість. Суд вважає, що всі подальші обставини, в тому числі і судові справи, пов`язані з розглядом позову ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ «ФК «Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» про застосування наслідків нікчемності договорів факторингу, результатом яких стало рішення про зобов`язання ТОВ «ФК» Плеяда» та ТОВ «ФК «Фагор» передати ТОВ «Діджи Фінанс» документи отримані від ПАТ «Банк Михайлівський» згідно договорів факторингу, не може вважатись правовою підставою для повторного покладення на відповідачку обов`язку по сплаті кредитної заборгованості. Отже, суд, враховуючи наведені вище обставини, дослідивши та оцінивши докази надані ними та у їх сукупності, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс». Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку позовної давності, виходить із такого. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини 3 та 4 статті 267 ЦК України). Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. А отже, відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права не потребує зазначення у рішенні суду висновку щодо вирішення питання спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 758/10335/16-ц Отже, оскільки судом було надано правову оцінки обставинам справи, як наслідок встановлено безпідставність позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до відповідачки [PERSON] , відтак суд не вирішує питання щодо поновлення строку позовної давності. На підставі пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed