Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00-8300755 від 08.06.2023 у розмірі 26527,50 грн., судовий збір та витрати на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.06.2023 між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідачем укладено Кредитний договір № 00-8300755 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» через компанію ТОВ «Контрактовий дім» на платіжну картку відповідача перерахувало грошові кошти в сумі 6877,50 грн. 18.12.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 1-18122023 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 00-8300755 від 08.06.2023 перейшло до позивача. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 00-8300755 від 08.06.2023 загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви становить 26527,50 грн. та складається з наступного: 6877,50 грн. - заборгованість по кредиту; 19650 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Ухвалою суду від 16.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 16.01.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19). З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне. 08.06.2023 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-8300755 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6550 грн. шляхом переказу грошових коштів на його банківську карту № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту (а.с. 22-24). Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту складає 6550 грн., строк кредиту 120 днів, стандартна процентна ставка 2,5 % в день, комісія 5 % від суми, що складає 327,50 грн. Вбачається, що договір було підписано позичальником [PERSON] шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором 424F, який відповідно до довідки про ідентифікацію було надіслано йому 08.06.2023 о 11:09:48 на номер телефону [NUMBER] (а.с. 13). Вказаним ідентифікатором також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 14). Грошові кошти у вказаній сумі були перераховані на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , зазначену в договорі, що вбачається з довідки ТОВ «Контрактовий дім» (а.с. 11, 12). Відповідачем належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконано, внаслідок чого виникла заборгованість, сума якої становить 26527,50 грн. та складається з наступного: 6877,50 грн. - заборгованість по кредиту; 19650 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом (а.с. 35, 36). 18.12.203 ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу № 1-18122023 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с. 39, 40-41). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі наведених норм права, оскільки відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав зобов`язання по поверненню грошових коштів, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 26527,50 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн. Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: approved