Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

01.08.2024 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просила визнати недійсним шлюб, укладений між [PERSON] та[PERSON] , який зареєстрований 12.12.2023 виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області, актовий запис № 03. Стислий виклад позицій позивача та відповідача. Позивач свої вимоги мотивував тим, що у липні 2024 року [PERSON] звернулася до Ржищівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її брата [PERSON] , який помер [INFO] . За результатами розгляду цієї заяви листом Ржищівської державної нотаріальної контори від 12.07.2024 № 158/01-16 заявницю було повідомлено, що спадкову справу № 49/2024 до майна померлого [PERSON] відкрито 02.04.2024 за заявою про прийняття спадщини його дружини [PERSON] . Оскільки [PERSON] є спадкоємцем другої черги, у неї немає підстав для спадкування. Позивач просить визнати шлюб недійсним з таких причин: 1. шлюб укладений без вільної згоди [PERSON] , оскільки у момент реєстрації шлюбу він страждав тяжким психічним розладом, у результаті чого не усвідомлював сповна значення своїх дій і/або не міг керувати ними. Позивач вказує, що [PERSON] з 2019 року зловживав спиртними напоями, внаслідок чого у нього було виявлено тяжке онкологічне захворювання. На думку позивача, очевидно, що людина, яка страждає на таке захворювання, приймає знеболюючі та антидепресанти, які суттєво впливають на психіку і як наслідок на можливість ясно розуміти значення своїх дій та керувати ними. Через це позивач наголошував, що в окремому клопотанні буде ставити питання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи; 2. шлюб є фіктивним, оскільки відповідач та [PERSON] ні до укладення шлюбу, ні після нього разом не проживали, спільного господарства не вели, дітей від шлюбу не мають, спільного майна не набували, спільного сімейного бюджету не вели, про шлюб не повідомили позивача, зареєстровані за різними адресами. З наведеного позивач дійшов висновку, що відповідач не бажала створювати сім`ю зі [PERSON] , знаючи про його тяжку хворобу і розуміючи, що він скоро помре від невиліковної хвороби, а відповідач отримає право на його майно. Відповідач у відзиві просив відмовити у задоволенні позову з таких причин: - [PERSON] та [PERSON] спільно проживали з 1993 року; - у 1995 році [PERSON] завагітніла від [PERSON] , але втратила дитину; - [PERSON] та [PERSON] спільно доглядали за його матір`ю (яка з 2013 року мала проблеми зі здоров`ям), зокрема за власні кошти придбали їй будинок; - [PERSON] та [PERSON] спільно проводили роботи з підводу води та каналізації; - [PERSON] посварився з своєю сестрою [PERSON] у 2021 році через проведення АТО і з того часу зв`язки з нею не підтримував, а сама позивачка живе в Росії та більше в Україну не приїжджала; - у 2023 році [PERSON] сам наполіг на укладенні шлюбу; - після смерті [PERSON] саме відповідачка займалася похоронами, зокрема понесла матеріальні витрати; - [PERSON] під час хвороби не приймав жодних наркотичних чи психотропних препаратів, вів себе адекватно, розумів і контролював свої дії. У відповіді на відзив сторона позивача навела додаткові аргументи: - позивач стверджує, що [PERSON] до самої своєї смерті проживав з нею, а не з відповідачкою (п. 1.3. відповіді, аркуш справи 119, том 2). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. 02.01.2025 до суду подано відзив на позовну заяву. 06.08.2025 до суду подано відповідь на відзив. Судом витребувано медичну документацію про перебіг хвороби [PERSON] та спадкову справу, відкриту після його смерті. Представник третьої особи у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності. Обставини, встановлені судом. 12 грудня 2023 року виконавчим комітетом Ржищівської міської ради Київської області було проведено реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 3. У липні 2024 року [PERSON] звернулася до Ржищівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після її брата [PERSON] , який помер [INFO] . За результатами розгляду цієї заяви листом Ржищівської державної нотаріальної контори від 12.07.2024 № 158/01-16 заявницю було повідомлено, що спадкову справу № 49/2024 до майна померлого [PERSON] відкрито 02.04.2024 за заявою про прийняття спадщини його дружини [PERSON] . Оскільки [PERSON] є спадкоємцем другої черги, у неї немає підстав для спадкування. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що не пам`ятає коли останній раз [PERSON] перебувала в Україні. [PERSON] працював на місцевому підприємстві, будинок був ним придбаний на кошти його батьків. [PERSON] до 2022 року приїжджала щоліта, а потім вже не приїжджала. Як саме мати [PERSON] за її життя доглядала за ним, детально сказати не може. [PERSON] захворів у жовтні 2023 року. До цього їй про якісь хвороби [PERSON] було невідомо. На запитання, чи були неприязні стосунки між [PERSON] і його сестрою [PERSON] перед реєстрацією шлюбу і смертю, відповіла, що не знає. На запитання, чому [PERSON] не сказав сестрі про своє одруження відповіла, що не знає. Відповідач показала, що її перший чоловік помер до знайомства зі [PERSON] . Вона познайомилася з [PERSON] у 1993 році, жили у неї в хаті за адресою: [ADDRESS] . Згодом купили хату за кошти матері [PERSON] , куди й перевезли його матір для догляду. В 2023 році вона з [PERSON] одружилася. [PERSON] допоміг [PERSON] провести газ до її хати. Разом вони вели хазяйство, зокрема курей та свиней. Матір [PERSON] померла в 2021 році, на її похорони приїхала позивачка (донька) [PERSON] . На запитання, за чиї гроші лікували [PERSON] відповіла, що і в нього трохи було своїх коштів, а також вона вкладала свої. [PERSON] помер у 63 роки. На запитання, чи втрачав [PERSON] розсудок після прийому ліків відповіла, що не втрачав. На запитання, хто був ініціатором одруження, відповіла, що це саме він захотів одруження. Вона спочатку не хотіла, але він наполіг, її діти називали [PERSON] дідусем. Його сестра [PERSON] не знала про реєстрацію шлюбу. У день реєстрації шлюбу [PERSON] почував себе добре, він особисто домовлявся про всі деталі реєстрації. [PERSON] вказала, що вона більше часу проводила в нього в хаті по [ADDRESS] , ніж у себе. Разом з тим [PERSON] часто на два-три дні приходив до її хати по [ADDRESS] допомагати по господарству. У такі періоди у хаті по [ADDRESS] проживало п`ять осіб, тобто крім них двох там жили її син, невістка та онучка. На запитання, чи купували вони якійсь предмети господарства за спільні кошти, відповіла, що купили телевізор. Відповідач та [PERSON] десять років тому разом їздили поїздом на відпочинок в с. Кирилівку (Азовське море). Матір [PERSON] отримала компенсацію і за ці кошти купила хату по [ADDRESS] . Ще за свого життя матір [PERSON] переписала хату на свого сина у нотаріуса. [PERSON] захворів у 2023 році. Зять відповідачки возив [PERSON] на лікування в Інститут Шалімова до м. Києва. Про те, що у нього виявили діагноз онкологічного захворювання, він дізнався вже після реєстрації шлюбу. [PERSON] висловлював бажання заповісти своє майно онучці [PERSON] . Відповідач сама звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, а позивач [PERSON] до нотаріуса не зверталася. Свідок [PERSON] , яка є троюрідною сестрою відповідачки та її сусідкою, показала суду, що [PERSON] інколи випивав, стосунки у нього та [PERSON] були родинні, вели спільне господарство. Певні періоди часу [PERSON] жив по вулиці Оболонській, а у певні періоди часу він приходив жити в хату до [PERSON] . Знає, що [PERSON] запропонував [PERSON] офіційно одружитися. Останні місяці перед смертю [PERSON] пожовтів. Зять [PERSON] возив [PERSON] на лікування. [PERSON] і [PERSON] знайомі з 1993 року. За цей час ні у нього, ні у неї не було інших осіб, з якими вони підтримували сімейні стосунки. Вони мали спільний бюджет. Купували разом диван у м. Миронівка. [PERSON] до самої смерті усвідомлював свою поведінку. Свідок як сусід може підтвердити, що [PERSON] ніколи не заходила до їх хати по [ADDRESS] , максимум вона могла зайти у двір. [PERSON] перестав вживати алкоголь через погіршення стану здоров`я ще до реєстрації шлюбу. Свідок [PERSON] , який є кумом відповідачки, показав, що саме він познайомив [PERSON] і [PERSON] . Вони підтримували родинні відносини. [PERSON] поставив забор (сітка) біля хати по [ADDRESS] . Вони разом доглядали матір [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є кумою відповідачки, показала суду, що [PERSON] і [PERSON] жили разом з 1993 року. Стосунків на стороні не мали. Смерть [PERSON] була неочікуваною для свідка. Його лікування фінансувалося за кошти дітей відповідачки. Позивач [PERSON] знала про їхні стосунки. До самої смерті [PERSON] був в адекватному стані. Похорон [PERSON] організовували [PERSON] і зять [PERSON] . Наскільки відомо свідку, саме [PERSON] ініціював реєстрацію шлюбу. Свідок [PERSON] , яка була сусідкою [PERSON] по вулиці Оболонській, показала, що на момент смерті [PERSON] вона не знала про його одруження. [PERSON] та [PERSON] проживали разом періодично або в неї в хаті, або в нього в хаті. Стосунків на стороні ні [PERSON] , ні [PERSON] не мали. До самої смерті [PERSON] був в адекватному стані, мама [PERSON] та сестра [PERSON] знали про фактичні сімейні стосунки. Лікуванням і організацією похорон [PERSON] займалася [PERSON] . Свідок [PERSON] , яка є невісткою відповідачки [PERSON] , показала суду, що [PERSON] й [PERSON] багато років займалися господарськими справами як чоловік і дружина. Свідок стала невісткою відповідачки у 2005 році. Свідок розказала, що відповідачка була вагітна (з її слів від [PERSON] ), але, на жаль, дитина завмерла, коли їй було чотирнадцять тижнів. Після цього лікарі заборонили [PERSON] мати дітей. Мати та сестра [PERSON] знали про підтримання ним сімейних стосунків з [PERSON] . Родина свідка допомагала у похованні мами [PERSON] . Наскільки відомо свідку, [PERSON] у 1980-х роках відмовилася від спадщини на користь свого брата, бо так хотіла їх мама. З початком широкомасштабної війни в 2022 році між [PERSON] та його сестрою [PERSON] почалися скандали. Останній сказав сестрі, щоб та не пускала свого сина на війну. Вона відповіла, що син дорослий та сам прийме рішення. Останній раз [PERSON] була в Україні в 2021 році на похоронах своєї матері. Чоловік свідка через свою сусідку передав [PERSON] новину про те, що [PERSON] везуть на лікування в Інститут Шалімова. [PERSON] не мав відхилень у поведінці, мав ясний розум і навіть допомагав дитині свідка з математикою. Укладення шлюбу ініціював [PERSON] . Після реєстрації шлюбу до смерті [PERSON] минуло більше одного місяця, на час реєстрації шлюбу планових операцій у [PERSON] не було. [PERSON] та [PERSON] періодами жили в хаті по вулиці Оболонській, оскільки потрібно було доглядати за його матір`ю. Після смерті матері [PERSON] як він допомагав у будівництві по [ADDRESS] , так і свідок з чоловіком робили ремонт водопроводу і каналізації по [ADDRESS] . [PERSON] розповіла свідку про свою вагітність у 1996 році, і [PERSON] теж розказав про це свідку, а також наголошував, що він дуже хотів дитину. На запитання, чи зловживав [PERSON] алкогольними напоями, відповіла, що міг випити, але вранці завжди йшов на роботу. На запитання, чи були суперечки між [PERSON] і [PERSON] відповіла, що частих сварок не було. Свідок особисто не було присутня в РАЦС під час реєстрації шлюбу, але в той самий день дізналася про це і взяла участь в сімейній вечері у хаті по [ADDRESS] . Вона з чоловіком возили [PERSON] в Інститут Шалімова, діагноз високий білірубін, проблеми з печінкою, білірубін не виходив через жовчні шляхи. Згодом лікарі сказали, що в нього рак жовчних шляхів, але наголосили, що це виліковне, операція була дорога. Останній раз свідок говорила з [PERSON] у ніч із шостого на сьоме січня. Він сказав свідку, що хоче залишити будинок її сім`ї, бо вона його доглядала. Хто подавав заяву на прийняття спадщини, свідку невідомо. Свідок [PERSON] , яка є сусідкою [PERSON] та колишньою свахою позивачки, показала суду, що [PERSON] спочатку жила у своєму будинку сама з дітьми. Згодом у відповідачки з`явився співмешканець [PERSON] , якого [PERSON] через деякий час вигнала за зловживання алкоголем. Матір [PERSON] сама вела хатнє господарство, її син їздив на роботу в [PERSON] , свою зарплату не пропивав, віддавав її матері, вони наймали людей на будівельні роботи. Після смерті матері [PERSON] запропонувала, що відмовиться від спадщини на користь свого брата. Свідок стверджує, що зі слів [PERSON] остання перестала жити з [PERSON] у 2002-2003 роках. [PERSON] після ДТП не вживав алкоголь у 2017-2019 роках, а далі знову почав вживати. Про хворобу [PERSON] свідок не знала, останній раз бачила його у листопаді 2022 року. Чоловік свідка, коли підвозив [PERSON] додому, чув, як він свариться з свою сестрою по телефону. [PERSON] на похорон свого брата не приїхала, а коли вирішила подати заяву на спадщину, то виявилося, що є спадкоємець першої черги. До цього моменту свідок про шлюб [PERSON] не знала. На питання, хто займався похоронами [PERSON] , свідок відповіла, що її син [PERSON] відніс гроші [PERSON] (зятю [PERSON] ), який мабуть і займався організацією похорон. На похоронах [PERSON] свідок не була, знає, що були [PERSON] з свої чоловіком. На запитання, хто займався лікуванням [PERSON] , свідок відповіла, що не знає, хоча знала, що він хворіє. На запитання, чи надавала вона допомогу [PERSON] як член родини після останнього приїзду [PERSON] , свідок відповіла, що [PERSON] самостійно себе обходив, безладу у нього в хаті не було, тому допомоги він не потребував. На запитання, якого розміру пенсію отримував [PERSON] , свідок відповіла, що не знає. На запитання, чи вів [PERSON] домашнє господарство, свідок відповіла, що не знає. На запитання, хто обробляв город біля хати [PERSON] , свідок відповіла, що до своєї смерті це робила його матір, а далі вона не знає. На запитання, чи виникала у неї підозра щодо неадекватності [PERSON] , свідок відповіла, що він її не ображав, а втім у неї виникала думка про його важкий психологічний стан, оскільки якось при зустрічі [PERSON] сказав, що вже віджив своє. Діагнозу [PERSON] свідок не знає. На запитання, чи лікували [PERSON] від алкоголізму, свідок відповіла, що не знає. На запитання, чи ставили [PERSON] на облік як такого , що страждає на алкоголізм, свідок відповіла, що не знає. На запитання, чи жила [PERSON] з кимось, окрім [PERSON] , свідок відповіла, що не знає. Свідок показала, що не була присутня при вивозі речей [PERSON] на коні з будинку [PERSON] , а чула про це від самої [PERSON] . На запитання, чи знала [PERSON] про стосунки [PERSON] та [PERSON] , свідок відповіла, що та знала і шкодувала, що її брат через алкоголізм не створив сім`ю. Свідок уточнила, що після потрапляння [PERSON] в ДТП у 2017 році [PERSON] перебувала в його лікарняній палаті два дні. На запитання, чому [PERSON] возять до Інституту Шалімова сторонні люди, свідок відповіла, що [PERSON] з [PERSON] тиснули на [PERSON] , щоб він переписав хату, втім самому свідку до цього байдуже. На запитання, хто впливав на [PERSON] , щоб він одружився, свідок відповіла, що нічого не знає про цей шлюб. Свідок вказала, що вважає шлюб фіктивним, оскільки відповідачка та [PERSON] знали про тяжку хворобу [PERSON] , тому й хотіли укласти шлюб. На запитання, як лікували [PERSON] , свідок відповіла, що не знає. Свідок [PERSON] , яка працює адміністратором ЦНАП у місті Ржищів, показала суду, що реєструвала шлюб між [PERSON] та [PERSON] у грудні 2023 року, причин для відмови у реєстрації шлюбу не було, працівники ЦНАП мали право його зареєструвати у день подання заяви. [PERSON] та [PERSON] вказали, що живуть разом давно і вирішили зареєструвати шлюб, надали документи про припинення попередніх шлюбів, заяву про скорочення місячного терміну через воєнний стан, сплатили держмито, вся процедура зайняла 40-50 хвилин. На запитання, чи помітила вона якусь незвичайну поведінку [PERSON] , ознаки хвороби, неадекватності або неохайності, свідок відповіла, що не помітила. [PERSON] працює адміністратором ЦНАП сім років, шлюби реєструє з 2023 року, стверджує, що подання заяви про скорочення місячного терміну через воєнний стан є поширеною практикою. На запитання, як вона відреагувала на різні адреси реєстрації [PERSON] та [PERSON] , свідок відповіла, що вони й не повинні бути однаковими. На запитання, чи не склалося у неї враження про формальний характер шлюбу, свідок відповіла, що не склалося. Свідок відзначила, що проживає не у місті Ржищів, з [PERSON] та [PERSON] знайома не була. Свідок [PERSON] показав суду, що познайомився з [PERSON] , коли племінниця [PERSON] та син [PERSON] одружилися у 2012 році. У свою чергу відповідачку свідок знає з 1980-х років, проживає через три хати від її будинку. Про те, що у [PERSON] діагностували рак, свідок почув від інших людей. Свідок вважає шлюб фіктивним, оскілки коли відповідачка та [PERSON] дізналися про діагноз [PERSON] , вони вговорили його зареєструвати шлюб. Свідок вказав, що [PERSON] не мав наміру одружуватися, але [PERSON] приїжджала до [PERSON] та наполягала переписати будинок на онучку. На похоронах [PERSON] свідок був присутній, гроші на похорон здав [PERSON] (зятю [PERSON] ). Свідок вказав, що дізнався про шлюб від [PERSON] . Окремо свідок вказав, що [PERSON] володів значною сумою коштів і пропонував йому переправити гроші у Росію до онучки, але свідок відмовився. На запитання, чи відомо йому як свату про те, на яку саме хворобу страждав [PERSON] , свідок відповів, що не знає. На запитання, до яких медичних закладів возили [PERSON] , свідок відповів, що кудись у Ржищеві та Києві, а відомо це йому зі слів [PERSON] . На запитання, чому він здав гроші на похорон [PERSON] , свідок відповів, що йому сказали, що саме [PERSON] організовує похорон. На запитання, чому з погляду свідка чужа сім`я організовує похорон [PERSON] , свідок відповів, що вона хотіла заволодіти будинком померлого. Самого [PERSON] свідок останній раз бачив за три місяці до смерті [PERSON] був у стані алкогольного сп`яніння, якихось ознак неадекватності у поведінці [PERSON] не було. На запитання, хто три роки після смерті матері допомагав [PERSON] у господарстві та виживанні, свідок відповів, що [PERSON] був самодостатній господар. На запитання, як він як сват допомагав [PERSON] , свідок відповів, що [PERSON] допомагали сусіди. Свідок вказав, що [PERSON] посварився з сестрою [PERSON] через політику і війну, а про проживання [PERSON] з [PERSON] до 2012 року йому відомо зі слів сусідів. На запитання, чи може він під присягою стверджувати, що ініціатором укладення шлюбу була [PERSON] , свідок відповів, що не може. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 7196/2023 від 18.11.2023 ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» [PERSON] , народився [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , має такі діагнози: 1) основний перихілярна холангіокарцинома тип IV; 2) ускладнення механічна жовтяниця; 3) супутній виразка шлунку, виразка ампули ДНК, ериматозна гастродуоденопатія, груба рубцево-виразкова деформація ампули ДНК, поліпи ободової кишки, поліп сигмоподібної кишки, поліп прямої кишки. Лікувальні рекомендації; дієта, стіл № 5, нольпаза 40 мг 2 р/д тривало, де-пол 2 к 2 р/д до 21 дня, спостереження хірурга за місцем проживання. 14.11.2023 у ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова» хворому було проведено операцію: діагностична лапароскопія, біопсія. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 3 від 18.01.2024 [PERSON] , народився [INFO] , помер [INFO] , причина смерті - злоякісне новоутворення внутрішньокишкових жовчних протоків, смерть настала у ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О.Шалімова». Відповідно до довідки КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 03.09.2025 № 329 [PERSON] , народився [INFO] , помер [INFO] , за психіатричною допомогою не звертався, у психіатричному кабінеті закладу не спостерігався. Відповідно до довідки КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» від 02.09.2025 № 290 [PERSON] , народився [INFO] , помер [INFO] , за наркологічною допомогою не звертався, у наркологічному кабінеті закладу не спостерігався. Норми права, застосовані судом. У частині першій статті 1 СК України визначено засади шлюбу, особисті немайнові та майнові права і обов`язки подружжя, підстави виникнення, зміст особистих немайнових і майнових прав та обов`язків батьків і дітей, усиновлювачів та усиновлених, інших членів сім`ї та родичів. Частиною другою статті 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частини першої статті 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно з частиною другою статті 28 СК України заява про реєстрацію шлюбу подається жінкою та чоловіком особисто. Відповідно до частини першої статті 34 СК України присутність нареченої та нареченого в момент реєстрації їхнього шлюбу є обов`язковою. Згідно із положеннями статті 40 СК України шлюб визнається недійсним за рішенням суду, якщо він був зареєстрований без вільної згоди жінки або чоловіка. Згода особи не вважається вільною, зокрема, тоді, коли в момент реєстрації шлюбу вона страждала тяжким психічним розладом, перебувала у стані алкогольного, наркотичного, токсичного сп`яніння, в результаті чого не усвідомлювала сповна значення своїх дій і (або) не могла керувати ними, або якщо шлюб було зареєстровано в результаті фізичного чи психічного насильства (частина перша). Шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя (частина друга). Шлюб не може бути визнаний недійсним, якщо на момент розгляду справи судом відпали обставини, які засвідчували відсутність згоди особи на шлюб або її небажання створити сім`ю (частина третя). Відповідно до частини другої статті 41 СК України при вирішенні справи про визнання шлюбу недійсним суд бере до уваги, наскільки цим шлюбом порушені права та інтереси особи, тривалість спільного проживання подружжя, характер їхніх взаємин, а також інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Оцінка судом аргументів сторін, доказів. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» визначено, що шлюб визнається недійсним за рішенням суду у разі його фіктивності. Шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя. Зі змісту шлюбно-сімейних правовідносин, поняття шлюбу, а також положень СК та зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді спорів щодо фіктивності шлюбу судам необхідно встановити всі обставини справи, зокрема, стосунки подружжя до шлюбу, його тривалість, спільне проживання, у разі тимчасового або роздільного проживання його причини, ведення господарства подружжям у шлюбі, набуття спільного майна, інші докази, які б свідчили про бажання створити сім`ю чи про його відсутність. Всі опитані судом свідки відзначили, що ніколи не помічали [PERSON] в неадекватному психічному стані, а також не спостерігали поведінку, яка дала б підстави для тверджень, що [PERSON] не усвідомлює значення своїх дій чи не може керувати ними. У матеріалах справи відсутні медичні та інші документи, які б слугували доказом наявності у [PERSON] психічних розладів. Суд констатує, що представник позивача так і не подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, обов`язкове подання якого він передбачав у позовній заяві. У матеріалах справи відсутні медичні та інші документи, які б слугували доказом наявності у [PERSON] проявів алкоголізму. Сторона позивача не надала суду належних та достовірних доказів, що [PERSON] : - зловживав спиртними напоями; - не усвідомлював сповна значення своїх дій і/або не міг керувати ними. Свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] під час реєстрації шлюбу виконали всі вимоги, передбачені главою 4 СК України. Таким чином, суд дійшов висновку, що шлюб був укладений за доброї волі та вільного волевиявлення [PERSON] та [PERSON] . Аргумент сторони позивача, що [PERSON] до самої своєї смерті проживав з [PERSON] , а не з відповідачкою (п. 1.3. відповіді на відзив, аркуш справи 119, том 2), спростовується всіма опитаними свідками, які були знайомі з [PERSON] . Позивачка з літа 2021 року відсутня в Україні, тому суд при дослідженні обставин укладення шлюбу може брати до уваги лише показання свідків, котрі перебували на території України. Свідки, які були знайомі з [PERSON] , підтверджують його спільне проживання з [PERSON] , при цьому називаючи різні часові періоди такого спільного проживання. Суд відзначає, що свідки [PERSON] та [PERSON] , які заявили, що вважають укладений шлюб фіктивним, показують низьку поінформованість про деталі життя [PERSON] останніми роками: визнають, що останнім часом не часто спілкувалися з [PERSON] ; не знали про деталі його хвороби; не володіли інформацією про обставини лікування [PERSON] ; не знають, хто допомагав йому в обробітці городу; не володіють інформацією про розмір його доходів; визнають, що не надавали [PERSON] останнім часом матеріальної чи іншої допомоги. Хоча з одного боку свідки [PERSON] та [PERSON] заявляють про намір групи осіб, а саме [PERSON] та [PERSON] , укласти фіктивний шлюб, з іншого боку ці свідки не наводять слова [PERSON] про те, що його змушували укласти шлюб або про негативне ставлення до ідеї укладення шлюбу з [PERSON] . Таким чином, свідки [PERSON] та [PERSON] не виявляють поінформованості щодо ставлення [PERSON] до укладення шлюбу з [PERSON] . Підсумовуючи викладене, суд критично ставиться до тверджень свідків [PERSON] та [PERSON] щодо відсутності вільної згоди [PERSON] на укладення шлюбу та/або відсутності прагнення [PERSON] до створення сім`ї. На противагу цьому свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] показують високу або середню поінформованість про деталі життя [PERSON] останніми роками. Крім цього, ці свідки підтверджують тривале (з 1990-х років) підтримування [PERSON] та [PERSON] сімейних відносин, що виявлялося у проживанні в одному будинку, веденні спільного господарства, здійснення спільних робіт по ремонту будинків і господарських споруд, придбання предметів побуту за спільні кошти. Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд дійшов висновку, що позивач не довів відсутності у відповідачки та [PERSON] реального наміру створити сім`ю і набути прав та обов`язків подружжя. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачкою не доведено позовні вимоги з приводу того, що шлюб, зареєстрований між відповідачкою та померлим [PERSON] , мав ознаки фіктивного. У зв`язку із наведеним та аналізуючи подані докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову потрібно відмовити. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витратипокладаються на позивача.

Outcome: dismissed