Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник позивача за первісним позовом звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з останньої вартість не облікованої електроенергії у розмірі 98800,63 грн та сплачений судовий збір. В обґрунтування позовних вимог вказує, що АТ «Черкасиобленерго» надає відповідачу за первісним позовом послуги з розподілу електроенергії на підставі укладеного між сторонами договору №624 від 03.11.2020. 07.05.2024 споживач подала заяву до Кам`янської філії про заміну 3-фазного лічильника на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , в зв`язку з закінченням терміну повірки. Для заміни відповідачем за первісним позовом було придбано електричний лічильник типу NIK 2300 AP3.2000.MC.11 №20549838, який, після проведення вхідного контролю позивачем, визнаний придатним до комерційних розрахунків за спожиту електроенергію та 29.05.2024 був встановлений на об`єкті. 02.07.2024 під час проведення планової технічної перевірки вузла обліку електроенергії на об`єкті споживача « [INFO] » за адресою: [ADDRESS] , працівниками Кам`янської філії було виявлено порушення п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, тобто: споживачем вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник на РК-екрані лічильника висвічується напис «МАГН» та значок магніт. Вказаний лічильник було знято покладено в пакет та опломбовано пломбою №А11453580, що зафіксовано актом про пломбування речового (вилученого) доказу порушення або іншого предмету (засобу) №624 від 02.07.2024, який підписаний відповідачем. На місці виявлення порушення, у присутності відповідача та її представника, за даним фактом було складено акт про порушення №008017 від 02.07.2024, який відповідач відмовилася підписувати, в зв`язку з чим його було направлено засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації відповідача. Крім того, в акті було зазначено дату, час та місце розгляду вказаного акта комісією оператора системи. На призначене 12.08.2024 засідання споживач не з`явилася, у зв`язку з чим 19.08.2024 уповноваженій договором особі відповідача [PERSON] було особисто вручено повідомлення про проведення засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення. 26.08.2024 на засіданні комісії у присутності уповноваженого представника [PERSON] комісією було розглянуто акт про порушення та прийнято рішення про направлення лічильника на експертизу. Обов`язок передачі лічильника на експертизу покладений на споживача, який протягом 30 днів з дня отримання лічильника має надати оператору системи документи, що підтверджують передачу вимірювального засобу на експертизу. В той же день, відповідно до акту прийому-передачі лічильника електричної енергії для направлення на експертизу, представнику споживача [PERSON] був переданий опломбований пакет з лічильником. 03.10.2024 представником споживача [PERSON] до Кам`янської філії було подано звернення про те, що опломбований пакет з лічильником 26.09.2024 було викрадено з його автомобіля в м. Черкаси по вул. Гоголя, 319. 04.10.2024 споживачу було направлено повідомлення про наступне засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке вона отримала 09.10.2024. 17.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення в присутності споживача та її представника було розглянуто акт про порушення №008017 від 02.04.2024, та прийнято рішення про те, що вказаний акт про порушення складений правомірно, у зв`язку з чим проведено розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період з 29.05.2024 по 02.07.2024, що складає 10847 кВт*год на суму 98800,63 грн. З рішенням комісії відповідач ознайомлена, дане рішення не оскаржувала. Нараховану заборгованість відповідач не сплатила, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам надано строк для подання заяв по суті. 23.09.2025 від представника відповідача Беленкової В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вказує, що представники АТ «Черкасиобленерго» перед складанням акта про порушення не повідомляли відповідача про її право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання, а сам акт не містить докладний опис виявленого порушення та підпис відповідача. Таким чином, вказаний акт про порушення складений з порушенням норм ПРРЕЕ. Крім того, комісія, приймаючи рішення, виходила з того, що споживач вчинив дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, однак доказів втручання відповідача в роботу вимірювальної техніки або інших дій, що призвели до зміни показів, позивачем надано не було. При цьому показники лічильника за період з 29.05.2024 по 02.07.2024 суттєво не зменшувалися. Також, при проведенні розрахунку не облікованої електроенергії, комісією безпідставно було визначено та застосовано потужність 25 кВт*год та тривалість роботи обладнання протягом доби 24 год. 26.09.2025 від представника позивача Падалиці Н.М. надійшла відповідь на відзив, у якій остання вказує, що працівниками Кам`янської філії було дотримано п.8.2.5 ПРРЕЕ та роз`яснено споживачу перед складанням акту про порушення, що вона має право внести пояснення, зауваження до акта, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Під час складання акту про порушення споживач відмовилася надавати пояснення та підписувати вказаний акт, при цьому акт про пломбування речового (вилученого) доказу порушення, який складений в той же день, підписаний нею. Щодо доведення факту втручання споживача в роботу вимірювальної техніки, вказує наступне. Представник відповідача в своєму відзиві безпідставно посилається на пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки дії споживача кваліфіковані за пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, було зафіксовано вплив магнітного поля на лічильник. Щодо порушення строків розгляду акту про порушення, вказує, що п.8.4.4 ПРРЕЕ передбачені випадки, у яких здійснюється експертиза вимірювального засобу, на час якої строки розгляду акту про порушення зупиняються. У даному випадку існувала необхідність проведення експертизи для встановлення факту вказаного порушення, у зв`язку з чим було прийнято рішення про проведення експертизи лічильника, а оскільки оператор системи не є власником вимірювального засобу, то він був переданий уповноваженому представнику споживача для направлення на експертизу. У разі ненадання споживачем підтвердження такого направлення протягом 30 днів з дня отримання лічильника, розгляд акту продовжується. Щодо правильності проведеного розрахунку не облікованої електроенергії, вказує, що споживач за об`єктом відноситься до категорії не побутових споживачів, то розрахунок проводиться з урахуванням положень п.8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням погоджених Договором потужності 25 кВт та тривалості роботи обладнання протягом доби - 24 години. 01.10.2025 від представника відповідача Беленкової В.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вона вказує, що твердження позивача про правомірність та однозначність складеного 02.07.2024 акту про порушення не відповідають дійсності, оскільки в самому акті зазначено: «Перевіркою встановлено ... дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис «МАГН» та значок магніт. Виявлене порушення передбачене пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ». Дане формулювання є неоднозначним оскільки може тлумачитися як порушення пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ, так і порушення пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому, порушення якого саме підпункту п.8.4.2 ПРРЕЕ було допущено в акті не значиться. Через вказані дефекти акту про порушення, та як наслідок у наступному рішенні комісії з розгляду даного акту, відсутня однозначна кваліфікація вчиненого споживачем порушення. При цьому зі змісту акту та рішення вбачається, що вказане порушення більш відповідає правопорушенню, передбаченому пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ. Обставин несанкціонованого втручання відповідача в роботу лічильника, які в тому числі призвели до неправильного обліку електроенергії, а саме до заниження показів лічильника, під час здійснення технічної позапланової перевірки працівником АТ «Черкасиобленерго» встановлено не було. Показники за період розрахунку суттєво не зменшувалися. Таким чином рішення комісії з розгляду актів про порушення є безпідставним. З вказаним рішенням комісії відповідач не погодилася. Крім того, не погоджується із розміром нарахованого обсягу не облікованої електроенергії, оскільки вважає безпідставно застосованими під час розрахунків максимальний допустимий розмір потужності 25 кВт*год та визначену тривалість роботи обладнання протягом доби 24 години. Вказаний розмір потужності безпідставно застосовувався, оскільки працівником АТ «Черкасиобленерго» під час позапланової технічної перевірки не вимагалися паспортні дані всіх користувачів, та не пропонувалося провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. Щодо застосування 24 годин як періоду роботи обладнання протягом доби вказує, що такий обсяг роботи обладнання був визначений додатками до Договору лише на 2020 та 2021 роки, тоді як тривалість роботи протягом 2024 року визначена не була, у зв`язку з чим відсутні підстави для такого застосування періоду роботи обладнання. 23.09.2025 представник відповідача за первісним позовом адвокат Беленкова В.В. звернулася до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів, та просить визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення від 17.10.2024 №008017. Ухвалою суду від 03.11.2025 первісний позов був об`єднаний з зустрічним в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом вказує, що оскаржуваним рішенням позивача за зустрічним позовом було визнано причетним до порушення ПРРЕЕ, а саме позивачем за зустрічним позовом як споживачем було вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, про що свідчить фіксація індикатором, вбудованим у лічильник, впливу магнітного поля. Відповідно до акту про порушення, вказане порушення передбачене п.8.4.2 ПРРЕЕ. Всупереч вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, представником відповідача за зустрічним позовом не було роз`яснено споживачу її право на внесення пояснень та зауважень до акту, викладення мотивів відмови від підпису вказаного акту, а також сам акт не містить докладного та однозначно викладеного опису виявленого порушення. Крім того, в прийнятому рішенні вказано, що споживачем було вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, що підпадає під кваліфікацію порушення за пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ. При цьому, доказів втручання споживача в роботу вимірювальної техніки або інших дій споживача, що призвели до зміни показів лічильника працівником АТ «Черкасиобленерго» виявлено не було. Самі покази лічильника за період з 29.05.2024 по 02.07.2024 суттєво не зменшувалися. Таким чином, акт про порушення був складений представниками АТ «Черкасиобленерго» безпідставно, за відсутності в діях [PERSON] складу правопорушення передбаченого пп.3 п.8.4.3 ПРРЕЕ, та відповідно протиправно покладено відповідальність останню за не вчинене нею правопорушення. Крім того, комісією з розгляду актів про порушення не було дотримано 90-денний строк з дня складення акту про порушення. Під час розгляду вказаного акту, комісією за згоди [PERSON] було прийнято рішення про необхідність проведення експерти, хоча така необхідність чинним законодавством не передбачена. Також, відповідач за зустрічним позовом порушив порядок розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, передбачений п.п. 8.4.7, 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме при обчисленні необлікованої електроенергії необґрунтовано застосував потужність 25 кВт*год та час роботи обладнання протягом доби - 24 години. Застосована комісією потужність, відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, є дозволеною потужністю для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи. Застосування такої потужності можливе лише в тому випадку, якщо визначити потужність іншим способом є неможливим. При цьому, при проведенні технічної перевірки 02.07.2024 паспортні дані усіх струмоприймачів у [PERSON] не вимагалися, а також позивачу за зустрічним позовом не пропонувалося провести вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів. Щодо використаного часу роботи протягом доби, що становить 24 години, зазначає, що така тривалість роботи була визначена Договором на періоди 2020 та 2021 роки. На 2024 рік такої тривалості роботи Договором визначено не було. У відповідності до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача, така тривалість приймається рівною робочому дню з 9 год. по 17 год., тобто 8 годин. 13.11.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позову, який по суті є ідентичним відповіді на відзив за первісним позовом з додатковим роз`ясненням правильності проведеного розрахунку необлікованої електроенергії. Позивач за зустрічним позовом є непобутовим споживачем, та відповідно до п.2.4.3 ПРРЕЕ повинні передавати оператору системи відомості про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом у термін, обумовлений договором, у порядку, встановленому Кодексом систем розподілу. Щодо об`єктів побутових споживачів, а також у разі ненадання непобутовим споживачем зазначених відомостей про обсяги очікуваного споживання електричної енергії в наступному році з помісячним або поквартальним розподілом у встановлений договором термін розмір очікуваного споживання електричної енергії на наступний рік визначається оператором системи за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року, що минули, та у відповідних періодах минулого року, які відповідають майбутнім періодам поточного року. Враховуючи, що обсяг очікуваного споживання було визначено Договором на 2020 та 2021 роки, відповідачем за зустрічним позовом для проведення розрахунків необлікованої електроенергії було використано тривалість роботи електроустановки споживача саме 24 години. 18.11.2025 від представника позивача за зустрічним позовом адвоката Беленкової В.В. надійшла відповідь на відзив, яка за змістом є ідентичною запереченням на відповідь на відзив по первісному позову. 26.11.2025 від представника відповідача за зустрічним позовом [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив, які в цілому за змістом є ідентичними відповіді на відзив на зустрічний позов. Додатково вказує, що виявлене та зафіксоване відповідним актом порушення кваліфіковане за пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки під час перевірки працівника оператора системи було виявлено вплив електромагнітного поля на лічильник, що фіксувалося відповідним індикатором лічильника. Факту такого впливу самого по собі достатньо для фіксації відповідного порушення, передбаченого пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ. За таких обставин представник відповідача за зустрічним позовом не вбачає неоднозначності у викладеному формулюванні допущеного споживачем порушення ПРРЕЕ. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Падалиця Н.М. в судовому засіданні просила позовні вимоги за первісним позовом задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Представник відповідача за первісним та позивача за зустрічним позом адвокат Беленкова В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказала, що акт про порушення та відповідне рішення комісії є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, підтримала позицію викладену у відзиві на первісний позов та позовні вимоги зустрічного позову. Дослідивши в судовому засіданні наявні докази, заслухавши представників сторін у справі, допитавши свідків, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). За нормами ч. 2, ч. 5 ст. 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку, які затверджуються Регулятором. Правила роздрібного ринку передбачають, зокрема, загальні умови постачання електричної енергії споживачам, систему договірних відносин між учасниками роздрібного ринку, права та обов`язки учасників ринку, процедуру заміни споживачем постачальника електричної енергії, умови та порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу, процедуру розгляду скарг споживачів. Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» функціонування ринку електричної енергії здійснюється на принципах, зокрема, забезпечення безпеки постачання електричної енергії споживачам, захисту їхніх прав та інтересів; відповідальності учасників ринку за недотримання правил ринку, кодексу комерційного обліку, правил роздрібного ринку, інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов договорів, що укладаються на цьому ринку. Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії», яка визначає договірне забезпечення функціонування ринку електричної енергії, учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються різні види договорів, зокрема, договір про постачання електричної енергії споживачу (п. 14 ч. 1). Частиною 1 ст. 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 03.11.2020 року між ПАТ Черкасиобленерго та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №624 на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , вид об`єкта - ЗТП-229 Нежитлове приміження, дозволена потужність 25 кВт (а.с. 16-43). 07.05.2024 споживачем [PERSON] до оператора системи в особі Кам`янської філії відокремленого структурного підрозділу Смілянські енергетичні мережі ПАТ Черкасибленерго було подано заяву про заміну лічильника на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з закінченням терміну повірки (а.с. 44). За результатами розгляду даної заяви оператором системи було видано завдання комерційної служби №236/24 на заміну лічильника від 29.05.2024. 23.05.2024 оператором системи було проведено вхідний контроль лічильника електричної енергії, за результатами якого лічильник, тип NIK 2300 АР3.2000.МС.11, № 20549838, з встановленими пломбами державної повірки І К 2024, ВТК заводу виробника (пластик) GA0440544, ВТК заводу виробника (свинець) NIK І К 2024, корпус лічильника 11434945 та 11434946, визнаний придатним до комерційних розрахунків за спожиту електричну енергію, що зафіксовано відповідним протоколом №1598-9 від 23.05.2024 (а.с. 51-54). Заміна лічильника оператором системи була проведена 29.05.2024, що підтверджується актом технічної перевірки (контрольного огляду) засобів обліку електричної енергії №3/624Т від 29.05.2024, актом про опломбування від 29.05.2024 (а.с. 49-50). Актом про порушення №008017 від 02.07.2024 (а.с. 55-56, 59-62) працівниками оператора системи було зафіксовано порушення споживачем п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме значиться, що вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку про, що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис МАГН та значок магніт, будь-які пошкодження пломб відсутні, споживач не надав паспортні дані усіх наявних струмоприймачів та не забезбечив їх підключення для вимірювання максимального струмового навантаження, від проставлення підпису на акті про порушення споживач відмовилася. Наявний лічильник було вилучено, упаковано в пакет та опломбовано пломбою №А11453580, відповідно до акту про пломбування №624 від 02.07.2024 (а.с. 58), та замінено на інший, що підтвержується атом технічної перевірки та пломбування №007565 від 02.07.2025 (а.с. 57). Працівником оператора систери розподілу 02.07.2024 було складено акт-повідомлення №624 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, у зв`язку з виявленим та зафіксованим індикатором впливом магнітного поля, з яким споживач не погодилася (а.с. 63). Протоколом № 008017 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 12.08.2024 було зафіксовано відкладення розгляд акту про порушення у зв`язку з неявкою споживача (а.с. 65). Протоколом №008017 від 26.08.2024 зафіксовано рішення комісії у присутності уповноваженого представника споживача [PERSON] про направлення вилученого лічильника на експертизу. Обов`язок направлення засобу вимірювальної техніки був покладений на споживача як власника, з подальшим зобов`язанням подання оператору системи підтвердження такого направлення. В разі ненадання такого підтвердження протягом 30 днів з дня отримання споживачем засобу обліку, розгляд акту буде проведено згідно методики ПРРЕЕ. З вказаним рішенням комісії уповноважений представник споживача погодився та отримав вказаний лічильник, відповідно до акту приймання передачі лічильника електроенергії для напрвлення на експертизу від 26.08 2024 (а.с. 67-68). 30.09.2024 уповноважений представник споживача Гирич В.Д. повідомив оператора системи розподілу, про те, що переданий йому для направлення на експертизу лічильник був викрадений з його автомобіля (а.с. 69-70). 17.10.2024 комісією з розгляду актів про порушення за участі споживача [PERSON] було розглянуто акт про порушення №008017, та прийнято рішення про правомірність складеного акту про порушення, споживача визнано причетною до порушення вказаного в акті. Проведено розрахунок необлікованої електроенергії у відповідності до вимог пп.4 п.8.4.2, п. 8.4.5, пп.1 п.8.4.8, п.8.4.9, п.8.4.10 ПРРЕЕ за період з 29.05.2024 по 02.07.2024, обсяг необлікованої електроенергії складає 10847 кВт*год, на суму 98800,63 грн (а.с. 73-75). Допитана в якості свідка відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] пояснила, що влітку 2024 року на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , в належному їй приміщенні проводилася технічна перевірка працівниками АТ Черкасиобленерго. Доступ до об`єкту надав [PERSON] , тоді як вона фактично з`явилася після перевірки. Про перевірку не знала, підписала надані їй документи, які саме не пам`ятає, однак деякі не підписувала оскільки не погоджувалася з ними. Їй повідомили, що лічильник видав помилку, у зв`язку з чим його знімають та відправляють на експертизу. Допитаний свідок [PERSON] , який є працівником АТ Черкасиобленерго, пояснив, що за вказаним об`єктом була підозра у крадіжці електроенергії, у зв`язку з чим на підстанції було поставлено технічний облік тільки даного об`єкта. 02.07.2024 працівники АТ Черкасиобленерго, в тому числі і свідок, прийшли на вказаний об`єкт з неплановим контрольним оглядом. Доступ до об`єкту надав [PERSON] . Під час перевірки було виявлено помилку на лічильнику, а саме вплив магнітного поля, у зв`язку з чим лічильник відразу замінили. [PERSON] повідомлялася про причини заміни лічильника, її можливість викласти зауваження у акті про порушення. В подальшому під час розгляду акту про порушення комісією, було прийнято рішення провести експертизу лічильника. Обов`язок забезпечення передачі лічильника на еспертизу був покладений на споживача. Допитаний свідок [PERSON] , який є працівником АТ Черкасиобленерго, пояснив, що на початку липня 2024, до 5 числа, тобто до закриття місяця, працівника оператора системи зводиться баланс. На підстанції вказаний об`єкт постійно перебував у полі зору, оскільки у споживача уже були порушення раніше. Під час контрольного огляду було виявлено вплив магнітного поля на лічильник, у зв`язку з чим був складений відповідний акт про порушення та вилучено лічильник, який показав помилку. В подальшому, під час розгляду акту про порушення комісією, було прийнято рішення провести експертизу лічильника. Обов`язок забезпечення передачі лічильника на експертизу був покладений на споживача. Допитаний свідок [PERSON] , який є інженером з аналізу АТ Черкасиобленерго, пояснив, що ними 02.07.2024 здійснювався контрольний огляд на об`єкті, під час зняття показників з лічильника на ньому висвітилася помилка магніт, що означає вплив магнітного поля на роботу лічильника, у зв`язку з чим було складено акт про порушення, який споживач відмовилася підписувати та викласти свої зауваження чи заперечення, при цьому інші складені акти технічної перевірки нею були підписані без зауважень. Крім того, факт заниження показників під час перевірки зафіксований не був. Допитаний свідок [PERSON] пояснив, що 02.07.2024 до нього зателефонував [PERSON] та сказав про необхідність зробити перевірку лічильника на об`єкті. Свідок надав доступ працівникам АТ Черкасиобленерго до щитової, де останні виявили помилку лічильника та повідомили, що будуть його замінювати. У зв`язку з чим [PERSON] поїхав по [PERSON] , оскільки саме вона є споживачем, вона підписала складені акти. Їх повідомили, що лічильник буде направлений на експертизу. Через деякий час, до нього знову зателефонували працівники АТ Черкасиобленерго і повідомили, що саме споживачу необхідно направити лічильник на експертизу. Свідок як уповноважений представник споживача взяв із собою лічильник в м. Черкаси, щоб направити його на експертизу, та перебуваючи в м. Черкаси, коли він був відсутній в автомобілі, чорний пакет з лічильником був викрадений з його автомобіля. Відповідно до ст.ст. 46, 58, 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 № 312 затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), якими визначено, що: - укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови; - до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема, сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. Згідно з п.п. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача. Пунктами 1.1.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 ПРРЕЕ встановлено, що акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, територію споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Під час складення акта про порушення ПРРЕЕ та прийняття оператором системи рішення з розгляду такого акта оператор системи зобов`язаний діяти обґрунтовано, однозначно мотивувати свої висновки щодо належної кваліфікації дій споживача, що призвели до такого порушення, та визначення конкретного порушення, передбаченого цими Правилами, зокрема визначеного у пункті 8.4.2., адже застосування тієї чи іншої формули та, відповідно, її показників для визначення, зокрема, величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії та, як наслідок, розрахунку вартості необлікованої електричної енергії залежить від виду вчиненого порушення. Як вбачається із акту про порушення від 02.07.2024, споживачем вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку про, що свідчить фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис МАГН та значок магніт. При цьому, відповідно до акту про порушення, та як підтвердила представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні, пломби на лічильнику були непошкоджені. Підпунктами 3, 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо); 4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів); Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки. Фактичне формулювання порушення, викладене в акті від 02.07.2024, містить в собі ознаки порушення, передбаченого пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ в частині формулювання вчинено дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку та передбаченого пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ в частині формулювання фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис МАГН та значок магніт. Суд вважає, що суть порушення вказано неконкретно, фактично наведено зміст порушень, передбачених пп.3, 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, у зв`язку з чим такий текст є неоднозначним, існує можливість його подвійного тлумачення, що при описі конкретного порушення є неприпустимим, та впливає на визначення наявності/відсутності необхідності проведення експертизи. Відповідно до п.8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. Таким чином, у разі тлумачення зазначеного порушення за пп.3 п.8.4.2 ПРРЕЕ як дії, що призвели до зміни (заниження) показів приладу обліку, проведення експертизи є необхідним для доведення вчинення таких дій споживачем та подальшого розрахунку необлікованої електроенергії. У разі тлумачення зазначеного порушення за пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ як фіксація індикатором впливу магнітного поля вбудованим у лічильник, на рідкокристалічному екрані електролічильника висвічується напис МАГН та значок магніт, вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи. При цьому, представник позивача за первісним позовом вказує, що дане порушення кваліфіковано саме за пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, про що зазначено в протоколі комісії від 17.10.2024 під час проведення розрахунку необлікованої електроенергії, але разом з тим комісією було прийнято рішення від 26.08.2024, зафіксоване протоколом засідання комісії, про направлення вилученого пристрою обліку на експертизу. Вказана позиція оператора системи суперечить положенням п.8.4.4 ПРРЕЕ, відповідно до яких у разі незгоди споживача з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, який схемотехнічно вмонтований у лічильник, споживач має право (з метою встановлення причин спрацювання індикатора) направити лічильник на експертизу (обстеження) до його виробника або іншої організації (підприємства), яка має право на її проведення згідно із законодавством. Таким чином, позивач за первісним позовом мав право направити лічильник на експертизу лише у разі незгоди споживача, однак в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували б таку незгоду. Тобто, у разі спрацювання індикаторів складається акт, який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої енергії без проведення експертизи. Споживач у разі незгоди з фактом впливу на лічильник електричної енергії фізичними полями, зафіксованим індикатором, мала право звернутися до оператора системи із заявою про направлення лічильника на експертизу (обстеження). Однак, таких заяв про проведення експертизи від споживача не надходило. В кінцевому результаті, експертиза для встановлення дійсних причин напису МАГН на екрані лічильника та коректності його роботи проведена не була. Також, актом перевірки не зафіксовано інформацію щодо заниження показників лічильника, розташованого за місцем перевірки, а працівниками АТ «Черкасиобленерго» не було зафіксовано заниження показів приладу обліку, хоча останні мали право та можливість встановити такий факт під час перевірки, що підтверджується їх показами, наданими під час допиту в судовому засіданні. При цьому суд не враховує твердження представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом щодо розбіжностей в акті перевірки та акті про порушення в частині знятих показників лічильника: 1338 кВт та 1336 кВт відповідно, оскільки в даному випадку така розбіжність є несуттєвою. Отже, суд приходить до висновку про невідповідність акту про порушення від 02.07.2024 приписам п.8.2.5 ПРРЕЕ, та можливість його подвійного тлумачення в розрізі кваліфікації виявленого порушення, що свідчить про його невідповідність вимогам ПРРЕЕ, як документа установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові КГС ВС від 11.05.2023 у справі №922/539/22. Щодо проведення розрахунку не облікованої електроенергії, суд приходить до наступного. Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою Wдоб = P · tдоб · Kв, де: Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність); tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6). для застосування способу визначення потужності, передбаченого підпунктом 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а саме договірного її розміру, необхідним є дослідження та встановлення не лише ненадання паспортних даних паспортних даних усіх струмоприймачів наявних у споживача на час складення акта про порушення, або недопуск до вимірювання струму електроустановок споживача, але й обставин, які виключають можливість застосування способу визначення потужності, передбаченого у підпунктах 1 і 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №917/393/21, саме неможливість визначення показів внаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, ненадання паспортних даних цих струмоприймачів надає змогу для застосування способу, визначеного у підпункті 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом, при розрахунку вартості необлікованої електричної енергії використано величину дозволеної потужності, яка визначена договором і становить 25 кВт. В п. 5 акту про порушення №008017 від 02.07.2024 зазначено, що споживач не надав повний перелік приєднаних струмоприймачів та паспорти на них. Споживач не забезпечив можливості виконати виміри при максимальному навантаженні всіх приєднаних струмоприймачів. Відповідач вказує, що працівниками оператора системи в неї не запитувалися паспортні дані струмоприймачів, та не пропонувалося увімкнути їх на повну потужність, у зв`язку з чим і відмовитися від такої дії вона не могла. При цьому, матеріали справи не містять доказів, що підтверджували б відмову споживача надати паспортні дані струмоприймачів або відмову їх увімкнення для вимірів потужності при повному навантаженні. Матеріали справи не містять доказів вчинення споживачем чи іншою особою дій, які б перешкоджали представникам оператора системи здійснити вимірювання потужності при підключенні всіх струмоприймачів на повну потужність. Акт про недопуск працівників позивача за первісним позовом на об`єкт споживача складено не було. Представники АТ «Черкасиобленерго» були забезпечені доступом до всіх приміщень Споживача, а отже були забезпечені усі необхідні умови для реалізації підпункту 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ; як вбачається з матеріалів справи, питання визначення потужності, виходячи зі струму навантаження електроустановок споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, на час складення акта про порушення перед представником споживача електричної енергії не порушувалося, що спростовує твердження відповідача про те, що Споживачем не надано можливості вимірювання відповідачем струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, не дотримано порядок, визначений абз.2 пп.8.4.10. ПРРЕЕ, не забезпечено підключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність. Натомість, допитані в якості свідків працівники АТ Черкасиобленерго підтвердили, що у споживача не запитувалися паспортні дані струмо приймачів та не пропонувалося увімкнути їх на повну потужність. Враховуючи викладене, суд не погоджується з проведеним розрахунком необлікованої електроенергії та приходить до висновку про безпідставність застосування максимальної дозволеної потужності точки обліку під час проведення такого розрахунку. Водночас, відповідно до вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. З дослідженого акту про порушення від 02.07.2024 вбачається, при цьому акт підписаний лише працівниками оператора системи. При цьому, в порушення п.8.2.5 ПРРЕЕ, даний акт не підписаний незаінтесованою особою, а відмова споживача не зафіксована відеозйомкою. Таким чином, враховуючи вищевказані порушення п. 8.2.5 ПРРЕЕ, суд приходить до висновку, що вказаний акт про порушення від 02.07.2024 є недійсним, та не може бути підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії за порушення, зафіксоване таким актом. До такого ж висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 21.06.2022 у справі 912/1133/21, постанові від 01.05.2025 у справі 906/960/24. За вказаних обставин рішення комісії з розгляду акту про порушення №008017 від 02.07.2024, яке оформлене протоколом №008017 від 17.10.2024 є незаконним та підлягає скасуванню. З огляду на вищезазначене, розглянувши справу в межах визначеного предмета спору, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов не підлягає до задоволення, оскільки позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами факту вчинення споживачем дій спрямованих на несанкціоноване втручання в роботу лічильника. Водночас зустрічні позовні вимоги, відповідно, підлягають задоволенню, оскільки акт про порушення від 02.07.2024 складений з порушенням положень п.8.2.5 ПРРЕЕ, а відтак і прийняте рішення комісії з розгляду акту про порушення №008017 від 02.07.2024, яке оформлене протоколом №008017 від 17.10.2024, є протиправним та підлягає скасуванню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як передбачено ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів`споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом при подачі позову була звільнена від сплати судового збору на підставі закону, виходячи із кількості і характеру заявлених позовних вимог, з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави слід стягнути 1211,20 грн. судового збору, що підлягав сплаті при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved