Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020 року в розмірі 86101, 61 гривень. Позов мотивований тим, що 11.09.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір № 96752182000 (26207966716519).Відповідно до умов договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 42000, 00грн. на строк до 05.10.2022 р. включно. За умовами договору, кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору. Відповідно до договору процентна ставка за кредитним договором встановлюється в розмірі 55, 00 % річних. Також, умовами договору передбачено, що за користування кредитними коштами за кредитом понад встановлений договором термін, розмір процентної ставки може бути змінений, та діятиме для строкової суми основної заборгованості на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується для всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором, та починає нараховуватись на прострочену суму основного боргу з дати виникнення простроченої, а саме з наступного дня після дня не сплати або не повної сплати платежу встановленого у кредитному договорі, і нараховуються до моменту погашення такої заборгованості. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти на загальну суму 42000, 00 грн., що підтверджується виписками по рахунку. Згідно з умовами договору позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк, повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. 31.03.2021 було укладено договір № 202 відповідно до якого АТ «Укрсіббанк» відступило на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000(26207966716519). 01.04.2021 було укладено договір № 04/01/04/2021/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста»відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000 (26207966716519). 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000(26207966716519). Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 96752182000(26207966716519). Станом на день звернення з позовом заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 86101, 61 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 41675, 20 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44426, 41 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0, 00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0, 00 грн.; заборгованість за комісіями - 0, 00 грн.; інфляційні збитки - 0, 00 грн.; нараховані 3 % річних - 0, 00 грн. На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача ТОВ «Коллект центр» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавав та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11.09.2020 року між АТ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 967521820000, відповідно о умов договору позичальнику відкрили картку з лімітом «Шопінг картка 55 grace» з лімітом в розмірі 42000 гривень, строком дії ліміту кредитування по 05.10.2022 року, процентною ставкою на кредитної заборгованості за операціями отримання готівки 55 % річних, пільговим періодом до 56 днів, паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Договір укладено в письмовій формі шляхом підписання його власноручним підписом позичальника /а.с. 7-12/. 31.03.2021 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» укладено договір факторингу № 202, відповідно до умов якого перейшло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000(26207966716519) та згідно витягу з реєстру боржників від 31.03.2021 року [PERSON] має заборгованість перед фактором за договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020 року в розмірі 52944, 14 грн. з яких заборгованість за основним боргом 41675,20 грн., заборгованість за відсотками 11268,94 грн. /а.с. 13-23/. 01.04.2021 року між ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» та ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір факторингу № 04/01/004/2021/1 відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста»відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000(26207966716519). Згідно витягу з реєстру боржників до товариства перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020 року в розмірі 52944, 14 грн. з яких: заборгованість за основним боргом 41675, 20 грн., заборгованість за відсотками 11268, 94 грн. /а.с. 24-32/. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 96752182000(26207966716519). Згідно витягу з реєстру боржників до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги і до [PERSON] за договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020 року в розмірі 86101, 61 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 41675,20 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44426, 41 грн. /а.с. 33-53/. Згідно виписці по картковому рахунку за кредитним договором № 96752182000 [PERSON] користувався кредитними коштами та внаслідок непогашення кредиту утворилась заборгованість в розмірі 52944, 14 гривень з яких: заборгованість за тілом кредиту - 41675, 20 грн., заборгованість за відсотками - 11268, 94 грн. /а.с.95-99/. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Суд вважає, що укладений між сторонами кредитний договір не суперечить актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» суму заборгованості за кредитним договором № 96752182000(26207966716519) від 11.09.2020 року в розмірі 86101,61 грн. з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 41675.20 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 44426.41 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача розмірі 2442, 40 гривень судових витрат зі сплати судового збору Крім того, представник позивача - адвокат Бурдюг Т.В. разом з позовною заявою подала до суду договір № 01-07/2024 про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року укладений між ТОВ «Коллект центр» та Адвокатським об`єднанням «Ліга ассістанс». Згідно Витягу з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року до заявки на надання юридичної допомоги № 2431 від 03.11.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2024 року № 01-07/2024 року загальна вартість робіт (послуг) склала 25000 гривень /а.с. 61-67/. З огляду на викладене суд зазначає наступне. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved