Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У заяві зазначив, що в період з 01.09.1981 по 29.06.1985 року він отримував освіту в Роменському сільськогосподарському технікумі та отримав диплом серія [NUMBER] , виданий 29.06.1985 року за реєстраційним № 8802 Роменським сільськогосподарським технікумом. Вказаний диплом було видано на ім`я [PERSON] . У 1997 році заявник отримав паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] . Заявник звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок та допризначення пенсії. За принципом екстериторіальності, заяву було розглянуто ГУ ПФУ у Черкаській області та винесено рішення про відмову у перерахунку пенсії, що підтверджується рішенням від 14.01.2026р. за№ 163750035896. Підставою відмови було те, що заявником долучено до заяви диплом серія [NUMBER] , виданий 29.06.1985 року на ім`я [PERSON] , а прізвище заявника згідно паспорту громадянина України вказано як [PERSON] . Враховуючи розбіжності в написанні прізвища заявника в дипломі ( [PERSON] ) та паспорті громадянина України ( [PERSON] ), заявник не може підтвердити факт належності йому диплому серія [NUMBER] , який виданий 29.06.1985 року, за реєстраційним № 8802, Роменським сільськогосподарським технікумом. Тому заявник просив суд встановити факт, що диплом серія [NUMBER] , виданий 29.06.1985 року, за реєстраційним № 8802, Роменським сільськогосподарським технікумом на ім`я [PERSON] , дійсно належить [PERSON] , [INFO] , уродженцю с.В.Будки Роменського району Сумської області. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 04 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду. Заінтересованою особою Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області надано письмові пояснення по заяві, у яких зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає можливість для реалізації її пенсійних прав, а саме: подальше призначення пенсії по віку. Обставини справи свідчать про наявність спору щодо зарахування до страхового стажу Заявника періоду навчання відповідно до диплому, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження відповідно до вимог адміністративного судочинства, а тому в силу дії статті 294 ЦПК України, є підстави для залишення заяви без розгляду. Також заінтересована особа у письмових поясненнях посилалась на те, що відповідно до абзацу 7 пункту 2 Постанови Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів належності до осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до ветеранів чи інвалідів війни, проходження військової служби, перебування на фронті, у партизанських загонах, одержання поранень і контузій при виконанні обов`язків військової служби, про встановлення причин і ступеня втрати працездатності, групи інвалідності та часу її настання, про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти, одержання урядових нагород. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Верховний Суд України у ряді судових рішень неодноразово вказував на те, що суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Правова позиція щодо неправомірності встановлення судом фактів, що мають юридичне значення в разі законодавчо визначеного іншого порядку підтвердження таких фактів висловлена і в постанові Великої Палати Верховного суду від 10.04.2019 по справі № 320/948/18. Отже, встановлення судом факту належності особі диплому з метою підтвердження стажу для призначення та перерахунку пенсії, суперечить вимогам чинного законодавства України. Спір про призначення та перерахунок пенсії підлягає розгляду адміністративним судом за умовами адміністративного судочинства Тому в задоволенні заяви просили відмовити. В судове засідання заявник [PERSON] та його представник адвокат Ткаченко С.В. не з`явились. При цьому представник заявника звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника. Зазначила, що заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вони підтримують. Представник заінтересованої особи в судове засідання також не з`явився, звернувшись в тексті письмових пояснень по суті справи з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи відсутність підстав, що передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, 29 червня 1985 року [PERSON] Роменським сільськогосподарським технікумом видано диплом серії [NUMBER] , яким підтверджується, що він у 1981 році вступив до Роменського сільськогосподарського технікуму і в 1985 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності «Механізація сільського господарства». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 17 червня 1985 року йому присвоєно кваліфікацію техніка-механіка (а.с. 9). При цьому у вказаному дипломі прізвище заявника вказано українською мовою як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] ». Написання його прізвища в цьому дипломі російською мовою відповідає тому як його прізвище зазначено в паспортному документі [PERSON] . Та обставина, що диплом серії [NUMBER] Роменським сільськогосподарським технікумом було видано саме заявнику [PERSON] , прізвище якого в дипломі вказано невірно як « [PERSON] », підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 09 січня 1997 року Роменським МРВ УМВС України в Сумській області, відповідно до якого прізвище, ім`я та по батькові заявника на даний час [PERSON] , також його прізвище, ім`я та по батькові російською мовою вказано як [PERSON] (а.с. 7-8); карткою платника податків на ім`я [PERSON] (а.с. 8); свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 21 березня 1988 року, відповідно до якого [PERSON] (прізвище якого вказано російською мовою як [PERSON] ) народився [INFO] (а.с. 11); довідкою від 20 жовтня 2025 року №811, виданою Відокремленим структурним підрозділом «Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», з якої вбачається, що наказом Міністерства аграрної політики України від 19.06.2003 року № 180 Роменський сільськогосподарський технікум ліквідований і створений структурний підрозділ - Роменський технікум Сумського національного аграрного університету (Наказ по Сумському НАУ про створення структурного підрозділу (Наказ від 01.07.2003 року № 113-к ). Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 18 жовтня 2004 року № 367 «Про перейменування структурних підрозділів Сумського НАУ» Роменський технікум Сумського НАУ перейменований в Роменський коледж Сумського НАУ. Згідно наказу Сумського національного аграрного університету від 10 лютого 2020 року № 48-К «Про зміну найменування коледжів Сумського національного аграрного університету» Роменський коледж Сумського національного аграрного університету перейменований в Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету. Згідно наказу Міністерства освіти і науки України від 14 липня 2020 року № 922 «Про перейменування відокремлених структурних підрозділів Сумського національного аграрного університету» Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету перейменований на Відокремлений структурний підрозділ «Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету» (а.с. 12); довідкою від 20 жовтня 2025 року №810, виданою Відокремленим структурним підрозділом «Роменський фаховий коледж Сумського національного аграрного університету», з якої вбачається, що студент [PERSON] , [INFO] , за період з 01 вересня 1981 року по 29 червня 1985 року в Роменському сільськогосподарському технікумі не навчався. Відповідно до архівної особової справи [PERSON] ( [PERSON] - російською мовою в оригіналі), [INFO] , він навчався у Роменському сільськогосподарському технікумі за період з 01 вересня 1981 року по 29 червня 1985 року за спеціальністю «Механізація сільського господарства» та отримав диплом з додатком [NUMBER] від 29.06.1985 року (ЖТ -1 № 014677 от 29.06.1985 года - російською мовою в оригіналі), кваліфікація «Технік-механік» (а.с. 13); випискою з семестрових та екзаменаційних відомостей до диплому № [NUMBER] , згідно якої [PERSON] за час перебування в Роменському сільськогосподарському технікумі Міністерства сільського господарства УРСР з 1981 по 1985 рік виявив знання...(а.с. 18); трудовою книжкою [PERSON] серії [NUMBER] , у якій зазначено, що він має середню спеціальну освіту, професія, спеціальність: технік-механік (а.с. 19-20); військовим квитком серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] (прізвище вказано російською мовою - [PERSON] ) у якому в графі «освіта» вказано: [PERSON] сільськогосподарський технікум, 1985 р. (а.с.21-22). На підставі викладеного суд вважає доведеним факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу: диплому [NUMBER] від 29.06.1985 року, виданого Роменським сільськогосподарським технікумом на ім`я [PERSON] . 07 січня 2026 року [PERSON] звернувся до Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії. Рішенням ГУ ПФУ у Черкаській області від 14.01.2026 р. № 163750035896 [PERSON] відмовлено у перерахунку пенсії за поданою заявою, оскільки до неї будо додано диплом [NUMBER] від 29.06.1985 про період навчання з 01.09.1981 17.06.1985 на прізвище [PERSON] , а згідно паспорта його прізвище [PERSON] (а.с. 10). Позасудовим порядком заявник встановити факт належності йому правовстановлюючого документа можливості не має. При цьому суд не погоджується з доводами заінтересованої особи, викладеними у письмових поясненнях щодо заяви, щодо наявності спору про право, а також що факт про закінчення учбового закладу і одержання відповідної освіти не встановлюється судом. В даній справі заявник не просить суд ні встановити факт одержання ним конкретної освіти, ні факт закінчення навчального закладу. Вказані факти підтверджуються належним документом, а саме дипломом [NUMBER] від 29.06.1985. Предметом розгляду є лише встановлення факту належності заявнику вказаного диплому у зв`язку з різним написанням його прізвища у зазначеному дипломі та у паспортному документі. З клопотаннями про закриття провадження у справі з вказаних підстав заінтересована особа не зверталась, лише посилаючись на те, що на її думку наявні підстави для закриття провадження у справі. Тому клопотання про закриття провадження судом не розглядалися. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно задовольнити, встановивши даний факт.

Outcome: approved