Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

30 жовтня 2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 17579,75 грн, витрати на правничу допомогу та на сплату судового збору (вхідний №43760, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 03.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1157190 (надалі Кредитний договір), відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» надало відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки та виконати інші обов`язки, передбачені договором. ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, що визначені умовами кредитного договору. Відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору. На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано: договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1157190 від 03.12.2023; додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №1157190 від 03.12.2023; довідку про ідентифікацію; розрахунок заборгованості за договором №1157190 від 03.12.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Також позивач у позові зазначає, що згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, що надані відповідачем ТОВ «Селфі Кредит». Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства у електронній формі. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, то ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» як позивач обгрунтовує це тим, що 22.10.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №22102024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «Селфі Кредит», зокрема, і до [PERSON] за кредитним договором №1157190 від 03.12.2023. З огляду на викладене, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1157190 від 03.12.2023 в сумі 17 579,75 грн, з яких: 3497,90 грн - заборгованість за тілом кредиту, та 14 081,85 грн - заборгованість за відсотками, а також судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 12 грудня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.55-56). Згідно довідки, що складена секретарем судового засідання 12.12.2025, судове засідання, що було призначене о 10 год 00 хв 12 грудня 2025 року, не відбулося в зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.68). Розгляд відкладений до 08 год 30 хв 15 січня 2026 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.01.2026 судове засідання було відкладене до 10 год 30 хв 16 лютого 2026 року в зв`язку з відсутністю відомостей про отримання повістки відповідачем (а.с.78). Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 16.01.2026 (а.с.82 зворот, 84 зворот). Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., 29.01.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи за відсутності представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №3861, а.с.85-86). Відповідач [PERSON] у судове засідання 16 лютого 2026 року о 10 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами). У зв`язку з цим, 16 лютого 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03.12.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №1157190 (далі Кредитний договір). Пунктом 1.2 Кредитного договору передбачено, що на умовах, встановлених договором, ТОВ «Селфі Кредит» надає [PERSON] як споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Зі змісту п.1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.7.1 та 1.8.1 суд встановив, що сума кредиту складає 3500 грн; строк кредиту 364 дні, а періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів; тип процентної ставки фіксований; стандартна процентна ставка 2,2% в день, що застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору; за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом розмір річної ставки обумовлений на рівні 109 580,76%; за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 31 528 грн. Із п.2.1 Кредитного договору встановлено судом, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок [PERSON] як споживача, включаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Крім того з п.9.6 Кредитного договору встановлено, що цей договір укладений в електронній формі шляхом направлення його тексту, підписаного зі сторони ТОВ «Селфі Кредит» електронним підписом, в особистий кабінет [PERSON] як споживача. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що створений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується автоматично на стороні ТОВ «Селфі Кредит» для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону. Із розділу 10 Кредитного договору суд встановив, що у ньому містяться відомості про підписання [PERSON] 03.12.2023 о 23 год 53 хв 22 сек Кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором С133 (а.с.16 зворот - 19). Також суд встановив, що разом із Кредитним договором відповідач [PERSON] , на виконання умов означеного правочину, погодилася з графіком платежів за договором як додатком №1 до Кредитного договору шляхом його підписання 03.12.2023 о 23 год 53 хв 22 сек електронним підписом одноразовим ідентифікатором С133 (а.с.20). Із довідки ТОВ «Селфі Кредит» про ідентифікацію, що підписана 10.10.2025 заступником директором ТОВ «Селфі Кредит» Черненком О.В. електронним цифоровим підписом, суд встановив, що відповідач [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з якою укладено Кредитний договір, ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит». Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відомості про одноразовий ідентифікатор наступні: одноразовий ідентифікатор: С133; дата і час відправки одноразового ідентифікатора позичальнику: 03.12.2023; номер телефону, на який відправлено одноразовий ідентифікатор: [NUMBER] (а.с.21). Із листа ТОВ «Пейтек» №20250325-377 від 25.03.2025 судом встановлено, що 03.12.2023 ТОВ «Селфі Кредит» через ТОВ «Пейтек» здійснило перерахування грошових коштів в сумі 3500 грн, що відповідає сумі кредиту, отриманого відповідачем [PERSON] на виконання умов Кредитного договору, шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача з призначенням платежу: зарахування на картку, маска картки: [NUMBER] , що відповідає масці картки, що зазначена у п.2.1 Кредитного договору (а.с.22). Означена обставина підтверджується також, дослідженою в судовому засіданні, довідкою АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-251203/48920-БТ від 03.12.2025, що направлена до суду на виконання ухвали від 07.11.2025 (а.с.73). Згідно безпосередньо дослідженого судом розрахунку заборгованості за Кредитним договором, що підготовлений ТОВ «Селфі Кредит», суд встановив, що означеним товариством як кредитодавцем 03.12.2023 видано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3500 грн; у період часу з 03.12.2023 до 05.01.2024 включно позичальнику щоденно нараховувались відсотки в сумі 77 грн; у період часу з 06.01.2024 до 19.01.2024 в розмірі 76,98 грн/день, та з 20.01.2024 до 22.10.2024 позичальнику щоденно нараховувались відсотки в сумі 76,95 грн. Крім того з означеного засобу доказування судом встановлено, що [PERSON] сплатила ТОВ «Селфі Кредит» у рахунок погашення відсотків за користування сумою кредиту грошові кошти в сумі 10 929,02 грн, а в рахунок погашення основної суми боргу (тіла кредиту) 2,10 грн. У зв`язку з цим, станом на 22.10.2024, розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Селфі Кредит» сукупно становив 17 579,75 грн, з яких: 3497,90 грн заборгованість за тілом кредиту, та 14081,85 грн заборгованість за відсотками (а.с.22 зворот - 28). Суд, безпосередньо дослідивши договір факторингу №22102024 від 22 жовтня 2024 року (далі Договір факторингу) встановив, що означеного дня між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено означений правочин, відповідно до п.1.1. якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) новому кредиторові (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с.29-33). Факт оплати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» ТОВ «Селфі Кредит» грошових коштів за відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу судом встановлено із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції №6887 від 23.10.2024, відповідно до якої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перерахувало ТОВ «Селфі Кредит» 1 8826 450,83 грн плати за укладення договору факторингу №22102024 від 22.10.2024 (а.с.35). Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу №22102024 від 22.10.2024 судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] згідно Кредитного договору в сумі 17 579,75 грн, з яких: 3497,90 грн заборгованість за тілом кредиту, та 14081,85 грн заборгованість за відсотками (а.с.34). Відповідно до положень ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675), пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст. 11 Закону №675). Статтею 12 Закону №675 визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону №675 передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону №675). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно з ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Таким чином, суд встановив, що позивач як новий кредитор набув права вимоги до відповідача за Кредитним позики на підставі договору факторингу №22102024 від 22.10.2024. Частина 1,2 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частинами 1,2 ст.1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статті 527, 530 ЦК України визначають, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Кредитного договору, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано такий кредит, строк та умови його надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на відповідних умовах шляхом підписання означеного договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а саме: С133. Згідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Проте всупереч положенням ч. 1 ст. 81 ЦПК України, відповідачем не надано суду жодних доказів як неотримання нею в кредит від ТОВ «Селфі Кредит» грошових коштів у сумі 3500 грн, так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання умов Кредитного договору у строки, передбачені цим правочином. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не виконала грошове зобов`язання щодо повернення суми кредиту за Кредитним договором як первісному кредитодавцю ТОВ «Селфі Кредит», так і його правонаступнику ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», тому суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 3497,90 грн (з урахуванням сплачених відповідачем первісному кредитодавцю грошових коштів у розмірі 2,10 грн (3500 грн 2,10 грн)) в рахунок погашення тіла кредиту підлягає задоволенню. Щодо розміру заборгованості за відсотками в сумі 14 081,85 грн суд зазначає наступне. Зі змісту п.1.3, 1.4, 1.5, 1.5.1, 1.7.1 та 1.8.1 суд встановив, що сума кредиту складає 3500 грн; строк кредиту 364 дні, а періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів; тип процентної ставки фіксований; стандартна процентна ставка 2,2% в день, що застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 Договору; за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом розмір річної ставки обумовлений на рівні 109 580,76%; за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 31 528 грн. Проценти, що нараховуються за цим договором є платою за користування кредитом. Нарахування процентів за договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто методом «факт/факт» (п.3.1 Кредитного договору). Розмір процентної ставки, встановлений в п.1.5 договору, залежить від умов її встановлення та є незмінним протягом усього строку дії договору та не може бути збільшений товариством в односторонньому порядку (п.3.4 Кредитного договору). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Суд, перевіривши нарахування позивачем розміру боргу за нарахованими та несплаченими процентами за користування відповідачем кредитом,

Outcome: partial