Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника адвоката Усенка Михайла Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5890275 від 23.11.2023 в загальному розмірі 14516,00 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Позов вмотивований тим, що 23 листопада 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладений договір про споживчий кредит № 5890275, відповідно до умов якого позичальнику надано грошові кошти в сумі 4000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 14516,00 грн, з яких: 4000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9756,00 грн прострочена заборгованість за сумою відсотків та 760,00 грн прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. 26.03.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги 104-МЛ, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором № 5890275 від 23.11.2023. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 30 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою місця його реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2186193 від 26.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 71). Згідно із відміткою поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 16.02.2026 не отримано адресатом, наявна відмітка, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 78). 10.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому відповідач повідомляє, що дійсно між ним та первісним кредитором був укладений кредитний договір, за яким він отримав кошти у розмірі 4000,00 грн. Разом з тим відповідач не погоджується із розміром позовних вимог, в частині нарахування процентів, штрафних санкції та інших додаткових платежів, які є неспівмірними із сумою отриманого кредиту. Відповідач, посилаючись на положення Закону України «Про споживче кредитування» зазначає, якщо сума споживчого кредиту є меншою за оди6 прожитковий мінімум для працездатних осіб, загальна сума платежів за таким кредитом (проценти, штрафи, пеня) не може перевищувати подвійний розмір суми отриманого кредиту. Сума отриманого відповідачем кредиту становила 4000,00 грн, що на думку відповідача є меншою за суму прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений на момент укладення договору, а тому загальний розмір фінансових вимог не може перевищити 8000,00 грн. Отже, нараховані позивачем проценти та штрафні санкції значно перевищують зазначений законодавчий поріг, що є підставою для зменшення розміру заявлених вимог. Крім цього, відповідач повідомив суд, що на даний час він перебуває в місцях позбавлення волі, не має постійного доходу та об`єктивно не мав можливості своєчасно виконувати фінансові зобов`язання, а також особисто брати участі в судових засіданнях. У поданому відзиві відповідач просив розглядати справу без його особистої участі (а. с. 82-84). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Клопотання сторін про проведення судового засідання без їх участі задоволені судом. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial