Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Представник заявника [PERSON] адвокат Шеховцова О.І. зевернулась до Шевченківського районного суду м.Полтави з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В котрій прохали: встановити факт належності заявнику, [PERSON] , договору купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] від 27.06.1997, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Т.В. за №2269 та технічну документацію ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на паперовому носії станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №112 на квартиру за адресою [ADDRESS] . В обґрунтуванні заяви зазначили, що 27.06.1997 заявником [PERSON] , було здійснено купівлю квартири за адресою [ADDRESS] , посвідченого ПН Полтавського МНО Башинською Т.В. за №2269. Відповідно документ від ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» містить відомості про реєстрацію її, заявника права власності на паперовому носії станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №112. Надалі, з метою проведення державної реєстрації прав на дану квартиру, заявник подала заяву щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Однак, 30.07.2025 заявник отримала рішення №80147186 про відмову в проведенні реєстраційних дій у зв?язку із тим, що у договорі купівлі-продажу та доданих документів ім?я заявника прописане через літеру «і» - [PERSON], хоча відповідно до паспорту заявника, громадянина України, що був виданий 24.05.2005, ім?я заявника пишеться через літеру «ї» - [PERSON]. Тобто, у договорі купівлі-продажу була допущена граматична помилка, і відповідно у технічній документації ПП «Полтавське БТІ «інвентаризатор», яка у свою чергу перешкоджає повноцінно розпоряджатись своїм майном. Вважає, що причина неправильного написання імені заявника виникла у зв?язку із неправильним переведенням прізвища з російської на українську мови. Внаслідок такої помилки, у заявника на даний час, виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на ім?я заявника, що у свою чергу, не дає можливість реалізувати право на проведення державної реєстрації прав на житловий будинок. Через що, існує необхідність встановити юридичний факт, а саме, що договір купівлі-продажу і технічна документація ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор», якою була куплена заявником відповідно до вищезазначеного договору купівлі-продажу вказана квартира у [ADDRESS] належить саме їй - [PERSON] . У зв?язку із чим, вимушена звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. 10 жовтня 2025 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №554/14662/25; 2-о/554/361/2025 за заявою адвоката Шеховцової О.І., котра діє в інтересах [PERSON] , заінтересована особа Територіальна громада Полтавської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Надіслано учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі. Судове засідання призначено до розгляду в Шевченківському районному суді міста Полтави на 11.11.2025 на 10.00 годин, викликати в судове засідання : адвоката Шеховцову О.І., заявника [PERSON] , представника заінтересованої особи Територіальна громада Полтавської міської ради. 22 жовтня 2025 року до суду надійшли пояснення у справі від представника Полтавської міської ради Коросташової С.О. В яких зазначалось наступне: до Шевченківського районного суду м. Полтави надійшла заява [PERSON] стосовно встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS] від 27.06.1997, посвідченого ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на паперовому носії станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі № 112 на квартиру за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 10.10.2025 у справі № 554/14662/25 було відкрито провадження у цивільній справі з питання, порушеного в заяві. Заявник обґрунтовує необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу неможливістю реєстрації прав на дану квартиру, що підтверджується рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно про відмову в проведенні реєстраційних дій №80147186 від 30.07.2025 через неможливість встановити набуття речових прав закінчений будівництвом об`єкт, квартира, за адресою: [ADDRESS] заявником, суб`єктом права [PERSON] . Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заявницею не надано жодних доказів, які б підтверджували той факт, що територіальна громада міста Полтави в особі Полтавської міської ради якимось чином порушує, не визнає, оспорює її права чи інтереси. Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст.293, 315 ЦПК України прохали відмовити у задоволенні заяви [PERSON] до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. 07 січня 2026 року до суду надійшло клопотання/заява представника заявника адвоката Шеховцовой О. І. про заміну первісної третьої особи на належну третю особу у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлючого документу в зв`язку з тим, що Територіальна громада Полтавської міської ради є неналежною третьою особою. Прохали залучити в якості належної третьої особи ПН Полтавського МНО Башинську Тетяну Вікторівну (код р.н.о.к.п.п. [NUMBER] , м. Полтава, вул.Європейська, 19-а. тел. [NUMBER] , email: [INFO] ). 15 січня 2026 року ухвалою суду клопотання представника заявника адвоката Шеховцовой О.І. про заміну заінтересованої особи - задоволено. Замінено неналежну заінтересовану особу територіальну громаду Полтавської міської ради на належну заінтересовану особу - ПН Полтавського МНО Башинську Т.В. (м. Полтава, вул. Європейська, 19-а). Заявнику надіслати заінтересованій особі ПН Полтавського МНО Башинській Т.В. копію ухвали та копію заяви з додатками. Призначено судове засідання в Шевченківському районному суді міста Полтави на 15.30 годин на 17.02.2026, викликано в судове засідання : заявника [PERSON] , представника заявника адвоката Шеховцову О.І., заінтересовану особу ПН Полтавського МНО Башинську Т.В. Заявник [PERSON] до суду 11.11.2025, 10.12.2025 не з`явилась, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом направлення на останню відому суду адресу судових повісток, копію ухвали про відкриття провадження у справі, до суду поштою повернуто конверти з відміткою, що одержувач відсутній за вказаною адресою, 15.01.2026, 17.02.2026 не з`явилась, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судових повісток під розписку адвокатом Шеховцовою О.І. в судовому засіданні 10.12.2025, 15.01.2026, 17.02.2026 для передання заявнику. Представник заявника [PERSON] за ордером адвокат Шеховцова О.І. в судовому засіданні : 11.11.2025, 10.12.2025, 15.01.2026, 17.02.2026 заяву про встановлення факту підтримала у повному обсязі. Заінтересована особа - приватний нотаріус Полтавського МНО Башинська Т.О. до суду 17.02.2026 не з`явилась, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена шляхом отримання судової повістки, ухвали, заяви про встановлення факту в електронний кабінет учасника. Суд, заслухавши адвоката Шеховцову О.І., дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви повністю. Судом встановлено, що 27 червня 1997 року [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , в блочному будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.06.1997, з реєстру №2269, НА0418575. Згідно копії документу ПП Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 12.05.2025 №5023 станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №112 за реєстровим №15552 зареєстровано право власності за громадянкою [PERSON] в частках 1/1. З метою проведення держаної реєстрації прав на квартиру [ADDRESS] заявник [PERSON] подала заяву щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Відповідно до рішення №80147186 від 30 липня 2025 року державний реєстратор прав на нерухоме майно відмовив в проведенні реєстраційних дій, що підтверджується копією рішення від 30 липня 2025 року. Зазначили, що за результатами розгляду заяви встановлено, що подані документи не дають змоги встановити набуття речових прав закінчений будівництвом об`єкт, квартира за адресою: [ADDRESS] заявником, суб`єктом права [PERSON] . У договорі купівлі-продажу від 27.06.1997, з реєстру №2269, НА0418575 та технічній документації ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на паперовому носії станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі №112 на квартиру за адресою [ADDRESS] була допущена граматична помилка в написанні імені заявника [PERSON] . Правильність написання імені - [PERSON] , підтверджується копією паспорта [NUMBER] , виданим Октябрським РВ ПМУУМВС України в Полтавській області 24 травня 2005 року. Таким чином при видачі договору купівлі - продажу від 27.06.1997, з реєстру №2269, НА0418575 та технічної документації ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на паперовому носії станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі №112 на квартиру за адресою [ADDRESS] була допущена помилка у написанні імені власниці квартира, а саме: замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чиним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що маєюридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженняцієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Встановити факт належності [PERSON] , договору купівлі-продажу квартири за [ADDRESS] від 27 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Башинською Тетяною Вікторівною за №2269 та технічну документацію ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про реєстрацію права власності на паперовому носії станом на 31 грудня 2012 року в реєстровій книзі №112 на квартиру за адресою [ADDRESS] . Судові витрати у розмірі 605 (шістсотп`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок віднести на користь держави.

Outcome: approved