Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № 505180-КС-002 від 17.09.2024 в сумі 19 728,00 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 7920,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 11088,00 грн., сума прострочених платежів за комісією - 720,00 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 505180-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивачем направлено відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7781, на номер телефону [NUMBER] (який зазначений [PERSON] , у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено. Відповідно до п. 2.1 договору про надання кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 8000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правилами про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом перерахування на банківську карту позичальника № [NUMBER] (який позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів. До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за договором станом на 01.12.2025 утворилася заборгованість в розмірі 19728,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.12.2025 матеріали позовної заяви передано за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане провадження 28.01.2026 передано у провадження судді Лагоди А.А. Ухвалою суду від 28.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2026 задоволено клопотання про витребування у АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, інформацію, що містить банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № [NUMBER] (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 17.09.2025 по 04.03.2025. 11.02.2026 до суду від АТ «ПриватБанк» надійшов лист №20.1.0.0.0/7-260129/75539-БТ від 31.01.2025 з випискою по рахунку на ім`я [PERSON] яка містить інформацію про зарахування 8000,00грн. Представник позивача в позові просить розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних доказів, що додані до позову, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. 17.09.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» і [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 505180-КС-002, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» (одноразовий ідентифікатор UA-7284). Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до п. 2 Договору № 505180-КС-002 про надання кредиту від 17.09.2024 загальний розмір кредиту складає 8000,00 грн., процентна ставка становить в день 1,0%, фіксована, комісія за надання кредиту становить 1600,00 грн., строк кредиту 24 тижнів. Відповідно до п. 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом, нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали в повному обсязі, що підтверджує ТОВ «ПрофітГід» на суму 8000,00 грн. шляхом перерахування коштів на картку відповідача [NUMBER] емітовану відповідачу АТ «ПриватБанк», що підтверджено останнім випискою по рахунку. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором станом на 01.12.2025 у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19 728,00 грн. з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 7920,00 грн., сума прострочених платежів по процентах - 11088,00 грн., сума прострочених платежів за комісією - 720,00 грн. Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин». Враховуючи викладене та те, що відповідач зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і щодо правомірності вимог позивача за договором, суд вважає, що позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved