Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовує тим, що 24.06.2021 року [PERSON] подала заявку на отримання кредиту ТОВ «МІЛОАН», шляхом підписання заявки на отримання кредиту №103159961 одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору про споживчий кредит відповідачці перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000 грн. Позивач зазначає, що [PERSON] не виконала належним чином кредитні зобов`язання. 30.09.2021 року згідно умов Договору факторингу №09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором №103159961 від 24.06.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», і останнє набуло право вимоги до відповідачки. Згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 17080 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 7000 грн.; заборгованість за відсотками становить 9380,91 грн., заборгованість за комісією 700 грн. Позивач прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17080 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.6/ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена за зареєстрованим місцем проживання, судова кореспонденція повернулася без вручення з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, відповідачка вважається такою, що про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомивла, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідачка своїм правом на подачу відзиву не скористалася. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі. Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 24.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №103159961, за умовами якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит в сумі 7000 грн. строком на 30 днів, з 24.06.2021 року до 24.07.2021 року (термін повернення кредиту). /а.с.11-16/ Проценти за користування кредитом визначені в сумі 2100 грн., які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п.1.5.2 договору) Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. (п.1.6 договору) Згідно п.2.2.3 договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена у п.1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку встановлену п.1.6 договору. Крім того, умовами договору передбачено сплату комісії за надання кредиту в сумі 700 грн. (п.1.5.1 договору) На виконання умов договору 24.06.2021 року відповідачці надані кошти в сумі 7000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок, що підтверджується копією платіжного доручення №29135724. /а.с.23/ Згідно договору (п. 2.3) передбачена пролонгація строку кредитування на пільгових та на стандартних умовах. Пункт 2.3.1 договору передбачає право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом. Можливі строки продовження пільгового періоду визначені 3, 7 та 15 днів. Відповідно до п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил надання фінансових кредитів (послуг) ТОВ «Мілоан», що розміщені на сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №103159961, наданого первісним кредитором, заборгованість відповідачки за період з 24.06.2021 року до 22.09.2021 року становить 17080 грн., з яких борг по тілу кредиту - 7000 грн., борг по відсотках 9380 грн., борг по комісії - 700 грн. /а.с.10/ Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після розстрочення. 30.09.2021 між TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» та TOB «МІЛОАН» укладено договір факторингу №09Т, що підтверджується копією договору, акту приймання-передачі, платіжними дорученнями. /а.с.16 на звороті-21, 22, 23, 27-34/ Згідно договору TOB «МІЛОАН» передало TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги, а TOB «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні TOB «МІЛОАН» права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Згідно витягу з додатку до договору факторингу №09Т від 30.09.2021 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №103159961 в розмірі 17080 грн., з яких 7000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 9380,91 грн. - сума заборгованості за відсотками, 700 грн. - сума заборгованості за комісією. /а.с.9 на звороті/ Подібне відступлення права вимоги відповідає положенням чинного цивільного законодавства, зокрема, статті 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на законних підставах набуло право грошової вимоги до [PERSON] . Заборгованість залишається непогашеною. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом є обґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved