Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19 листопада 2009 між ним, Перечинською районною КС «Тур`я» та [PERSON] були укладені договори про перевід боргу та заміну сторони у зобов`язанні: № 70ТЄБ-19/11-2009; № 72ТЄБ-19/11-2009; № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до яких [PERSON] зобов`язалася повернути йому протягом 30 місяців з дня укладення договору з правом дострокового повернення всієї суми заборгованість: за договором № 70ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 12986,92 грн., за договором № 72ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 74280,01 грн., за договором № 73ТЄБ-19/11-2009 у розмірі 79178,70 грн. Поручителем виконання обов`язків [PERSON] по договорам виступила [PERSON] та КС «Тур`я». Проте всупереч взятих на себе зобов`язань станом на 11 квітня 2011 року [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала. Наслідком такого невиконання договірних зобов`язань стало звернення позивача до суду про стягнення заборгованості зі сплати основної суми боргу, відсотків та пені, які виникли станом на 11 квітня 2011 року. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 по справі №2-3820/11 стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості. На виконання рішення суду [PERSON] були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання. Згідно з умов укладених договорів № 70ТЄБ-19/11-2009, № 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, останні укладалися на 30 місяців, тобто кінцевий строк їх виконання визначений сторонами становив 19 квітня 2012 року. Проте, за період з 12 квітня 2011 року по 19 квітня 2012 року [PERSON] взяті на себе зобов`язання по зазначеним договорам також не виконувала, що стало підставою повторного звернення до суду з позовом до [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» з вимогою про солідарне стягнення з останніх залишку суми основного боргу, процентів за використання коштів, пені та інше. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2013 по справі №712/13214/12 стягнуто з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» солідарно суми заборгованості. На виконання рішення суду ним були отриманні виконавчі листи та подані заяви про відкриття виконавчого провадження з їх виконання. Станом на 06 серпня 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року в ході його примусового виконання виконано частково КС «Тур`я» на загальну суму 9497,26 грн., що підтверджується листом МВ ДВС Ужгородського МРУЮ № 9-597 від 06.08.2014. Стягнуті суми грошових коштів зараховані в рахунок погашення понесених судових витрат по справі та втрат від інфляційного знецінення сум заборгованості по договорам про перевід боргу. Станом на 06 серпня 2014 року, з урахуванням стягнутих з КС «Тур`я» коштів, залишок заборгованості [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» перед позивачем, яка виникла станом на 11.04.2011 р. та стягнута на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 становила: - по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 - 56249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафних санкцій у сумі 2772,10 грн.; - по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р., яка виникла станом на 11.04.2011 - 57592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 6600,17 грн.; - по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 , яка виникла станом на 11.04.2011 р. - 9431,70 грн. основного боргу і несплачених відсотків, штрафні санкції у сумі 1033.25 грн. В той же час, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 станом на 06 серпня 2014 року [PERSON] та Перечинською районною КС «Тур`я» виконане не було. З огляду на зазначене, враховуючи, що [PERSON] , [PERSON] та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я не повернули належні позивачу кошти, стягнуті згідно з рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011, а [PERSON] та Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» не виконали вказаного обов`язку згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013, завдаючи йому матеріальну шкоду, він звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а саме: про стягнення на його користь процентів за користування грошовими коштами та інфляційного збільшення суми заборгованості за період з 17.07.2012 по 06.08.2014. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» було стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та суму інфляційного збільшення заборгованості, нараховані станом на 06.08.2014. Крім того, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2015 з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» стягнуто солідарно проценти за користування грошовими коштами, стягнутими за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та суму інфляційного збільшення заборгованості нараховані станом на 06.08.2014, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1099,90 грн. Зазначив, що в подальшому через невиконання рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011, від 02.04.2013, від 24.03.2015 позивач звертався до Ужгородського міськрайонного суду з позовами про відшкодування матеріальної шкоди та стягнення в порядку ч.2 ст.625 ЦК України 3% річних та інфляційного збільшення суми заборгованості. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 липня 2022 по справі №308/9511/17 стягнуто: - солідарно з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь позивача 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 р. та від 24.03.2015 року по договорах про перевід боргу (№72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р.) у загальному розмірі 15873,88 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 162879,73 грн., нараховані станом на 11.09.2017 року; - стягнуто солідарно з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь Позивача 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 р., та від 24.03.2015 року по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ- 19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р.) у загальному розмірі 20144,47 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 206699,65 грн., нараховані станом на 11.09.2017 року; - стягнуто з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я`на користь Позивача по 1730 грн. сплаченого судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь Позивача 595,85 грн. сплаченого судового збору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 по справі № 308/2636/22 стягнуто: - солідарно з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь позивача 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ- 19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 15932,10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у розмірі 35279,14 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022; - стягнуто солідарно з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь позивача 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутих за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11- 2009 від 19.11.2009) у розмірі 19789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 43781,7 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022; - стягнуто з [PERSON] на користь Позивача 981 грн. сплаченого ним судового збору. Стягнуто з Перечинської районної КС «Тур`я» на користь позивача 981 грн. сплаченого ним судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь позивача 342 грн. сплаченого ним судового збору. За період з 17.02.2022 по 17.03.2025 за результатами примусового виконання рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011, від 02.04.2013, від 24.03.2015, 13.07.2022, 05.08.2022, позивачу надійшли платежі від [PERSON] на суму 5323,23 грн., і від Перечинської районної КС «Тур`я» на суму 6000,00 грн. (загальна сума 11323,23 грн.), які були зараховані в рахунок погашення заборгованості. Підсумовуючи зазначив, що станом на 17.03.2025 року: - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 становить 173349,46 грн.; - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 становить 218 948,28 грн.; - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року становить 171863,35 грн.; - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2022 становить 226844,12 грн.; - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 становить 51211,24 грн.; - солідарна заборгованість відповідачів [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року становить 63571,64 грн. Крім того, додатково, станом на 17.03.2025 згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 р., від 05.08.2022 р. персональна заборгованість [PERSON] становить 3503,19 грн., персональна заборгованість [PERSON] становить 614,01 грн., персональна заборгованість Перечинської районної КС «Тур`я» становить 3503,19 грн. За наведених обставин та враховуючи, що відповідачами по справі не були виконані рішення судів та не повернута сума заборгованості, стягнута за рішеннями судів, які набули законної сили, позивач звернувся із цією позовною заявою до суду. Ухвалою суду від 03.04.2025 позовну заяву залишено без руху, надано час на усунення недоліків. 23.04.2025 вказані в ухвалі недоліки були усунуті. 25.04.2025 Ужгородським міськрайонним судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву. 19.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Перечинської районної КС «Тур`я», в якому представник відповідача просила у задоволені позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначили, що як вбачається з позову позивач просить застосувати подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України. 19.06.2025 на адресу суду представником відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», разом з відзивом на позовну заяву подано зустрічний позов до [PERSON] про розірвання договору. 08.07.2025 представником відповідача Перечинської районної КС «Тур`я» на адресу суду надано додаток до відзиву, в якому додаткового пояснили, що по договорам кредитна спілка набула статусу попереднього боржника, оскільки відбулась зміна кредитора та зазначила, що у постанові КЦС ВС від 27.04.2022 у справі №321/1260/19 міститься висновок щодо породження переведенням боргу правових наслідків. Як свідчить тлумачення статей 520, 521 ЦК України при зміні боржника первісний боржник вибуває із зобов`язань і замінюється новим боржником. Також просила звернути увагу, що нарахування інфляційних втрат і 3% річних здійснюється тільки на суму основного боргу, а не на інфляційні втрати і 3% річних, нараховані за попередній період. В зв`язку з чим подала власний контррозрахунок, відповідно до якого за період з 17.02.2022 по 17.03.2025 загальна сума 3% річних, які підлягають до стягнення становить 15 390,21 грн., загальна сума інфляційних збитків складає 68 242,71 грн. Окрім того зазначила, що відповідно до п.18,19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції Закону України №2120-ІХ від 15.03.2022) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). При цьому позивач просить стягнути штрафні санкції, нараховані у період дії воєнного стану, введеного Указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, який діє і по теперішній час. Підсумовуючи просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 було задоволено заяву представника відповідача про повернення зустрічного позову. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав, просив таку задовольнити з підстав, наведених у позові, додатково зазначив, що п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України не поширюється на цивільні права та обов`язки, які виникли на підставі рішень суду (згідно п.5 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України). Як зазначено у позовній заяві, цивільні права і обов`язки між позивачем та відповідачами виникли саме на підставі відповідних рішень Ужгородського міськрайонного суду, а відтак зазначені обмеження не поширюються на правовідносини у цій справі. Представник відповідача Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав, наведених у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву, просила у задоволенні позову відмовити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. 19 листопада 2009 року позивач [PERSON] , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», [PERSON] та [PERSON] уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 72ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого [PERSON] як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 74 280,01 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 09 число кожного місяця. При цьому, поручителем виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступили [PERSON] та КС «Тур`я». 19 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 73ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого [PERSON] як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 79178.7 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 19.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 19 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором виступила [PERSON] та КС «Тур`я». 19 листопада 2009 року позивач [PERSON] , Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я», [PERSON] та [PERSON] уклали договір про перевід боргу та заміну сторони в зобов`язанні № 70ТЄБ-19/11-2009, відповідно до умов якого [PERSON] як новий боржник, взяла на себе зобов`язання перед позивачем повернути заборгованість у сумі 12986.92 грн. протягом 30 місяців з дати укладення договору, починаючи проводити сплату з 27.05.2010 р., з відсотковою ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 24 % річних, які нараховуються щомісячно на залишок суми боргу станом на 27 число кожного місяця. При цьому, поручителями виконання зобов`язань нового боржника перед кредитором також виступили [PERSON] та КС «Тур`я». Всупереч умовам вищевказаних договорів про перевід боргу та зміну сторони в зобов`язанні відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо виконання цих договорів не виконала. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 у справі №2-3820/11 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, заборгованість, яка виникла станом на 11.04.2011 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь [PERSON] : - по Договору №72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме: 56 249,19 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2460,91 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 5549,46 грн.; - по Договору №73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме: 57 592,59 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 2330,44 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 6600,17 грн.; - по Договору №70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме: 9 431,70 грн. основного боргу і несплачених відсотків, 382,25 грн. інфляційних витрат та штрафні санкції у сумі 1033,25 грн.; - суму судового збору у розмірі 1426,30 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 у справі №712/13214/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про стягнення суми боргу та відшкодування моральної шкоди, заборгованість, яка виникла станом на 16.07.2012 стягнуто солідарно з [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» на користь [PERSON] : - по Договору №72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме в сумі 73490,83 грн.; - по Договору №73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме в сумі 79419,42 грн.; - по Договору №70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 року, а саме в сумі 13212,31 грн.; - суму судового збору у розмірі 1661,23 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.03.2015 у справі №308/12411/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про відшкодування матеріальної шкоди з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» стягнуто солідарно на користь [PERSON] відсотки за користування грошовими коштами, стягнутими: - з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 16964,53 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 17552,54 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 2810,01 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72TЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6862,40 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 7148,30 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1150.67 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014; - з [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013, по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 19715,54 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 21546,56 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 3603,04 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по договору № 72ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 5544,81 грн., по договору № 73ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 6074,52 грн., по договору № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009 р. у розмірі 1017,2 грн., нараховані станом на 06 серпня 2014; - судовий збір в розмірі 1099,90 грн. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 у справі 308/9511/17 на користь [PERSON] стягнуто: - солідарно з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутими за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у загальному розмірі 15873,88 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 162879,73 грн., нараховані станом на 11.09.2017 року; - солідарно з [PERSON] та Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я», 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутими за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у загальному розмірі 20144,47 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 206699,65 грн., нараховані станом на 11.09.2017; - з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь [PERSON] по 1730 грн. сплаченого судового збору, з [PERSON] на користь [PERSON] 595,85 грн. сплаченого судового збору. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 серпня 2022 по справі № 308/2636/22 стягнуто: - солідарно з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь [PERSON] 3 % річних за користування грошовими коштами, стягнутими за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ- 19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11-2009 від 19.11.2009) у розмірі 15932,10 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у розмірі 35279,14 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022; - стягнуто солідарно з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь [PERSON] 3% річних за користування грошовими коштами, стягнутими за рішеннями Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 по договорах про перевід боргу (№ 72ТЄБ-19/11-2009, № 73ТЄБ-19/11-2009, № 70ТЄБ-19/11- 2009 від 19.11.2009) у розмірі 19789, 94 грн. та суму інфляційного збільшення заборгованості по цим договорам у загальному розмірі 43781,7 грн., нараховані за період з 17.02.2019 по 17.02.2022; - стягнуто з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» на користь [PERSON] по 981,00 грн. сплаченого ним судового збору, з [PERSON] на користь [PERSON] 342,00 грн. сплаченого ним судового збору. Дані рішення суду не скасовані і набрали законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Як вбачається з листа відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 21344 від 31.01.2025 на виконанні у вказаному органі перебуває зведене виконавче провадження № 61828892 на загальну суму 774256,38 грн., до складу якого входить виконавче провадження АСВП № 61828892 з виконання виконавчого листа № 308/2636/22 від 03.08.2023, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з кредитної спілки, [PERSON] , на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 115763,88 грн; виконавчого листа № 308/9511/17 від 01.09.2022, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з кредитної спілки [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 179349,46 грн; виконавчого листа № 308/12411/14 від 07.05.2015, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з кредитної спілки [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 111090,02 грн; виконавчого листа № 2-3820/11 від 17.01.2012, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: «Стягнути з кредитної спілки [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 143176,26 грн. Також додатково повідомили, що за період з 17.11.2021 по 31.01.2025 кошти від боржника [PERSON] на депозитний рахунок ВДВС у м.Ужгороді не надходили. В листі відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №25579 від 20.03.2025 вказано, що на виконанні у вказаному органі перебувають наступні виконавчі провадження: - ВП № 69948596 з примусового виконання виконавчого листа №308/9511/17 від 01.09.2022, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. За виконавчим листом № 308/9511/17 від 01.09.2022 стягнень не відбувалось. Сума боргу станом на 20.03.2025 року становить 448221,50 грн. - ВП № 72549357 з примусового виконання виконавчого листа №308/2636/22 від 03.08.2023, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. За виконавчим листом № 308/2636/22 від 03.08.2023 стягнень :не відбувалось. Сума боргу станом на 20.03.2025 становить 115763,88 грн. - ВП № 59382703 з примусового виконання виконавчого листа №712/13214/12 від 05.11.2013, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. За виконавчим листом №712/13214/12 від 05.11.2013 згідно платіжної інструкції № 5935 від 18.02.2022 кошти в розмірі 105,09 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] , згідно платіжної інструкції № 10636 від 04.10.2022 кошти в розмірі 219,75 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] . Сума боргу станом на 20.03.2025 становить 167458,95 грн. - ВП № 59383788 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3820/11 від 17.01.2012, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. За виконавчим листом № 2-3820/11 від 17.01.2012 згідно платіжної інструкції № 22408 від 18.08.2023 кошти в розмірі 4506,22 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] , згідно платіжної інструкції № 10635 від 04.10.2022 кошти в розмірі 187,51 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] , згідно платіжної інструкції №5937 від 22.02.2022 кошти в розмірі 89,68 грн. перераховані на користь, стягувача, а саме [PERSON] . Сума боргу станом на 20.03.2025 рейсу становить 138392,85 грн. - ВП №59384207 з примусового виконання виконавчого листа № 308/12411/14 від 07.05.2015, виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. За виконавчим листом № 308/12411/14 від 07.05.2015 згідно платіжної інструкції № 10634 від 04.10.2022 кошти в розмірі 145,49 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] , згідно платіжної інструкції № 5938 від 22.02.2022 кошти в розмірі 69,58 грн. перераховані на користь стягувача, а саме [PERSON] . Сума боргу станом на 20.03.2025 становить 110874,95грн. Позивач зазначає, що станом на 17.03.2025 року: - солідарна заборгованість [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 року та від 24.03.2015 року становить 173349,46 грн.; - солідарна заборгованість [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 року та від 24.03.2015 року становить 218 948,28 грн.; - солідарна заборгованість [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2022 року становить 171863,35 грн.; - солідарна заборгованість [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2022 становить 226844,12 грн.; - солідарна заборгованість [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року становить 51211,24 грн.; - солідарна заборгованість [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 серпня 2022 року становить 63571,64 грн. Крім того, додатково, станом на 17.03.2025 року згідно рішень Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 р., від 05.08.2022 р. персональна заборгованість [PERSON] становить 3503,19 грн., персональна заборгованість [PERSON] становить 614,01 грн., персональна заборгованість Перечинської районної КС «Тур`я» становить 3503,19 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За приписами ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Цивільне зобов`язання передбачає наявність обов`язку боржника відносно кредитора, з яким кореспондується право кредитора вимагати у боржника виконання відповідного обов`язку, і таке зобов`язання в силу ч.2 та 3 ст.11 Цивільного кодексу України може виникати на підставі договорів та інших правочинів, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інших юридичних фактів, безпосередньо з актів цивільного законодавства, з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування, з рішення суду тощо. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною другою статті 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2018 у справі №2а-11853/10/1570, вбачається, що за змістом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 604-609 ЦК, відповідно до яких зобов`язання припиняється: 1) виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК); належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання; 2) за згодою сторін унаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо); розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст. 600 ЦК); 3) зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ст. 601 ЦК); 4) за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК); 6) поєднанням боржника та кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК); 7) неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає (ст. 607 ЦК); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою й у зв`язку із цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 ЦК); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з особою кредитора (ч. 2 ст. 608 ЦК); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (ст. 609 ЦК). Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов`язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК. Ця правова позиція підтверджена практикою Верховного Суду України (постанова від 20.12.2010 у справі № 3-57гс10, від 4.07.2011 у справі № 3-65гс11, від 12.09.2011 у справі № 3-73гс11, від 24.10.2011 у справі № 3-89гс11, від 14.11.2011 у справі № 3-116гс11, від 23.01.2012 у справі № 3-142гс11). Відповідно до розрахунків позивача, останній просить стягнути: - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішень Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2011 та від 24.03.2015 за період з 17 лютого 2022 по 17 березня 2025 відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 16086,68 грн., а також за період з 17 лютого 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості, у розмірі 74882,25 грн.; - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішень Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2013 та від 24.03.2015 за період з 17 лютого 2022 по 17 березня 2025 з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 20234,17 грн., а також за період з 17 лютого 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 97976,01 грн.; - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 за період з 16 серпня 2022 по 17 березня 2025 відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 13860,93 грн., а також за період з 16 серпня 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості, у розмірі 48117,11 грн.; - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 13.07.2022 за період з 16 серпня 2022 по 17 березня 2025 з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 17600,62 грн., а також за період з 16 серпня 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості, у розмірі 61560,75 грн. - за період з 16 серпня 2022 по 17 березня 2025 з [PERSON] 134,23 грн. - 3% річних, з [PERSON] - 44,52 грн. - 3% річних, з Перечинської районної КС «Тур`я» - 134,23 грн. - 3% річних; - за період з 16 серпня 2022 по 28 лютого 2025 з [PERSON] - 452,03 грн. -інфляційне збільшення суми заборгованості; з [PERSON] - 155,69 грн. - інфляційне збільшення суми заборгованості; з Перечинської районної КС «Тур`я» - 452,03 грн.- інфляційне збільшення суми заборгованості; - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2022 за період з 12 червня 2023 по 17 березня 2025 відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України з [PERSON] , [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 2710,69 грн., а також за період з 16 серпня 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості, у розмірі 8039,47 грн.; - за користування грошовими коштами, стягнутими на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05.08.2022 року за період з 12 червня 2023 по 17 березня 2025 з [PERSON] та Перечинської районної КС «Тур`я» 3 % річних у розмірі 3364,95 грн., а також за період з 16 серпня 2022 по 28 лютого 2025 сума інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 9979,88 грн.; - за період з 12 червня 2023 по 17 березня 2025 з [PERSON] - 51,93 грн. - 3% річних, з [PERSON] - 18,11 грн. - 3% річних, з Перечинської районної КС «Тур`я» - 51,93 грн. - 3% річних; - за період з 12 червня 2023 по 28 лютого 2025 з [PERSON] - 154,00 грн. -інфляційне збільшення суми заборгованості; з [PERSON] - 53,69 грн. - інфляційне збільшення суми заборгованості; з Перечинської районної КС «Тур`я» - 154,00 грн.- інфляційне збільшення суми заборгованості. Згідно з частинами першою-третьою статті 553 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників .Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 12,13,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд не приймає поданий відповідачем Перечинською районною КС «Тур`я» контррозрахунок до уваги, оскільки, як зазначалось вище, суми заборгованості, на які позивач нараховує інфляційні втрати та 3% річних, встановлені рішенням суду, які не скасовані та набрали законної сили. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість, стягнута із відповідачів за рішенням суду, ними не погашена, відтак їх боргове зобов`язання перед позивачем продовжує існувати. За таких обставин позивач має право на звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідачів на його користь три проценти річних від прострочених сум невиконаного зобов`язання. А відтак суд доходить до висновку про підставність позовних вимог та про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved