Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

26.11.2025 року позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №101796118 від 29.12.2022 у розмірі 20950 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» обґрунтувані тим, що 29.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (у тексті - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101796118, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 5000 грн. з умовами сплати процентів за користування кредитом та інших платежів, передбачених договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 20950 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків 15000 грн, прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту - 950 грн. 28.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі до боржника за договором про споживчий кредит №101796118 від 29.12.2022, укладеним між ТОВ «Мілоан» та позичальником [PERSON] . Враховуючи невиконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору №101796118 від 29.12.2022, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 24.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом (повідомленням) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Щодо винесення заочного рішення по справі заперечень не висловлював. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернута до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач, будучи повідомленим відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved