Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

21 січня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] (надалі також [PERSON] , заявник), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (надалі також ГУ ПФУ в Полтавській області, заінтересована особа), в якій заявник просив встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , правовстановлюючого документу архівної довідки № 01-13/324 від 12 грудня 2025 року, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради». Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , вирішено розглядати цивільну справу в порядку окремого провадження (а.с. 24). В обґрунтування своїх вимог заявником вказано, що в архівній довідці від 12 грудня 2025 року № 01-13/324 допущені неточності, зокрема: не зазначено по батькові заявника. Зокрема, у довідці зазначено, що у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-1994 роки наявні відомості про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] *. Отже, у вказаній довідці не зазначено його по батькові, вказано як [PERSON] * в той час як правильно [PERSON] . Такі обставини позбавляють його можливості оформити пенсію, у зв`язку з чим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності саме йому [PERSON] відповідної довідки. Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили заяву задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27), клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, про причини неявки не повідомляв. 05 лютого 2026 року від ГУ ПФУ в Полтавській області до суду надійшли пояснення, у прохальній частині яких представник заінтересованої особи просив розглядати справу без його участі, вказавши, що при вирішенні справи за заявою [PERSON] покладається на розсуд суду (а.с. 28-29). З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки. Суд, заслухавши заявника та його представника, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] , встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 24 квітня 1998 року (а.с. 12-16), карткою платника податків (а.с. 17), трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] [PERSON] , [INFO] (а.с. 3-7), оригінали яких були досліджені в судовому засіданні, та витягом з реєстру територіальної громади, номер витягу: 2025/017780110 щодо зареєстрованої адреси проживання [PERSON] (а.с. 18). З пояснень заявника вбачається, що з метою оформлення пенсії [PERSON] звернувся до Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» для отримання довідки про трудовий стаж. Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» сформовано архівну довідку № 01-13/324 від 12 грудня 2025 року, в якій зазначено, що у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу імені Кірова, колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1987-1992 роки є дані про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] , а у відомостях нарахування заробітної плати працівників колективного сільськогосподарського підприємства імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області за 1993-1994 роки є дані про кількість відпрацьованих вихододнів на гр. [PERSON] * (а.с. 9). Оскільки відомості, які зазначені у такій довідці, є такими, що не дають змоги достовірно стверджувати, що така довідка належить саме [PERSON] , останній звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно із частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на судовий захист оспорюваних або не визнаних прав. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що факти роботи заявника уколгосп ім. Кірова, колективному сільськогосподарському підприємстві імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області підтверджуються відповідними записами в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] (а.с. 3-7), оригінал якої був досліджений під час судового розгляду. У зазначеній трудовій книжці колгоспника [NUMBER] вказано, що заявник 28 вересня 1987 року був прийнятий у колгосп імені Кірова Новосанжарського району Полтавської області, трактористом, 28 грудня 1992 року переведений різноробочим (а.с. 3-7). Також, у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] вказано відпрацювання заявником вихододнів, що повною мірою співпадає із зазначеною у архівній довідці від 12 грудня 2025 року № 01-13/324 кількістю відпрацьованих вихододнів за відповідні роки: у 1987 році 45, у 1988 році 266, у 1989 році 265, у 1990 році 246, у 1991 році 258, у 1992 році 275, у 1993 році 199, у 1994 році 187. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що заявник був його колегою, оскільки вони разом працювали у колгоспі ім. Кірова механізаторами бригади № 1. Свідок зазначив, що він пропрацював у колгоспі ім. Кірова з 1983 року по 2000 рік, в той час, як заявник [PERSON] пропрацював механізатором у період з 1987 року по 1994 рік. Свідок [PERSON] повідомив, що із 1987 року по 2000 рік працював на фермі колгоспу імені Кірова комбайнером, трактористом, бригадиром тракторної бригади. У період 1987 року по 1994 рік у цьому ж колгоспі працював заявник механізатором. Свідки пояснили, що у колгоспі імені Кірова, колективному сільськогосподарському підприємстві імені «Кірова» Новосанжарського району Полтавської області іншої особи з ідентичними іменем, прізвищем та по батькові як « [PERSON] » не працювало. Зазначили, що їм відома лише одна особа з прізвищем « [PERSON] », іменем « [PERSON] », по батькові « [PERSON] », який проживає в с. Драбинівка Полтавського району, та який звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності документу архівної довідки. На підставі досліджених вище доказів, суд дійшов висновку, що архівна довідка від 12 грудня 2025 року № 01-13/324, видана Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області, дійсно, належить заявнику [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту, про який просить заявник, необхідний йому для реалізації свого права на оформлення пенсії. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника, діючим законодавством не передбачений інший порядок його встановлення, він не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved