Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У листопаді 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі позивач, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) на його користь 5255,23 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначило, що 20 вересня 2021 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.172525. Предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». 13 грудня 2021 року у місті Кременчуці на вул. Троїцькій сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », та транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , у результаті якої автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 18 січня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник та надав усі необхідні документи, на підставі яких був складений страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який становить 27963,60 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована полісом обов`язкового страхування, було виплачене відшкодування у сумі 18966,96 грн страховиком відповідача. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8966,94 грн. Ухвалою від 04 грудня 2025 року суд прийняв позовну заяву, відкрив провадження та призначив судове засідання у справі. Позивач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позов підтримав та просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався; правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частин першої та другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. За правилами статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Суд установив, що постановою від 18 січня 2020 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у справі № 524/12634/21 визнав [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Під час розгляду цієї справи суд установив, що 13 грудня 2021 року об 11 год 30 хв [PERSON] у м. Кременчуці на вул. Троїцькій, керуючи транспортним засобом «ВАЗ2106», д.н.з « [NUMBER] », під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим транспортним засобам здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DOKKER», д.н.з. « [NUMBER] », у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. 20 вересня 2021 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.172525, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] ». 13 грудня 2021 року представник власника транспортного засобу [PERSON] звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із заявою № 18057 про настання випадку, що має ознаки страхового. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Renault», державний номерний знак « [NUMBER] », проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу № 13811 та складено страховий акт № 13811/1 від 12 січня 2022 року, відповідно до якого загальний розмір страхового відшкодування на підставі розрахунку становить 27963,90 грн, виплату якої здійснило на рахунок ТОВ «Соллі Плюс», що підтверджується платіжним дорученням № 00070321 від 13 січня 2022 року. Відповідно до листа ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» № 21-11-2505 від 21 листопада 2025 року вартість відновлювального ремонту з ПДВ із врахуванням зносу (коефіцієнт 0,1) становить 21566,96 грн. Франшиза за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-5734138 від 20 серпня 2021 року становить 2600,00 грн. Таким чином, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» виконало свої зобов`язання з виплати страхового відшкодування в повному обсязі (21566,96 грн - 2600,00 грн = 18966,96 грн). Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Аналогічні положення містяться у частині першій статті 15 ЦК України та статті 4 ЦПК України. Відповідно статті 990 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та частини першої статті 25 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. За правилами частини першої статті 993 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та статті 27 Закону України «Про страхування» (чинного на час виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Відповідно до пункту 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК), а також відповідальності власників наземних транспортних засобів; нормативно-правовий акт №1961-IV від 01 липня 2004 року, ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно положень ст. 993 ЦК ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ України»), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинним на час виникнення спірних правовідносин; далі Закон № 1961-IV). У статті 9 Закону № 1961-IV передбачено, зокрема, що страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки (стаття 29 Закону № 1961-IV). Отже, розділом III Закону № 1961-IV, чинного до 01 січня 2025 року, був визначений порядок здійснення страхового відшкодування на території України, зокрема, статтею 29 передбачалося, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Так, відновлювальний ремонт (або ремонт) це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення їх вартості передбачені Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З коефіцієнт фізичного зносу. Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності має відшкодувати не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Вказані висновки сформовано, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 910/5001/17, від 22 березня 2017 році у справах №№ 910/3650/16, 910/32969/15 та від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16, від 01 лютого 2018 року у справі № 910/22886/16. Особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Ураховуючи наведене, позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідач будь-яких доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди, її розміру чи обов`язку щодо її відшкодування не надав. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України). Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було відшкодовано нанесену відповідачем шкоду у розмірі 18966,96 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 8966,94 грн, однак позивач просить стягнути з відповідача 5255,23 грн. Суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що вимога ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 5255,23 грн підлягає задоволенню. При цьому суд ураховує вимоги частини першої, третьої статті 13 ЦПК України, за правилами яких суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. На виконання вимог пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Outcome: approved