Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач - [PERSON] , звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за реєстровим № 87067 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 55 721,60 грн, стягнути з відповідача на користь [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 2 476,32 грн та судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовано тим, що Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року № 87067 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором від 12 грудня 2019 року № 599257461, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на користь ТОВ «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 55 721,60 грн. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого Дружківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області, позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». З огляду на положення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбаченими Переліком від 29 червня 1999 року№ 1172, а при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», було визнано незаконною та нечинною. Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Позивач не підписував в будь-який спосіб кредитний договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ніколи не визнавав наявність кредитних правовідносин за кредитним договором на підставі якого вчинений виконавчий напис, а тим більше наявність боргу. Наданий нотаріусу примірник кредитного договору, ніби укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та позивачем, містять лише зазначення інформації про сторони. В той же час, подані в якості доказу копія кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Таким чином, інформація про використання позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена об`єктивними доказами. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний Кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору, позивачем не надано. Надана відповідачем нотаріусу паперова копія Кредитного договору не відповідає вимогам статей 79, 80 ЦПК України, щодо достовірності та достатності доказів, та не можуть бути доказом факту укладення договору. Враховуючи, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення Кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» пред`явило виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року № 87067 для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 64026467. З [PERSON] стягнуто 2 476,32 грн. Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис від 31 жовтня 2020 року № 87067, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, сума в розмірі 2 476,32 грн вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню, оскільки правова підстава згідно якої набуті грошові кошти за рішенням суду не існуватиме. Таким чином, з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підлягає стягненню на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 476,32 грн. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. Також представником позивача [PERSON] - адвокатом Калініним С.К., подано заяву про забезпечення позову, у якій представник просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 87067, вчиненого 31 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 55 721,60 грн, в межах виконавчого провадження № 64026467. У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 87067, вчиненого 31 жовтня 2020 року Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 55 721,60 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 05 червня 2025 року (вхід. № 32308) представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» подав додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що не згоден з доводами позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, а саме: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Як доказ понесення витрат на правничу допомогу представник позивача додає до матеріалів справи договір про надання професійної правничої допомоги від 31 березня 2025 року, акт виконаних робіт від 10 квітня 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2212, виданого 26 червня 2018 року, ордер про надання правничої допомоги № 1112240. Адвокат Калінін С.К. надає акт виконаних робіт, де зазначає, що на виконання 5 послуг витратив 11 годин, що є явно неадекватно оціненим, враховуючи складність справи. Адвокат Калінін С.К. є стороною у більш ніж 100 аналогічних справ щодо визнання виконавчого напису такого, що не підлягає виконанню, де ТОВ «Онлайн Фінанс» є відповідачем, тому час, витрачений на підготовку та ціна послуг є необґрунтованими, оскільки для представника позивача вказані справи є типовими, шаблонними. Відповідно до Акту виконаних робіт до Договору професійної правничої допомоги від 31 березня 2025 року [PERSON] було наданні такі послуги: 1. Усна консультація - 500 грн; 2. Складання, оформлення адвокатського запиту - 500 грн; 3. Вивчення та аналіз матеріалів справи - 500 грн; 4. Складання позовної заяви - 3 500,00 грн; 5. Складання заяви про забезпечення позову - 1 000,00 грн. Таким чином, представник позивача надав клієнту 5 послуги, за які просить необґрунтовано високі суми. Для адвоката дана справа є типовою, шаблонною, тому ціна є завищеною. По суті позов не має ціни, так як справа несе немайновий характер, а щодо репутації, то позивач явно не понесе ніяких репутаційних втрат через малозначність справи. Також представник позивача не надає доказів щодо оплати наданих послуг, тобто можна зробити висновок, що жодних витрат на правничу допомогу понесено не було. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн просили відмовити. Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. правом на подання пояснень по справі не скористалась. Ухвалу про відкриття провадження у справі доставлено до електронного кабінету третьої особи 06 травня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved