Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Представник ТОВ «Експрес страхування» звернувся до суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Lada Largus» д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 по справі № 490/4095/22, дорожньо-транспортної пригода відбулась з вини водія [PERSON] . Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] , у виникненні ДТП встановлено та доведено. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяви про виплату страхового відшкодування, акт надання послуг та платіжне доручення 2524 за евакуатор та рахунки на ремонт «Lada», д.н.з. [NUMBER] . Згідно розрахунку суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » від 15.05.2025 року вартість відновлювального ремонту «Renault», д.н. [NUMBER] складає 177 566,70 грн. У відповідності до акту надання послуг та платіжного доручення 2524 витрати на евакуатор склали 10300 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 184 866,70 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 187 866,70 грн. та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, також в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки не подав до суду відзив на позовну заяву, будучи повідомленим належним чином про наявність ухвали про відкриття провадження та необхідністю подання відзиву, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до частин 3, 4 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК України. Судом, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Lada Largus» д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] . Відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.11.2022 по справі № 490/4095/22 [PERSON] , близько 22:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Ford Ranger XLT» р.н. [NUMBER] , рухався по вул. Велика Морська та при виїзді з перехрестя з вул. Пушкінська не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Lada Largus» д.н.з. [NUMBER] , який рухався головною дорогою. Своїми діями [PERSON] порушив.п.2.3.5, 16.11 ПДР України. В результаті вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, у визначеному чинним законодавством України порядку, вину [PERSON] у виникненні ДТП встановлено та доведено. До Позивача звернувся власник транспортного засобу «Lada Largus» д.н.з. [NUMBER] , із заявою про страхового відшкодування. Як вбачається з акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість), 29.09.2022 було оглянуто автомобіль «Lada Largus» д.н.з. [NUMBER] , № шасі (кузов, рама) [NUMBER] та виявлено пошкодження вказаного транспортного засобу. Згідно розрахунку суб`єкта оціночної діяльності ФОП « [PERSON] » від 15.05.2025 року вартість відновлювального ремонту «Renault», д.н. [NUMBER] складає 177 566,70 грн. У відповідності до акту надання послуг та платіжного доручення 2524 витрати на евакуатор склали 10300 грн. ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 184 866,70 грн., що підтверджується страховими актами №3.22.041033.22.04103-2, 3.22.04103-3 та платіжними дорученнями №3, 62200057, 57292185. Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до наведених положень до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до статті 980 Цивільного кодексу України та статті 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином ЦК України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25 грудня 2013 року у справі № 6-112цс13, вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (стаття 993 ЦК України). У даному випадку позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі, відтак до нього перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] на підставі статті 993 ЦК України в порядку суброгації. Суд встановив, що позивач, який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у розмірі 187866,70 грн. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved