Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

16.10.2025 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача [PERSON] , адвокат Ткаченко Н.В. з позовом до [PERSON] та [PERSON] , у якому просила стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно в порядку регресу за сплачені у примусовому порядку грошові кошти на виконання вироку суду у справі № 481/81/22 271045,80 гривень та судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 у справі № 481/81/22 визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.246 та ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України. Цивільні позови Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 48314,36 гривень та Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 270259,47 гривень задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 48314,36 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259,47 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: трасологічної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №СЕ-19/115-21/11885Д від 07.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 29.10.2021 4281,22 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 08.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 29.10.2021 2369,55 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 30.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 01.11.2021 9524,63 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 19.11.2021 6006,70 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 08.11.2021 10493,48 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 22.11.2021 6178,32 грн.; криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №СЕ-19/115-21/14783-БД від 08.11.2021 2608,62 грн.; судово-економічної експертизи №21-884 від 24.11.2021 4805,08 грн. в солідарному порядку. Вирок суду набрав законної сили 21.12.2023. 22.12.2023 на виконання вказаного вироку судом було видано виконавчі листи. 08.02.2024 Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виданими судом виконавчими листами у справі № 481/81/22 було відкрито виконавчі провадження: № 74097896 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259,47 гривень в солідарному порядку; № 74097961 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 48314,36 гривень в солідарному порядку; № 74098261 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз в солідарному порядку. В межах відкритих виконавчих проваджень 08.02.2024 винесені постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, які становлять 369 гривень за кожним провадженням. Також за виконавчими провадженнями винесено постанови про стягнення виконавчого збору на суму: 27025,95 гривень; 4935,68 гривень; 4831,44 гривні. В межах відкритих виконавчих проваджень державним виконавцем з позивача стягнуто частину коштів, в тому числі шляхом звернення стягнення на його заробітну плату. Більшу частину стягнутих за вироком суду коштів позивачем було погашено в повному обсязі у добровільному порядку. Загальна сума стягнених з позивача коштів на погашення боргу за виконавчими листами, виданими на виконання вироку суду у справі № 481/81/22 в якості солідарного боржника, а також коштів, сплачених позивачем в якості судового збору та мінімальних витрат виконавчих проваджень становить 406568,73 гривень. 19.05.2025 за усіма виконавчими провадженнями винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень. Загальна сума сплачених позивачем коштів становить 406568,73 гривень, за вирахуванням своєї частки в сумі 135522,90 гривні, залишок коштів, які необхідно стягнути з відповідачів в порядку регресу, становить 271045,80 гривень. За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16.10.2025 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І. З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 20.10.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації [PERSON] . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1909949 від 20.10.2025 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З метою визначення підсудності суддею Вжещ С.І. 20.10.2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» було зроблено запит про місце реєстрації [PERSON] . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1909918 від 20.10.2025 року за вказаними параметрами особу [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 20.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18 листопада 2025 року 11:00 годину, у якому продовжувалась перерва до 03.12.2025, 18.12.2025 та 24.12.2025. 17.11.2025 на електронну адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Ткаченко Н.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 18.11.2025 клопотання представника позивача [PERSON] , адвоката Ткаченко Н.В. про витребування доказів задоволено. Витребувано з Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо повного обсягу стягнених за виконавчими провадженнями № 74097896, № 74097961, № 74098261, № 74049062, № 74050254 коштів з урахуванням розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та виконавчого збору, в тому числі сплачених боржником добровільно або стягнених виконавцем примусово, у вигляді детальних розрахунків за кожним провадженням. 24.12.2025 ухвалою суду закрите підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2026. Ухвалою суду від 19.01.2026 року на підставі п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України відкладено судовий розгляд по справі до 11:00 год. 18.02.2026 року. Представник позивача [PERSON] , адвокат Ткаченко Н.В. під час розгляду справи позовні вимоги підтримала та просила їх задовольни в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відзиви на позов не подали. Суд вважає, що відповідачі про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, відзиву на позовну заяву не подали, а тому відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , адвоката Ткаченко Н.В. та дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до п.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, щовироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 20.11.2023 у справі № 481/81/22 визнано винними [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.246 та ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, визнано винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України. Цивільні позови Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 48314,36 гривень та Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області на суму 270259,47 гривень задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 48314,36 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнову шкоду, завдану вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259,47 гривень в солідарному порядку. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: трасологічної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №СЕ-19/115-21/11885Д від 07.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 29.10.2021 4281,22 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 08.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 29.10.2021 2369,55 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 30.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 01.11.2021 9524,63 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 19.11.2021 6006,70 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 08.11.2021 10493,48 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 22.11.2021 6178,32 грн.; криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №СЕ-19/115-21/14783-БД від 08.11.2021 2608,62 грн.; судово-економічної експертизи №21-884 від 24.11.2021 4805,08 грн. в солідарному порядку. Вирок суду набрав законної сили 21.12.2023. 22.12.2023 на виконання вказаного вироку судом видано виконавчі листи. 08.02.2024 Другим відділом державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за виданими судом виконавчими листами у справі № 481/81/22 було відкрито виконавчі провадження: № 74097896 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259,47 гривень в солідарному порядку. Також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 27025,95 гривень та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень; № 74097961 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 48314,36 гривень в солідарному порядку. Також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4831,44 гривні та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень; № 74098261 про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертиз: трасологічної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №СЕ-19/115-21/11885Д від 07.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 29.10.2021 4281,22 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 08.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 29.10.2021 2369,55 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 30.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 01.11.2021 9524,63 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 19.11.2021 6006,70 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 08.11.2021 10493,48 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 22.11.2021 6178,32 грн.; криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №СЕ-19/115-21/14783-БД від 08.11.2021 2608,62 грн.; судово-економічної експертизи №21-884 від 24.11.2021 4805,08 грн. в солідарному порядку. Також винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 4935,68 гривень, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 гривень. Крім того, 13.08.2025 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 0,03 гривні. 17.04.2025 заступником начальника відділу Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Буліч У.Б. у виконавчому провадженні № 74098261 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом № 481/81/22 виданим Новобузьким районним судом Миколаївської області 22.12.2023. Як вбачається з довідки, виданої ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ», [PERSON] працює в ТОВ «АВТОМАГІСТРАЛЬ-ПІВДЕНЬ» та з квітня 2025 по червень 2025 з його заробітної плати утримано за виконавчим провадженням гроші в сумі 19038,68 гривень. Згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 92, виданої АТ «Ощадбанк», 12.08.2025 [PERSON] сплатив на рахунок Другого відділу ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заборгованість за виконавчим провадженням у сумі 372574,60 гривні. 13.08.2025 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевичем В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74097961 за виконавчим листом № 481/81/22, виданим 22.12.2023 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 48314,36 гривень в солідарному порядку. 13.08.2025 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевичем В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74098261 за виконавчим листом № 481/81/22, виданим 22.12.2023 Новобузьким районним судом Миколаївської області про [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз: трасологічної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №СЕ-19/115-21/11885Д від 07.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 29.10.2021 4281,22 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/11899 від 08.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 29.10.2021 2369,55 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (дактилоскопічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/12981 від 30.09.2021 1029,72 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 01.11.2021 9524,63 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14024 від 19.11.2021 6006,70 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 08.11.2021 10493,48 грн.; комплексної криміналістичної експертизи (трасологічної експертизи) №КСЕ-19/115-21/14027 від 22.11.2021 6178,32 грн.; криміналістичної експертизи (молекулярно-генетичної експертизи) №СЕ-19/115-21/14783-БД від 08.11.2021 2608,62 грн.; судово-економічної експертизи №21-884 від 24.11.2021 4805,08 грн. в солідарному порядку. 13.08.2025 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Станкевичем В.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74097896 за виконавчим листом № 481/81/22, виданим 22.12.2023 Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в розмірі 270259,47 гривень в солідарному порядку. Дані виконавчі провадження було закінчено у зв`язку із повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом та перераховано платіжними інструкціями. Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до частини першої статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Судом встановлено, що зобов`язання за вироком суду було виконано [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується зазначеними вище документами. Оскільки [PERSON] самостійно виконав солідарне зобов`язання за вироком суду у повному обсязі, він має право на зворотну вимогу до [PERSON] та [PERSON] у розмірі 2/3 частин виконаного зобов`язання, що становить 269815 гривень 46 копійок. Суд не вбачає підстав для стягнення з відповідачів сум витрат виконавчого провадження за виконавчими провадженнями №74097896, № 74097961, № 74098261 в розмірі 1107 гривень, оскільки такі витрати покладені особисто на [PERSON] . Однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в порядку регресу за сплачені у примусовому порядку грошові кошти на виконання вироку суду у справі № 481/81/22 у розмірі 269815,46 гривень. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути по 1349,13 гривень сплаченого судового збору з кожного.

Outcome: partial