Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Юніт Капітал» М. Хлопкова звернулася до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.09.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено електронний договір кредитної лінії № 00-9979706 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на умовах фінансового кредиту. За умовами цього договору відповідачка отримала суму кредитного ліміту у розмірі 5500,00 грн. строком на 360 днів, шляхом зарахування коштів на вказану нею банківську картку та зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за стандартною процентною ставкою 0,94 % в день від суми кредиту за час користування кредитом. Вказує, що ТзОВ «Макс Кредит» виконало у повному обсязі свої зобов`язання за договором, перерахувало суму кредиту на картковий рахунок позичальника. 17.03.2025 року ТОВ «Макс Кредит» відступило право грошової вимоги за вказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу № 17032025-МК/Юніт Капітал. Відповідачка своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором ні перед первісним кредитором, ні перед факторами належним чином не виконала, кредитні кошти у визначений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила. Станом на момент подання позовної заяви заборгованість [PERSON] становить 13279,20 грн., з яких: 6600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3929,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 10529,20 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача М. Хлопкова в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, в тому числі оголошенням на сайті суду. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до ст.279 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 22.09.2024 року між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-9979706, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 5500,00 грн. на умовах строковості, платності, а позичальник зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та комісію (п. 1.1 договору). Кредит надається строком на 360 днів від дати отримання кредиту позичальником до 17.09.2025 року (п. 1.3 договору). Згідно з п. 1.15 договору, у позичальника відсутнє право ініціювати укладення додаткового для продовження строку кредитування та/або строку виплати кредиту, встановлених цим договором, на підставі поданого до кредитодавця звернення із зазначеною датою в паперовій формі або в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час такого ініціювання. За користування кредитом позичальник зобов`язалась сплачувати кредитодавцю проценти за стандартною процентною ставкою 0,94% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, яка застосовується у межах строку дії кредитної лінії зазначеного в п.1.3 договору (п.1.5.1. договору). Відповідно до п.1.6 договору, кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту в розмір 20,00% від суми кредиту, що складає 1100,00 грн., яку позичальник зобов`язана сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. договору, а саме зобов`язана здійснити оплату комісії в останній день кредитування, а саме - 17.09.2025 року. Відповідно до п.1.7.1 договору, при застосуванні стандартної процентної ставки з урахуванням комісії денна процентна ставка дорівнює 1,00%. Згідно п.1.8., п.1.9. договору орієнтовна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання договору становить 2442,38 %; орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною процентною ставкою та з урахуванням комісії на дату укладання договору становить 25212,00 грн. Відповідно до п.2.8 договору кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання кредиту 22.09.2024 року, сума кредиту перераховується кредитодавцем в сумі 5500,00 грн. на рахунок позичальника, за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Як вбачається з матеріалів справи, саме такий електронний договір кредитної лінії №00-9979706 від 22.09.2024 року був укладений між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , акцептований останньою шляхом підписання електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 55274. Належність одноразового ідентифікатора 55274 саме [PERSON] надісланого на її особистий номер телефону [NUMBER] , підтверджується довідкою про ідентифікацію. 17.03.2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТзОВ «Юніт-Капітал» укладено договір факторингу № 17032025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором №00-9979706 від 22.09.2024 року. Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 17.03.2025 року до договору Факторингу № 17032025-МК/Юніт Капітал та Акту приймання-передачі Реєстру боржників від 17.03.2025 року, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки [PERSON] . Таким чином, відповідачка [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 00- 9979706 від 22.09.2024 року в розмірі 13279,20 грн., з яких: 6600,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 3929,20 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2750,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку відповідачки за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином сторони узгодили розмір позик, грошову одиницю, в якій надано позики, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. ч.1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі - 10529,20 грн., що становить сума заборгованості по тілу кредиту - 6600,00 грн. та 3929,20 грн. - сума заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Сума заборгованості за штрафними санкціями (пенею, штрафами) в розмірі 2750,00 грн. не входить в загальну суму прохальної частини позову. Відповідно до витребуваної інформації від АТ КБ «Приват Банк» від 17.11.2025 року [PERSON] 22.09.2024 року на картковий рахунок [NUMBER] були зараховані кредитні кошти в сумі 5500,00 грн. Таким чином, відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 5500,00 грн. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат суд вважає наступне. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 422,40 грн., оскільки позов задоволений у повному обсязі. Крім того, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Частиною 4 цієї статті встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи позивачу ТзОВ «Юніт Капітал» надавалась правнича допомога адвокатським бюро «Соломко та Партнери». На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвокатом подано до суду копію договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 року, копію додаткової угоди № 25770864778 від 11.09.2025 року до договору про надання правничої допомоги, копію акту прийому-передачі наданих послуг; копію свідоцтва адвоката про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію довіреності представництва ТОВ «Юніт Капітал». Аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідачки, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг та їхньої вартості, суд дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. є підтвердженими належними та допустимими доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved