Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Галіза Ю.О. звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства «Сетам», про визнання електронних торгів недійсними. Свої вимоги мотивувала тим, що у провадженні головного державного виконавця Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. перебуває виконавче провадження за АСВП №76584085 з примусового виконання виконавчого листа №2-22/2011, виданого 18.03.2014 Вінницьким міським судом про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість: 1) за кредитним договором №011/035-08/948/1 від 29 березня 2006 року в розмірі 97576,31 доларів США, що еквівалентно 779215,14 грн та 46388,29 грн, у тому числі: 63855,61 доларів США основної суми кредиту; 33719,70 доларів США відсотків за користування кредитом; 46388,29 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків; 2) за кредитним договором №011/035-08/948/2 від 07 квітня 2006 року в розмірі 20 555,24 доларів США, що еквівалентно 164147,98 грн та 15413,52 грн, в тому числі: 13495,35 доларів США основної суми кредиту; 7059,89 доларів США відсотків за користування кредитом; 15413,52 грн пені несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків; 3) за кредитним договором №012/03-11/89 від 20 лютого 2007 року в розмірі 118922,30 доларів США, що еквівалентно 949677,81 грн та 49704,15 грн, в тому числі: 77519,69 доларів США основної суми кредиту; 41402,61 доларів США відсотків за користування кредитом; 49704,15 грн пені несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати у розмірі 3339 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-22/2011 від 14.06.2017 замінено стягувача згідно виконавчого листа №2-22/2011 від 18 березня 2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. 18.11.2024 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, цього дня винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №76561586. 23.01.2025 Головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 76584085 а саме Приватне підприємство «Ажіо» в особі Клименко Вікторії Олександрівни. Позивач зауважує, що постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесено у ВП 76584085, а не у зведеному виконавчому провадженні в порушенні вимог чинного законодавства. Відповідно до Звіту від 24 січня 2025 року затвердженого ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення без врахування ПДВ, а саме: житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м. та земельної ділянки : кадастровий номер 0510100000:03:053:0036; які розташовані за адресою : [ADDRESS] що належить на праві приватної власності фізичній особі - [PERSON] встановлено, що ринкова вартість без врахування ПДВ становить 5994600,00 грн, де вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:053:0036 складає 698300 грн., вартість житлового будинку та надвірних споруд складає 5296300 грн. При цьому позивач зауважив, що Звіт від 24 січня 2025року затвердженого ПП «Ажіо» проведено в саме у виконавчому провадженні ВП 76584085. На думку позивача, експертна оцінка спірного нерухомого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м. та земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:03:053:0036; які розташовані за адресою: [ADDRESS] була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб?єкт оціночної діяльності не здійснював внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема за заниженою ціною. Позивач зазначає, що на реалізацію нерухомого майна за заниженою ціною також вказує Звіт від 16 травня 2024 року затверджений тим самим суб?єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення без врахування ПДВ, а саме: житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м. та земельної ділянки: кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності фізичній особі - [PERSON] , де встановлено, що ринкова вартість без врахування ПДВ становить 7412900,00 грн, де вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:053:0036 складає 470800,00 грн, вартість житлового будинку та надвірних споруд складає 6942100,00 грн. Вказаний звіт проводився саме по зведеному виконавчому провадженні 68688690, в склад якого входить і виконавче провадження за виконавчим листом №2-22/2011, виданого 18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, де стягувачем являється ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» ВП 49188572. Так, значна розбіжність у вартості майна між Звітом суб?єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 16.05.2024 щодо нерухомого майна боржника [PERSON] в сумі 7412900,00 грн та Звітом того ж самого суб?єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» від 24.01.2025 року щодо нерухомого майна [PERSON] в сумі 5994600,00 грн, може свідчити про штучне заниження оцінки для пришвидшеної реалізації об?єкта оцінки без урахування інтересів власника. У зв?язку із заниженою оцінкою позивач вказує про порушення її прав та законних інтересів. ДП «Сетам» 20.02.2025 опубліковано лот щодо реалізації арештованого майна боржника [PERSON] , а саме житловий будинок, загальною площею 226,8 кв.м., житловою -96,6 кв.м., та з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] . 11.06.2025 року відповідно до протоколу №639567 проведеного електронного аукціону виявлено Переможця аукціона (торгів), а саме [PERSON] за ціною продажу 3596760,00 грн. Позивач вважає, що ДП «Сетам» та Головним державним виконавцем Сінгаєвською О.М. було допущено порушення п. 2 розділу 2, п. 8 розділу 3 та п.2 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна затверджено Наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року, а саме до Системи не внесена об`єктивна інформація про майно при формуванні лоту торгів, не долучено план приміщення та відповідні реальні фотографічні зображення майна. 06.06.2025 за вих. №28-3 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до ч. 4 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» подано клопотання про призначення рецензування звіту про оцінку майна (предмет іпотеки). Проте згідно відповіді від 12.06.2025року №8663/4.1-28/3 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області відмовлено у призначенні рецензування звіту про оцінку майна (предмета іпотеки). Крім того, позивачка [PERSON] 13.06.2025 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсною. До того ж, позивачка наголошує, що 11 березня 2022 року виїхала з України у зв?язку з повномасштабним вторгненням РФ, тому не могла отримувати жодних прийнятих рішень у межах примусового виконання виконавчих проваджень. Також позивач вказує, що так як житловий будинок був іпотечним майном, то боржник могла першочергово викупити своє майно самостійно, однак її не було повідомлено про час та ціну проведення торгів. При цьому із визначеною ціною продажу арештованого майна позивачка не погоджується та вказує, що внаслідок цього їй заподіяно збитки як боржнику. Продати спірний житловий будинок задля погашення заборгованості позивач не мала змоги у зв`язку з іпотечним обтяженням. На переконання позивача продаж майна на торгах Сетам за зниженою ціною здійснюється недобросовісно, а для позбавлення позивача майна та завдання їй шкоди заниженою ціною при формальному вчиненні виконавчого провадження. Оскільки відповідачі вчинили договори з продажу майна на аукціоні Сетам за заниженою ціною в порушення порядку проведення торгів та майнових інтересів позивача, з метою передачі майна зацікавленим особам, а не реального виконання судового рішення, то такі договори суперечать нормам ст.ст. 3, 13, 627 ЦКУ і нормам спеціальних законів, що є підставою для визнання недійсними торгів.. За таких обставин позивач просив визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Сетам» 11.06.2025 року згідно протоколу №639567 проведення електронного аукціону, лот 576696, предмет продажу Іпотека житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 226,8 кв.м. та земельної ділянки 0,05га: кадастровий номер 0510100000:03:053:0036; які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , проданого за ціною з 596760,00грн., переможець торгів [PERSON] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та Приватне підприємство «АЖІО.». 22 липня 2025 року третя особа ТОВ «ФК «Форінт» подано письмові пояснення (вх. №64212) згідно яких останній не погоджується із доводами та аргументами позову [PERSON] та просить у задоволенні позовної заяви [PERSON] про визнання електронних торгів недійсними відмовити повністю, з огляду на наступне. Так, позовні вимоги фактично ґрунтуються лише на незгоді з діями державного виконавця, на переконання позивача продаж предмета іпотеки відбувся за заниженою ціною, а державний виконавець відмовила у проведенні рецензування оцінки. Натомість ТОВ «ФК «Форінт» вказує, що за результатами проведеної на його замовлення рецензентом ГО «Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки» рецензії звіту ПП «Ажфіо.» зазначено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, а також те, що вартість визначена у такому звіті станом на 23 січня 2025 року може бути використана, як початкова під час примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів в ході реалізації виконавчого провадження. Зазначає, що доводи позивача стосовно того, що державним виконавцем було відмовлено у проведенні рецензування звіту не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, чинне законодавство України не покладає на виконавця таких обов`язків, а по-друге, боржниця не скористалась своїм правом на проведення рецензування у квітні 2025 року, коли їй стало відомо про проведену в межах виконавчого провадження оцінку та не оскаржила оцінку до суду. При цьому дії державного виконавця щодо оцінки та передачі арештованого майна на реалізацію це є підготовчий етап, який не може бути предметом позову при оскарження результатів торгів. Норми чинного законодавства передбачено право боржника оскаржити результат визначення ринкової вартості арештованого майна у виконавчому провадженні в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, що передбачено Розділом VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень». Зокрема, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Разом з тим, [PERSON] , одночасно із поданням позову у даній справі, використовуючи ті самі мотиви та аргументацію щодо незгоди із діями виконавця по визначенню ринкової вартості предмета іпотеки, звернулася до суду у межах судової справи №127-2-22/2011 з пропуском строків оскаржила дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. з визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м., житловою площею 96,6 кв.м., та господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за висновками звіту ПП "Ажіо" від 24.01.2025 року. Однак ухвалою Вінницького міського суду від 09.07.2025 рокуу справі №127/2-22/2011 скаргу [PERSON] на результати оцінки залишено без розгляду та повернуто заявнику з підстав пропуску строку на оскарження дій державного виконавця. В ухвалі вказано: «суд не вбачає поважних причин для поновлення [PERSON] строку звернення до суду із скаргою про визнання дій неправомірними Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та визнання звіту про оцінку недійсним», оскільки боржниця була обізнана про хід виконавчих проваджень, про наявність звіту про оцінку майна та про проведення торгів у квітні 2025 року. Судом було з`ясовано, що [PERSON] на адресу Відділу виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 17.04.2024 року за вх. №М-1903-25 подано скаргу від 14.04.2025 року, із тексту якої вбачається, що боржнику [PERSON] було відомо про оцінку реалізованого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м., житловою площею 96,6 кв.м., та господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за висновками звіту ПП "Ажіо" від 24.01.2025.(а.с.74-77). Судом у справі № 127/2-22/2011 встановлено, що «представником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на електронну адресу скаржника [PERSON] 28.04.2025 року, направлялась відповідь на її звернення, в якій висвітлена вся інформація про хід виконавчих проваджень, про наявність звіту про оцінку майна та про проведення торгів, що підтверджується (а.с.84-87)». Так, в силу приписів ч. 1 ст. 261 ЦПК України вказаною ухвалою встановлені преюдиційні та презюмуючі обставини щодо обізнаності [PERSON] про хід виконавчого провадження, оцінку майна та пропуск строку на оскарження дій державного виконавця з визначення ринкової вартості. Зважаючи, що у встановлений чинним законодавством строк позивач (боржниця) [PERSON] не зверталась до суду за захистом свого права, отже, погодилась із діями державного виконавця Сінгаєвської О.М. щодо визначення ринкової вартості житлового будинку та земельної ділянки. Оскільки результати визначення вартості (оцінки арештованого майна) у судовому порядку [PERSON] як боржником у виконавчому провадженні не оскаржено, а підстав для поновлення пропущеного строку немає, вважаємо, що доводи Позивача та її представника щодо вартості майна у справі № 127/18766/25 не мають правового значення, так як визначення вартості майна не входить до предмету доказування за вимогами про визнання електронних торгів недійсним. Дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсним. Натомість для визнання електронних торгів недійсними необхідно встановити чи відбулося порушення вимог порядку при проведенні електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів, чи порушені законні інтереси особи, яка оспорює торги, проте доказів на підтвердження таких порушень позивачем не надано. 11 червня 2025 року торги відбулись із визначенням переможця торгів - [PERSON] , який виконав свій обов`язок та до 21.06.2025 року повністю сплатив кошти на рахунок Органу ДВС. Ціна продажу предмета іпотеки була визначена після проведеної уцінки, виходячи із ринкової вартості відповідно до Звіту про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості від 23.01.2025 року, виконаному суб`єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо» на рівні 5994600 грн. Зниження вартості з 5994600 грн до 3596760 грн. відбулось відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна та 30 відсотків - для рухомого майна та з подальшою можливістю додаткового подання цінових пропозицій. Електронні торги можуть бути визнані недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Водночас, позивач (боржниця) [PERSON] зазначає, що не отримувала від організатора торгів повідомлень про призначені торги, що порушило її право як іпотекодавця здійснити викуп предмета іпотеки, проте не зазначає яким саме чином та не наводить доказів, що вона мала намір та можливість здійснити викуп предмета іпотеки. Натомість [PERSON] достеменно була обізнана про відкрите щодо неї виконавче провадження, про проведену оцінку та призначені на 30 квітня 2025 року торги. Твердження позивача про необізнаність щодо торги спростовуються скаргою [PERSON] від 17.04.2025 року, поданою на адресу органу ДВС, в якій боржниця безпосередньо зазначає про вищевказані відомі їй обставини, крім того ДП «Сетам» направлялися повідомлення про призначені на 21.03.2025 року, 30.04.2025 року та 11.06.2025 року торги. Крім того, інформація про хід виконавчого провадження боржник [PERSON] мала змогу дізнатися із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, також боржниці було відомо про наявність судових рішень щодо неї про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «Форінт». Попередні торги у 2024 році в межах зведеного виконавчого провадження №68688690 по ціні 7412900 грн, 6300965 грн та 5189030 грн не відбулись по причині відсутності допущених учасників, бажаючих придбати нерухоме майно по ціні від 5189030 грн до 7412900 грн не було виявлено. Боржниця була обізнана як про актуальне зведене виконавче провадження №76561586 (до складу якого входить №76583880 та №76584085 на користь ТОВ «ФК «Форінт») щодо неї, так і була також обізнана про попереднє зведене виконавче провадження №68688690, а також і про оцінку предмета іпотеки, що підтверджується текстом скарги [PERSON] від 14.04.2025 року, текстом касаційної скарги [PERSON] від 29.08.2024 року на постанову Вінницького апеляційного суду від 28.02.2024 року у справі №127/2-22/2011; а також відповіддю органу ДВС від 28.04.2025 року на скаргу [PERSON] від 14.04.2025 року, якою боржниці була надана повна та доступна інформація про відкриті виконавчі провадження, їх хід, проведену оцінку із визначенням ринкової вартості на рівні 5994600,00 грн, призначені на 30.04.20205 року торги, а також про можливість ознайомитись із документами виконавчого провадження в системі «Автоматизована система виконавчого провадження» за номером виконавчого провадження та ідентифікатором доступу, та у разі незгоди оскаржити дії державного виконавця до суду. Крім того, боржниця [PERSON] жодного разу не зверталась до ТОВ «ФК «Форінт» чи до органу ДВС з запитом щодо самостійного продажу житлового будинку із земельною ділянкою та не повідомляла про наявність покупця за вищою ціною, а ніж була запропонована покупцем [PERSON] в ході торгів, що відбулись 11.06.20205 року. Разом з тим, на переконання [PERSON] у зв`язку з не проведенням внутрішнього огляду занижено вартість будинку, однак жодних доказів щодо внутрішнього стану будинку нею не надано. До того ж внутрішній огляд житлового будинку неможливо було здійснити по причині відсутності [PERSON] , яка є одноособовим власником нерухомого майна. Обов`язку органу ДВС ініціювати примусовий вхід до житлового приміщення для здійснення внутрішнього огляду суб`єктом оціночної діяльності чинним законодавством України не передбачено. Будучи обізнаною про відкритті щодо неї виконавчі провадження [PERSON] з метою своєчасного отримання нею інформації жодного разу не повідомила ні орган ДВС, ні стягувача ТОВ «ФК «Форінт» про актуальну адресу перебування, адресу для листування та направлення кореспонденції, не визначила іншу фізичну особу, як свого представника за довіреністю тощо. Таким чином, на переконання ТОВ «ФК «Форінт», [PERSON] не довела належними та допустимими доказами, що її права чи свободи як боржника та власника майна були порушені відповідачами. З огляду на викладене, на думку ТОВ «ФК «Форінт», правові підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із чим просить у задоволені позову відмовити повністю (а.с. 95-102 т. №1). 24 липня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий Відділом примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), згідно якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та безпідставною. Зазначає, що На адресу відділу 18.11.2024 повторно надійшов виконавчий лист по справі № 222/2011 виданий 18.03.2014 про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» боргу та виконавчий лист Староміського районного суду м. Вінниці у справі № 2-1948/09 виданий 04.02.20210 про стягнення солідарної заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт». Згідно норм чинного законодавства винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження 76561586. На адресу Відділу 02.12.2024 надійшло клопотання представника стягувача ТОВ «ФК» Форінт» щодо опису та арешту майна боржника, які є предметом іпотеки, з урахуванням постанови суду від 28.02.2024 № 127/2-22/2011. Державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону 23.01.2025 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, зокрема: житлового будинку, загальною площею 226,8 (кв.м.) та земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Копію якої надіслано на адресу боржника. Проте, поштове відправлення було повернуто, в зв`язку з відсутністю адресата. Дані щодо опису майна боржника було внесено в АСВП (ВП№76584085) 23.01.2025. Оскільки виконавче провадження № 76584085 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 76561586, тому виконавчі дії щодо формування постанов здійснюються в одному із виконавчих проваджень. Так як, в Автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня функція формування постанов в межах зведеного виконавчого провадження. Таким чином, твердження скаржника щодо порушення вимог чинного законодавства є хибним та недоведеним. 23.01.2025 державним виконавцем винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою оцінки вищевказаного арештованого майна, було залучено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Ажіо» . 14.04.2024 між Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) та СОД ПП «Ажіо» був укладений договір №239/04/2024-Вн на проведення експертної оцінки арештованого майна (подальшому ще Додаткова угода № 2 від 30.12.2024 та Додаткова угода № 3 від 24.01.2025). На адресу відділу 07.02.2025 надійшов звіт ПП «Ажіо» від 24.01.2025 про незалежну оцінку ринкової вартості майна боржника, яка становить 5 994 600,00 грн., де вартість земельної ділянки складає 698 300,00 грн, вартість житлового будинку та надвірних споруд складає 5 296 300, грн. 10.02.2025 надіслано повідомлення про результати визначення вартості оцінки вищезазначеного майна боржника. Копію якого надіслано сторонам виконавчого провадження. Проте, поштове відправлення, яке адресовано [PERSON] , повернуто до відділу в зв`язку з закінченням терміну зберігання. Дані звіту про оцінку майна внесено 18.02.2025 (ВП№76584085). Сторона вважається ознайомленою з результатами вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони (відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону). Дії виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин 1-3, 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, під час визначення суб`єкта оціночної діяльності, доручення йому подати звіт про оцінку майна та повідомлення сторін виконавчого провадження про вартість майна та враховуючи, що виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна оскільки суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів. Щодо проведення оцінки нерухомого майна без огляду об`єкта оцінки, зазначити, що згідно оскаржуваного Звіту про оцінку нерухомого майна, оцінювачем було викладено письмову заяву про якість використаних вихідних даних та відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки згідно яких якість використаних у справжній роботі вихідних даних і іншої інформації, що стосується оцінюваного об`єкта, визнане ним необхідним і достатнім для забезпечення вірогідності й об`єктивності оцінки; в той же час зауважено, що Замовник оцінки (в рамках виконавчого провадження ЗВП № 76561586, Постанова про опис та арешт майна боржника від 23.01.2025 року) сам не має можливості потрапити до об`єкта оцінки та в свою чергу не мав можливості представити доступ до об`єкту оцінки оцінювачу. В той же час в рамках виконання роботи з огляду про відсутність натурного обстеження будинку (оцінювач мав можливість обстежити тільки будинок зовні) ним не були використані корегування на технічний стан, якість ремонту та оздоблення будинку в рамках встановлення ринкової вартості об`єкта оцінки порівняльним методом та були застосовані аналоги порівняння, розташовані в будинках подібного типу до об`єкта оцінки, приблизно одного року побудови, розташовані на одній вулиці або поблизу. Крім того, [PERSON] , в особі представника [PERSON] вважаючи, що ринкову оцінку будинку та земельної ділянки занижено, не надала відомостей щодо альтернативних варіантів вартості житлового будинку та земельної ділянки чи порівнянь із аналогічним нерухомим майном, а також не надала до суду доказів внутрішнього стану житлового будинку (фотозображень та характеристик тощо), які б могли спростувати ринкову вартість, що визначена у Звіті від 23.01.2025 року на рівні 5 994 600,00 грн. Крім того, 18.02.2025 на адресу відділу надійшло клопотання представника стягувача, відповідно до вимог ч. 5 ст. 61 Закону. Відповідно до якого зниження вартості з 5994600 грн до 3596760 грн відбулось відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає, що у разі надання стягувачем згоди (у разі реалізації заставленого майна/предмета іпотеки надання стягувачем та заставодержателем/іпотекодержателем згоди) третій електронний аукціон (крім електронного аукціону з продажу конфіскованого за рішенням суду майна) здійснюється у спосіб продажу майна з можливістю зниження початкової ціни, але не нижче 60 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону, для нерухомого майна. ДП «СЕТАМ» 20.02.2025 опубліковано лот щодо реалізації арештованого майна боржника [PERSON] , а саме житловий будинок, загальною площею 226,8 кв. м., житловою 96,6 кв. м., та з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (копія заявки додається). Посилання позивача на те, що державним виконавцем при подачі на реалізацію нерухомого майна до Системи ДП «СЕТАМ» не внесена об`єктивна інформація про майно при формуванні лоту торгів, не долучено план приміщення та відповідні реальні фотографічні зображення майна є хибним. Оскільки, при подачі лоту додано сканкопію технічного паспорту на житловий будинок, експлікацію до плану будинку, план поверхів на 3 арк та характеристику будинку, господарських будівель та споруд, а також були завантажені фотографічнізображення, які були створені при опису та арешті майна. Разом з тим, зазначено, що на адресу відділу 17.04.2025 за вх. №М-190325 надійшла скарга [PERSON] від 14.04.2025 (копія якої додається), згідно якої вбачається, що боржнику [PERSON] було відомо про оцінку реалізованого майна, а саме житлового будинку, загальною площею 226,8 кв. м., житловою 96,6 кв. м., та з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ., за висновками звіту ПП «Ажіо» від 24.01.2025. Відповідь про хід виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з [PERSON] із підтвердженням проведеної у січні 2025 року оцінки ПП «Ажіо» за вих. № 11672/4.1-25/вх.М-1903-25 28.04.2025 надіслано на електронну адресу заявниці (копія відповіді та скрін надсилання листа додається) та простим листом на адресу ТОВ «Правова позиція». Тобто, ще в квітні 2025 року [PERSON] була обізнана щодо ходу виконання зведеного виконавчого провадження №76561586. А посилання на те, що скаржнику було відомо лише про наявність ЗВП №68688690 - є хибним та не відповідає дійсності. Інших скарг або повідомлень від [PERSON] про неотримання відповіді на скаргу до Відділу не надходило. За наслідками третіх електронних торгів, 11.06.2025 реалізовано нерухоме (іпотечне) майно, переможцем торгів визнано [PERSON] , який сплатив повну суму, відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 11.06.2025 №639567. Позивачем та її представником доказів на підтвердження порушення Порядку в ході проведення ДП «Сетам» електронних торгів не надано, отже відсутні й підстави для визнання порушеними законних інтересів [PERSON] при проведення торгів та встановленні результатів торгів, а голослівне посилання Позивача на заниження ціни продажу не є підставою для визнання результатів торгів недійсними. Доводи Позивача, що державним виконавцем було відмовлено у проведенні рецензування звіту не заслуговують на увагу, оскільки Згідно з частиною четвертою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В інших випадках Закон № 1404-VIII не передбачає обов`язку виконавця здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, здійснену суб`єктом оціночної діяльності. Крім того, [PERSON] не скористалась своїм правом на проведення рецензування у квітні 2025 року, коли їй стало відомо про проведену в межах виконавчого провадження оцінку, та не оскаржила оцінку до суду. Крім цього, справі № 127/2-22/2011 використовуючи ті самі мотиви та аргументацію щодо незгодою із діями виконавця по визначенню ринкової вартості предмета іпотеки, [PERSON] через представника адвоката Галізу Ю.О. з пропуском строків оскаржила дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. з визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а саме житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м., житловою площею 96,6 кв.м., та господарськими будівлями і спорудами, та земельної ділянки, площею 0,0500 га, з цільовим призначенням 02.01 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за висновками звіту ПП "Ажіо" від 24.01.2025 року. Однак, Ухвалою Вінницького міського суду від 09.07.2025 року у справі № 127/222/2011 скаргу [PERSON] на результати оцінки -залишено без розгляду та повернуто заявнику з підстав пропуску строку на оскарження дій державного виконавця. Оскільки [PERSON] є боржником у виконавчому провадженні, то повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та здійснювати свої обов`язки. Разом з тим зазначено, що [PERSON] користувалась професійною правничою допомогою ТОВ «Правова позиція» (м. Київ) про, що зазначає у скарзі від 14.04.2025 року, а також АБ «Желтухін та партнери» (м. Київ) із яким з 13.08.2024 року уклала Договір про надання правничої допомоги №08082412, що надавало боржниці можливості подати оскаржити дії державного виконавця із дотриманням строків, що передбачені ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вважають, що [PERSON] не довела належними та допустимими доказами, що її права чи свободи як боржника були порушені діями державного виконавця щодо організації і проведення оцінки спірного майна в межах виконавчого провадження. У боржниці [PERSON] , яка як вона стверджує, зацікавлена у продажу будинку за максимально високою ціною, були всі можливості сприяти органу ДВС у виконанні рішень судів про стягнення заборгованості та сумлінно користуватись своїми правами, які надані їй відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження». 04 серпня 2025 року представником третьої особи ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подано додаткові пояснення (вх. № 67682) у яких зазначає, що доводи позивача про те, що ДП «СЕТАМ» та Головний державний виконавець [PERSON] порушили Порядок реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України, оскільки до системи не внесена об`єктивна інформація про майно при формуванні лоту торгів, не долучено план приміщення та відповідні реальні фотографічні зображення майна спростовуються доказами, долученими до відзиву Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Ознайомлення із майном, у тому числі із планом житлового приміщення, забезпечувалося представником стягувача. Окрім того, план житлового будинку не є обов`язковою умовою щодо інформації, яку має містити оголошення про торги, а відповідно до п.8 розділу 3 Порядку є додатковою умовою. Таким чином, не долучення до оголошення по лоту плану будинку не є порушенням проведення торгів, оскільки із плануванням житлового будинку всі потенційні покупці, які звертались до зберігача, були ознайомлені. При цьому представник третьої особи зауважив, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду (а.с. 214-216 т. №1). 06 листопада 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області залучено до участі в справі Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як правонаступника відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також залучено до участі в справі як співвідповідача [PERSON] . 20 листопада 2025 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №103343) згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи на наступне. 11 червня 2025 року предмет іпотеки арештований житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою [ADDRESS] , в межах зведеного виконавчого провадження №76561586 були реалізовані ДП «СЕТАМ» з третіх торгів, переможцем торгів став [PERSON] 11 вересня 2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. відповідно до статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», статті 41 Закону України «Про іпотеку», на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, складеного [PERSON] , головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень 27.08.2025 року, посвідчено (свідоцтво [NUMBER] ), що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з: житлового будинку [ADDRESS] який має загальну площу 226.8 кв.м., житлову площу 96.6 кв.м.; земельної ділянки площею 0,0500га, кадастровий номер: 0510100000:03:053:0036, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яке придбане [PERSON] за 3 596 760.00 (три мільйони п`ятсот дев`яносто шість тисяч сімсот шістдесят) гривень, 00 копійок, що раніше належало [PERSON] . 11 вересня 2025 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М. здійснено державну реєстрацію мого права власності на вищезазначений житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1114502805101) та земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3201155205101). Відповідач [PERSON] зауважує, що недоліки оцінки, навіть якщо вони є, самі по собі не є підставою для визнання публічних торгів недійсними, якщо ціна продажу сформувалася конкурентним способом, при цьому вважає обраний позивачем спосіб захисту прав неналежним. Так, якщо боржник вважав оцінку неправомірною, він мав право оскаржити звіт про оцінку до моменту проведення торгів. Оскарження оцінки після продажу майна добросовісному покупцю є зловживанням процесуальними правами. Таким чином, позивач не скористався своїм правом на оскарження оцінки у встановлений законом строк, а подав позов вже після того, як відбулися публічні торги та сплачувались кошти за придбане на торгах майно. На переконання відповідача, вказане свідчить про намір позивача затягувати процес або безпідставно повернути майно за рахунок добросовісного покупця. В свою чергу відповідач діяв законно, покладаючись на публічну пропозицію, і не повинен нести відповідальність за потенційні порушення, допущені організатором торгів чи оцінювачем, є добросовісним набувачем. Скасування правочину з добросовісним набувачем можливе лише у виняткових випадках, які не стосуються недоліків початкової оцінки. Також відповідач зауважує, що не мав можливості/обов`язку перевіряти внутрішні процедури виконавчої служби чи банку щодо оцінки майна. З огляду на викладене, жодних порушень ним допущено не було, при цьому скасування торгів порушить його законні права та принцип стабільності цивільного обігу (а.с. 52-54 т. №2). 09 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Галізи Ю.О. про призначення судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» адвоката Думітращук В.А. про огляд веб-сайтів, а також у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Галізи Ю.О. про витребування доказів від 08 грудня 2025 року відмовлено, про що постановлено відповідні ухвали суду. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 грудня 2025 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Галіза Ю.О. зовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі. Щодо обізнаності [PERSON] про оцінку майна у межах виконавчого провадження вказав, що остання з початку повномасштабного вторгнення поперебуває за кордоном, при цьому, як пояснила йому довірителька, скаргу до органів виконавчої служби фактично підписати не могла, за даним фактом до правоохоронних органів. Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сінгаєвська О.М. у судовому засіданні вказала, що позовні вимоги Відділом не визнаються, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі. По суті справи надала пояснення аналогічні викладеним у віфдзиві на позовну заяву. Представник третьої особи третьої особи ТОВ «ФК «Форінт» адвоката Думітращук В.А. у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у письмових поясненнях. Наголосила, що під час продажу майна було заставано метод пониженої вартості, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», при цьому не є заниженням вартості майна. Підставою даного позову є дії держаного виконавця, порядок оскарження яких передбачені в окремому порядку. При цьому позивач використав своє право щодо оскарження оцінки майна, ухвала про відмову у поновлення строків ним оскаржувалась, разом з тим не доведено які саме порушення допущено організатором торгів та як вони вплинули безпосередньо на права боржниці Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, щодо заявлених позовних вимог заперечував, про що подано відповідну заяву. Представники відповідача ДП «Сетам» та третьої особи ПП«АЖІО.» у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, відзиву та письмових пояснень відповідно не надали. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що 18 березня 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист у справі №2-22/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с. 14-15). Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2017 року у справі №127/2-22/2011, зокрема, замінити стягувача згідно виконавчого листа №2-22/2011 від 18 березня 2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», як вибулої сторони у виконавчому провадженні №49188572, відкритого постановою державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 05 листопада 2015 року про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146), з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (а.с. 16-22). 18 листопада 2024 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76584085, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-22/2011, виданого 18.03.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості: 1) за кредитним договором №011/035-08/948/1 від 29 березня 2006 року в розмірі 97576,31 доларів США, що еквівалентно 779215,14 грн та 46388,29 грн, у тому числі: 63855,61 доларів США основної суми кредиту; 33719,70 доларів США відсотків за користування кредитом; 46388,29 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. 2) за кредитним договором №011/035-08/948/2 від 07 квітня 2006 року в розмірі 20 555,24 доларів США, що еквівалентно 164147,98 грн та 15413,52 грн, в тому числі: 13495,35 доларів США основної суми кредиту; 7059,89 доларів США відсотків за користування кредитом; 15413,52 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків. 3) За кредитним договором №012/03-11/89 від 20 лютого 2007 року в розмірі 118922,30 доларів США, що еквівалентно 949677,81 грн та 49704,15 грн, в тому числі: 77519,69 доларів США основної суми кредиту; 41402,61 доларів США відсотків за користування кредитом; 49704,15 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а також судові витрати у розмірі 3339 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/2-22/2011 від 14.06.2017 замінено стягувача згідно виконавчого листа №2-22/2011 від 18 березня 2014 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (ідентифікаційний код 40658146), з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (а.с. 23-25). Цього ж дня, 18 листопада 2024 року, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження (ВП №76584085), згідно якої виконавче провадження №76584085 з примусового виконання виконавчого листа №2-22/2011, виданого 18.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, приєднано до зведеного виконавчого провадження №76561586, яке веде ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про що постановлено (а.с. 26-27 т. №1). Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження №76561586 про стягнення грошових коштів з боржника [PERSON] , до його складу входять наступні виконавчі провадження: №76718004, №76684170, №76584085, №76583880, №76566300, №76566199, №76561244, №76561151 (а.с. 182-183 т. №2). 23 січня 2025 року у межах зведеного виконавчого провадження №76561586 винесено постанову про опис та арешт майна боржника (а.с. 184 т. №2). Постановою Вінницького апеляційного суду у справі №127/2-22/2011 від 28 лютого 2024 року надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна, належного на праві власності [PERSON] , а саме: житлового будинку, загальною площею 226,8 (кв.м) в якому зареєстрована неповнолітня особа [PERSON] , [INFO] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 186-188 т. №2). 23 січня 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (ВП №76584085) при примусовому виконанні виконавчого листа №2-22/2011, виданого 18.03.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області, постановлено призначити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання Приватне підприємство «АЖІО», яка має сертифікат, виданий 26.02.2024 за №100/2024, виданий Фондом Державного майна України (строк дії: 26.02.2027). Суб`єкту оціночної діяльності суб`єкту господарювання Приватне підприємство «АЖІО» протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця, надати письмовий звіт про визначення ринкової вартості майна, а саме: житлового будинку, загальною площею 226,8 (кв.м), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки , кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28-29 т. №1). Згідно із звітом про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення без врахування ПДВ, а саме : житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м. та земельна ділянка: кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності фізичній особі [PERSON] , затвердженого ПП «Ажіо.» 15 травня 2024 року, ринкова вартість без врахування ПДВ становить 7412900,00 грн, де вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:053:0036 складає 470800,00 грн без ПДВ, вартість житлового будинку та надвірних споруд складає 6942100,00 грн без ПДВ. Вартість може бути використана як початкова під час примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів в ході реалізації виконавчого провадження. Підстава для проведення оцінки: договір №239/04/2024 від 17 квітня 2024 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ», акт №68В/24 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ПП «Ажіо.»; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №68688690 від 01 травня 2024 року (а.с. 32 т. №1). Згідно із звітом про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення без врахування ПДВ, а саме : житлового будинку, загальною площею 226,8 кв.м. та земельна ділянка: кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, які розташовані за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві приватної власності фізичній особі [PERSON] , затвердженого ПП «Ажіо.» 24 січня 2025 року, ринкова вартість без врахування ПДВ становить 5994600,00 грн, де вартість земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:053:0036 складає 698300,00 грн, вартість житлового будинку та надвірних споруд складає 5296300,00 грн. Вартість може бути використана як початкова під час примусової реалізації шляхом проведення електронних торгів в ході реалізації виконавчого провадження. Підстава для проведення оцінки: договір №239/04/2024 від 17 квітня 2024 року Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ», акт №211В/25 Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та ПП «Ажіо.»; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №76584085 від 23 січня 2025 року (а.с. 31 т. №1). 10 лютого 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвською О.М. направлялося повідомлення адресоване [PERSON] із визначеною у ньому вартістю земельної ділянки, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, а також житлового будинку та надвірних споруд, які розташовані адресою: [ADDRESS] , згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» (вх. №670/4.1-26 від 07.02.2025) (а.с. 30 т. №1). 17 квітня 2025 року за вх. №М-1903-2025 до Відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла скарга за підписом [PERSON] на дії Відділу, у якій остання вказувала, що листом відділу від 05.06.2024 №14742/4.1-22/3 її було повідомлено, що відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ПП «Ажіо» (вх. №5860/4.1-23 від 04.06.2024) ринкова вартість її нерухомого майна станом на 01.05.2024 року визначена у розмірі 7412900,00 грн (без ПДВ), з яких: вартість земельної ділянки 470800,00 грн; вартість житлового будинку з надвірними спорудами 6942100,000 грн. Також зазначено про те, що 30 квітня 20255 року відбудуться торги щодо реалізації вказаного майна за ціною 5000000,00 грн, що на 2,4 мільйона грн менше фактичної оціночної вартості згідно зі звітом ПП «Ажіо» (а.с. 107-111 т. №2). 06 червня 2025 року адвокат Галіза Ю.О. в інтересах [PERSON] звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із клопотанням про проведення рецензування звіту про оцінку майна відповідно до Звіту від 24 січня 2025 року, затвердженого ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі (а.с. 33-34 т. №1). У відповідь на вказане клопотання Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вих. №8663/4.1-28/3 від 12.06.2025 повідомлено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки майна, проведеної суб?єктом оціночної діяльності, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна іншому суб?єкту оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізично осіб. 3 огляду на викладене, стягувачами в межах зведеного виконавчої провадження являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансов компанія «Форінт» та Держава. Таким чином, підстави щодо застосування вимог ч. 4 ст. 57 Закону, відсутні (а.с. 35 т. №1). Крім того, 13 червня 2025 року [PERSON] через свого представника адвоката Галізу Ю.О. звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сінгаєвської О.М. у виконавчому провадженні №76584085 щодо визначення вартості житлового будинку та земельної ділянки, а також визнання недійсним звіту від 24 січня 2025 року затвердженого ПП «Ажіо» про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості житлового будинку та землі житлового призначення без врахування ПДВ у розмірі 5994600,00 грн (а.с. 36-40 т. №1). 09 липня 2025 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі 127/2-22/2011 скаргу [PERSON] до Відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», заінтересована особа Приватне підприємство «АЖІО», про визнання дій неправомірними та визнання звіту про оцінку недійсним залишено без розгляду та повернути заявнику. Судове рішення набрало законної сили 25.07.2025 (а.с. 77-79 т. №2). Як вбачається із протоколу №631855 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.03.2025 за реєстраційним номером лота 569414 щодо майна: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 226,8 (кв.м) та земельна ділянка 0,05 га, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 112 т. №2). Електронний аукціон щодо реалізації предмета іпотеки проводився: 21 березня 2025 року за початковою ціною продажу майна 5994600,00 грн; 30 квітня 2025 року за початковою ціною продажу майна 5095410,00 грн; 11 червня 2025 року за початковою ціною продажу майна 4196220,00 грн. Державним підприємством «Сетам» направлялися відповідні повідомлення щодо проведення вказаних електронних аукціонів, у тому числі [PERSON] (а.с. 99-107 т. №2). 12 лютого 2025 року директор ТОВ «ФК «Форінт» звернуся до Відділу примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою в порядку ч. 5 ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» про згоду на проведення торгів вищевказаного арештованого майна (предмета іпотеки) по ціні -40% (а.с. 148 т. №2). За результатами проведення електронного аукціону (торгів) проведених 11 червня 2025 року щодо майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 226,8 кв.м та земельна ділянка 0,05 га, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , переможцем аукціону (торгів) визначено [PERSON] , про що свідчить протокол №639567 проведення електронного аукціону (торгів) (а.с. 41 т. №1). 27 серпня 2025 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Сінгаєвською О.М. складено акт про реалізації предмета іпотеки (а.с. 16-17 т. №2). Відповідно до свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) №2389, виданого 11.09.2026 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлая О.М., за [PERSON] зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 226,8 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку 0,05 га, кадастровий номер 0510100000:03:053:0036, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав №443130259, №443129995 від 11 вересня 2025 року (а.с. 57-58 т. №2). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина першої статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справа № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21). Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність договору не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Оскільки за змістом частини першої статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами торгів (аукціону) правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами торгів, то підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення. Для визнання судом торгів (аукціону) недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Аналогічний висновок наведений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 372/3161/18, на яку є посилання в касаційній скарзі. У частині першій статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Згідно з частинами першою, другою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. У частинах третій, п`ятій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Відповідно до частин першої, другої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц,на яку є посилання в касаційній скарзі, зроблено висновок, що: «виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим положенням. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статтями 55, 85). Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними». При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №925/1351/19 виснувала, що при оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та «юридичне очищення» майна, придбаного у такий спосіб. Для застосування вимоги про витребування майна з чужого володіння немає потреби в оскарженні електронних торгів (відповідного правочину купівлі-продажу), складених на їх підставі протоколу й акта про проведені електронні торги чи викладеного в окремому документі договору купівлі-продажу. Придбання майна на публічних торгах не є запорукою добросовісності набувача. Тому питання про добросовісність чи недобросовісність покупця, який набув майно на торгах, слід оцінювати у кожному конкретному випадку окремо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, від 13 лютого 2024 року у справі № 910/2592/19). Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності, здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання на підставі виконавчих документів. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року в справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19), від 15 лютого 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529 цс 19)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) вказано, що: «державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення, - статті 58, 62 Закону № 606-ХІV, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції № 74/5). Дії (бездіяльність) державного виконавця щодо порушень, допущених при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV, до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону) підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, частиною сьомою статті 24, частиною четвертою статті 26, частиною третьою статті 32, частиною третьою статті 36, частиною другою статті 57, статті 55, 85 цього Закону). Отже, незаконність дій державного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом № 606-XIV щодо проведення оцінки майна, визначення його вартості чи оцінки (уцінки) до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6). Апеляційний суд вказав про відсутність підтверджень про неналежну оцінку предмета іпотеки, не взявши до уваги наданий [PERSON] висновок спеціаліста ПП «Оцінка плюс» щодо встановлення вартості спірного нерухомого майна, оскільки його виконано за її особистим замовленням, без дотримання процедури, встановленої законом. У зв`язку із чим, дійшов правильного висновку, що закінчення строку дії оцінки майна не вплинули на результати торгів, оскільки після уцінки вартості майна в торгах прийняла участь лише одна особа, та внаслідок цього права і законні інтереси як осіб, які оспорюють результати торгів, не були порушені. Доказів, які б спростували звіт про незалежну оцінку майна - житлового будинку загальною площею 173,3 кв. м, виконаної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКФ «Власна справа» 06 липня 2011 року, матеріали справи не містять». Отже, дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення торгів, мають самостійний спосіб оскарження, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) зроблено висновок, що: «за усталеною практикою суду касаційної інстанції, для визнання судом електронних торгів недійсними обов`язковими умовами є наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Отже, проведення електронних торгів з порушенням вимог законодавства є підставою для визнання таких торгів недійсними винятково за умови доведення порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, та у разі якщо такі порушення вплинули на результати торгів. Доведення такого порушення прав покладається на особу, яка оспорює торги. Водночас [PERSON] у позовній заяві лише констатував певні порушення Порядку №2831/5, проте не зазначав, як саме неповідомлення про день та час проведення електронних торгів, а також ненадсилання протоколу порушило його права та інтереси та як це вплинуло на результати торгів, що є найважливішим. Суди першої та апеляційної інстанцій не встановили, які саме права й законні інтереси боржника порушено його неналежним повідомленням про проведення торгів та як це вплинуло на їх результати. Особливістю справи, що переглядається, є те, що [PERSON] в установлений законом спосіб оскаржив дії державного виконавця з проведення оцінки арештованого майна, які вчинені до передачі майна на реалізацію. Ухвалою від 26 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави визнав такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна від 08 липня 2021 року № 615, а саме про вартість квартири [ADDRESS]. Ураховуючи викладене, а також фактичні та преюдиційно встановлені обставини справи, Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що права позивача під час проведення електронних торгів були порушені, однак не з тієї підстави, що він не був повідомлений про проведення торгів, а з тієї підстави, що реалізація на торгах майна за необґрунтованою, заниженою ціною безпосередньо впливає на результати торгів та зачіпає і порушує права та інтереси боржника, оскільки ціна, за якою майно реалізується на торгах, впливає на обсяг зобов`язань, які будуть погашені під час відповідного виконавчого провадження». У пунктах 61-62 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі №910/856/17 (провадження №12-128гс18) зазначено, що «набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Ухвалюючи судове рішення у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, порушеної за позовом учасника електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор електронних торгів і переможець таких торгів». Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18, пункти 40, 41). У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19). Суд відзначає, що позовні вимоги у цій справі фактично ґрунтуються на незгоді позивача з діями виконавця, порушенні нею Закону України «Про виконавче провадження», а не на порушенні Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушенні законних прав та інтересів [PERSON] у результаті проведення торгів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано доказів на підтвердження наявності порушень процедури реалізації майна, які могли вплинути на результати електронних торгів, у тому числі й не доведено порушення її прав і законних інтересів виконавцем, який здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів, а тому підстави для задоволення позову про визнання торгів недійсними відсутні. Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, так як позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення правил проведення торгів, як і не довів, що ці порушення могли вплинути на результати торгів і на його права та законні інтереси, як боржника у виконавчому провадженні. З огляду на вищевикладене позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed