Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 25.06.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Іннова - Нова» та [PERSON] укладено договір № 8656160625 про надання грошових коштів у позику. Відповідно до реквізитів Договору № 8656160625 від 25.06.2025 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова - Нова» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 6000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку позичальника № [NUMBER] . В порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за ним належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.12.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 8656160625 про надання кредиту, в розмірі 28 500 грн. 00 коп.: -6 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; -9 600 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; -12 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань, 900 грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в окремо наданій до суду заяві просив розглянути справу у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав, поважні причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Іннова - Нова» та [PERSON] укладено договір № 8656160625 про надання грошових коштів у позику. Відповідно до реквізитів Договору № 8656160625 від 25.06.2025 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Іннова - Нова» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало йому кредит в сумі 6000 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач у відповідності до умов кредитного договору повинен щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитом, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній період у разі порушення строків сплати заборгованості. Позивач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач в порушення умов договору зобов`язання за ним належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 02.12.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 8656160625 про надання кредиту, в розмірі 28 500 грн. 00 коп.: -6 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; -9 600 грн. 00 коп. заборгованість за процентами; -12 000 грн. 00 коп. сукупна сума пені, нарахована за порушення зобов`язань, 900 грн. 00 коп. - комісія за надання кредиту, відповідно до п. 2.7 Договору. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно зі статями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно частини 1 статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стосовно позовних вимог про стягнення пені, як різновиду неустойки, слід зазначити наступне. Відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану розділ Прикінцеві та перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24 лютого 2022 року до теперішнього часу, включаючи дату постановлення оскарженого судового рішення. За змістом частини 2 статті 4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є саме Цивільний кодекс України. Відповідно до висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року у справі №362/2159/15-ц, законодавець встановив пріоритет ЦК України у договірних відносинах. Лише у випадку відсутності регулювання на рівні ЦК України застосовується законодавство про захист прав споживачів. З системного аналізу приписів пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про споживче кредитування і пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення Закону України Про споживче кредитування не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування пені у кредитних правовідносинах під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг. Таким чином, вважаю, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова - Нова» пені у розмірі 12500 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і, відповідно до розрахунку наданого позивачем та перепровіреного в судовому засіданні, з урахування положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 16500,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується наступним. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.3 ч.1 ст.133 ЦПК України). Положеннями частин першої та другої статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Платіжною інструкцією від 11.12.2025 №1 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 2422, 40 грн., скільки судом позов задоволено частково, на 57,89 %, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1402,44 грн. (2422, 4 х 57,89 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial