Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Страхова компанія «Уніка» з позовом до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь в порядку 179810,02 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 21 листопада 2022 року між позивачем та ТзОВ «Сингента» було укладено договір добровільного страхування №001427/4100/0000115, відповідно до якого позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією транспортного засобу «Skoda Kodiak» д.н.з. [NUMBER] . Додатковою угодою строк дії договору було продовжено до 22 листопада 2025 року. 17 квітня 2025 року о 11 год. 55 хв. в м.Збараж на перехресті вулиці Просвіти та автодороги Р-43 Тернопіль-Ланівці сталась ДТП за участю автомобіля «Skoda Kodiak» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ-2101» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 червня 2025 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За страховим випадком було складено акт №27969957471 та було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 429810,02 грн., які було виплачено ФОП [PERSON] , що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Kodiak» д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за полісом № 226332612, які сплатили позивачу 250000 грн. в розмірі встановленого ліміту за шкоду спричинену майну. Відповідно до ст. 1194 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» в позивача виникло право на стягнення вказаної суми з особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, тобто з відповідача, в розмірі різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, що становить 179810,02 грн.. Враховуючи вказане, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою від 22 січня 2026 року по даній справі відкрито спрощене провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1, ч.2 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Аналізюючи наведене, суд вважає, що до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги (суброгація) до [PERSON] , який є відповідальним за завдані збитки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнає і це не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що даний позов слід задовольнити. Згідно ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 1211,20 грн. сплаченого судового збору та повернути позивачу з державного бюджету 1211,20 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідач позов визнає. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Однак, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, а також те, що відповідач у своїй заяві просить суд зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі наведеного та

Outcome: approved