Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Описова частина рішення: 19.11.2025 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява від представника позивача ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Грибанова Д.В. до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обгрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 13.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №754894188. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01 відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №754894188. 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК ЄАПБ» укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників вказаних у реєстрах прав вимоги, у зв`язку із чим, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 348,50 гривень. Всупереч умовам кредитного договору [PERSON] , не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №754894188 в розмірі 37 348,50 гривень, з яких: 10 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 848,50 гривень - сума заборгованості за відсотками. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №754894188 в розмірі 37 348,50 гривень, з яких: 10 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 848,50 гривень - сума заборгованості за відсотками та понесені судові витрати. Відповідач відзиву на позовну заяву не надала. Заяви (клопотання) учасників справи У позовній заяві просять суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах (а.с.4). 12.12.2025, 24.12.2025, 13.01.2026 та 23.01.2026 від представника позивача Гончарука Д.Р. надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с.44-46; 55-57; 63-65;72-74). Процесуальні дії у справі 20.11.2025 судом було зроблено запит до ВАДП ГУДМС України у Львівській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 24.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №2039042 щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Суддя своєю ухвалою від 24.11.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.42). 10.12.2025 з ВАДП ГУДМС України у Львівській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Суд своєю ухвалою від 15.12.2025 відклав судове засідання за заявою представника позивача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.52). Суд своєю ухвалою від 29.12.2025 відклав судове засідання за заявою представника позивача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.62). Суд своєю ухвалою від 14.01.2026 відклав судове засідання за заявою представника позивача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.70). Суд своєю ухвалою від 27.01.2026 відклав судове засідання за заявою представника позивача. Попередив відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.80). Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання вкотре не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву не подавала. 18.02.2026 постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, оскільки сторони в судове засідання не з`явились. Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Суд встановив, що 13.02.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №754894188, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 10 500,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (п.1.1 Договору) (а.с.6-8). Згідно паспорту споживчого кредиту, у такому зазначені умови кредитування відповідача, зокрема: тип кредиту фінансовий кредит; сума/ліміт кредиту 10 500,00 грн; строк кредитування - 30 днів (з можливістю продовження строку); процентна ставка, процентів річних 142,35 %; тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою сторін) (а.с.5). Факт отримання [PERSON] коштів у розмірі 10 500,00 гривень підтверджується платіжними дорученнями від 13.02.2021 (а.с.9). 31.12.2020 додатковою угодою № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції (а.с.12-15). 20.10.2022 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.17-18). Так, відповідно Реєстру прав вимог №1 від 21.10.2022 до договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 37 348,50 гривень, з яких: 10 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 848,50 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.20). Згідно платіжної інструкції №18921 від 25.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «Таліон плюс» грошові кошти у сумі 3 011 843,88 гривень, згідно договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 (а.с.29). Як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 24.02.2021 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №754894188 від 13.02.2021 становила 10 950,00 гривень (а.с.10). Згідно розрахунку заборгованості наданим ТОВ «Таліон плюс» заборгованості [PERSON] за кредитним договором №754894188 від 13.02.2021 становить 37 348,50 гривень, з яких: 10 500,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 26 848,50 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.11). Разом із позовною заявою, крім згаданого кредитного договору позивач подав до суду такі документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.21); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.22); копію розпорядження від 23.03.2017 №691 про видачу ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.23); копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.24); виписка з ЄДРЮО ТОВ «Таліон плюс» (а.с.25); копію розпорядження від 07.11.2017 №4234 (а.с.26); протокол №06/09 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ІКСОРА-ІНВЕСТЛАЙН» від 06.09.2018 (а.с.27); витяг із статуту ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.38-30); протокол №41 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.31); наказ №ФК125-к від 02.07.2014 (а.с.32), копію довіреності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.33). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору в електронній формі, отримання відповідачем кредитних грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору в електронній формі. Відповідач у судове засідання не з`явилася та не представила жодних належних та допустимих доказів заперечення щодо укладення договору та повернення отриманих коштів. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України). Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №754894188 від 13.02.2021, що був укладений між первісним кредитором між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути всю суму кредиту та сплатити відсотки, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 37 348,50 гривень. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. Щодо вимог в частині стягнення з відповідача [PERSON] витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпечення доказів в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1514,00 грн., то дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана вимога про стягнення зазначених витрат є безпідставною, оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що такі витрати були понесені в процесі розгляду даної справи. Резолютивна частина рішення:

Outcome: approved