Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

04 лютого 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Інвест -Кредо» місце знаходження: м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2 Б Софіщенко В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до [PERSON] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про стягнення суми інфляційного збільшення та 3% річних від простроченої суми боргуу розмірі 836081 грн. 03 коп., що складається з суми інфляційного збільшення з 02.04.2017 по 23.02.2022 641631 грн. 02 коп. та 3% річних з 02.04.2017 по 23.02.2022 194450 грн. 01 коп.. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: Позов мотивований тим, що 22 березня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 220306/8 на умовах якого відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США. 20 листопада 2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-364/11. за зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] було доведено та встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року становить 222 508,06 доларів США, що згідно курсу ЙБУ становить Т 773 033,23 грн. з яких 144 966,96 доларів США по кредиту, 21 083,83 доларів США - по відсоткам, 56 457;27 - нарахована пеня. Суд, серед іншого, прийшов до висновку про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 1 338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень, 11 копійок, що складається з наступного: -заборгованість по кредиту (тіло) -1 155 154,72 грн.. -заборгованість по відсоткам-168 004,39 грн., -пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків -1 5 000,00 грн., у решті позову відмовлено. 10 червня 2014 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 712/2-364/2011 рішення від 20 листопада 2013 року було скасовано, серед іншого, прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на,, користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року у розмірі 1 338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 14- копійок, яка складається з заборгованості за кредитом -1 155 154,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -168 004,39 грн., пені -15 000 грн. 12 квітня 2019 року на підставі виданих за" вищевказаним рішення було виконавчим документам було відкрито виконавче провадження № 58855773. 20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір відступлення права вимоги .№ 32 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договору 220360/8 від 22 березня 2006 року, що було укладено між ПАТ «Родовід`Банк» та [PERSON] , включаючи право вимагати належного виконання зобов`язань за кредитним договорами, сплати: боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, правовим агати сплати неустойок, пеней, штрафів, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних) тощо. 21 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-364/11 провадження 6/308/183/21 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» про заміну сторони у виконавчому проваджені, визнано ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» правонаступником ПАТ «Родовід Банк», а тому замінено стягувана ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-364/11 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у ВП № 58855773 від 12 квітня 2019 року. Станом на дату подання позову щодо [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 58855773, що перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач зазначає, що ТОВ «фінансова компанія Інвест-Кредо» звертається з даною позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається з 3% річних та інфляційного збільшення у порядку. ст. 625 ЦК України. У рішенні Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 712/2-364/2011 від 10 червня 2014 року зазначено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року становить 1338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 155 154 грн. 72 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом -168 004 грн. 39 коп.; пені-15 000 грн. 00 коп.. Позивач просить стягнути інфляційні втрати та 3% річних до 02.04.2017 по 23.02.2022 року, які складають: 194450 грн. 01 коп., інфляційне збільшення 02.04.2017 по 23.02.2022 року 641631 грн. 02 коп. за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 712/2-364/2011 від 10 червня 2014 року. Відзиву на позовну заяву у встановлений строк не подано. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання 16 лютого 2026 року: -представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник позивача подав заяву, в якій просить розгляд провести у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив та постановлення заочного рішення суд. -відповідач не з`явилася,про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив у встановлений судом строк, не подав. Враховуючи вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України суд ухвалив, справу розглядати без участі сторін, які подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно дост.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи: 22 березня 2006 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 220306/8 на умовах якого відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) доларів США. 20 листопада 2013 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-364/11. за зустрічним позовом ПАТ «Родовід Банк» до [PERSON] та [PERSON] було доведено та встановлено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року становить 222 508,06 доларів США, що згідно курсу ЙБУ становить Т 773 033,23 грн. з яких 144 966,96 доларів США по кредиту, 21 083,83 доларів США - по відсоткам, 56 457;27 - нарахована пеня. Суд, серед іншого, прийшов до висновку про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 1 338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень, 11 копійок, що складається з наступного: -заборгованість по кредиту (тіло) -1 155 154,72 грн.. -заборгованість по відсоткам-168 004,39 грн., -пеня за прострочення погашення кредиту та відсотків -1 5 000,00 грн., у решті позову відмовлено. 10 червня 2014 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 712/2-364/2011 рішення від 20 листопада 2013 року було скасовано, серед іншого, прийнято рішення про стягнення з [PERSON] на,, користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року у розмірі 1 338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 14- копійок, яка складається з заборгованості за кредитом -1 155 154,72 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом -168 004,39 грн., пені -15 000 грн. 12 квітня 2019 року на підставі виданих за вищевказаним рішення було виконавчим документам було відкрито виконавче провадження № 58855773. 20 жовтня 2020 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» було укладено Договір відступлення права вимоги .№ 32 за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набуло право вимоги за кредитним договору 220360/8 від 22 березня 2006 року, що було укладено між ПАТ «Родовід Банк» та [PERSON] , включаючи право вимагати належного виконання зобов`язань за кредитним договорами, сплати: боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, правовим агати сплати неустойок, пеней, штрафів, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних) тощо. 21 квітня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-364/11 провадження 6/308/183/21 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест- Кредо» про заміну сторони у виконавчому проваджені, визнано ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» правонаступником ПАТ «Родовід Банк», а тому замінено стягувана ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-364/11 на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» у ВП № 58855773 від 12 квітня 2019 року. Станом на дату подання позову щодо [PERSON] відкрито виконавче провадження ВП № 58855773, що перебуває на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Позивач зазначає, що ТОВ «фінансова компанія Інвест-Кредо» звертається з даною позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається з 3% річних та інфляційного збільшення у порядку. ст. 625 ЦК України. У рішенні Апеляційного суду Закарпатської області у справі № 712/2-364/2011 від 10 червня 2014 року зазначено, що розмір заборгованості за кредитним договором № 220360/8 від 22 березня 2006 року становить 1338 159 (один мільйон триста тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят дев`ять) грн. 11 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 1 155 154 грн. 72 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом -168 004 грн. 39 коп.; пені-15 000 грн. 00 коп.. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч.3, 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст.76, ч.1,2 ст.77, ст.ст.79 і 80 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини встановлені у рішенні. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з того, що основними засадами (принципами) цивільного законодавства, зокрема є: верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами (ч.3ст.2 ЦПК України). Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України цього Кодексу, за увесь час прострочення. Таким чином, з ухваленням рішення про стягнення боргу відповідача сплатити заборгованість за не припинилося та триває до моменту фактичного виконання грошового зобов`язання. Зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача 3% річних до 02.04.2017 по 23.02.2022 року, які складають: 194450 грн. 01 коп., інфляційне збільшення 02.04.2017 по 23.02.2022 року 641631 грн. 02 коп.. За таких обставин, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved