Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 28 857,27 грн. Позовна заява мотивована тим, що між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі також - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») в електронній формі був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит, а останній зобов`язався сплатити відсотки на користування ними. Відповідач не виконав свого зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків ні на рахунки попереднього кредитора, ні на рахунки позивача ТОВ «Юніт Капітал». З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином. Зокрема, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачем 14.10.2025 отримано надіслану на його адресу ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено телефонограмою. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк від відповідача до суду не надходило. IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом 15.09.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено договір кредитної лінії №199198260, який останнім підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. За умовами договору товариство зобов`язалось надати позичальникові кредит на суму 6100,00 грн на умовах строковості, платності, зворотності, позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах визначених договором (п. 2.1 Договору). Відповідно до умов договору, дисконтний період складає 9 днів (п.3.1 Договору). Сторони погодили, що встановлений у п. 3.1 договору строк дисконтного періоду та, відповідно, строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом дисконтного та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів кредитодавця активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Кількість продовжень дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена (п. 3.2 Договору). За користування кредитом позичальник зобов`язується сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом 2,05 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним (п.8.3.1-8.3.2 Договору). Після закінченням дисконтного періоду - 2,98% в день. Основна сума кредиту має бути повернена не пізніше ніж протягом 30 календарних днів після настання однієї із обставин: закінчення строку дії договору в порядку передбаченому п.11.1 договору; дострокового припинення договору в поярдку передбаченому п.9.1.1.2., 9.1.1.7. (п.7.2 Договору). Згідно до п. 11.1 договору, договір дії протягом 5 років або до його дострокового розірвання. Також інформація стосовно розміру кредиту, строку його повернення, відсотків за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6100 грн підтверджено платіжним дорученням та повідомленням АТ «Ощад Банк». Реквізити банківської карти в платіжному дорученні та повідомленні банку співпадають із банківськими реквізитами карти відповідача, вказаними у заявці на отримання грошових коштів. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Пунктом 8.2 Договору факторингу визначено, що строк дії договору закінчується 28 листопада 2019 року. Відповідно до Додаткової угоди №19 від 28 листопада 2019 року до договору факторингу №28/11180-1 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» сторони договору дійшли згоди викласти текст п. п. 8.2 Договору факторингу в новій редакція, якою визначили, що строк дії договору факторингу закінчується 31 грудня 2020 року . Відповідно до Додаткової угоди №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/11180-1 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» сторони договору дійшли згоди викласти текст договору факторингу в новій редакції. Відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату на умовах, визначених Договором (п.2.1 додаткової угоди). Зі змістом п. 1.3 додаткової угоди «Право вимоги» право грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Наявне право вимоги переходить від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги. Право майбутньої вимоги передається з моменту виникнення такого права вимоги до боржника та додаткового оформлення не потребує. Підписанням реєстру прав вимоги сторонами засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром прав вимоги (п. 4.1 додаткової угоди). Строк дії договору факторингу закінчується 31 грудня 2021 року (п. 8.2 Договору). Відповідно до додаткової угоди №27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу №28/11180-1 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» сторони договору дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2022 року . Відповідно до додаткової угоди №31 від 31 грудня 2022 року до договору факторингу №28/11180-1 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» сторони договору дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2023 року. Відповідно до додаткової угоди №32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу №28/11180-1 від 28 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон плюс» сторони договору дійшли згоди продовжити строк дії договору факторингу до 31 грудня 2024 року . Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №256 від 31.10.2023 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №199198260 від 15.09.2023 на загальну суму 13951,31 грн. (6100,00 грн. основний борг та 7851,31 грн. відсотки). 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" укладено Договір факторингу №31/0724-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №1 від 31.07.2024 року до Договору факторингу №31/0724-01, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", до ТОВ "ФК "Онлай Фінанс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №199198260 у розмірі 28857,27 грн. (6100,00 грн. основний борг та 22757,27 грн. відсотки). 14.03.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №140325-У, згідно якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №199198260. Відповідно до Реєстру Боржників до Договору факторингу №140325-У, укладеного між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №199198260 у розмірі 28857,27 грн. (6100,00 грн. основний борг та 22757,27 грн. відсотки). Таким чином ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28857,27 грн., з яких: 6100,00 - сума заборгованості за основною сумою кредиту; 22757,27 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно розрахунку заборгованості, проведеного первісним кредитором 31.10.2023, відповідачеві нарахована заборгованість за договором кредитної лінії, а саме: за тілом кредиту 6100,00 грн., зі сплати процентів в розмірі 7851,31 грн. (проценти нараховані з 15.09.2023 по 31.10.2023; відповідачем не було здійснено сплат). Після набуття ТзОВ «Таліон Плюс» права вимоги за цим кредитним договором, останнім було нараховані проценти за користування кредитними коштами за період з 01.11.2023 по 21.01.2024. Загальна сума заборгованості склала 28 857,27 грн. (прострочена заборгованість за сумою кредиту 6100,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 22757,27 грн.). ІV. Оцінка суду Стосовно правонаступництва за борговими зобов`язаннями. Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України). Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до позивача ТОВ «Юніт Капітал» за договором кредитної лінії, укладеним між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК). Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК). Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Суд встановив, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено договір кредитної лінії в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору кредитної лінії ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» надало відповідачу кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитними коштами в порядку, визначеному договором. Кредитні кошти були перераховані відповідачу. Отже, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» суд вважає доведеним. У підписаному відповідачем договорі кредитної лінії визначена сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, визначений строк дисконтного періоду, строк договору, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач, в порушення умов укладеного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість за договором кредитної лінії, яка підлягає стягненню з відповідача в розмірі 28857,27 грн, що складається із: - тіла кредиту 6100,00 грн; - процентів за користування кредитом 22757,27 грн. Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував. Доказів про належне виконання умов кредитного договору не надав. Відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог. V. Розподіл судових витрат Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, які складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн та судового збору, сплаченого за подання позовної заяви в електронній формі з використанням системи «Електронний суд» у розмірі 2422,40 грн, а всього - 9422,40 грн. Позивачем ТОВ «Юніт Капітал» 17 березня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №17/03/25-02 з Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери». Згідно умов договору конкретне доручення клієнта визначається в окремій додатковій угоді. Гонорар адвоката складається з суми вартості, тарифи яких узгодженні сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору. З додаткової угоди №6 до договору про надання правничої допомоги слідує, що Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» взяло на себе зобов`язання надати юридичну допомоги, зокрема щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником за яким є відповідач (усього у переліку - 100 боржників за кредитними договорами). Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг згідно договору, адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» надані послуги, пов`язані із: складанням позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором (2 години; вартість - 5000 грн.), вивченням матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника (2 години; вартість - 1000 грн.), підготовка адвокатського запиту (1 година; 500 грн.), підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів (1 година; 500 грн.). Загальна вартість послуг - 7 000 гривень. Відповідно до ч.3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини четвертої цієї ж статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу. Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268). Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц також зауважено, що подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23 наголосила, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи. Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в акті обсяг виконаних адвокатом робіт: надання консультації, вивчення матеріалів справи, підготовка позовної заяви, підготовка запиту/клопотання. Водночас, суд враховує, що предмет спору відноситься до справ незначної складності (справа є малозначною) та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику національних судів зі спірних правовідносин. Дана категорія справ є поширеною. При цьому переважна більшість тексту позову містить перелік норм чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду цивільно-правових спорів. До позовної заяви додані документи, які були в наявності у позивача. Отже, справа не вимагала вжиття дій щодо збирання доказів, чи проведення розрахунків. При цьому додаткова угода до договору про надання правничої допомоги містить інформацію щодо надання юридичної допомоги по справам про стягнення заборгованості за 100 кредитними договорами (у т.ч. відповідача). Отже, така позовна заява не є унікальною. Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також відсутність судових засідань у цій справі, слід дійти висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн., який є очевидно завищеним. У зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягали б стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката у спірному випадку є співмірним із складністю даної справи та обсягом виконаних робіт.

Outcome: approved