Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат Синюшко Дмитро Андрійович, діючи в інтересах [PERSON] , із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заява мотивована тим, що 14.10.2024 заявниця звернулась до виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно. 17.10.2024 рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради було відмовлено заявниці у державній реєстрації у зв`язку із тим, що заяву подано неналежною особою, оскільки Вугледарською державною нотаріальною конторою Донецької області посвідчено договір купівлі-продажу, зареєстрований в реєстрі за № 1480 від 17.11.1999, квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] , в той час як із заявою щодо державної реєстрації права власності звернулась [PERSON] . Так, при складанні вищевказаного договору купівлі-продажу квартири була допущена помилка в написанні прізвища заявниці « [PERSON] » замість « [PERSON] », яка перешкоджає їй володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю на свій розсуд. Вищевикладене й стало підставою для звернення адвоката заявниці до суду з вимогою встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, складеного державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І., [PERSON] . Ухвалою суду від 04.11.2025 вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено провести у порядку окремого провадження; залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Вінницьку міську раду, якій запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази. У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованою особою письмових пояснень щодо заяви і доказів по справі надано не було. Ухвалою суду від 09.12.2025 залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи [PERSON] та запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви та докази. У строк, встановлений вищевказаним судовим рішенням, заінтересованою особою письмових пояснень щодо заяви і доказів по справі надано не було. У судове засідання заінтересована особа [PERSON] не з`явився, хоча у відповідності до ст.ст. 128, 223 ЦПК України повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Адвокат заявниці та представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради не заперечували щодо розгляду справи у відсутність заінтересованої особи - [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, думку адвоката заявниці, представника заінтересованої особи - Вінницької міської ради та положення ст.ст. 223, 294 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заінтересованої особи - [PERSON] (ухвала постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання) У судовому засіданні адвокат заявниці заяву підтримав, аргументуючи мотивами викладеними у ній. Представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради при вирішенні заяви покладався на розсуд суду, однак в цілому не заперечував щодо її задоволення. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480 вбачається, що покупцем квартири [ADDRESS] , зазначена [PERSON] . (а.с. 5-6 (аналогічно а.с. 26-27, 46-47)) З паспортних даних та РНОКПП заявниці вбачається зазначення її прізвища - [PERSON] . (а.с. 8-9 (аналогічно а.с. 28-30, 48-50), а.с. 12 (аналогічно а.с. 33, 53)) Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно № 75592002 від 17.10.2024 [PERSON] відмовлено у проведенні реєстраційний дій у зв`язку із тим, що заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою. (а.с. 11 (аналогічно а.с. 32, 52)) Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 17.01.1994 відділом ЗАГС м. Вугледар Донецької області, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб 17.01.1994, актовий запис № 7. Прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] (запис вчинено російською мовою). (а.с. 13 (аналогічно а.с. 34, 54)) Вищевказане підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 29.11.2024 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), із якого вбачається зазначення прізвища дружини після укладення шлюбу [PERSON] (запис вчинено українською мовою). (а.с. 14 (аналогічно а.с. 35, 55)) З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS] , виготовленого ДКП «Архітектурно-планувальне земельно-кадастрове бюро» 09.12.1999, вбачається вчинення записів на російській мові із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові заявниці - « [PERSON] ». (а.с. 15 (аналогічно а.с. 36-39, 56-59)) Згідно відповіді Відділу № 3 у місті Вінниці УДМС у Вінницькій області від 12.12.2024, відповідно до обліків інформаційної підсистеми «Заява про видачу паспорта громадянина України» ЄІАС УМП, паспорт громадянина України на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , видано Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 20.10.2008 у зв`язку з неточністю у записах та взамін паспорта громадянина України серії [NUMBER] , що був виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.1997 на ім`я [PERSON] , [INFO] . (а.с. 10 (аналогічно а.с. 31, 51)) У ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що при укладенні 17.11.1999 договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480, заявниця (покупець) мала паспорт виданий Вугледарським МВ ГУМВС України в Донецькій області 23.01.1997 на ім`я « [PERSON] », який 20.10.2008 було замінено на новий - серії [NUMBER] , де її прізвище вже вказано як « [PERSON] ». Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, заслухавши пояснення адвоката заявниці, думку представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищезазначене, прийшов до висновку про задоволення заяви [PERSON] . Встановлення факту належності [PERSON] договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480, необхідно заявниці для реалізації нею права власності на майно, яке є предметом даного договору. Оскільки в іншому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу неможливо, суд з метою захисту прав заявниці, встановлює факт належності [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу серії АВЕ № 389844 від 17.11.1999, посвідченого державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори Бурш Л.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1480. Судові витрати залишити за заявницею відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved