Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] , таким, що втратив прав користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS] , на підставі ордеру №526 від 30.04.1982 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів с. Херсона від 09.04.1982 року № 253/9. За цією ж адресою зареєстрований син позивача [PERSON] , [INFO] . Квартира [ADDRESS] належить територіальній громаді м. Херсона, не є приватизованою. У 2012 році відповідач виїхав до рф, де проживав та працював. Відповідач [PERSON] не проживає у спірному приміщення з серпня 2012 року, тобто понад шість місяців, та є таким, що втратив право користування житловим приміщення. Оскільки відповідач не має можливості добровільно знятися з місця реєстрації, наявність якої створює для позивача перешкоди для отримання пільг на оплату житлово-комунальних послуг (субсідії), вона змушена звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 17.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав. Представник третьої особи Херсонської міської ради Херсонської оласті в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, при ухваленні судового рішення поклаався на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ордеру Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів на ім`я [PERSON] видано ордер № 526 на сім`ю з 4 осіб, на право зайняття 3 кімнатної квартири загальною житловою площею 68,13 кв.м, в окремій квартирі [ADDRESS] , на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів м. Херсона від 09.04.1982 року за № 253/9. Згідно типового договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, між ТОВ «Україна» та [PERSON] , на підставі ордера № 526 від 30.04.1982 року, було укладено договір найму у безстрокове користування квартирою [ADDRESS] загальною площею 68,13 кв. м, що складається з 3 кімнат. Згідно актового запису про народження № 4063, складеного 03.10.1974 року Міським відділом РАЦС м.Херсона, матрі`ю [PERSON] , [INFO] , вказано [PERSON] . Згідно відомостям відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради від 06.11.2025 року за № 14-04-10/6697 [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , з 13.11.1990 року. Відповідно до акту обстеження житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , складеного 16.10.2025 року комісією у складі голови правління ОСББ «Комкова 90» Гладкової М.Л. та власників квартири під`їзду [ADDRESS] [PERSON] ( кв. [ADDRESS] ), [PERSON] ( кв. [ADDRESS] ), [PERSON] ( кв. [ADDRESS] ), про те, що в житловому приміщення за адресою: [ADDRESS] [PERSON] [INFO] , не проживає з серпня 2012 року. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 20.10.2025 року за № 1229, [PERSON] , [INFO] , що мешкає за адресою [ADDRESS] , перебуває на обліку ГУПФ України в Херсонській області та отримує пенсію за віком. Субсидію на оплату житлово комунальних послуг не отримує. Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або 107 ЖК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі ст. ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на те причин. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі не проживає протягом тривалого часу, а саме з серпня 2012 року, без поважних причин, добровільно покинув місце реєстрації, при цьому позивачем не чиняться перешкоди у користуванні відповідачем спірним житловим приміщенням, його слід визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування доказів позивача, відповідачем не подано жодного доказу. Відсутність відповідача за місцем реєстрація понад шість місяців, без поважних причин, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку, та суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved