Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

14 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №76536932, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 6 000,00 грн на строк 30 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 2,5% на день. Також, 19 жовтня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики з фіксованою диференційованою процентною ставкою №4967669, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 1 500,00 грн на строк 15 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 15,61% - за перший день користування позикою та 3% на день за інші дні користування. Позивач вказує, що за договором факторингу набув право вимоги за цими договорами. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду за договором №76536932 утворилася заборгованість у розмірі 21 300,00 грн., з яких 6 000,00 грн - тіло кредиту, а 15 300,00 грн відсотки за користування кредитом. За договором №4967669 заборгованість становить 4 856,25 грн, з яких 1 500,00 грн тіло кредиту, а 3 356,25 грн відсотки за користування ним. З наведених вище підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у загальному розмірі 26 156,25 грн. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. У судове засідання представник позивача не прибув, але у позові просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився у нього та про причини неявки суд не повідомляв. Частиною першою статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не прибув у нього, враховуючи, що відповідачем не поданий відзив, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики на умовах повернення позики в кінці строку позики №76536932, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 6 000,00 грн на строк 30 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 2,5% на день. Також, 19 жовтня 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладений договір позики з фіксованою диференційованою процентною ставкою №4967669, за умовами якого відповідач отримав позику у розмірі 1 500,00 грн на строк 15 днів та зі сплатою відсотків за користування позикою у розмірі 15,61% - за перший день користування позикою та 3% на день за інші дні користування. За договором факторингу набув право вимоги за цими договорами. Позивач зазначає, що станом на день звернення до суду: 1) за договором №76536932 утворилася заборгованість у розмірі 21 300,00 грн., з яких 6 000,00 грн - тіло кредиту, а 15 300,00 грн відсотки за користування кредитом. 2) за договором №4967669 заборгованість становить 4 856,25 грн, з яких 1 500,00 грн тіло кредиту, а 3 356,25 грн відсотки за користування ним. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч вищенаведеному, позивач не надав суду будь-яких доказів виконання кредитором умов договорів позики, а саме доказів видачі позики шляхом її перерахування на банківських рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника (п.1 договорів). Матеріали справи містять лише самі договори, а також документи, що підтверджують перехід права вимоги до позивача, але будь-яких доказів виконання договорів (банківська виписка, платіжне доручення, довідка про перерахування коштів платіжною системою тощо) в матеріалах справи немає. У зв`язку з вищевикладеним, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивача залишаються за ним. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed