Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

позов зареєстрований судом 17.09.2025року і мотивований тим, що 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 994153810, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. Відповідно до укладеного 28.11.2018 року договору факторингу № 28/1118-01, укладеної 31.12.2020 року додаткової угоди № 26, реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 994153810. 27.02.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого позивачу було відступлене за плату право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 60 649,16 грн., з яких: 29 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 749,16 грн. сума заборгованості за процентами. Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив. На підставі ст.ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 994153810 від 15.01.2022 року в загальному розмірі 60 649,16 грн. та судові витрати. Представник позивача Грибанов Д.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Проти ухвалення судом заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 994153810, який за угодою сторін підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Правил та ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідач зобов`язався повернути кредит 29 900 грн. до 14.02.2022 року, сплатити відсотки, нараховані згідно умов договору (п.2.2.2.1), виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Згідно п. 1.7, кредит надавався на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Сторони домовились, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. Перерахування [PERSON] 29 900 грн. на підставі кредитного договору № 994153810 від 15.01.2022 року на його платіжну картку [NUMBER] підтверджено платіжним дорученням від 15.01.2022 року. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки, виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором, однак, умови кредитного договору не виконав. Відповідно до укладеного 28.11.2018 року договору факторингу № 28/1118-01, укладеної 31.12.2020 року додаткової угоди № 26, реєстру боржників № 175 від 05.05.2022 року до договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 994153810. 27.02.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ТОВ «ФК «ЄАПБ») був укладений договір факторингу № 27/0225-01, відповідно до якого позивачу було відступлене за плату право вимоги до боржників, в тому числі до [PERSON] . Право вимоги перейшло на наступний день після підписання сторонами відповідного реєстру прав вимог по формі, встановленій у додатку до цього договору. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 60 649,16 грн., з яких: 29 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 749,16 грн. сума заборгованості за відсотками. Про відступлення права вимоги відповідач був повідомлений, однак, заборгованість не погасив. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1046 ЦК України визначено: за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 15.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитного договору № 994153810 та отримання 15.01.2022 року позичальником кредитних коштів в сумі 29 900 грн. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 994153810 від 15.01.2022 року становить 60 649, 16 грн., з яких: 29 900 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 749, 16 грн. сума заборгованості за відсотками. Станом на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованістьза кредитним договором № 994153810 від 15.01.2022 року в загальному розмірі 60 649,16 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив судовий збір в сумі 3 028,00 грн. згідно платіжної інструкції від 19.08.2025 року, тому згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 3 028 грн.

Outcome: approved