Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

У березні 2025 року ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, в якій просило суд стягнути з відповідача на користь позивача за невиконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 (цивільна справа № 185/7070/17), 3% річних та інфляційні втрати за період з 27.02.2022 до 27.02.2025 у розмірі 377 684,14 грн та судові витрати по справі. Позиція позивача В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 (цивільна справа № 185/7070/17) за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, позовні вимоги задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В,офіс «В» м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р [NUMBER] , філія ПАТ «Креді [PERSON]», м. Київ, МФО 300379) за Кредитним договором № 50009210 від 30.05.2013 р. у розмірі 680 570,01 грн., яка складається з основної суми заборгованості за Кредитом у розмірі 466 453,19 грн., основної суми заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі 80 359,63 грн., збитків у розмірі 57 454,87 грн., штрафних санкцій у розмірі 34 070,94 грн., пені у розмірі 8 736,66 грн., З % річних у розмірі 4 482,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 29 012,00 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки VW, модель Golf TEAM, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2012, відповідно до умов Договору застави транспортного засобу № 5009210 від 30.05.2013 р., шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». 16.08.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі вищезазначеного рішення суду, виданий виконавчий лист для примусового виконання, та відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 11.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60032654 на підставі виконавчого листа № 185/7070 /17. Станом на 06.03.2025 виконавче провадження не закінчено, постановою приватного виконавця від 21.10.2019 оголошено у розшук автомобіль марки VW, модель Golf 1390, 2012 року виписку, чорного кольору, державний номер [NUMBER] . Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019, сума заборгованості за кредитним договором № 50009210 від 30.05.2013 р. становила 680 570,01 грн. У зв`язку з невиконанням рішення суду, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості у розмірі 680 570,01 грн, за період з 27.02.2022 до 27.02.2025 (за три роки) нараховано: 61 307,24 грн 3% річних, 316 376,90 грн інфляційні втрати, що підтверджується відповідним розрахунком, а загалом 377 684,14 грн. Відповідач не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитних коштів, не виконав рішення суду, що й стало підставою звернення до суду. Заяви, клопотання сторін; інші процесуальні дії у справі Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відомостей про неможливість з`явитися у судове засідання відповідач суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019 (цивільна справа № 185/7070/17) за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості, позовні вимоги задоволені, а саме, в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (Місцезнаходження: проспект Павла Тичини 1В,офіс «В» м. Київ 02152, Україна, ідентифікаційний код 36422974, п/р [NUMBER] , філія ПАТ «Креді [PERSON]», м. Київ, МФО 300379) за Кредитним договором № 50009210 від 30.05.2013 р. у розмірі 680 570,01 грн., яка складається з основної суми заборгованості за Кредитом у розмірі 466 453,19 грн., основної суми заборгованості за Додатковим кредитом у розмірі 80 359,63 грн., збитків у розмірі 57 454,87 грн., штрафних санкцій у розмірі 34 070,94 грн., пені у розмірі 8 736,66 грн., З % річних у розмірі 4 482,72 грн., інфляційних втрат у розмірі 29 012,00 грн., звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб автомобіль марки VW, модель Golf TEAM, кузов № [NUMBER] , об`єм двигуна 1 390 куб. см., рік випуску 2012, відповідно до умов Договору застави транспортного засобу № 5009210 від 30.05.2013 р., шляхом його реалізації на торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження». 16.08.2019 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі вищезазначеного рішення суду, виданий виконавчий лист для примусового виконання, та відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. від 11.09.2019 відкрито виконавче провадження № 60032654 на підставі виконавчого листа № 185/7070/17. Станом на 06.03.2025 виконавче провадження не закінчено, постановою приватного виконавця від 21.10.2019 оголошено у розшук автомобіль марки VW, модель Golf 1390, 2012 року виписку, чорного кольору, державний номер [NUMBER] . Відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019, сума заборгованості за кредитним договором № 50009210 від 30.05.2013 р. становила 680 570,01 грн та до сих пір не погашена. У зв`язку з невиконанням рішення суду, відповідно до ст. 625 ЦК України, позивачем на суму заборгованості у розмірі 680 570,01 грн, за період з 27.02.2022 до 27.02.2025 (за три роки) нараховано: 61 307,24 грн 3% річних, 316 376,90 грн інфляційні втрати, що підтверджується відповідним розрахунком. Таким чином, у зв`язку з невиконанням рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2019, за період з 27.02.2022 до 27.02.2025, відповідач має сплатити позивачу 3% річних та інфляційні втрати у розмірі 377 684,14 грн. Норми права, які застосував суд, та висновки Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання . Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач відсутність боргу перед позивачем належними та допустимими доказами не спростував, доказів повернення кредитних коштів суду не надав, як і фактичного виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави за кредитними зобов`язаннями. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до платіжної інструкції № 0051006290 від 03.03.2025 позивач, за подачу позовної заяви, сплатив судовий збір у розмірі 5 665,26 грн, який і підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved