Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

У січні 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє законний представник [PERSON] , звернулась до Бородянського районного суду Київської області з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] є його дочкою та спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину в передбачений законом термін. Водночас, позивачці стало відомо, що нерухоме майно [PERSON] перебуває під арештом, накладеним внаслідок примусового виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, скасованого рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі №2-1608/2010, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року. Відтак, позивач вважала, що вона не є боржником та стороною виконавчого провадження, її право на отримання свідоцтва про спадщину підлягає судовому захисту, а підстави для арешту, накладеного на спадкове майно, відсутні. Просила суд: зняти арешт з усього нерухомого майна та грошових коштів, які належать на праві приватної власності померлому [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 12 лютого 2025 року цивільну справу за позовом [PERSON] передано для розгляду за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2025 року витребувано у Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію та копії документів: інформацію щодо перебування на виконанні у Вишневому відділі ДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчих проваджень, боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] ; копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] ; копії постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчих провадженнях, [PERSON] , [INFO] ; інформацію щодо скасування постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчих провадженнях, [PERSON] , [INFO] ; копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (повернення виконавчого листа), боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 жотвня 2025 року витребувано у Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 43315602, адреса місцезнаходження: 01001, Україна, місто Київ, провулок Музейний, будинок 2д) інформацію та копії документів: інформацію щодо перебування на виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та Київському міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції України виконавчих проваджень, боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] (в тому числі, але не виключно, ВП № 21556745); копії постанов про відкриття виконавчих проваджень, боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] (в тому числі, але не виключно, ВП № 21556745); копії постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчих провадженнях, [PERSON] , [INFO] (в тому числі, але не виключно, ВП № 21556745); інформацію щодо скасування постанов про накладення арешту на майно та грошові кошти боржника у виконавчих провадженнях, [PERSON] , [INFO] (в тому числі, але не виключно, ВП № 21556745); копії постанов про закінчення виконавчих проваджень (повернення виконавчого листа), боржником у яких був/є [PERSON] , [INFO] (в тому числі, але не виключно, ВП № 21556745). 10 лютого 2026 року до суду надійшла заява [PERSON] про зміну предмету позову. Позивач додатково вказала, що після витребування судом інформації стало відомо і про стягувачів у виконавчих провадженнях, і де вони перебували на виконанні та на яке майно накладено арешт. Оскільки вона спадщину після смерті батька прийняла, але отримати свідоцтво про право на спадщину не може через наявні арешти, вона не є боржником у виконавчих провадженнях, тому вважає своє право порушеним. Просила суд: зняти арешт з усього нерухомого майна, а саме, домоволодіння за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер майна 2725718) та земельної ділянки з кадастровим номером 3222480400:06:015:0028 площею 0,5665 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Київо-Святошинський район, Білогородська сільська рада, с. Білогородка, які належать на праві приватної власності померлому [PERSON] , [INFO] , накладений постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеними Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у виконавчому провадженні №29881826 від 12.04.2012 року та 08.08.2012 року; зняти арешт з усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності померлому [PERSON] , [INFO] , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження, винесеною підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні №21556745 від 22.09.2010 року. При розгляді справи представник позивача позов підтримала. Просила задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання відповідачі та треті особи не з`явились, представників не направили. Про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відзиву або письмових заперечень суду не подали, не повідомили про причини неможливості їх подати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. При розгляді справи судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Чемериською Наталією Володимирівною заведена спадкова справа №48/2023. Спадкоємцями, які прийняли спадщину є: [PERSON] (дочка), [PERSON] (дочка), [PERSON] (батько), [PERSON] (мати). У ст. 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. З огляду на ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. За ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У ч. 5 ст. 1268 ЦК України визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Номер інформаційної довідки: 421767092, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано 01.10.2010 17:40:54 за № 10316681 обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження , 21556745, 22.09.2010, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ВП № 21556745; Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно у межах суми боргу у розмірі 5 213 660,63 грн.; Обтяжувач: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Код: 34481907. Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №5797/2.2-25/вх.4962/2-25 від 25.11.2025, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень перебувало виконавче провадження №21556745 з виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.08.2010 №2-1608/10 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу з врахуванням індексу інфляції у розмірі 4 422 645 грн. 62 коп., проценти за користування позикою у розмірі 789 195 грн. 01 коп., а всього - 5 211 840 грн. 63 коп., державне мито у розмірі 1700 грн., та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 22.09.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №21556745, якою одночасно накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. 15.04.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на день прийняття рішення). Згідно електронної копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.04.2011, отриманої з Системи, пунктом 2 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Відділом примусового виконання рішень повідомлено, що у зв?язку із закінченням строків зберігання зазначених документів, визначених Міністерством юстиції України, надати більш детальну інформацію не вбачається за можливе. Додатково зазначено, що перевіркою відомостей, які містяться в Системі, встановлено, що інші виконавчі провадження, за якими боржником є [PERSON] , на виконанні у Відділі примусового виконання рішень не перебувають та не перебували. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року у справі №2-1608/2010 року, позов задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 4 422 645 грн. 62 коп., проценти за користування позикою 789 195 грн. 01 коп., а всього 5 211 840 грн. 63 коп. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 липня 2010 року залишено без змін це рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду України від 26 жовтня 2011 року у справі №6-56026св10 касаційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 липня 2010 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року залишено без змін. Отже, суд дійшов до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що виконавче провадження №21556745 було відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, в подальшому скасованого рішенням Апеляційного суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі №2-1608/2010, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 вересня 2013 року, про стягнення з [PERSON] грошових коштів на користь [PERSON] . Разом з тим, 15.04.2011 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою одночасно припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, як убачається з відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запис про обтяження не був виключений, що свідчить про фактичне збереження арешту. Таким чином, на момент розгляду справи існує правова колізія між фактичним припиненням заходів примусового виконання та наявністю запису про арешт у реєстрі речових прав на нерухоме майно, який порушує права позивача. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; Номер інформаційної довідки: 421767092, реєстратором: Київська обласна філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України зареєстровано 14.05.2012 14:03:18 за № 12489784 обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, 29881826, 12.04.2012, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції державний виконавець Паращак В.М.; Об`єкт обтяження: домоволодіння, 1/1 частка, адреса: [ADDRESS] ; Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, Код: 34903037. Відповідно до листа Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №94617 від 22.09.2025, згідно пошуку даних, отриманих за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №29881826 з примусового виконання виконавчого листа №2-2978 від 01.11.2011 виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 392 865,99 грн. 18.11.2011

Outcome: approved