Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 82 292,88 грн., витрати на послуги аварійного комісара - 1550 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 03.12.2021 року о 10:30 год., в м. Біляївка по вул. Кіпенко керуючи а/т 3А3 110206 д/з [NUMBER] рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з а/т марки Toyota Venza д/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався позаду. При ДТП автомобілі тримали механічні пошкодження з матеріальним збитком. Своїми діями відповідач порушив вимоги п. 10.9 ПДР за яке настає відповідальність за ст. 124 КУПАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов?язкового страхування вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2022 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений Toyota Venza д/з [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого відповідно до звіту №81907 про визначення вартості відновленого ремонту транспортного Toyota Venza д/з [NUMBER] складає 93 304,51 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №AP/1683400 термін дії з 29.06.2021 року по 28.06.2022 року. У зв?язку з настанням події, передбаченої ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило загальну суму виплати відшкодування потерпілій особі в розмірі 82 292,88 грн. Ст. 1191 ЦК України та ст. 37 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] 12.05.2022 року листом №3-016/8854 МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Також, МТСБУ додатково понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1550,00 грн., у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, але надіслала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Біляївського районного суду Одеської області від 28.02.2022 року по справі №496/6183/21, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 06.12.2021 року потерпілий [PERSON] повідомив МТСБУ про ДТП Транспортний засіб «TOYOTA VENZA» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » застрахований у ПрАТ «СК АСКО ДС» відповідно до Полісу №АР/1683400 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що станом на 03.12.2021 року був чинним. У грудні 2021 року потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки №1 від 14.04.2022 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 53 634,84 грн. Вартість ремонту становить 157 047,13 грн., згідно із ремонтної калькуляції №81907 від 29.04.2022 року, справа №81907. Відповідно до довідки №2 від 12.05.2022 року, розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих 28 658,04 грн. МТСБУ видало наказ №3/2050 від 15.04.2022 року про відшкодування [PERSON] завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 53 634,84 грн. Платіжною інструкцією №818879 від 15.04.2022 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 53 634,84 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: виплата по справі №81907, згідно наказу №3/2050 від 15.04.2022 року, т.з. [NUMBER] . МТСБУ видало наказ №3/3456 від 12.05.2022 року про відшкодування [PERSON] завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 28 658,04 грн. Платіжною інструкцією №819602 від 12.05.2022 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 28 658,04 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: виплата по справі №81907, згідно наказу №3/3456 від 12.05.2022 року, т.з. [NUMBER] . Платіжною інструкцією №818836 від 14.04.2022 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 1550,00 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №81907, згідно рах. №81907 від 24.12.2021 року, тз. [NUMBER] . Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження КТЗ TOYOTA VENZA д.р.н. [NUMBER] станом на 24.12.2024 року становить 93 304,51 грн. Листом МТСБУ вих.№3-01-б/8854 було запропоновано [PERSON] компенсувати зазначені витрати у добровільному порядку. Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.1. ст. 38 Закону). Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] належить до осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності,). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 82292, 88 грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №27349 від 28.08.2025 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., тому на підставі ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved