Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

04.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором №426616-КС-001 про надання кредиту від 16.11.2021 у сумі 22239,73 грн. Позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» обґрунтовані наступним. 16.11.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №426616-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 16.11.2021 року було направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №426616-КС-001 про надання кредиту, яку останній прийняв. Позивач свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Відповідач порушив зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість станом на 08.08.2025 року склала 22239,73 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 8607,86 грн., суми прострочених платежів по процентах 13631,87 грн. Прохає стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 11.09.2025 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні. Представник позивача просив проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом частини першої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 16.11.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір №426616-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес Позика» 16.11.2021 року було направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №426616-КС-001 про надання кредиту, яку останній прийняв. Згідно умов договору, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Умовами договору визначено, що строк, на який надається кредит, складає 24 тижні; фіксована процентна ставка в день 0,86295000 % ; термін дії договору до 03.05.2022 року. Відповідно до квитанції ТАС Pay, ТОВ «Бізнес Позика» виконало договір, перерахувавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 10000,00 грн. за кредитним договором №426616-КС-001 від 16.11.2021 року на картковий рахунок № [NUMBER] . За ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно зі ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. За правилами ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач підписом у договорі визнає та погоджується на запропоновані товариством умови користування їх послугами. Виконання відповідачем договору вбачається із розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитних коштів, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Судом встановлено що відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, згідно з вимогами ст. 526-530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Крім того, за приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало на банківську картку відповідача кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами договору. Відповідач не надав своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що вбачається з розрахунку заборгованості за договором, тобто зобов`язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 08.08.2025 року має заборгованість у розмірі 22239,73 грн., яка складається із суми прострочених платежів по тілу кредиту 8607,86 грн., суми прострочених платежів по процентах 13631,87 грн. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved