Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на його користь 43836,84 грн. шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Євроінс Україна» та [PERSON] укладено Договір обов`язкового страхування № 217048584. Предметом даного Договору є майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом БАЗ [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 18.11.2023 року о 15 годині 40 хвилин по вул. Маяковського в м. Дніпро відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю БАЗ АЕ 1097 АВ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FORD [NUMBER] . Зазначені обставини підтверджуються Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року по справі № 205/12977/23, за якою [PERSON] визнано таким, що порушив вимоги п. 2.3 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Водій пошкодженого в ДТП транспортного засобу FORD [NUMBER] , звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та власник - із заявою про страхове відшкодування та компенсацію витрат на евакуатор в розмірі 1700,00 грн. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого FORD АІ 8175 ОЕ, 24.12.2023 р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та складено калькуляцію № 133203g, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу складає 45 336,84 грн. 07.12.2023 р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 03.01.2024 р. Страховий акт по справі № 133203/1/2023 на суму 43 836,84 грн. (розмір матеріального збитку 45 336,84 грн. франшиза 3 200,00 грн. +1700,00 грн компенсація за евакуатор). 03.01.2024р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 43 836,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 51 від 03.01.2024 р. Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху». Факт невідповідності технічного стану забезпеченого транспортного засобу під час ДТП існуючим вимогам Правил дорожнього руху підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року по справі № 205/12977/23, де зазначено, що 18.11.2023 року о 15:40 год., в м. Дніпро, вул. Маяковського, поблизу ЛЕП № 423, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан ТЗ, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого колесо відлетіло в ТЗ Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Окрім того, згідно з повідомлення про ДТП Відповідача, наданого Позивачеві, в поясненнях про обставини ДТП, Відповідач зазначає: «Перед початком руху не перевірив, чи затягнуті гайки на колесах, внаслідок чого під час руху відпало колесо та пошкодило два авто». Ухвалою суду від 31.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням строку зберігання». Таким чином, судом вжиті всі можливі заходи з метою повідомити відповідача про розгляд справи судом. У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20). Правом передбаченим ст. 178 ЦПК України щодо подачі відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини. Згідно з копії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 217048584, застраховано цивільно-правову відповідальність на транспортний засіб марки БАЗ ЕТАЛОН, державний номерний знак [NUMBER] . Станом на 18.11.2023 поліс діючий. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2024 року по справі № 205/12977/23, 18.11.2023 року о 15:40 год., в м. Дніпро, вул. Маяковського, поблизу ЛЕП № 423, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом БАЗ, д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху, не забезпечив технічно-справний стан ТЗ, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвалось ліве заднє колесо та пошкодило транспортний засіб Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку, після чого колесо відлетіло в ТЗ Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 2.3.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно з відомостями з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № 133203 від 20.11.2023, винуватцем ДТП є [PERSON] , який керував транспортним засобом БАЗ, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби Ford Fiesta, д.н.з. [NUMBER] та Dacia Logan, д.н.з. [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» № 133203/1 від 07.12.2023, встановлено, що в результаті страхової події, а саме: дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.11.2023 завдано шкоду власнику транспортного засобу Ford Fiesta, державний номерний знак [NUMBER] , розмір страхового відшкодування 43836,84 грн. Згідно з платіжною інструкцією № 51 від 03.01.2024, страхове відшкодування в сумі 43836,84 грн. ПАТ «Страхова компанія «Євроінст Україна» виплачено [PERSON] . Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Частиною другою статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року № 1961-IV (який був чинним у період виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 1961-IV) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно із № 1961-IV страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Приписами статті 12 Закону № 1961-IV визначено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Статтею 22.1 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкодою, заподіяною в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого є, в тому числі, шкода, пов`язана із пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу (ст. 28 Закону № 1961-IV). Відповідно до підпункту «г» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 Закону № 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі, внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки. В деліктних правовідносинах юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення. До його елементів належать протиправна поведінка завдавача шкоди, настання шкоди, причинний зв`язок між двома першими елементами і вина завдавача шкоди. За загальним правилом шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. У разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини. З метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників особи, діяльність яких пов`язана з використанням транспортних засобів, зобов`язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед іншими особами на випадок завдання шкоди. Якщо деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик повинен виплатити потерпілому страхове відшкодування в порядку, передбаченому Законом №1961-ІV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 Закону №1961-ІV, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Однією з підстав настання регресної відповідальності завдавача шкоди є визначення дорожньо-транспортної пригоди в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Так, вимоги щодо технічного стану транспортних засобів та їх обладнання визначені у розділі 31 Правил дорожнього руху. Згідно з пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про дорожній рух", технічний стан транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, у частині, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, має відповідати правилам, нормативам, затвердженим у встановленому порядку. Обов`язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством. Відповідно до вимог п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу. Наявні докази (зокрема, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), письмові пояснення відповідача) вказують на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача внаслідок невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху («перед початком руху не перевірив чи затягнуті гайки на колесах, внаслідок чого під час руху відпало колесо»). Отже, позивачем надано суду докази, які підтверджують невідповідність технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між цією невідповідністю та наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, у відповідача виникло зобов`язання з відшкодування завданої шкоди в порядку регресу з огляду на встановлені обставини. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування потерпілому [PERSON] , до позивача перейшло право вимоги до водія транспортного засобу БАЗ (відповідача), який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Зазначений розмір відшкодування в розмірі 43836,84 грн. є доведеним та обґрунтованим, що підтверджується ремонтною калькуляцією від 07.12.2023, розрахунком №133203/1 від 07.12.2023 суми страхового відшкодування. Вказаний розмір відшкодування відповідачем не спростований. За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вимог, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved