Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 160 000 грн., вартість послуг експерта у розмірі 2 000 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25.09.2023 року об 11:31 год. в населеному пункті с. Усатове, на перехресті вул. Грушевського, 61, та вул. Чкалова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «VOLVO 850», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного «LEXUS RX 400H», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За фактом даної ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке 25.09.2023 року внесені до ЄРДР за №12023163250000248. Слідчим СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області 28.06.2024 року вказане кримінальне провадження було закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Представник позивача з метою з`ясування й уточнення даних відповідача, звернувся до ГУНП в Одеській області із адвокатським запитом. За результатами розгляду адвокатського запиту, СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області повідомило, що зазначене кримінальне провадження наразі знаходиться на стадії досудового розслідування, у зв`язку з відміною прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області постанови слідчого про закриття в порядку ст. 284 КПК України. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні не може бути підставою для незадоволення вимог потерпілої особи до страховика про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №208/4598/21 від 05.10.2022 року .Діяльність відповідача з керування джерелом підвищеної небезпеки завдала шкоду майну потерпілої, що підтверджується доказами по справі. При цьому немає доказів наявності непереборної сили та умислу потерпілого. Тому Відповідач має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану майну Потерпілої незалежно від того, чи були його дії протиправними. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то він, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу всю завдану шкоду, у зв`язку з чим, представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою від 28.06.2024 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163250000248 від 26.09.2023 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Відповідно до відповіді ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області на адвокатський запит Лисенко М.П., кримінальне провадження №12023163250000248 наразі знаходиться на стадії досудового розслідування, у зв`язку з відмінною прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області постанови слідчого про закриття в порядку ст. 284 КПК України. Заявою до МТСБУ від 21.08.2024 року [PERSON] повідомила про ДТП та просила відшкодувати отримані внаслідок ДТП збитки. Відповідно до звіту, вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу після аварійного пошкодження КТЗ LEXUS RX 400H д.р.н. [NUMBER] станом на 13.09.2024 року становить 538,826,89 грн. Вартість ремонту становить 590 065,90 грн., згідно із ремонтної калькуляції №167-24 від 24.09.2024 року, справа №167-24. Довідкою №1 від 02.10.2024 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту вбачається, сума у розмірі 160 000 грн. Розмір регламентованої виплати становить 160 000 грн. відповідно до розрахунку вартості КТЗ марки LEXUS RX 400H з номерним знаком [NUMBER] після ДТП та розміру регламентної виплати від 26.09.2024 року. МТСБУ видало наказ №3.1/19302 від 03.10.2024 року про відшкодування [PERSON] завданої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 160 000 грн. Платіжною інструкцією №940168 від 03.10.2024 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 160 000,00 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: виплата по справі №107287, згідно наказу №3.1/19302 від 03.10.2024 року, т.з. [NUMBER] . Платіжною інструкцією №927227 від 27.09.2024 року МТСБУ було здійснено платіж у розмірі 2000,00 грн. на рахунок [NUMBER] , отримувач [PERSON] , призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №107287, згідно рах. №107287 від 24.09.2024 року, тз. [NUMBER] . Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі-Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (п.38.1. ст. 38 Закону). Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] належить до осіб, зазначених в пункті 13.1 статті 13 цього Закону (учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності,). Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача суми сплаченого відшкодування. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору МТСБУ правомірною заявлені вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу у розмірі 160 000 грн., тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжної інструкції №19530 від 13.06.2025 року, позивач за подання даного позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., тому на підставі ст. 141 ЦПК України, вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved