Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Нововолинського міського суду Волинської області з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Нововолинської міської ради, про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Вимоги обґрунтовує тим, що вона 26.07.2017 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] та у цьому шлюбі у сторін народився син [PERSON] , [INFO] . Також зазначає, що з 2019 року стосунки у родині погіршилися та з осені цього ж року сторони припинили подружні стосунки. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2020 року шлюб між позивачем та відповідачем розірваний, дитина залишилася проживати з позивачем. Оскільки батько дитини не надавав будь-якої матеріальної допомоги на дитину, за заявою позивача 09.06.2020 року Нововолинським міським судом Волинської області виданий судовий наказ про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина. Відповідач був зареєстрований і проживав разом з родиною за адресою: [ADDRESS] , та мав посвідку на проживання в Україні. Проте, у жовтні 2020 року відповідач знявся з реєстрації вищевказаного місця проживання та на даний час місце його перебування не відомо. Крім того, позивач вказує, що батько дитини відповідач у справі у 2020 році та на початку 2021 року нерегулярно сплачував аліменти на утримання сина, проте з червня 2021 року він припинив надавати будь-які кошти на утримання дитини та з того часу не спілкується з сином, будь-якої участі у житті дитини не приймає, матеріально сина не забезпечує, його розвитком не цікавиться. Існує заборгованість відповідача із сплати аліментів за період з 2021 року по 2025 рік в сумі 70 723,50 грн. Фактично батько дитини ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню та утриманню сина. Відповідач жодного разу не цікавився розвитком та вихованням дитини, її навчанням. Не відвідував сина ні у дитячому садку, ні у школі, що підтверджується відповідними довідками з навчальних закладів. Відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не спілкується з ним взагалі, тобто не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей. На переконання позивача, вищевказані обставини свідчать про невиконання відповідачем своїх батьківських обов`язків, закріплених у ч. 1-3 ст. 150 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов`язані: виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, що свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов`язків та є підставою для позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітнього сина. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 17.11.2025 року відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення відповідача батьківських прав та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2025 року. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 24.12.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування письмових доказів та зобов`язано орган опіки та піклування виконавчий комітет Нововолинської міської ради надати висновок про доцільність або недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні. Ухвалою суду від 28.01.2026 року підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 17.02.2026 року. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву, у якій просила провести судовий розгляд справи по суті за відсутності сторони позивача на підставі наявних у справі доказів та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за останнім відомим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву щодо проведення разгляду справи за її відсутністю, не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved