Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

15.12.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ««ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: - Стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №2023835670 від 10.05.2019 у розмірі 24 042,60 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Позовна заява подана директором представником адвокатом Жабченко Тетяною Миколаївною (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю Серія КС № 10682/10), яка діє на підставі договору про надання правової допомоги №43453613 від 02.01.2025. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10.05.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» укладено Кредитний договір № 2023835670. Сума кредиту 25000 грн., строком на 24 місяці. Відповідно до Договору факторингу № 437/ФК/-20, АТ «ОТП БАНК» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 2023835670 від 10.05.2019 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24 042,60 грн, із яких: ·заборгованість по тілу кредиту: 24 015,22 грн,· заборгованість по відсотках: 3,61 грн, заборгованість по комісії: 23,77 грн. Однак відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку банк і просить стягнути. Ухвалою суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі, визнано справу малозначною, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Також даною ухвалою було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у Акціонерному товариству «ОТП Банк». 04.02.2026 до суду надійшли витребуванні документи. На офіційну адресу відповідача було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі, яка повернулася до суду 05.01.2026 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд зазначає, що декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється, зокрема з метою створення умов для реалізації прав особи, ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (ч.1 ст. 3 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні»). Згідно п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. З аналізу пунктів 99, 99-1, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270) слідує, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику з відповідною відміткою. Водночас до повноважень суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні та достатні дії для повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, наявні підстави вважати, що відповідач вважається таким, що повідомлений про судовий розгляд належним чином. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частина 3 ст. 12 ЦПК України визначає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 10.05.2019 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2023835670. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, кредит видається у розмірі 25 000 грн на придбання товару у продавця ТОВ «ДІЄСА» (Ельдорадо) та 350 грн на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Доставка». Відповідно до п. 1.2 кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 . Згідно п. 1.3. кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначенні у Додатку №1 до кредитного договору. Відповідно п. 2.1 поточний картковий рахунок відповідачу в Банку не відкривався. Відповідно до витребуваної інформації з АТ «ОТП Банк» встановлено, що на ім`я відповідача в АТ «ОТП Банк» картки не випускалися. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. Згідно п. 2 кредитного договору позичальником заповнюється Анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк». Згідно додатку № 1 до кредитного договору №2023835670 відкрито рахунок для погашення зобов`язань № 2909607246367, код банку 300528, отримувач АТ «ОТП Банк». Загальна сума платежу за розрахунковий період 29154,84 грн, яка складається з 25350 грн погашення суми кредиту, інші послуги банку (щомісячна комісія) 4152,50 грн, проценти за користування кредитом 2,34 грн. Доказами придбання товарів за кошти банку є товарний чек №000010009387819 від 10.05.2019 року, відповідно до якого було придбано LED тел.-р SAMSUNG UE55NU7470UXUA-8528724000, налаштування «Smart ON VIP» компл. Пакет -62.09, MEGOGO «Кіно та ТБ: Оптимальний» 24 міс в складі компл. Пакету 4911, на загальну суму 31598,00 грн. Відповідач взяті на себе кредитні зобов`язання не виконував, в зв`язку з чим у відповідача виникла перед АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 2023835670, яка складає 24 042,60 грн, вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 24 015,22 грн, заборгованість за відсотками у розмірі 3,61 грн, заборгованість за комісією в розмірі 23,77 грн, відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи убачається, що 11.12.2020 між АТ «ОТП БАНК» ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №11/2/20, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 11.12.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» укладено Договір факторингу №437/ФК-20, у відповідності до умов якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» приймає належні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. 12.04.2021 між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу №12/4/21, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі божників. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Договори факторингу та реєстри прав вимог містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеному між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем та суми заборгованості. Договори факторингу та реєстри прав вимог містять підписи сторін, за такого є належними та допустимими доказами. Матеріалами справи підтверджується, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2023835670 від 10.05.2019. Таким чином, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач доказів погашення заборгованості не надав, факт невиконання ним кредитних зобов`язань за договором підтверджується матеріалами справи, позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат. Позивачем сплачено судовий збір за подання даного позову до суду у сумі 2 422,40 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №СЗ-2643 від 05.12.2025. Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн. Розглядаючи вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3 000 грн, суд виходить із такого. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: Договір № 43453613/1 про надання правничої допомоги від 25.08.2025; акт № 2023835670 про підтвердження факту надання правничої допомоги від 14.11.2025; детальний опис згідно з яким адвокат Гулієва С.А. надала юридичну допомогу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» наступного характеру: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (0,5 год.), складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи позивач (2 год.), формування додатків до позовної заяви (письмові докази) (1 год.). Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Гулієва С.А. становить 3 000 грн; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Гулієва С.А Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Таким чином, вказаними документами підтверджується, що дійсно позивачем були понесені витрата на правничу допомогу. Інших витрат сторонами не заявлено.

Outcome: approved