Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Позивач 22.11.2021 року звернувся до суду з позовом про стягненняз відповідача заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого згідно до рішення від 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф060863П. Віддповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 28000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 21.10.2021 року має заборгованість у розмірі 16620,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 11970,00 доларів США; заборгованість за відсотками 4650,86 доларів США. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16620,86 доларів, а саме: заборгованість за кредитом 11970,00 доларів США; заборгованість за відсотками 4650,86 доларів США та стягнути судовий збір 6533,94 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року). В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд. Ухвалою Херсонського міського суду від 10.12.2025 року замінено позивача у справі АТ «Альфа-Банк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк». Ухвалою суду від 19.02.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 11.10.2006 року між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого згідно до рішення від 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк», та у подальшому перейменоване в АТ «Сенс Банк) та [PERSON] було укладено кредитний договір № Ф060863П. Віддповідно до умов кредитного договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 28 000,00 доларів США, зі сплатою 13% річних. Погашення кредиту здійснюється до 10 числа місяця наступного за місяцем, передбаченим у графіку, та в останній день користування кредитом з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.10.2021 року. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в смуі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього Графіком погашення кредиту. У подальшому сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору кредиту № Ф060863П від 11.10.2006 року, якою домовилися внести зміни до Договору кредиту № Ф060863П від 11.10.2006 року, виклавши у новій редакції п. 1.1 ст. 1, п.п 2.4.1 п. 2.4 ст. 2 , п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 та ст. 6 цього Договору. Кредит надається позичальнику на наступні цілі та в наступному порядку: частина кредиту в розмірі 620,00 доларів США на поточні потреби ( п. 1.2); сплата процентів здійснюється у валюті кредиту десятого числа місяця наступного за тим, в якому нараховані проценти ( п. 2.4.1) Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти 13.10.2006 року у сумі 28 000,00 доларів США, 06.07.2009 року у сумі 619,60 доларів США. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та платити проценти. У порушення умов договору, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 21.10.2021 року, згідно наданого позивачем розрахунку, має заборгованість у розмірі 16620,86 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом 11970,00 доларів США; заборгованість за відсотками 4650,86 доларів США. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самі сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст. 533 ЦК України). Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Під час судового розгляду справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги. Відповідачем, всупереч вимог ст. ст.12,13,81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються. Суд бере до уваги як належний, допустимий, достовірний і достатній доказ розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, який ні відповідачем, ні матеріалами справи не спростовується. Оскільки відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту за користування кредитними коштами не виконує належним чином, вимога позивача про стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості є обґрунтованою. Враховуючи вищевикладене, суд, аналізуючи норми діючого законодавства, що регулюють договірні відносини між сторонами та визначають правові наслідки порушення зобов`язання у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання розподілу судових витрат у частині витрат по сплаті судового збору слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, на підставі чого, враховуючи що позов задоволено повністю, - суд дійшов висновку, що судові витрати, що складаються з судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 6533,94 грн., слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved