Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

29.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк», який позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 08.12.2010 відповідачу [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку номер [NUMBER] , строк дії - 08/15, тип - Універсальна, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 25000,00 грн. Відповідачка після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснила дії щодо проведення її активації, користувалася карткою, а також отримувала кредитні кошти з власної ініціативи. Активація картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, визнання відповідачем укладення кредитного договору та погодження з його умовами, в тому числі щодо сплати відсотків. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 12/18, тип - Універсальна; кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 07/21, тип Універсальна GOLD (на підставі договору від 15.02.2018); кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 06/22, тип Універсальна GOLD. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. Під час користування кредитним рахунком клієнту були завжди доступні у вільному доступі на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк постійно пропонує клієнту для ознайомлення, огляду кожного наступного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві - впровадженні нормами закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту - клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 19.11.2018, в якому також є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам. У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії РФ, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку, у березні 2022 її розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач, яка зобов`язалась повернути використану частину кредитного ліміту відповідно щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором, своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості не повернула, у зв`язку з чим станом на 26.08.2025 має заборгованість у сумі 89178,31 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 84885,09 грн., заборгованості за відсотками згідно ст.625 ЦК України в сумі 4293,22 грн. Позивач просить стягнути з відповідачки частину суми заборгованості в сумі 84885,09 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. 12.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшов відзив на позовну заяву в якому він просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись зокрема на те, що не доведено, що відповідач отримувала кредитну картку, сторони обумовити у письмовому вигляді права та обов`язки за договором, інші ніж передбачені анкетою-заявою, заборгованість за спірний період рішенням суду від 03.04.2020 у справі ЄУН 337/587/20 вже була стягнута з відповідачки. 15.12.2025 та 21.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідачки надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив про пропуск позивачем строку позовної давності з 2012 року по 2019 рік. 26.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що предметом спору по справі № 337/587/20 було стягнення заборгованості за договором № б/н від 19.11.2018, який був обґрунтований підписанням сторонами Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19.11.2018 та стосується лише однієї кредитної картки № 5221191100306066 ВІП-рівня - MasterCard World Black Edition. Натомість, предметом спору по цій справі 337/5121/25 є стягнення заборгованості за договором № б/н від 08.12.2010, який обґрунтований підписанням сторонами Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 08.12.2010 та стосується лише кредитних карток типу: «Універсальна» та «Універсальна GOLD». Представник позивача адвокат Якушев С.О. в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просив позов задовольнити. Представник відповідачки адвокат Серебрянников Д.В. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з відповідачки заборгованості за тілом кредиту 84885,09 грн, яка є сумою позовних вимог. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що 08.12.2010 між сторонами укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого Банк надав, а [PERSON] отримала в кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, погодилась із тим, що банк має право у будь який час збільшити чи зменшити кредитний ліміт та зобов`язалась повертати витрачену частину кредитного ліміту щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Вказаний договір є договором приєднання та укладений шляхом підписання відповідачкою Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В Анкеті - заяві зазначено, що відповідачка згодна з тим, що він разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилась та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Також зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, позичальник зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Відповідачці Банком було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку [NUMBER] зі строком дії - 08/15, тип - Універсальна, на яку було встановлено кредитний ліміт, що підтверджується випискою по рахунку. Після спливу строку дії першої картки відповідачці для можливості користування рахунком Банком видані картки: кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 12/18, тип - Універсальна; кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 07/21, тип Універсальна GOLD (на підставі анкети-заяви від 15.02.2018); кредитна картка номер [NUMBER] , строк дії - 06/22, тип Універсальна GOLD. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачки перед Банком за вищевказаним кредитним договором станом на 26.08.2025, становить 89178,31 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 84885,09 грн., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України в сумі 4293,22 грн. Водночас, використовуючи право кредитодавця на свій розсуд вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом, АТ КБ «ПриватБанк» визначив до стягнення суму заборгованості в розмірі 84885,09 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Також судом встановлено, що предметом спору між цими ж сторонами по справі № 337/587/20 було стягнення заборгованості за договором № б/н від 19.11.2018, який був обґрунтований підписанням сторонами Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 19.11.2018 та стосується кредитної картки № 5221191100306066 ВІП-рівня - MasterCard World Black Edition. З`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Банк надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині тіла кредиту підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачкою не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Також суд враховує, що відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України) (позиція Верховного Суду України у постанові від 23 листопада 2016 року (справа №6-2104цс16). Матеріали справи свідчать, що відповідач отримала останню кредитну картку номер [NUMBER] типу Універсальна GOLD зі стоком дії до червня 2022 року. З виписки за договором № б/н за період 07.02.2012 по 27.08.2025 та розрахунку заборгованості, які надано позивачем, вбачається, що відповідач до листопада 2020 року активно користувалась кредитними коштами, а останній платіж за договором здійснено 23.11.2019. Банк звернувся до суду з цим позовом у вересні 2025 року, тобто, з урахуванням дії положень п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, в межах загального трирічного строку позовної давності. При цьому суд враховує, що представник відповідачки адвокат Серебрянников Д.В. в судовому засіданні позов визнав повністю і таке визнання не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Позивачем за подання позовної заяви був сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що представник відповідачки визнав позов повністю, суд вважає можливим повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50% - стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved