Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

07.11.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого опалення у розмірі 15558.87 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2676.13 грн., три відсотки річних в сумі 777.52 грн., заборгованість за спожиті до 01.05.2018 р. послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 9352.27 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 1608.59 грн., три відсотки річних в сумі 467.36 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення в сумі 16040.31 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 2742.89 грн., три відсотки річних 721.15 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 22476.75 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3866.00 грн., три відсотки річних 1123.22 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 21820.01 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3031.34 грн., три відсотки річних 902.38 грн., пеню в розмірі 1097.90 грн., заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 26103.74 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 3312.45 грн., три відсотки річних 978.40 грн., пеню в розмірі 1190.38 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1596.91 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 854.70 грн., заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення в розмірі 127.54 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] , та є власниками/співласниками даного житлового приміщення та у зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань у відповідачів виникла вказана заборгованість перед позивачем, яку позивач просить стягнути з відповідачів. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2025 відкрито по справі спрощене позовне провадження та витребувано докази у справі (а.с. 31-32). Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявлена позивачем до стягнення сума за своїм розміром не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених граничним за вимогами ч. 5 ст. 274 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження (а.с.34). Відповідачам направлялась копія ухвали суду про відкриття провадження, позовна заява з додатками до неї засобами поштового зв`язку, які отримані відповідачами (а.с. 35, 36, 41, 42). 03.12.2025 р до суду надійшли витребувані докази (а.с.37-39). Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шевченка А.В. 24.12.2025 надійшов відзив на позов через канцелярію суду, в якому останній зазначив, що позивач не надав суду достатніх та допустимих доказів надання позивачем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води у вказаний період, а також вказаавв на сплив строку позовної давності, просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.44-50). Крім цього, 29.01.2026 від представника відповідача [PERSON] - адвоката Шевченка А.В. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів, а саме свідоцтва про повірку лічильника води від 09.01.2026 (а.с.62-66). Відзиву від відповідача [PERSON] до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «Київтеплоенерго» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630. Правовідносини з постачання теплової енергії та гарячої води між постачальною організацією та споживачем (фізичною особою) починаючи з 01.11.2021 р, здійснюється на підставі постанови КМУ від 11.12.2019 № 1182 " Про затвердження Правил надання гарячої води" та Постанови № 803 "Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії" від 21.08.2019. Відповідно до п. 8 Правил та Закону послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, такий договір є договором приєднання. На виконання вимог Закону КП «Київтеплоенерго», на підставі типового договору, підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085). Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг Споживачем. Спірна квартира під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідачі від послуг централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися). Відповідно до ст. 20 Закону, п. п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату послуг, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків. Відповідно до ст.20 Закону «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 №1875-ІV, п.п.18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Позивач на підставі Договору №602-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 укладеного між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго», прийняв право вимоги до відповідача з оплати спожитих до 01.05.2018 послуг з централізованого опалення та з централізованого постачання гарячої води. Згідно з п. 3.4.2 Договору цесії Новий кредитор має право на отримання замість Кредитора від споживачів, визначених у Додатку № 1 та/або Додатку № 2 до Договору цесії сплати заборгованостей. Надання послуг здійснювалось на підставі Договору про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, затвердженого Правилами, який був опублікований 31.07.2014 на офіційному сайті ПАТ «Київенерго», а також у газеті «Хрещатик» від 06.08.2014 №111 (4511). Відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, крім них ще зареєстрована [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з відповіді Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентиризації" та наданих відповідачем доказів кв. [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за: [PERSON] (1/4 ч.), [PERSON] (1/4 ч.), [PERSON] (1/4 ч.) та [PERSON] (1/4 ч) на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого 10.11.1998 (а.с. 37-39). Тобто, відповідачі є співвласниками спірної квартири. Судом встановлено, що відповідачі своєчасно не сплачують за спожиті послуги з центрального опалення та/або постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 138 426.81 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 318 ЦК України власність зобов`язує. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання. Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" Індивідуальний споживач зобов`язаний: у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню в розмірах, установлених законом або договорами про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про житлово- комунальні послуги" у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Нарахування пені починається з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку внесення плати за житлово-комунальні послуги. Пеня не нараховується за умови наявності заборгованості держави за надані населенню пільги та житлові субсидії та/або наявності у споживача заборгованості з оплати праці, підтвердженої належним чином. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 (пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18). Суд відхиляє посилання представника відповідача на недоведеність надання КП «Київтеплоенерго» послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, та розміру заборгованості. Відповідачами не спростовано належними та допустимим доказами надання КП «Київтеплоенерго» відповідних послуг та правильності нарахування заборгованості. Разом з тим, заперечуючи проти позову, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності. Відповідно до положень ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Оскільки обов`язок щодо сплати за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води виникає у споживача кожного місяця, позовна давність підлягає застосуванню до кожного з платежів окремо. 30 березня 2020 року був прийнятий Закон України № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким доповнений Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України п. 12, яким визначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу строки продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. Законом № 2120-IX від 15.03.2022 року Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 19, яким було визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було виключено на підставі Закону № 4434-IX від 14 травня 2025 року. Відтак, КП «Київтеплоенерго» в межах строку позовної давності мало право на стягнення лише заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилася, починаючи з 02 квітня 2017 року. Заборгованість, яка утворилася до вказаної дати стягненню не підлягає. Відповідно до наданих КП «Київтеплоенерго» розрахунків позивач просив стягнути заборгованість, нараховану за період з липня 2015 року по жовтень 2025 року, тобто, поза межами позовної давності. Відповідно до розрахунків суду в межах позовної давності з відповідачів солідарно на користь КП «Київтеплоенерго» підлягає стягненню: до 01 травня 2018 року в межах позовної давності заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 0 грн.; (15558,87 (заборгованість станом на травень 2018) -15564,13 (заборгованість станом на квітень 2017), також не підлягає стягненню інфляційна складова боргу в розмірі 2676.13 грн., три відсотки річних в сумі 777.52 грн., оскільки встановлено, що до основного збов`язання сплив строк позовної давності та заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з постачання гарячої води в розмірі 4679,31 грн. (9352,27 (заборгованість станом на травень 2018) - 4672,96 (заборгованість станом на квітень 2017), яка утворилась до 01 травня 2018 року, тобто в межах загальної позовної давності. Також не підлягає стягненню за цей період інфляційна складова боргу в розмірі 1608.59 грн., три відсотки річних в сумі 467.36 грн., оскільки зроблена за суму заборгованості, яка виходить за межі строку позовної давності. Згідно розрахунку суду підлягає стягненню за цей період інфляційна складову боргу, виходячи з заборгованості 46798,31 грн. (яка знаходиться в межах строку позовної давності) в розмірі 893,72 грн., три відсотки річних в сумі 245,38 грн., інші складові заборгованості були сформовані в межах загальної позовної давності. Відтак, з відповідачів солідарно на користь КП «Київтеплоенерго» в межах позовної давності підлягає стягненню заборгованість, яка станом на вересень 2025 року становить 113 804.48 грн. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами, які не надали докази на спростування заявлених позовних вимог. Відповідачами не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, однак судом застосовано строки позовної давності до вимог, які знаходяться за межами строку. На спростування розрахунку позивача відповідач не надав суду належних та допустимих доказів або власного розрахунку. Відповідач посилався на наявність в квартирі лічильника обліку гарячої води та вважав, що КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» неправильно нараховувало заборгованість. Однак, суд відхиляє такі заперечення, оскільки відповідачем хоч і надано, що в 2015 р., було встановлено, лічильник обліку гарячої води № 7474059, однак, не надано доказів, про те, що в 2019 р. вказаний лічильтик пройшов повірку у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Відповідач також не надав доказів зняття та передачи ним показань встановлених у його квартирі засобів обліку, у зв`язку з чим нарахування плати за послуги з централізованого постачання гарячої води здійснювалося КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» згідно з показаннями будинкових засобів обліку, що відповідає положенням п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Враховуючи, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності", тому оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути з кожного по 1514,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, оскільки вказана сума є мінімальною при звернення до суду з такого роду позовними вимогами. У відповідності до п. 3 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Як вбачається з квитанції №11688 (с) наданої Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» витрати по наданню інформації становлять 267,29 грн., які підлягають стягненню на користь підприємства з відповідачів. (а.с.40).

Outcome: partial