Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №624354 від19.02.2023, укладеним між ним та ТОВ «Селфі Кредит», правонаступником якого за договором факторингу є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у розмірі 10484,47 грн., з них: 1931,97 грн тіло кредиту, 8552,50 грн заборгованість за процентами. Крім того, просить стягнути судові витрати: 2422,40 грн судовий збір та 8000 грн витрат на правову допомогу. Рух справи 18.12.2025 позовна заява надійшла до суду та була передана на розгляд судді разом з клопотанням про витребування доказів. 23.12.2025 у справі відкрите провадження, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Перший розгляд призначено на 21.01.2026, відкладено на 18.02.2026, задоволено клопотання про витребування доказів, відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи, шляхом направлення рекомендованої кореспонденції з ухвалою суду про відкриття провадження за зареєстрованим місцем його проживання, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Суд, враховуючи ту обставину, що всім учасникам справи були створені належні та достатні умови для подання суду відповідних заяв по суті справи, заяв із процесуальних питань та доказів, і враховуючи ту обставину, що раніше суд відкладав розгляд справи, вважає, що чергове відкладення розгляду справи порушуватиме розумний строк розгляду цивільної справи. У зв`язку із цим суд вважає за необхідне завершити розгляд справи по суті та ухвалити відповідне рішення у справі. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду цієї справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Встановлені судом обставини та застосовані норми права Відповідно до ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків. 19.02.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №624354, відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 2400,00 грн, строком на 420 днів, стандартна процентна ставка 2,2% в день, у безготівковій формі шляхом перерахування на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача № [NUMBER] . Кредитний договір укладений за допомогою ІКС Товариства, доступ до якого забезпечується Споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет, в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності ведення коду, що є електронним підписом Споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при вході/протягом періоду обслуговування в Товаристві. Договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Р62019.02.2023 о 23:10:03, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Факт перерахування коштів у сумі 2400,00 грн інформацією АТ «ПриваБанк», отриманю на виконання ухвали суду в частині витребування документів.(а.с.27зв-39, 82) Відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка, у відповідності до розрахунку позивача, станом на 01.02.2024 становить 10484,47 грн, з яких: 1931,97 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8552,50 грн - заборгованість за процентами. (а.с.41 47). 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024-1, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами. (а.с.47,зворот 53), в т.ч. до відповідача, [PERSON] , за кредитним договором № 624354. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України) Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що нею належним чином виконувалися умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими. Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача. Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 1931,97 грн та нарахованих відсотках у сумі 8552,50 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як правонаступник, вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає 2422,40 грн. Щодо витрат на правову допомогу Згідно з частинами першою та третьою статті 137 ЦПК України, судові витрати сторони на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи, присуджуються в розумних межах. Позивачем подано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 та акт наданих послуг, з яких вбачається, що вартість послуг визначено в розмірі 8?000 грн. До акта наданих послуг включено: усну консультацію тривалістю 30 хв, ознайомлення з матеріалами справи 2 год, погодження правової позиції 30 хв, складання позовної заяви 3 год 30 хв. (а.с.57-58) Суд, вирішуючи питання про розмір витрат на професійну правничу допомогу, виходить із принципів розумності, співмірності та справедливості (частина четверта статті 10 ЦПК України, частина третя статті 137 ЦПК України). Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та

Outcome: partial