Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Адвокат Варениця В.С., в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №944/704/25 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо вирішення питання відносно сплаченого судового збору в розмірі 605 грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову, які просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ» на користь [PERSON] . На обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року по цивільній справі № 944/704/25 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, було задоволено її позовні вимоги та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4688, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Однак під час ухвалення судового рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст152 ЦПК України, яка ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року була задоволена та зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису. Тому він звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання [PERSON] не прибула, однак її представник адвокат Варениця В.С. просив про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності його довірительки. Відповідач представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОФІТ КАПІТАЛ», представники третіх осіб, в судове засідання не прибули, хоч належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 13 лютого 2026 року, є дата складення повного судового рішення 18 лютого 2026 року. Суд, оцінивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку. Рішенням Яворівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2025 року по цивільній справі № 944/704/25 за позовом [PERSON] було задоволено позовні вимоги [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №4688, вчинений 20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Твкож, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Відповідно до квитанції TS208443 від 07 лютого 2025 року за подання заяви про забезпечення позову [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. Як встанови суд, під час ухвалення судового рішення по справі не було вирішено питання про судові витрати щодо сплаченого судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., за подання заяви про забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку, що заява адвоката Варениці Василя Степановича, який діє в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання відносно сплаченого судового збору в розмірі 605 грн 60 коп за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved