Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

24 листопада 2025 року адвокат Смірнов С.І., який діє в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] , звернувся до суду з позовом до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання за кожним із позивачів право власності за набувальною давністю на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2025 року, головуючим суддею визнано суддю Рябченка В.В. ( а.с. 23 ). 01 грудня 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді даної справи, посилаючись на дружні стосунки з позивачем [PERSON] ( а.с. 24 ). Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року заяву про самовідвід задоволено, справу ухвалено передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу ( а.с. 25 ). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судового судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 01 грудня 2025 року головуючим суддею визначено суддю Вергун Н.В. ( а.с. 26 ). Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче судове засідання о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2025 року ( а.с. 27 ). 17 грудня 2025 року від голови Шишацької селищної ради Полтавської області Тутки О.І. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, ввіреної йому, ради, при вирішені спору покладається на розсуд суду ( а.с. 33 -34 ). 18 грудня 2025 року від представника позивачів адвоката Смірнова С.І. надійшло клопотання про витребування з Миргородської нотаріальної контори ( місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 ) інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Якщо так, представник позивача просить надати суду належним чином засвідчені копії спадкової справи. Якщо спадкова справа не заводилась, - надати Витяг із Спадкового реєстру про наявність заповітів та заведених спадкових справ ( а.с. 35 36 ). Окрім цього, представник позивачів - адвоката Смірнов С.І. просив викликати у судове засідання свідка [PERSON] ( а.с. 37 38 ). 19 грудня 2025 року від адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшла заява про уточнення заявлених вимог, відповідно до якої просив визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності за набувальною давністю на 1/6 частину за кожним житлового будинку з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] . Проведення підготовчого судового засідання адвокат Смірнов С.І. просив проводити у його відсутність та відсутність позивачів ( а.с. 39 ). Ухвалою суду від 19 грудня 2025 року клопотання представника позивачів - адвоката Смірнова С.І. про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Миргородську нотаріальну контору ( місцезнаходження: 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 133 ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати суду інформацію про те, чи заводилася спадкова справа після [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . Якщо так, надати належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи. Якщо спадкова справа не заводилась, - надати Витяг із Спадкового реєстру про наявність заповітів і заведених спадкових справ. Прийнято до розгляду заяву представника позивачів адвоката Смірнова С.І. про уточнення позовних вимог, подальший розгляд справи ухвалено проводити з урахуванням поданих уточнень. Проведення підготовчого судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 12 січня 2026 року ( а.с. 44 45 ). 09 січня 2026 року від голови Шишацької селищної ради Полтавської області Тутки О.І. на адресу суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача. При вирішенні спору рада покладається на розсуд суду ( а.с. 54 55 ). 12 січня 2026 року від представника позивачів адвоката Смірнова С.І. на адресу суду надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність і відсутність позивачів ( а.с. 56-57 ). Ухвалою суду від 12 січня 2026 року повторно зобов`язано Миргородську нотаріальну контору надати суду витребувану інформацію та, як наслідок, відкладено проведення підготовчого судового засідання до 13 год. 00 хв. 26 січня 2026 року ( а.с. 59 60 ). 22 січня 2026 року на адресу суду від голови Шишацької селищної ради Полтавської області Тутки О.І. надійшло клопотання про проведення розгляду справи у відсутність представника відповідача. Рада при вирішенні спору покладається на розсуд суду ( а.с. 66 67 ). 23 січня 2026 року від завідуючої Миргородської державної нотаріальної контори Бобир О.Ю. надійшла інформація про неможливість виконання ухвали суду від 19 грудня 2025 року через відсутність свідоцтва про смерть [PERSON] ( а.с. 68 ). Ухвалою суду від 26 січня 2026 року підготовче провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до Шишацької селищної ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю закрито, розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні ( а.с. 71 72 ). 12 лютого 2026 року від голови Шишацької селищної ради Полтавської області Тутки О.І. на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у відсутність представника відповідача, при вирішенні спору рада покладається на розсуд суду ( а.с. 81 ). За правилами ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час проведення розгляду справи позивачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, надавши представництво своїх інтересів адвокату Смірнову С.І. Представник позивачів - адвокат Смірнов С.І. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити, вказуючи на те, що позивачів більше десяти років відкрито користуються житловим будинком, що по [ADDRESS] . Вислухавши думку представника позивачів, пояснення свідка, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що позивачі [PERSON] , [PERSON] із 2014 року по теперішній час фактично проживають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідками виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області за номерами 02-25/983 і 02-25/984 від 21 листопада 2025 року кожна, які видані на підставі акту про встановлення фактичного місця проживання від 21 листопада 2025 року ( а.с. 20 і 20, зворот ). Відповідно до договору дарування від 22 серпня 2017 року, який посвідчений приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Плаксіною П.Б. і зареєстрований в реєстрі за № 1163, позивачі безоплатно прийняли у дар від громадянки Російської Федерації [PERSON] ( паспорт громадянина РФ № [NUMBER] , виданий відділом внутрішніх справ Октябрського округу м. Мурманська 30 листопада 2001 року, код підрозділу 512-002, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), по 1/3 частці будинку з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] ( а.с. 11 13 ). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, будинок з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1054165353257), загальною площею 82.3 кв.м., житловою площею 43.3 кв.м., на праві власності з 30 червня 2004 року належить [PERSON] , частка власності - 1/1, розмір частки позивачів у нерухомому майні складає по 1/3 за кожним ( а.с. 13 14, 41 42 ). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] , який 23 квітня 2004 року виготовлений Миргородським підприємством технічної інвентаризації та експертиз на ім`я власника [PERSON] , вказане будинковолодіння складається з житлового будинку літера « А 1 », сараю літера « Б », погріба вхідного літера « В », літньої кухні літера « Г », вбиральні літера « Д », колодязю літера « К », огорожі номер « 1 2 » ( а.с. 15 18 ). Оціночна вартість об`єкта нерухомого майна - 221 659 грн. 47 коп., що слідує з довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 21 листопада 2025 року ( а.с. 21 ). 25 серпня 2015 року [PERSON] , [INFO] , уповноважила [PERSON] представляти її інтереси з усіх питань, що стосуються її, як власника житлового будинку, що по [ADDRESS] . Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Макаренко Н.О., зареєстрована в реєстрі за № 565 і дійсна до 25 серпня 2020 року ( а.с. 19 ). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дійсно позивачі з 2014 року відкрито користуються житловим будинком [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , 1936 року народження, громадянка Російської Федерації. У 2015 року [PERSON] надала на його ім`я довіреність, а у 2017 році подарувала позивачам частину житлового будинку. З того часу, [PERSON] у сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області не приїздила, зв`язок з нею втрачений. Відомо, що чоловік [PERSON] помер. Позивачі до цього часу проживають і користуються зазначеним нерухомим майном. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність ), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду. Згідно Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до частини першої статті 344 ЦК особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: - володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; - володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; - володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається /ч.3 ст.344 ЦК/. Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем ( правонаступником ) вона є (ч.2 ст.344 ЦК) (п. 9 Постанови). Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння ), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, що має юридичне значення, і підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду. Враховуючи положення пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень ЦК про те, що правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалося за три роки до набрання чинності цим Кодексом, та беручи до уваги, що ЦК набрав чинності з 1 січня 2004 року, положення статті 344 ЦК поширюються на правовідносини, що виникли з 1 січня 2001 року. Отже, визнання судом права власності на нерухоме майно за набувальною давністю може мати місце не раніше 1 січня 2001 року. При цьому суди мають виходити з того, що коли строк давнісного володіння почався раніше 1 січня 2001 року, то до строку, який дає право на набуття права власності за набувальною давністю, зараховується лише строк з 1 січня 2001 року. Разом із тим, якщо перебіг строку володіння за давністю почався після цієї дати, то до строку набувальної давності цей період зараховується повністю. (п. 11 Постанови) Можливість пред`явлення до суду позову про визнання права власності за набувальною давністю випливає з положень статей 15,16 ЦК України, а також частини четвертої статті 344 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом визнання права. У зв`язку з цим особа, яка заявляє про давність володіння і вважає, що у неї є всі законні підстави бути визнаною власником майна за набувальною давністю, має право звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності. Відповідачем за позовом про визнання права власності за набувальною давністю є попередній власник майна або його правонаступник. У разі якщо попередній власник нерухомого майна не був і не міг бути відомим давнісному володільцю, то відповідачем є орган, уповноважений управляти майном відповідної територіальної громади. (п. 13 Постанови) Виходячи зі змісту частини першої статті 344 ЦК України, відсутність державної реєстрації права власності на нерухоме майно не є перешкодою для визнання права власності на це майно у зв`язку зі спливом строку набувальної давності, оскільки така державна реєстрація може бути здійснена після визнання права власності за набувальною давністю. Рішення суду, що набрало законної сили, про задоволення позову про визнання права власності за набувальною давністю є підставою для реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (пункт 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") (п. 14 Постанови ). Таким чином, оскільки позивачі більше десяти років відкрито, безперервно та добросовісно володіють частиною вищевказаного нерухомого майна, суд вважає за можливе визнати за кожним з них право власності за набувальною давністю на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS] . Зважаючи на те, що позивачі просили не стягувати з відповідача судовий збір, суд не вирішує питання судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved