Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Представник позивача Сечко С. В. звернувся до суду із цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON] , [INFO] , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 33 821,58 грн та 3 028,00 грн витрат по сплаті судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.02.2025 о 10 год 30 хв. у м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 13, сталася ДТП за участю транспортних засобів: ЗАЗ 110206 д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2025 (справа № 592/2759/25) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № СА/1924610). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 08.02.2025 та заявою про виплату страхового відшкодування від 08.02.2025. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі звіту № 36-25 про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 28.02.2025, наказу № 3.1/16403 від 23.05.2025 та довідки № 1 від 14.05.2025. Загальний розмір витрат МТСБУ складає 33 821,58 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у вказаному розмірі. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання, у якому просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, але є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом установлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2025 (справа № 592/2759/25), яка набрала законної сили 04.03.2025 [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн на користь держави та стягнено судовий збір (а.с. 6,8). Із вказаної постанови вбачається, що 07.02.2025 о 10 год 30 хв. в м. Суми, вул. Білопільсьткий Шлях, 13, [PERSON] керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110206 д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду перед нерегульованим пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження зазначені в матеріалах ДТП. Відповідно вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (07.02.2025) чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу ЗАЗ 110206 д.н.з. [NUMBER] відсутній (а.с. 11). Цивільна правова відповідальність водія автомобіля OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс№ СА/1924610 (строк дії з 00 год 00 хв. 28.12.2024 по 27.12.2025 включно) страховик Страхова Компанія «Гардіан» (а.с. 14). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с.15). 08.02.2025 від власника транспортного засобу OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на адресу МТСБУ надійшло повідомлення про ДТП, що сталося 07.02.2025 з доданими документами (а.с. 12-13). 08.02.2025 [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталося 07.02.2025 (а.с.9). Згідно звіту № 36-25 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складеного 28.02.2025 та додатками до нього, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ транспортного засобу OPEL Insignia д.н.з. [NUMBER] становить 31 671,59 грн (а.с.16-20). За довідкою МТСБУ №1 від 14.05.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню 31 671,58 грн. (а.с.30 зв.). 23.05.2025 МТСБУ видано наказ № 3.1/16403 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » яким наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 31 671,58 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.30). Як вбачається платіжної інструкції № 9166 від 01.04.2025 МТСБУ сплатило ТОВ СОС Сервіс Україна 2 150,00 грн. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі № 114930, згідно рах. № 962 від 28.02.2025, т.з. [NUMBER] (а.с. 31). Крім того, згідно платіжної інструкції №16812 від 26.05.2025 Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату по справі № 114930, згідно наказу № 3.1/16403 від 23.05.2025, т.з. [NUMBER] , в сумі 31 671,58 грн. на рахунок [PERSON] (а.с. 31 зв.). Однак, відповідач добровільно не відшкодував позивачу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування. Згідно вимог п. 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією i здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», законодавства України та свого Статуту. Згідно п. 39. 2.1. ст. 39 вказаного Закону одним із завдань МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. За приписами ч. 2, 3 ст. 1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166,1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 грудня 2018 року у справі № 715/1586/17 (провадження № 61-28576св18). Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року № 154/2094/16-ц у деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Згідно вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами з ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. В ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України, прийнявши рішення про здійснення регламентної виплати за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, здійснило її виплату в порядку, передбаченому ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на вищевикладене, оскільки [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого на момент спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди не збула застрахована, а позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, але він в добровільному порядку понесені витрати позивачу не компенсував, а також станом на час розгляду справи відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, вбачаються правові підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого майнового відшкодування в загальній сумі 33 821,58 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з врахуванням задоволених повністю вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved