Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-15 00:00:00

Директор «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 4169509 від 17.05.2021 у розмірі 34561,07 грн. Також [PERSON] просила стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 травня 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] укладено договір № 4169505 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача одноразовим ідентифікатором, відповідно до якого позичальник отримав кредитні кошти в розмірі 11200 гривень, на строк 18 днів, стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 30 грудня 2021 року було укладено договір № 30-12/2021-21, відповідно до якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4169509. 10 січня 2023 року було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4169509. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4169509. Загальний розмір заборгованості за договором № 4169509 від 17 травня 2021 року, що підлягає стягненню з позичальника, становить 34561,07 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 11200,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 22982,40 грн; інфляційні збитки 327,12 грн; нараховані 3% річних 51,55 грн. Всупереч вимогам кредитного договору, відповідач належним чином не виконав свого зобов`язання щодо вчасного повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. Ухвалою судді від 02 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Чергове судове засідання призначено на 16.02.2026 на 15 год 00 хв. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко просила розглянути справу за відсутності представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 10). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за адресою його реєстрації. Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2070202 від 01.12.2025 відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 161). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштові відправлення із судовими повістками про виклик в судове засідання, які двічі надсилалася відповідачу, повернулися неврученими з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній» (а. с. 174, 182). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідач [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, не подав відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial