Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-22 00:00:00

представник [PERSON] [PERSON] , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Бібрська міська рада, [PERSON] про встановлення сервітуту, в якій просить: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , судові витрати на сплату судового збору та сплату послуг експертизи, у розмірі 16 601, 39 грн.. Заява мотивована тим, що Перемишлянським районним судом Львівської області. 22.09.2025 р. у справі №449/1583/21 було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, однак дане рішення не охопило питання понесених судових витрат позивачкою. Звертає увагу, що при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір на суму 908,00 грн, при подачі заяви про зміну предмета позову позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн, 20 коп, сума оплат позивачем за експертні послуги по проведенні земельно-технічної експертизи у справі, становить 14 338, 80 грн та 143,39 грн комісія банку. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак в поданій заяві просить проводити розгляд заяви без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча така була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд ознайомившись із матеріалами цивльної справи та поданою заявою, приходить до наступного висновку. Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.09.2025 р., позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи: Бібрська міська рада, [PERSON] про встановлення сервітуту, задоволено частково. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно доп. 3 ч.1, ч.ч.2-4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Уразі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справив судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається із квитанції МР_FEE_AB260281STI_22040592, Водзінською- [PERSON] за подання позовної заяви до суду, 17.11.2021 р., було сплачено судовий збір у розмірі 908, 00 грн. Окрім цього, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №17 від 05.02.2025 р., Водзінською- [PERSON] , за подання заяви про зміну предмета позову, 05.02.2025 р. сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн, 20 коп. Відповідно до Акту №1 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №1943-Е від 28.06.2022 року, попередня вартість експертизи становить 14338,80 грн, наперед сплачено 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 коп.. Згідно Акту №2 з здачі-приймання висновку експерта №1943-Е, загальна вартість експертизи становить 14338,80 грн, наперед сплачено 14338 (чотирнадцять тисяч триста тридцять вісім) гривень 80 коп.. Відповідно до квитанції №112447282 від 19.10.2023 р., Водзінською- [PERSON] , сплачено на рахунок ЛНДІСЕ, «р/р отримувача [NUMBER] , код отримувача 23272864, МФО отримувача 820172, призначення код 25010100 оплата рахунку 22-1943-Е від 28.09.2 за експертизу», грошові кошти (включаючи комісію) у розмірі - 14482 грн 19 коп. З урахуванням викладених вище обставин, вимог діючого законодавства, суд вважає, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved