Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

22 грудня 2025 року представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Лисенко О.С., через систему "Електронний суд", подала до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором на загальну суму 53 270 грн 62 коп. та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ "Споживчий центр" та [PERSON] 03 травня 2025 року укладено кредитний договір (кредитної лінії) (оферти) № 03.05.2025-100002176. Відповідно до умов договору позичальнику - відповідачці надано кредит у розмірі 21 000 грн, що підтверджується листом ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №1-1112 від 11 грудня 2025 року, строком на 184 дні. Заявка є невід`ємною частиною пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), з якою позичальник ознайомилася в ході укладення кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору № 03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року (надалі "договір") позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 03 травня 2025 року; сума кредиту: 21 000 грн 00 коп. Строк, на який надається кредит - 184 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 02 листопада 2025 року; продовження строку, на який надається кредит, передбачене, шляхом ініціювання укладання додаткової угоди на продовження строку. Відповідно до договору від 03 травня 2025 року та листа ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №1-1112 від 11 грудня 2025 року, кредитором надано [PERSON] кредит у розмірі 21 000 грн строком на 184 дні. Отже, ТОВ "Споживчий центр" свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі. Однак, всупереч вимог законодавства та умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, заборгованість за кредитним договором сплатила частково, а саме 05 червня 2025 року на суму 9 818 грн 95 коп. та 04 липня 2025 року на суму 9 608 грн 95 коп. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подання позову утворилась заборгованість на загальну суму 53 270 грн 62 коп, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 632 грн 10 коп, по процентам за користування кредитом в розмірі 24 188 грн 52 коп. та нарахованої неустойки в розмірі 9 450 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ "Споживчий центр". Стислий виклад позиції учасників справи, відомості про рух справи, процесуальні дії у справі. Ухвалою Богородчанського районного суду від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, клопотання представника позивача задоволено та витребувано у АТ КБ "Приват Банк" інформацію про надходження на платіжну картку, яка належить [PERSON] ,. грошових коштів в розмірі 21 000 грн від ТОВ "Споживчий центр". Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Лисенко О.С. в судове засідання не прибула, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщення оголошенняпро виклик до суду на офіційній сторінці Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в мережі Інтернет на веб-сайті судової влади. Про причини неявки [PERSON] суд не поінформувала, своїм правом на подання відзиву не скористалася, 30 січня 2026 року на електронну адресу суду надіслала заяву про відкладення розгляду справи, в подальшому заяв чи клопотань щодо розгляду даної справи від неї не надходило. 18 лютого 2026 року постановлено ухвалу суду про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 травня 2025 року відповідачка [PERSON] погодила пропозицію ТОВ "Споживчий центр" про укладення кредитного договору (оферти), відповідно до п.1.1 якої, дана пропозиція про укладення кредитного договору (кредитна лінія) (оферта) є пропозицією товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (в подальшому кредитодавець) укласти електронний кредитний договір (оферту) у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", і не є ні договором приєднання/його частиною у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України, ні публічним договором у розумінні ст. 633 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3.1. за цим договором кредитодавець зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, комісію. Згідно з п.3.3, кредитодавець надає позичальнику кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту, сума кредиту, строк, на який надається кредит, дата повернення (виплати) кредиту, проценти за користування кредитом (Проценти), графік платежів встановлюються у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту: фінансовий кредит (а.с.22-зворот). Відповідно до заявки та відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору № 03.05.2025-100002176 (кредитної лінії) та умов кредитного договору № 03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року позичальнику надається кредит на наступних умовах: дата надання/видачі кредиту 03 травня 2025 року; сума кредиту: 21 000 грн 00 коп. строк, на який надається кредит - 184 дні з дати його надання. Дата повернення (виплати) кредиту 02 листопада 2025 року; продовження строку, на який надається кредит, передбачене, шляхом ініціювання укладання додаткової угоди на продовження строку. Процентна ставка "Стандарт" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом усього строку, на який надається кредит (надалі "процентна ставка"). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням кредиту (надалі "комісія") 20% від суми кредиту та дорівнює 4 200 грн. Розраховується шляхом множення суми кредиту (база розрахунку) на розмір комісії у відсотковому значенні. Нараховується кредитором та обліковується в день видачі кредиту. Неустойка: 210 грн за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Вказані вище умови також підтверджені паспортом споживчого кредиту, який також підписаний позичальником одноразовим ідентифікатором Е519 (а.с.20-21,22-28). Згідно з повідомленням ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №1-1112 від 11 грудня 2025 року [PERSON] 03 травня 2025 року о 19 год 40 хв перераховано кошти в розмірі 21 000 грн шляхом зарахування на її банківську картку № [NUMBER] , номер транзакції [NUMBER] .ua - [NUMBER] (а.с.13). Також, надходження коштів в розмірі 21 000 грн на банківську картку № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , підтверджується листом АТ КБ "Приват банк" №20.1.0.0.0/7-260105/55122-БТ від 05 січня 2026 року та випискою по рахунку (а.с. 71-73), наданих АТ КБ "Приват банк" на підставі ухвали Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 грудня 2025 року про витребування доказів ( а.с.71-73). Відповідно до довідки розрахунку за кредитним договором №03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року, наданої ТОВ "Споживчий центр", заборгованість [PERSON] становить 53 270 грн 62 коп. і складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 632 грн 10 коп., по процентах в сумі 24 188 грн 52 коп., та неустойці в розмірі 9 450 грн (а.с.29). Відповідно до інформації, викладеній у картці субконто до договору № 03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року за період з 03 травня 2025 року до 23 грудня 2025 року, відповідачка [PERSON] здійснила часткову оплату кредитної заборгованості 05 червня 2025 року в розмірах 6 510 грн, 2 678 грн 95 коп., 630 грн (загальна сума 9 818 грн 95 коп.) та 04 липня 2025 року - 6 300 грн, 1 367 грн 90 коп., 1 521 грн 05 коп., 420 грн (загальна сума 9 608 грн 95 коп.) (а.с. 38-50). Застосовані норми права. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Відповідно до ст. 3 Закону № 675-VIII, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена, шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону № 675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-VIII). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Висновки суду за результатами розгляду справи. Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості та графіком чергових платежів за кредитним договором №03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року заборгованість [PERSON] становить 53 270 грн 62 коп., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 19 632 грн 10 коп., по процентах в розмірі 24 188 грн 52 коп., та неустойки в розмірі 9 450 грн (а.с.29). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року за період з 03 травня 2025 року по 23 грудня 2025 року, відповідачка [PERSON] здійснила часткову оплату кредитної заборгованості 05 червня 2025 року в розмірі 6 930 грн на погашення заборгованості за процентами, 2 678 грн 95 коп.- погашення заборгованості за комісією, 630 грн - на погашення нарахованих штрафів (загальна сума 9 818 грн 95 коп.) та 04 липня 2025 року 6 510 грн - на погашення заборгованості за процентами, 1 367 грн 90 коп. на погашення заборгованості за тілом кредиту, 1 521 грн 05 коп. на погашення заборгованості за комісією, 420 грн на погашення нарахованих штрафів (загальна сума 9 608 грн 95 коп.) (а.с. 38-50). Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідачка вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №03.05.2025-100002176, укладеного 03 травня 2025 року в електронному вигляді, відповідачка отримала кредит у розмірі 21 000 грн, що підтверджується листом АТ КБ "Приват банк" №20.1.0.0.0/7-260105/55122-БТ від 05 січня 2026 року та випискою по рахунку (а.с. 71-73). Разом з тим, грошові кошти на погашення заборгованості сплачувала частково, в результаті чого у [PERSON] утворилася заборгованість по основному боргу (тілу кредиту), з урахуванням часткового погашення боргу, в розмірі 19 632 грн 10 коп. Щодо заборгованості за процентами, то нарахування процентів за користування кредитом відповідає умовам кредитного договору, тому відсотки за користування кредитом в розмірі 24 188 грн, слід стягнути з відповідачки на користь позивача у справі. Щодо нарахування неустойки суд приходить до таких висновків. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введений воєнний стан. В подальшому він неодноразово продовжувався та діяв як на час укладення спірного договору позику, так і на час розгляду цієї справи. Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки відповідачка прострочила виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії на території України воєнного стану, тому неустойка в сумі 9 450 грн, не може бути стягнута, і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Також, суд приходить до висновку про те, що сплачені відповідачкою кошти на оплату штрафів 05 червня 2025 року в розмірі 630 грн та 04 липня 2025 року в розмірі 420 грн за кредитним договором №03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року слід вирахувати із суми основної заборгованості за тілом кредиту, оскільки це відновить порушене право відповідачки, щодо неправомірного нарахування штрафів зі сторони кредитодавця, після чого сума заборгованості за тілом кредиту становить 18 622 грн 10 коп. (19632,10 630 420=18662,10), яка підлягає стягненню з відповідачки. При цьому слід зазначити, що відповідачка розмір кредитної заборгованості не спростувала, своїх контррозрахунків заборгованості чи доказів, які б підтверджували її відсутність, суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором №03.05.2025-100002176 від 03 травня 2025 року в сумі 42 810 грн 62 коп., з яких 18 622 грн 10 коп. заборгованість за тілом кредиту, 24 188 грн 52 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Розподіл судових витрат. З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідачки слід стягнути на користь позивача 1 946 грн 75 коп. судового збору (42 810,62 х 2 422,40/53 270,62 = 1 946,75). На підставі викладеного,

Outcome: partial