Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» борг за кредитним договором № 10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017 у розмірі 456371,17 гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 6845,57 гривень. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.10.2017 між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКC БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №10.26.1017.ФО_К. Відповідно до умов Кредитного договору зі змінами та доповненнями, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 1000000,00 грн із кінцевим терміном повернення кредиту до 05 січня 2022 року. Судовим рішенням у справі №522/19669/21 від 10.10.2023 змінено рішення суду першої інстанції та постановлено стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором, що виник станом на 28.09.2021 в сумі 600447,36 гривень, який складається з простроченої заборгованості за кредитом 389834,14 гривень, простроченої заборгованості за процентами 177237,65 грн, пені за прострочення сплати кредиту та процентів 18352,53 грн; судовий збір у розмірі 5765,00 грн. Станом на дату звернення до суду з цією позовною заявою, відповідачами сплачено за судовим рішенням частину грошових коштів з заборгованості за процентами у розмірі 132522,17 гривень. Залишок боргу за кредитним договором боржників за судовим рішенням у справі №522/19669/21 від 10.10.2023 до сплати станом на 22.07.2024 становить суму 467925,19 гривень. Станом на дату звернення до суду боржниця [PERSON] не виконала судове рішення у справі №522/19669/21 від 10.10.2023 та не виконала умови кредитного договору щодо сплати кредитних коштів і відсотків. Станом на 22 липня 2024 року заборгованість за кредитним договором становить 905943,83 гривень, з яких заборгованість по поверненню кредитних коштів - 846205,31 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами: 59738,52 гривень. Залишок основного боргу за кредитним договором за період з 29.09.2021 по дату звернення до суду з новою позовною заявою, який не охоплений судовим рішенням у справі №522/19669/21 від 10.10.2023 становить 456371,17 гривень, яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017. 05 жовтня 2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», та [PERSON] було укладено Договір поруки №10.26.1017.ФО_31 та в подальшому додаткові угоди до нього №10.26.1017.ФО_31/251017 від 25 жовтня 2017 року та №10.26.1017.ФО_31/071218 від 07 грудня 2018 року. Згідно з п.1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження (а.с. 103). 20.10.2024 на адресу суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Безсмертного С.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначив, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси та Одеського апеляційного суду перебула інша справа № 522/19669/21 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, справа № 522/12924/24-Е та справа № 522/19669/21 стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017. Тому, вказані справи містять спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач користуючись своїм процесуальним правом на звернення до суду зловживає таким правом, двічі подаючи до суду позови одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з однаковим предметом спору та з однакових підстав. Стягнення заборгованості за Кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017 відбувається двічі. За рішенням суду по справі № 522/19669/21, 13.02,2024 року, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Мельниченко А.В., було відкрито виконавче провадження № 74146666 на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/19669/21 про стягнення з [PERSON] на користі Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором. Наразі виконавче провадження № 74146666 є відкритим та виконавець здійснює примусове стягнення заборгованості, згідно рішення суду. Крім цього, відповідачка самостійно здійснює погашення заборгованості за вказаним виконавчим провадженням на реквізити приватного виконавця Мельниченко А.В. Також, за вказаним рішенням, 13.02.2024 року, приватним виконавцем Мельниченко А.В., було відкрито виконавче провадження № 74143749 на підставі виконавчого листа Приморського районного суду я Одеси по справі № 522/19669/21 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» заборгованості за кредитним договором. Наразі виконавче провадження № 74143749 є відкритим та виконавець здійснює примусове стягнення заборгованості. Згідно з Звітом про здійснені відрахування та виплати, загальний розмір стягнутих коштів за виконавчим провадженням становить 60168,98 грн. Зазначив, що наявність іншого судового рішення про стягнення заборгованості буде подвійним стягненням всієї заборгованості за одним і тим же кредитним договором в судовому порядку. Після направлення 07.09.2021 вимоги про дострокове погашення кредиту від 06 вересня 2021 року, Банк втратив своє право на нарахування відсотків за кредитним договором. Банк повторно звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, нарахувавши заборгованість після направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Просив відмовити повністю у задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 9000,00 гривень. (а.с. 123-126). 28.10.2024 на адресу суду від представника позивача Вороніна О.М. надійшла сформована 25.10.2024 в системі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що АТ «ЮНЕКС БАНК» не згоден з твердженнями відповідача, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне. Суд апеляційної інстанції постановив стягнути не всю суму заборгованості за кредитним договором, а лише прострочену, що не позбавляє АТ «ЮНЕКС БАНК» права на звернення до суду з позовом про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором у разі його не погашення боржником в добровільному порядку. В справі №522/19669/21 від 04.04.2023 позивач просив частково стягнути заборгованість достроково. В справі 522/12924/24-Е позивач просить стягнути суму заборгованості термін погашення якої за Кредитним договором настав. Позивач направив на адресу відповідачів вимоги про повернення коштів від 26.01.2024 року. Враховуючи, що відповідачі протягом тривалого часу не сплачують заборгованість, позивач звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 28.09.2021 в сумі залишку тіла кредиту, який не охоплений судовим рішенням у справі №522/19669/21 від 10.10.2023. Отже, твердження відповідача висловлені у відзиві є безпідставними. Залишок основного боргу за кредитним договором за період з 29.09.2021 по дату звернення до суду з новою позовною заявою, який не охоплений судовим рішенням у справі №522/19669/21 від 10.10.2023 становить 456371,17 гривень, який складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою в справі №522/12924/24-Е, термін погашення кредитної заборгованості та всіх інших платежів за кредитним договором настав. Проте відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, не сплатив щомісячні платежі за кредитом та проценти за користування кредитом та інші платежі, тим самим допустив порушення умов Кредитного договору і винну поведінку. Також зазначив, що АТ «ЮНЕКС БАНК» не погоджується з вимогами відповідача про стягнення з АТ «ЮНЕКС БАНК» витрат на правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. Відповідач не надав доказів на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу, а також не довів розумність та співмірність таких витрат (а.с. 140 142). 11.11.2024 на адресу суду від представника відповідачки [PERSON] адвоката Безсмертного С.М. на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зокрема зазначив наступне. Справа № 522/12924/24-Е та справа № 522/19669/21 стосується стягнення заборгованості за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017, тому вказані справи містять спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Наголосив, що кінцевий термін повернення кредиту - до 05 жовтня 2022 року. 22.02.2022 Приморським районним судом м. Одеси було закрито підготовче засідання у справі № 522/19669/21 за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту настав до того, як суд закрив підготовче засідання у справі № 522/19669/21. Проте, позивач не скористався своїми правами на збільшення розміру позовних вимог. Більш того, Одеським апеляційним судом було стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 389834,14 грн простроченої заборгованості по процентам 177237,65 грн та заборгованість за процентами 15023,65 грн пені за прострочення сплати кредиту та процентів 18352,53 грн, а загалом 600447,36 грн. Просив врахувати при розгляді справи поданий відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Відмовити повністю у задоволенні позову та вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» на користь [PERSON] судові витрати, зокрема по оплаті послуг за надання правової допомоги у розмірі 9000,00 гривень (а.с. 147 150). Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 183). Учасники розгляду справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином. Від представника позивача Дитинчук В.М. на адресу суду надійшла заява, в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складання повного тексту рішення є 13 лютого 2026 року. Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКC БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 10.26.1017.ФО_К. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) гривень терміном користування до 05 жовтня 2022 року (день остаточного повернення кредиту), а позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, сплатити нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим договором, а також виконати інші умови цього договору. Цільове призначення (мета) кредиту споживчі цілі (п. 1.2 Кредитного договору). За користування кредитними коштами у відповідності до п.1.5.1. Кредитного договору встановлена плата у розмірі 24 процентів річних. Згідно з п.2.2. кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється Банком не рідше ніж один раз на місяць за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, а за останній період користування кредитом по день повного погашення кредиту. Проценти нараховуються методом «факт/факт» на фактичний залишок заборгованості. Відповідно до умов п. 2.3. Кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору у сумі 14387,98 грн. (а.с. 58 62). 25 жовтня 2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №10.26.1017.ФО_К/251017 до Кредитного договору №10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року, згідно з якою до п.1.1., 2.3. Кредитного договору було внесено наступні зміни: - Банк на умовах Кредитного договору надає Позичальнику кредит у сумі 1000000 (один мільйон) гривень, терміном користування до 05 жовтня 2022 року; - Погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання цього договору у сумі 28775,97 гривень (а.с. 65зв.). Внесено зміни до Графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Кредитним договором (Додаток 1 до Додаткової угоди № 1) та до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за Кредитним договором (Додаток 2 до Додаткової угоди № 1) (а.с. 66 - 68). 07 грудня 2018 року між ПАТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №10.26.1017.ФО_К/071218 до Кредитного договору № 10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року (далі Додаткова угода №2), згідно з якою до п.2.3. Кредитного договору було внесено наступні зміни: - погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом дії Кредитного договору, наступним чином: а) з грудня 2018 року по травень 2019 року включно у розмірі не менше встановленому згідно Графіку погашення кредиту, що є Додатком 1 до Додаткова угода №2; б) з червня 2019 року в сумі 30467,46 грн (а.с. 69). Внесено зміни до Графіку погашення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за Кредитним договором (Додаток 1 до Додаткової угоди № 2) та до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за Кредитним договором (Додаток 2 до Додаткової угоди № 2) (а.с. 69зв .- 71). Факт отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою за особовим рахунком позичальника (а.с. 77 - 99). 05 жовтня 2017 року в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року, між Публічним акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ЮНЕКС БАНК», та [PERSON] було укладено Договір поруки №10.26.1017.ФО_31 та в подальшому додаткові угоди до нього №10.26.1017.ФО_31/251017 від 25 жовтня 2017 року та №10.26.1017.ФО_31/071218 від 07 грудня 2018 року. Згідно з п. 1.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором № 10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. У відповідності п. 1.3. Договору поруки, Поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки що і Позичальник. За умовами п. 2.2. Договору поруки, відповідальність Поручителя наступає з наступного дня за датою платежу, яка передбачена Кредитним договором (а.с. 92 - 93). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року у справі № 522/19669/21 було задоволено позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» борг за Кредитним договором №10.26.1017.ФО-К від 05жовтня 2017року у розмірі 1056818 (один мільйон п`ятдесят шість тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 53 копійок. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судовий збір в розмірі 7926,14 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» судовий збір в розмірі 7926,14 гривень (а.с. 45 48). Постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі № 522/19669/21 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2023 року змінено, зменшивши суму стягнутої з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь Акціонерного товариства «Юнекс банк» боргу за кредитним договором з 1056818,53 грн до 600447,36 грн, та виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Рішення суду в частині судового збору, стягнутого з [PERSON] , скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Юнекс банк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 5765 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 50 56). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. За приписом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом установлено, що відповідачкою [PERSON] порушено умови кредитного договору № 10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року, у зв`язку з чим вона має заборгованість по поверненню кредитних коштів (тіло кредиту) в розмірі 846205,31 гривень. При цьому суд враховує, що прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 389834,14 грн вже стягнута з відповідачів постановою Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі № 522/19669/21. Таким чином, залишок заборгованості по поверненню тілу кредиту становить 456371,17 грн. Посилання представника відповідачки адвоката Безсмертного С.М. на те, що справа № 522/12924/24-Е та справа № 522/19669/21 стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017, наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та наявність іншого судового рішення про стягнення заборгованості буде подвійним стягненням всієї заборгованості за одним і тим же кредитним договором, суд вважає необґрунтованими, з огляду на наступне. Як слідує з мотивувальної частини постанови Одеського апеляційного суду від 10.10.2023 у справі № 522/19669/21: «…Вказаній обставині щодо відсутності права банку на дострокове повернення кредиту у випадку неотримання вимоги позичальником, суд першої інстанції належної оцінки не дав та помилково не врахував, що у разі неотримання досудової вимоги щодо дострокового погашення заборгованості відповідачка була позбавлена можливості виконувати зобов`язання за кредитним договором. А тому у зв`язку із порушенням умов кредитного договору у позивача було очевидним та обґрунтованим лише звернення банку до суду з позовом про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Позиція суду про можливість дострокового стягнення усієї кредитної заборгованості не відповідає умовам кредитного договору, приписам ЗУ «Про споживче кредитування» та останнім правовим позиціям Верховного Суду.» «…Таким чином, вказані доводи скаржниці [PERSON] як позичальника за кредитним договором колегія визнає обґрунтованими, оскільки остання не отримала вимоги банку про дострокове повернення кредиту, а тому банк не набув відповідного права на погашення всієї кредитної заборгованості достроково (простроченої і поточної), а має право лише на стягнення простроченої заборгованості, яку визначив за позовною заявою станом на 28 вересня 2021 року. Натомість, вірним і таким, що ґрунтується на матеріалах справи є висновок суду про задоволення позовних вимог про стягнення простроченої заборгованості, яка складається з: Простроченої заборгованості за кредитом - 389834,14 грн, простроченої заборгованості за процентами - 177237,65 грн та заборгованість за процентами 15023,65 грн, пені за прострочення сплати кредиту та процентів - 18352,53 грн, а загалом 600447,36 грн.». Отже, звертаючись до суду з позовом у справі №522/19669/21 позивач просив, зокрема, частково стягнути заборгованість по тілу кредиту достроково. Як установлено вище, 25 жовтня 2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №10.26.1017.ФО_К/251017 до Кредитного договору №10.26.1017.ФО_К від 05 жовтня 2017 року, згідно з якою до п.1.1., 2.3. Кредитного договору було внесено наступні зміни, а саме: Банк на умовах Кредитного договору надає Позичальнику кредит у сумі 1000000 (один мільйон) гривень, терміном користування до 05 жовтня 2022 року. Звертаючись до суду з даним позовом 02.08.2024, як на підставу його задоволення вказує на те, що термін погашення заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням зазначених вище обставин, уже настав, у зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором, у розмірі 456371,17 грн. Тобто, з наведеного слідує, що стороною позивача зазначено інші підстави для звернення до суду ніж у справі №522/19669/21, що спростовує доводи відповідача в цій частині. Враховуючи те, що термін погашення кредиту сплинув, а відповідачкою умови кредитного договору не виконані, залишок заборгованості не сплачено, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог на наявності підстав для стягнення з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №10.26.1017.ФО_К від 05.10.2017 у розмірі 456371,17 грн. За приписами ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з кожного з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору в рівних частках по 3422,79 грн.

Outcome: approved