Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

представник позивача адвокат Альховська І.Б. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 631290485 в сумі 137 169,68 гривень, з яких: 85 010,73 гривень прострочене тілу кредиту, 52 158,95 гривень відсотки за користування кредитом. Позов обґрунтовує тим, що 08.11.2019 відповідачка уклала з АТ «АЛЬФА БАНК» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631290485. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 137 169,68 гривень. 12.08.2022 перейменовано АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». Представник відповідачки адвокат Борисенков В.С. подав відзив на позов, в якому просив задовольнити частково позовну заяву та зазначив, що відповідачка визнає заборгованість за кредитним договором у сумі 22 423,11 гривні, з яких 344,39 гривні прострочене тіло кредиту, 22 078,72 гривень проценти за користування кредитом виходячи з того, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки про стягнення 137 169,68 гривень, з яких 85 010,73 гривень прострочене тіло кредиту, 52 158,95 гривень відсотки за користування кредитом, в той же час до позовної заяви додано виписку, згідно якої прострочене тіло кредиту складає 344,39 гривні, відсотки за користування кредитом 22 078,72 гривень. Так, з частини виписки «Фінансові трансакції за рахунком» вбачається, що за весь час відповідачка використала кредитні грошові кошти (тіло кредиту) у сумі 63 004,39 гривні. В той же час, за весь цей час відповідачка сплатила (повернула) на користь позивача 62 660 гривень. Таким чином, шляхом нескладних арифметичних розрахунків можливо дійти висновку, що розмір заборгованості за тілом кредиту складає 344,39 гривні, з розрахунку 63 004,39 гривні - 62 660 гривень = 344,39 гривні. В той же час, з частини виписки «Внутрішньобанківські операції за рахунком» вбачається, що розмір процентів за кредитом (Нарахування процентів за кредит) за весь час складає 31 158,64 гривень. За умовами кредитного договору, сторони дійшли згоди щодо сплати відповідачкою лише процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних. Інші нарахування не є процентами за користування кредитом. Строк кредитування відповідачки закінчився 18.10.2022, а не з датою начебто звернення позивача до відповідачки з вимогою про повернення кредиту. Так, за умовами Паспорту споживчого кредиту, який є частиною кредитного договору, строк кредитування відповідачки складає 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Фактично строк кредитування закінчився 18.10.2022. Таким чином саме по 18.10.2022 слід нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Нарахування процентів в сумі 22 078,72 гривень станом на 30.11.2022 не відповідає умовам кредитного договору, а отже в цій частині позовні вимоги підлягають відхиленню. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 18.12.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу в його електронний кабінет та отримана ним 18.12.2025. Отже відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України позивач є належним чином повідомленим про розгляд справи. Також ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась відповідачці рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання. Рекомендований лист отриманий відповідачкою 25.12.2025. Таким чином відповідно до пункту 3 частини шостої статті 272 ЦПК України відповідачка є належним чином повідомленою про розгляд справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.11.2019 [PERSON] звернулась до АТ «АЛЬФА-БАНК» з офертою на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої відповідачка пропонувала АТ «АЛЬФА-БАНК» укласти Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії складає 200 000 гривень, з фіксованою процентною ставкою 26 % річних. Також просила випустити їй міжнародну платіжну картку MasterCard Debit World строком дії п`ять років з моменту випуску. Запропоновано банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. В оферті відповідачка власноруч засвідчила, що 08.11.2019 вона отримала акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Вказані умови містить також Паспорт споживчого кредиту від 08.11.2019. Також у Паспорті споживчого кредиту від 08.11.2019 передбачено, що строк кредитування становить 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору. Відповідачці була випущена позивачем картка № 535557*5812 з терміном дії до 30.11.2024, яка була анульована 18.10.2022, що підтверджується відповідною довідкою. Отримання відповідачкою кредиту у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта № 304352-2025/1030 за період з 08.11.2019 по 15.10.2025. АТ «СЕНС БАНК» є правонаступником АТ «АЛЬФА-БАНК», що підтверджується Статутом АТ «СЕНС БАНК». Згідно з наданими позивачем випискою з рахунка приватного клієнта № 304352-2025/1030 за період з 08.11.2019 по 15.10.2025 та розрахунку заборгованості за кредитом заборгованість відповідачки за вказаним договором станом на 15.10.2025 складає 137 169,68 гривень, з яких: 115 936,11 гривень прострочене тіло кредиту, 79 421,25 гривня проценти за користування кредитом. На адресу відповідачки позивачем надіслана досудова вимога про погашення заборгованості в сумі 130 906,88 гривень. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Судом встановлено, що відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді кредитної лінії. Кредитним договором, яким є оферта та акцепт від 08.11.2019, передбачена фіксована процентна ставка 26 % річних. Проценти нараховувались позивачем до 15.10.2025. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредиту. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Зазначене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року по справі № 723/304/16-ц (провадження № 14-360цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року по справі № 638/13683/15-ц (провадження № 14-680цс19), в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22). Судом встановлено, що у даному випадку строку кредиту відповідає терміну дії платіжної картки № [NUMBER] - 30.11.2024. Таким чином нарахування позивачем процентів з 31.12.2024 до 15.10.2025 є безпідставним. Також у виписці з рахунку приватного клієнта № 304352-2025/1030 за період з 08.11.2019 по 15.10.2025 та розрахунку заборгованості за кредитом зазначено, що позивачем нараховувалась відповідачці комісія за РКО, проценти за овердрафт, щомісячна плата за обслуговування основної картки. Вказані платежі сплачувались як самою відповідачкою до 07.01.2022, так і були віднесені позивачем до несанкціонованої заборгованості (овердрафту) після 08.01.2022. Проте умовами кредитного договору, яким є оферта та акцепт, сторонами не узгоджувалось нарахування позивачем та сплата відповідачкою комісії за РКО, процентів за овердрафт, щомісячної плата за обслуговування основної картки. Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України 15.11.2016 № 1734-VIII «Про споживче кредитування» (далі Закон № 1734-VIII) споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної та орієнтовної річної процентної ставки, що зазначені в договорі про споживчий кредит, крім платежів за споживчим кредитом, які не включаються до розрахунку загальних витрат за споживчим кредитом у випадках, передбачених цим Законом. Кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати будь-яких платежів, не зазначених у договорі про споживчий кредит та/або не врахованих у розрахунку денної процентної ставки, що зазначена в договорі про споживчий кредит. Таким чином нарахування позивачем комісії за РКО, процентів за овердрафт, щомісячної плата за обслуговування основної картки є безпідставним. Проаналізувавши виписку з рахунку приватного клієнта № 304352-2025/1030 за період з 08.11.2019 по 15.10.2025 та розрахунок заборгованості за кредитом суд встановив наступне. У межах Кредитного договору відповідачкою були зняті кошти з рахунку в сумі 63 005,49 гривень (з 08.12.2019 до 07.01.2022) та внесені на рахунок кошти в сумі 62 600 гривень у цей же період. За період з 08.12.2019 до 07.01.2022 відповідачкою були сплачені проценти в сумі 13 401,09 гривня, а також комісія за РКО в сумі 21 828,08 гривень. Враховуючи те, що інші платежі не були передбачені умовами Кредитного договору, заборгованість відповідачки за тілом кредиту з 08.01.2022 становила 35 634,66 гривні (63 005,49 гривень (зняті кошти) (62 600 гривень (сплачені кошти) - 13 401,09 гривня (сплачені проценти) 21 828,08 гривень (сплачена комісія за РКО)). Заборгованість відповідачки за процентами за період з 08.01.2022 до 07.01.2024 складає 18 530,02 гривень (35 634,66 гривні (тіло кредиту) х 26 % (процентна ставка) х 2 роки)), за період з 08.01.2024 до 30.11.2024 8 303,07 гривні (35 634,66 гривні (тіло кредиту) х 26 % (процентна ставка) : 366 днів у 2024 році х 328 днів у періоді)). Загальна заборгованість за процентами складає 26 833,09 гривень. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці споживчий кредит у вигляді кредитної лінії. Відповідачка, у свою чергу, порушила умови Кредитного договору, не сплативши своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість у сумі 62 467,75 гривень, яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 35 634,66 гривні та процентами за користування кредитом у сумі 26 833,09 гривень. За вказаних обставин суд відхиляє аргументи представника відповідачки про те, що заборгованість за Кредитним договором складає 22 423,11 гривні, з яких 344,39 гривні прострочене тіло кредиту, 22 078,72 гривень проценти за користування кредитом. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 085,51 гривень (2 422,40 гривні (сплачений судовий збір)*(62 467,75 гривень (задоволена частина позову) х 100 % : 137 169,68 гривень (ціна позову)).

Outcome: partial