Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № 6236534 від 20.06.2021 року в розмірі 21848,15 гривень, сплату судового збору в розмірі 2422, 40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 гривень. Позов мотивований тим, що 20.06.2021 між ТОВ «Біелджимікрофінанс» та [PERSON] укладено договір № 6236534. Відповідно до договору кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Відповідно до розділу І договору: - розмір (сума) кредиту становить 9000, 00 грн.; - нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; - позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах визначених пунктами 1.6.-1.8. кредитного договору; - строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому договором. 27.08.2021 було укладено договір № 27/08-1 відповідно до якого ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6236534. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 6236534. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 6236534. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 6236534 від 20.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21848, 15 грн., з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9000, 00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12123 грн.; - заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 0, 00 грн.; заборгованість за пенею та/або штрафами - 0, 00 грн. заборгованість за комісіями - 0, 00 грн; інфляційні збитки - 591, 26 грн.; нараховані 3 % річних - 133, 89 грн. На підставі вищевикладеного представник позивача суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 28.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено що, 20.06.2021 року між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6236534, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 9000 грн., строком на 30 днів, тобто терміном повернення кредиту 25.07.2021 року, з процентною ставкою 1, 99 % за кожен день користування кредитом та 2, 5 % за кожен день пролонгації кредиту, перерахунком коштів в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , перерахунок коштів підтверджується квитанцією № 9ce3b79e-3e5d-47e7-da0b-8a68a4cdc44a_637598057745236918, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту та заявкою на отримання кредиту /а.с. 12-16, 78, 94-97/. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.12.2025 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Коллект центр» за кредитним договором № 6236534 від 20.06.2021 року в розмірі 21848,15 грн., з яких: сума заборгованості 9000 грн., заборгованість за відсотками 12123 грн. /а.с. 17/. 27.08.2021 року між ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» до ТОВ «Вердикт капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 27/08-1, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право грошової вимоги до боржників в тому числі і до [PERSON] згідно витягу з реєстру боржників [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 6236534 в розмірі 21123, з яких: сума кредиту 9000 грн., заборгованість за відмотками 12123 грн. Згідно розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Вердикт капітал» в розмірі 21848,15 грн.,/а.с. 18-39, 102/. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до ТОВ «Коллект центр» перейшло право грошової вимоги до боржників в тому числі і до [PERSON] згідно витягу з реєстру боржників [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 6236534 в розмірі 21848,15, з яких: сума кредиту 9000 грн., заборгованість за відмотками 12123 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 725,15 грн. /а.с. 40-71/. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27.08.2021 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Бі ел джи мікрофінанс» в розмірі 21123 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9000 грн., заборгованість за відсотками 12123 грн. /а.с. 103/. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 ЦК України). Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Виникнення простроченої заборгованості відбувається у разі несплати мінімального платежу до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту, зобов`язання клієнта вважаються простроченими. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі5000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved