Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначає, що 26.06.2012 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №229/2012-Р, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 90000,00 грн. на строк з 26.06.2012 року по 25.06.2017 року, зі сплатою відсотків виходячи з 16,8% річних. За умовами пункту 1.2 кредитного договору, кредит надавався на придбання автомобіля марки «Hyundai», модель Accent 2012 року випуску. За користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється в розмірі 21,8 % річних (п. 1.4.2. Кредитного договору). З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір застави № 229/2012-Р від 26.06.2012 року, згідно якого [PERSON] передав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки HUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан, 2012 року випуску номер шасі VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , колір червоний, реєстраційний номер [NUMBER] . В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 229/2012-Р/П від 26.06.2012 року, за умовами пункту 1.2. якого відповідач [PERSON] зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з порушенням позичальником умов кредитного договору, АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року по справі №408/334/19-ц позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 70897,79 грн. та судовий збір в сумі 881,00 грн. (з кожного) задоволено. Обставини щодо укладення відповідачами вищевказаних договорів, щодо отримання кредитних коштів за кредитним договором, щодо порушення умов кредитного договору та договору поруки, щодо наявності заборгованості за цими договорами встановлено рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року по справі №408/334/19-ц, а тому дані обставини доказуванню не підлягають. В процесі виконавчого провадження заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише 09.04.2025 року. Враховуючи, що зазначене рішення суду протягом тривалого часу в повній мірі не виконувалося, банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою про стягнення заборгованості, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання відповідачами рішення суду. Отже, у зв`язку із триваючим невиконанням підтвердженого рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року у справі № 408/334/19-ц зобов`язання відповідачів, з виконання передбачених кредитним договором, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України відповідачі зобов`язані окрім суми боргу також сплатити три проценти річних від простроченої суми та індекс інфляції. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №229/2012-Р від 26.06.2012 року, розрахованої в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (3% річних), на суму заборгованості, визначену рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі №408/334/19-ц за період з 24.11.2021 року по 23.02.2022 року складає 536,10 грн.; відповідно до розрахунку заборгованості, розрахованої в порядку ч.2 ст. 625 ЦК України (сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції) на суму заборгованості за кредитним договором №229/2012-Р від 26.06.2012 року, визначену рішенням Біловодського районного суду Луганської області у справі № 408/334/19-ц за період з 24.11.2021 року по 23.02.2022 року складає 2543,25 грн. Крім того, відповідачем [PERSON] не були виконані умови договору застави, що призвело до застосування умов п. 4.2 договору застави. Станом на 06.02.2025 року за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави [PERSON] зобов`язаний сплатити банку, як заставодержателю, штраф у розмірі: 122 300,00 х (1,5+0,75х36)% = 34 855,50 грн. Період порушення з 12.03.2017 року по 29.02.2020 року. Просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) за період з 24.11.2021 року по 23.02.2022 року (включно) 536,10 грн; заборгованість з урахуванням індексу інфляції за період з 24.11.2021 року по 23.02.2022 року (включно) 2543,25 грн.; стягнути [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за несвоєчасне страхування предмету застави за період з 12.03.2017 року по 29.02.2020 року у розмірі 34 855,50 грн., та покласти на відповідачів всі судові витрати по справі. У судове засіданні представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, та прохала їх задовільнити, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України, будь-яких заяв, заперечень, клопотань до суду не надали, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Як встановлено судом, 26.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №229/2012-Р. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 90 000,00 грн. на придбання автомобіля марки HYUNDAI, моделі Accent, 2012 року випуску. Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору [PERSON] зобов`язався у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25.06.2017 року повернути кредит у розмірі 90 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних. Згідно п. 1.4.2. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,8% річних. З метою забезпечення виконання грошового зобов`язання 26.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Украгазбанк» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений приватним нотаріусом Свердловського міського нотаріального округу Луганської області Дашевською Г.Л. та зареєстрований у реєстрі за №1054. Відповідно до п.1.1 Договору застави цей договір забезпечує всі вимоги заставодержателя, які випливають з кредитного договору №229/2012-Р від 26.06.2012 року, укладеного між заставодержателем та заставодавець згідно якого заставодавець зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше «25» червня 2017 року повернути кредит у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) гривень 00 коп., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних або 21,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договором. Згідно п. 2.1. предметом застави є автомобіль марки Hyundai, моделі Accent, тип легковий, седан 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами): VIN- [NUMBER] , [NUMBER] , колір - чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . Предмет застави належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого ВРЕР м. Луганськ 22.06.2012 року. Також зобов`язання за кредитним договором були забезпечені договором поруки №229/2012-Р/П від 26.06.2012 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки №229/2012-Р/П [PERSON] поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору №229/2012-Р від 26.06.2012 року, укладеному між банком та позичальником, за умовами якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 25.06.2017 року повернути кредит у розмірі 90 000,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,8% річних п. 1.4.1. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами, шо не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 21,8% річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором, договором забезпечення та цим договором. Протягом строку користування кредитними коштами [PERSON] та [PERSON] неодноразово допускали порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, через що ПАТ АБ «Украгазбанк» було вимушено звернутися до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року по справі №408/334/19-ц позов ПАТ АБ «Украгазбанк» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №229/2012-Р від 26.06.2012 року, на загальну суму 70897,79 грн. та судові витрати по сплаті судового збору по 881,00 грн. з кожного. На підставі ухваленого заочного рішення, 01.08.2024 року Біловодським районним судом Луганської області було видано виконавчі листи по справі №408/334/19-ц. В подальшому, заборгованість за відкритим виконавчим провадженням була погашена в повному обсязі, що підтверджується постановою головного державного виконавця Довжанського відділу державної виконавчої служби у Довжанському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Великоцької О.В. від 09.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження №76691569. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду за період з 24.11.2021 року по 23.02.2022 року має заборгованість із застосуванням індексу інфляції у розмірі 536,10 грн., та заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів згідно рішення суду у сумі 2543,25 грн. З розрахунку штрафу позичальника [PERSON] за кредитною угодою №229/2012-Р від 26.06.2012 року нараховано заборгованість за період з 12.03.2017 року по 29.02.2020 року у сумі 34855,50 грн. Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом було встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір №229/2012-Р від 26.06.2012 року, виконання якого забезпечувалося договором поруки та договором застави, при цьому відповідачами належним чином умови укладених договорів не виконувалися, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом. На підставі заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 24.11.2021 року по справі №408/334-19-ц з [PERSON] та [PERSON] було солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 70897,79 грн., при цьому заборгованість згідно вказаного рішення суду остаточно була погашена лише 09.04.2025 року, що підтверджується копією постанови державного виконавця від 09.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження №76691569. Отже, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання позивач набув право вимоги, передбачене частиною другою статті 625 ЦК України, щодо стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Крім того, за порушення умов щодо зобов`язань відносно страхування предмету застави за кредитним договором №229/2012-Р від 26.06.2012 року, [PERSON] зобов`язаний сплатити позивачу, як заставодержателю, штраф у розмірі 34855,50 грн., що підтверджується розрахунком за період з 12.03.2017 року по 29.02.2020 року. Отже, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Дослідивши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved