Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В серпні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 1968 році у віці 6 років йому були завдані тяжкі тілесні ушкодження в трансформаторному пункті №1298, що належить ПАТ «Київенерго», внаслідок чого позивач став непрацездатним інвалідом ІІ групи з дитинства (довічно). Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 23 вересня 1969 року винним у заподіяння шкоди було визнано Київську міську електромережу «Київенерго» та за [PERSON] було визнано право на відшкодування шкоди в зв`язку з втратою працездатності згідно правил ст.462 ЦК УРСР. Рішенням Залізничного районного народного суду м. Києва від 09 липня 2001 року за [PERSON] було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно. У досудовому порядку [PERSON] звертався до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» з вимогою про відшкодування витрат на побутовий та звичайний догляд. Проте, ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» вказану вимогу проігнорувало та жодної відповіді на звернення позивача не надало. Тому [PERSON] просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на побутовий та звичайний догляд за період з 01 січня по 01 вересня 2025 року у розмірі 48000 гривень. Крім цього, внаслідок бездіяльності ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» позивач зазнав моральної шкоди у розмірі 35000 гривень. В ході підготовчого провадження [PERSON] подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просив стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на побутовий та звичайний догляд за період з 01 січня 2025 року по 01 січня 2026 року у розмірі 72000 гривень, а також заподіяну моральну шкоду у розмірі 35000 гривень. 2. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.27-28). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (а.с.146-147). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про передачу цивільної справи на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва (а.с.148-151). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про витребування відомостей про зареєстроване місце проживання позивача (а.с.153-155). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.156). 3. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач та його представник [PERSON] підтримали пред`явлений позов, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, та наполягали на його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні пред`явленого позову у повному обсязі. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства довічно, що підтверджується копією посвідчення, серії [NUMBER] , виданого на його ім`я (а.с.7) та Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №225/25/434/ВТ від 11 березня 2025 року (а.с.10). Рішенням Залізничного районного суду м. Києва від 09 липня 2001 року в цивільній справі за позовом [PERSON] до державної енергопостачальної компанії «Київенерго» про відшкодування шкоди у зв`язку з каліцтвом за позивачем було визнано право на побутовий та звичайний догляд довічно (а.с.8-9). На підставі вказаного судового рішення Бориспільським міськрайонним судом Київської області було також ухвалено рішення від 26 березня 2025 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, яким з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] стягнуті витрати на побутовий та звичайний догляд за період з 01 січня 2024 року по 01 січня 2025 року у розмірі 69975 гривень. Спірні правовідносини врегульовані гл.82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.«б» п.19 постанови №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», судам належить виходити з того, що розмір витрат на необхідний догляд за потерпілим установлюється залежно від характеру цього догляду і не може бути меншим (на місяць): від половини мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на постійний сторонній догляд; від чверті мінімальної заробітної плати, встановленої на день виплати, - на побутове обслуговування (прибирання, прання білизни тощо). Згідно з ч.1 та п.9 ч.2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У відповідності до ч.1 та ч.3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. За приписами ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно з ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилами ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що у 2025 році розмір мінімальної заробітної плати становив 8000 гривень. Тому за період з 01 січня 2025 року по 01 січня 2026 року у [PERSON] виникло право на відшкодування витрат на побутовий догляд у розмірі 24000 гривень (8000 / 2 ? 12), а також витрат на звичайний догляд у розмірі 48000 гривень (8000 / 4 ? 12). Загальний розмір витрат позивача на побутовий та звичайний догляд становить 72000 гривень (24000 + 48000). З огляду на це суд вважає, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] належить стягнути витрати на побутовий та звичайний догляд у розмірі 72000 гривень. Враховуючи ту обставину, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не визнає за позивачем права на відшкодування витрат на побутовий та звичайний догляд. Вказана обставина підтверджується, як відсутністю належного реагування на письмову заяву [PERSON] від 31 травня 2025 року, адресовану ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», а також даний судовий спір та зазначення в позовній заяві численних судових рішень, якими щорічно на користь [PERSON] стягувались витрати на побутовий та звичайний догляд. Вказані дії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» завдають позивачу додаткових душевних та моральних страждань, змушують кожного разу для отримання відшкодування на побутовий та звичайний догляд звертатись до суду за захистом свого права. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь [PERSON] заподіяної моральної шкоди. Водночас, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає, що з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі на користь позивача належить стягнути моральну шкоду у розмірі 25000 гривень. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При пред`явленні позову [PERSON] не сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок (72000 ? 1%, але не менше 1211,20) за позовну вимогу майнового характеру (35000 ? 1%, але не менше 1211,20 гривень) за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору. Пред`явлений ним позов в частині стягнення моральної задоволений частково, а саме на 71,43% 10% (25000 / 35000 ? 100%). З огляду на це, з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в дохід держави слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2076 гривень 36 копійок (1211,20 + (1211,20 / 100% ? 71,43%). На підставі викладеного та

Outcome: partial