Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та просив стягнути суму 37179 (тридцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 42 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 06.10.2023 року о 13 год. 00 хв., громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Кia pregio» д.н.з. [NUMBER] з бортовим причепом ОДАЗ 8144, д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Асташкіна, 3, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model S 100D», д.н.з. [NUMBER] . Також 06.10.2023 року о 13 год. 00 хв., громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Кia pregio» д.н.з. [NUMBER] з бортовим причепом ОДАЗ 8144 д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Асташкіна, 3, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність 124, 122-4 КУпАП. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року по справі №522/21959/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Регламентна виплата у розмірі 35629 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.10.2023 року від [PERSON] , Звіту №97081 про оцінку автомобіля «Tesla Model S 100D» д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.11.2023 року СПД «Бурмістр Вадимом Володимировичем». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 846415 від 06.02.2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СПД « [PERSON] », котрим було виконано Звіт №97081 про оцінку автомобіля «Tesla Model S 100D» д.н.з. [NUMBER] . складеного 28.11.2023 року, вартість послуг якого склала 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №979410 від 19.12.2023 року. Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 37179 (тридцять сім тисяч сто сімдесят дев`ять) грн. 42 коп., котрі він просив стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року головуючим-суддею Сувертак І. В. відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов та роз`яснено, що у випадку ненадання відзиву без поважних причин, суд розгляне справу за наявними матеріалами. (а.с. 40,41). Представник позивача адвокат Капля А. С. надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, проти проголошення заочного рішення не заперечувала. (а.с. 3 на звороті). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату та місце розгляду справи сповіщався належним чином за адресою реєстрації, причин неявки суду не сповістив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 43,44,48). Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідач, у встановлений судом строк, на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін у загальному порядку та відзиву на позовну заяву не надав. Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення за письмовою згодою представника позивача. (а.с. 3 на звороті). З`ясував обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.10.2023 року о 13 год. 00 хв., громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Кia pregio» д.н.з. [NUMBER] , з бортовим причепом ОДАЗ 8144, д.н.з. [NUMBER] , в м. Одесі по вул. Асташкіна, 3 рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Tesla Model S 100D», д.н.з. [NUMBER] . Також 06.10.2023 року о 13 год. 00 хв., громадянин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Кia pregio» д.н.з. [NUMBER] з бортовим причепом ОДАЗ 8144 д.н.з. [NUMBER] в м. Одесі по вул. Асташкіна, 3, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та місце пригоди залишив. Своїми діями [PERSON] , спричинив ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.9, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність 124, 122-4 КУпАП. Постановою Приморського районного суду міста Одеси від 21 листопада 2023 року по справі №522/21959/23 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На дату ДТП, відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність (або про підстави звільнення його від обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ. Регламентна виплата у розмірі 35629 (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 42 коп. була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 25.10.2023 року від [PERSON] , Звіту №97081 про оцінку автомобіля «Tesla Model S 100D» д.н.з. [NUMBER] , складеного 28.11.2023 року СПД «Бурмістр Вадимом Володимировичем». Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 846415 від 06.02.2024 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило СПД « [PERSON] », котрим було виконано Звіт №97081 про оцінку автомобіля «Tesla Model S 100D» д.н.з. [NUMBER] . складеного 28.11.2023 року, вартість послуг якого склала 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати МТСБУ підтверджується платіжним дорученням №979410 від 19.12.2023 року. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо] володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; - за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; - за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. З урахуванням з`ясованого, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, задовольняючи їх в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved