Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-12 00:00:00

25 серпня 2025 року [PERSON] за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Державного підприємства «Сетам», про визнання електронного аукціону (торгів) недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 08.04.2025 №633609 [PERSON] стала переможцем аукціону (торгів) авто MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] за ціною 271 200,00 грн.. 14.04.2025 Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковською М.С. було винесено постанову про зняття майна з розшуку та постанову про зняття арешту з майна. Отримавши відповідні документи, представник позивача на підставі довіреності [PERSON] звернувся до Територіального сервісного центру МВС, де йому відмовили в реєстрації транспортного засобу та повідомили, що за даним автомобілем не сплачено обов`язкові митні збори/платежі при ввезенні транспортного засобу в Україну. У відповідь на адвокатський запит Закарпатська митниця повідомила, що митне оформлення з метою вільного обігу автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель C300, Vin-code: [NUMBER] державні реєстраційні номерні знаки України [NUMBER] , не здійснювалося. Транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель C300, Vin-code: [NUMBER] , державні реєстраційні номерні знаки Лівії 51534663, був ввезений на митну територію України 28.09.2018 через пункт пропуску «Лужанка- Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС у заявленому митному режимі «тимчасове ввезення (до 1 року). Інформація про сплату обов`язкових митних платежів є істотною умовою договору, укладеного у формі акта про проведений аукціон (торги) від 11.04.2025, оскільки істотно впливає на остаточне визначення вартості придбаного майна для його вільного обігу на території України. Зазначена інформація не була доведена до відома учасників торгів та переможця, не була вказана в оголошенні про торги, зокрема, у розділах «Характеристика лоту», «Інформація про лот», «Порядок і умови», і в інших супровідних документах. Фактично, покупцю не було повідомлено про істотну умову договору відсутність дійсної реєстрації транспортного засобу та реальну повну ціну предмета договору, яка включає не лише суму, сплачену за результатами аукціону, а й додаткові обов`язкові витрати, зокрема сплату митних платежів, що є суттєвими. Відтак, право позивача було порушене внаслідок неповідомлення про істотну умову договору обов`язок сплати митних платежів при ввезенні транспортного засобу на територію України, що унеможливило належну реєстрацію автомобіля та реалізацію її права власності на придбане майно. З урахуванням наведеного позивач просила визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна автомобілю MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що проданий згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 08.04.2025 № 633609 торгів реєстраційний номер лоту № 571881. Визнати недійсним Акт від 11.04.2025 про проведений електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна автомобілю MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , затверджений Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на її користь грошові кошти в розмірі 257 640,00 грн. сплачені на користь Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за придбання лоту № 571881 від 19.03.2025 по виконавчому провадженню за № 74827775. Стягнути з Державного підприємства «Сетам» на її користь грошові кошти в розмірі 13 560,00 грн сплачені на користь Державного підприємства «Сетам», як гарантійний внесок за придбання лоту № 571881 від 19.03.2025 по виконавчому провадженню за № 74827775. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2025 року справу прийнято та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. 12.09.2025 року від представника Відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковської М.С., надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на виконанні у відділі з 17.11.2024 року перебувало зведене виконавче провадження № 76669443 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення коштів з [PERSON] , [INFO] , на користь держави. Матеріали виконавчих проваджень надійшли до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі 17.11.2024 року з ВДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за місцем знаходження майна. 04.12.2024 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт майна, а саме: автомобілю MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] марка: MERCEDES-BENZ, модель: C 300, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , який зареєстровано за боржником. Згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) вказаного авто № 633609 від 08.04.2025 переможцем аукціону (торгів) є [PERSON] (Учасник 19). 09.04.2025 року на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у місті Дніпрі надійшли кошти в сумі 257640,00 грн. від [PERSON] . Кошти в сумі 257640,00 грн. було розподілено та перераховано: витрати виконавчого провадження та витрати за користування АСВП на спеціальний рахунок Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавчий збір та кошти на користь стягувачів на відповідні рахунки державного бюджету. Станом на 11.09.2025 року на депозитному рахунку Індустріального ВДВС у місті Дніпрі наявна сума 43260,00 грн., яку не було повернуто боржнику в зв`язку з відсутністю його контактів та будь-якої інформації щодо його місця перебування. На момент реалізації транспортного засобу Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не володів інформацією щодо сплати митних платежів за автомобіль MERCEDES-BENZ С 300, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , так як реалізація транспортного засобу проводилась не на підставі рішення суду про конфіскацію майна, та не потребувала додаткової перевірки. Індустріальний ВДВС у місті Дніпрі вважає, що під час здійснення реалізації майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ С 300, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/ номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] відсутні порушення порядку проведення прилюдних торгів, правил, які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів, передбачених законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. 17.09.2025 року позивачем [PERSON] , через систему «Електронний суд», подано до суду Відповідь на відзив, згідно якої зазначено, що Позивач, не має змоги зареєструвати своє право власності в територіальному сервісному центрі МВС, оскільки не має документів, що підтверджують сплату митних платежів, про необхідність яких її не було повідомлено ані в описі лота, ані у процесі аукціону. Отже, при подачі заявки на реалізацію та формуванні лота виконавцем не було вказано істотної обставини реєстрації автомобіля (зважаючи на п. 31 Порядку № 1388) та відсутності митного оформлення транспортного засобу, що призвело до приховування повної вартості предмета продажу, яка мала би включати і суму обов`язкових митних платежів. Враховуючи викладене, дії державного виконавця щодо формування лота та реалізації транспортного засобу є протиправними, оскільки здійснені з порушенням принципів добросовісності, повноти та достовірності інформації, що надається учасникам торгів. Неповідомлення позивача про відсутність митного оформлення автомобіля та необхідність додаткової сплати значних митних платежів фактично призвело до приховування реальної вартості майна та істотних умов договору купівлі- продажу. Таким чином, позивач був введений в оману щодо дійсного правового статусу транспортного засобу, що унеможливило належну реалізацію його права власності та використання автомобіля за призначенням, що в свою чергу, свідчить про порушення майнових прав позивача та є підставою для визнання спірних дій відповідача неправомірними. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2025 року, було залучено по справі Закарпатську митницю у якості третьої особи. 24.10.2025 року представником третьої особи по справі Закарпатської митниці Марканичем В.М., через систему «Електронний суд», подано до суду письмові пояснення, згідно яких зазначено, що Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1636/20 від 08.05.2020 громадянина [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170000 грн. 16.04.2024 вищезазначена постанова суду повторно направлена для примусового виконання до відділу ДВС в місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 23.04.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ АСВП 74857775). В подальшому матеріали виконавчого провадження передані з відділу ДВС в місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за місцем знаходження майна боржника (постанова про прийняття виконавчого провадження від 27.11.2024). 28.01.2025 на митницю надійшла постанова державного виконавця Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі від 04.12.2024 про опис та арешт належного [PERSON] транспортного засобу. Згідно акту про проведення електронного аукціону (торгів) від 11.04.2025 (вх. № митниці 7942), на підставі протоколу про проведення електронного аукціону (торгів) №633609 від 08.04.2025 за придбане майно на СЕТАМ переможцем [PERSON] 09.04.2025 внесено на депозитний рахунок Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі кошти в розмірі 257640 грн. без урахування суми гарантійного внеску та суми винагороди організатору торгів ДП СЕТАМ в повному обсязі. Згідно інформування управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку, 15.04.2025 на рахунок для сплати штрафів у справах про порушення митних правил накладених згідно рішень суду з Індустріального відділу ДВС у місті Дніпрі надійшла сума 170000 грн. в рахунок сплати штрафу згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №308/1636/20 від 08.05.2020. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року закрито підготовче провадження по справі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що нею було придбано автомобіль MERCEDES-BENZ, модель: С 300, 2009 року випуску через електронний аукціон. Після отримання з виконавчої служби всіх потрібних документів, її представник намагався зареєструвати право власності на авто, однак йому було відмовлено у реєстрації з підстав необхідності сплати митних платежів. Разом з тим, необхідність сплати митних платежів, що складають біля 80 000 грн. не була зазначена в опису лоту на електронних торгах, така сума є суттєвою, а тому й відповідно впливає на загальну вартість авто. Представник відповідача - Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковська М.С. в судовому засіданні зазначила, що дійсно позивач приймала участь та стала переможцем у електронному аукціоні по придбанню авто MERCEDES-BENZ, модель: С 300, 2009 року випуску. Дійсно в описанні лоту не було зазначено про необхідність сплати додатково митних платежів, оскільки такої інформації у ВДВС не було, а оскільки авто не є конфіскованим, то обов`язку робити такі запити до митниці у виконавчої служби немає. Представник зазначила, що вимога про стягнення суми з ВДВС не є коректною, оскільки в такому випадку виконавча служба не зможе повторно реалізувати авто в завершеному виконавчому провадженні. Представник третьої особи Закарпатська митниця Марканич В.М. в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав письмові пояснення, надані до суду. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 08.04.2025 року державним підприємством «Сєтам» був проведений електронний аукціон (торги) по реалізації лоту № 571881: MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN/ номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , модель: C 300, категорія: ЛЕГКОВИЙ, колір: ЧОРНИЙ, рік виробництва: 2009. Згідно протоколу проведення електронних торгів №633609 від 08.04.2025 року переможцем на придбання лоту № 571881 стала - [PERSON] . Позивачем належним чином сплачений гарантійний внесок за участь в аукціоні у розмірі 13500,00 гривень та вартість лоту на суму 257640 гривень. Вказане підтверджується і актом про проведений аукціон (торги) від 11.04.2025. 14.04.2025 Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковською М.С. було винесено постанову про зняття майна з розшуку. 14.04.2025 Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Берковською М.С. було винесено постанову про зняття арешту з майна. Згідно з постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 15.04.2025 на відповідальне зберігання вказаний автомобіль було передано [PERSON] (що діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності від 11.04.2025, посвідченою приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. та зареєстровано в реєстрі за номером 462). Позивач не змогла зареєструвати право на придбане авто, у зв`язку з відмовою у проведенні реєстрації сервісного центру, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницький, Тернопільській та Чернівецькій областях № 31/34/К-203-05 від 15.08.2025 р. Причина відмови необхідність сплати митних платежів Згідно відповідь на адвокатський запит Закарпатська митниця в листі від 12.06.2025 р. повідомила, що: «Шляхом опрацювання інформації, внесеної до відомчих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби встановлено, що у зоні діяльності Закарпатської митниці митне оформлення з метою вільного обігу транспортного засобу, відомості при які зазначені у адвокатському запиті, а саме: автомобіля марки MERCEDES-BENZ, модель C300, Vin-code: [NUMBER] , державні реєстраційні номерні знаки України [NUMBER] , не здійснювалося. Також, у ході підготовки відповіді по суті Вашого адвокатського запиту встановлено, що транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель C300, Vin-code: [NUMBER] , державні реєстраційні номерні знаки Лівії [NUMBER] , був ввезений на митну територію України 28.09.2018 через пункт пропуску «Лужанка- Берегшурань» Закарпатської митниці ДФС у заявленому митному режимі «тимчасове ввезення (до 1 року)». Відомості про вивезення за межі митної території України, здійснення митного оформлення з метою вільного обігу чи у іншому митному режимі цього транспортного засобу, у відомчих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби відсутні». Згідно відповідь на адвокатський запит Закарпатська митниця в листі від 21.08.2025 р. повідомила, що для проведення митного оформлення необхідно доставити автомобіль митний орган та надати всі необхідні документи. Розрахунок суми митних платежів буде здійснюватися виходячи з бази оподаткування, за ставками, що визначені на дату здійснення такого розрахунку. Сторони в судовому засіданні не заперечували вказані фактичні обставини. За змістом статей 10, 48 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Згідно з п. 1 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2831/5 арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Електронний аукціон - продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну. Веб-сайт реалізації майна - електронний торговий майданчик оператора, через який прямо або опосередковано відображаються технічні процеси центральної бази даних системи електронних аукціонів арештованим майном, а саме: розміщення організаційно-методичних матеріалів, інформаційних повідомлень про електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною), результатів їх проведення, здійснення реєстрації користувачів, подання заяв на участь в електронних аукціонах (аукціонах за фіксованою ціною), забезпечення доступу спостерігачів та проведення електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною). Згідно з п. 2 Розділу І даного Порядку, реалізація майна здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів або аукціонів за фіксованою ціною. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. У разі якщо боржник є платником податку на додану вартість, вартість майна, що передається на реалізацію, зазначається в заявці на реалізацію арештованого майна з урахуванням податку на додану вартість. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною). Пунктом 2 Розділу ІІ Порядку передбачено, що організатор здійснює внесення до Системи інформацію про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, такі дані: найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу ІІІ цього Порядку); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача), тощо. Пунктом 6 розділу ІІІ вказаного Порядку, визначено, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; модель; рік випуску; об`єм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; тип кузова; трансмісія; наявні дефекти; додаткові відомості. Відповідно до пунктів 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Згідно з п. 8, 9 Розділу Х Порядку акт про проведений електронний аукціон є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно. Правові наслідки проведення торгів із визначенням їх переможця кваліфіковані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, у якій вказано, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа Порядком не передбачене» (п. 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17). У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 по справі №639/4366/16-ц висловлена наступна правова позиція: «Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів. Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу)». Відповідно до ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства. Згідно з ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті. Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, до яких належать: 1) Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. 2) Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3) Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4) Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5) Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6) Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша ст. 236 ЦК України). Позивач [PERSON] , як покупець, беручи участь в аукціоні мала в своєму розпорядженні лише ту інформацію, яка була вказана у заявці по лоту №571881 на реалізацію на аукціоні спірного транспортного засобу і розраховувала на придбання саме такого транспортного засобу за тих умов, які були вказані у заявці по лоту. Разом з тим, необхідність сплати митних платежів, яка не була прописана в оголошенні про продаж і опису Лоту та на яку не розраховувала позивач, суттєво вплинуло на вартість автомобіля та можливість ним безперешкодно користуватись. Суд вважає, що не зазначення у Лоті № 571881 інформації про те, що авто потребує додаткового розмитнення, є істотним порушенням вимог до змісту правочину та в даному випадку є підставою для визнання недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна автомобілю MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009. З огляду на вказане вимоги Позивача в цій частині підлягають задоволенню, а електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна автомобілю MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що проданий згідно протоколу проведення електронного аукціону (торгів) від 08.04.2025 № 633609 торгів реєстраційний номер лоту № 571881 необхідно визнати недійсним. Щодо вимоги про визнання недійсним та скасування Акту від 11.04.2025 про проведений електронний аукціон (торги), суд зазначає наступне. У постанові від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація майна, зокрема майнових прав, на прилюдних торгах полягає у продажу цього майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на нього до покупця - переможця прилюдних торгів. Тому, враховуючи передбачені законодавством щодо прилюдних торгів особливості, проведення таких торгів є правочином. Такий висновок узгоджується з приписами статей 650,655 і частини четвертої статті656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу купівлю-продаж на публічних торгах і визначають, що до таких договорів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, - державна виконавча служба й організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є їхній переможець. Виходячи з наведеного, сторонами договору, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба й організатор цих торгів, та покупець - переможець торгів. Крім того, у пункті 35 постанови від 04 липня 2023 року в справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66). З огляду на наведене суд вважає, що вимога позивача про визнання недійсним та скасування Акту від 11.04.2025 про проведений електронний аукціон (торги) з реалізації арештованого майна автомобілю MERCEDES-BENZ, модель: С 300, рік випуску: 2009, Номер кузова: [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , затверджений Індустріальним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), є неналежним і неефективним способом захисту, тому задоволенню не підлягає. Вирішуючи питання про застосування наслідків недійсного правочину суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. З урахуванням вказаного, належним способом захисту прав Позивача буде зобов`язання Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повернути на її користь грошові кошти в розмірі 257 640,00 грн. сплачені на користь Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за придбання лоту № 571881 від 19.03.2025 по виконавчому провадженню за № 74827775. А також зобов`язання Державного підприємства «Сетам» повернути на її користь грошові кошти в розмірі 13 560,00 грн сплачені на користь Державного підприємства «Сетам», як гарантійний внесок за придбання лоту № 571881 від 19.03.2025 по виконавчому провадженню за № 74827775. З огляду на вказане, позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання позову відповідно до Платіжної інструкції №Т174-70М0-3069-НТЕ5 від 25.08.2025 року було сплачено 4968 грн. судового збору за пред`явлення двох вимог немайнового характеру та двох вимог майнового характеру, з урахуванням коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронному форматі згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір». З урахуванням часткового задоволення позову (відмови у задоволенні однієї вимоги немайнового характеру), з Відповідачів, пропорційно задоволеним вимогам, на користь Позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 3999,04 грн.: 3847,54 грн. з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та 151,50 грн. з Державного підприємства «Сетам». На підставі викладеного,

Outcome: partial