Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-17 00:00:00

20.10.2025 представник ТОВ «ФК Єврокредит» - адвокат Журавльов С.Г. звернувся з вищевказаною заявою до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2025 вказану заяву було направлено до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. 21.11.2025 вказана заява надійшла до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.08.2021 між АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] було укладено заяву-договір № TBD.2021.0014.23936 про приєднання до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, щодо карткових продуктів todobank. Таким чином, [PERSON] уклав кредитний договір, відповідно до якого йому було встановлено відновлювальну кредитну лінію на поточному рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором відповідач не виконав, тому станом на 03.09.2024 у нього утворилась заборгованість у розмірі 11034,05 грн. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] боржника за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021. 27.12.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами. Права вимоги, що відступаються за договором № 1/12 від 27.12.2024 належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників АТ «МЕГАБАНК», відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024. Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» до договору № 1/12 від 27.12.2024, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021. Всупереч умовам договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, що спонукало позивача, як нового кредитора, звернутись до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 27.11.2025 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст. 280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 19.08.2021 АТ «МЕГАБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір № TBD.2021.0014.23936 про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, відповідно до якого відповідачу надано кредит у безготівковій формі, шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії на поточному рахунку. Вказаний договір підписано відповідачем власноруч. Своїм підписом він підтвердив, що ця заява-договір з додатками у сукупності складають єдиний договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах договору. Відповідно до п. 2 кредитного договору, банк відкрив клієнту поточний рахунок у гривні, що обслуговується за дебетово-кредитною схемою, та поточні рахунки у доларах США та у Євро, що обслуговуються за дебетовою схемою, та видав платіжну картку міжнародної платіжної системи. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 03.09.2024 у нього утворилась заборгованість за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021 у розмірі 11034,05 грн, з яких: заборгованість за основним боргом складає 3969,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7064,61 грн. 03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 договору № GL1N426240 від 03.09.2024, АТ «МЕГАБАНК» відступає ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належні АТ «МЕГАБАНК», а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуває права вимоги АТ «МЕГАБАНК» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб, та/або фізичних осіб-підприємців, та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до договору. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № GL1N426240 від 03.09.2024 ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021 у розмірі 11034,05 грн. Згідно з п. 2 договору № GL1N426240 від 30.09.2024 передбачено, що після набуття ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» прав вимоги, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом, 27.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» був укладений договір №1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до п. 1 вказаного договору, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відступає ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», а ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуває права вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору (реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до боржників/дебіторів за такими договорами). Відповідно до витягу з додатку №1 до договору № 1/12 від 27.12.2024 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021 у розмірі 11034,05 грн. З моменту отримання права вимоги за кредитним договором до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021 у [PERSON] перед позивачем, як новим кредитором, наявна заборгованість в загальному розмірі 11034,05 грн, з яких: заборгованість за основним боргом складає 3969,44 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 7064,61 грн. Як зазначено у позові, після укладення договору про відступлення права вимоги, відповідачем не було здійснено жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. За таких обставин, непогашена боржником заборгованість за кредитним договором № TBD.2021.0014.23936 від 19.08.2021 становить 11034,05 грн. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно зі ст.ст.12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору, доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплатив своєчасно позивачу, як новому кредитору, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не був спростований, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачена при зверненні до суду з позовом сума судового збору 2422,40 грн. Крім того, у своєму позові позивач просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11200,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Так за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи. Так, на підтвердження вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, представник позивача надав суду копії: договору № 1/07 про надання правничої допомоги від 01.07.2025; додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 «Вартість послуг (прейскурант)»; акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги на суму 11200,00 грн; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 5817 від 04.07.2024. Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу, відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомоги у розмірі 11200,00 грн.

Outcome: approved