Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-19 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 507875303 від 05.07.2024 у розмірі 54818,91 грн. та судові витрати. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.07.2024 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 507875303 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідач добровільно за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», обрав для себе бажану суму грошових коштів та бажаний строк кредитування, зазначив свої персональні дані, в тому числі і банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини та уклав кредитний договір без зовнішнього впливу та примусу. Кредитний договір № 507875303 від 05.07.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 12000 грн. 05.07.2024 , одразу після укладення сторонами Кредитного договору № 507875303 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти на вказану відповідачем банківську картку. Таким чином відповідач повністю прийняв пропозицію кредитодавця. Відтак, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти у позику виконав у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних доручень. Натомість, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення грошових коштів не виконав, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості на момент подання позову за Кредитним договором № 507875303 становить 44820,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 26820,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 6000 грн. заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штрафи). 05.11.2024 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б/н від 05.11.2024 року до договору факторингу № МВ-ТП/7 від 05.11.2024 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача. 28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/0525-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 28.05.2025 року до Договору факторингу №28/0525-01 від 28.05.2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №1 від 16.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 44820,00 грн. Даний факт підтверджується Актом-прийому передачі Реєстру боржників №1 від 16.07.2025 за договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 38820 грн. ( без врахування штрафних санкцій), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09.01.2026 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Як вбачається з трекінгу поштового відправлення «Укрпошта», кореспонденція, яка направлялась на адресу відповідача, вручена одержувачу 23.01.2026. Відтак, суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а тому суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. 17.02.2026 від представника відповідача Пузіна Д.М. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Станом на 20.02.2026 від відповідача відзиву на позов не надходило. У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 05.07.2024 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua укладено кредитний договір № 507875303. Кредитний договір № 507875303 від 05.07.2024 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов Договору Товариство зобов`язалось надати позичальнику кредит на споживчі цілі на загальну суму 12000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані у відповідності до умов Договору. Кредит надається строком на 30 днів. Процентна ставка, 1,50% в день. Підписуючи Договір, відповідач підтвердив, що отримав від Товариства до укладення Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені у законодавстві України (у тому числі інформацію, надання якої передбачено ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»). Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 05.07.2024 [PERSON] вказав серед іншого дані своєї банківської картки, та як вбачається із платіжних доручень від 05.07.2024 та 06.07.2025, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало отримувачу [PERSON] згідно договору № 507875303 грошові кошти у сумі 12000 грн. за реквізитами банківської картки, вказаної позичальником при оформленні кредиту. Крім того, судом встановлено, що відповідачем разом із Договором № 507875303 також підписано Графік платежів, який є невід`ємною частиною Договору № 507875303. Натомість, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення грошових коштів не виконав, у зв`язку із чим загальна сума заборгованості на момент подання позову за Кредитним договором № 507875303 становить 44820,00 грн, з яких: 12000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 26820,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом, 6000 грн. заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штрафи). Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно із ст. 638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, між сторонами досягнуто згоду щодо всіх істотних умов договору позики, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі № 345/3085/19. Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 05.11.2024 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/7. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №б/н від 05.11.2024 року до договору факторингу № МВ-ТП/7 від 05.11.2024 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача. 28.05.2025 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №28/0525-01. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 від 28.05.2025 року до Договору факторингу №28/0525-01 від 28.05.2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 16.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 16/07/25-Е. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу №1 від 16.07.2025 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 44820,00 грн. Даний факт підтверджується Актом-прийому передачі Реєстру боржників №1 від 16.07.2025 за договором факторингу № 16/07/25-Е від 16.07.2025. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» Договору № 507875303 від 05.07.2024 року. У вищезазначеному договорі зазначено електронний підпис одноразовим ідентифікатором, а саме комбінація цифр і букв, згідно з положеннями ЗУ «Про електронну комерцію». Будь-яких доказів на спростування того, що договір був укладений в електронному вигляді, відповідачем не надано. Таким чином, судом встановлено, що ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало свої обов`язки за Договором № 507875303 від 05.07.2024 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТзОВ «ФК» ЕЙС», до якого перейшло право вимоги за вищезазначеними договорами факторингу, в загальному розмірі 44820,00 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором № 507875303 від 05.07.2024 року в розмірі вказаному позивачем 38820 грн. У позовній заяві позивач ТзОВ «ФК» ЕЙС» просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., що підтверджуються Договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, Додатковою угодою №25771125220 від 11.09.2025 до Договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, актом прийому передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року на суму 7000 грн. за правову допомогу. На підставі ст. 137, 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн.

Outcome: approved