overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось. Між ними припинились близькі стосунки, вони не ведуть спільного господарства, фактично стали чужими людьми. Даний шлюб носить формальний характер, а тому збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 09.12.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] в судове засідання 29.01.2026 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити. У судове засідання 29.01.2026 відповідач [PERSON] не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення. Ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 10.30 год. 05.02.2026 У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснює розгляд справи без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2016 [PERSON] , [INFO] , уклав шлюб із [PERSON] , [INFO] , у Тернопільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, про що зроблено відповідний актовий запис №879 та свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] видане 18.06.2016 Тернопільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу « [PERSON] » та « [PERSON] ». У даному шлюбі в сторін народились діти: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 08.12.2020); [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] видане 22.03.2018). Сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За нормами ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи встановлені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, що позов слід задовольнити та розірвати шлюб між сторонами. В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у підготовці повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/23904/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року позов задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. 27.01.2026 року Кузьменко Максим Віталійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати позивача на професійну правничу допомогу сумі 6 000 грн. В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, додатковою угодою №6 до договору №01/25-СЦ, звітом про виконану роботу від 22.01.2026 року, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/23274/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року позов задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. 27.01.2026 року Кузьменко Максим Віталійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати позивача на професійну правничу допомогу сумі 6 000 грн. В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, додатковою угодою №6 до договору №01/25-СЦ, звітом про виконану роботу від 22.01.2026 року, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа №686/19654/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2026 року позов задоволено. Питання про стягнення витрат на правову допомогу не вирішено. 27.01.2026 року Кузьменко Максим Віталійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" витрати позивача на професійну правничу допомогу сумі 6 000 грн. В судове засідання учасники не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню. Так, згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи наведене, беручи до уваги доведеність витрат на правову допомогу зібраними по справі доказами: договором про надання правничої допомоги № 01/25-СЦ від 01 квітня 2025 року, додатковою угодою №6 до договору №01/25-СЦ, звітом про виконану роботу від 22.01.2026 року, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що вказана особа страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано гострий поліморфний психотичний розлад без симптомів шизофренії. У такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судове засідання не доставлена у зв`язку із важким станом здоров`я. Представник особи, відносно якої подана заява проти госпіталізації не заперечував. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 03.02.2026 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 03.02.2026 р. встановила наявність у неї гострого поліморфного психотичного розладу без симптомів шизофренії, та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона становить небезпеку для себе та оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 03.02.2026 р., медичною картою стаціонарного хворого №898 від 03.02.2026 р., заключенням ЛКК. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

13.01.2026 відповідно до ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла цивільна справа №577/6858/25 за позовом [PERSON] (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 13.06.2024 між сторонами був укладений шлюб, який на даний час існує лише формально, оскільки з травня 2025 року сімейні стосунки між ними фактично припинені через протилежні погляди на сімейне життя; неповнолітніх дітей та можливості врегулювати спір у позасудовому порядку сторони не мають, що змусило Позивача звернутися до суду з даним позовом. Згідно з ухвалою суду від 14.01.2026 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 05.02.2026. Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, представник Позивача позов підтримує, просить його задовольнити; Відповідачка позов визнає, відзиву на позов не подала. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до положень ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що Позивач та Відповідачка 13.06.2024 уклали між собою шлюб, який зареєстрований Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за актовим записом №178 (а.с.5, 16). Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають, подружніх відносин не підтримують, разом не проживають, ведуть окреме господарство. За даних обставин шлюб між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, шлюб буде суперечити інтересам сторін, а тому даний позов підлягає задоволенню. У відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з Відповідачки на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд на стадії ухвалення судового рішення обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Водночас відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складення повного рішення суд відкладає на строк п`ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. Ухвалою суду від 06.01.2026 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилась; від представника позивача адвоката Українець О.Л. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі (а.с. 21). Відповідач в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення отримав особисто 15.01.2026 (а.с. 19). Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. У зв`язку з неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.11.1993 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зареєстровано шлюб сторін (а.с. 20). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне скласти його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 06 лютого 2026 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

відповідно до частини першої статті 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Повний текст рішення буде складено не пізніше, як через п`ять днів. На підставі статтей 133, 300 ЦПК України, статті 39 ЦК України, суд

Outcome: approved