Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 01 серпня 2017 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит (встановило кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 та 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується: погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором; а у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 27 березня 2024 року має заборгованість у розмірі 12 577 грн, яка складається з наступного: 9 491,14 грн заборгованість за кредитом та 3 085,86 грн заборгованість по відсоткам. Оскільки відповідач ухиляється від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «А-Банк», тому просить стягнути з такого заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 12 577 грн, а також сплачені при зверненні до суду судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028 грн. Ухвалою судді Перечинського районного суду від 01 травня 2024 року прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а також визначено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. У судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, однак одночасно з позовною заявою подавав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду у разі виникнення обставин, викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 01 серпня 2017 року між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Кредитна картка «Універсальна», строком кредитування 240 місяців, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,9 % на місяць (46,8 % на рік) та з 31 травня 2021 року у розмірі 3,4 % на місяць (40,8 % на рік) та обов`язкових щомісячних платежів (до 25 числа поточного місяця) у розмірі не менше 5 % від заборгованості не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Клієнта щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1.1.4.2 Умов та Правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов цього договору та/або у разі виникнення овердрафта банк має право призупинити здійснення розрахунків по картці (заблокувати картку) та/або визнати картку недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокове виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Також з матеріалів справи видно, що встановлений відповідачу 01 серпня 2017 року кредитний ліміт у розмірі 1 000,00 грн неодноразово змінювався та станом на 26 жовтня 2023 року склав 11 940,00 грн. Протягом вказаного періоду кредитування відповідачу [PERSON] було надано три кредитні картки (остання зі строком дії до березня 2027 року). Також суд встановив, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у нього станом на 27 березня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 12 577,00 грн, з яких 9 491,14 грн заборгованість за кредитом та 3 085,86 грн заборгованість по відсоткам. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно Анкети-заяви від 01 серпня 2017 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 2.1.1.5.6 вказаного Договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафта), оплату винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 01 серпня 2017 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved