Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» Какун А.С. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами розмірі 106 199,26 грн та судові витрати. Позов обґрунтовано тим, що 03 січня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8632418. Договір було підписано електронним підписом відповідача, за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] було надано кошти в розмірі 19 800,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачкою. 13 листопада 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13112025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 13 листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 52 365,09 грн. за договором № 8632418 від 03 січня 2025 року. 06 березня 2025 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6956346. Договір було підписано електронним підписом відповідача, за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] було надано кошти в розмірі 8000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачкою. 28 липня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 21 840,00 грн. за договором № 6956346 від 06 березня 2025 року. 18 квітня 2025 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103552362. Договір було підписано електронним підписом відповідача, за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] було надано кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачкою. 28 липня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 12 612,17 грн. за договором № 103552362 від 18 квітня 2025 року. 30 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73978258. Договір було підписано електронним підписом відповідачки, за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] було надано кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, надані відповідачкою. 27 березня 2025 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 26 серпня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 19 382,00 грн. за договором № 73978258 від 30 грудня 2024 року. Відповідачка своїх зобов`язань за договорами не виконала. Не здійснила платежі для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 106 199,26 грн. А тому представник позивача звернулася до суду за захистом порушених прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: - договір про надання споживчого кредиту № 8632418 від 03 січня 2025 року, таблицю обчислення загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, довідку ТОВ «ФК «Контрактовий дім», договір факторингу № 13112025 від 13 листопада 2025 року, реєстр боржників № 2 від 13 листопада 2025 року, розрахунок заборгованості, установчі документи ТОВ «Авентус Україна»; - договір про споживчий кредит № 6956346 від 06 березня 2025 року, графік платежів, заяву на отримання кредиту від 06 березня 2025 року, паспорт споживчого кредиту, анкету-заяву на кредит №6956346 від 06 березня 2025 року, платіжне доручення № 149186503 від 06 березня 2025 року (на 8 000,00 грн.), відомість про щоденні нарахування ТОВ «Міолан», договір факторингу № 28072025 від 28 липня 2025 року, реєстр боржників № 2 від 28 липня 2025 року; - договір про споживчий кредит № 103552362 від 18 квітня 2025 року, графік платежів, заяву на отримання кредиту від 18 квітня 2025 року, паспорт споживчого кредиту, графік платежів до паспорту споживчого кредиту, анкету-заяву на кредит №103552362 від 18 квітня 2025 року, платіжне доручення № 102860607 від 18 квітня 2025 року (на 3000,00 грн.), відомість про щоденні нарахування ТОВ «Міолан», реєстр боржників № 3 від 19 липня 2025 року, установчі документи ТОВ «Міолан»; - договір про надання коштів у кредит № 73978258 від 30 грудня 2024 року, таблицю обчислення вартості кредиту, договір факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, реєстр боржників № 14 від 26 серпня 2025 року, розрахунок заборгованості, установчі документи та статут ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Відповідачка відзиву на позов не подавала. Заяви (клопотання) учасників справи. В позовній заяві представник позивача просила в разі розгляду справи в порядку загального позовного провадження розгляд справи здійснювати у відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечила.. Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не подавала. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 12 січня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Повідомлено відповідачку про розгляд справи в суді в тому числі через оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Копію ували відповідачка отримала 15 січня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції. Будь-яких заперечень до суду не надійшло. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. Судом встановлено, що 03 січня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8632418. Договір було підписано електронним підписом відповідачки, за допомогою одноразового ідентифікатора С5034. [PERSON] було надано кошти в розмірі 19 800,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти [NUMBER] , надані відповідачкою. Строк кредиту- 348 днів. Періодичність сплати кожні 29 днів. Стандартна процентна ставка 1,00 % в день, застосовується в межах строку кредиту. За стандартною ставкою сплачується 12 платежів, перший 57,42 грн., наступні 10 по 5742,00 грн. Останній платіж 25 542,00 грн., з яких 5 742,00 грн. проценти, 19 800,00 грн. тіло кредиту. Знижена процентна ставка 0,01% в день. Довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» підтверджується переказ Вакуліч М.В. 19 800,00 грн. 03 січня 2025 року на карту № [NUMBER] . 13 листопада 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 13112025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 13 листопада 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 52365,09 грн. за договором № 8632418 від 03 січня 2025 року. З яких 19 390,46 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 074,63 грн. сума заборгованості за відсотками, 9 900,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 06 березня 2025 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6956346. Договір було укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника. [PERSON] було надано кошти в розмірі 8 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] , надані відповідачкою. Строк кредиту 360 днів. Денна процента ставка 0,86 %. Комісія 24,00 грн. Комісія за обслуговування кредиту 14,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного періоду за попередній розрахунковий період. Платіжною інструкцією від 06 березня 2025 року № 149186503 підтверджується переказ Вакуліч М.В. коштів в розмірі 8 000,00 грн. 28 липня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 21 840,00 грн. за договором № 6956346 від 06 березня 2025 року. З яких 8 000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 7 840,00 грн. сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 18 квітня 2025 року між ТОВ «Міолан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 103552362. Договір було підписано електронним підписом відповідачки, за допомогою одноразового ідентифікатора. [PERSON] було надано кошти в розмірі 3 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] , надані відповідачкою. Строк кредиту 345 днів. Комісія за надання кредиту 600,0 грн., комісія за обслуговування кредиту 7,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного періоду за попередній розрахунковий період. Проценти- 220,00 % річних. Періодичність платежів кожні 15 днів 28 липня 2025 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 28072025, відповідно до якого ТОВ «Міолан» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 28 липня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 12 612,17 грн. за договором № 103552362 від 18 квітня 2025 року. З яких 3 000,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 1752,17 грн. сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 600,00 грн. сума заборгованості за комісією за надання кредиту, 1 260,00 грн. сума заборгованості за комісією за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. 30 грудня 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 739782582. Договір було підписано електронним підписом відповідачки, за допомогою одноразового ідентифікатора 72654. [PERSON] було надано кошти в розмірі 11 000,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти № [NUMBER] , надані відповідачкою. Строк кредиту 30 днів. Денна процентна ставка- 0,500% в день. Комісія за надання кредиту 15,00% від суми кредиту. Проценти за понадстрокове користування 4,00 % в день. Пеня- 4,00%. 27 березня 2025 року між ТОВ 1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 14 від 26 серпня 2025 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 19 382,00 грн. за договором № 73978258 від 30 грудня 2024 року. З яких 5 390,00 грн.- сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 952,00 грн. сума заборгованості за процентами, 5 390,00 грн. сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом, 1 650,00 грн. сума заборгованості за комісією за надання кредиту. Відповідачка своїх зобов`язань за договорами не виконала. Не здійснила платежі для погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки кредитора не здійснив. Таким чином, відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем в розмірі 106 199,26 грн. Оцінка Суду Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем. Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунки заборгованості. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаних Договорів відповідачка неналежно виконала договірні зобов`язання. Прострочила платежі, згідно з умовами договорів та не повернула кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови Договорів, шляхом їх підписання своїм електронним підписом, що відтворений шляхом використання електронного підпису одноразовими ідентифікаторами. Що вважається направленням позичальнику повідомлення про прийняття в повному обсязі умов цих договорів. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договорами щодо повернення фактично отриманих сум кредитних коштів, відсотків та комісії. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту. Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Крім цього, суд звертає увагу, що розмір пені значно перевищує суму заборгованості за тілом позики та є не співмірною. На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за пенею, штрафами за договором № 8632418 від 03 січня 2025 року в розмірі 9 900,00 грн., заборгованості за неустойкою за договором № 6956346 від 06 березня 2025 року в розмірі 6 000,00 грн. та заборгованості неустойкою за договором № 103552362 від 18 квітня 2025 року в розмірі 6 000,00 грн. задоволенню не підлягають. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (79,38%) в сумі 2 403,63 грн. (3 028,00 грн.* 79,38 % /100 %=2 403,63 грн.).

Outcome: partial