Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Голден Коін», інтереси якого представляє Кузьмічов О.Д., звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року в розмірі 11 511 938,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . Так, 16.06.2021 року між АТ «Банк Січ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 437801/155/1/21, згідно якого Банк зобов`язався надати позичальнику [PERSON] кредит в сумі 9 583 700 грн., а позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором, строком до 15.06.2041 року. Кредит надавався на придбання нерухомого майна житлового призначення, а саме: житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Згідно умов договору у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарні місці, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. Виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується іпотекою житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0,0899 га, кадастровий № 3510100000:50:437:0056, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Вказав, що 18.06.2021 року між АТ «Банк Січ» та відповідачем [PERSON] було також укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя № 293, згідно умов якого Іпотекою за цим договором забезпечується зобов`язання, що випливають із Договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року предметом якої є житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, за адресою: [ADDRESS] , що та земельна ділянка площею 0,0899 га, кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, розташована за адресою: [ADDRESS] , що належать іпотекодавцю [PERSON] на праві власності. 23.08.2023 року між АТ «Банк Січ» та ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» було укладено Договір № 43 про відступлення прав вимоги, умовами якого новий кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» набуло право вимоги до позичальників, поручителів та іпотекодавців за Договором про іпотечний кредит № 437801/157/1/21 від 16.06.2021 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином свої обов`язки щодо сплати відсотків за користування та повернення іпотечного кредиту не виконує, внаслідок чого станом на день подачі цієї позовної заяви у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 11 511 938,302 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 9 440 123,37 гривень, заборгованість по процентах - 2 071 814,65 грн., чим порушила умови договору про іпотечний кредит та свої зобов`язання. За таких обставин просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року. Ухвалою суду від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 31.03.2025 року підготовче провадження у справі закрито, призначено розгляд справи по суті. Ухвалою від 13.11.2025 року заяву представника позивача про заміну позивача його правонаступником у цивільній справі задоволено, замінено позивача ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» на ТОВ «Фінансова компанія «Інкам». Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги з підстав, викладених у позові підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що наразі діє мораторій на звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що прохальна частина позову не містить конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказав, що позивачем не залучено до участі в справі в якості співвідповідача поручителя [PERSON] , який надавав згоду на укладення кредитного договору та проживає у спірному будинку разом з відповідачем, що є самостійною підставою для відмови у позові. Відомості про сплату відповідачем боргу відсутні. За наведених обставин просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.06.2021 року між АТ «БАНК СІЧ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 (а.с. 21-30). Згідно п.п. 1.1, 1.2 цього договору Банк зобов`язується надати Позичальнику кредит в сумі 9 583 700,00 грн., а Позичальник зобов`язаний повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором, у визначених договором розмірах і термінах (строках) та виконати інші свої зобов`язання, визначені договором у повному обсязі. Кредит надається Позичальнику строком до 15.06.2041 року. Відповідно до п.п. 1.3 цього договору за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку проценти в розмірі 16,99% річних. Процентна ставка за користування Кредитом за договором фіксована. Згідно п. 15 цього договору кредит надається на придбання нерухомого майна житлового призначення, а саме: - житлового будинку (домоволодіння), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельної ділянки площею 0,0899 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на якій знаходиться вищевказаний житловий будинок. Як вбачається з п.п. 2.3. 3.2.2. цього договору у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів щонайменше на три календарні місці, банк має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, у повному обсязі. У разі виникнення простроченої заборгованості за Кредитом (частиною) та/або процентами чи Комісіями, а також в інших випадках, передбачених п. 2.2. цього Договору, вимагати дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку. Згідно п. 4.1. цього договору виконання Позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується: - Іпотекою житлового будинку з господарсько-побутовими надвірними будівлями та спорудами площею, розташованими за адресою: [ADDRESS] , який належить на праві власності [PERSON] ; - Іпотекою земельної ділянки площею 0,0899 га, кадастровий № 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] ; -порукою фізичної особи [PERSON] . Так, 18.06.2021 року між АБ «БАНК СІЧ» (Іпотекодержатель) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 293, за умовами якого Іпотекою за цим договором забезпечується зобов`язання, що випливають із Договору про іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року, укладеного між Іпотекодержателем АБ БАНК СІЧ та [PERSON] , за яким Позичальник зобов`язується на умовах та в порядку, передбаченому договором про іпотечний кредит повернути відповідний кредит (а.с. 32-43). Відповідно до п. 1.2.1 предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно, що належить на праві власності Іпотекодавцю, а саме: -житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 528,6 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2021 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. за реєстровим № 290, право власності на який зареєстровано за Іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В., що розташований на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, площею 0,0899 га, яка належить Іпотекодавцю на праві власності та передається в іпотеку одночасно з житловим будинком, що оформлюється цим правочином; -земельна ділянка площею 0,0899 га, кадастровий номер 3510100000:50:437:0056, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 18 червня 2021 року Візняк Л.В. приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу за реєстраційним № 290. Згідно п. 1.4 цього договору сторони іпотечного договору оцінюють предмет іпотеки в загальній сумі 13 691 000 грн. без ПДВ, а саме житловий будинок 13 575 000 грн., земельна ділянка 116 000 грн. Як вбачається з п. 5.1 цього договору Іпотекодержатель набуває право звернення на предмет іпотеки та його реалізацію у наступних випадках: - якщо у момент настання строку виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором вони не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором строки сум процентів (у тому числі процентів за неправомірне користування кредитом); та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені Кредитним договором; - незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором при ліквідації чи реорганізації у будь-який спосіб Позичальника, порушені відносно останнього справи про банкрутство; - незалежно від настання строку виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за Кредитним договором при виникненні підстав, вказаних у п. 3.1.5. цього Договору. Відповідно до п. 5.2.2 цього договору звернення стягнення на предмет іпотеки може відбуватися будь-яким із наступних способів на вибір Іпотекодержателя шляхом звернення Іпотекодержателем до нотаріуса для вчинення виконавчого напису або до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію. 23.08.2023 року між АТ «Банк Січ», від імені якого діяла уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ «Банк СІЧ» Стрюкова І.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № GFD001-UA-20230725-65717 від 01.08.2023 року, було укладено Договір № 43 про відступлення прав вимоги, згідно якого банк відступає новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів та іпотекодавців, зазначені в Додатку № 1 до цього Договору, зокрема права вимоги до Іпотекодавця [PERSON] , за Іпотечним договором із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Візняк Л.В. 18.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 293, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків іпотечний кредит № 437801/155/1/21 від 16.06.2021 року з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків (а.с. 44-50). Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав від 23.08.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» набуло права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, про що здійснено державну реєстрацію (а.с. 57-58, 59-60). 05.09.2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] за вихідним № 509/23-3 від 05.09.2023 року повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та анулювання залишку заборгованості за основним зобов`язанням (вимога про усунення порушення), чим відповідача було повідомлено про зміну кредитора у зобов`язанні з АТ «Банк Січ» на ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» (а.с. 52-56). 10.10.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Голден Коін» та ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» укладено Договір про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сімоновою В.В. та зареєстрованим за № 3148, згідно якого згідно якого ТОВ «ФК «Голден Коін» відступило ТОВ «ФК «Інкам» права вимоги за договором про іпотечний кредит № 437801/155/1/21, іпотечним договором № 293 (а.с. 178-184). Згідно Витягів з Державного реєстру речових прав від 10.10.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» набуло права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки, про що здійснено державну реєстрацію (а.с. 192). Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до положень статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до положень частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] належним чином свої обов`язки щодо сплати відсотків за користування та повернення іпотечного кредиту не виконала, внаслідок чого станом на день подання у неї утворилася заборгованість в розмірі 11 511 938,02 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 9 440 123,37 грн., заборгованість по процентах - 2 071 814,65 грн. Доказів часткової або повної сплати заборгованості відповідач не надала, заперечень щодо розміру заборгованості від відповідача також не надходило. Положеннями ст. 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Щодо доводів відповідача про неможливість примусового звернення стягнення на спірне нерухоме майно згідно п. 5-2 Закону України «Про іпотеку» суд звертає увагу, що дана норма діє у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, стосовно статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону, а не статті 39 цього Закону, яка передбачає порядок реалізації предмета іпотеки саме за рішенням суду. Також, щодо доводів відповідача щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] (поручителя за кредитним договором) суд вважає за необхідне вказати таке. Звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, адже порядок задоволення вимог іпотекодержателя, врегульовано спеціальною нормою - статтею 33 Закону України «Про іпотеку», а не загальними нормами ЦК України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням. А тому, поручитель за основним зобов`язанням (договором про іпотечний кредит) [PERSON] не є належним відповідачем у даній справі, так як не є стороною саме іпотечного договору. Крім того, рішення у даній справі не впливає на права та обов`язки [PERSON] щодо спірного іпотечного договору, а тому підстави для його залучення в якості третьої особи також відсутні. Таким чином, у зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору (договору про іпотечний кредит) ТОВ «Фінансова компанія «Інкам» як правонаступник іпотекодержателя набуло право звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. При цьому, сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, у зв`язку з чим не зазначення у резолютивній частині рішення суду початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 235/3619/15-ц. Згідно ст. 133 ЦПК України до судових витрат належать, зокрема, судовий збір і витрати пов`язані з розглядом справи, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги від 16.10.2025 року, укладений між АО «КБ Партнерс» та ТОВ «Фінансова компанія «Інкам». Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 03.02.2026 року, підписаного представниками АО «КБ Партнерс» та ТОВ «ФК «Інкам» в період з 16.10.2025 року до 03.02.2026 року Адвокатське об`єднання надало клієнту послуги з представництва інтересів клієнта у суді першої інстанції в справі № 405/3227/24 загальною вартість 150 000 грн. При визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд виходить з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З урахуванням того, що справа становить складність з огляду на предмет позову, кількість заявлених позовних вимог, кількість учасників справи, обсяг обставин, які підлягали доказуванню, складність виконаної адвокатом роботи,

Outcome: approved