Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.04.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №573334 та на підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 31875,00 грн. Посилались на те, що власноручним підписанням договору відповідач [PERSON] підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», в тому числi на умовах фінансового кредиту, виданих згідно з Розпорядженням Нацкомфінпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії, в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати зазначені умови. Сторона позивача стверджує, що відповідачем, [PERSON] , не були виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого, згідно умов договору факторингу №2102-24 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за кредитним договором №573334 від 08.04.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] . Вказує, що згідно договору факторингу сума боргу перед новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 41307,57 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 21082,35 грн.; заборгованість за відсотками становить 20225,22 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Зазначає, що у зв`язку з істотним порушенням відповідачем, [PERSON] умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором. З огляду на вищенаведене, просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 41307,57 грн.; понесений стороною позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак скерував клопотання про розгляд у його відсутності, при цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 20.08.2025 року ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області дану цивільну справу передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. 22.09.2025 року ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 06.02.2026р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] , належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved