overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить, розірвати шлюб, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції, за актовим записом №251. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, через що втратилось взаєморозуміння та повага один до одного. Фактично сім`я припинила своє існування. [PERSON] просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Судовий збір сплачений нею за подання позовної заяви просить з відповідача не стягувати. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції, за актовим записом №251. (а.с.4). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

12.12.2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 11.02.2018 року зареєструвала з ним шлюб. Від спільного проживання народилися сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Зазначила, що через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, нехтування сімейними цінностями з боку відповідача, сварки, шлюбні відносини припинилися. Крім того, вказала, що відповідач з лютого 2022 року перебуває за кордоном та сім`єю не цікавиться. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник адвокат Яворська В.М. не з`явилися. Згідно поданої заяви, представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] будучи належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з`явився. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя спільно не проживає, не веде спільного господарства, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивачка стверджує, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з лютого 22015 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Позивач вказує, що спільне подружнє життя з відповідачем в останні роки розладилось через зловживання відповідачем спиртними напоями через що між сторонами стали виникати непорозуміння та суперечки, що призвело до того, що сторони втлатили почуття поваги та любові один до одного. Позивачка намагалася зберегти сім`ю, але це не дало позитивних результатів. Позивачка вказує, що такі відносини негативно впливають на її стан здоров`я та стан здоров`я її дітей, а тому вона вважає, що шлюб між сторонами слідж розірвати. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна між ними немає. З цих підстав позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 14.02.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 38, та стягнути з відповідача судові витрати. Сторона позивача за змістом позову клопотала здійснити розгляд справи у її відсутність, позов підтримує. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день та час судового розгляду за викликом до суду не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.02.2015 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 14.02.2015 року. Від шлюбу та спільного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , та доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 10.07.2015 та серії [NUMBER] від 02.03.2019 року. Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Отже, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

30 вересня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 03.08.2021р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту № 4204927. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 4204927від 03.08.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4204927 від 03.08.2021 р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 5000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У листопаді 2025 року пердставник АТ «ОТП БАНК» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з останньої заборгованості за Кредитним договором №2040245594_CARD від 02.04.2024 року у розмірі 16209,45 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.04.2024 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2040245594_CARD. Відповідно до умов Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Разом із тим, представник позивача зазначає, що умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором (Графіком погашення кредиту) строки не повернуті. Як наслідок, станом на 28.10.2025 заборгованість Позичальника за Кредитним договором № 2040245594_CARD, становить 16209,45 грн, з яких: непрострочене тіло кредиту 10059,54 грн; сума непрострочених відсотків 840,40 грн; прострочене тіло кредиту: 3101,51 грн; прострочені відсотки по договору 2208,00 грн. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

14.11.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - «ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за Кредитним договором №666296 від 13.03.2023 року в сумі 62735,98 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.03.2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №666296 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит у розмірі 8000 грн на умовах визначених кредитним договором. Відповідачка зобов`язалася одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідачка, у порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, не виконала свої зобов`язання - не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. Отже, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 62735,98 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту - 7999,99 грн.; заборгованість за процентами - 54735,99 грн. 01.02.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

08 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 06 вересня 2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] . На протязі останніх п`яти років сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З жовтня 2022 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач з`явився, але покинув приміщення суду до початку судового засідання. Суд вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 06.09.2009 (а.с. 7). У подружжя є дитина син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10.04.2019 (а.с. 9). Сторони припинили шлюбні відносини і проживають окремо (а.с. 2, 8, 13). Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання (ч. 2 ст. 104 СК України). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, його збереження є неможливим і буде суперечити їх інтересам, а тому прийшов до висновку, що шлюб сторін слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 13.02.2026. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс», в особі представника Романенко Михайла Едуардовича, звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №101171147 від 27.05.2021 у розмірі 48060 грн, а також судові витрати судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позов обґрунтовано тим, що 27.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», [PERSON] подала Заявку на отримання кредиту №101171147. ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 101171147 від 27.05.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 101171147 від 27.05.2021 р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 20000грн. Згідно правил, Товариство не отримує повні реквізити Банківської картки, які необхідні для здійснення операцій по карті через Інтернет. Для платіжних операцій по картах Товариством використовуються відповідні сертифіковані платіжними системами сервіси. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Payment Card Industry Data Security Standard (далі - PCI DSS, Стандарт) - це міжнародний стандарт безпеки даних індустрії платіжних карток, що є сукупністю вимог щодо забезпечення безпеки даних власників платіжних карток, які передаються, зберігаються і обробляються в інформаційних інфраструктурах організацій. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

28.05.2025 поштовим зв`язком до суду надійшла позовна заява, в якій представник позивача просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.01.2021 року у розмірі 10248.07 грн. станом на 20.03.2025 та сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2021 [PERSON] встановив мобільний додаток monobank. "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг - встановлення ділових відносин з клієнтом, починаючи з травня 2020 року відбувається в тому числі дистанційно шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником Банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів. Вілповідач підписав анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг Монобанк щляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Клієнт ознайомився та погодився, з наступним: що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг Мопоbаnк (далі - Запевнення Клієнта), з підписанням якого 19/01/2021 в Мобільному додатку Договір набуває чинність (п. 5. Анкети-заяви). П. 1 Запевнення Відповідач підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування моїх рахунків, розміщення мною вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; укладання Договору; зобов`язався виконувати умови Договору; що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у Договорі та на офіційному сайті Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Заявник як орган опіки та піклування звернувся до суду з заявою, зазначивши, що у Пугачівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні перебуває [PERSON] , [INFO] , яка має першу "Б" групу інвалідності з дитинства згідно довідки МСЕК від 14.07.2022 року серії 12 ААГ №073134, потребує постійного стороннього догляду. Згідно висновку органу опіки та піклування Звягельської міської ради, завердженого рішенням виконкому від 14.02.2024 року, надано дозвіл на здійснення обов`язків опікуна над Мартинюк Є.Д. керівником КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат." Просить визнати [PERSON] недієздатною. Представник заявника свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Заінтересованою особою подано письмову заяву про розгляд справу без участі представника, проти задоволення вимог не заперечує. Представник [PERSON] адвокат Бовсунівський О.В. вимоги заяви підтримав. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , встановлена група інвалідності перша "Б" з 04.07.2022 року, що підтверджується довідкою МСЕК від 14.07.2022 року. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що стверджується висновком судовопсихіатричної експертизи №568-2025 від 23.12.2025 року. З довідки КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" Житомирської обласної ради від 05.07.2024 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , перебуває у вказаному закладі з 06.12.2023 року (наказ № 23 від 05.12.2023 року) на повному державному утриманні. Згідно висновку органу опіки та піклування Звягельської міської ради, завердженого рішенням виконкому від 14.02.2024 року, надано дозвіл КУ "Пугачівський психоневрологічний інтернат" в особі директора Петренко Л.Б. для встановлення опікуна [PERSON] .. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.58 ЦК України, опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 66 ЦК України встановлено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. У відповідності до вимог ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги заяви обгрунтовані, знайшли своє підтвердження в суді, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved