Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Гудкова Т. А. звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, посилаючись на те, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у виді 1/3 частини квартири [ADDRESS] , що належала йому на праві спільної часткової власності. Позивачка є рідною сестрою [PERSON] , а тому має право на спадкування після смерті брата, інші спадкоємці відсутні. Оскільки квартира є об`єктом нерухомості, реєстрація права власності на яку відбувається після видачі нотаріусом свідоцтва про право власності на спадкове майно, у зв`язку з чим позивачка звернулася до Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON] 27.06.2024 постановою Державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої С. Є. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкове майно обтяжене арештом (нерухоме майно, реєстраційний №обтяження: 12962619, дата реєстрації: 07.09.2012, реєстратор: Харківська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34172571 від 06.09.2012, старший державний виконавець Жовтневого ВДПС Харківського МУЮ Чикалов І.В., невизначено все майно, власник: [PERSON] , дата народження [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, код 34952409; нерухоме майно, номер запису про обтяження 23852587, дата реєстрації 11.12.2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, номер ВП 34172571, видавник: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, державний виконавець Хомік В. В. Станом на 12.08.2024 року заборгованість у [PERSON] перед АТ КБ «Приватбанк» відсутня, про що відповідач повідомив Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові заявою № Е.08.0.0.0/4-240813/69420 від 13.08.2024 у зв`язку з відсутністю боргу. Листом від 04.06.2025 № 101353 державний виконавець Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Д. Розтоцький повідомив позивачку про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо накладених арештів в рамках виконавчого провадження № 34172571 та відсутність повноважень щодо прийняття рішень за виконавчим провадженням, оскільки 27.10.2022 виконавчий документ за ВП № 34172571 було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Чинність вказаних обтяжень майна померлого спадкодавця виключає можливість оформлення належними чином позивачкою своїх спадкових прав та перешкоджає реєстрації права власності, а також порушує права на мирне володіння, користування та розпорядження належним [PERSON] спадковим майном, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження. 15.01.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача, у якому остання зазначає, що заборгованість за померлим братом позивачки [PERSON] в АТ КБ «ПриватБанк» не обліковується. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 підготовче провадження у справі закрито. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Гудкова Т. А. звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, 15.01.2025 надав суду відзив, у якому просив розгляд справи проводити за відсутності свого представника. Представник третьої особи - Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи проводився за відсутності його учасників. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, взявши до уваги позицію позивачки, викладену у позові, доводи відповідача, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 27.02.1982, виданого Палацом новонароджених м. Харкова, вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11). Як вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] від 21.08.1986, виданого Палацом новонароджених м. Харкова, [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] (а. с. 11). [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 01.03.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області. (а. с. 10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] , виданим 07.02.2024 Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. (а. с. 9). Постановою Державного нотаріуса Шостої Харківської міської державної нотаріальної контори Афанасьєвої С. Є. від 27.06.2024 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її брата [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки спадкове майно обтяжене арештом (нерухоме майно, реєстраційний № обтяження: 12962619, дата реєстрації: 07.09.2012, реєстратор: Харківська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34172571 від 06.09.2012, старший державний виконавець Жовтневого ВДПС Харківського МУЮ Чикалов І.В., невизначено все майно, власник: [PERSON] , дата народження [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, код 34952409; нерухоме майно, номер запису про обтяження 23852587, дата реєстрації 11.12.2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника , номер ВП 34172571, видавник: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області, державний виконавець Хомік В. В. (а. с. 14). Листом від 22.08.2024 № 89511 Холодногірсько - Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сидоркевич Н. О. повідомлено про неможливість надання інформації у рамках виконавчого провадження, оскільки вона не є його стороною (а. с. 13). 23.10.2024 АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про закінчення виконавчого провадження № 34172571 у зв`язку з відсутністю заборгованості у [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 12.08.2024 (а. с. 14). Листом від 04.06.2025 № 101353 державний виконавець Холодногірсько- Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Д. Розтоцький повідомив, що у межах виконавчого провадження № 34172571 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] накладено арешти, а саме: нерухоме майно, номер запису про обтяження 23852587, дата реєстрації 11.12.2017 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, документи подані для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, номер ВП 34172571, видавник: Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківської області; нерухоме майно, реєстраційний № обтяження: 12962619, дата реєстрації: 07.09.2012, реєстратор: Харківська філія ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 34172571 від 06.09.2012, старший державний виконавець Жовтневого ВДПС Харківського МУЮ Чикалов І.В., невизначено все майно, власник: [PERSON] , дата народження [INFO] , код [NUMBER] , [ADDRESS] , обтяжувач: Жовтневий відділ державної виконавчої служби ХМУЮ, код 34952409; 27.10.2022 виконавчий документ за ВП № 34172571 було повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» ( а. с. 13). Відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідносин, припинення правовідносин та інше. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як вбачається з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Вимоги позивача зумовлені реалізацією її спадкових прав на арештоване майно, та відповідно мають розглядатися за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року та є обов`язковою для суду. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних Свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Згідно з ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії у даному випадку стала наявність арешту нерухомого майна в межах виконавчого провадження № 34172571, що перебувало на примусовому виконанні у Холодногірсько-Новобаварському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 2012 року. Судом встановлено, що виконавче провадження, де боржником був померлий [PERSON] , на виконанні у службі не перебуває, виконавчий документ повернутий стягувачу 27.10.2022, після чого на адресу служби надійшла заява від стягувача АТ КБ «ПриватБанк» від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження через відсутність заборгованості перед ним у боржника [PERSON] . За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачка [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом після смерті рідного брата [PERSON] має право на звернення до суду із даним позовом для подальшої реалізації своїх спадкових прав; відомостей про доцільність і правомірність подальшого арешту нерухомого майна померлого [PERSON] через відсутність боргу судом не встановлено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved