Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 12.09.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Винним в порушені ПДР за постановою Приморського районного м. Одеси від 21.10.2024 по справі № 522/16380/24 визнаний відповідач. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки Audi А6 н/з [NUMBER] . Вказаний транспортний засіб був застрахований у ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Згідно звіту № 72905 від 26.09.2024 СОД [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Audi А6 н/з [NUMBER] склала 612 709,81 грн. За рахунком-офертою №SKZ0002416/SKSF0002421 від 18.09.2024 ТОВ «ЗС ГРУПП» вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 581 657,63 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за заявою власника пошкодженого автомобілю [PERSON] здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 581 657,63 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія Hyundai Sonata н/з [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», поліс № ЕР-221667190. ТДВ «Експрес Страхування» сплатила на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» кошти в розмірі 160 000 грн., шо підтверджується платіжною інструкцією № 68822400 від 05.11.2024. Позивач стверджував, що 421 657,63 грн. з розрахунку 581 657,63 грн. (сума страхового відшкодування) - 160 000 грн. (виплата ТДВ «Експрес Страхування») підлягають стягненню на його користь. Оскільки відповідачем в добровільному порядку спірні витрати не компенсовані, позивач просив присудити вищевказані кошти в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог, позивач вважав можливим присудження на свою користь судового збору. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 12.09.2024 відбулась дорожньо-транспортна пригода. Наслідком ДТП стало пошкодження автомобілю марки Audi А6 н/з [NUMBER] . Постановою Приморського районного м. Одеси від 21.10.2024 по справі № 522/16380/24 винним в порушені ПДР визнаний відповідач. Постанова суду набрала законної сили. За звітом № 72905 від 26.09.2024 СОД [PERSON] вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Audi А6 н/з [NUMBER] склала 612 709,81 грн. За рахунком № [NUMBER] від 18.09.2024 ТОВ «ЗС ГРУПП» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Audi А6 н/з [NUMBER] склала 581 657,63 грн. Відповідно до договору № 162/25-Тз/ЦЗ від 26.03.2024 транспортний засіб був застрахований ПРАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». За договором позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення спірного автомобілю внаслідок ДТП, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за заявою власника пошкодженого автомобілю [PERSON] здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 581 657,63 грн. Вказані кошти перерахував на на рахунок СТО: ТОВ «ЗС ГРУПП), що підтверджується платіжною інструкцією № 49279062 від 14.10.2024. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача водія Hyundai Sonata н/з [NUMBER] була застрахована в ТДВ «Експрес Страхування», поліс № ЕР-221667190. ТДВ «Експрес Страхування» сплатила на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 160 000 грн. за полісом, що підтверджується платіжною інструкцією № 68822400 від 05.11.2024. 07.11.2024 позивач надсилав на адресу відповідача претензію. Вимога не виконана. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При застосуванні до виниклих правовідносин статті 1194 ЦК України суд враховує позицію Верховного Суду, постанова від 22.04.2021 по справі №759/7787/18, в якій зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія (роботодавця) різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 421 657,63 грн. (581 657,63 грн. - 160 000, 00 грн. = 421 657,63 грн.). Встановлене судом відповідачем не спростовано. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved