Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

04.12.2025 року до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.10.2025 року, надійшла вищезазначена цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що між АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" та відповідачем 21.04.2023 р. було укладено договір про надання банківських послуг Monobank, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000 грн. з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку складає між ними Договір про надання банківських послуг, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредитні кошти. В свою чергу відповідач не сплачує своєчасно банку кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідача, станом на 06.08.2025 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 11232,15 грн., яку позивач просить стягнути з останнього, а також стягнути з відповідача сплачені при подачі позову судові витрати 2422,40 грн. судового збору. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 22.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2026, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 06.02.2026 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Сукупністю належних, допустимих доказів встановлено, що 21.04.2023 р. між Акціонерним товариством "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг "Monobank". Згідно анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.04.2023 р., відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. На підтвердження існування договірних відносин позивачем додано до позовної заяви, запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, копію анкети заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.04.2023 р., копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів "Monobank", копію тарифів Чорної картки "Monobank", копію паспорта споживчого кредиту Чорної карти "Monobank", а.с.1. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" вбачається, що станом на 06.08.2025 р. за відповідачем по укладеному з АТ "Універсал Банк" договору про надання банківських послуг "Monobank" від 21.04.2023 р. наявна заборгованість на загальну суму 11232,15 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 11232,15 грн. Згідно довідки встановлено, що [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 100 000 грн. Оцінка суду. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором від 21.04.2023 станом на 06.08.2025, у розмірі 11232,15 грн. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів погашення спірної заборгованості. Враховуючи викладене, встановивши факт неналежного виконання відповідачем зобов`язань за спірним договором, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до приписів ст.141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн покладаються на відповідача. На підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved