Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON] , з посиланням на те, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] своєї матері [PERSON] .. Він прийняв спадщину за законом та за заповітом. 06.05.2025 року позивач звернувся до державного нотаріуса Ставищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на спадкове майно померлої [INFO] [PERSON] , проте отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , отримано відомості про арешт нерухомого майна накладений на підставі Постанови АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницького ВДВС ММУЮ в Донецькій області на все майно [PERSON] 14 червня 2025 року позивач звернувся із заявою до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту реєстраційний номер обтяження 6773981 щодо [PERSON] , на що отримав відповідь, згідно якої з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, наявне обтяження №6773981, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , підстава обтяження: Постанови АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницького ВДВС ММУЮ в Донецькій області, [PERSON] , арешт 367. В їх системі відсутні дані стосовно даної постанови, тому вказати причину накладення арешту немає можливості. Додатково повідомили, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень (спец розділ), у Гірницькому відділі державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] .. Крім того, виконавча служба повідомила, що зняти арешт з майна немає можливості, так як у відділі відсутні провадження стосовно даної особи. Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с. 45), просить усунути перешкоди, як спадкоємцю за заповітом та законом після смерті [INFO] спадкодавиці [PERSON] , шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ), який накладений Постановою АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського Міжрегіонального Управління юстиції в Донецькій області, зареєстрованого 13.03.2008 року реєстратором: Перша Макіївська державна нотаріальна контора, запис про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 6773981. В судове засідання позивач не прибув, його представник подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, уточнені позовні вимоги підтримують. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату і місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. Суд, розглянувши справу, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного. Із копій свідоцтва про народження (а.с. 11) та свідоцтва про смерть (а.с. 15), встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] , яка померла [INFO] . Після смерті [INFO] [PERSON] . Ставищенською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа № 173/2024 (а.с. 16). 06.05.2025 року позивач звернувся до державного нотаріуса Ставищенської державної нотаріальної контори із заявою про видачу на його ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом на спадкове майно померлої [INFO] матері [PERSON] , на що отримав постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , отримано відомості про арешт нерухомого майна накладений на підставі Постанови АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницького ВДВС ММУЮ в Донецькій області на все майно [PERSON] (а.с. 17, 18-19). 14 червня 2025 року позивач звернувся із заявою до Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту реєстраційний номер обтяження 6773981 щодо [PERSON] , на що отримав відповідь, згідно якої з Автоматизованою системою виконавчих проваджень, наявне обтяження №6773981, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник - [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, [ADDRESS] , підстава обтяження: Постанови АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницького ВДВС ММУЮ в Донецькій області, [PERSON] , арешт 367. В їх системі відсутні дані стосовно даної постанови, тому вказати причину накладення арешту немає можливості. Додатково повідомили, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень (спец розділ), у Гірницькому відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення боргу з [PERSON] .. Крім того, виконавча служба повідомила, що зняти арешт з майна немає можливості, так як у відділі відсутні провадження стосовно даної особи (а. с. 20). Згідно відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №29789/36276-1-25/15.1 від 15.09.2025 року, Перша Макіївська державна нотаріальна контора реорганізована шляхом злиття до Макіївської державної нотаріальної контори, яку згідно наказу Міністерства юстиції України №1686/5 від 05.05.2023 року ліквідовано, та евакуйовані документи передано до Донецького обласного державного нотаріального архіву (а.с. 22). На запит від 16.09.2025 року до Донецького обласного державного нотаріального архіву з метою отримання всіх наявних документів, які пов`язані з накладенням арешту нерухомого майна 13.03.2008 року, реєстраційний номер обтяження за №6773981 Першою Макіївською державною нотаріальною конторою (84122, Донецька область, м. Словянськ, вул. Центральна, 31) на [PERSON] на підставі Постанови АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницьким ВДВС ММУЮ в Донецькій області, [PERSON] , арешт №367, заявник Гірницький ВДВС ММУЮ в Донецькій області, Донецький обласний державний нотаріальний архів 01.10.2025 року за вих. №476/01-15, повідомив, що надати затребувані документи не виявляється можливим, оскільки документи вказаної нотаріальної контори за період 1944 по 2000 рік включно прийняті на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів до 2014 року, документи з 2001 по частково 2014 рік на зберігання в Донецький обласний державний нотаріальний архів не передавалися залишилися в архівосховищах нотаріального архіву в м. Донецьку, доступ до яких відсутній, про їх стан та долю Донецький обласний державний нотаріальний архів не володіє (а.с. 21). Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 ЦК України, частина перша статті 16 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня матеріальна і процесуальна заінтересованість у справі. Саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина друга статті 51 ЦПК України). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача, водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи: суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладений арешт, відповідно до статей 15 і 16 ЦК України, суд розглядає у порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо існує спір щодо визнання права власності на майно та однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України у вказаній редакції. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та про зняття з нього арешту. Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)). Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85цс19)). Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (частина перша статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»). У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21 (провадження № 61-945св22) зазначено, що: «У справі, що переглядається, [PERSON] пред`явив позовні вимоги до Центрального ВДВС у м. Черкаси, який не є ні боржником, ні особою, в інтересах якої накладено арешт на спірне нерухоме майно. При цьому ні боржник, ні стягувач, в інтересах якого був накладений арешт на квартиру, як відповідачі не залучені. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача позивач не заявляв». Предметом спору є вимога [PERSON] про усунення перешкоди, як спадкоємцю за заповітом та законом після смерті [INFO] спадкодавиці [PERSON] , шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна [PERSON] , який накладений Постановою АЕ 802865 від 26.02.2008 року Гірницьким відділом державної виконавчої служби Макіївського Міжрегіонального Управління юстиції в Донецькій області, при цьому позов пред`явлено лише до державного виконавця. Згідно з частиною третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України). Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed