Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в суд з позовною заявою до відповідача, в якій із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить просить стягнути з відповідача в його користь заборгованість за Кредитним договором № 00-9791992 від 24.05.2024 в розмірі 11 000,00 грн, 2 422,40 грн судового збору та 7 000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-9791992 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. У подальшому, на підставі укладеного з позивачем договору факторингу кредитор відступив позивачу належні йому права вимоги за договором, укладеним з відповідачем, а тому позивач набув права грошової вимоги до відповідача на вищезазначену суму, яку остання не сплатила позивачу у позасудовому порядку. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Відповідач направила відзив в якому вказала на невідні розрахунки позивача, на не пропорційність судових витрат, у зв`язку з чим просила позов задовольнити частково, а саме в сумі 7 045,00 грн та зменшити витрати на правову допомогу. Представник позивача направив відповідь на відзив в якому не погодився із твердженнями відповідача у відзиві. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» не з`явився, в поданій до суду позовній заяві просить розгляд справи проводити у відсутності представника та не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Згідно з ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено Договір кредитної лінії № 00-9791992 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 24.05.2024 ТОВ «Макс Кредит» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-9791992 від 24.05.2024 безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Макс Кредит». 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн фінанс» було укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до якого до ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9791992 від 24.05.2024 року. 02.06.2025 між ТОВ «Фінасова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» було укладено Договір факторингу №02/06/25-Е, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 00-9791992 від 24.05.2024 року Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Ейс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача щодо погашення наявної в неї заборгованості, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «Ейс» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується витрат на правничу допомогу, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону тане є складною, тому враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, доходить до висновку, що у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу, у розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: partial