Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У грудні 2025 року представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі -АТ «ПУМБ»)звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 2002092036001 від 11 лютого 2022 року та заборгованість за кредитним договором № 1010601427 від 04жовтня 2022 року у загальній сумі 105654,01 грн. та витрати зі сплати судового збору 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 11 лютого 2022 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2002092036001, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн. 04 жовтня 2022 рокуміж АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1010601427, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі58686,83 грн. Відповідач не виконала належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2025 року складає 105654,01грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором № 2002092036001 від 11 лютого 2022 рокуу розмірі 18645,30 грн., з яких: 9947,66 грн. - заборгованість за кредитом; 8697,64 грн. - заборгованість за процентами; - заборгованість за кредитним договором № 1010601427 від 04 жовтня 2022 рокуу розмірі 87008,71 грн., з яких: 58686,83 грн. - заборгованість за кредитом; 15,80 грн. - заборгованість за процентами; 28306,08 грн. - заборгованість за комісією. Позивач надсилав на адресу проживання відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про повернення кредитних коштів, однак заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2025 року матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Шролик І.С. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддею скеровано запит до Єдиного державного демографічного реєстру про надання інформації, згідно відповіді з якого від адресу реєстрації відповідача [PERSON] не знайдено. Суддею скеровано запит до Реєстру територіальної громади міста Києва КП ГІОЦ та 17 грудня 2025 року отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] : [ADDRESS] , що територіально відноситься до Оболонського району міста Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року справу прийнято до розгляду, визначено, що спір підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено до розгляду на 05 лютого 2026 року о 09:00 год. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. В позовній заяві позивач просить проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася про розгляд справи повідомлялася судом належним чином. Судова кореспонденція надсилалася на адресу зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] . Конверт повернувся без вручення з відміткою «адресат відсутній». Клопотання про відкладення розгляду справи, до суду відповідач не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 лютого 2022 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 2002092036001, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 10000,00 грн., процентна ставка - 47,88% річних, строк дії кредитного ліміту - 12 місяців. 04 жовтня 2022 рокуміж АТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви№ 1010601427, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 58686,83 грн., процентна ставка - 0,01% річних, розмір комісії - 1,4%, строк - 36 місяців, чиста сума кредиту - 88273,99 грн., комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 29578,32 грн. Відповідач не виконала належним чином умови договору, в зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17 серпня 2025 року складає 105654,01 грн., з яких: - заборгованість за кредитним договором № 2002092036001 від 11 лютого 2022 року у розмірі 18645,30 грн., з яких: 9947,66 грн. - заборгованість за кредитом; 8697,64 грн. - заборгованість за процентами; - заборгованість за кредитним договором № 1010601427 від 04 жовтня 2022 року у розмірі 87008,71 грн., з яких: 58686,83 грн. - заборгованість за кредитом; 15,80 грн. - заборгованість за процентами; 28306,08 грн. - заборгованість за комісією. Із змісту Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, яка є складовою частиною договорів, слідує, що у ній зазначено умови кредитування. АТ «ПУМБ» за вих. КНО-44.2.1/1945 від 20 серпня 2025 року направило [PERSON] письмову вимогу (повідомлення) про необхідність виконати зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 105654,01 грн., проте відповідач залишила зазначене повідомлення банку без відповіді та задоволення. Між сторонами виник спір стосовно неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. З аналізу норм ст. ст. 1048, ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що пред`явленням вимоги до позичальника є як направлення йому вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, так і пред`явлення до нього позову. Позивач реалізував своє право на стягнення усієї заборгованості за кредитним договором шляхом пред`явлення позову до суду. Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги. Судом перевірено розрахунок заборгованості, наданий представником позивача, який суд вважає правильним. На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 105654,01 грн., з яких:заборгованість за кредитним договором № 2002092036001 від 11 лютого 2022 року у розмірі 18645,30 грн., з яких: 9947,66 грн. - заборгованість за кредитом; 8697,64 грн. - заборгованість за процентами;заборгованість за кредитним договором № 1010601427 від 04 жовтня 2022 року у розмірі 87008,71 грн., з яких: 58686,83 грн. - заборгованість за кредитом; 15,80 грн. - заборгованість за процентами; 28306,08 грн. - заборгованість за комісією, знайшла своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ». Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, та розміру задоволених позовних вимог згідно ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved