Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 01.06.2025 послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в розмірі 55024, 21 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 3028, 00 грн. В обґрунтування вимог вказано, що позивач надає послуги з централізованого опалення відповідно до умов, визначених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. № 2633 та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 та «Правилами надання послуги з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830. Квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю [PERSON] та членів його сім?ї - дружини [PERSON] та сина [PERSON] . Вказана квартира забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Між позивачем, як надавачем послуг з однієї сторони, та відповідачами, як споживачами наданих послуг з іншої сторони існують фактичні договірні відносини з приводу надання послуг на підставі відкритого особового рахунку, норм чинного законодавства (ст. 11 ЦК України) та Договору про надання послуг. Внаслідок порушення відповідачами свого обов`язку щодо оплати наданих послуг за період з 01.05.2018 по 01.06.2025 в них утворилась заборгованість в розмірі 55 024, 21 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.06.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін (а.с. 18). 22.07.2025 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив залишити позовну заяву без розгляду (а.с. 25-32). В обґрунтування відзиву зазначив, що представник позивача - [PERSON] є фізичною особою, яка не має відповідних підтверджених повноважень на представлення інтересів позивача. До позовної заяви долучені довіреність, витяг з наказу про кадрові переміщення, посадова інструкція, які посвідчені самим же неналежним представником. Зазначені матеріали, які додані до заяви на підтвердження наявності у Тичини Г.В. повноважень представляти інтереси позивача в судах, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ст. 58 ЦПК. Також зазначив, що позовна заява має бути залишена без розгляду через грубе порушення приписів ЦПК. [PERSON] зазначив, що у позовній заяві відсутні докази, що між ним та позивачем укладався будь-який договір, який до того ж не додано до позовної заяви, у позові відсутні докази того, що саме позивач є надавачем послуги теплопостачання за адресою [ADDRESS] , відсутні належні докази обґрунтування нарахованого боргу. Розрахунок заборгованості відповідачів, додано до позовної заяви, є даними обороту грошових коштів по особовому рахунку, що є внутрішнім бухгалтерським документом, з якого не можливо зробити висновок щодо кількості спожитих послуг та правильності їх нарахувань. Крім того, з документа неможливо встановити, що він стосується саме [PERSON] . Позивачем не надано інформацію про порядок зняття показань вузлів комерційного обліку (показань ВКО ТЕ у будівлі), а також не надано документів, які підтверджують показання вузлів комерційного обліку (показань ВКО ТЕ у будівлі) за період вказаний у позові помісячно. Відсутня інформація щодо приладу обліку, зокрема його відповідність ДСТУ EN 834:2017 «Вимірювачі витрат тепла для визначення тепловіддачі кімнатних опалювальних батарей. Прилади з електроживленням» або ДСТУ EN 835:2007 «Вимірювачі витрат тепла для визначення тепловіддачі кімнатних опалювальних батарей. Прилади випаровувального типу без електроживлення», а також інформація про повірку вузла обліку. З наданих додатків неможливо встановити тариф на послугу. Надані позивачем докази суперечать один одному. Так, документ «Оборот по ОР» за період 05.2018-09.2020 в стовпчику «тариф» містяться різні щомісячні значення тарифу, відсутні одиниці вимірювання, а самі значення не відповідають значенням наведеним в додатку «Динаміка зміни тарифів на послуги...». Не надано інформації про методику розрахунку спожитих послуг (Гкал), адже відповідач не має індивідуального приладу обліку, не надано первісну інформацію для розрахунку - показники вузлів комерційного обліку всього будинку, а також інші дані, необхідні для розрахунку індивідуального споживання відповідно до Методики, не надано належних доказів встановлення тарифів на послугу у період, зазначений у позові, зокрема копій рішень МР про встановлення тарифів, належних доказів розрахунку обсягів спожитих послуг, а за період 05.2018-09.2020 - взагалі відсутня інформація про обсяг спожитих послуг. Крім цього, у відзиві на позовну заяву,

Outcome: approved