Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за кредитним договором № 8710023 в розмірі 26800, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.01.2025 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8710023. Договір підписаний з використанням електронного підпису. Товариство свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі надавши позикодавиці кредитні кошти. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконала. 12.09.2025 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та ТОВ ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №12092025, згідно якого позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 26800, 00 гривень. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки первісного кредитора. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 05.02.2026 судове засідання відкладено для ухвалення та проголошення судового рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Оскільки відповідачка визнала пред`явлений позов і визнання позову не суперечить закону, тому суд за згодою сторін та враховуючи положення ст. 206 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні та ухвалити рішення у справі. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.01.2025 між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено договір № 8710023 про надання споживчого кредиту на 5000, 00 гривень, строком на 360 днів, періодичність платежів кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 1,00% в день застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка 0,93% застосовується, якщо споживач сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу до 27.02.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою. До вказаного договору між сторонами було укладено додаткову угоду 01.02.2025 на суму 5000,00 гривень. Для підписання договору №8710023 від 28.01.2025 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "С3659" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Кошти було перераховано на вказану відповідачкою платіжну картку № [NUMBER] , номер транзакції [NUMBER] та [NUMBER] , що підтверджується інформацією ТОВ «ПЕЙТЕК» за Вих. №20250917-1.1 від 17.09.2025. Договором факторингу № 12092025 від 12.09.2025 та Витягом з Реєстру боржників №3 до даного договору підтверджується факт відступлення права вимоги за кредитним договором №8710023 від 28.01.2025, боржник [PERSON] , загальна сума заборгованості - 26800, 00 гривень. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем договору №8710023 від 28.01.2025 про надання споживчого кредиту з ТОВ «АВЕНТУС Україна» на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «АВЕНТУС Україна» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала. Згідно наданого суду розрахунку, заборгованість [PERSON] становить 26800,00 гривень, з яких: 10000, 00 - тіло кредиту, 11800, 00 - проценти гривень, 5000, 00- штраф. Враховуючи викладене, зважаючи на визнання відповідачкою позовних вимог в повному обсязі, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. На виконання ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, іншу частину сплаченого судового збору необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved