Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 27582,21 грн. Свої вимоги мотивує тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам) спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливість цього проекту полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 28.11.2019 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. 28.11.2019 року відповідач звернулася до позивача із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Відповідач своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погоджується з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , що зазначено у розділі І Умов і правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 2000 грн., що зазначено у Довідці про розмір встановленого Кредитного ліміту. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 28.11.2019 року зі сторони [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість в розмірі 27554,13 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 27554,13 грн., заборгованості за пенею 28,08 грн. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». Посилаючись на вказане, АТ «Універсал Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача Ушакевич М.П. не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що прохає розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с. 9 зв.). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином (а.с. 64). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подала. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026 року справу призначено до судового розгляду на 09.02.2026 року (а.с. 62). Оскільки дотримані всі, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України вимоги, суд, зі згоди позивача, ухвалює заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 28.11.2019 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту. До Анкети-заяви нею був доданий необхідний пакет документів: копія паспорту, копія картки фізичної особи-платника податків (а.с. 16). Відповідно до анкети-заяви [PERSON] просила відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на своє ім`я, встановити кредитний ліміт на суму зазначену у мобільному додатку. Відповідач погодився, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки з власноручним підписом на документах на паперових носіях. До позову позивачем додано довідку від 26.11.2025 року, відповідно до якої на ім`я [PERSON] в АТ «Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] шляхом підписання Анкети-заяви до Договору. Розмір встановленого кредитного ліміту за даним рахунком становить 2000 грн. (а.с.15). Відповідно до доданого розрахунку заборгованість відповідача за договором № б/н від 28.11.2019 року становить 27554,13 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту 27554,13 грн., заборгованості за пенею 28,08 грн. Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 28.11.2019 року з [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000 грн., з відкриттям їй поточного рахунку № [NUMBER] . До позовної заяви представником АТ «Універсал Банк» додано розрахунок заборгованості за договором, копію анкети-заяви відповідача до договору про надання банківських послуг разом з копією його паспорта та довідки про присвоєння податкового номера, довідку про розмір встановленого кредиту від 26.11.2025 року, покрокову інструкцію активації картки monobank та підписання УЕП Умов та правил, роздруківку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, рішення правління АТ «Універсал Банк» № 47 від 27 листопада 2019 року; витяг із Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк», затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Універсал Банк» № 4-2020 від 05 листопада 2020 року; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року; копію довіреності № 167-10Д1 від 10 жовтня 2024 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 від 23 травня 2019 року та копію посвідчення адвоката на ім`я Ушакевич М.П. Разом з тим, вказані документи не підтверджують наявності та розміру заборгованості. АТ «Універсал Банк» не надано суду належних та допустимих доказів фактичного надання [PERSON] кредитної картки, відкриття на її ім`я рахунку. Позивачем не було надано суду виписки з рахунку Матей А.О., з якої можна було б встановити надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості, довідка про розмір встановленого кредиту не є безспірним доказом надання відповідачу кредиту та наявності у нього заборгованості, оскільки він був складений самим позивачем. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк». Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed