Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 24.03.2025 року надійшла заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах [PERSON] , [INFO] , заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Разом з заявою було надано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Також разом з заявою було надано клопотання про витребування доказів. Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м.Одеси [PERSON] згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2025 року. Ухвалою суду від 26.03.2025 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року про звільнення [PERSON] з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки діловода суду [PERSON] , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження в.о. керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси Чукова Л.В. № 800/25 від 19.05.2025 року, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та отримана суддею 20.05.2025 року. Ухвалою суду від 30.05.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2025 року. У судове засідання 30.06.2025 року учасники справи не з`явилися, розгляд справи відкладено на 15.07.2025 року. У судове засідання 15.07.2025 року з`явився представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування Гаврилюк А.А., не заперечував проти залучення адвоката та розгляду справи за відсутністю заінтересованих осіб з метою вирішення питання про витребування медичної документації. Також повідомив, що [PERSON] та [PERSON] територіально знаходяться в м. Івано-Франківськ, а [PERSON] , [INFO] , перебуває на обліку як недієздатна особа в ПРА ОМР, особова справа не передавалася, оскільки вони не зверталися з заявою про передачу, медична документація оформлювалася після рішення суду про визнання особи недієздатною, тому просив витребувати медичну документацію на хворого [PERSON] , [INFO] , та призначити по справі судово-психіатричну експертизу. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, 11.07.2025 року на електронну адресу суду надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутністю. Ухвалою суду від 27.08.2025 року призначено безоплатного адвоката Бех Денису Васильовичу, [INFO] та витребувано з КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради наявну медичну документацію щодо стану здоров`я [PERSON] , [INFO] , а також медичну карту стаціонарного (амбулаторного) хворого [PERSON] , [INFO] . У судове засідання 27.08.2025 року з`явилися представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування Гаврилюк А.А. та заінтересована особа [PERSON] . [PERSON] у судове засідання не з`явився, суду надав заяву щодо розгляду справи за його відсутності. [PERSON] пояснила, що [PERSON] це її рідний брат, який пересувається лише на інвалідному візку за їх з батьком допомогою та не може самостійно пересуватися, він не ходить і не розмовляє, вона з батьком [PERSON] його годує, надають необхідні ліки, відвідують лікарів, він стоїть на обліку КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я». Батько не зміг приїхати до суду, оскільки залишився доглядати за своїм сином та її братом. Просить задовольнити заяву. Також пояснила, що вони з м.Скадовськ Херсонської області, на початку війни переїхали до м.Одеси, а з 2024 року проживають в Івано-Франківській області с.Крихівці. Представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування Гаврилюк А.А. просив витребувати медичну документацію на хворого [PERSON] , [INFO] , з КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради та просив розглянути справу за відсутності [PERSON] , оскільки у нього є обмеження у пересуванні. Розгляд справи відкладено на 23.09.2025 року з метою витребування медичної документації з КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради. Ухвалою суду від 27.08.2025 року витребувано з Комунального некомерційного підприємства «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради медичну карту [PERSON] , [INFO] . До суду 17.09.2025 року на виконання ухвали суду від 27.08.2025 року від КНП «Прикарпатський обласний центр психічного здоров`я» Івано-Франківської обласної ради надійшла одна медична карта амбулаторного хворого №4935/24р. гр. [PERSON] , [INFO] . У судове засідання 23.09.2025 року з`явився адвокат за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] , [INFO] [PERSON] , вважав за можливе вирішити питання щодо призначення у справі експертизи. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, суду надали заяви щодо розгляду справи за їх відсутності. Представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 24.09.2025 року призначено по справі судову психіатричну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи. 16.01.2026 року на адресу суду з Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали зазначеної справи з разом з Висновком судово-психіатричного експерта №478/2025 від 25.12.2025 року. Справу отримано суддею 19.01.2026 року. Ухвалою суду від 21.01.2026 року поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 10.02.2026 року. У судовому засіданні 10.02.2026 року був присутній представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування Гаврилюк А.А., просив продовжити на два роки строк дії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року у справі про визнання [PERSON] [INFO] , недієздатним, оскільки він продовжує страждати стійким психічним розладом. Зазначив, що орган опіки у встановлений законом строк звернувся до суду вчасно, але експертні установи проводять такі дослідження лише за ухвалою суду, усі витрати відносяться за рахунок держави. Вважає, що усі дії були вчинені, обставини зазначені у заяві підтримав. На питання присяжного Галіва П.І. представник ПРА ОМР, як органу опіки та піклування Гаврилюк А.А. зазначив, що дійсно до заяви необхідно було долучити висновок, але провести таку судову експертизу без суду не має можливості, тому у заяві заявляли клопотання про проведення судом такої експертизи. У заяві просили продовжити строк дії рішення суду на підставі ст.300 ЦПК України з моменту набрання законної сили судового рішення, але вважає, що по-перше, існує нормотворча помилка законодавства; по-друге, у заяві підтверджують лише обставини, що були встановлені у минулому судовому рішенні, а не просили встановлювати нові обставини. На питання головуючого по справі Гаврилюк А.А. зазначив, що опікуни до цього зверталися до суду з клопотанням про продовження строку, але Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області їм відмовив у відкритті провадження, зазначивши, що звертатися необхідно до Приморського районного суду м.Одеси. Після цього ПРА ОМР, як орган опіки та піклування звернувся до належного суду, долучивши копію ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Вважає, що цей суд відмовив у доступі до суду. [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що її брат [PERSON] , від народження є особою з інвалідністю та ситуація на теперішній час не змінилася, нещодавно, перед її від`їздом, він та тато захворіли. Денис досі в інвалідному візку, сам себе не обслуговує, у нього не рухаються ноги та одна рука не функціонує, вони його кормлять, носять до туалету. Також він не розмовляє, вони по його поведінці розуміють, що йому потрібно. Він відвідує постійно всіх лікарів. У судове засідання з`явився адвокат за дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги [PERSON] , [INFO] [PERSON] , зазначив, що він вивчив усі матеріали та з урахуванням висновку експертизи, вважає, що заява ПРА ОМР, як органу опіки та піклування, відповідає інтересам особи, стосовно якої вирішується дане питання. Щодо строків звернення зазначив, що це питання не врегульовано належним чином, оскільки за 15 днів неможливо провести судову експертизу, та статус особи випадає за межі дії цього рішення. Вважає, що необхідно продовжити строк рішення суду. Однак і пропуск цього строку також не врегульовано, крім того держава перебуває у стані війни усі строки продовжуються. Також зазначив, що Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області неправильно та формально відмовив родичам у доступі до суду. У судове засідання [PERSON] не з`явився, 30.01.2026 року на електронну адресу суду надав заяву, в якій вимоги заяви ПРА ОМР, як органу опіки та піклування, підтримав, просив задовольнити, справу розглядати за його відсутністю та відсутністю [PERSON] . Відповідно до ст.268 ЦПК України, та у зв`язку з постійними, триваючими екстреними відключеннями електропостачання в Приморському районному суді м.Одеси, періодичним включенням світла, також враховуючи перебування судді Домусчі Л.В. у відпустці з 23.02.2026 року по 27.02.2026 року та у відряджені 02.03.2026 року датою складання повного тексту ухвали є 03.03.2026 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що предметом даної справи є продовження на два роки строк дії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року у справі № 522/8191/22 про визнання [PERSON] [INFO] , недієздатним та призначення [PERSON] , [INFO] , опікунів [PERSON] та [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року у справі №522/8191/22 [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, встановлено опіку та призначено [PERSON] [PERSON] опікунами. Рішення суду набрало законної сили 16.03.2023 року. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2025 року у справі №344/2523/25 клопотання [PERSON] та [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - повернуто заявникам. Суд виходив з того, що аналізуючи норми законодавства у їх сукупності, законодавцем чітко визначено механізм правового вирішення питання про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною, а саме: подання відповідного клопотання саме до суду, який ухвалив рішення про визнання фізичної особи недієздатною. Клопотання про продовження строку дії рішення не є заявою у порядку окремого провадження, до якої слід застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України щодо надіслання за підсудністю справ, які подані з порушенням правил територіальної юрисдикції. У зв`язку з тим, що рішення про визнання [PERSON] недієздатним приймалося Приморським районним судом м.Одеси, тому заява про продовження дії рішення вказаного суду, яке подане до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, підлягає поверненню заявнику для подальшого звернення до Приморського районного суду м.Одеси, яким було прийнято рішення по справі №522/8191/22 за заявою [PERSON] , [PERSON] , за участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна (а.с.20-21). Згідно ч.6 ст.300 ЦІК України, строк дії рішення про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] , становить два роки починаючи з дня набрання рішенням законної сили. Разом з цим, спливав до закінчення строк дії вказаного рішення суду (два роки). Громадянин [PERSON] [INFO] , відповідно до довідки від 20.11.2023 року №2615-5003041959 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактичне місце проживання/перебування: [ADDRESS] . [PERSON] є особою з інвалідністю I групи підгрупи А, яка встановлено безстроково з дитинства, має вади здоров`я та потребує постійного стороннього догляду, тяжко хворіє з самого свого народження на дитячий церебральний параліч. Згідно довідки до Акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 AAB №236806 від 14.04.2021 року, [PERSON] , [INFO] , встановлена група інвалідності: перша "А" з дитинства безстроково (а.с.18). З висновку судово-психіатричного експерта №451 від 05.10.2022 року КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради, який було досліджено під час розгляду справи №522/8191/22, вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний розлад у вигляді «Глибокої розумової відсталості резидуально-органічного генезу (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F73.08 за міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду)» та за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.11-14). У зв?язку з небезпечною для життя і здоров`я ситуацією в місті Одеса та Одеській області через постійні обстріли з боку російської федерації, [PERSON] разом з опікунами переїхав до міста Івано-Франківського району Івано-Франківської області і там стоїть на обліку у соціальних службах та медичних установах. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Частиною 7 статті 300 ЦПК України передбачено, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Враховуючи сукупність всіх обставин, а також те, що [PERSON] продовжує страждати на стійний психічний розрад, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення про визнання [PERSON] недієздатним, у зв?язку з чим ПРА ОМР, як орган опіки та піклування, вимушені звернутися до суду з даним клопотанням. Відповідно до ч. 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Частиною 9 статті 300 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України встановлено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом із урахуванням стану її здоров`я. Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу. З висновку судово-психіатричного експерта №478/2025 від 25.12.2025 року Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що [PERSON] страждає стійким хронічним розладом страждає (продовжує хворіти) стійким хронічним розладом глибокою розумовою відсталістю, що згідно МКХ-10 F73. Внаслідок зазначеного розладу підекспертний [PERSON] не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.150-153). Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч.6 ст.300 ЦПК України встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Заявник звернувся до суду із клопотання про продовження строку дії рішення у строки визначені ч.7 ст.300 ЦПК України. Однак через призначення у справі судової психіатричної експертизи для встановлення психічного стану [PERSON] провадження у справі було зупинено. Таким чином суд вважає, що у зв`язку із зупиненням провадження у справі суд розглянув клопотання в межах строку передбаченого ч.9 ст.300 ЦПК України. Враховуючи викладене, а також встановлені судом обставини, які свідчать про продовження стійкого, психічного розладу у [PERSON] , [INFO] , внаслідок якого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується відповідним висновком експерта, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною слід задовольнити та продовжити строк дії рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13.02.2023 року, яким [PERSON] , [INFO] , визнано недієздатним, терміном на два роки. Відповідно до ч.2 ст.299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Експертами при проведенні експертизи було витрачено 2 (дві) експертогодини, а загальна вартість проведеної експертизи становить 2 307,32 грн.

Outcome: approved