Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Процедура : У грудні 2025 року заявник [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Деречина О. В., звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просить встановити факт належності [PERSON] , 1946 року народження, трудової книжки від 09 серпня 1965 року виданої на ім`я [PERSON] , 1946 року народження. Відповідно до ст.ст. 315, 318 ЦПК України ухвалою суду від 08 грудня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позиція заявника, [PERSON] : Заявлені вимоги заявник [PERSON] мотивує тим, що при звернені до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області заявниці відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано період роботи за трудовою книжкою з 09.08.1965 по 16.01.1970 та з 04.08.1971 по 21.10.1971 оскільки на титульній сторінці трудової книжки внесені зміни про зміну прізвища з порушенням інструкції ведення трудових книжок працівників, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162. Крім того, в трудовій книжці вказано ім`я [PERSON] , що не збігається із записом імені у свідоцтві про народження, витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян де вказано " [PERSON] ". Заявник та його представник в судове засідання не з`явився, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. Позиція заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області: Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Дослідивши матеріали справи та зміст заяви по суті справи, оцінивши у єдності та в сукупності надані заявником докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що заяву [PERSON] , слід задовольнити з таких підстав. Встановлені судом обставини справи: Відповідно до паспорта громадянина України та картки платників податків, заявник має ім`я " [PERSON] " народилась [INFO] в селі Балюки Великобагачанського району Полтавської області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про відмову у призначенні пенсії від 13.11.2025 № 112850003887 заявнику [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії та не зараховано період роботи за трудовою книжкою з 09.08.1965 по 16.01.1970 та з 04.08.1971 по 21.10.1971 оскільки на титульній сторінці трудової книжки внесені зміни про зміну прізвища з порушенням інструкції ведення трудових книжок працівників, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162. У Витязі з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 27.03.2024 № 000442444119 вказано ім`я « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним заявниці « [PERSON] ». Трудова книжки видана 09.08.1965 року. В графі ім`я вказано російською мовою « [PERSON] », у графі прізвище перекреслено прізвища " [PERSON] ", " [PERSON] ", зверху написано « [PERSON] ». Зазначено, що " [PERSON] " - російською мовою внесено на підставі свідоцтва про шлюб від 27.04.1968. В свідоцтві про народження від 30.08.1946 року, дошлюбне прізвище заявниці « [PERSON] », ім`я - " [PERSON] ". В подальшому заявниця 27.04.1968 року уклала шлюб із [PERSON] , та змінила прізвище на " [PERSON] ". Згідно довідки від 22.11.1999 р. виданої завідуючим відділу ЗАГС, ім`я заявниці вказано " [PERSON] ". Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу від 21.02.1989 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на " [PERSON] ". У грудні 2025 року до суду надійшла заява [PERSON] у якій вона просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа. Від заінтересованої особи заперечень щодо заяви не надходило. Вказані обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами. Оцінка суду: Статтею 293 ЦПК України передбачено, що суд, серед інших, розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує його реалізацію прав на пенсію. Згідно ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. В силу ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Висновок суду: Враховуючи викладене та оцінюючи надані заявником докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважає доведеними обставини на які посилається заявник як на підставу своїх вимог про встановлення факту належності заявнику трудової книжки. Оскільки зі змісту заяви [PERSON] , поданого нею до суду, не вбачається спору про право, спір про призначення пенсії між нею та заінтересованою особою на час розгляду цієї справи ще не виник, суд вважає, що підстав для залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду немає. У відповідності до ч.7 ст.294 ЦПК України судові витрати відшкодовуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved