Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Давигори Світлани Анатоліївни, яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії СА №1146613 від 29.12.2025р., звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 26 607 грн., які складають половину вартості понесених нею додаткових витрат на утримання сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що сторони ( [PERSON] та [PERSON] ) є батьками [PERSON] , який народився [INFO] . За рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2011р. у справі №2-409/11 з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON] до його повноліття. Згідно рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі №711/5918/25 розмір стягуваних аліментів був змінений із твердої грошової суми на частку всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили. На момент звернення до суду з даним позовом, рішення від 04.12.2025р. не набрало законної сили. Вказує, що 25 жовтня 2013 року на підставі рішення виконкому Черкаської міської ради «Про дозвіл на зміну прізвища малолітньому [PERSON] » №1086 від 02.10.2013 року було змінено прізвище сина « [PERSON] » на « [PERSON] », що вбачається з витягу з ДРАЦС щодо актового запису про народження №00046967776 від 13.09.2024 року. 28 липня 2023 року син [PERSON] був зарахований до Черкаської медичної академії на очну форму навчання за обраною спеціальністю, терміном навчання 4 роки. Вартість навчання щосеметрово складає 12 776 грн. за 1 семестр навчання, а всього 102 210,00 грн. за 4 роки навчання, що підтверджується копією договору про навчання №44 у Черкаській медичній академії від 28.07.2023 року. Наразі позивачем на виконання зобов`язань за договором про навчання сина в Черкаській медичній академії сплачені кошти за його навчання в загальній сумі 53 214 грн.: 09 серпня 2023 року згідно квитанції №ПН3536559 сплачено кошти в сумі 12 776 грн.; 09 січня 2024 року згідно квитанції №ПН3675865 сплачено кошти в сумі 12 776 грн.; 24 вересня 2024 року згідно квитанції №ПН3897956 сплачено кошти в сумі 13 428 грн.; 22 серпня 2025 року згідно квитанції №972210145 сплачено кошти в сумі 14 234 грн. Позивач зазначає, що на дату подання позову до суду син є неповнолітнім. Відповідно син не отримує стипендії і навчається на платній основі, що в свою чергу призводить до збільшення коштів на його утримання, окрім оплати самого навчання, але і забезпечення дитини всіма необхідними навчальними підручниками, канцелярією, змінним одягом, спецодягом, харчуванням, дозвіллям. За рішенням Городищенського районного суду Черкаської області у справі №2302/92/2012 від 27.01.2012 року відповідач був позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] , проте не звільнений від обов`язку щодо його утримання до повноліття. Вказує, що за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2011р. у справі №2-409/11 відповідач не виконував обов`язок щодо утримання сина, допускав прострочення та фактично не сплачував аліменти, що в свою чергу призвело до накопичення боргу, який станом на 16.06.2025 року складає 161 226,41 грн., що підтверджується довідкою розрахунком №16384 від 17.06.2025р., виданою Городищенським ВДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ). Враховуючи викладене, позивачка вимушена звернутися до суду з вказаним позовом про стягнення додаткових витрат, оскільки відповідач не сплачує аліменти, додаткових коштів на утримання сина не надає, що в свою чергу свідчить про його умисел ухилення від виконання покладених на нього обов`язків визначених законом. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача адвокат Давигора С.А., позовні вимоги позивачки підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та долучені до неї докази. Також зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки-повідомлення за зареєстрованим місцем проживання засобами поштового зв`язку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України. Натомість судова повістка-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачу з причин відсутності останнього за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України, суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, а також оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони ( [PERSON] та [PERSON] ) є батьками [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , що видано повторно 25.10.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції /а.с. 7 зв.б./. Вказане також підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо запису про народження №0046967776 від 13.09.2024р. /а.с. 8-10/, з якого вбачається, що: рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 27.01.2012р. у справі №2302/92/2012 [PERSON] позбавлено батьківських прав; на підставі рішення «Про дозвіл на зміну прізвища малолітньому [PERSON] » №1086 від 02 жовтня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, 25.10.2013р. до реєстру внесено зміни, а саме змінено прізвище дитини з « [PERSON] » на « [PERSON] »; на підставі актового запису про шлюб №193 від 25 липня 2013 року, складеного відділом ДРАЦС по Придніпровському району м. Черкаси, 25.10.2013р. внесено зміни у відомості про матір дитини, а саме змінено прізвище матері « [PERSON] » на « [PERSON] ». Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.02.2011р. у справі №2-409/11 з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON] до його повноліття. Згідно копії довідки-розрахунку №16384 від 17.06.2025р., складеної головним державним виконавцем Городищенського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) О.Соломахою, на виконанні в означеному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження №25538087 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у сумі 1 000 грн. щомісячно до повноліття дитини. Станом на 01.10.2018р., розмір заборгованості [PERSON] перед стягувачем зі сплати аліментів на утримання дитини складає 88 000 грн., а за період з 01.10.2018р. до 17.06.2025р. 105 656,50 грн. Таким чином, загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 16.06.2025р. складає 161 226,41 грн. /а.с. 10 зв.б.-12). Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2025 у справі №711/5918/25 розмір стягуваних аліментів був змінений із твердої грошової суми на частку всіх видів доходу відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням законної сили /а.с. 12 зв.б. -16/. Також судом встановлено, що [PERSON] є учнем очної форми навчання за контрактом Черкаської медичної академії з 28.07.2023 року, що підтверджується копією договору №44 про навчання у Черкаській медичній академії від 28.07.2023 року /а.с. 16 зв.б.-17/. Вказаний договір укладений між Черкаською медичною академією, в особі ректора [PERSON] та законним представником [PERSON] [PERSON] . Загальна вартість освітньої послуги за весь період навчання становить 102 210 грн. Плата вноситься щосеместрово по 12 776 грн. не пізніше ніж до 1 вересня за перший семестр та до 31 січня за другий семестр. Розмір плати за навчання освітньої послуги встановлюється у національній валюті, при цьому виконавець має право змінювати розмір плати за навчання не частіше одного разу на рік і не більше як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік з обов`язковим інформування про це замовника. Позивачем [PERSON] на виконання зобов`язань за договором №44 про навчання [PERSON] в Черкаській медичній академії сплачені кошти в загальній сумі 53 214 грн., а саме: -згідно квитанції №ПН3536559 від 09 серпня 2023 року сплачено кошти в сумі 12 776 грн.; -згідно квитанції №ПН3675865 від 09 січня 2024 року сплачено кошти в сумі 12 776 грн.; -згідно квитанції №ПН3897956 від 24 вересня 2024 року сплачено кошти в сумі 13428 грн.; -згідно квитанції до платіжної інструкції №972210145 від 22 серпня 2025 року сплачено кошти в сумі 14234 грн. Окремо слід звернути увагу, що як на момент здійснення позивачкою оплати навчальної послуги за Договором №44 від 28.07.2023 року, так і на момент її звернення до суду з даним позовом (30.12.2025р.), [PERSON] не досяг повноліття, а відтак мав статус неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Одним із різновидів аліментних зобов`язань між батьками і дітьми є зобов`язання батьків брати участь у додаткових витратах на дитину (ст. 185 СК): той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Згідно ч. 2 ст. 185 СК розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. У постанові Верховного Суду України від 13.09.2017р. у справі №6-1489цс17 зроблено висновок, що СК України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого. Надаючи оцінку обґрунтованості таких вимог суд виходить з того, що додаткові витрати на дитину в розумінні положень ч. 1 ст. 185 СК мають бути викликані особливими обставинами, які виправдовують об`єктивну необхідність здійснення таких витрат, що обумовлена фактами та обставинами за відсутності яких не було б потреби у здійсненні таких витрат. Натомість з огляду на зміст засад змагальності наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо). Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на дитину, які пов`язанні із навчанням сина [PERSON] в Черкаській медичній академії на платній основі, чим і обґрунтовує свої позовні вимоги, як вбачається з наданих позивачкою підтверджень додаткових витрат (Договір №44 від 28.07.2023, квитанції про оплату навчальної послуги). Як вже було встановлено судом раніше, загальний розмір витрачених позивачем коштів на навчання дитини в Черкаській медичній академії складає 53 214 грн. При цьому позивачка просить стягнути з відповідача половину вартості понесених нею витрат. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину є такими, що підтверджені належними доказами, в зв`язку чим підлягають задоволення в розмірі половини вартості понесених витрат на навчання дитини, що становить 26 607 грн. За приписами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів наявності обставин для звільнення відповідача від обов`язку брати участь у додаткових витратах на дитину чи зменшення розміру його участі у додаткових витратах на дитину стороною відповідача суду надано не було. Враховуючи наведене позов підлягає задоволення та з відповідача слід стягнути на користь позивача додаткові витрати на дитину в розмірі 26 607 грн. Вирішуючи питання про судові витрати, суд звертає увагу, що згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Беручи до уваги, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позову, то слід стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 1 331,20 грн.

Outcome: approved