Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

03.12.2025 року до Київського районного суду м.Полтави звернулося ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №8990467 від 23.01.2023 року в розмірі 7818,93 грн. та понесені судові витрати по справі. Позов заявлено з підстав порушення відповідачем договірних зобов`язань в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків у повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. 05.12.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання свого представника не направило, попередньо надали суду клопотання, в якому просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає щодо стягнення з неї заборгованості, та просили зменшити витрати на правничу допомогу. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 8990467, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 3500 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти з користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, шляхом перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок відповідача. Проте, всупереч умов кредитного договору [PERSON] тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка становить 7818,93грн., з яких: 2030 грн. заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за відсотками в розмірі 5630,24 грн. та 158,69 грн. прострочена заборгованість за комісією. Також судом встановлено, що 26.06.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу №99-МЛ. Згідно вищевказаного договору ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримано право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «МІЛОАН» включно і до [PERSON] за кредитним договором №8990467 від 23.01.2023 року. Таким чином, судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором №8990467 від 23.01.2023 року укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] перейшло до ТзОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення права вимоги. Також з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідачу [PERSON] направлялася письмова претензія про погашення кредитної заборгованості, проте відповідачем не було жодним чином відредаговано на вказану претензію. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Враховуючи те, що судом встановлено факт укладення відповідачем [PERSON] кредитного договору №8990467 від 23.01.2023 року, встановлено факт отримання відповідачем коштів за договором кредиту та факт неповернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії у розмірі та в строки встановлені договором, а також те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язання за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення суми заборгованості за кредитом. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухилявся від сплати заборгованості за таким договором, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по договору про споживчий кредит №8990467 від 23.01.2023 року у розмірі 7818,93 грн. Виходячи з викладеного, позовні вимоги позивача в даній частині підлягають повному задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, то відповідно до вимог ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40,00 грн. Частиною 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.2 вищевказаної статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно розрахунку витратити на правничу допомогу складають 7818,93 грн., але суд враховуючи складність справи, та обсяг наданих адвокатом послуг, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню у розмірі 2000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial