Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

ТОВ "Цикл Фінанс" (далі - позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 05.10.2019 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2026455355. Відповідно до кредитного договору, банк надав позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним цим кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних. ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набула всіх прав вимоги за кредитним договором № 2026455355 від 05.10.2019, укладеним між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК», відповідно до Договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 , укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» наступні права вимоги, які були ним набуті на підставі Договору факторингу № 437/ФК/20 від 11.12.2020 укладеним між ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", які були раніше відступлені по договору № 11/2/20 від 11.12.2020 укладеним між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 3768,4грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту - 3540,90 грн, заборгованість по відсотках - 0,40 грн, заборгованість по комісії - 227,10 грн. Покликаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 2026455355 від 05.10.2019 в сумі 3 768,40 грн. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Цикл Фінанс» сплачені судові витрати, а саме витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Короткий виклад позиції позивача та відповідача. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позові просила проводити розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. Поштове відправлення з копією ухвали суду, що надсилалося на адресу його реєстрації, повернулося без вручення. За таких обставин відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак до суду не прибув. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 05 жовтня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2026455355 (а.с. 22-25). Договір був укладений у письмовій формі. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит у розмірі 3 540,00 грн, із яких: 3 150,00 грн - для придбання товару у продавця та 390,00 грн - на сплату додатковий послуг банку. Дата остаточного повернення кредиту 05.10.2021 продавець ТОВ «ТЕХ ЛАЙН», ідентифікаційний номер 41287364. Передоплата позичальника - 200 грн. Пунктом 1.2 встановлено обов`язок позичальника протягом строку дії кредитного договору сплачувати проценти за ставкою 0,01 % річних. Відповідач був ознайомлений із Паспортом споживчого кредиту, орієнтовним графіком платежів, які є додатком до кредитного договору. За приписами ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Положеннями ч. 1 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. В силу ч. 4 ст. 263 ЦПК України ця правова позиція має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Урахувавши вказані правові норми, суд дійшов висновку про укладення між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 05.10.2019 кредитного договору № 2026455355. Матеріали справи не містять та відповідачем не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності цього договору, він недійсним не визнаний. Придбання відповідачем товару у ТОВ «ТЕХ ЛАЙН» загальною вартістю 3 350,90 грн, а саме смартфону Sigma X-trema PQ24 Black, вартістю 3 399,00 грн, картки постійного покупця 2 грн, ПП «Adquard Mobile protection» - 149,00 грн, підтверджується рахунком на оплату № ЧРС00004295 від 05.10.2019 та фіскальним чеком від 05.10.2019 (а.с. 27). Отже, суд дійшов висновку про належне виконання первісним кредитором АТ «ОТП Банк» своїх зобов`язань за кредитним договором № 2026455355 від 05.10.2019. Судом встановлено, що 11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 11/2/20, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами (а.с. 29-37). Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 11/2/20 від 11.12.2020 сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2026455355 становила 3 768,40 грн, із якої: заборгованість по тілу 3 540,90 грн, 0,40 грн заборгованість по відсотках та 227,10 грн заборгованість по комісії (а.с. 15). Згідно з Договором факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, які були укладені із АТ «ОТП Банк» (а.с. 45-52). Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 437/ФК-20 від 11.12.2020 сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2026455355 становила 3 768,40 грн, із якої: заборгованість по тілу 3 540,90 грн, 0,40 грн заборгованість по відсотках та 227,10 грн заборгованість по комісії (а.с. 17). Згідно з Договором факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, які були укладені із АТ «ОТП Банк» (а.с. 38-44). Відповідно до наданого позивачем витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 12/4/21 від 12.04.2021 сума заборгованості відповідача за кредитним договором № 2026455355 становила 3 768,40 грн, із якої: заборгованість по тілу 3 540,90 грн, 0,40 грн заборгованість по відсотках та 227,10 грн заборгованість по комісії (а.с. 16). Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Нормами ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Проаналізувавши надані позивачем докази суд дійшов висновку про набуття позивачем права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2026455355. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, будь-яких доказів на спростування розрахунку заборгованості відповідачем не надано, такий не оскаржувався, а відтак є чинним, а тому приймається судом до уваги. Судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, не повернув позивачу грошові кошти та проценти за користування грошовими коштами, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача простроченої заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути із відповідачки на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (а.с. 7). Що стосується вимоги про стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, то суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Згідно з ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду представником позивача надано: - копію договору про надання правової допомоги № 43453613/1 від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і адвокатом Гулієвою С.А. (а. с. 19-21); - копію додаткової угоди від 14.11.2025 № 2026455355 до договору № 43453613/1 від 25.08.2025, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» і адвокатом Гулієвою С.А. (а. с. 53); - копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А. від 14.11.2025 (а.с. 18), згідно якого адвокатом надані послуги у виді: правового аналізу обставин спірних правовідносин, складання та формування позовної заяви, вартість яких становить 3 000,00 грн (а. с. 18); - копію посвідчення адвоката Гулієвої С.А. (а.с. 61); - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 62) . За вказаних обставин суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу позивача підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved