Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Споживчий центр», правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор» та відповідачем [PERSON] 29.12.2020 року було укладено кредитний договір №29.12.2020-100005955, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в сумі 9000 грн. на строк 14 календарних днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 09.10.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. 18.03.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс», правонаступником якого є ТОВ «Новий колектор» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0651-4259, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав відповідачу кредит в сумі 12000 грн. на строк 15 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 26.12.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаних кредитних договорах у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальній сумі 50445 грн.. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача борг та понесені судові витрати. Справа надійшла до суду 13.10.2025 року за підсудністю з Путивльського районного суду Сумської області та призначена до розгляду на 09.02.2026 року. Згідно розпорядження від 25 грудня 2025 року дану справу передано в провадження судді Клименко А.Я. у зв`язку з відрахуванням судді Сидоренко А.П. зі штату суду. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка [PERSON] до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 29.12.2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] було укладено кредитний договір №29.12.2020-100005955, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в сумі 9000 грн. на строк 14 календарних днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 09.10.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Споживчий центр» було укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу від 09.10.2024 року. 18.03.2021 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс», та [PERSON] було укладено кредитний договір №0651-4259, відповідно до умов якого ТОВ «Укр Кредит Фінанс» надав відповідачу кредит в сумі 12000 грн. на строк 15 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки. 26.12.2024 року між ТОВ «Новий Колектор» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс» було укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, згідно якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги до відповідача за цим договором. Вказане підтверджується договором факторингу від 26.12.2024 року. Відповідач, використавши кошти, свої зобов`язання за договором не виконував, та кошти не повернув, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 18.06.2025 року заборгованість відповідача за вказаними договорами становить 50445 грн. Вказане підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що відповідач, отримавши від ТОВ «УкрКредит Фінанс» та ТОВ «Споживчий центр» кошти за кредитним договором, умови договору належним чином не виконував та кошти не повернув, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у вказаному розмірі. Зважаючи на те, що ТОВ «УкрКредит Фінанс» та ТОВ «Споживчий центр» передали право вимоги за кредитним договорами до ТОВ «Новий Колектор», яке звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача коштів за кредитним договором, укладеним між відповідачем та ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Укр Кредит Фінанс», тому вказані позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача понесені судові витрати при зверненні до суду.

Outcome: approved