Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, зазначивши, що в жовтні 2025 року їй стало відомо, що на все майно, яке належить їй на праві власності накладено арешт. Арешт накладено відповідачем по справі в рамках виконання виконавчих проваджень: №10655530 від 10.12.2008 року з виконання судового наказу №2н-395 від 21.11.2008 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення 13063,44 гривні на користь ВАТ РФ Банк Аваль, яке було завершено 29.03.2013 року та повернуто стягувачу виконавчий документ; №38572954 від 26.06.2013 року з виконання виконавчого листа №2-801/12 від 22.01.2013 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення 6364,75 гривень на користь ВАТ КБ «НАДРА», яке було завершено та повернуто стягувану 28.08.2015 року; №33950699 з виконання виконавчого листа №2604/14520 від 20.07.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення 3517,25 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк», яке було завершено та повернуто стягувачу 31.03.2017 року. Позивачу стало відомо, що на все її нерухоме майно, в тому числі квартируа [ADDRESS] , арештовано Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Житомирської області на підставі Постанови про арешт майна боржника АА №013938 від 20.07.2006 року; реєстраційний номер обтяження 3541914. Представник позивача звернувся з заявою від 30.09.2025 року до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зняття арешту з майна. Відповідач надав відповідь за вих. №23.9-18/87256 від 06.10.2025 року про те, що у відділі перебували виконавчі провадження: - №10655530 від 10.12.2008 року з виконання судового наказу №2н-395 від 21.11.2008 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення 13063,44 гривні на користь ВАТ РФ Банк Аваль, яке було завершено 29.03.2013 року та повернуто стягувачу виконавчий документ; виконавче провадження було завершено на підставі ст.47 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»; - №38572954 26.06.2013 року з виконання виконавчого листа №2-801/12 від 22.01.2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення 6364,75 гривень на користь ВАТ КБ «НАДРА», яке було завершено та повернуто стягувачу 28.08.2015 року; виконавче провадження було завершено на підставі ст.47 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження»; - №33950699 з виконання виконавчого листа №2604/14520 від 20.07.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення 3517,25 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк», яке було завершено та повернуто стягувачу 31.03.2017 року; виконавче провадження було завершено на підставі ст.47 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідач вказав, що станом на 06.10.2025 року вище вказані виконавчі провадження завершено, але арешт не скасований. Звертає увагу, що ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Дельта Банк» ліквідовані (що підтверджується витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців). ВАТ РФ Банк АВАЛЬ відступив заборгованість за кредитним договором №014/1838/110069 від 21.05.2007 року на користь нового кредитора ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». Новий кредитор не заявляв вимоги щодо стягнення. Наявність вищезгаданого арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном, в тому числі і право розпоряджатись своїм нерухомим майном. Просила звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з усього нерухомого майна, в тому числі і з квартири [ADDRESS] , який вчинений Коростенським відділом державної виконавчої служби Житомирській області на підставі Постанови про арешт майна боржника АА №013938 від 20.07.2006 року, реєстраційний номер обтяження 3541914 та звільнити майно з-під арешту шляхом зняття арешту з усього рухомого майна накладеного в межах виконання наступних виконавчих проваджень: - №10655530 від 10.12.2008 року з виконання судового наказу №2н-395 від 21.11.2008 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення 13063,44 гривні на користь ВАТ РФ Банк Аваль; №38572954 26.06.2013 року з виконання виконавчого листа №2-801/12 від 22.01.2013 року, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, про стягнення 6364,75 гривень на користь ВАТ КБ «НАДРА»; №33950699 з виконання виконавчого листа №2604/14520 від 20.07.2012 року, виданого Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення 3517,25 гривень на користь ПАТ «Дельта Банк». Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому вказав, що ознайомившись з позовом не погоджується з викладеними в ньому доводами з наступних підстав: Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - АСВП №38572954 з виконання виконавчого листа №2-801/12 від 22.01.2013 року, 28.05.2015 дане виконавче провадження завершено відповідно до п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Старої редакції), винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до норми вказаної статті зняття арешту не передбачається. - АСВП №10655530 з виконання судового наказу №2н-395 від 21.11.2008 року, 28.05.2015 дане виконавче провадження завершено відповідно до п.4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Старої редакції) винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до норми вказаної статті зняття арешту не передбачається. - АСВП №10655530 з виконання виконавчого листа №2604/14520 від 20.07.2012 року, 31.07.2017 дане виконавче провадження завершено відповідно до п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до норми вказаної статті зняття арешту не передбачається. Зняти арешти не мають правових підстав, оскільки частиною 4 статті 59 Закону предбачено чіткий перелік підстав зняття арешту. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви про звільнення майна з під арешту та зняття заборони на його відчуження. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3541914, зареєстровано 01.08.2006 15:26:35 за №3541914 реєстратором Коростенська районна державна нотаріальна контора, 11500, Житомирська обл., Коростенський р., м.Коростень, вул.Шолом Алейхема, буд.13, (04142) 9-61-06, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 013938, 20.07.2006, Коростенський відділ ДВС Житомирської обл., об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, заявник: відділ ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції. Листом від 06.10.2025 №23.9-18/87256 Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлено, що згідно автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження: - АСВП №38572954, яке 28.05.2015 завершено відповідно до п.2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Старої редакції), АСВП №10655530, яке 28.05.2015 завершено відповідно до п.4 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Старої редакції), АСВП №10655530, яке 31.07.2017 завершено відповідно до п.2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу здійснювати розпорядження належним йому майном. Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно чч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З урахуванням зазначених вище норм законодавства та встановлених обставин справи, позовні вимоги [PERSON] про звільнення майна з арешту на квартиру та зняття заборони на його відчуження, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що позивачем не доведено, що відповідачем щодо належного їй рухомого майна застосовано обтяження, яке створює перешкоди в реалізації права на розпорядження належним позивачеві майном, дана позовна вимога є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial