Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного з АТ «Акцент-Банк» Кредитного договору № б/н від 31.05.2017 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем [PERSON] , станом на 19.10.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 65560,76 грн., з яких 56985,77 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 8574,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 65560,76 грн. за Кредитним договором № б/н від 31.05.2017 року та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; вказану ухвалу було надіслано за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ), також ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на її електронну адресу [INFO] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, до суду повернулося поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до укладеного з АТ «Акцент-Банк» Кредитного договору № б/н від 31.05.2017 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. Умови та правила надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» розміщено на сайті https://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила». Користування [PERSON] кредитними коштами підтверджується банківською випискою за період з 31.05.2017 року до 19.10.2025 року. Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов`язання відповідно до умов Договору, у зв`язку з чим станом на 19.10.2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 65560,76 грн., з яких 56985,77 грн. - заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 8574,99 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Однак, суд не у повній мірі погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором з огляду на таке. Матеріали справи містять Тарифи по картці «Універсальна», «Універсальна GOLD». Однак, Банком не підтверджено, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці Тарифи, а не інші, що саме ці Тарифи розумів відповідач, ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати процентів та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року (справа № 342/180/17), згідно якої неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову; надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8574,99 грн. не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 31.05.2017 року у розмірі 56985,77 грн. - тіло кредиту, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 2107,48 грн. судового збору, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог позов задоволено на 87 %). Враховуючи викладене, на підставі ст. 207, 526, 527, 530, 610-611, 625, 627, 634, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial