Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Акціонерне товариство «Таксомбанк», через представника Косатого Дениса Миколайовича, звернулося до суду з вище вказаним позовом до [PERSON] . В обґрунтування заявлених вимог, представник позивача зазначив, що 04.10.2023 між Акціонерним товариством «Таксомбанк» та [PERSON] підписано Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування за номером Кредитного договору № 002/22341019-СК_SВ, в межах проєкту «izibank». Умовами Кредитного договору визначено, ознайомившись із Публічною пропозицією АТ «Таксомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «Таксомбанк», Позивальник просить відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Згідно з умовами Зави-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування Позичальник просив відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті; оформити на його ім`я платіжну картку Master Card World ; надати кредит на споживчі цілі, погодившись, що кредитний ліміт встановлено на максимально доступну суму (з урахуванням індивідуальних даних) або вказану у мобільному застосунку в подальшому в період дії поточного рахунку в межах максимальної суми ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000 грн. Позичальнику було встановлено кредитний ліміт в сумі 50 000 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59 %, строк дії один рік, з автоматичною пролонгацією. Відповідно до п. 1 Згоди та запевнення до Договору позичальник підтвердив зокрема: -до укладення договору ознайомлений з умовами Договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту ( згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у Мобільному додатку, які йому зрозумілі та потребують додаткового тлумачення; -зобов`язався проводити оплату банківських, платіжних послуг в строки та розмірах передбачених Тарифами банку; -отримання другого примірника Заяви договору, цієї згоди, Тарифів Правил користування електронним платіжним засобом та приєднався до ДКБО шляхом укладання договору в цілому і зобов`язався виконувати його умови; -до укладання договору Банк надав доступ, зокрема в електронній формі в повному обсязі до інформації згідно вимог Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про платіжні послуги», Закону України «Про споживче кредитування», Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 6 Згоди та запевнення до Договору позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Таблицею обчислення вартості кредитного ліміту, паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники також в мобільному застосунку. Разом із тим, умови вищезазначеного Кредитного договору Позичальником залишаються не виконаними, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті, що мало наслідком утворення заборгованості. Як наслідок, станом на 16.10.2025 заборгованість за кредитним договором становить 92 425, 01 грн., в тому числі: -заборгованість по тілу кредиту ( в т.ч. прострочена) 49 818, 95 грн.; -заборгованість за процентами ( в т.ч. прострочена) 42 606, 06 грн., що підтверджується відповідним Розрахунком заборгованості по кредитному договору та Виписками. Представник позивача просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Таксомбанк» заборгованість за кредитним договором № 002/22341019-СК_SВ від 04.10.2025 року у розмірі 92 425, 01 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача Косатий Д.А. подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача у зв`язку із запровадженням військового стану на території України, просив задовольнити заявлені позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у встановленому законом порядку повідомлявся про день, час і місце розгляду справи. Заяв і клопотань від відповідача не надходило. Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, з урахуванням думки позивача, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що між Акціонерним товариством «Таксомбанк», з однієї сторони, та [PERSON] , з іншої сторони, 04.10.2023 року було підписано Заяву-договір на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування за номером Кредитного договору № 002/22341019-СК_SВ, в межах проєкту «izibank». Відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у національній валюті; видано на його ім`я платіжну картку Master Card World з номером [NUMBER] ; надано кредит на споживчі цілі, встановлено кредитний ліміт в сумі 50 000 грн., з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом 59 %, зазначено строк дії договору - один рік, з автоматичною пролонгацією. Підписанням Заяви-договору до Договору про надання банківських послуг від 04.10.2023 власноручним підписом або цифровим власноручним підписом, шляхом взаємодії через Мобільний застосунок на екрані власного смартфону Мобільному додатку, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку змінювати (зменшувати або збільшувати) розмір Ліміту Кредитування (дозволеного кредитного ліміту). Погодився з тим, що про зміну Ліміту кредитування Банк повідомляє Позичальника шляхом надсилання повідомлень у Мобільний додаток. Акцептована відповідачем Публічна пропозиція разом з даною Заявою- анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг. Відповідно до Виписки по особовим рахункам кредитного договору № 002/22341019-СК_SВ від 04.10.2023 на ім`я [PERSON] , станом на 16.10.2025 року, у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 92 425, 01 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 49 818, 95 грн.; заборгованість за процентами ( в т.ч. прострочена) 42 606, 06 грн. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідачем не надано суду будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог та доказів на спростування обставин, зазначених у позові. З огляду на вище наведене, оскільки відповідачем порушено зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного здійснення платежів, передбачених його умовами, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Таксомбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, на користь позивача слідує стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн.

Outcome: approved