Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за кредитним договором №101391957 від 28 листопада 2023 року в розмірі 40010 грн. 92 коп. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань, право вимоги за яким набуто позивачем. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило. Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 28 листопада 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №101391957, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким остання отримала кредит в сумі 12000 грн. строком на 105 днів зі сплатою 1,65% в день протягом пільгового періоду до 13 грудня 2023 року і 3,5% в день протягом поточного періоду від фактичного залишку кредиту до 12 березня 2024 року та сплати комісії за надання кредиту в сумі 1200 грн. Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, що підтверджується платіжним дорученням №77466207 від 28 листопада 2023 року про зарахування коштів в сумі 12000 грн. на належну відповідачу банківську картку № [NUMBER] . 03 січня 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» укладено договір факторингу №03012025, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №101391957 від 28 листопада 2023 року відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах і про такі обставини відповідач був повідомлений листом від 05 березня 2025 року з вимогою усунути порушення умов кредитного договору та добровільно сплати заборгованість в сумі 40010 грн. 92 коп. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за кредитним договором №101391957 від 28 листопада 2023 року становить 40010,92 грн. та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 7440 грн., за відсотками в сумі 31370,92 грн. та 1200 грн. комісії. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник надав копію договору, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 7000 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн., які відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved