Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу. У підготовчому судовому засіданні, на клопотання представника позивача до участі у справі залучено [PERSON] в якості співвідповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 06.05.2021 року Державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна-1/2 частка автомобіля Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , який придбала [PERSON] 07.06.2021 року тим же підприємством проведено електронні торги з реалізації рухомого майна-1/2 частка автомобіля Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , яку також придбала [PERSON] ставши добросовісним набувачем реалізованого майна. Водночас ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року по заяві №686/19144/20 в межах забезпечення позову накладено арешт на вказаний автомобіль, який на момент звернення позивача до суду не скасовано, що порушує права власника. Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позову, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Такі обставини наявні, тому суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2021 року у справі № 686/19168/20 задоволено позов [PERSON] про стягнення позики за розпискою та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 150000,00грн. та 1920,40 грн. судового збору. В межах вказаної справи 05.08.2020 року, по заяві №№686/19144/20, накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz А 160, 2011 р.в., д.н. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] з метою забезпечення позову. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 67878031 від 03.03.2020 на підставі ухвали суду накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz, номер кузова [NUMBER] , 2011 року випуску. 06.05.2021 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., д.н [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] . Згідно з Протоколом № 540446 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону (торгів) стала [PERSON] з ціновою пропозицією: 87 051,00 грн., яка повному обсязі оплатила вартість лоту, у зв`язку з чим отримала від Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. Акт про проведені електронні торги від 31.05.2021, виданого в рамках ВП № 63541285 з виконання виконавчого листа № 686/24625/19 виданого 05.11.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області. Згідно з даним Актом, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», передано на реалізацію 1/2 частину автомобіля легкового MERCEDES-BENZ А 160,2011 року випуску, VIN/номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого 12.09.2018 ТСЦ 6841. Крім того, 07.06.2021 ДП «СЕТАМ» були проведені електронні торги з реалізації арештованого рухомого майна - 1/2 частки автомобіля MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., д.н [NUMBER] , номер кузову: [NUMBER] (Реєстраційний номер лота: 480077). Згідно з Протоколом № 542337 проведення електронного аукціону (торгів) переможцем аукціону (торгів) стала [PERSON] з ціновою пропозицією: 60 102.00 грн. грн., яка у повному обсязі оплатила вказану вартість лоту, у зв`язку з чим отримала Акт про придбання майна з електронних торгів проведені електронні торги від 17.06.2021 року, виданого в рамках ЗВП № 63985219 з виконання виконавчих листів № 686/24619/19 від 27.04.2020 року Хмельницького міськрайонного суду та № 686/24625/19 від 05.11.2020 року Хмельницького міськрайонного суду. За результатами торгів з примусової реалізації арештованого майна (лот 475988 та лот 480077) [PERSON] стала добросовісним набувачем - власником транспортного засобу MERCEDES-BENZ A 160, 2011 р.в., ДНЗ [NUMBER] , кузов [NUMBER] , право власності на який до реалізації належало по 1/2 частки [PERSON] та [PERSON] . З метою реєстрації транспортного засобу за собою, [PERSON] звернулася до сервісного центру МВС, однак листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 24.11.2023 була повідомлена про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів, станом на 17.11.2023 за транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ А 160, 2011 року випуску, номерний знак [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , значиться обмеження у вигляді арешту та/або заборони на відчуження, яке накладене Хмельницьким міськрайонним судом. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 року по справі № 686/19144/20 накладено арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, 2011 р.в., номер кузова: [NUMBER] . Встановлені судом обставини підтверджуються: протоколом № 540446 про проведення електронних торгів від 28.05.2021; протоколом № 542337 про проведення електронних торгів від 11.06.2021; актом про проведенні електронні торги від 31.05.2021; актом про придбання майна з електронних торгів (аукціону) № 40700 від 17.06.201; листом Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 24.11.2023; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.02.2020 (справа № 686/24625/19; ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.08.2020 (справа № 686/19144/20); наданими на запит суду матеріалами судової справи №686/19144/20. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Ст.16 ЦК України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ч. 1, 2 ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналіз указаних норм матеріального закону дає підстави для висновку, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Вказані норми чинного законодавства визначають право власника майна вимагати усунення будь-яких порушень свого права від інших осіб у спосіб, який власник вважає прийнятним. Одним із таких способів захисту порушеного права є вимога власника про зняття арешту або іншого обтяження майна. За роз`ясненнями пункту другого постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Право [PERSON] ніким не оспорюється, у відповідності до ст.41 Конституції України, ст.ст.321, 391 ЦК України, у зв`язку із законністю володіння нею майном. Зважаючи на викладене, з метою захисту прав позивачки, яка набула право власності на транспортний засіб після накладення арешту на нього, за результатами придбання майна на торгах (аукціоні), враховуючи те, що [PERSON] є добросовісним набувачем, однак вона позбавлена можливості реалізувати своє право, шляхом реєстрації транспортного засобу у сервісному центрі, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову в частині скасування арешту на майно та необхідність його задоволення. Водночас, судом встановлено, що ухвалою від 05.08.2020 року накладено арешт на автомобіль Mersedes-Benz 2011 р.в., номер кузова [NUMBER] , а тому, саме такий арешт підлягає скасуванню. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved