overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

25.11.2025 року [PERSON] звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 28.12.2019 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. На теперішній час шлюбні відносини між ними фактично припинені у зв`язку з відсутністю взаєморозуміння, втратoю почуттів любові та поваги один до одного. Протягом тривалого часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають. Спільних неповнолітніх дітей вони не мають. У зв`язку з тим, що відповідач не надає згоди на розірвання шлюбу в органах державної реєстрації актів цивільного стану, вона змушена звернутися до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.12.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстровано 13 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 451. В шлюбі в сторін є неповнолітній син: [PERSON] , [INFO] . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя між нею та відповідачем не склалося через несумісність характерів. На даний час сім`я існує формально, сторони шлюбних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. Після розірвання шлюбу вона бажає, щоб їй залишили прізвище « [PERSON] ». Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в її користь сплачений нею судовий збір. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Льон О.М. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак на адресу суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи згідно ст.128 ЦПК України був двічі повідомлений належним чином, не повідомив відповідач і про причини своєї неявки в судове засідання. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили почуття взаємоповаги один до одного, шлюбних відносин між собою не підтримують, не ведуть спільного господарства. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`я фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] 1211 гривень 20 копійок сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію 2.412039019.1 від 21.11.2025 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/г від 26.12.2019 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 70431,53 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 26.12.2019 року [PERSON] підписав паспорт кредиту та отримав відновлювану кредитну лінію до 50000 грн., в процесі користування ліміт було збільшено до 55000 грн. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 70431,53 грн. Заборгованість складається з : -56628,59 грн. - загальний залишок заборгованості за тілом кредиту ; -13802,94 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2015 перебувають у шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 210). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Так, відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони з 23 серпня 2014 року перебувають у шлюбі (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 1020). На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Встановлені судом обставини відповідачем не спростовані. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/н від 08.04.2008 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 63801,82 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 08.04.2008 року [PERSON] підписала анкету-заяву № б/н на підставі якої, їй було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 63801,82 грн. Заборгованість складається з : -51608,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -12193,47 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/н від 02.08.2022 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 44264,46 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 02.08.2022 року відповідач підписала анкету-заяву № б/н на підставі якої, їй було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 44264,46 грн. Заборгованість складається з : -36018,92 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -8245,54 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № 476847-КС-001 від 02.10.2023 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 48088,72 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 02.10.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 48088,72 грн. Заборгованість складається з : -12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -34818,42 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № б/н від 24.03.2021 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 20675,87 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 24.03.2021 року [PERSON] підписав анкету-заяву № б/н на підставі якої, йому було відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 20675,87 грн. Заборгованість складається з : -13153,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -7522,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № АВН 0СТ155101731454511923 від 13.11.2024 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 10182,77 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 13.11.2024 року [PERSON] уклав з банком кредитний договір № АВН 0СТ155101731454511923, щодо надання кредиту у розмірі 7000,00 грн., зі сплатою процентів. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 10182,77 грн. Заборгованість складається з : -6948,75 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -3022,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками; -211,87 грн. заборгованість за пенею. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved