Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У грудні 2025 року [PERSON] (надалі -\- позивач) звернувся до Заводського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення суми інфляційного збільшення боргу. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 23.07.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/916/24, якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай Петрі" на користь [PERSON] : 1668 гривень - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 у господарському суді Запорізької області по справі № 908/2887/20; 54200 гривень заборгованість за фактично надану правову допомогу за п.8.3. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020) і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу [PERSON] на рішення господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 у справі № 908/2887/20; 9180,45 гривень заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 під час надання правничої (правової) допомоги у справі № 908/2887/20 (п. 4.2., п. 4.4. Договору №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020); 634,35 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн за п. 8.2. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 20762,46 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 3316,42 гривень інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45 грн за п. 4.2., п. 4.4. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 127,35 гривень три відсотки річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн за п.8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 3942,09 гривень - три відсотки річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн за п. 8.3. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; 648,85 гривень - три відсотки річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45 грн за п. 4.2., п. 4.4. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020. Постанова апеляційного загального суду набрала законної сили 23.07.2025. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим Олегом Андрійовичем 08.10.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/916/24, виданого 22.08.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 79225949). Як встановлено судовим рішенням у справі № 332/916/24 (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025), грошові зобов`язання Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" перед [PERSON] за Договором № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та пунктами 8.2., 8.3 Додаткового договору №2 від 27.07.2020 не виконані у загальній сумі 65048, 45 грн. (1668+54200+9180,45). Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 у справі № 332/4572/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь [PERSON] суму невиконаного зобов`язання за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 65048,45 грн за період з 03.02.2024 по 10.08.2025 (включно) у розмірі 15001,17 грн, з яких: 2962,44 грн три проценти річних від простроченої суми та 12038,73 грн - інфляційне збільшення боргу. Вказане рішення набрало законної сили. Станом на момент подання даного позову рішення судів по вказаних вище справах не виконані, у зв`язку з чим позивач на підставі ст. 625 ЦК України просив стягнути з відповідача на його користь інфляційне збільшення боргу у розмірі 800,74 грн за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 року, а також покласти на відповідача судові витрати. Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлені строки для подання заяв по суті справи. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судові засідання 06.01.2026, 09.02.2026 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Від відповідача 06 січня 2026 року, після визначеного часу судового засідання, надійшло клопотання, у якому відповідач просив передати справу судді Ретинській Ю.І. для вирішення питання про об`єднання із цивільною справою № 332/5614/25, що знаходиться у її провадженні. Ухвалою суду від 09.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судові засідання в порядку статті 280 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до таких висновків. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.07.2025 Запорізький апеляційний суд прийняв постанову у справі № 332/916/24, за якою присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на користь [PERSON] винагороду адвоката за здійснення представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги (гонорар) за Додатковим договором № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020, кошти, необхідні для покриття витрат, пов`язаних з виконанням доручення, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, у загальному розмірі 94 479 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять) грн 97 коп., що складаються з: - 1668,00 грн - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.2. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 і представлення інтересів клієнта 21.07.2021 року у Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2887/20; - 54200,00 грн - заборгованість за фактично надану правову допомогу за п. 8.3. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 і складання та подання в інтересах клієнта відзиву від 01.09.2021 на апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2887/20; - 9 180,45 грн - заборгованість за фактично понесені витрати, необхідні для виконання доручення і Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 про надання правничої (правої) допомоги у справі № 908/2887/20; - 634,35 грн - інфляційне збільшення боргу за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн, за п. 8.2. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 20762,46 грн - інфляційне збільшення боргу за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн, за п. 8.3. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 3316,42 грн - інфляційне збільшення боргу за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45 грн, за п. 4.2., 4.4. Додаткового договору № 2 від №03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 (в межах заявлених позовних вимог); - 127,35 грн - 3 % річних за період з 19.07.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 1668 грн., за п. 8.2. Додаткового договору №2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 3942,09 грн - 3 % річних за період з 01.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 54200 грн за п. 8.3. Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 до Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020; - 648,85грн - 3 % річних за період з 26.09.2021 по 02.02.2024 із суми грошового зобов`язання 9180,45 грн, за п. 4.2., 4.4. Договору № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020. Постанова апеляційного суду від 23.07.2025 набрала законної сили у день її прийняття. 22.08.2025 року на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції Заводським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист у справі № 332/916/24. Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельниковим Олегом Андрійовичем 08.10.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 332/916/24, виданого 22.08.2025 Заводським районним судом м. Запоріжжя (ВП № 79225949). Як встановлено судовим рішенням у справі № 332/916/24 (постанова Запорізького апеляційного суду від 23.07.2025), сума основної заборгованості Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" перед [PERSON] за Договором № 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги від 03.07.2020 та пунктами 8.2., 8.3 Додаткового договору № 2 від 27.07.2020 становить 65048, 45 грн (1668+54200+9180,45). Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2025 у справі № 332/4572/25 присуджено до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" на користь [PERSON] суму невиконаного зобов`язання за час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми 65048,45 грн за період з 03.02.2024 по 10.08.2025 (включно) у розмірі 15001,17 грн., з яких: 2962,44 грн три проценти річних від простроченої суми та 12038,73 грн - інфляційне збільшення боргу. Станом на момент подання даного позову рішення судів по вказаним справам не виконані. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу). Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових рішень про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України. Так, за ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Позивачем заявлено про стягнення з відповідача інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішень судів у справах № 332/916/24, № 332/4572/25, виходячи із загальної суми заборгованості у розмірі 80 049,62 грн (65048,45 грн + 15001,17 грн), за період з 11.08.2025 по 11.11.2025. Інфляційне збільшення боргу з урахуванням суми невиконаного зобов`язання 80 049,62 грн за час прострочення - за період з 11.08.2025 по 11.11.2025 (включно) - становить 800,74 грн. Розрахунок суми інфляційного збільшення боргу здійснюється за наступною формулою : Інфляційні нарахування = (сума боргу) х (індекс інфляції) / 100% (сума боргу), де: (сума боргу) - сума простроченого боргу; (індекс інфляції) добуток щомісячних індексів за відповідний період. Період, за який нараховуються інфляційні втрати: серпень 2025 року, вересень 2025 року та жовтень 2025 року. Індекс інфляції відповідно до даних Державної служби статистики, надрукованих у газеті «Урядовий кур`єр», складав у серпні 2025 року 99,8 %, у вересні 2025 року - 100,3 %, у жовтні 2025 року 100,9 %. Усього за вказаний період індекс інфляції становить: (99,8:100) х (100,3:100) х (100,9:100) = 1,01000295. Таким чином, сума інфляційних втрат за вказаний період становить: 80 049,62 грн х 1,01000295 80 049,62 грн. = 800,74 грн. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі статтями 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, внаслідок чого позов [PERSON] до Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved