Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 19 червня 2020 року між АТ «КредіАгріколь Банк» та [PERSON] був укладений Договір про надання Банківських послуг № 682490/3947863. За яким АТ «КредіАгріколь Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язалася протягом 36 місяців повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами, а також комісію за обслуговування кредитної заборгованості. АТ «КредіАгріколь Банк» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 000 грн. 00 коп.. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг у розмірі 34 671 грн. 05 коп.. 29 серпня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «Креді АгрікольБанк» уклали договір провідступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого, до ТОВ «Глобал Спліт» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про надання Банківських послуг № 682490/3947863 від 19 червня 2020 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 671 грн. 05 коп.. Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом та повідомленням сторін, роз`яснено права та обов`язки, встановлено строки для виконання процесуальних дій. Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Причини неявки суд не повідомила, відзиву, заяв чи клопотань про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 19 червня 2020 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з [PERSON] . Договір про надання Банківських послуг № 682490/3947863. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 30 000 грн. 00 коп., а [PERSON] зобов`язалася протягом 36 місяців, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. АТ «Креді Агріколь Банк» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 30 000 грн. 00 коп.. Вказана обставина підтверджується випискою по рахунку. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість в сумі 34 671 грн. 05 коп.. 29 серпня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір про відступлення права вимоги №4-2023. За умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Глобал Спліт» права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Глобал Спліт» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. АТ «Креді Агріколь Банк» передав ТОВ «Глобал Спліт» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за Договором про надання Банківських послуг № 682490/3947863 від 19 червня 2020 року. Дана обставина підтверджується Витягом з додатку №1 до договору відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року Реєстр прав вимоги. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Глобал Спліт» належить стягнути заборгованість за Договором про надання Банківських послуг у розмірі 34 671 грн. 05 коп.. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції № 915 від 09 липня 2025 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Глобал Спліт» сплатив судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2 422 грн., 40 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved