Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, в якому просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:033:0775, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до їх часток у праві власності на будинковолодіння, які існували на час первинного виникнення права спільної часткової власності, згідно з висновком судової земельно-технічної експертизи та стягнути з відповідачів судові витрати. Позов мотивовано тим, що позивачка є власником 3/50 (трьох п`ятдесятих) часток житлового будинку з відповідною часткою прибудов, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Договором міни від 23.11.2024 року та Витягом з державного реєстру речових прав від 23.11.2024 року. Співвласником будинку є [PERSON] 43/100 частки. Позивачка зазначає, що на момент первинного виникнення спільної часткової власності, співвласниками будинку були: [PERSON] , якому належала частка на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Соколовою М. Ф. 23.07.1984 року за реєстром 2-933, зареєстрований в КП «ВООБТІ» 31.10.2003 року за реєстровим №3939 в реєстровій книзі №106 та [PERSON] , якій належала частка, - на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори 06 квітня 1992 року за реєстровим 2-1401, зареєстрованого в ВООБТІ 10.04.1992 року за реєстровим №3939. Такі обставини доводяться змістом Договору про порядок користування частинами житлового будинку від 12.11.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., зареєстровано в реєстрі за №5170. В подальшому частка, яка належала [PERSON] перейшла його сину [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 19.11.2024 року [PERSON] , державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори за реєстровими номерами 1-485 та 1-488, але вже 3/50 частки. З урахуванням того, що у правопопередника позивачки розмір частки був позивачка вважає, що саме вказаний розмір частки має бути врахований при визначенні порядку користування земельною ділянкою. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці, якій присвоєно кадастровий номер 0510100000:03:033:0775. Позивачка як співвласниця частки житлового будинку бажає використати своє право на приватизацію, проте відповідачка [PERSON] , не виходить на контакт, тому подати спільну заяву до органу місцевого самоврядування про передачу у приватну власність земельної ділянки у позивачки немає об`єктивної можливості, а тому, для отримання можливості реалізації права на приватизацію, позивачка звернулася до суду з метою встановлення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою суду від 30.04.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 12.06.2025 року по вказаній цивільній справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи, виконання якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський центр судових експертиз". 27.08.2025 року на адресу суду повернуто цивільну справу № 127/11756/25 із висновком експерта за результатами проведеної експертизи. Ухвалою суду від 28.08.2025 року поновлено провадження по справі та призначено до підготовчого засідання. 16.11.2025 року представником позивачки - адвокатом Чернілевською Р. В. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивачка уточнила вимоги та просила ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 1000 кв.м., кадастровий номер 0510100000:03:033:0775, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , згідно Варіанту №1 Додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №831, виготовленого 27 серпня 2025 року судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідності до якого: [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0500, позначеною на Плані світло-коричневим кольором; [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0500 га, позначену на плані жовтим кольором. Додаток 2 (варіант 1) до висновку судової земельно-технічної експертизи №831, виготовленого 27 серпня 2025 року, проведеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз», є невід`ємною частиною цього рішення суду. Ухвалою суду від 01.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні, представник позивачки - адвокат Чернілевська Р. В., заявлені вимоги підтримала. Суду пояснила, що витребувані судом матеріали інвентаризаційної справи містять правовстановлюючі документи на житловий будинок. Також наявна копія рішення органу місцевого самоврядування, відповідно до якого за житловим будинком була закріплена земельна ділянка, площею 2730,0 кв.м. Неподання такого доказу до позовної заяви не спростовує факту існування такого рішення. А отже, і право користування ділянкою, площею 1000 кв.м. у позивачки існує. Крім того, представник позивачки вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення з врахуванням неявки відповідачки та неподання відзиву на позовну заяву. Судові витрати просила залишити за позивачкою. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлялась шляхом направлення судових повісток та оголошеннями на офіційному веб порталі судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Шутак Б. І., заперечив проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у додатках до позовної заяви копії рішення органу місцевого самоврядування про передачу ділянки у користування. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентаризаційної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що в матеріалах інвентаризаційної справи на будинковолодіння по [ADDRESS] , містяться відомості, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів №40/1240 від 21.10.1954 була закріплена земельна ділянка, площею 2730 кв.м. Відповідно до заключення про реєстрацію документів на право користування земельною ділянкою [ADDRESS] , визначено користувачем ділянки [PERSON] , підстава надання ділянки у користування свідоцтво про право власності на 100% домоволодіння видане Вінміськжитлуправлінням 19.05.1953 р. У матеріалах інвентаризаційної справи також наявне рішення №14/590 виконкому Вінницької міської Ради депутатів трудящих від 07.05.1953 року про встановлення належності домоволодіння [PERSON] , зниклому безвісті на фронті Вітчизняної війни. Також міститься і Свідоцтво про право власності на домоволодіння № [NUMBER] , видане 19.05.1953 року на 100% домоволодіння по [ADDRESS] , [PERSON] . Свідоцтво зареєстроване у Вінницькому бюро технічної інвентаризації, записано в реєстрову книгу під №3939, інвентаризаційна справа №1803. Дане домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого старшим нотаріусом 1-ї Вінницької Державної нотаріальної контори, перейшло у спадок донькам спадкодавця: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частках. На підставі договору дарування, посвідченого 06.03.1963 року, [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм 2/3 частки у домоволодінні [ADDRESS] - [PERSON] . Тобто, в цей час знову виникає право одноосібної власності на домоволодіння. Після смерті [PERSON] , будинок перейшов у власність її синам - [PERSON] та [PERSON] в рівних частка на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.05.1984 року старшим державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори. Дане свідоцтво також містить вказівку про те, що цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами знаходиться на земельній ділянці, площею 2730,0 кв.м. Право власності на підставі вказаного Свідоцтва зареєстровано в ВООБТІ 23.07.1984 року. Таким чином описані документи вказують, що право спільної часткової власності на домоволодіння виникло саме у 1984 році, у зв`язку з отриманням [PERSON] та [PERSON] спадщини. В подальшому, власники часток змінювались. Відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради від 27.01.2005 року №21 було затверджено зміну часток у будинковолодінні по [ADDRESS] у зв`язку з будівництвом нового будинку та невідповідністю часток реальним частинам. Вказаним рішенням було визначено частку [PERSON] 3/50 частки, [PERSON] 43/100 частки, [PERSON] 51/100 частки. В свою чергу належна [PERSON] частка була відчужена [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 05.07.2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Циц Н. В. Відповідно до рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.09.2019 №2280, частку, належну [PERSON] було виділено в окреме будинковолодіння з присвоєнням адреси: [ADDRESS] , яка належала [PERSON] перейшла у спадок [PERSON] , який в подальшому відчужив її позивачці на підставі договору міни, укладеного 23.11.2024 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В. Б. Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, ділянка з кадастровим номером 0510100000:03:033:0775 має цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, площа 0,1000 га, адреса: [ADDRESS] . Провулок [ADDRESS] було перейменовано на [ADDRESS] рішенням 17 сесії 8 скликання Вінницької міської ради від 29.04.2022 року №1030. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель і споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак у будь-якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята статті 319 ЦК України). Враховуючи положення п. 21 Пленуму ВСУ №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», при встановленні порядку користування слід виходити з розміру частки, яка існувала у співвласника (його попередника) на час першого виникнення права спільної часткової власності. З матеріалів справи встановлено, що на час первинного виникнення у [PERSON] права власності на частку будинку, розмір його частки становив . В подальшому ця частка була змінена у зв`язку з здійснення будівництва співвласником. А тому суд погоджується з доводами позивачки про те, що в не є право на встановлення порядку користування земельною ділянкою саме з такого розміру частки, тобто . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід встановити порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:03:033:0775, між співвласниками будинковолодіння, відповідно до Варіанту №1 Додатку №2 до висновку судової земельно-технічної експертизи №831, виготовленого 27 серпня 2025 року судовим експертом ТОВ «Подільський центр судових експертиз» у відповідності до якого [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0500, позначену на Плані світло-коричневим кольором, [PERSON] користується земельною ділянкою, площею 0,0500 га, позначену на плані жовтим кольором. А тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати за клопотанням позивачки, підлягають залишенню за нею.

Outcome: approved