Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Ткаченко М.М. звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №4363740 від 18.09.2021 року в розмірі 33 160 гривень та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі, шляхом підписання відповідачем електронним підписом, вчиненим за допомогою одноразового ідентифікатора, було укладено договір про споживчий кредит № 4363740. Згідно умов укладеного договору ТОВ «Мілоан» зобов`язалось надати позичальникові грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 4 000, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором. На виконання умов договору позикодавцем було перераховано на картковий рахунок позичальника грошові кошти у сумі 4 000 грн. 15 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ « Вердикт Капітал» було укладено Договір № 15/12-2021-22, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором № 4363740 від 18.09.2021 року, боржником у якому є [PERSON] . У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» 10 січня 2023 року, відповідно до Договору № 10-01/2023, відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право вимоги до позичальників, серед яких і відповідач. Таким чином, враховуючи, що позикодавець свої зобов`язання за умовами Договору про споживчий кредит № 4363740 від 18.09.2021 року виконав повністю та надав відповідачу у користування грошові кошти, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту не виконав, грошові кошти у визначені договором строки не повернув, оскільки право вимоги як нового кредитора до відповідача як позичальника перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 33 160 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 29.09.2025 року ухвалою судді відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.02.2026р. у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial