Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

25.05.2024 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимогу обґрунтовані тим, що 14.03.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОД14/03/2007/840-К/15 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 622,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. За змістом п. 1.1.2. Кредитного договору, цільовим використанням кредиту є придбання Автотранспортного засобу та витрати, пов`язані з державною реєстрацією Автотранспортного засобу в МРЕВ при УДАІ УМВС України. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № ОД14/03/2007/840-К/15 від 14.03.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки № ОД14/03/2007/840-П/15 від 14.03.2007. 15.04.2014 рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/28960/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - задоволено. Судом вирішено в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/15 від 14.03.2007 у загальному розмірі 44 404,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 17.10.2013 становить 354 927,56 грн, (з яких : - заборгованість за кредитом: 22 797,80 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 182 222,82 грн; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 14571,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 116 466,16 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 4273,78 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 34 160,32 грн.; - штраф за порушення виконання умов договору 2 762,20 дол.США, шо в еквіваленті по курсу НБУ становить 22 078,26 грн.) звернути стягнення на предмет застави за цим договором, а саме автомобіль марки Scoda, модель Octavia, рік випуску - 2007, колір сірий, заводський номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого МРЕВ-2 при УДАІ УМВС України в Одеській області 12.03.2007, шляхом продажу цього предмета застави ПАТ КБ «Надра» шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем, з наданням заставодаржателю ПАТ КБ «Надра» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям цього автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням цьому банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 у справі № 522/28960/13-ц замінено стягувача - ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Консалт Солюшенс» про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/15. Посилаючись на те, що грошове зобов`язання за кредитним договором № ОД14/03/2007/840-К/15 від 14.03.2007 не виконано, позивач просить суд стягнути з відповідача частину заборгованості за кредитним договором в сумі 20 000,00 доларів США. Ухвалою головуючого судді Чернявської Л.М. від 26.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 29.07.2024 та 07.10.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. 12.02.2025 від представника позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме: розрахунок заборгованості за договором «Автопакет» № ОД14/03/2007/840-К/15 від 14.03.2007; копію листа ГСЦ МВС № 31/15-353аз від 07.09.2021; витяг з ДРОРМ від 11.02.2025. На виконання розпорядження № 819/25 керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шараг А.О. від 20.05.2025, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/8155/24 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А. Ухвалою судді Павлик І.А. від 09.06.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 24.09.2025 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Відповідач повідомлявся про розгляд справи поштовим відправленням, однак відправлення повернулись на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». 18.12.2025 сторони в судове засідання не з`явились. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). З урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін. У даній справі, сторони про призначене на 18 грудня 2025 року судове засідання були повідомлені в установленому законом порядку, проте в засідання не з`явились, а тому викликати їх на 11 лютого 2026 року не було потреби це дата складення повного судового рішення. Зазначена позиція наведена у Постанові Верховного Суду від 5 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21). У зв`язку з застосуванням тривалих аварійних відключень світла, перебування судді з 29.12.2025 по 16.01.2026 у відпустці та на лікарняному, повний текст судового рішення складено 11.02.2026. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, 14.03.2007 між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № ОД14/03/2007/840-К/15 за змістом п. 1.1. якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 27 622,00 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.3.1. відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,00 % річних. За змістом п. 1.4. Договору Банк надає позичальнику кредит строком до 13.03.2014. Згідно п. 2.2.1. Договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 651,00 доларів США. Згідно п. 2.2.3. Договору позичальник вносить мінімально необхідний платіж по Кредиту, визначений у п. 2.2.1. цього Договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 20 числа поточного місяця. Пунктом 7.3. Договору сторони,

Outcome: approved