Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

26.08.2025 року представник позивача - директор товариства Кириченко О.М. звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №2014280943 від 19.12.2016 року станом на 24.03.2023 року у розмірі 28906,88 грн. та судові витрати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19.12.2016 року між АТ «ОТП Банк» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено Кредитний договір №2014280943. Даний договір є змішаним, в ньому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідач звернувся до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Договір про надання споживчого кредиту та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, Публічний договір є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати. Свої зобов`язання по укладеному договору відповідач не виконував належним чином, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на день відступлення права вимоги становить 28906,88 грн. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання у повному обсязі і на умовах, передбачених кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачений кредитним договором. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 28 906,88 грн. Позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення досудової вимоги до відповідача про погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, проте дана вимога залишилася відповідачем без реагування. У зв`язку із вищенаведеним позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 04.09.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача керівник Кириченко О.М., у позовній заяві клопотала про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зі ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 19.12.2016 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2014280943 на підставі якого відповідачу надані грошові кошти в розмірі загальним розміром 11 087,58 грн. з яких 9 897,80 грн. на придбання товару, 989,78 грн. на сплату комісії за надання кредиту та 200,00 грн. на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді, датою повернення кредиту вказано 19 червня 2017 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 %, загальна вартість кредиту повинна була скласти 11 087,91 грн. (а.с.37). Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Відповідно до Договору Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору. За умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу МС Standart відкриває відновлювальну кредитну лінію. За користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 40% відсотків річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. 19.12.2016 року [PERSON] підписано анкету-заяву на отримання кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит). Відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, згоду на укладення договору про надання кредиту особисто засвідчив своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Відкриття Банком поточного (карткового) рахунку та надання електронного платіжного засобу INSTANT CARD підтверджується розпискою, що містить підпис відповідача, при цьому термін дії картки до 07/19 року. Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується звітами-рахунками за період з 19.12.2016 по 24.03.2023 року (а.с.10-24). 24 березня 2023 року між Акціонерним Товариством «ОТП Банк» в особі Ратушнюка Є.В., який діяв на підставі довіреності та [PERSON] , яка також діяла на підставі довіреності, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в особі директора Кириченко О.М. було укладено Договір факторингу №24/03/23 (а.с.45-49). Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за договором про споживчий кредит АТ «ОТП Банк» № 2014280943 від 19.12.2016 року, який укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Договір факторингу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №265. Згідно з п. 1.1. Договору факторингу, Клієнт (Первісний Кредитор) передає, а Фактор (Новий Кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату відповідно до умов Договору (п. 1.2. Договору). За цим Договором Фактор одержує право (замість Клієнта) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними Договорами (п. 1.3. Договору). Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №2014280943 від 19.12.2016 року у сумі 28 906,88 грн., яка складається із: 17 297,43 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 11 609,45 грн. - заборгованість по відсотках, кількість прострочених днів 755. Розрахунком заборгованості за договором №2014280943 від 19.12.2016 року підтверджується, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує та станом на 24.03.2023 року має заборгованість в розмірі 28 906,88 грн. Відповідач порушив строки та порядок погашення заборгованості за кредитним договором, про що свідчить виписка по особовому рахунку та розрахунок заборгованості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з вимог ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст.516 ЦК України. 14.07.2025 на адресу відповідача [PERSON] позивачем було надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості, в якій повідомлено про відступлення права вимоги та суму заборгованості, яку відповідач повинен погасити. Всупереч умовам кредитного Договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до [PERSON] , останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Брайт Інвестмент», ні - попереднього кредитора. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення норм закону та умов Договору відповідач зобов`язання належним чином не виконав, тому з останнього слід стягнути на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним Договором №2014280943 від 19.12.2016 року загальною сумою 28 906,88 грн. Крім того, з [PERSON] на користь позивача належить стягнути 2 422,40 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору, у зв`язку з задоволенням позовних вимог (а.с.7). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи 01.07.2025 року між позивачем та Адвокатським бюро «Ольги Клещ» в особі керуючого бюро адвоката Клещ О.В., укладено Договір про надання правничої допомоги №43115064, а також Додаткову угоду №2014280943 до Договору про надання правничої допомоги №43115064 від 20 серпня 2025 року, відповідно до якої бюро надає правничу допомогу по стягненню заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акту №2014280943 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 20.08.2025 року позивач отримав від Адвокатського бюро «Ольги Клещ» наступні послуги: вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника 1,5 година 1500 грн.; складання позовної заяви до боржника - 3 години - вартість - 3 000 грн.; формування додатків 0,5 години - 500 грн., а всього 5 000 грн. Згідно платіжної інструкції №1219 від 13.08.2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 5000,00 грн. Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Outcome: approved