Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Банк звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 26 грудня 2022 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем у електронній формі був укладений кредитний договір № 3000001321 шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. Шляхом підписання договору відповідач приєдналася до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 30 листопада 2022 року (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11450 грн. на рефінансування (погашення заборгованості перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № 0318/980/2158049/20 від 16 листопада 2020 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та датою остаточного повернення кредиту 26 грудня 2027 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у результаті чого має загальну заборгованість за кредитом у розмірі 13670,09 грн. Банк просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 3000001321 від 26 грудня 2022 року у розмірі 13670,09 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити без їх участі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти, не подала відзив. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 10 лютого 2026 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2022 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено в електронній формі шляхом підписання удосконаленим електронним підписом кредитний договір № 3000001321, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник прийняв кредит, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. Шляхом підписання договору відповідач приєдналася до договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 30 листопада 2022 року (у редакції, чинній на момент укладення кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 11450 грн. на рефінансування (погашення заборгованості перед АТ «ОТП БАНК» за кредитним договором № 0318/980/2158049/20 від 16 листопада 2020 року) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних та датою остаточного повернення кредиту 26 грудня 2027 року. Своїм підписом у паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердила ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування, підтвердила отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а відповідач не виконала належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості станом на 21 січня 2025 року складає 13670,09 грн., з якої 10495,52 грн. - тіло кредиту та 3174,57 грн. відсотки. Інші відомості щодо розміру заборгованості в матеріалах справи відсутні. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості. За таких обставин, на підставі вищезазначеного та враховуючи те, що відповідач порушила взяті на себе зобов`язання, умови договору не виконала і не бажає погашати заборгованість за даним договором в добровільному порядку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача підлягає стягненню сума боргу визначена Банком при зверненні до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується матеріалами справи. Зазначені витрати позивача підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved