Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення з [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 9449,91 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.05.2024 о 18:40 год. в м. Одеса по вул. Заболотного, 67 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Богдан», держаний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача) та автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілої). Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №29-0197-23-00073 від 25.07.2023, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Ford», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.06.2024 по справі №523/8980/24 Відповідача було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник [PERSON] звернулася до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.05.2024, за результатами розгляду якої, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 33 780,12 грн. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «автобус «Богдан», державний реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в АТ "СГ "ТАС" за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ4952640. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії Відповідача із заявою №51419 від 03.06.2024 на виплату (страхового)відшкодування за полісом №АТ4952640, за яким страхова компанія Відповідача здійснила виплату в розмірі 24 330,21 грн, яка не покриває суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29-0197-23-00073. Посилаючись на вказані обставини, а також на положення ст. 1194 ЦК України позивач просить стягнути з Відповідача різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування виплаченої за Полісом, а саме 9449,91 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 цивільну справу №947/29178/25 передано на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 вказану позовну заяву передано на розгляд судді Солоненко Т.В. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 за вказаним позовом відкрито провадження у справі ЄУН 947/29178/25 за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 03.11.2025. За наслідками судового засідання 03.11.2025 розгляд справи відкладено на 02.12.2025 За наслідками судового засідання 02.12.2025 розгляд справи відкладено на 07.01.2026. У визначену судом дату (07.01.2026) судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 04.02.2026. Позивач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача Сечко С.В. 29.01.2026, через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Щодо прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, судова повістка у відповідності до ч.8ст.128,ч.1ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Заяв чи клопотань про відкладення судового засідання, або іншого змісту від Відповідача не надходило.Своїм правом надання відзиву на позовну заяву Відповідач не скористалася. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно із ч.4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, судом 04.02.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів . Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Вимогами статі 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 25 липня 2023 року між ПрАТ «СК «УСГ» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №29-0197-23-00073, за умовами якого Позивач взяв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику, зокрема автомобілю «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхова сума КАСКО 1 000 000,00 грн. [PERSON] є власником транспортного засобу «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 18 травня 2024 року о 18 год. 40 хв. в м. Одеса по вул. Заболотного, 67 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Богдан А-094» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Страхувальник [PERSON] звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 20.05.2024. 20.05.2024 був оглянутий автомобіль «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] та складений Акт огляду транспортного засобу. Відповідно до рахунку-фактури № МГСФ0000868 від 22.05.2024 ТОВ «Мустанг Моторс», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 33 780,12 грн з ПДВ. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування від 30.05.2024 вартість матеріального збитку власнику автомобіля «Ford Kuga» державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 33 780,12 грн. Відповідно до страхового акту №ПСКА-13233 від 30.05.2024 розмір страхового відшкодування становить 33 780,12 грн. 30.05.2024 ПрАТ «СК «УСГ» виплатило ТОВ «Мустанг Моторс» грошові кошти у розмірі 33 780,12 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №69772. Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.06.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 523/8980/24 [PERSON] (Відповідача) визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до страхового полісу №АТ4952640 цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Богдан А-094» державний реєстраційний номер [NUMBER] застрахована у АТ «СГ «ТАС». Відповідно до платіжної інструкції №24379_00000/eb7beed6-37e7-4ab7-b15e-76bc8413bec8 АТ «СГ «ТАС» виплатило ПрАТ «СК «УСГ» суму страхового відшкодування у розмірі 24330,21 грн. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (ЦК України - далі по тексту) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За правиламист. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно дост. 993 ЦК Українидо страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена уст. 27Закону України «Про страхування». Відповідно дост. 1194 ЦК Україниособа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин, Відповідач, як особа відповідальна за завдання збитків, повинен відшкодувати Позивачу різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту та сумою страхового відшкодування виплаченої за Полісом, а саме: 9 449,91 грн. (33 780,12-24 330,21=9 449,91). Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1, 3ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028,00 грн, у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved