Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 285983624 від 05.01.2022 року у розмірі 28143,14 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 покласти на Відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 285983624 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на підставі чого відповідачу надано кредитні кошти в сумі 12700 грн. Позивач є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в зобов`язанні [PERSON] . Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 285983624 від 05.01.2022, становить 28143,14 грн., яка складається з наступного: 12700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15443,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Харкова від 22.07.2025 дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи суд вирішив проводити у порядку спрощеного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 05.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідач уклали Кредитний договір № 285983624 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до п.1.1. договору, Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит на суму 12700,00 на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. 05.01.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 12700,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] належну відповідачу. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 285983624 від 05.01.2022, становить 28143,14 грн., яка складається з наступного: 12700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15443,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01, який в подальшому було продовжено. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, який в подальшому було продовжено. 20.08.2024 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-ю відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором, здійсненого позивачем, з яким погоджується суд, за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 28143,14 грн., яка складається з наступного: 12700 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 15443,14 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Відповідно до положень ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На час розгляду справи судом, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором № 285983624від 05.01.2022, яка підлягає стягненню з відповідача складає 28143,14 грн. Щодо судових витрат. Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд звертає увагу, що до матеріалів справи надано докази, які підтверджують надання позивачу правової допомоги. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, дійшов переконання, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих послуг позивачу, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved