Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 12.12.2025 адвокат Тимошенко А.В. звернувся до суду в інтересах позивача [PERSON] із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», який обґрунтовує тим, що представником позивача здійснювався моніторинг сайту https://erb.minjust.gov.ua/ (реєстр боржників), в результаті чого, встановлено факт відкриття 07.10.2021 приватним виконавцем Якименко А.О. відносно Позивача виконавчого провадження № 67058385 на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. № 81648 від 24.10.2020. В ході консультації з Позивачем, через його особистий кабінет застосунку «ДІЯ» було виготовлено постанову про відкриття виконавчого провадження №67058385 від 07.10.2021 з ідентифікатором доступу до системи автоматизованої системи виконавчого провадження. Позивач вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 24.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №81648, щодо стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» 31 866 грн. 90 коп, таким, що не підлягає виконанню, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог нормативно-правових актів України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів, зокрема, в тому числі і без документів, які свідчать про безспірність заборгованості. Так, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не було посвідчено нотаріально, як це передбачено Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року в редакції, чинній на час виконання оскаржуваного виконавчого напису. Просить суд: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №81648 від 24.10.2020, виконаний приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 31 866 грн. 90 коп.; - стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 968 гривень 96 копійок сплаченого судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 8 000 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, у судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив на позов відповідач суду не подав, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 15.12.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження без виклику сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судом встановлено, що відносно [PERSON] , приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком Андрієм Олександровичем здійснюється виконання виконавчого провадження № 67058385 з примусового виконання виконавчого документа, виконавчого напису № 81648, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 24.10.2020 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 31 866,90 гривень. Наявність кредитного договору № 679082269 від 24.10.2018 підтверджується його копією. Кредитний договір нотаріально не посвідчений. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. При вирішенні позовних вимог, суд керується правової позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року по справі №910/10374/17, де суд вказав, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Кредитний договір № 679082269 від 24.10.2018 року, між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», не посвідчений нотаріально, таким чином він не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., Також позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат позивач подав суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджують: -договір про надання правничої допомоги від 08.12.2025 року між позивачем та адвокатом Тимошенком А.В.; -акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих юридичних послуг) від 12.12.2025 року, за яким вартість послуг склала 8000 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідача.

Outcome: approved