Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «КредіПлюс» та [PERSON] укладено договір №152863 про споживчий кредит у формі електронного документу з використанням електронного підпису. За загальними умовами кредитного договору [PERSON] отримав кредитні кошти на суму 18750,00 грн. на умовах строковості, платності користування та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення наданих йому кредитних коштів, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість. Крім того, 06.02.2025 між первісним кредитором та ТзОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №06022025 відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №152863 від 08.09.2024. Таким чином відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 06.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання -передачі Реєстру прав вимог №1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1 (додаток №10,№11) до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Відповідачем [PERSON] не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. На підставі вище викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №152863 від 08.09.2024, яка становить 33309,81 грн, а також судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. від 29.12.2025 по справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Соломко О.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення та прохання розглянути справу у відсутності відповідача та його представника. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що між сторонами склались відносини зобов`язального характеру, що підтверджується укладеним договором кредиту та договором факторингу. Так, 08.09.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП: [NUMBER] ) укладено договір про споживчий кредит №152863 у формі електронного документа . [PERSON] за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - https://finx.com.ua/docs ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску остання заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання . Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа. Правилами до Кредитного зобов`язаний вказати повні, точні договору передбачено, що Позичальник у Заявці та достовірні особисті дані, які необхідні Товариству для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту. Позичальник також зобов`язаний оновлювати ці дані в Особистому кабінеті не пізніше 3-х календарних днів з дня виникнення змін в таких даних. За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація Платіжної картки Позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних Позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої Позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел (Розділ 3 Правил). Таким чином, ТзОВ «Креді Плюс», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані [PERSON] , а і платіжну картку з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідно до п.6.1 Листування між сторонами цього Договору, з питань виконання сторонами умов Договору здійснюється через особистий кабінет позичальника, електронну пошту або пошту за адресами, зазначеними в розділі 7 цього Договору, аткож через месенджерів та смс повідомлень. Відповідач підписав договір про споживчий кредит електронним підписом 2b0e4f87, що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а аткож факт належного інформування кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством. На виконання умов кредитного договору 08.09.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку [NUMBER] відповідача, що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Відповідно до п.2.2.1 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 18750,00 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) надається не пізніше наступного дня після укладення договору в насупному порядку: у розмірі 15000, 00 грн, на № рахунку/картки позичальника № [NUMBER] , у національній валюті у розмір 3750,00 грн, шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Згідно п.2.3 проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 330,00% річних. Тип процентної ставки-фіксована. Згідно п. 2.5 комісія за надання кредиту складає 3750,00 грн, що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення договору за ставкою 20,00% від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1 цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено. Згідно п.2.6 загальний строк кредитування за договором складає 126 дні з 08.09.2024 по 12.01.2025. Денна процента ставка складає: 17517,81 грн., 18750,00 грн. (126 днів*100%=0,7415% в день. Орієнтовна реальна річна процента ставка ( загальні витрати за споживання кредитом, виражені у процентах річних від загального розміру виданого кредиту) складає 9403,10% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника (сума загального кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом) складає 36267,81 грн. (п..2.7.1, п.2.8, п.2.9.1) Таким чином, судом встановлено, що 08.09.2024 між ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] договір про споживчий кредит №152863 укладено в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний відповідачем електронним підписом 2b0e4f87. При цьому, кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 15000,00 грн. на платіжну картку відповідача. На підтвердження дійсного переказу коштів згідно зазначеного договору відповідачу суду надано довідку від 30.10.2025 про перерахування коштів. Проте матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення коштів на погашення зобов`язань. Зокрема, відповідач не був позбавлений процесуальної можливості на спростування обставин щодо не перерахування йому коштів, надавши відповідну виписку по рахунку. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.2 ст.1048 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Нормами ч.1 ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Тобто, належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором та сплата процентів за користування ним. За нормою ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Також встановлено, що 06.02.2025 між первісним кредитором ТзОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ТзОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу №06022025. Згідно умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 06.02.2025 до Договору Факторингу 1 та Акту приймання -передачі Реєстру прав вимог №1 від 06.02.2025 до Договору факторингу 1 (додаток №10,№11) до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Доказів того, що [PERSON] сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування відсотків за користування кредитними коштами, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. Крім цього судом витребувано, за клопотанням представника позивача у Банка-емітанта АТ "Ощадбанк" (ЄДРПОУ:00032129) письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: - інформацію чи емітувалась на ім`я [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] платіжна картка [NUMBER]; - про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] у період з 08.09.2024 по 13.09.2024 у сумі 15000,00 грн.; - чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). - чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). - у разі підтвердження зарахування коштів [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). ) на картковий рахунок - маска карти [NUMBER] , за період з 08.09.2024 по 13.09.2024 у сумі 15000,00 грн.; витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника); повного номера рахунка маска Картки [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). - у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER] , витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ). (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки [NUMBER]. - у випадку, якщо картковий рахунок - маска карти [NUMBER] не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти [NUMBER] . 23.01.2026 на адресу суду надійшов лист відповідь у якому вказано про те, що на ім`я [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) відкрито банківський рахунок № [NUMBER] ( [NUMBER] ), який обслуговується за допомогою банківської платіжної картки № [NUMBER] . Крім того надано підтверджуючу інформацію у вигляді виписки та платіжної інструкції щодо зарахування грошових коштів на вищевказаний рахунок у сумі 15000,00 грн за вказаний проміжок часу в ухвалі. Також заначено, що згідно анкетних даних, які містяться в юридичній справі клієнта, фінансовим номером [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] ) визначено номер телефону [NUMBER] . Додатково надано перелік інших БМК, емітованих АТ «Ощадбанк « на ім`я [PERSON] ( РНОКПП: [NUMBER] ). Аргументи представника відповідача про те, що товариством не надано первинних документів, суд вважає безпідставними, оскільки останнє не є банківською установою, а тому позбавлене можливості відкривати будь-які рахунки для клієнтів і формувати платіжні доручення та виписки за такими рахунками. В той же час, як встановлено у даній справі, платіжна картка № [NUMBER] на яку було здійснено зарахування кредитних коштів в сумі 15 000,00 грн, відкрита на [PERSON] в АТ «Державний Ощадний Банк України», проте відповідачем не надано виписки за цією карткою на підтвердження обставин, та спростування позовних вимог, як і доказів неналежності такої картки останньому. Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 33309,81 гривень, яка складається з наступного: 18750,00 гривень - заборгованості по тілу кредиту; 13758,81 гривень - заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 801,00 грн.-заборгованість по комісії. Крім того, позивач у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати по сплаті судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. Отже з [PERSON] , за умови задовлення позову, підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати, а саме: судовий збір, що сплачений при поданні позовної заяви у розмірі 2422 грн. 40 коп. Також позивач, у зв`язку із захистом свої прав поніс судові витрати які складають із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу суду було надано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №7073/10 від 19.10.2028; копію Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025 ; Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги №10/09/25-02 від 10.09.2025; Додаткову угоду №25770870227 до договору про надання правничої допомоги №10/09//25-02 від 10.09.2025; Акт прийому-передачі наданих послуг №10/09/25-02 від 10.09.2025. Враховуючи повне задоволення позову, суд вважає, що сума судових витрат позивача, понесених на оплату правничої допомоги, підлягає до повного відшкодування відповідачем у сумі 7000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved