overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.10.2016 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір № 200721751201, за умовами якого останньому видано кредитну картку з кредитним лімітом, який пізніше було збільшено до 24236 грн. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 03.07.2025 р. утворилася заборгованість у розмірі 32427 грн. 97 коп. з яких: 22935 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 9492 грн. 86 коп. заборгованість за процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 32427 грн. 97 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача АТ «Перший Український міжнародний банк» при зверненні до суду з вказаною позовною заявою просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомлений у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.10.2016 р. між АТ «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200721751201, за умовами якого останній видано кредитну картку з кредитним лімітом, який пізніше було збільшено до 24236 грн. Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості станом на 03.07.2025 р. у розмірі 32427 грн. 97 коп. з яких: 22935 грн. 11 коп. заборгованість за кредитом; 9492 грн. 86 коп. заборгованість за процентами. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню - необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200721751201 від 13.10.2016 р. у сумі 32427 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому 03.11.1990 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №117, шлюбі. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між сторонами припинилися близько 20 років тому, з того часу сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Сімейні стосунки до цього часу не відновилися. Позивачка вважає, що її з відповідачем шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка в судове засідання не з`явилася, від її представника надійшла заява, у якій вона повністю підтримала позов, просила суд його задовольнити та розглянути справу за їхньої відсутності. Відповідач до суду повторно не з`явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» від 30.12.2025 р., про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, у спрощеному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого повторно 05.11.2025 р. Солом`янським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, сторони перебувають у зареєстрованому 03.11.1990 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Веселівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №117, шлюбі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки близько 20 років тому сторони припинили шлюбні відносини, досягнути їх примирення не вдалося, отже, їх сім`я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 31.10.2020 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 311. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом. Фактично сім`я припинила своє існування, позивач та відповідач втратили почуття взаємного кохання та поваги, подальше сімейне життя є неможливим. Тому позивач просив шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.10.2020 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між позивачем та відповідачем укладено шлюб, про що складений відповідний актовий запис № 311. Від даного шлюбу сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач проживають окремо, сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. За змістом положень ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Частиною 2 статті 104 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. З врахуванням того, що жоден з подружжя не бажає примиритися, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що збереження їх сім`ї є неможливим, а тому є усі підстави для задоволення позову, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І., через систему «Електронний суд», звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з вказаним позовом, яким просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , заборгованість за кредитним договором № 4036720 від 12.07.2021 року, в загальному розмірі 20 855,90 грн., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4 поверх, IBAN: [NUMBER] в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн., понесених витрат на професійну правничу допомогу розмірі 8 000,00 грн. 16 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Гребінківського районного суду Полтавської області за підсудністю. В обґрунтування позову вказує, 10.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4036720, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в кредит у розмірі 8 000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно п. 7.1. кредитного договору визначає, що цей договір, що складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п.2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п.1.4 Договору. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконував умови кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість. В подальшому, 27.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 355540416 від 25.02.2020 року у розмірі 13692,40 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25.02.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 355540416 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. У вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Кредитор свої зобов`язання виконав належним чином, надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі та на умовах, передбачених договором, тоді як відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 13692,40 грн, яка складається з наступного: 5250,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 8442,40 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом. На підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткових угод до нього та Витягу з реєстру прав вимоги № 129 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 355540416. В подальшому ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке в свою чергу відступило право вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором ані попереднім кредиторам, ані позивачу, тому з метою захисту цивільних прав та законних інтересів ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з цим позовом. Ухвалою суду від 11 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. Ухвалою суду від 01.12.2025 витребувано у АТ КБ «Приват Банк» документи на підтвердження отримання [PERSON] кредитних коштів. У встановлений судом в ухвалі від 11 листопада 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися, позивач просив справу розглянути за його відсутністю, відповідач, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, причини неявки суду не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталася. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, Від представника позивача та відповідача надійшли заяви в яких вони просять розгляд справи проводити без їхньої участі. Відповідач вказав, що заперечує проти позовних вимог у зв`язку з примиренням з дружиною, однак представник позивача в своїй заяві вказує, що примирення між сторонами не відбулося, обставини, викладені в позовній заяві не змінились, позовні вимоги підтримує. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10.08.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження, зареєстрованого виконкомом Ялинівської сільської ради Червоноармійського р-ну Житомирської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, позивач просить покласти судові витрати на неї, а тому суд не здійснює їх розподіл.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного представником позивача, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Ураховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується вступна та резолютивна частина рішення. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач недобросовісно ставиться до виховання своєї дитини [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає в антисанітарних умовах, бруді, має харчування низькокалорійне, яке не відповідає нормам дитячого харчування. Помешкання має неналежний вигляд, відсутнє водопостачання. Квартира у стані ремонту. Продукти харчування відсутні взагалі. До навчального року мати не забезпечила сина необхідним приладдям, одягом та взуттям. Матір часто нехтує рекомендаціями вчителя дефектолога. Їй постійно треба нагадувати про дотримання особистої гігієни щодо сина та неї (вона до ліцею приходить брудна та в брудному одязі). Матір підтримує зв`язок з класними керівником, соціальним педагогом, начебто прислухається до порад і зауважень, але результату немає. Наведене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. суддею прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено вищевказану справу до розгляду. Представник позивача та третьої особи орган опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області Башмакова О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, з викладених в позовній заяві підстав, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала та вказала, що вона влаштується на роботу, приведе до ладу своє житло та створить належні умови для проживання її дитини. Наразі уже частково виконала вимоги соціальної служби, а тому просить повернути їй дитину. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є матір`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 05.10.2017 Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №222. 03.11.2025 за №Вх6620/06-19-25 до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області надійшла заява щодо неналежного виконання батьківських обов`язків [PERSON] , [INFO] по відношенню до малолітнього [PERSON] , [INFO] та відсутністю належних умов для проживання останнього за адресою: [ADDRESS] . У свою чергу, 04.11.2025р. проведено оцінку рівня безпеки малолітнього [PERSON] , [INFO] за адресою: [ADDRESS] . За результатами оцінки рівня безпеки виявлено факти безпосередньої загрози життю та здоров`ю малолітнього [PERSON] , [INFO] , а саме: відсутні продукти харчування, відсутнє водопостачання та опалення, у житловому приміщенні брудно, по всій оселі розкидані брудні речі, все в павутинні та пилюці, наявний неприємний запах, дитячі речі брудні та в недостатній кількості, що підтверджується актом проведення оцінки рівня безпеки дитини від 04.11.2025р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У липні 2025 року на адресу Самарського районного суду міста Дніпра надійшов позов Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів щодо визнання недійсним одностороннього правочину, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначається, що відповідач,

Outcome: partial