Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

28 липня 2025 року представник позивача адвокат Голубець Н.Й. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] 482 186, 56 грн. завданої шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 листопада 2024 року між ТзОВ «ГРІН ЛЬВІВ» та ФОП [PERSON] був укладений Договір №01/11 оренди транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , з метою передачі його у суборенду. 01 листопада 2024 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №1505281 прокату легкового автотранспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , згідно з тарифом «8+ днів» та повинен був повернути його 09 листопада 2024 року. Проте користувався ним і надалі, поки автомобіль не був вилучений працівником ТзОВ «Укр-Прокат» 25 лютого 2025 року, оскільки закінчився термін оренди автомобіля в ТзОВ «ГРІН ЛЬВІВ». В результаті, термін оренди автомобіля склав 116 днів, за виключенням часткової оплати в сумі 1588 євро. Сума заборгованості по оплаті складає 2837 євро (136 351, 60 грн.). Після огляду автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , щодо механічних пошкоджень ТзОВ «Сервісний центр «Діамант» складено Рахунок фактуру №ДМ00078082 від 13 березня 2025 року, відповідно до якого вартість запчастин та ремонту становить 436 053, 83 грн. Крім цього, 24 червня 2025 року ТзОВ «Клевер Експерт» була проведена оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry», та складено звіт про оцінку вартості матеріального заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 267/06-25 від 02 липня 2025 року, відповідно до якого вартість такого матеріального збитку становить 339 834, 96 грн. 18 червня 2025 року за №228 адвокатом Голубцем Н.Й., в інтересах ФОП [PERSON] , яка є орендарем автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , було скеровано [PERSON] вимогу про досудове врегулювання спору, а саме про стягнення заборгованості за договором прокату автомобіля №150281 від 01 листопада 2024 року та оплату вартості ремонту пошкодженого автомобіля, що в сумі складає 572 405, 43 грн., однак поштове відправлення повернулось, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку із цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 482 186, 56 грн, а також понесені судові витрати у розмірі 4821,87 грн. Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні. Ухвалою судді від 19 грудня 2025 року закрито підготовче засідання справу призначено до судового розгляду. 09 лютого 2026 року представник позивача адвокат Голубець Н.Й. надіслав клопотання про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачу було надіслано ухвалу з додатками до неї. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, до суду повернувся конверт «адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 листопада 2024 року між ТзОВ «ГРІН ЛЬВІВ» та ФОП [PERSON] був укладений Договір №01/11 оренди транспортного засобу, а саме автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , з метою передачі його у суборенду. (копія даного договору знаходиться у матеріалах справи). 01 листопада 2024 року між [PERSON] , яка на той час здійснювала діяльність в якості фізичної особи підприємця та [PERSON] було укладено договір №1505281 прокату легкового автотранспортного засобу «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , згідно з тарифом «8+ днів» та повинен був повернути його 09 листопада 2024 року. Проте користувався ним і надалі, поки автомобіль не був вилучений працівником ТзОВ «Укр-Прокат» 25 лютого 2025 року, оскільки закінчився термін оренди автомобіля в ТзОВ «ГРІН ЛЬВІВ». В результаті, термін оренди автомобіля склав 116 днів, за виключенням часткової оплати в сумі 1588 євро. Сума заборгованості по оплаті складає 2837 євро (136 351, 60 грн.) Відповідно до рахунку-фактури №ДМ00078082 від 13 березня 2025 року, вартість запчастин та ремонту становить 436 053,83 грн. Крім цього 24 червня 2025 року ТзОВ «Клевер Експерт» була проведена оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Toyota Camry» та складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №267/06-25 від 02 липня 2025 року, відповідно до якого вартість такого матеріального збитку становить 339 834,96 грн. Вартість проведення цієї оцінки склала 6 000 грн. Відповідно до п.7.1 Договору прокату автомобіля №1505281 від 01 листопада 2024 року клієнт несе повну матеріальну відповідальність за збитки заподіяні пошкодженням або втратою транспортного засобу, у разі якщо такі збитки заподіяні в результаті грубого порушення умов Договору: порушення інструкції з експлуатації транспортного засобу; буксирування іншого транспортного засобу; участь у перегонах або змаганнях; керування транспортним засобом особою, яка перебуває під впливом алкоголю або наркотичних речовин (в т.ч. ухилення від такого огляду) або у випадку передачі керування особі, яка не вказана у Договорі прокату або не має права керування транспортним засобом; виїзд на смугу зустрічного руху, коли такий виїзд заборонено ПДР; невиконання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух; перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год; проїзд на заборонений сигнал світлофору або жест регулювальників, або порушення правил проїзду залізничних переїздів; залишення водієм місця ДТГІ; навмисні дії спрямовані на пошкодження транспортного засобу; викрадання транспортного засобу з ключами або будь-якими документами на транспортний засіб(реєстраційне посвідчення, цього договору, тощо); виїзду на бездоріжжя. Під пошкодженням автомобіля розуміється будь-яке пошкодження, що не є нормальним зносом, в тому числі пошкодження шин, дисків, фар, скла, елементів ходової частини та ін. Пунктом 11 Договору передбачено, що Наймодавець має право стягнути з Клієнта всю або частину коштів гарантійної застави для усунення пошкоджень Автомобіля або відновлення його первісного стану, необхідну для покриття таких збитків, а також додаткові витрати у тому числі, але не виключно на транспортування прокатного автомобіля до місця його зберігання та/чи ремонту, вартість простою прокатного автомобіля. У випадку, якщо суми гарантійної застави не вистачає, в страхові виплати не покривають такі збитки, Наймодавець стягує з Клієнта, а останній зобов`язаний відшкодувати такі збитки. Відповідно до п.18 Договору у разі якщо Клієнт не поверне Автомобіль у погоджений час та місце, та затримка, яка перевищує 12 годин, вважається незаконним заволодінням майном. У такому випадку, Клієнт сплачує Наймодавцю штраф у розмірі усієї суми гарантійної застави, а також відшкодовує всі інші збитки та витрати пов`язані з таким неповерненням. В такому випадку Наймодавець має право вжити всіх заходів щодо розшуку автомобіля, самостійно забирати його та не несе відповідальності за речі Клієнта знаходяться в Автомобілі. Згідно Висновку експерта №267/06-25 від 02 липня 2025 року вартість матеріаль збитку, завданого власникові автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. [NUMBER] , становить 339834 грн. 96 коп. (триста тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 96 коп. Пунктами 2.3. та 2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки коліс, транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юсти України, Фонду державного майна України від 24 липня 2000 року № 1335/5/1159) визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, які зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Ця Методика розроблена згідно із Законами України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна (пункт 1.1.) Згідно з пунктом 1.3. вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції якх входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а такж всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбаченх законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується, зокрема, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ (підпункт «д» та «е» пункту 1.4.). Вбачається, що станом на час розгляду справи матеріальна шкода не відшкодована. Відповідно до ст. 787 ЦК України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміни або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є укладанням, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становить умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що 01 листопада 2024 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір №1505281 прокату легкового автотранспортного засобу, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов`язання щодо виконання даного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України невиконання зобов`язання є порушенням зобов`язання. Таким чином, у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору №1505281 прокату легкового автотранспортного засобу від 01 листопада 2024 року, перед позивачем утворилась заборгованість з несплати на його користь завданої матеріальної шкоди на загальну суму 482 186, 56 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем доведено обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 4821,87 грн.

Outcome: approved