Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

[PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти від продажу спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , у розмірі 140 775,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. В обґрунтування позову позивач зазначає, що йому на праві спільної сумісної власності належить 1/2 частина автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] . Вказаний автомобіль перебував у спільній частковій власності позивача та відповідача на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1817/16-ц від 24.04.2017 року з наступним розподілом розміру часток: [PERSON] 1/2; [PERSON] 1/2. Оскільки частки співвласників вказаного автомобіля в натурі не можуть бути виділені, автомобіль залишився в користуванні відповідача. На прохання надати автомобіль для вирішення соціально-побутових потреб позивача, відповідач не реагувала та не бажала надавати автомобіль у користування позивачу. Отже, позивач є співвласником спірного автомобіля, проте не міг ним володіти та користуватись. У подальшому позивачу стало відомо, що спірний автомобіль проданий. На адвокатський запит 09.01.2024 року отримано відповідь Головного сервісного центру МВС України, що з 13.05.2022 року автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDY», 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , на підставі договору купівлі-продажу вибув до нового власника, при цьому, згоду на продаж цього автомобіля позивач не надавав. Отже, відповідач протиправно позбавила позивача 1/2 частки автомобіля, яка є його власністю, та не повернула позивачу 1/2 частину суми, належної йому від продажу автомобіля. Середньоринкова вартість спірного автомобіля відповідно до цін ідентичних автомобілів становить 7 500,00 доларів США, що еквівалентно 281 550,00 грн. за курсом 1 долар США = 37,54 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню половина ринкової вартості спірного автомобіля, що становить 140 775,00 грн. Посилаючись на вказані обставини, на підставі ст.ст. 26, 319, 358, 369 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.02.2024 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна та призначено підготовче засідання по справі на 23.05.2024 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26.11.2024 року клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю задоволено. Цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна передано на розгляд до Обухівського районного суду Київської області за підсудністю. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 06.02.2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна та призначено у справі підготовче судове засідання на 17.03.2025 року. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2025 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Колісника А.І. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (ЄДРПОУ 43611844) копію договору купівлі-продажу № 8046/2022/3172292, укладеного в ТСЦ від 13.05.2022 року, та копію експертного висновку, який був виготовлений експертами МВС при укладенні договору-купівлі продажу № 8046/2022/3172292, укладеного в ТСЦ від 13.05.2022 року, з фотографіями автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, № кузова: [NUMBER] . 26.11.2025 року до суду надійшла заява позивача про зменшення позовних вимог, у якій він зазначає, що при поданні позову позивачем була визначена середньоринкова вартість автомобіля відповідно до скріншотів цін ідентичних автомобілів, що становила 7 500,00 доларів США, що еквівалентно 281 550,00 грн. У подальшому позивач замовив Висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , становить 263 780,00 грн. Враховуючи, що дійсна вартість спірного автомобіля на час судового розгляду справи встановлена вказаним Висновком, та є меншою ніж зазначено в позовній заяві, позивач просить зменшити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти від продажу спільної сумісної власності в розмірі 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , у розмірі 131 890,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27.11.2025 року прийнято заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки спільного майна. Постановлено у подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.01.2026 року. Позивач та його представник у судовому засіданні просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову; відзив на позовну заяву до суду не подала. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.04.2017 року у справі № 372/1817/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року та постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року, встановлено факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] з 28.03.2007 року по 14.07.2007 року. Визнано житловий будинок, земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223110100:01:054:0106, які розташовані по [ADDRESS] та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частку житлового будинку, земельної ділянки площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 3223110100:01:054:0106, які розташовані по [ADDRESS] та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову про визнання права приватної особистої власності, визнання майна спільною сумісної власністю та його поділ відмовлено повністю. Відповідно до копії листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС № 31/26 згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів 13.05.2022 року в ТСЦ № 8046 транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб.см, № кузова [NUMBER] , було перереєстровано з [PERSON] на ім`я [PERSON] (далі [PERSON] ) на підставі договору купівлі-продажу від 13.05.2022 року № 8046/2022/3172292. На виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 12.05.2025 року Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) Головного сервісного центру МВС надіслав належним чином засвідчені копії договорів, на підставі яких, згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 13.05.2022 року в ТСЦ № 8046 транспортний засіб VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, об`єм двигуна 1600 куб.см, № кузова [NUMBER] , було перереєстровано з [PERSON] на ім`я [PERSON] , підстава договір купівлі-продажу від 13.05.2022 року № 8046/2022/3172292, укладений в ТСЦ № 8046. Згідно з копією договору купівлі-продажу № 8046/2022/3172292 транспортного засобу від 13.05.2022 року [PERSON] (продавець) зобов`язалась передати у власність [PERSON] (покупець) транспортний засіб марки VOLKSWAGEN модель CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] . За п. 1.2 цього договору продавець гарантує, що майно, яке є предметом продажу, належить йому на праві власності, не обтяжене арештом, у розшуку, заставі не перебуває, не являється предметом спору у суді. За п. 1.3 цього договору покупець оглянув та ознайомився з майном, яке зазначено у п. 1.1 цього договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має. За п. 3.1 цього договору за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 49 000,00 грн. Відповідно до копії Висновку експертного дослідження Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 11/8046/5629, номер кузова [NUMBER] , номер двигуна [NUMBER] , наданого на дослідження транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDY, номерний знак [NUMBER] , не змінювалися. Бланк наданого на дослідження документа «Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія [NUMBER] відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Згідно з копією Звіту про оцінку майна, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експерт І К» (далі ТОВ «Експерт І К») (оцінювач [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво серії № 1829 від 30.09.2000 року) на замовлення [PERSON] , станом на 11.04.2025 року ринкова вартість загального легкового автомобіля (Пасажирський-В) VOLKSWAGEN CADDY (РН: [NUMBER] ), рік випуску 2008, об`єм двигуна 1 600 куб.см (бензин), становить 1 647 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складає 68 210,00 грн. за курсом НБУ 1 дол. США = 41,4031 грн. на 11.04.2025 року. Відповідно до копії Звіту № 3442 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаним 06.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна» на замовлення АТ «Просто-Страхування» (далі ТОВ «СЗУ Україна»), вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW CADDY, реєстраційний номер: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (04.06.2020 року) становить 114 992,93 грн. Згідно з копією Висновку про ринкову вартість колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та МІБ МФ № 2857 від 25.12.2004 року; сертифікат ФДМУ № 254/22 від 10.06.2022 року), що діяв на підставі договору про проведення незалежної оцінки КТЗ, укладеного між [PERSON] з однієї сторони, та СПД ФО [PERSON] з іншої сторони, станом на дату оцінки 25.09.2025 року ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , становить 263 780,00 грн. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За змістом ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Звертаючись до суду з даним позовом, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти від продажу спільної сумісної власності в розмірі 1/2 частини автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , виходячи з дійсної вартості цього автомобіля на час судового розгляду справи у розмірі 131 890,00 грн. Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24.04.2017 року у справі № 372/1817/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.09.2017 року та постановою Верховного Суду від 10.10.2018 року, визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 частку автомобіля VOLKSWAGEN CADDY, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 361 цього Кодексу співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії договору купівлі-продажу № 8046/2022/3172292 транспортного засобу від 13.05.2022 року відповідач відчужила спірний автомобіль. Позивач у позові зазначає, що згоду на продаж спірного автомобіля він не надавав. Доказів того, що вказаний правочин було вчинено зі згоди позивача, та він одержав 1/2 частину отриманих відповідачем коштів від продажу спірного автомобіля, матеріали справи не містять. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За приписами ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Таким чином, оскільки відповідач 13.05.2022 року здійснила відчуження за договором купівлі-продажу спірного автомобіля, який був об`єктом спільної часткової власності сторін, без згоди позивача та сплати останньому грошової компенсації, чим порушено права та законні інтереси позивача як співвласника автомобіля, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 1/2 частини вартості спірного автомобіля на користь позивача як співвласника цього майна. Представник відповідача у судовому засіданні визнав позовні вимоги в частині компенсації позивачу 34 105,00 грн., обґрунтовуючи свої доводи тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди спірному автомобілю було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується копією Звіту № 3442 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаним 06.06.2020 року ТОВ «СЗУ Україна» на замовлення АТ «Просто-Страхування», за яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу VW CADDY, реєстраційний номер: [NUMBER] , внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (04.06.2020 року) становить 114 992,93 грн. Також відповідач надала копію Звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Експерт І К» (оцінювач [PERSON] , кваліфікаційне свідоцтво серії № 1829 від 30.09.2000 року) на замовлення відповідача, за яким станом на 11.04.2025 року ринкова вартість загального легкового автомобіля (Пасажирський-В) VOLKSWAGEN CADDY (РН: [NUMBER] ), рік випуску 2008, об`єм двигуна 1 600 куб.см (бензин), становить 1 647 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату оцінки складає 68 210,00 грн. за курсом НБУ 1 дол. США = 41,4031 грн. на 11.04.2025 року. Виходячи з цієї ринкової вартості автомобіля VOLKSWAGEN CADDY (РН: [NUMBER] ), станом на 11.04.2025 року, тобто, після завдання автомобілю пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 68 210,00 грн., відповідач вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги в розмірі 34 105,00 грн. (68 210,00 : 2). Натомість суд звертає увагу, що з договору купівлі-продажу № 8046/2022/3172292 транспортного засобу від 13.05.2022 року, за яким [PERSON] відчужила спірний автомобіль, вбачається, що покупець оглянув та ознайомився з майном, яке зазначено у п. 1.1 цього договору, претензій щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного транспортного засобу не має (п. 1.3 договору). Крім того, відповідач гарантувала, що майно, яке є предметом продажу, належить їй на праві власності та не являється предметом спору у суді (п. 1.2 договору). Разом з тим, позивачем надано копію Висновку про ринкову вартість колісного транспортного засобу, виконаного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та МІБ МФ № 2857 від 25.12.2004 року; сертифікат ФДМУ № 254/22 від 10.06.2022 року), з якого вбачається, що станом на дату оцінки 25.09.2025 року ринкова вартість транспортного засобу марки VOLKSWAGEN модель CADDY, 2008 року випуску, № кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , становить 263 780,00 грн. Зазначений Висновок про ринкову вартість колісного транспортного засобу є чинним, у встановленому законом порядку не оскаржувався, не визнаний недійсним чи незаконним. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, таким засобом як висновок експерта. Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Разом з тим, за приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами, встановленими ст. 89 цього Кодексу. За приписами ст. 81 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. За положеннями ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Вирішуючи спір, суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 127/7029/15-ц, про те, що як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.04.2018 року у справі № 201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач має право на компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля, який перебував у спільній частковій власності сторін, виходячи з ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна (дійсної вартості автомобіля) на час розгляду справи, що згідно з Висновком про ринкову вартість колісного транспортного засобу, виконаним суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , станом на 25.09.2025 року становить 263 780,00 грн., отже на компенсацію в розмірі 131 890,00 грн. Отже, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про обґрунтованість позову, а відтак, про задоволення позовних вимог. Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог . Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивач згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору (посвідчення серії [NUMBER] від 01.12.2023 року), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 318,90 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved