Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач АТ «Сенс банк», в інтересах якого діє передставник позивача Котницький І.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 07.08.2021 року [PERSON] та АТ «Сенс банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 05.09.2025 року заборгованість за кредитним договором становить 62172,24 грн. Ухвалою від 25.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі, будь-яких заяв та клопотань суду не надав. У відповідності до ст.ст.174,178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. З огляду на вищезазначене суд, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що 12.08.2022 року АТ «Альфа-Банк» перейменовано на АТ «Сенс Банк». 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 07.08.2021 року [PERSON] уклав з АТ «Сенс банк» угоду про надання споживчого кредиту. [PERSON] підписала вручну анкету-заяву про акцент публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк». 07.08.2021 року [PERSON] через мобільний додаток банку було здійснено авторизований вхід з успішним введенням логіну та паролю, та подано банку дистанційними каналами зв`язку відповідної Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відповідної кредитної лінії від 07.08.2021 року в електронному вигляді. Згідно оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.08.2021 року відповідачу споживчий кредит під 35,99% річних; максимальний ліміт кредитної лінії 200000 грн; строк кредитування -5 років. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 05.09.2025 року утворилась заборгованість за кредитним договором по кредитній картці від 12.08.2022 року, яка становить 62172,24 грн., яка складається з 49686,88 грн.- заборгованість за тілом кредиту; 12485,36 грн. - заборгованість за відсотками. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст.634 ч.1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються. Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст.526, 527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами АТ "Сенс Банк", [PERSON] які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору, тому права позивача підлягають захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України потрібно стягнути з відповідача на користь позивача грн судового збору.2422,40

Outcome: approved