Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 66759,76 гривень та понесені судові витрати. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21.10.2025 позовну вимогу за кредитним договором № 1763945 від 04.08.2024 в розмірі 12567,80 грн виділено в самостійне провадження. Позов обґрунтовано тим, що 04.08.2024 між ТОВ «ФК "Незалежні фінанси» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №1763945 в електронній формі. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачу кошти шляхом їх зарахування на платіжну картку вказану відповідачем. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував. 27.11.2024 ТОВ "ФК "Незалежні фінанси» на підставі договору факторингу №27112024/1, відступило право грошової вимоги до відповідача ТОВ «ФК «ЄАПБ» на суму 12567, 80 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який було продовжено ухвалою суду від 07.11.2025. 21.11.2025 позивач недоліки усунув. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 26.12.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні фінанси» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №1763945. Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3200, 00 гривень строком на 345 днів, процентна ставка становить 1,11% в день. Для підписання договору №1763945 від 04.08.2024 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. ТОВ "ФК "Незалежні фінанси» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі шляхом успішного перерахування коштів на платіжну картку клієнта [NUMBER] 04.08.2024 в сумі 3200, 00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням 37496640 від 04.08.2024. 27.11.2024 між ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27112024/1, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №1763945 від 04.08.2024, боржник - [PERSON] , сума заборгованості - 12567, 80 гривень (Реєстр боржників). Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, договору №1763945 від 04.08.2024 та додаткової угоди з ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "ФК "Незалежні фінанси" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Заборгованість [PERSON] становить 12567, 80 гривень, яка складається з: 3200, 00 гривень - тіло кредиту, 4291, 80 - нараховані відсотки проценти, 176, 00 - комісія, 4900,00 - штраф. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останнього, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved