Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представниця позивача за зустрічним позовом Михашула Є.І. подала до заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині стягнення судового збору у загальному розмірі 5752,00 грн., що складається з до Харківського апеляційного суду на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у розмірі 2724,00 грн., а також судового збору, який сплачений за подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 у розмірі 3028,00 грн., мотивуючи ти, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2025 року зустрічний позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лаврик Тетяни Ярославівни, Харківської регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про звернення стягнення на предмет застави - задоволено повністю. Стягнуто в рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» за кредитним договором №910.25453, укладеним між AT «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] в сумі 502 552,18 грн., звернути стягнення на предмет застави, який належить [PERSON] , а саме автомобіль TOYOTA Prado, 2006 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] ,актуальний державний номерний знак № [NUMBER] , шляхом реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за ціною, визначеною за результатами таких торгів. Стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» 7538,28 грн. судового збору. Однак, при ухваленні вказаного рішення у справі № 643/123 69/21 судом зі вирішено питання про розподіл судових витрат в повному обсязі, а саме судового збору:- у розмірі 2724,00 грн., який AT «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги зі Харківського апеляційного суду на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 по справі № 643/12369/21, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 2878419 від 09.08.2024, оригінал якої наявний у матеріалах справи, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., який AT «Ідея Банк» сплатило за подання апеляційної скарги док Львівського апеляційного суду на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 20.01.2025 у справі № 643/12369/21, сплата якого підтверджується платіжною інструкцією № 1227059 від 04.02.2025, оригінал якої наявний у матеріалах справи. Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. За ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача. Згідно з пп. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Із врахуванням наведеного, суд вважає, що слід ухвалити у справі додаткове рішення, яким заяву представниці позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат, а саме судового збору, який сплачений за подання апеляційних скарг задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк»5752, 00 грн., сплаченого судового збору.

Outcome: approved