Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

ТОВ "Брайт Інвенстмент" 30.12.2025 року звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12360,78 грн. Позовні вимоги обгрунтували тим, що 01 жовтня 2017 року між АТ«ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2016528107. Відповідно до умов кредитного договору Банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та інші платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов"язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2016528107 від 01.10.2017 року складає 12360,78 грн.,з яких: 8966,80 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 3393,98 грн.- заборгованість по відсотках. 24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, за умовами АТ «ОТП Банк» відступив на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги за кредитним договором №2016528107 від 01.10.2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Відповідно до Договору факторингу ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором у сумі 12360,78 грн., з яких: 8966,80 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 3393,98 грн. - заборгованість по відсотках. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2016528107 від 01.10.2017 року у розмірі 12360,78 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000грн. Представник позивача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] ,будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 01 жовтня 2017 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №2016528107. Договір підписано відповідачкою 01 жовтня 2017 року власноруч. Згідно з п. 1 даного договору, сторони погодили, що сума ліміту кредитної лінії складає 6953,68 грн., мета отримання кредиту -придбання товарів та послуг у продавця, строк дії кредитної лінії 18 місяців, процентна ставка за кредитом , тип процентної ставки- фіксована процентна ставка 0,01% річних, реальна річна процентна ставка 12,38% річних, загальна вартість кредиту 6954,23 гривень. Відповідно до пункту 2 даного договору позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування платіжних пластикових карток (особистих),що розміщений на Інтернет сайті банку (надалі публічний договір) та на умовах викладених в цьому розділі ( Угода). За користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та Овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленими тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 40% річних пот операціях розрахунків карткою за товари, послуги та мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки, у разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуюься від суми заборгованості 0,15% за день (п.2.4 цього договору). Підписанням цього договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує: що банк надав позичальнику у письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену ЗУ «Про споживче кредитування»; банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та з орінтовною загальною вартістю кредиту перед укладенням кредитного договору; договір укладено на сприятливих для позичальника умовах (п.3.2 цього договору). Невід`ємною частною цього договору є Правила кредитування та публічний договір, що розміщені на сайті банку. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування та Публічним договором, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними, також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування (п.3.3 цього договору). Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №201658107 від 01 жовтня 2017 року є графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх сукупних послуг. Невід`ємною частиною договору про споживчий кредит №201658107 від 01 жовтня 2017 року є Додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту №201658107 від 01 жовтня 2017 року (графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, Паспорт споживчого кредиту, додаток № 1 до Паспорту споживчого кредиту (орієнтовний графік споживчого кредиту), згода-дозвіл на обробку персональних даних), вказані документи підписані відповідачкою [PERSON] власноруч 01 жовтня 2017 року. Відповідно до розписки АТ «ОТП Банк» на ім`я [PERSON] було ємітовано картку № [NUMBER] , яку [PERSON] отримала в банку, про що поставила власний підпис на картці. З виписки по рахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідачка активно користувалася кредитними коштами, робила покупки, сплачувала послуги. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №2016528107. від 01.10. 2017 року, укладеним з [PERSON] . Позивачем 21.07.2025 року на адресу відповідачки направлялась вимога про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, в якій її повідомлено про відступлення АТ «ОТП Банк» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» прав вимоги за кредитним договором №2016528107 від 01.10.2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №2016528107 від 01.10. 2017 року заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 24 березня 2023 року становить 12360,78 грн., з яких: 8966,80 грн. -заборгованість по тілу кредиту, 3393,98 грн. -заборгованість по відсоткам. Згідно статтей 525,526,530,610 ЦК України,зобов"язання , які взяли сторони на себе при укладенні договору, повинні виконуватися належним чино і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Порушення зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання ( неналежне виконання). Як слідує з положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов"язковим для виконання сторонами( ст. 629 ЦК України).. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст..638 ЦК України). Згідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов"язаний повернути позикодпавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором ( ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК україни, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом( ч.1 ст.81 ЦПК України ). Судом встановлено, що позивач свої кредитні зобов`язання виконав, а відповідачка свої зобов`язання перед позивачем,до якого відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України перейшло право грошової вимоги, за кредитним договором №2016528107 від 01 жовтня 2017 року не виконала. Відповідачка позовні вимоги визнала, про що надала суду заяву. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №2016528107 від 01.10.2017 року у розмірі 12360,78 грн. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Звертаючись до суду із цим позовом, ТОВ "Брайт Інвестмент" просить стягнути з відповідачки [PERSON] 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07. 2025 року, укладений між АБ «Ольги Клещ» та ТОВ «Брайт Інвестмент», акт №2016528107 від 25.12.2025 року про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом, де зазначено вартість наданих і виконаних робіт, що становить 5000 грн., платіжну інструкцію №4004 від 25.12.2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Адвокатського бюро «Ольги Клещ». Суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є доведеними та підлягають задоволеню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, в силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 610,611, 629,1048-1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved