Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.03.2025 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] укладено кредитний договір №38739-03/2025, згідно з якого відповідач отримала кредит в розмірі 5500,00 грн. 29.07.2025 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір відступлення прива вимоги №29072025, згідно з якого ТзОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №38739-03/2025 від 18.03.2025 року укладеним між ТзОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] . У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість [PERSON] за договором кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 року станом на день звернення до суду становить 19675,60 гривень, з яких: 5435,00 грн. заборгованість за кредитом, 4402,80 грн. заборгованість по відсотках, 9837,80 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11988,00 грн. заборгованість за штрафом, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 року в розмірі 19675,60 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.03.2025 року між ТзОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту №38739-03/2025, згідно з якого вона отримала кредит в розмірі 5500,00 грн. Із дослідженого судом договору кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 та паспорту споживчого кредиту до даного договору, вбачається, що [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах визначених договором, що підтверджується її електронними підписами (одноразовими ідентифікаторами). Відповідно до п. 1.2 договору про надання фінансового кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025, та паспорту споживого кредиту до нього, яки є невід`ємною частиною договору, визначено строк кредиту 120 днів. Дата повернення кредиту 15.07.2025 року. Процентна ставка становить 0,90% в день (п.1.4). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11990,00 грн. У п. 1.6 даного договору, який відповідач прийняла та підписала одноразовим ідентифікатором, сторони визначили, що кредит надається у безготівковій формі, шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема, сплата неустойки. З досліджених судом розрахунків заборгованості по кредитних договрах встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредитів та не повернув кредити у встановлений договорами строк. Із розрахунку заборгованості за договором позики №38739-03/2025 від 18.03.2025 року вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за даним договором кредиту 19675,60 гривень, з яких: 5435,00 грн. заборгованість за кредитом, 4402,80 грн. заборгованість по відсотках, 9837,80 грн. заборгованість по процентам за понадстрокове користування позикою, 11988,00 грн. заборгованість за штрафом, 0,00 грн. заборгованість за комісією. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушила зобов`язання, оскільки не проводила платежі по погашенню кредиту та не повернула кредит у встановлений договорами строки. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. Із дослідженого судом договору відступлення права вимоги №29072025 від 29.07.2025 року, що укладений між ТзОВ «Стар фацненс груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», встановлено, що ТзОВ «Стар файненс груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №39739-03/2025 від 18.03.2025 року, що укладений між ТзОВ «Стар файненс груп» та [PERSON] . Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «ФК «ЄАПБ», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості за дани договором. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Щодо нарахування та стягнення штрафу за невиконання зобов`язання за договором кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 року, то суд дійшов висновку, що дана вимога є незаконною з наступних підстав. Відповідно до п. 18 Прикінцеві та перехідні положення Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки штраф за договором кредиту нарахований в період дії вищенаведеної норми закону, а тому відповідно до положення цієї норми, відповідач звільняється від обов`язку сплатити на користь позивача штраф за прострочення виконання зобов`язання. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 9837,80 грн за договором кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 року є незаконною, а тому не підлягає до задоволення. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору кредиту має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором про надання фінансового кредиту №38739-03/2025 від 18.03.2025 року на загальну суму 9837,80 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено 2442,40 грн судового збору. Зважаючи на часткове задоволення позову, а саме 50,00% (з заявлених 19675,60 грн задоволено 9837,80 грн) та з урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, у відповідному відсотковому співвідношенні підлягає і стягненню з відповідача на користь позивача, судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Outcome: partial