Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 19.01.2026 відмовлено у задоволенні первісного позову ТОВ «ФК «Єврокредит» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ, Акціонерного товариства "МЕГАБАНК", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] про захист прав споживачів. 26.01.2026 представник відповідача адвокат Сопова В.С. направила на адресу суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій просила ухвали додаткове рішення про стягнення з ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 22000 грн. Вимоги заяви обгрунтовні тим, що судом постановлене рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ «ФК «Єврокредит» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. По справі відбулося 4 судових засідання, в яких вона брала участь у режимі відеоконференції. 23.01.2026 на виконання умов Договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2025, між нею та [PERSON] був складений, узгоджений та підписаний акт приймання-передачі послуг з правової допомоги до вказаного Договору, який передбачає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а також розмір витрат на оплату послуг адвоката, де [PERSON] було сплачено 22000 грн., в рахунок оплати послуг адвоката. [PERSON] був змушений звернутися за правничою допомогою у зв`язку із поданням позову ТОВ ФК ЄВРОКРЕДИТ, а тому, підлягають відшкодуванню за рахунок позивача такі витрати на користь відповідача [PERSON] . Представник [PERSON] адвокат Сопова В.С. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник позивача за первісним позовом Коростельов С.В. надав письмові заперечення, де просив відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що твердження представника відповідача про те, що витрати [PERSON] на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок Позивача, є безпідставними та такими, що суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства та фактичним обставинам справи. Рішенням суду від 19.01.2026 у повному обсязі відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ТОВ «ФК Єврокредит», АТ «МЕГАБАНК», про захист прав споживачів. Одночасно, зазначеним рішенням суду відмовлено у задоволенні первісного позову. З огляду на те, що зустрічний позов [PERSON] залишено без задоволення, витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з поданням та розглядом зустрічного позову, не можуть бути покладені на Позивача, оскільки це суперечить статті 141 ЦПК України. Заслухавши представника Самігуліна М.С., дослідивши матеріали справи, суд установив, що представництво інтересів відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) [PERSON] у Борзнянському районному суді Чернігівської області здійснювала адвокат Сопова В.С. відповідно до ордеру серії АХ №1305102 від 20.11.2025, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 20.11.2025. Договором про надання правової допомоги укладеним між [PERSON] та адвокатом Соповою В.С. перебачено, що адвокат уповноважена представляти інтереси клієнта, зокрема, у Борзнянському районному суду Чернігівської області, у зв`язку з чим уповноважена, серед іншого складати, підписувати та подавати заяви, відзив, зустрічну позовну заяву, заперечення, пояснення, вимоги, клопотання, апеляційні скарги, касаційні скарги та будь які інші документи. (п. 1.1, 1.2 Договору). 21.11.2025 адвокат Сопова В.С. подала зустрічну позовну заяву у якій зазначила, що судові витрати, які Самігулін М.С. поніс і очікує понести у зв"язку з розглядом даної справи складаються з витрат на професійну правничу допомогу у попередньому розмірі 20000,00 грн. У судовому засіданні 19.01.2026 адвокат Сопова В.С. заявила про те, що нею буде заявлене клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. 23.01.2026, у строки встановлені ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Сопова В.С. подала до суду відповідну заяву. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, відносяться витрати на професійну правничу допомогу (ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові - на позивача. Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, пред`явлення зустрічного позову, в силу положень ЦПК України, є правом відповідача, яким [PERSON] скористався. При цьому [PERSON] , як відповідач за первісним позовом, у межах цієї цивільної справи міг повною мірою реалізувати свої процесуальні права, висловивши свою позицію шляхом невизнання позову повністю чи частково у заявах по суті справи та поясненнях щодо суті спору. Ураховуючи, що у задоволенні зустрічного позову було відмовлено, то відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за позивачем за зустрічним позовом [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: dismissed