Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

01.12.2025 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] , у якій позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 2715207570 від 29.01.2021 у розмірі 14379,85 грн, а також понесені судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 29.01.2021 між [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» укладено кредитний договір № 2715207570. На підставі договору про відступлення прав вимог № ТАСЦФР-10-2016 від 07.10.2016 укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та АТ «ТАСКОМБАНК» первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників. 26.05.2025 між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги, зокрема до відповідачки на суму 14379,85 грн. Всупереч умовам вищезазначеного кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала своїх зобов`язань. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2715207570 від 29.01.2021 у розмірі 14379,85 грн. Ухвалою судді від 16.12.2025 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Кудіна А.В. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила справу розглянути без участі представника позивача, не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не подала. Враховуючи норми ст. 280 ЦПК України, суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 29 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «ЦФР») та [PERSON] укладено кредитний договір № 2715207570 (а.с. 6), за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачці кредит в розмірі 11663 грн строком на 18 місяців, а остання зобов`язалася сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах, передбачених в паспорті кредиту № 5207570, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2, 1.3 договору). Зазначений договір був підписаний відповідачкою власноручним підписом, як і паспорт кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР» № 5207570 (а.с. 7). Пунктом 5 паспорта кредиту встановлено розмір процентної ставки при наданні кредиту 7% від суми кредиту (490 грн), розмір щомісячних процентів 2,70% від суми кредиту та загальний річний розмір процентів 0,01% від суми боргу за договором згідно з графіком платежів. Загальні витрати за кредитом становлять 6159,41 грн, орієнтована загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 17332,41 грн, реальна річна процентна ставка 69,85% річних. Таким чином, в укладеному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки. Цей кредитний договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2715207570 від 29.01.2021 за період з 26.05.2024 по 31.10.2025, згідно з яким заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 31.10.2025 становить 14379,85 грн, з яких: 5098,10 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9281,75 грн заборгованість по комісії (а.с. 14). Крім того встановлено, що 07 жовтня 2016 року між ПАТ «Таскомбанк» (Новий кредитор) та ТОВ «ФК «ЦФР» (Первісний кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № ТАСЦФР-10-2016, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до позичальників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором (а.с. 12-13). 26.05.2025 між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № НІ/11/29-Ф, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до позичальників (а.с. 15-20). Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги від 15.05.2024 за договором факторингу № НІ/11/29-Ф від 26.05.2024 (а.с. 21), платіжної інструкції № 22817 від 26.05.2025 (а.с. 22), Реєстру Прав Вимог від 26.05.2025 (а.с. 23) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 14379,85 грн, з яких: 5098,10 грн - сума заборгованості по тілу кредиту та 9281,75 грн заборгованість по комісії. Щодо виконання умов кредитного договору: пунктом 1.1 кредитного договору № 2715207570 від 29.01.2021 між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] визначено, що кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором; у пункті 1.4 договору зазначені отримувачі, реквізити рахунків та суми, які позичальник доручає кредитодавцю виплатити/сплатити за рахунок отриманого кредиту. Таке формулювання умов договору «зобов`язується надати» вимагає підтвердження факту надання/передачі/перерахування коштів для встановлення безспірності виконання Кредитодавцем/Позикодавцем умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. З норми законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, в разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Однак, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надав доказів на підтвердження зарахування коштів на виконання умов кредитного договору № 2715207570 від 29.01.2021. Відсутні також і докази фактичного користування відповідачкою кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника) за зазначеним договором. Суд зауважує, що розрахунок заборгованості за договором є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа № 219/1704/17, провадження №61-1211св19. З урахуванням того, що на підтвердження позовних вимог позивач не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують надання відповідачці кредитних коштів у розмірі, які були передбачені кредитним договором, наявність заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією, суд дійшов висновку, що позивач не довів факту виконання договору кредитодавцем та наявність заборгованості у розмірі, зазначеному в наданому ним розрахунку за кредитним договором № 2715207570 від 29.01.2021. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 року у справі №200/5647/18, від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц, від 26.05.2021 року у справі №204/2972/20, від 13.10.2021 року у справі №209/3046/20, від 26.10.2022 року у справі №686/6783/21. Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі та нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, у достатньому обсязі для ухвалення рішення по суті, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд, відмовляючи у позові, залишає за позивачем понесені ним судові витрати у справі.

Outcome: dismissed