Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачки. 1. 14.03.2025 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка), про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 2018 року по 2023 рік проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з відповідачкою та вели спільне господарство. [INFO] у сторін народився син - [PERSON] , в актовий запис про народження якого відомості про батька внесені зі слів матері. [INFO] від фактичних шлюбних відносин сторін народилася донька - [PERSON] . Через непорозуміння між позивачем та відповідачкою, остання внесла відомості про батька в актовий запис про народження доньки відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Позивач стверджує, що він є біологічним батьком вказаних дітей. З метою позасудового врегулювання питання сторони склали спільну заяву, справжність їх підписів на якій засвідчено нотаріально, але відділом ДРАЦСу їм було відмовлено у її задоволенні та запропоновано з цього питання звернутися до суду. 31.01.2023 року сторони зареєстрували шлюб. [INFO] у сторін народилася ще одна дитина. Позивач наголошує, що він визнає себе батьком [PERSON] та [PERSON] , здійснює їх матеріальне забезпечення, приймає участь у їх вихованні, піклується про них та має з ними теплі і доброзичливі стосунки. На думку позивача, задоволення позовних вимог, в першу чергу відповідає інтересам дітей. У зв`язку з викладеним, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. 3. Відповідачка відзив на позов не надала. 4. 20.01.2026 року та 02.02.2026 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог в повному обсязі. (а.с. 62-63, 77-78) ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи, інші процесуальні дії у справі. 5. 11.08.2025 року від представника позивача, до суду, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи. (а.с. 38-39) 6. 14.01.2026 року від представника позивача, до суду, через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 59-60) 7. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилася, але надала клопотання, зокрема, про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 62-63, 77-78) 8. Сторона позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, але позивач та його представник надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, на задоволені позовних вимог наполягали. (а.с. 67-68, 79-80, 84) 9. Третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у відсутність її представника. (а.с. 83) ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 10. На підставі ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 18.03.2025 року, матеріали цивільної справи № 523/3998/25 передано до Біляївського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю. (а.с. 23, 26) 11. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2025 року, цивільну справу № 523/3998/254, передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П. (а.с. 27) 12. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2025 року позовну заяву було прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П. та відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. Окрім того, відповідачці було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.(а.с. 28-29) 13. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судове медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинене. (а.с. 42-44) 14. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2026 року відновлене провадження по справі у зв`язку з виконанням ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2025 року. (а.с. 58) 15. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.01.2026 року задоволено клопотання представника позивача про заміну неналежної третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. (а.с. 74-76) 16. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. 17. Судом ухвалено рішення про задоволення позову в підготовчому засіданні з наступних підстав. 18. Так, за змістом ч. 4 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 цього Кодексу. 19. Так, ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. 20. Враховуючи, що від позивача та відповідачки надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також у зв`язку з тим, що позивач підтримує позовні вимоги, а відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та відповідачки, на підставі наявних у суду матеріалів та

Outcome: approved