Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 10 275,00 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.05.2023 року між ТОВ «Мілоан»» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5440632, який укладено в електронній формі, згідно з умовами якого відповідач отримав 3 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Наголошує, що підтвердженням добровільного укладення відповідачем вказаного договору є анкета-заява на кредит № 5440632 позичальника від 02.05.2023 року. Вказує, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 10 275 грн., з яких: 2 700 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 7 275 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків; 300 грн. - прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту. 28.08.2023 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 103-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Оскільки, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, кредитні кошти не повернула, у неї утворилася заборгованість перед позивачем за договором у загальному розмірі 10 275 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 29.12.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечив, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористалася, в судове засідання не з`явилася. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved