Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про стягнення коштів в загальному розмірі 95948,00 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн. Свій позов мотивував тим, що 24 грудня 2024 року він в магазині «COMFY» придбав ігровий ноутбук «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72» вартістю 85499,00 грн та програмне забезпечення «Windows 11 Pro» вартістю 10449,00 грн. Загальна вартість покупки склала 95 948,00 грн. Під час експлуатації покупки було виявлено істотні недоліки, зокрема перегрів системи: температура материнської плати, SSD, процесора та відеокарти перевищувала допустимі показники та під час навантаження сягала 9099?С, а іноді залишалася підвищеною навіть у режимі очікування. 17 квітня 2025 року він з метою усунення недоліків передав ноутбук братові [PERSON] , який проживає на території Республіки Польща, для звернення до сервісного центру «Acer». За результатами звернення було отримано звіт про ремонт, з якого вбачається наявність проблеми, а саме: системний збій перегрів системи, ручний збій відсутній. Також в листі зазначено, що під час нормального використання, особливо під час ігор, температура SSD перевищувала 90?С, а навіть при незначному навантаженні часто залишалася в межах 6575?С. Про наявність проблеми повідомляла система «SMART», що також підтверджено за допомогою програми «CrystalDiskInfo». На момент звернення ноутбуку було близько 4 місяців. Крім того, виявлено проблеми з температурним режимом процесора та графічного процесора: під час ігор їх температура часто перевищувала 90?С, а в окремих випадках сягала 99?С. У режимі очікування температура також перевищувала 80?С. У звіті зазначено необхідність перевірки належної роботи системи охолодження та, за потреби, її ремонту або заміни. Брат позивача намагався вирішити зазначену проблему шляхом неодноразових письмових звернень до сервісного центру «Acer» на території Польщі, у відповідь на які отримав повідомлення про те, що гарантія на техніку, придбану в Україні, на території Польщі не діє, а заміна товару або повернення коштів є неможливими. Протягом понад 30 днів ремонтні роботи фактично не проводилися, у зв`язку з чим було заявлено вимогу про повернення ноутбука. 05 червня 2025 року позивач передав ноутбук до сервісного центру в Україні, за результатами перевірки надано технічний висновок № С00774760 від 16 червня 2025 року, в якому зазначено, що температурні показники відповідають специфікації моделі. 05 вересня 2025 року він повторно звернувся до сервісного центру з тією ж проблемою, однак жодної відповіді не отримав. Позивач зазначає, що з моменту придбання ноутбука він не мав можливості належним чином користуватися ним через наявні несправності та постійний перегрів материнської плати, у зв`язку з чим вважає, що його права як споживача були порушені. Крім того, позивач зазначає, що йому, окрім матеріальної шкоди, було завдано моральну шкоду внаслідок неправомірних дій та бездіяльності відповідача. Зокрема, він був вимушений витрачати значну частину особистого часу на вирішення зазначеної проблеми, неодноразово звертатися до відповідача та звернутися за юридичною допомогою. Це спричинило погіршення його фізичного стану, він почав відчувати нервове напруження та постійний стрес. Бездіяльність відповідача змусила його докладати значних зусиль, витрачати час і кошти на врегулювання ситуації, що негативно вплинуло на його повсякденне життя, можливість повноцінного відпочинку та реалізацію запланованих цілей, зокрема використання ноутбука для дозвілля, спілкування та отримання доходу. Зазначені обставини завдали моральної шкоди, що проявляється у тривалому стресі, тривожності та порушенні звичного способу життя, яку позивач оцінює у сумі 100000,00 грн. За викладених обставин позивач просить стягнути з відповідача вартість неякісного товару в розмірі 95948,00 грн та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн, а також 1211,20 грн судового збору та 23000,00 грн витрат на правову допомогу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Користуючись своїм правом, ТОВ «Комфі Трейд» через систему «Електронний суд» надало відзив на позовну заяву та просило у задоволенні позову відмовити. Свої доводи обґрунтовує тим, що 05 вересня 2025 року позивач повторно звернувся до магазину відповідача з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та/або ремонту. 03 жовтня 2025 року авторизованим сервісним центром ТОВ «МТІ» заявлені позивачем недоліки було усунуто шляхом заміни термомодуля, що підтверджується технічним висновком № SC0079853 від 03 жовтня 2025 року. 08 жовтня 2025 року на контактний номер телефону позивача [NUMBER] було направлено повідомлення про завершення ремонту товару та запрошення для його отримання. Однак позивач товар не забрав. Таким чином, вимога позивача щодо здійснення гарантійного ремонту була виконана відповідачем у повному обсязі, товар перебуває у справному технічному стані та може використовуватися за призначенням. Відповідач також зазначає, що позовна заява не містить жодних доказів наявності істотного недоліку у товарі позивача. Виявлений же недолік не може вважатися істотним у розумінні законодавства, а отже, не є підставою для задоволення позовних вимог. При цьому також звертає увагу, що позивач просить стягнути з відповідача 95948,00 грн, посилаючись на вартість ноутбука, однак фактична вартість ноутбука становить 85499,00 грн, тоді як решта 10449,00 грн припадає на окремо придбане програмне забезпечення, яке не є складовою частиною ноутбука. Також звертає увагу, що позивач не зазначив факту придбання програмного забезпечення, не сформулював жодних вимог щодо нього та не навів правових норм, які б підтверджували підстави для стягнення його вартості з відповідача. Твердження ж позивача про відмову сервісного центру іноземної держави у здійсненні гарантійного ремонту є недостовірними, оскільки відповідний сервісний центр був готовий виконати гарантійний ремонт, однак завершити його не зміг з причин, що залежали від дій брата позивача. Відмова ж у поверненні коштів була зумовлена виключно особливостями законодавства іноземної держави та не пов`язана з відмовою у гарантійному обслуговуванні. Щодо дії гарантії за кордоном відповідач зазначає, що з інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника, вбачається: у вартість усіх ноутбуків «Acer» включено міжнародну гарантію ITW строком на один рік, яка діє за межами країни придбання. Обраний позивачем сервісний центр входить до переліку авторизованих ITW-сервісів, що підтверджує правомірність проведення ним гарантійного ремонту. Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач зазначає, що у позовній заяві позивач посилається лише на загальні положення законодавства, не вказуючи на заподіяння йому шкоди у розумінні Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», а також не наводить жодного розрахунку та обґрунтування наявності моральних страждань. Наявність моральна шкода у розмірі 100000,00 грн не доведена та не підтверджена жодними доказами. Відповідач також заперечує щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000,00 грн, оскільки зі змісту договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 03102507 вбачається, що відповідні послуги надавалися фізичною особою підприємцем, а не адвокатом. Крім того, неможливо встановити, чи були такі витрати фактично понесені та чи є їх розмір обґрунтованим. Вимога ж про стягнення з відповідача судового збору є також неодгрунтована, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних із захистом їх прав. Позивач судовий збір не сплачував, а отже, підстави для його стягнення з відповідача відсутні. Позивач правом подання відповіді на відзив не скористався. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлено, що [PERSON] придбав у магазині «Comfy», що належить ТОВ «Комфі Трейд», який розташований по вул. 600-річчя, буд. 17Е в м. Вінниці, ноутбук ігровий «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72 (NH.QREEU.002) Abyssal Black» вартістю 85499, 00 грн та програмне забезпечення «Windows 11 Pro 64-Bit online» вартістю 10449, 00 грн, що підтверджується фіскальним чеком №000086999 від 24 грудня 2024 року. Також в даному фіксальному чеку зазначено, що строк гарантії на ноутбук ігровий «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72 (NH.QREEU.002) Abyssal Black» становить 12 місяців. Гарантія на товар діє за чеком (а.с. 14-15). [PERSON] , брат позивача, звернувся до сервісного центру «Acer», який знаходиться на території Республіки Польща. За результатами звернення ним було отримано звіт про ремонт № замовлення 214890WR від 17 квітня 2025 року, зі змісту якого вбачається, що в ігровому ноутбуці «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72 (NH.QREEU.002) Abyssal Black» наявні системні збої та перегрів системи. Зазначено, що висока температура процесора та графічного процесора, найімовірніше, спричинена покриттям процесора термопастою та рідким металом або несправністю системи на материнській платі. Також встановлено високу температуру диска, що свідчить про його несправність. Ігровий ноутбук було відправлено назад без проведення ремонту (а.с. 16). Позивачем також надано електронне листування із сервісним центром «Acer», що знаходиться у Республіці Польща, зі змісту якого слідує, що 17 квітня 2025 року ігровий ноутбук був доставлений до сервісного центру «Acer», де перебував майже півтора місяця. Сервісний центр повідомив, що техніка, придбана в Україні, не має гарантії на території Польщі. Сервісний центр не погоджується на заміну техніки або повернення коштів. Натомість було запропоновано безкоштовний ремонт техніки, однак зазначено, що на запчастини доведеться чекати ще близько двох тижнів. Також повідомлено, що у разі бажання повернення коштів необхідно звернутися до магазину, в якому було придбано техніку. На що [PERSON] не погодився та просив повернути ігровий ноутбук. Крім того, він зазначив про намір відстоювати свої права в країні придбання техніки (а.с. 1821). 05 червня 2025 року позивач звернувся до магазину відповідача з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та/або ремонту, про що свідчить акт приймання-передачі товару №VIC4433050625 від 05 червня 2025 року. Із змісту вказаного акту слідує, що сторони окрім іншого домовилися про строк проведення ремону, який не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України (а.с.24). 16 червня 2025 року авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ» завершив діагностику товару, під час проведення якої не було виявлено зазначеного позивачем дефекту. Зокрема, у висновку зазначено, що «температури відповідають специфікації даної моделі», що підтверджується технічним висновком № SC0074760 від 16 червня 2025 року. З акту приймання-передачі товару №VIC4610050525 від 05 вересня 2025 року слідує, що [PERSON] повторно звернувся до магазину відповідача з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та/або ремонту, вкзавши про нагрівання материнської плати до 70-100 градусів. Сторони погодили, що у разі проведення гарантійного ремонту, строк його ремонту не може перевищувати 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України. 03 жовтня 2025 року авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ» усунув заявлений недолік шляхом зміни термомодуля, що підтверджується технічним висновком № SC0079853 від 03 жовтня 2025 року. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ігровий ноутбук на даний час перебуває у магазині відповідача у відремонтованому стані та готовий до отримання, однак позивач його не забирає, незважаючи на повідомлення про готовність товару. Позивач звертався до ТОВ «МТІ-Сервіс» зі скаргою на бездіяльність сервісного центру щодо здійснення ремонту ігрового комп`ютера. У відповіді на скаргу від 15 грудня 2025 року позивачу повідомлено, що виріб «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72 (NH.QREEU.002) Abyssal Black» надходив до сервісного центру двічі, востаннє 10 вересня 2025 року. Сервісним центром було проведено детальне дослідження виробу, здійснено його діагностику та замінено термомодуль. Оскільки зазначена заміна потребувала певного часу, відремонтований виріб було повернуто до ТОВ «Комфі Трейд» 08 жовтня 2025 року. Суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, що пов`язані з придбанням позивачем ігрового ноутбука та програмного забезпечення. Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів. За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (частина перша статті 659 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої статті 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним, в силу статті 664 ЦК України, у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 1 Закон України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. В даному випадку між сторонами у справі був укладений усний правочин купівлі-продажу ігрового ноутбука та програмного забезпечення, про що свідчить фіскальний чек №000086999 від 24 грудня 2024 року. Строк гарантії на ноутбук ігровий «Acer Predator Helios Neo 16 PHN16-72 (NH.QREEU.002) Abyssal Black» становить 12 місяців. Гарантія на товар діє за чеком. Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. При обміні товару його гарантійний строк обчислюється заново від дня обміну. Відповідно до статті ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов`язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Згідно зі статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені, виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо, зокрема споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою. Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості визначено статтею 708 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Частиною третьою статті 8 цього Закону передбачено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Тобто повернення сплаченої за товар грошової суми, як то просить позивач, можливе в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи. Істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (пункт 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»). Тобто для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність чотирьох ознак: неможливості чи недопустимості використання товару; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення; наявність хоча б однієї з цих ознак - він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність 4 обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2018 року, справа № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18. Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця. Указаний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 559/388/17; від 14 січня 2021 року у справі № 755/11237/17; від 26 січня 2022 року у справі № 755/5301/16-ц. За змістом частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторони, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Суд враховує, що позивач звертаючись до суду з вказаним позовом, обґрунтовує свої вимоги саме істотним недоліком товару. Як зазначалося, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач вправі у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця,виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми ( пункту 1 абзацу 2 частини першої статті 8). Водночас саме на сторону позивача покладається обов`язок довести наявність істотного недоліку товару. При цьому, як вказувалося вище, для встановлення наявності істотного недоліку товару необхідна наявність чотирьох ознак: неможливості чи недопустимості використання товару; виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення і при цьому він наділений хоча б однієї з цих ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Тільки сукупність 4 обов`язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар. Однак, позивач на підтвердження вказаних обставин належних, допустимих та достатніх доказів не надав. При цьому, суд звертає увагу, що позивач звертався до магазину відповідача з метою передачі товару до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики та/або ремонту та 03 жовтня 2025 року авторизований сервісний центр ТОВ «МТІ» усунув заявлений позивачем недолік шляхом зміни термомодуля, що підтверджується технічним висновком № SC0079853 від 03 жовтня 2025 року. Доказів, які спростовували дані обставини, суду надані не були. Отже, станом на момент розгляду цієї цивільної справи судом встановлено, що недоліки ноутбука, придбаного позивачем, були усунуті. У зв`язку з викладеним відсутні правові підстави для повернення сплачених коштів. При цьому суд зауважує, що обумовлення сторонами строку проведення ремонту - 31 робочий день з наступного дня за днем скасування воєнного стану на території України відповідає положенням ст. 709 ЦК України та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 216/3521/16-ц (провадження № 14-714цс19) зазначено: виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09 листопада 2016 року в справі №6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди За загальним правилом, визначеним в ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазначала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Доказів на підтвердження порушень прав позивача з вини відповідача ТОВ «Комфі Трейд», спричинення відповідачем моральної шкоди, позивачем суду не надано. При цьому, суд зважає, що відповідач у відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» виконав обов`язки продавця товару щодо виконання вимог позивача та направив товар до авторизованого сервісного центру на гарантійне обслуговування. З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, в цілому, так і кожний окремо, суд дійшов, що в задоволенні позову [PERSON] про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed