Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просять стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 1379-8550 від 12.04.2024 р. в розмірі 28800 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2024 р. між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 1379-8550, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 7200 грн. на строк 300 календарних днів , базовий період 20 днів, пільгова процентна ставка- 0,01% в день, знижена процентна ставка 2,50 % в день та стандартна процентна ставка 3,00 % в день. Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього станом на 10.11.2025 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 61200 грн., яка складається з 7200 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 54000 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 25200 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 36000 грн., яка складається з 7200 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 28800 грн. простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» змушене звернутись до суду. Ухвалою судді від 08.01.2026 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, одне з яких повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній», інше «вручено [PERSON] » . В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву останній не скористався. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2024 р. між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 1379-8550, у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 7200 грн. на строк 300 календарних днів , базовий період 20 днів, пільгова процентна ставка- 0,01% в день, знижена процентна ставка 2,50 % в день та стандартна процентна ставка 3,00 % в день. З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі. Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до п.6 ч.1ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконав, внаслідок чого у нього станом на 10.11.2025 р. виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 61200 грн., яка складається з 7200 грн. простроченої заборгованості за кредитом, 54000 грн. простроченої заборгованості по нарахованим процентам. В матеріалах справи містяться Правила акції під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», у відповідності до яких, як зазначає позивач в позові, кредитодавцем прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» , а саме часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими комісією та процентами у загальній сумі у загальній сумі 25200 грн. за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 36000 грн. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов`язання перед ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не виконав, у нього виникла заборгованість, яка з врахуванням часткового списання боргу, станом на 10.11.2025 р. складає 36000 грн., що стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. (а.с.31) Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved