Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

15.04.2025 до Кілійського районного суду Одеської області надійшов позов керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та усунення перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом його повернення. В обґрунтування поданого позову вказано, що 01.10.2015 виконавчим комітетом Вилківської міської ради (надалі - Орендодавець) в особі міського голови Дзядзіна М.Т., з одного боку, та ФОП [PERSON] (надалі Орендар) укладеного договір оренди № 4 (надалі - Договір). Строк дії Договору з 01.10.2015 до 30.08.2018. На момент укладання вказаного Договору [PERSON] не надав відомості Орендодавцю про те, що ФОП [PERSON] (Ідентифікаційний код: [NUMBER] ) має статус: припинено. Отже на момент укладання Договору оренди [PERSON] не мав статусу фізичної особи-підприємця. Відповідно до інформації наданої Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області від 01.07.2024 № 2125/01-26, повідомлено, що в 2023 році була проведена Південним офісом Держаудитслужби ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2020 по 31.08.2023. Вивченням акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.08.2023 № 20-11/37 від 29.11.2023 з додатками, установлено, що виявлені порушення щодо не сплати оренди майна [PERSON] та недоотримана орендна плата у сумі 16 873,32 грн та нарахована сума пені 5181,50 грн. Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості сформованої на сайті Фонду державного майна України (Єдина база даних звітів про оцінку evaluation.spfu.gov.ua) оціночна вартість орендованої нерухомості, загальною площею 18,40 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , складає 607 052,34 гривень. Позивач вважає, що у зв`язку з несплатою платежів за договором оренди, наявні підстави для стягнення з [PERSON] заборгованості з орендної плати на загальну суму 16 646,72 гривень; розірвання Договору оренди нерухомого майна частки приміщення Будинку культури кочегарки від 01.10.2015 № 4, балансоутримувачем якого є Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області (належить до комунальної власності); звільнення окремого індивідуально визначеного майна - частки приміщення Будинку культури кочегарка на користь балансоутримувача - Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (вартість майна відповідно довідки Фонду державного майна складає - 607 052,34 гривень). Відтак порушені права та законні інтереси держави в особі виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області підлягають захисту. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області на адресу Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області неодноразово надсилались запити про порушення з боку [PERSON] умов договору оренди та про вжиття заходів щодо поновлення порушених прав та інтересів держави. Не зважаючи на обізнаність виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про порушення умов договору Оренди за результатами ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2020 по 31.08.2023, яка проведена Південним офісом Держаудитслужби, останньою не вжито жодних заходів щодо усунення вищевказаних порушень у судовому порядку. Крім того, Ізмаїльською окружною прокуратурою Одеської області неодноразово надсилались запити щодо наявності порушень умов Договору оренди та необхідність їх усунення, а саме запити від 04.06.2024 № 59-3179ВИХ-24, від 24.06.2024 № 59- 3596ВИХ-24, від 23.08.2024 № 59-4724ВИХ-24, від 09.12.2024 № 59-6912ВИХ-24, від 07.01.2025 № 59-73ВИХ-25, від 13.02.2025 № 59-1043ВИХ-25. Отже, Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області тривалий час не вживаються заходи щодо усунення порушень умов Договору оренди майна комунальної форми власності. Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2025, вказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 05.05.2025 від відповідача [PERSON] через систему «Електронний суд» було надано відзив на позовну заяву, у якій зазначено, що пред`явлений позов є безпідставним, поданим без належного процесуального обґрунтування з боку прокуратури, з порушенням принципів добросовісності, пропорційності, є передчасним, поданим неналежним суб`єктом і не враховує ключових фактичних та юридичних обставин, що вплинули на виконання договірних зобов`янь, зокрема: 1. Позов не враховує мій статус як учасника бойових дій, отриманий у зв`язку з проходженням військової служби у складі ЗСУ та пораненням, яке унеможливило подальшу участь у бойових діях та призвело до вимушеного виїзду за кордон для реабілітації і створення безпечного середовища для моєї родини, зокрема чотирьох малолітніх дітей. 2. Відсутність сплати орендної плати пов`язана з форс-мажорними обставинами, що підпадають під ознаки «непереборної сили» згідно зі ст. 617 ЦК України, та з об`єктивною неможливістю виконання зобов`язання з причин, які не залежать від моєї волі. Вона не є проявом недобросовісності або навмисного ухилення від обов`язків. 3. Договір оренди №4 від 01.10.2015 року не припинено та не розірвано, і він автоматично продовжує діяти на період дії воєнного стану відповідно до п. 6-1 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Закона України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 01.04.2022 No 2181-IX, 4. Факт припинення ФОП, на який посилається прокуратура, не є порушенням умов договору, оскільки: - він був укладений уже після припинення мною ФОП; - закон не забороняє фізичній особі укладати договір оренди; - договір не містить положень про обов`язкову наявність статусу ФОП. 5. З 2023 року я фізично не перебуваю на території України, приміщення не використовую, жодних перешкод у доступі до нього не створюю, а отже, вимоги про повернення або усунення перешкод є юридично і фактично необґрунтованими та безпідставними. 6. У межах договору оренди я здійснив за власні кошти ряд поліпшень об`єкта, які є невіддільними, а позов не містить жодної згадки про компенсацію або оцінку цього питання, що є порушенням принципу справедливості та ст. 778 ЦК України. 7. Усі посилання на «відмову від отримання листів» безпідставні. Листи надсилались за місцем проживання, коли я вже перебував за кордоном, і не надано жодної довіреності, яка б уповноважувала когось відмовлятися від кореспонденції від мого імені. 8. Позов подано не самим органом місцевого самоврядування, а прокуратурою, при цьому: - не доведено наявність реального публічного інтересу; - не підтверджено охоронного статусу приміщення як об`єкта культурної спадщини; - відсутні ознаки бездіяльності ради. Окремо зазначаю, що перевірка діяльності Вилківської міської ради була ініційована мною, і за її результатами Державна аудиторська служба України виявила значні фінансові порушення в управлінні майном громади. Незважаючи на це, прокуратура обрала позицію процесуального представництва саме цього органу, що підриває довіру до об`єктивності і правомірності втручання у справу з боку прокурора. 09.05.2025 позивачем надано відповідь на відзив, у яких наведено обґрунтування спростування викладених відповідачем обставин та доводів у відзиві. 13.05.2025 відповідачем надано відповідь на відзив, який містить виклад недоведеності представництва інтересів виконавчого комітету Вилківської міської ради у даній справі прокурором та форс-мажорні обставини, які унеможливлювали сплату орендних платежів. Ухвалою суду від 10.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Прокурором надано заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у поданих заявах постійно просив про відкладення (перенесення) розгляду справи. Дослідивши подані учасниками справи заяви по справі, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини: 01.10.2015 між виконавчим комітетом Вилківської міської ради (надалі - Орендодавець) в особі міського голови Дзядзіна М.Т., з одного боку, та ФОП [PERSON] (надалі Орендар) укладеного договір оренди № 4 (надалі - Договір). Строк дії Договору з 01.10.2015 до 30.08.2018. Відповідно до п.п. 1 та п.п. 1.2. п. 1 вказаного Договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно частку приміщення Будинку культури кочегарка (надалі Майно), площею 18,4 кв. м, розміщене за адресою: [ADDRESS] , що знаходиться на балансі Вилківської міської ради, вартість якого визначена згідно із звітом про експертну (незалежну) оцінку станом на 28.08.2015 і становить 16 340 гривень. Майно передається в оренду з метою влаштування складського приміщення суб`єкта господарювання, який здійснює діяльність у сфері торгівлі. Відповідно до п.п. 2.4. 2.6. п. 2 Договору оренди, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем згідно акту приймання-передачі Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов`язком по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні договору. Факт виникнення відносин оренди нерухомого майна та взаємних зобов`язань між сторонами підтверджується Актом приймання-передачі майна від 01.10.2015. Підпунктом 3.1. пункту 3 Договору оренди зазначено, що орендна плата визначається на підставі Методики з урахуванням індексу інфляції за період з дати проведення незалежної оцінки приміщення Будинку культури з ПДВ за базовий місяць розрахунку вересень 2015 року та складає 245,10 грн за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору). Відповідно, до пункту 3.7. Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно, або не в повному обсязі стягується Орендодавцем на підставі діючого Законодавства України з обліком пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості на кожний день. Пунктом 8 вказаного Договору передбачена відповідальність і вирішення спорів за Договором. За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, невирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку. Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 10.09.2015 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця [PERSON] (номер запису 25360060004001712, підстава: власне рішення). Відповідно до інформації наданої Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області від 01.07.2024 № 2125/01-26, повідомлено, що в 2023 році Південним офісом Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питаньфінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2020 по 31.08.2023. З акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за період з 01.01.2020 по 31.08.2023 № 20-11/37 від 29.11.2023 з додатками, серед іншого встановлено, що виявлені порушення щодо не сплати оренди майна [PERSON] та недоотримана орендна плата у сумі 16 873,32 грн та нарахована сума пені 5181,50 грн. Відповідно до акту обстеження комунального майна № 1 від 16.10.2023 (на підставі розпорядження міського голови Вилківської міської ради від 29.09.2023 № 281/01-24 «Про проведення позапланової інвентаризації у виконавчому комітеті Вилківської міської ради») під час проведення обстеження потрапити в приміщення не надалось за можливе у зв`язку з відсутністю ключів. У додатках до інформації Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області від 01.07.2024 № 2125/01-26 надано копію листа від 09.01.2024 № 95/01-26, адресованого [PERSON] , яким останнього повідомлено про необхідність сплати заборгованості за Договором оренди у сумі 16 873,32 гривень. У листі [PERSON] також роз`яснено, що відповідно до укладеного Договору, орендна плата перераховується Орендодавцеві щомісячно не пізніше 25 числа місяця, слідуючим за звітним. У разі припинення договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом прийманняпередачі включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 3.9. Договору). Вказаний лист повернувся у зв`язку з тим, що адресат відмовився від його отримання. Відповідно до інформації наданої виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 18.11.2024 № 3453/01-26, від 17.12.2024 № 3703/01-26, від 26.12.2024 № 3810/01-26 на додаткові запити окружної прокуратури, повідомлено, що на адресу [PERSON] направлявся лист з вимогою погашення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. Однак, зазначений лист повернутий у зв`язку з відмовою адресата за довіреністю від отримання. Виконавчим комітетом Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області повідомлено, що під час проведення обстеження комунального майна, яке орендував [PERSON] згідно Договору оренди № 4 частки приміщення Будинку культури, що належить Вилківській міській раді, а саме частини приміщення загальною площею 18,4 кв. м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , не вдалося з`ясувати, як використовується зазначене приміщення, оскільки доступ до нього не був наданий. Листом виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 10.01.2025 № 128/01-26 надано розрахунок заборгованості з орендної плати за користування вказаним майном, у відповідності до п.п. 3.7. п. 3 Договору оренди (коефіцієнт індексації, сума платежу, пеня), станом на 01.12.2024 заборгованість складає 29 396,00 грн. Відповідно до додатково наданого розрахунку заборгованості з орендної плати (лист виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 21.02.2025 № 721/0126) стягненню підлягає заборгованість з орендної плати, яка нарахована за період з березня 2022 року по лютий 2025 року на загальну суму 16 646,72 гривень. Відповідно до Довідки про оціночну вартість об`єкту нерухомості сформованої на сайті Фонду державного майна України (Єдина база даних звітів про оцінку evaluation.spfu.gov.ua) оціночна вартість вищевказаної нежитлової нерухомості, загальною площею 18,40 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] складає 607 052,34 гривень. При розгляді і вирішенні справи судом враховано наступні положення законодавства. Щодо представництва Ізмаїльською окружною прокуратурою інтересів держави в особі виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Ізмаїльська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, що полягає у розірванні договору оренди та усунення перешкоди зі сторони відповідача в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом його повернення та стягнення заборгованості з орендної плати, розрахованої з березня 2022 року. В обґрунтування такого звернення вказано, що з моменту проведення ревізії у листопаді 2023 року Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області не вживалось жодних дій щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, а також не здійснено жодного реагування на запити з боку прокуратури щодо наявності порушень умов Договору оренди та необхідність їх усунення, а саме запити від 04.06.2024 № 59-3179ВИХ-24, від 24.06.2024 № 59- 3596ВИХ-24, від 23.08.2024 № 59-4724ВИХ-24, від 09.12.2024 № 59-6912ВИХ-24, від 07.01.2025 № 59-73ВИХ-25, від 13.02.2025 № 59-1043ВИХ-25. Отже, Вилківською міською радою Ізмаїльського району Одеської області тривалий час не вживаються заходи щодо усунення порушень умов Договору оренди майна комунальної форми власності. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. 4. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача. Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону № 1697-VII, який набрав чинності 15.07.2015. Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 01 березня 2023 року по справі № 522/22473/15-ц зазначила, що у кожному випадку звернення до суду в інтересах держави, перед тим, як визначити коло відповідачів, прокурор має встановити, насамперед: (а) суб`єкта, якому належать повноваження звертатися до суду за захистом відповідного права або інтересу; (б) ефективний спосіб захисту такого права чи інтересу; (в) залежно від установленого коло відповідачів. Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що за обставин справи, наявності суспільного інтересу у поверненні спірного об`єкта комунальної власності, зокрема підвищеного суспільного інтересу до збереження цього об`єкта, прокурор має право звернутися до суду для захисту відповідних публічних інтересів держави. За обставинами цієї справи встановлено, що [PERSON] , у якого в оренді перебуває окреме індивідуально визначене майно частку приміщення Будинку культури кочегарка (надалі Майно), площею 18,4 кв. м, розміщене за адресою: м. Вилкове, вул. Різдвяна (колишня назва вул. Леніна, 11, що знаходиться на балансі Вилківської міської ради, з березня 2022 року не виконує умови договору щодо сплати орендної плати, у зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 16 646,72 гривень, що у свою чергу спричинило недоотримання бюджетом громади зазначеної суми. Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що у даному випадку вбачається захист публічних інтересів громади в особі Вилківської міської ради, яка з наявних у справі доказів, не вживала жодних дій щодо стягнення з відповідача наведеної заборгованості. Вказане також узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі 905/1907/21, яка у постанові від 21 червня 2023 року зазначила, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес і стосується прав та інтересів великого кола осіб мешканців області (у даному випадку громади). Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна й інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Отже, з наведених підстав, враховуючи бездіяльність Вилківської міської ради, Ізмаїльська окружна прокуратура цілком обґрунтовано звернулась з вказаним позовом до суду. Щодо суті позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 773 Цивільного кодексу України на наймача покладений обов`язок користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору, а ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлене загальне правило, за яким договір найму укладається на строк, встановлений договором. У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із договорів. Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Положеннями ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 782 Цивільного кодексу України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 2 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Підпунктами 4.2., 4.6., 4.8. пункту 4 Договору оренди передбачено обов`язок орендаря: своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату; безперешкодно допускати до Об`єкту представників Орендодавця для перевірки його використання; у разі припинення або розірвання Договору повернути Орендодавцеві або підприємству, вказаному Орендодавцем, орендоване Майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого Майна з вини Орендаря. Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/2861/18 від 16.02.2021 встановила, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 Цивільного кодексу України). Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 Цивільного кодексу України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. Положенням ч. 1 ст. 785 ЦК України встановлено, що річ повинна бути повернута у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Відповідно до п.п. 2.4.-2.6. п. 2 Договору оренди, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем згідно акту приймання передачі Орендодавцю. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі. Обов`язок складання акту приймання-передачі покладається на сторону, яка передає Майно іншій стороні Договору. У цій справі судом достовірно встановлено та не заперечується самим відповідачем, що останній допустив порушення умов договору оренди комунального майна в частині несплати оренди, а саме з 2020 року допускав затримку сплати орендної плати, а з 2023 року взагалі її не сплачував. Водночас, також встановлено, що [PERSON] не дотримався умов договору в частині допущення на територію орендованого приміщення представників орендодавця. Зазначене в сукупності, враховуючи публічний інтерес великого кола осіб (Вилківської громади), зокрема в отриманні надходжень до бюджету громаду, дає суду підстави вважати, що порушення договору оренди зі сторони [PERSON] , який на разі перебуває за кордоном і не використовує орендоване майно за призначенням, є істотним, а відтак вимоги, викладені в позові, підлягають повному задоволенню. Посилання відповідача на наявність об`єктивних форс-мажорних обставин, що звільняють його від відповідальності, що полягає в запроваджено в Україні загальнонаціонального карантину у 2020 році, є безпідставним, оскільки по перше це не свідчить про принципову неможливість використання відповідачем орендованого майна у розумінні частини 6 статті 762 ЦК. Відповідач у такому випадку не довів повного припинення ним господарської діяльності у період карантину(Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 20 жовтня 2021 року по справі № 911/3067/20), по друге заявлена заборгованість розрахована з березня 2023 року. Також, відповідач посилається на наявність об`єктивних форс-мажорних обставин, що звільняють його від відповідальності, що полягає з початком у 2022 році на території України повномасштабної війни у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та отримання ним поранення під час бойового завдання на передовій, що на думку суду також є безпідставним. Причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажором та неможливістю сплачувати орендну плату має бути доведений орендарем (ч. 1 ст. 617 ЦКУ). Вищий господарський суд у постанові від 16 травня 2017 року у справі №903/470/16 розтлумачив зміст статті 617 ЦКУ: особа звільняється саме від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від обов`язку його виконання. Тобто настання форс-мажорних обставин звільняє особу виключно від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, що встановлена договором оренди чи законом, якщо таке порушення сталося внаслідок непереборної сили. В свою чергу, звільнення від відповідальності не означає звільнення від виконання зобов`язання. Форс-мажорні обставини дають так зване «відтермінування» виконання зобов`язання без негативних наслідків - це означає, що як тільки з`явиться об`єктивна можливість, зобов`язання (сплата орендної плати) має бути виконано належним чином. Судова практика щодо спорів, які виникають з приводу невиконання чи неналежного виконання договірних зобов`язань йде таким чином, що має бути встановлено причинно-наслідковий зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання та обставинами непереборної сили. Верховний Суд у постанові від 1 червня 2021 року у справі №910/9258/20 та у постанові від 9 листопада 2021 року у справі №913/20/21, наголошує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона повинна довести, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного випадку виконання зобов`язання. У даному випадку відповідач не довів, що наведені ним у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив обставини були форс-мажорними відповідно до обставин справи, та слугували підставою не можливості сплати орендної плати відповідно до умов договору. Верховний суд неодноразово висловлював позицію, що для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статті 617 ЦКУ, статті 218 ГКУ особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками; а також неможливість альтернативного виконання (Постанова Верховного суду від 09.10.2019 у справі №910/23489/17). У даній справі також слід зазначити, що хоч законодавство і не передбачає окремої підстави для розірвання договору оренди з причини втрати фізичною особою статусу підприємця, проте, зважаючи на ту обставину (в сукупності з тими, які вже встановлені та визнані судом значними), що відповідач на час укладення спірного договору оренди з орендодавцем (за 20 днів) припинив свою підприємницьку діяльність як ФОП (10.09.2015, дата укладення договору 01.10.2015), проте у договорі вказано, що його укладено саме з ФОП, дає суду підстави для висновку, що відповідачем не доведено до відома Орендодавця про цю обставину, а відтак за доведення вказаної інформації, цілком можливо припустити той факт, що спірний договір не був би укладений чи укладений на інших умовах. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позву, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 7267,20 грн.

Outcome: approved