Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

29.01.2026 представник позивача Войцещук А.П., звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що при виконанні рішення встановлено, що у рішенні суду від 21.07.2025 у справі №137/642/25 була допущена описка у сумі заборгованості, через що виконавчий лист було виконано лише частково, а різниця у розмірі 10 000,00 грн залишилася не стягнутою та без виконавчого документа (а.с. 77-78). Представник позивача до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 87). Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась заздалегідь та належним чином (а.с. 86). Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК Укараїни, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, дослідивши заяву представника позивача Войцещука А.П. та надані докази, приходить до наступних висновків. Так, відповідно до п. 1 та п. 2ч.1 ст.270 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати. В провадженні суду перебувала справа за вищевказаним позовом. 21.07.2025 Літинським районним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 137/642/25 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та стягнуто заборгованість за кредитним договором по тілу кредиту в розмірі 53 267,53 грн., по відсотках - 15 418,56 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який пред`являвся до виконання та був виконаний у визначеному розмірі (а.с. 70, 71). Разом з тим, з матеріалів справи, зокрема з позовної заяви та розрахунку заборгованості, вбачається, що позовні вимоги позивача були заявлені та обгрунтовані у більшому розмірі, ніж фактично стягнуто за результатами виконання судового рішення. Відповідно до розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором у відповідачки станом на 15.04.2025 року виникла заборгованість по тілу кредиту 63 267,53 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 15 418,56 грн.. Зазначено, що загальна заборгованість складає 78 686,09 грн. (а.с. 16-19). Таким чином, суд, вирішивши питання про право та дійшовши висновку про обгрунтованість позовних вимог, не зазначив точної грошової суми, яка підлягає стягненню у повному обсязі, у зв`язку з чим частина грошових вимог позивача у розмірі 10 000,00 грн залишилась нестягнута. З урахуванням наведеного суд доходить висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved