Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Літинського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що 28.07.2022 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 661446, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, передавши відповідачеві обумовлену договором суму грошових коштів шляхом їх перерахування в безготівковій формі на поточний рахунок позичальника. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал укладено Договір відступлення прав вимоги 89-МЛ від 30.01.2023 р. відповідно до умов якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги, в тому числі і за кредитним договором № 6614461 від 28.07.2022 року. Враховуючи те, що [PERSON] своєчасно не вносила платежів на повернення кредиту як первісному так і новому кредитору, виникла заборгованість, яка складає 13 388, 20 грн., з якихз прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 450,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 10 273,20 грн. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 665,00 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує, що стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, проте відповідач не сплатила заборгованих коштів. Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Також до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач була повідомлена шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомила, відзиву на позов не подала. З урахуванням письмової позиції позивача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне за згодою позивача на підставі ст. 280 ЦПК України постановити заочне рішення, яким позов задовольнити повністю з таких підстав. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази, встановив, що 28.07.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6614461, предметом якого є надання грошових коштів в розмірі 5 000 грн., позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно визначені графіком платежів до кредиту, який є Додатком №1 до Договору (а.с.6-11,12). Відповідач підписала Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою (а.с.14). Відповідно до платіжного доручення 79323599 від 28.07.2022 (а.с.16) відповідачу перераховано кредитні кошти в розмірі 5000,00 грн. Виписка з особового рахунку по кредитному договору № 6614461 від 28.07.2022 (а.с.18) свідчить по заборгованість [PERSON] за вказаним договором в розмірі 13 388, 20 грн., з якихз прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 2 450,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків становить 10 273,20 грн. та прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 665,00 грн. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал укладено Договір відступлення прав вимоги 89-МЛ від 30.01.2023 р. (а.с.19), відповідно до умов якого позивач набув статусу Нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками включно і до [PERSON] за кредитним договором 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал укладено Договір відступлення прав вимоги 89-МЛ від 30.01.2023 року, що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору (а.с.21). 16.10.2025 представником ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» (а.с.22) відповідачу було направлено претензію щодо виконання зобов`язання та погашення заборгованості у сумі 13 388,20 грн. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію позивача, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, судом встановлено, що позивачем доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відсутність заперечень з боку відповідача, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 13 388,20 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення про сплату судового збору, розмір судових витрат, понесених позивачем, складає 2422,40 грн., а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму судових витрат по сплаті судового збору. Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату правничої допомоги слід зазначити наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2025 року між ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" та АО «Апологет» укладено договір про надання правової допомоги №0107 (а.с. 24). Згідно з акту про надання послуг №Д/6023 (а.с. 26), детального опису наданих послуг (а.с.27) вартість послуг становить 8000, 00 грн. За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень зі сторони відповідача в цій частині, суд дійшов висновку про задоволення вимог про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Також до стягнення підлягають витрати на професійну правнчиу допомогу в розмірі 8000, 00 грн.

Outcome: approved