Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача. 26.11.2025 до Богуславського районного суду Київської області звернулось Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. № 23) із позовом до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 72 047,97 грн. та судових витрат по справі. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ПАТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 23.02.2020 [PERSON] , звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.02.2020, отримав картку № [NUMBER] та відкрив розрахунковий рахунок № [NUMBER] . На підставі укладеного Договору відповідачу було надано кредит у національній валюті України шляхом встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2 000,00 грн., який у подальшому було збільшено до 50 000,00 грн. Кредит надавався зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі3,1% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період за кожний день з моменту виникнення заборгованості) 6,2% на місяць у випадку наявності простроченої заборгованості. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повернув своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. У зв`язку з цим виникла заборгованість у розмірі 74 047,97 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 74 047,97 грн. 2.Процесуальні дії у справі, клопотання сторін Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.11.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.56). 28.11.2025 у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON] (а.с.57). 11.12.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/4660/2025 від 08.12.2025, з якої вбачається, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.59). Ухвалою судді від 12.12.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 13 січня 2026 року о 11 год. 00 хв. (а.с. 60-61). 12.01.2026 відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив позовні вимоги АТ Універсал Банк задовольнити частково та стягнути з нього заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.02.2020 у розмірі 59 003,44 грн. Також, просив у разі задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення суду строком на три роки. При цьому, посилався на те, що умови кредитних договорів чи договорів на банківське обслуговування, які по суті є договорами приєднання, розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. При цьому, додатки до позову не містять доказів того, що саме цих Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в AT «Універсал Банк» розумів відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву до договору про надання банківських послуг. З копії банківської виписки по кредитному рахунку вбачається, що відповідач дійсно користувався кредитними коштами та частково повертав їх. Проте, з виписки також вбачається, що позивачем до основної заборгованості по кредиту включено також проценти за користування кредитом, а позовні вимоги заявлено про стягнення основного боргу. Перевіривши такі відомості, відповідач дійшов висновку, що в банківській виписці в рахунок основного боргу включено 13 044,53 грн. відсотків за користування кредитом, а непогашеною залишається заборгованість за тілом кредиту 59 003,44 грн. Тому, відповідач не може повністю погодитися з такими висновками позивача. Разом з тим, просив у разі задоволення позовних вимог позивача або у разі часткового задоволення позовних вимог позивача розстрочити стягнення заборгованості по кредиту, у зв`язку із складним матеріальним становищем, адже відповідач має на утриманні малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Розгляд справи, призначений на 13.01.2026 о 11 год. 00 хв., було відкладено на 05 лютого 2026 року о 13 год. 00 хв., у зв`язку з неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду (а.с. 77). 19.01.2026 представник позивача, АТ «Універсал Банк», - Мєшнік К.І., подав до суду через підсистему «Електронний суд» відповідь на відзив на позовну заяву, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] , посилаючись на те, що успішно пройшовши процедуру ідентифікації, відповідач 23.02.2020 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг MONOBANK | Universal Bank. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим. Отже, підписанням анкети - заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 23.02.2020, а також засвідчив, що він повідомлений Банком у встановлений законом строк про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на наведене, у випадку коли особа не дає згоди з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку Monobank шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок Monobank не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку Monobank. Проведення будь-яких операцій без такого підтвердження не є можливим. Використання кредитних коштів підтверджується випискою про рух коштів на рахунку, що вказує на фактичні обставини справи. Відповідно до виписки, заборгованість складає 72 047,97 грн, яка складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 50 000,00 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 22 047, 97 грн. Овердрафт - (мінус) 22 047,97 грн. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки. Крім того, відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 751 754,11 грн., та зроблено витрат по картці на суму 823 802,08 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 72 047,97 грн. (823 802,08 грн. - 751 754,11 грн. = 72 047,97 грн.). Також, представник відповідача зауважив, що до позивача станом на день подання позовної заяви та станом на момент подачі відзиву на позов не надходила заява від відповідача щодо реструктуризації заборгованості. У судове засідання, призначене на 05.02.2026, представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 05.02.2026, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. 26.12.2025 надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі і просив врахувати його позицію викладену у відзиві на позовну заяву. З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 05.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду цивільної справи, та проголошення повного тексту судового рішення було призначено на 11.02.2026 о 13 год. 00 хв. (а.с.274). 3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 23 лютого 2020 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 23.02.2020. У анкеті-заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок в національній валюті та встановити кредитний ліміт (а.с. 29). Відповідно до пунктів анкети-заяви, відповідач погодився, що вказана анкета заява, разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг, щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що підписанням цього договору він стверджує, що ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірник в мобільному додатку. Окрім того, відповідно до пункту 6 Анкети - заяви відповідач просив вважати його власноручний підпис або його аналоги обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. З цією метою засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем. Він буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також відповідач погодився, що удосконалений електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях і підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису. Анкета заява до Договору про надання банківських послуг від 23.02.2020. містить підписи представника Банку та відповідача [PERSON] . Надані представником позивача витяг з «Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank/Universal Bank», Тарифи, Паспорт споживчого кредиту «Чорна картка «monobank» та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки про споживчий кредит містять загальні умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів з зазначенням тривалості пільгового періоду, пільгової процентної ставки, базової ставки, збільшеної відсоткової ставки, розміру обов`язкового щомісячного платежу, комісій за зняття готівки та штрафів за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри (а.с.30-36, 37-38, 39-41, 86-143). Відповідно до наданого позивачем Паспорту споживчого кредиту картки «monobank» споживач отримує його в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання Договору, зазначена у ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023. У Паспорті споживчого кредиту зазначені запропоновані відповідачу умови кредитування: тип кредиту, сума/ліміт кредиту, строк кредитування (строк дії кредитної лінії); процентна ставка (а.с.33-41). З виписки про рух коштів за рахунком, сформованої банком за період з 23.02.2020 по 05.10.2025, та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 05 жовтня 2025 року наявна заборгованість за використаними ним кредитними коштами - 72 047, 97 коп. (а.с. 17-26, 144-163). Так, судом встановлено, що між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір в електронній формі, укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало волі відповідача, тому відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно з даними довідки про наявність рахунку від 05.10.2025, на ім`я [PERSON] відкрито рахунок [NUMBER] , надано у користування кредитну Картку № [NUMBER] , тип рахунку «Чорна карта», валюта рахунку UAH, яка активна до 09/24 (а.с. 27). На вказану кредитну карту [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн, який в подальшому було збільшено до 50 000,00 грн (а.с. 28). Факт отримання кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, а також користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку (рух коштів по картці), яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує здійснення операцій за банківським рахунком та не заперечується відповідачем. З наданої виписки про рух коштів також убачається, що відповідач фактично користувалася платіжною карткою, а саме: здійснювала оплату товарів та послуг у торговельних та інших установах, оплату комунальних послуг, поповнення рахунку через платіжні термінали, на її рахунок здійснювалися зарахування коштів від інших фізичних осіб, а також банком регулярно списувалися нараховані проценти за користування кредитом. Таким чином, виписка з особового карткового рахунку відповідача за період з 23.02.2020 по 05.10.2025 підтверджує, що умови укладеного між сторонами кредитного договору позивачем були виконані, а відповідач протягом зазначеного періоду фактично користувалася наданими кредитними коштами. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 05 жовтня 2025 року становить 72 047 грн 97 коп., що є сумою простроченого тіла кредиту. 4. Застосовані норми права Суд, дослідивши надані документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши у сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частин першої і другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Абзацом другим частини другої статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини шостої статті 11 цього Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: ?надсилання електронного повідомлення, ?заповнення електронної форми, ?вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції, якщо це прямо передбачено в електронній системі. Частиною першою статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або іншого передбаченого законом аналога власноручного підпису. Встановлено, що з травня 2020 року АТ «Універсал Банк» запровадив проєкт «monobank», у межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам фізичним особам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявами клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проєкту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без використання мережі стаціонарних відділень. Попередня ідентифікація клієнта здійснюється шляхом завантаження копій паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється шляхом її отримання у точці видачі або шляхом доставки спеціалістом банку за адресою зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту клієнту надається послуга переведення витрат у розстрочку, унаслідок здійснення якої стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному веб-сайті банку та перебувають у постійному відкритому доступі для ознайомлення за посиланням: https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу з ним ознайомитися, не може бути підставою для визнання такого правочину нікчемним. З наведеного позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без попереднього ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту подальше укладення електронного кредитного договору на сайті банку є технічно неможливим. Отже, між сторонами було укладено електронний кредитний договір, який відповідно до вимог законодавства є таким, що укладений у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності до статей 610 та 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у встановлений строк. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною другою статті 1050 та частиною другою статті 1054 ЦК України, передбачено право кредитора у разі прострочення чергового платежу вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. 5.Мотиви та висновки суду АТ «Універсал Банк» належно виконало умови кредитного договору, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе за договором зобов`язання, своєчасно не повернув кредит, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 72 047,97 грн. та складається із загального залишку заборгованості за даним кредитом (за тілом кредиту). Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку за період з 23.02.2020 по 05.10.2025. Із виписки руху коштів по картці від 05.10.2025 за період з 23.02.2020 по 05.10.2025 вбачається, що [PERSON] користувався карткою [NUMBER] . Кредитний ліміт станом на 05.10.2025 становить 50 000, 00 грн., заборгованість станом на 05.10.2025 72 047, 97 грн. За період з 23.02.2020 по 05.10.2025 [PERSON] було знято та списано в рахунок оплати ним товарів та послуг кошти на загальну суму 823 802,08 грн., а поповнено картковий рахунок на загальну суму 751 754,11 грн. Щодо структури боргу, загальний розмір заборгованості становить - 72 047, 97 грн, який складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 50 000 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), що становить (мінус) 22 047,97 грн. Овердрафт (мінус) виник за умови якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (пункт 5.23 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"). Відповідно до пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що Відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Отже, наявний у матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості відповідача та виписки з його рахунків є належними доказами наявності заборгованості позичальника (постанова Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №209/3103/21). Кредитний договір від 23.02.2020 є діючим та не визнаний недійсним, містить інформацію про розмір кредиту, умови нарахування процентної ставки за користування кредитом та строк, протягом якого кредитор має право нараховувати проценти за користування кредитом та інші умови, які погоджені та підписані відповідачем. Суд вважає, що позивачем доведено заборгованість відповідача у зазначеному вище розмірі, тоді як відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду належних доказів, які б спростовували розмір вказаної заборгованості. Також, суд відхиляє доводи про те, що матеріали справи не містять доказів того, що саме цих Тарифів обслуговування кредитних карт та витяг з Умов та правил надання банківських послуг в AT «Універсал Банк» розумів відповідач ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву до договору про надання банківських послуг. Однак, на момент укладення Договору (23.02.2020) чинною була редакція Умов від 14.02.2020, яка була доступна на офіційному веб-сайті банку та у додатку. Відповідно до ст.56 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк зобов`язаний розміщувати актуальну інформацію на сайті, і відповідач мав безперешкодний доступ до неї. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Будь - якого належного та допустимого доказу того, що наданий позивачем розрахунок заборгованості та відомості, які містяться у матеріалах справи не відповідають дійсності, відповідачем надано не було. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов`язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вище вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором в розмірі 72 047, 97 грн. підлягають задоволенню. Щодо клопотання відповідача про розстрочку виконання судового рішення, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ч. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідно до ч. 7 ст. 265 ЦПК України, у разі необхідності в резолютивній частині також вказується, серед інших відомостей, про надання відстрочення або розстрочення виконання рішення. Згідно з ч. ч. 1, 3-4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб. Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Як на підстави для розстрочення рішення суду відповідача посилається на те, що він має на утриманні малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, а тому його матеріальне становище не дозволяє йому одномоментно повернути кредитні кошти. Враховуючи, що відповідач частково сплачував кошти за кредитним договором від 23.02.2020, має труднощі матеріального характеру, в нього на утриманні перебуває малолітня дитина, а також те, що розмір заборгованості є досить значним у порівнянні з установленою в Україні мінімальною заробітною платою, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку виконання рішення. Надання розстрочки виконання судового рішення не звільняє боржника від обов`язку його виконання та не змінює змісту ухваленого рішення суду, а є процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення його реального та повного виконання з урахуванням об`єктивних обставин справи. Встановлення судом поетапного порядку виконання рішення відповідає принципу справедливого балансу інтересів сторін, оскільки, з одного боку, враховує матеріальний стан відповідача, а з іншого гарантує стягувачу отримання присуджених коштів у розумний строк. З огляду на викладене суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача частково та розстрочити [PERSON] виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою щомісячних платежів. Розстрочка виконання рішення суду надасть можливість стягувачу у нетривалий проміжок часу одержати виконання від боржника рішення суду без ускладнень, які можуть виникнути у разі погіршення фінансового становища боржника, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення або ж до неможливості його виконання. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 3 028,00 грн. (а.с.54). Відповідно до правил частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно вказаного правила судовий збір в розмірі 3 028,00 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial