Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

З Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України надійшла на розгляд за територіальною підсудністю вказана справа. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Томилко О.Б. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 87 207,83 грн.; стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 20.06.2024 між первинним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 391984112 в електронній формі, за яким позичальниця отримала кредит у сумі 27 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на банківську кратку позичальниці № [NUMBER] . Відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші передбачені договором платежі у порядку та строки визначені умовами договору, але не виконала свої зобов`язання. 22.10.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договору факторингу № МВ-ТП/5, відповідно до якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за кредитним договором № 391984112, що був укладений з відповідачкою. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Таліон Плюс». Загальна сума заборгованості за кредитним договором, заявлена до стягнення позивачем, становить 87 207,83 грн., з яких: 26 999,32 грн. заборгованість по кредиту та 60 208,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Ухвалою Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. Станом на 05.02.2026 сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа про виклик до суду та оголошеннями про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому розгляд справи просить проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачці у встановленому законом порядку за зареєстрованою адресою місця проживання, направлялися судові повістки про виклик до суду, копія ухвали про відкриття провадження, якою повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також роз`яснено право подати відзив на позовну заяву. Поштові повідомлення направлені за місцем реєстрації відповідачки, повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, відповідачка [PERSON] про призначення судового засідання на 25.12.2025 та 05.02.2026 повідомлявся шляхом здійснення опублікування оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, але в судове засідання так і не з`явилася. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відповідачка відзиву на позовну заяву не подала, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями та заявами до суду не зверталася. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у поданій ним до суду заяві, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України, при цьому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 20.06.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 391984112. Відповідно до розділу 2 вказаного Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, у сумі кредитного ліміту у розмірі 27 000, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів та банківських металів у кредит ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1. Договору, є загальною сумою кредиту за цим Договором і є максимальною сумою грошових коштів на умовах кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Кредитодавець надає позичальнику перший Транш за Договором в сумі 19 600,00 грн. Другий та решта траншів за Договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Кредит надається з метою задоволення поточних споживчих потреб позичальника (не цільовий кредит). Сторони погодили що позичальнику надається дисконтний період кредитування, який складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу (п. 3.1 Договору). Відповідно до положень п. 3.2 Договору сторони погодили, що встановлений у п. 3.1 строк дисконтного періоду та строк надання кредитної лінії може бути продовжено позичальником шляхом здійснення оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо позичальником в особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. При цьому, вказано, що кількість днів такого продовження складає 30 днів. Відповідно до п. 5.1 Договору кожен окремий транш надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника використовуючи реквізити платіжної картки 4731-21хх-хххх-8364, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором. Згідно з п. 7.1-7.3 Договору Рекомендована (не обов`язкова) дата дострокового повного повернення всієї суми Кредиту за всіма наданими Траншами є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування - 20.07.2024, а саме протягом 30 (тридцяти) днів від дати отримання першого Траншу Позичальником. В обов`язковому порядку сума Кредиту має бути повернена Позичальником не пізніше ніж протягом 30 (тридцяти) календарних днів після настання однієї з наступних обставин закінчення строку дії Договору в порядку, передбаченому п. 11.1 Договору; дострокового припинення дії Договору, в порядку передбаченому п.9.1.1.2. або п. 9.1.1.7. Договору. Кінцева дата повернення (виплати) Кредиту - 20.07.2029. Відповідно до п. 7.4. Договору, проценти за Договором сплачуються в наступному порядку: 7.4.1. протягом Дисконтного періоду кредитування Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю проценти не пізніше останнього дня Дисконтного періоду кредитування. У разі продовження Позичальником Дисконтного періоду кредитування, Позичальник кожен раз сплачує всі нараховані проценти не пізніше нової дати закінчення Дисконтного періоду кредитування, вирахуваної відповідно до правил цього Договору; 7.4.2. після закінчення Дисконтного періоду кредитування, Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти щоденно. Згідно з п. 14.1 Договору його невід`ємною частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надані Позичальнику до укладення Договору. Договір кредитної лінії підписано [PERSON] одноразовим ідентифікатором «MFCW» та Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» на аналогічних умовах кредитування одноразовим ідентифікатором «9963». Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями частини 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом положень частин 1, 2 статті 207 ЦК України , пункту 2 частини 1 статті 208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо, крім іншого, воля сторін виражена за допомогою електронного засобу зв`язку, та якщо він підписаний його стороною (сторонами). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Згідно з частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом, зокрема, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону. Відповідно частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно із статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Так судом встановлено, що кредитний договір між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» з відповідачкою [PERSON] було укладено за допомогою веб-сайту кредитодавця, а також сторони узгодили розмір кредиту, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки, для укладення договору в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Докази на підтвердження недійсності вищезазначеного кредитного договору відсутні. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме перерахувало [PERSON] через своїх партнерів надавачів платіжних послуг АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ПрофітГід» з якими укладено договори, грошові кредитні кошти (з урахуванням всіх траншів) у розмірі 27 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (заявами) на переказ та зарахування грошових коштів на банківську картку отримувача від партнера АТ КБ «ПриватБанк», відповідними листами партнера ТОВ «ПрофітГід» та довідками ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 391984112 від 20.06.2024 станом на 22.10.2024 (дата продажу), наданого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» підтверджується, а відповідачкою визнається факт отримання кредитних коштів. Відповідачка здійснила оплату тіла кредиту та процентів по кредиту 19.07.2024 та 17.08.2024 на загальну суму 11 763,00 грн. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з умовами договору факторингу № МВ-ТП/5 від 22.10.2024, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «Таліон Плюс», позивачем у справі, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступило) позивачу за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі, право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором № 391984112 від 20.06.2024 в сумі 67 093,32 грн., з якої: 26 999,32 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту, 26 594,34 грн. - сума заборгованості по процентам та 13 499,66 грн. - неустойка, що також підтверджується Актом приймання-передачі Реєстру боржників, Витягом з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, розрахунком заборгованості первісного кредитора. та копією платіжних інструкцій кредитового переказу коштів № 866 від 29.11. 2024 та № 868 від 03.12.2024. Таким чином, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшли всі права первісного кредитора у зобов`язаннях за кредитним договором № 391984112 від 20.06.2024. Доказів про визнання договору факторингу недійсним матеріали справи не містять. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачка [PERSON] станом на 13.01.2025 має заборгованість за договором № 391984112 від 20.06.2024: 26 999,32 грн. заборгованості за сумою кредиту, 60 208,51 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 13 499,66 грн. неустойки, всього 100 707,49 грн. Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідачка в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконала, кредит та платежі відповідно до договору не повернула ні первинному кредитору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ні позивачу, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо зобов`язання відповідачки повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Вказані вище обставини відповідачкою не спростовані, також останньою не надано суду у встановленому порядку відзиву на позов чи заперечення, у зв`язку з чим вона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням даних процесуальних дій, в даному випадку,- ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі викладеного, та розглядаючи справу в межах позовних вимог, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 391984112 від 20.06.2024 в розмірі 87 207,83 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 26 999,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 60 208,51 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки поданий позивачем позов задоволений у повному обсязі з відповідачки на користь ТОВ «Таліон Плюс» слід стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у повному обсязі у сумі 2 422,40 грн., що підтверджено платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 615 від 06.05.2025. Представником позивача у позовній заяві заявлено позовну вимогу щодо стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим суд зазначає наступне. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 141 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження надання правової допомоги, позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2025 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» та ТОВ «Таліон Плюс»; копію додаткової угоди № 735 від 30.12.2024 до договору про надання правничої допомоги; копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії СВ № 1116266 від 02.12.2024; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 відповідно до договору про надання правової допомоги № 5 від 02 грудня 2024 року, в якому зазначені надані послуги щодо підготовки до розгляду справи, підготовка та направлення повідомлення про оплату заборгованості (досудова вимога), підготовка позовної заяви, вартість послуг становить 5 000,00грн.; копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 1 635 від 30.12.2025, згідно якої ТОВ «Таліон Плюс» перерахувало на рахунок АО «ЛЮТІ» суму 5 000,00 грн. як оплату за надання правової допомоги згідно договору № 5 від 02.12.2024 та додаткової угоди № 735 від 30.12.2024. Представлені ТОВ «Таліон Плюс» докази підтверджують понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. Заперечень відповідача щодо заявленого розміру витрат на адресу суду не надходило. З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Таліон Плюс» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., оскільки саме цей розмір судових витрат доведений, документально обгрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, з урахуванням складності справи.

Outcome: approved