Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У квітні 2025 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва») звернулося до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (квартплата) за період з 01 вересня 2018 року по 01 лютого 2025 року, основного боргу у розмірі 29 524,86 грн, інфляційних втрат у розмірі 10423,88 грн, 3% річних у розмірі 30304,73 грн та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 01 травня 2015 року і по теперішній час позивач надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у будинку [ADDRESS] . Відповідач є власником квартири [ADDRESS] у цьому будинку. Свої обов`язки по оплаті витрат на утримання будинку й прибудинкової території відповідач не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість. Оскільки, в добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» звернулось до суду за захистом права, яке вважає порушеним, та просить стягнути заборгованість за надані послуги, на яку нараховано 3% річних та інфляційні витрати. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Копію вказаної ували разом з матеріалами позовної заяви отримано відповідачем 25 серпня 2025 року. 01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] із запереченнями проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, у якій відповідач просить проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року в задоволені клопотання відповідача [PERSON] про розгляд справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за правилами загального позовного провадження, - відмовлено. У встановлений судом строк - 04 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач подав відзив на позов, в якому просив поновити йому строк на подання відзиву та відмовити в задоволенні позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення заборгованості , в тому числі, але не виключно, з підстав пропущення позивачем трирічного строку позовної давності для пред`явлення своїх вимог. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач зазначає, що позивач звернувся з позовом до суду з порушенням правил підсудності розгляду справи, оскільки він протягом багатьох років проживає за адресою: [ADDRESS] , тому вважає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Харкова. Крім того, зазначає, що він набув право власності на кв. [ADDRESS] на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Колишні власники квартири [PERSON] та [PERSON] продовжують проживати та використовують квартиру, що належить йому на праві власності як місце проживання зберігання своїх речей. Фактично він позбавлений права користуватись квартирою та вимушений звертатись до суду з позовами за захистом своїх прав. Також зазначає, що між ним та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» не укладався договір про надання житлово- комунальних послуг відповідно до вимог частини першої статті 12 Закону України «Про житлово комунальні послуги». Вказує, що позивачем не надано доказів, що ним фактично надавались послуги з утримання будинків і споруд. Вважає, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском строку позовної давності та просить застосувати до вимог позивача положення вимог визначених статті 267 ЦК України. Також просив стягнути на його користь з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13 600 грн. 05 вересня 2025 року [PERSON] подав до суду заяву про застосування строків позовної давності. В обґрунтування заяви, зазначає, що оскільки позивач звернувся з позовом до суду 25 березня 2025 року , тому втратив право на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2018 року по 01 лютого 2025 року. Вважає, що положення Закону щодо продовження строків загальної позовної давності на строк дії карантину не можуть поширюватись на позовні вимоги КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», оскільки зазначені позовні вимоги були заявлені вже після відміни карантину. 09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» подало відповідь на відзив, в якому просить відмовити в поновлені строку подання відзиву на позовну заяву, позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає, що [PERSON] зареєстрований в е- кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тому про наявність судової справи йому стало відомо 11 квітня 2025 року з моменту постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог статті 322 ЦК України, саме [PERSON] , як власник квартири відповідає за оплату комунальних послуг. Вказує, що хоч між сторонами у справі не укладався договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій про те обов`язок сплачувати за послуги виник у відповідача в силу положень спеціального закону, який регулював даний вид правовідносин. Вважає, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, а тому відсутні підстави для застосування судом термінів позовної давності. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial