Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 25 вересня 2013 року, на праві власності належить автомобіль марки SKODA OCTAVIA А7, ХЕТЧБЕК-В, коричневого кольору, 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] . 06 квітня 2024 року [PERSON] о 12 год 54 хв на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине між містами Вінниця-Кропивницький на 78 км автодороги керуючи транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANZIT 3001 номерний знак [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Паркова,44 с. Підгайці на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Паркова на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП, належний позивачу транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальний збиток. 05 липня 2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області винесено постанову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Цивільно-правова відповідальність відповідача, водія автомобіля марки FORD TRANZIT 3001 номерний знак [NUMBER] не застрахована, і відповідач не здійснив жодних дій щодо відшкодування матеріального збитку, виникла необхідність у зверненні позивача до суду для захисту своїх прав. 19 квітня 2024 року оцінювачем, експертом-автотоварознавцем [PERSON] складено Звіт №6-24 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає - 125558 грн 67 коп. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] складає - 191612 грн 66 коп. Також позивач понесла витрати на оплату послуг суб`єкта оціночної діяльності за виготовлення звіту про вартість матеріального збитку в розмірі 6240 грн 00 коп. За вказаних умов позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду 191612 грн 66 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1916 грн 13 коп, витрати на залучення експерта в розмірі 6240 грн 00 коп та витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн 00 коп. Відповідач [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Мелай Є.М., 07.11.2025 подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просить суд позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП задоволити частково, а саме: матеріальну шкоду спричинену пошкодженням її транспортного засобу в результаті ДТП у розмірі - 70000 (сімдесят тисяч гривень); у випадку повного або часткового задоволення позовних вимог, витрати позивача на професійну правничу допомогу зменшити до 10000,00 гривень. Відзив мотивовано тим, що дійсно 06.04.2024 року, приблизно об 12 год. 54 хв. на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине між містами Вінниця-Кропивницький на 78 км автодороги на регульованому перехресті з вул. Паркова, 44 с. Підгайці відбулась ДТП за участю автомобіля позивачки «Шкода Октавія А7», коричневого кольору, 2013 року випуску, д.р.н.з. [NUMBER] під керуванням її чоловіка [PERSON] та автомобіля марки «Форд Транзит 3001» р.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] , який рухався на жовтий сигнал світлофору після миготливого зеленого в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем позивачки під керуванням її чоловіка, який рухався скоріш за все на миготливий жовтий перед зеленим сигналом світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, що спричинило матеріальні збитки. Цивільно-правова відповідальність обох водіїв за полісом ОСЦПВВНТЗ, згідно Закону не була застрахована. Дійсно 05.07.2024 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відповідача [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення. Ознайомившись із змістом позовної заяви, суттю заявлених вимог та доданих до неї письмових доказів, позивач погоджується з твердженням позивача про те, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, витати вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані із відновленням свого порушеного права. З наведеного випливає, що без реального здійснення таких витрат (фактично здійснених) позивачем неможливо було б відновити своє порушене право. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. З таким твердженням позивача важко не погодитись, однак на підтвердження цих обставин, позивачем не надано жодного належного, допустимого та об`єктивного доказу, який підтвердив би здійснення фактичних витрат (рахунки-фактури, акти прийому виконаних робіт, накладні, квитанції до прибуткового касового ордера) на відновлення її пошкодженого транспортного засобу, а тільки посилається у позові на обґрунтування свої вимог про відшкодування шкоди на звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] за №6- 24 від 19.04.2024 року, яким визначено вартість відновлювального ремонту в розмірі 191612 гривень, що відповідно є 1/3 (третиною) від ринкової вартості цього транспортного засобу. Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Виходячи із реальності завданих збитків пошкодженням транспортного засобу позивача (потерпілої), відповідач пропонував чоловіку потерпілої, ще у день ДТП 6 квітня 2024 року, враховуючи, що жоден із транспортних засобів не був застрахований, в порядку досудового врегулювання спору відшкодувати об`єктивно реальну заподіяну шкоду на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 1500-2000 доларів США. Однак через деякий час після ДТП, скоріш за все після проведення огляду спеціалістом оцінювачем колісних транспортних засобів, чоловік позивача повідомив відповідачу, що вартість відновлювального ремонту становитиме 5000 доларів США на офіційному СТО, на що відповідач [PERSON] , знову ж таки запропонував забрати на евакуаторі транспортний засіб позивача та доставити його до м. Виноградів, де вартість його відновлення можлива за ту суму компенсації, яку він пропонував одразу, після ДТП. Така пропозиція відповідача є законною та обґрунтованою, що узгоджується з ст.1192 ЦК України, оскільки заявлений до відшкодування позивачем розмір завданих збитків у зв`язку з відновленням її пошкодженого транспортного засобу є завищеним та таким, що не відповідає майновому стану відповідача ( а.с. 77-84). Сторони про день, час та місце розгляду справи будучи повідомленими належним чином своєчасно, в судове засідання не з`явилися. Справу розглянуто у відсутність сторін за участю їх представників. Представник позивача Титаренко Г.С. у судовому засіданні 28.01.2026 позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві та просила суд такі задоволити. Представник відповідача Мелай Є.М. у судовому засіданні 28.01.2026 позовні вимоги визнав частково з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Після оголошення перерви в судовому засіданні 28.01.2026 представники сторін для продовження розгляду справи 11.02.2026 в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] 11.02.2026 надіслала до суду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої вказує на досягнуту домовленість зі стороною відповідача щодо суми відшкодування шкоди та судових витрат в сумі 90 000 грн, у зв`язку з чим просить розглянути справу без участі представника позивача та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 80 000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 10 000 грн. Представник відповідача [PERSON] 11.02.2026 подав до суду заяву про часткове визнання позовних вимог, за якою згідно узгоджених з позивачем сум відшкодування, відповідач частково визнає заявлені позовні вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди спричиненої пошкодженням її транспортного засобу в результаті ДТП у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та часткове відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Просить суд розглянути цивільну справу без участі відповідача та його представника за наявними в ній доказами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на наступне. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, заподіяної в результаті вчинення адміністративного правопорушення, врегульовані нормами Цивільного кодексу України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 ЦК України завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Статтями 22 та 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] виданого Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області 25 вересня 2013 року, на праві власності належить автомобіль марки SKODA OCTAVIA А7, ХЕТЧБЕК-В, коричневого кольору, 2013 року випуску, д.р.н. [NUMBER] . 06 квітня 2024 року [PERSON] о 12 год 54 хв на автодорозі М30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине між містами Вінниця-Кропивницький на 78 км автодороги керуючи транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANZIT 3001 номерний знак [NUMBER] , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Паркова,44 с. Підгайці на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA А7, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Паркова на зелений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Ці обставини встановлені постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05.07.2024 по справі № 390/832/24, за якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Постанова суду набрала законної сили 02.04.2025. Таким чином, діями відповідача позивачу спричинено матеріальну шкоду через пошкодження належного їй на праві власності автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7», номерний знак [NUMBER] . Відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, ті обставини, що позивачу були завдані матеріальні збитки у вигляді пошкодження її автомобіля з боку відповідача, доказуванню не підлягають. Цивільно-правова відповідальність обох водіїв за полісом ОСЦПВВНТЗ, згідно Закону не була застрахована. Статтями 1166, 1167 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). 19 квітня 2024 року оцінювачем, експертом-автотоварознавцем [PERSON] складено Звіт №6-24 про незалежну експертну оцінку легкового автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого пошкодженням автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, що підлягають заміні складає - 125558 грн 67 коп. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля марки SKODA OCTAVIA А7, д.р.н. [NUMBER] складає - 191612 грн 66 коп. Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що протиправними діями відповідача позивачу завдана матеріальна шкода. Позивач зменшила заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 80 000 гривень, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на що, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду. Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Заявлена до стягнення сума витрат позивача на правничу допомогу визнана відповідачем. Таким чином у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Outcome: approved