Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі позивач), діючи через свого представника Усенка М.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором №102468263 від 11 грудня 2022 року в розмірі 6 708 грн. 09 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідачка отримав від ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 4 000 грн. Договір було укладено в електронній формі, відповідачка підписала його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сам договір після його укладення був розміщений в особистому кабінеті відповідачки, при цьому останній були перераховані кошти згідно пункту 2.1 договору на її платіжну картку. У подальшому 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та позивачем було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 6 708 грн. 09 коп., з яких: 1 881 грн. 64 коп. заборгованість за тілом кредиту та 4 826 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками, яка й підлягає стягненню на користь позивача. Представником відповідачки було подано відзив на позов з якого вбачається, що відповідачка позовні вимоги не визнає та стверджує про відсутність доказів переходу права вимоги до позивача за вказаним вище кредитним договором, також вказує про відсутність доказів надання коштів відповідачці за кредитним договором, нарахування відповідачці процентів за користування кредитом вважає безпідставним, а розмір заявлених до відшкодування витрат на надання правової допомоги необґрунтованим. Представник позивача подав відповідь на відзив з якої вбачається, що позивні вимоги він підтримує повністю та просить їх задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, а всі заперечення представника відповідачки вважає безпідставними. Представником відповідачки було подано заперечення проти письмових пояснень представника позивача, які представник просить залишити без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якому просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідачки у першому судовому засіданні в режимі відеоконференції висловилася проти задоволення позову з підстав, вказаних у відзиві на позов. У наступні судові засідання представник відповідачки не з`являлася, 05 січня 2026 року подала заяву про відкладення судового розгляду, яку було задоволено, а розгляд справи відкладено до 05 лютого 2026 року, про що належним чином повідомлено представника відповідачки. У визначений час остання у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим судом здійснено розгляд справи по суті. Заяви та клопотання учасників справи Представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі та про витребування доказів, які судом задоволено. Представником відповідачки подавалися клопотання по ознайомлення з матеріалами справи, про залишення позовної заяви без розгляду та про участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції. Інших заяв та клопотань від представників позивача відповідачки не надходило. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 08 жовтня 2025 року судом відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі, при цьому роз`яснено відповідачці право подати відзив на позов та заперечення, а позивачу, у разі подання відповідачкою відзиву, право подати відповідь на відзив, а також визначено необхідні для вчинення вказаних дій строки. Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідачки про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року за клопотання представника відповідачки позовну заяву залишено без руху, представнику позивача надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання доказів надання йому повноважень на подання позову. Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року, після усунення недоліків позовної заяви, судом призначено справу до судового розгляду. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Заслухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 11 грудня 2022 року відповідачка подала ТОВ «Мілоан» анкету-заяву на кредит №102468263 відповідно до якої просила надати кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 200 грн. 00 коп. та процентів за користування кредиту в розмірі 60 грн., які нараховуються за ставкою 0,10% за кожен день користування кредитом (а.с. 11). 11 грудня 2022 року ТОВ «Мілоан» погодило умови кредитування відповідачки на суму 4 000 грн. 00 коп. зі сплатою комісії у розмірі 5% одноразово та процентів у розмірі 0,1% за кожен день користування кредитом (а.с. 12). Того ж дня між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит №102468263, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачці на 105 днів кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (а.с. 12-17). Вказаний договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора S64245 (а.с. 19) та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19. Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 0,1% за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду (пункт 1.5.2), тобто протягом 15 днів з дати видачі кредиту (пункт 1.3.1), а також процентну ставку у розмірі 3% за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (пункт 1.5.3), тобто протягом 90 днів з дня, наступного після закінчення пільгового періоду (пункт 1.3.2). Також сторонами було погоджено сплату відповідачкою комісії за надання кредиту у розмірі 200 грн. 00 коп. (пункт 1.5.1) (а.с. 13). Згідно пункту 3.3.2 договору відповідачка зобов`язана повернути кредит та сплатити проценти за користування ним разом з іншими платежами у строки, визначені пунктами 1.1 1.5 та 2.4 цього договору, тобто до 26 березня 2023 року, що визначено як дата остаточного погашення заборгованості (а.с. 13). Відповідно до платіжного доручення №55715260 від 11 грудня 2022 року ТОВ «Мілоан» надало відповідачці кредитні кошти згідно вказаного вище кредитного договору у розмірі 4 000 грн. 00 коп. (а.с. 20). Факт надання кредитних коштів відповідачці на виконання вказаного кредитного договору також підтверджується відомостями про рух коштів по рахунку відповідачки, витребуваними судом за клопотання представника позивача з АТ «ПриватБанк» (а.с. 81-82). Отже, ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором №102468263 щодо надання кредиту. З наведених вище підстав доводи представника відповідачки про відсутність доказів укладення договору та надання відповідачці кредитних коштів суд вважає безпідставними. Як вбачається, незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, останній платіж на погашення заборгованості здійснила 11 лютого 2023 року, у зв`язку з чим у відповідачки перед ТОВ «Мілоан» станом на 22 травня 2023 року виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 6 708 грн. 09 коп., з яких: 1 881 грн. 64 коп. заборгованість за тілом кредиту та 4 826 грн. 45 коп. заборгованість за відсотками (а.с. 20-21). Суд погоджується з наведеним вище розміром заборгованості за кредитним договором, оскільки він відповідає умовам кредитного договору з урахуванням тіла кредиту, погодженої сторонами комісії, процентів за користування кредитом, а також сум, виплачених відповідачкою на погашення заборгованості за кредитним договором. 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», тобто позивачем, було укладено договір відступлення права вимоги №98-МЛ/Т, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за вказаним вище кредитним договором, що підтверджується копією договору відступлення права вимоги, витягом з реєстру боржників до вказаного договору, актом приймання передачі реєстру прав вимоги та платіжною інструкцією про перерахування коштів на виконання зазначеного договору відступлення прав вимоги (а.с.22-29). Вказані вище докази спростовують твердження представника відповідачки про недоведеність факту переходу до позивача права вимоги до відповідачки за кредитним договором №102468263. Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. За змістом статті 516 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до частини другої статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідачки за кредитним договором №102468263 від 11 грудня 2022 року виникла заборгованість у розмірі 6 708 грн. 09 коп., при цьому право вимоги за вказаним договором на час розгляду справи належить позивачу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову повністю та стягнення зазначеної заборгованості з відповідачки на користь позивача. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп., та заявлено витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. З приводу доводів представника позивача про здійснення витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн. 00 коп., суд враховує, що пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається, представник позивача у позовній заяві зазначено про здійснення судових витрат у розмірі 8 000 грн. 00 на надання правничої допомоги, на підтвердження чого надано копії договору від 01 липня 2025 року, на підставі якого така допомога надавалася, акту надання послуг №1424 від 05 вересня 2025 року та детального опису наданих послуг від 05 вересня 2025 року. Водночас, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на суму 8 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим підстави для стягнення вказаної суми коштів з відповідачки на користь позивача в якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: approved