Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Адвокат Кононенко О.Р. в інтересах [PERSON] через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко Світлана Вікторівна, про визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог представник зазначила, що [INFO] помер двоюрідний брат [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . [INFO] помер двоюрідний брат позивача - [PERSON] , [INFO] , та рідний брат [PERSON] , [INFO] , який на момент смерті також був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] . На день смерті кожного із них залишилася спадщина, яку вони прийняли в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, але не оформили своїх спадкових прав, до складу якої входить 1/2 частка будинку [ADDRESS] з громадськими будівлями та спорудами. 02.04.2025 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх двоюрідних братів за правом представлення. Батько позивача, рідний дядько [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , помер [INFO] . Інші спадкоємці окрім позивача із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Однак постановою від 20.06.2025 року у вчиненні нотаріальної дії - видачі [PERSON] свідоцтв про право на спадщину за законом на 1/2 частку будинку [ADDRESS] відмовлено, у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно. Згідно з матеріалами спадкової справи нотаріусом було встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , після смерті якої спадщину прийняли шляхом прописки та проживання за однією адресою зі спадкодавцем - [PERSON] та [PERSON] . Згідно з інформацією, наданою КП «ДМБТІ» №4499 від 29.04.2025 року померлій [PERSON] належить 1/2 частка будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 та надано копію вказаного договору. У позивача відсутній оригінал вказаного договору купівлі-продажу. З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н позивачем було перевірено фактичне здійснення діяльності Товарною біржою «Катеринославська нерухомість» шляхом отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким станом на 25.06.2025 року інформація щодо вказаного контрагента відсутня в ЄДР. Відповіддю на адвокатський запит №3/3-461 від 05.06.2025 року Управлінням архівної справи Дніпровської міської ради було повідомлено, що документи Товарної біржі «Катеринославська нерухомість» у тому числі договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року за реєстраційним №1041-н, на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили. Отже, позивач вжив усіх залежних від нього заходів щодо відновлення втраченого договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, однак по об`єктивним причинам на теперішній час неможливо здійснити його відновлення. Відсутність саме оригіналу вказаного договору купівлі-продажу стало підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Виходячи з усіх цих обставин, вважає існує необхідність захистити суб`єктивне документально не підтверджене право власності позивача на успадковане нерухоме майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку з господарчими спорудами, яке за законом спадкоємцю вже належить із часу відкриття спадщини, але документально підтвердження набутого права власності на яке немає і одержати його в позасудовий спосіб неможливо. Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, за яким [PERSON] придбала 1/2 частку будинку [ADDRESS] (наразі Дніпро) з господарськими будівлями та спорудами, та визнати за [PERSON] , [INFO] , (ІПН [NUMBER] ) право власності на 1/2 частку будинку [ADDRESS] з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті - [PERSON] , [INFO] , померлої [INFO] , [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] та [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07.07.2025 року відкрито провадження у вищевказаній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кононенко О.Р. про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. копії матеріалів спадкових справ: №28/2025 до майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] ; №29/2025 до майна [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 23.07.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кононенко О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кононенко О.Р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 28.07.2025 року на виконання ухвали суду від 07.07.2025 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. до суду надійшла копія спадкової справи №28/2025, заведеної 02.04.2025 року після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та копія спадкової справи №29/2025, заведеної після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . 30.07.2025 року від представника відповідача Дніпровської міської ради Ревякіної Н. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач не надав належних і допустимих доказів порушення Дніпровською міською радою будь-яких його прав, оскільки, ставлячи позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, він не довів, що Дніпровська міська рада взагалі здійснювала чи має здійснювати будь-які дії відносно майна, щодо якого було укладено договір-купівлі продажу. Більш того, відповідач не є стороною зазначеного договору купівлі-продажу та не доводить, що такий договір кимось визначено не укладеним, недійсним або спростовується його укладання. Таким чином, позовні вимоги до Дніпровської міської ради про визнання дійсним договору купівлі-продажу є неналежним способом захисту, тому в цій частині позов є необґрунтованим, оскільки пред`явлений до неналежного відповідача, відтак задоволенню не підлягає. Також до матеріалів справи не долучено доказів про звернення до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та до Дніпровського обласного архіву про передачу документів товарної біржі «Катеринославська нерухомість». Доказів, на підставі яких зареєстровано право власності на спірну 1/2 частину будинку за спадкодавцями [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] до матеріалів справи не надано, а отже і визнати право власності на цю частину в порядку спадкування за законом за позивачем немає підстав. Крім того, позивачем не додано до матеріалів справи копію будинкової книги, з якої можна встановити наявність чи відсутність інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку, про що також зазначено у листі відділом формування та ведення реєстру територіальної громади. 06.08.2025 року представником позивача [PERSON] адвокатом Кононенко О.Р. через підсистему «Електронний суд» сформовано відповідь на відзив, яка надійшла до суду 07.08.2025 року, в якому представник зазначила, що 28.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/2 частку будинку [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, право власності покупця на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9. Позивачем порушено питання визнання дійсним, укладеного за життя [PERSON] , яка померла [INFO] , вищевказаного договору купівлі-продажу 1/2 частку будинку у зв`язку із невідповідністю вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна ст. 45, 47 ЦК України (1963 року). Із-за протиріч правових норм, діючих на час укладення правочинів в 1998 році, позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою про захист своїх прав, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу», відповідно до якого, правочини, зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Отже, при укладенні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року сторони були членами товарної біржі, при укладенні досягли згоди з усіх істотних умов та виконали усі умови цього договору. Щодо зазначеного у відзиві «Позивач не надав належних і допустимих доказів порушення Дніпровською міською радою будь-яких його прав, оскільки, ставлячи позовну вимогу про визнання договору купівлі-продажу дійсним, він не довів, що Дніпровська міська рада взагалі здійснювала чи має здійснювати будь-які дії відносно майна, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу». Натомість, позивачем також ставиться вимога про визнання права власності у порядку спадкування за законом, що з урахуванням відсутності інших спадкоємців, вимагає собою ставити відповідачем орган місцевого самоврядування. З матеріалів спадкової справи, які містяться у справі, вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] та [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] , а отже Територіальна громада в особі Дніпровської міської ради є належним відповідачем у даному спорі. Крім того, представник зазначає, шо відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. Спадкоємці [PERSON] : [PERSON] та [PERSON] постійно проживали на момент смерті із спадкодавицею, а отже відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України вони вважаються такими, що прийняли спадщину. У постанові про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріусом також не заперечувався вказаний факт « [INFO] померла мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , після смерті якої спадщину прийняли шляхом шляхом сумісної реєстрації за однією адресою зі Спадкодавцем - [PERSON] та [PERSON] ». Також на підтвердження відсутності інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку, позивачем надається копія домової книги. На підставі викладеного просила задовольнити позовні вимоги. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20.10.2025 року витребувано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) інформацію про наявність чи відсутність дітей та реєстрації шлюбу у: [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] ; [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . 17.12.2025 року представником позивача адвокатом Кононенко О.Р. до матеріалів справи долучено відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському районах у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на виконання вищевказаної ували суду, відповідно до якої за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено наступні актові записи: - актовий запис про шлюб №578 від 23.09.2000 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] , №564 від 04.06.2003 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про шлюб №536 від 08.05.1990 року складений Ленінським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про шлюб №420 від 11.07.1997 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області громадян [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] №113 від 04.02.1998 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] №08 від 01.11.2006 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] №09 від 21.12.2007 року складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області на [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] №3002 від 21.11.1991 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на [PERSON] , [INFO] ; - актовий запис про народження дитини у гр. [PERSON] , [INFO] №478 від 06.06.2001 року складений Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на [PERSON] , [INFO] . Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.12.2025 року підготовче провадження у даній справі закрити, призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та його представник адвокат Кононенко О.Р. в судовому засіданні 29.01.2026 року позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні змісту позову. Представник відповідача Дніпровської міської ради Недосвітна С.В. в судовому засіданні 29.01.2026 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила відмовити. Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В., в судове засідання не з`явилася, від неї на адресу суду надійшов лист, в якому просила розгляд справи провести без її участі. Суд, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до умов якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила 1/2 частку будинку [ADDRESS] . Зазначений договір зареєстрований на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, право власності покупця на зазначену квартиру зареєстровано в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 (т.1 а.с.112 зворот - 113). [PERSON] вищезазначений договір нотаріально не посвідчувала, оскільки на той час був чинним Закон України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, відповідно до ст. 15 якого, правочини зареєстровані на біржі, подальшому нотаріальному посвідченню не підлягали. Угода вважалась укладеною з моменту її реєстрації на біржі, дану інформацію зазначено також на другому аркуші Договору (Т.1 а.с.113). Сторони домовилися про всі істотні умови Договору, що відображено в підписаному Договорі купівлі-продажу частки домоволодіння [ADDRESS] (наразі Дніпро) реєстраційний номер №1041-н від 28.11.1998 року. При цьому були виконані всі умови Договору, ні заперечень, ні зауважень ніхто зі сторін по правочину не заявляв. [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , який на момент смерті був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050417460 від 02.04.2025 року, відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.405-106, 30-31, 113 зворот - 114). [INFO] помер двоюрідний брат позивача [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , та рідний брат [PERSON] , [INFO] , який на момент смерті також був зареєстрований та проживав за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується повним витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00050417398 від 02.04.2025 року, відповіддю відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.117-118, 30-31,113 зворот - 114). Родинні відносини позивача з померлим двоюрідними братами підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. 02.04.2025 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. із заявами про прийняття спадщини після смерті своїх двоюрідних братів за правом представлення, що підтверджується копією заяви, яка міститься в матеріалах спадкових справ №28/2025 та №29/2025, та витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі (Т.1 а.с.26, 27, 104 зворот, 116 зворот). З копії матеріалів спадкових справ встановлено, що інші спадкоємці окрім позивача із заявами про прийняття спадщини не зверталися. 20.06.2025 року постановою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Беденко С.В. відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії -видачі свідоцтв про право на спадщину на 1/2 частку будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] , та померлого [INFO] [PERSON] , які прийняли спадщину, але не оформили своїх спадкових прав після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують право власності на спадкове майно (Т.1 ст.28-29). Згідно з матеріалами спадкової справи нотаріусом було встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] , [INFO] , яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , після смерті якої спадщину прийняли шляхом прописки та проживання за однією адресою зі Спадкодавцем - [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (Т.1 а.с.113 зворот - 114). Згідно з відповіді КП «ДМБТІ» №4499 від 29.04.2025 року померлій [PERSON] належить 1/2 частка будинку [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 та надано копію вказаного договору (Т.1 а.с.32). Позивач зазначає, що у нього відсутній оригінал вказаного договору купівлі-продажу. З метою отримання дублікату договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним № 1041-н позивачем було перевірено фактичне здійснення діяльності Товарною біржею «Катеринославська нерухомість» шляхом отримання Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якого станом на 25.06.2025 року інформація щодо вказаного контрагента відсутня в ЄДР (Т.1 а.с.35). Відповіддю на адвокатський запит №3/3-461 від 05.06.2025 року Управлінням архівної справи Дніпровської міської ради було повідомлено, що документи Товарної біржі «Катеринославська нерухомість» у тому числі договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року за реєстраційним № 1041-н, на зберігання до управління архівної справи Дніпровської міської ради не надходили (Т.1 а.с.36). За даними технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, виготовленого ТОВ «Департамент землеустрою, містобудування та оцінки майна» 09.06.2025 року (реєстраційний номер: ТІ01:9013-4382-4131-0183) загальна площа домоволодіння [ADDRESS] складається з: житловий будинок літ.А-1 загальною площею 84,4 кв.м, житловою площею 56,9 кв.м., літня кухня літ.Б, вбиральня літ.В, сарай літ.Г, вбиральня літ.Д, сарай літ.Е, сарай літ.Ж, душ літ.З, споруди 1-10,І,ІІ (Т.1 а.с.37-57). На підтвердження відсутності інших спадкоємців, які фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] , до матеріалів справи позивачем долучено копію домової книги будинку [ADDRESS] , з якої вбачається відсутність інших зареєстрованих осіб у спірній частині будинку (Т.1 а.с.150-174). Згідно листа КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР №4499 від 29.04.2025 року, станом на 31.12.2012 року, право власності на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] (ПІБ власника зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності) - 1/2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.04.1981 року, виданого Другою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-1407, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9; [PERSON] (ПІБ власника зазначено російською мовою згідно документа, що підтверджує право власності) 1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу від 28.11.1998, зареєстрованого на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість» за реєстраційним №1041-н, зареєстроване в КП «ДМБТІ» та записане в реєстрову книгу №383 за реєстровим №9 (а.с.112). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Стаття 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. За змістом ст. 57, 58 Конституції України, ст. 5 Цивільного кодексу України, до застосування підлягають акти цивільного законодавства, що регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Положеннями п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, що набрав чинності з 01.01.2004 року, визначено, що цей Кодекс застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Договір купівлі-продажу від 28.11.1998 року укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири (житлового будинку), якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу, недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору. Приписами ст. 224 ЦК УРСР встановлено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. При укладанні договору купівлі-продажу від 28.11.1998 року сторони керувались ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Саме тому вважали, що договір купівлі-продажу частини домоволодіння укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною. В укладеному 28.11.1998 року договорі купівлі-продажу сторони повністю оговорили усі істотні умови договору. Усі зобов`язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі. Факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору не оскаржено і ніким не оспорюється. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони у письмовій формі погодили усі істотні умови договору купівлі-продажу та відбулося його повне або часткове виконання сторонами, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У зв`язку з тим, що сторони за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконали свої обов`язки по цьому договору, однак не мають можливості його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним. З матеріалів справи вбачається, що дана угода була виконана сторонами повністю. За таких обставин, суд вважає доводи позивача про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтованими, а вимогу такою, що підлягає задоволенню. Отже, [PERSON] на праві власності належала 1/2 частина домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , яка після її смерті увійшла до складу спадщини. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1261-1265 ЦК України передбачено п`ять черг спадкоємців за законом. Позивач відноситься до п`ятої черги. У п`яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення (ст.1265 ЦК України). Двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини (ч.4 ст.1266 ЦК України). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачою йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Як було встановлено судом на підставі наданих та досліджених в судовому засіданні доказів, позивач подав заяву про прийняття спадщини упродовж перебігу шестимісячного строку з часу відкриття спадщини. Батько позивача є рідним братом спадкодавиці [PERSON] . Інших спадкоємців не має. Відтак позивач має право за правом представлення успадкувати майно, яке залишилося після смерті спадкодавиці та належить її на праві власності. Відповідно до пп.4.19 п.4 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, нотаріус за відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку. Суд відмічає, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку зі значним перебігом строку з часу укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.11.1998 року на Товарній біржі «Катеринославська нерухомість», отримати позивачу дублікат оригіналу вказаного договору не представляється за можливе. Також, при вирішенні питання про отримання дублікату вказаного договору, суд враховує, що позивач не був учасником вказаного правочину. Відтак у позивача відсутня можливість надати до нотаріальної контори оригінали правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS] . З урахуванням викладеного суд уважає, що ухвалення рішення про визнання права власності на 1/2 частину вищевказаного домоволодіння в порядку спадкування у цій справі буде найбільш ефективним способом захисту невизнаних прав позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до приписів ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати В той же час, враховуючи обставини справи та відсутність порушень прав позивача з боку відповідача, суд дійшов висновку про покладення судових витрат на позивача.

Outcome: approved