Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін: представниця позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокатка Ушакевич М.П. звернулася до суду із позовом, до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього на користь позивача: заборгованість за кредитним договором №С03.226.72441 від 27.10.2016, у розмірі 15 916,15 грн.; 3 028 грн сплаченого судового збору та 7 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 27.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк», право вимоги від якого на підставі договору факторингу №12/90 від 03.12.2020 перейшло до позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал», та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №С03.226.72441, про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на таких умовах: доступний ліміт відповідачу 5 300 грн., проценти в розмірі 48% річних, строк кредитування до 27.10.2021. Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу можливість користуватись кредитними коштами, однак останній свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого, в нього станом на 03.12.2020 утворилась заборгованість у розмірі 15 916,15 грн, яка складається із: 5 300 грн заборгованість за основним боргом, 10 616,15 грн заборгованість за відсотками. У судове засідання представниця позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» - адвокатка Ушакевич М.П. не з`явилась, хоча про місце, дату і час проведення такого була повідомленою у встановленому законом порядку. Безпосередньо у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, зазначивши про відсутність заперечень щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення таких був повідомленим у встановленому законом порядку. ІІ. Процесуальні дії у справі: 07 листопада 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 11.02.2026 постановлено провести заочний розгляд даної справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Беручи до уваги предмет спору, його значення для сторін, враховуючи, що відповідач був повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату і час судового засідання, однак в таке повторно не з`явився, представниця позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечила, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України. З урахуванням того, що розгляд справи відбувся за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: матеріалами справи встановлено, що 27.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду С03.226.72441 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, на таких умовах, зокрема: ліміт кредитної лінії 5 300 грн (п. 3.2.); процентна ставка за користування коштами кредитної лінії 48% річних (а.с. 5-6). Відповідно до виписки по картковому рахунку (а.с. 8-10), відповідач [PERSON] протягом 27.10.2016 03.12.2020 користувався кредитними коштами. Згідно із довідкою розрахунком заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №С03.226.72441 від 27.10.2016, станом на 03.12.2020, становить 15 916,15 грн., з яких: 5 300 грн заборгованість за основним боргом; 10 616,15 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а.с. 11). Відповідно до договору факторингу №12/90 (а.с. 19-21), право вимоги за цим кредитним договором (а.с. 22-24) перейшло від ПАТ «Ідея Банк» до позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. ІV. Оцінка суду: дослідивши письмові докази в їх сукупності, встановивши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає, що пред`явлений позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Так, суд встановив, що 27.10.2016 між ПАТ «Ідея Банк», право вимоги від якого перейшло до позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № С03.226.72441. Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 5 300 грн. Натомість, відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в загальному розмірі 15 916,15 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд доходить висновку, що з останнього на користь позивача слід стягнути 15 916,15 грн заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками. V. Розподіл судових витрат між сторонами: відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Вимогами ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 4), а тому, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» слід стягнути 3 028 грн сплаченого судового збору. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке. Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 7 000 грн надано: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 (а.с. 27-30), відповідно до якого АО «Правовий Курс» надає позивачу ТОВ «ФК «Профіт Капітал» правничу допомогу; акт №1 прийому передачі надання правничої допомоги від 14.05.2025 (а.с. 33), згідно із яким, АО «Правовий Курс» надало позивачу правничі послуги (консультація, вивчення документів, пред`явлення позову) на загальну суму 7 000 грн., яка була сплачена позивачем (а.с. 33). Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище і враховуючи те, що відповідач не подав клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала б задоволенню, розмір таких витрат слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 536, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved