Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

представник ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» - Сімутіна А.А. подала 12.09.2025 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] ( [INFO] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] ) на користь ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ): 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. 30) загальну суму заборгованості за кредитним договором № 49072-02/2025 від 22.02.2025 у розмірі 13 842, 00 грн. та просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість. Позивач на підставі укладених договорів факторингу набув права вимоги до відповідача. Відтак відповідач перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» має невиконані зобов`язання з повернення коштів, які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення до суду з відповідним позовом та стягнення заборгованості в судовому порядку. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 12.09.2025, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін та призначено судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився однак при подачі позовної заяви суду просив розгляд справи здійснювати у їх відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Так, 22.02.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» та [PERSON] уклали кредитний договір №49072-02/2025, який підписаний електронним підписом позичальника відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно п. 1.1. Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та в порядку та на умовах визначених договором. Відповідно п. 1.2 Договору, тип кредиту кредит, мета - на власні потреби клієнта, строк 120 днів, дата надання кредиту 22.02.2025. Наданий кредит клієнт зобов`язаний погасити в останній день вказаного строку кредитування. Кінцева дата погашення кредиту 21.06.2026. Відповідно до п.п. 1.4.1 Договору денна процентна ставка складає 0,98% в день та застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2. Договору. Орієнтована реальна річна процентна ставка 2572,74%. Орієнтована загальна вартість кредиту 13080,00 грн.. Загальні витрати по кредиту 7080,00 грн.. П. 1.6 Договору передбачає, що кредит надається в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта з використанням реквізитів платіжної картки №4441-11хх-хххх-9357. Вказані кредитні кошти були перераховані на картку позичальника № 4441-11хх-хххх-9357 на суму 6000,00 грн., що підтверджується довідкою №3426_250806142736 від 06.08.2025. Внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, первісним кредитором ТОВ «Стар Файненс Груп» було відступлено право грошової вимоги відносно відповідача. Так, відповідно до договору факторингу №250425 від 25.04.2025 ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ « ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ « ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ ««Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №250425 від 25.04.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки на суму 13 842 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 3402 грн. заборгованість по відсотках, 3 840 грн. заборгованість по штрафах. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. В ході судового розгляду судом встановлено, що відповідачем [PERSON] були укладені кредитний договір №49072-02/2025 від 22.02.2025, підписанням, якого відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. На підставі укладеного кредитного договору, відповідач [PERSON] отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, відтак первісними кредиторами зобов`язання згідно укладених договорів були виконані. Відповідач, у свою чергу, своїх зобов`язань за кредитними договорами у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка в загальному розмірі складає 13 842,00 грн. В ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідач [PERSON] зобов`язання перед кредитодавцем виконав, перерахував у повному обсязі кошти чи виконав інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачем грошових коштів у відповідності до умов вказаних у вищевказаних договорах та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідача. Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачем не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами. Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором. Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачем не надано суду жодного доказу того, що він належним чином виконав зобов`язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачем не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то він є таким що зобов`язання за вказаним договором не виконав. А враховуючи той факт, що на підставі укладеного договору факторингу право вимоги щодо відповідача [PERSON] було відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ», то позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення. Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 3028,00 грн..

Outcome: approved