Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

27.11.2025 позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.03.2024 [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення транспортним засобом «Toyota», д.н.з. [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai» була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216298061. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови суду, відповідача було визнано винною у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти. На підставі вище зазначеного страхових актів ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 80 000,00 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу керувала транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, то у ПрАТ «СК «Єірофнс Україна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. У зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завдані збитки в порядку регресу у розмірі 80 000,00 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. 25.11.2025 ухвалою Лозвівського міськрайоного суду Харківської області вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова. 23.12.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано в провадження судді Семіряд І.В. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запити. 24.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова позовну заяву залишено без руху. 30.12.2025 позивачем усунуто недоліки. 13.01.2026 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі. Представник позивача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» - Бутенко М.О. у позові зазначено про розгляд справи за відсутності позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач є користувачем електронного суду, судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі [PERSON] отримано в електронному кабінеті, про що свідчать відповідні довідки. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з сімейними обставинами. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Окрім того, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження поважності відсутності у судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03.03.2024 о 15-44 год. у м. Харків, перехрестя вул. Скрипника та вул. Чернишевського, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Hyundai Accent, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Чернишевського здійснила виїзд на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора (червоний), що спричинило зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 8.7.3 е ПДР України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 29.04.2024 №953/2265/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Постановою Харківського апеляційного суду від 24.07.2024 №953/2265/24 постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 29.04.2024 щодо [PERSON] залишити без змін. Окрім того, 03.03.2024 о 15-44 год. [PERSON] керувала автомобілем Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , у м. Харкові по вул. Чернишевська, 13, у стані алкогольного сп`яніння та стала учасником ДТП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КНП ХОР "ОКНЛ" із застосуванням відеозйомки на нагрудну відеокамеру поліцейського, чим порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 №953/2447/24 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Харківського апеляційного суду від 09.10.2024 №953/2447/24 постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2024 у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Hyundai», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 216298061. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Власник пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] звернувся з повідомленням до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про ДТП та з заявою про страхове відшкодування. З метою визначення вартості ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] проведено його огляд, про що складено акт огляду та 17.04.2024 складено калькуляцію №169141, відповідно до якої вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] становить 80000 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснено виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого транспортного засобу транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак [NUMBER] у розмірі 80000 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №8893 від 01.05.2024. Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України. Згідно з ст. 28 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і надалі в редакції Закону, який діяв на момент виникнення правовідносин) шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. За змістом ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) ( ст. 38, п.38.1, п.п. 38.1.1. ). Вказані норми є спеціальними та регулюють спірні правовідносини щодо наявності підстав у страховика пред`явити регресний позов до водія, якщо останній керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, самовільно залишив місце пригоди. Будь-яких інших доказів, які б доводили факт відсутності вини водія [PERSON] в скоєнні ДТП у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Таким чином, виходячи з вимог ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved