Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

стислий виклад позиції позивача. Позивач АО «Універсал-банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що monobank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію, одним із шляхів зазначених у довідці про етапи реєстрації та надавши один із пакетів документів відповідач підписав Анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг monobank шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 11.09.2023 відповідач звернувся до позивачаз метою отримання банківських послуг та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank, отримав платіжну карту [NUMBER] з кредитним лімітом 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом 3,1% на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі. Відповідач на взяті на себе зобов`язання за договором, не дотримується. У зв`язку із порушенням умов договору у відповідача виникла заборгованість у розмірі 16000,14 гривень, яку позивач прохає стягнути на його користь тасудові витрати. Позиції учасників судового провадження. У визначений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві суду не надав. Позивач свого представника у судове засідання не направив, згідно матеріалів справи, у разі неявки відповідача просить справу розглядати за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату та час судового засідання за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи не надав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. За вказаних обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 24 листопада 2025 року провадження по справі відкрито, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) (а.с.48). Ухвалою суду від 23 грудня 2025 року відкладено розгляд справи для повторного виклику відповідача (а.с.57). Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 11.09.2023 року відповідач встановив мобільний додаток «Monobank», уклавши договір про надання банківських послуг «Monobank» та підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. До кредитного договору банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, витяг з тарифів за карткою monobank, паспорт споживчого кредиту. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» вбачається, що станом на 05.10.2025 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 16000,14 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)- 16000,14 гривень; загального залишку заборгованості за відсотками 0,00 гривень (а.с.9). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено в ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. В ст. 639 ЦК України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 640 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. За змістом норми ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що 11.09.2023 року між АТ "Універсал Банк" та відповідачем укладено договір, на підставі якого відповідачу відкрито розрахунковий рахунок [NUMBER] , з кредитним лімітом 10000 гривень на платіжну карту [NUMBER] (а.с.17-18) . При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, а сама угода укладена з дотриманням вимог ЦК України, Закону України "Про банки і банківську діяльність", Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні". Зміст розрахунку заборгованості наданого суду позивачем, свідчить про те, що відповідач користувався наявними на рахунку коштами, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ "Універсал Банк" в рамках банківської послуги "monobank". Враховуючи викладене, суд вважає доведеним існування між сторонами по справі договірних зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на те, що фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку до АТ "Універсал Банк" не повернуті, позовні вимоги АТ "Універсал Банк" про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач фактично отримані та використані в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернув та порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 16000,14 гривень законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати. Питання щодо судового збору суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог. Оскільки вимоги позивача задоволено у повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 3028,00 грн. (а.с. 6).

Outcome: approved