Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2021 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3289505321-386281 шляхом приєднання Відповідача до умов публічної оферти через інформаційно-телекомунікаційну систему Позивача з використанням одноразового ідентифікатора, при цьому Відповідач підтвердила ознайомлення з правилами надання кредиту, паспортом кредиту, графіком платежів та надала згоду на обробку персональних даних. Відповідно до умов договору Позивач зобов`язався надати, а Відповідач отримати кредит у сумі 6000,00 грн строком на 17 днів з 02.07.2021р. зі сплатою процентів за користування кредитом на умовах, визначених договором та правилами кредитування. На виконання умов договору 02.07.2021р. Позивач перерахував кредитні кошти на банківську картку Відповідача, що підтверджується платіжними документами. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, кредит та проценти у встановлений строк не повернула, у зв`язку з чим після закінчення строку користування кредитом виникла заборгованість в розмірі 19 513,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 13 513,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом. У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за кредитним договором Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати, зокрема судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачці [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням. 05.01.2026р. на адресу суду надійшов відзив від відповідачки [PERSON] з клопотанням про поновлення строку на його подачу. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.01.2026р. даний строк було поновлено. В поданому відзиві відповідачка [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову в частині стягнення відсотків і витрат на правничу допомогу, посилаючись на несправедливість умов договору, які передбачають процентну ставку 2,2 % на добу (близько 803 % річних), що призвело до істотного дисбалансу прав і обов`язків сторін, оскільки сума відсотків більш ніж удвічі перевищує суму основного боргу, а також на сплив спеціальної позовної давності щодо вимог про стягнення відсотків, перебіг якої розпочався 16.10.2021р. та закінчився 16.10.2022, крім того, відповідач вказала на необґрунтованість заявлених позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн з огляду на відсутність належних доказів їх фактичного понесення, повідомила про перебування за межами України та просила розглянути справу за її відсутності, водночас заявивши вимогу про стягнення з позивача на її користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02.07.2021 року між ТОВ «Кошельок» та [PERSON] було укладено договір № 3289505321-386281 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до умов даного договору ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов`язання надати [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 6000 грн (п. 1.1. договору, р.3 паспорту кредиту); початковий строк кредитування становить 17 днів (п. 2.1. договору, р.3., р 4 паспорту кредиту, п.1 графіку розрахунків); дисконтна відсоткова ставка становить 1,65% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період ) визначений п.3.6, п.3.7 договору ( р.4 паспорту кредиту, п.1, п.2 графіку розрахунків); базова процентна ставка становить 2,20% на добу за продовжений строк користування кредитом, визначений п.3.5, п.3.6, п.3.7, п.3.8 договору ( р.4 паспорту кредиту, п.4 графіку розрахунків). Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Так, на офіційному веб-сайті ТОВ «Кошельок» у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Кошельок», розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: - Договір кредиту (примирний договір на момент укладення); - Правила надання грошових коштів (діючи на момент укладення договору); - Згода на обробку персональних даних; - Публічна інформація; - Положення про конфіденційність; Крім того на веб-сайті ТОВ «Кошельок» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. На виконання зазначених вимог відповідачці було надано наступний одноразовий ідентифікатор 2634 для підписання кредитного договору № 3289505321-386281 від 02.07.2021року. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 19.07.2021 року до 16.10.2021 року, за ставкою 2,2% на добу. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит, а останній зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. За інформацією Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» від 13.10.2025р. № 20.1.0.0.0/7-251030/49858-БТ на ім`я [PERSON] емітована банківська карта № [NUMBER] . Випискою по рахунку відповідача в Акціонерному товаристві КБ «Приват Банк» підтверджується отримання відповідачкою 02.07.2021 року грошових коштів в сумі 6000 грн.(а.с.23-24). ТОВ «Кошельок» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Однак, відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого у останньої перед позивачем виникла заборгованість, яка становить 19513,00 грн, з яких 6000 грн. заборгованість за сумою кредиту; 13 513,00 грн. заборгованість за відсотками за користування позикою. Відповідач не надала доказів того, що умови кредитного договору є недійсними або містять несправедливі положення у розумінні ст. 627 Цивільного кодексу України чи Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до п. 9.4. Договору невід`ємною частиною цього договору є Правила надання позики на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок». Уклавши даний договір позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких знаходиться на сайті кредитодавця: https://koshelok.net. Таким чином, процентна ставка визначена договором, укладеним сторонами добровільно, без примусу чи обману. Відповідач не оскаржувала її на етапі укладення договору чи в досудовому порядку. Факт перевищення суми нарахованої заборгованості за відсотками над основним боргом не є підставою для визнання умов договору недійсними, оскільки нарахування відсотків відбулося внаслідок прострочення виконання зобов`язань саме відповідачем (ст. 611 ЦК України). Таким чином, доводи про "істотний дисбаланс прав і обов`язків" відхиляються судом як безпідставні. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею». Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Дослідженням письмових доказів встановлено, що договір №3289505321-386281 від 02.07.2021року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення. За таких обставин, позовна заява ТОВ «Кошельок» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню шляхом стягнення з останньої на користь позивача заборгованості за договором №3289505321-386281 від 02.07.2021 року в розмірі 19513,00 грн. Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. Доводи відповідачки щодо пропуску позивачем строку позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості за відсотками суд вважає необгрунтованими, оскільки в період з 17.03.2022 року по 03.09.2025 року перебіг позовної давності, визначений ЦК України, був зупинений у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн, які сплачені при подачі позовної заяви. З цих же підстав не підлягають до задоволення вимоги відповідача про стягнення з позивача 6000 грн. витрат на правничу допомогу. Щодо відшкодування з відповідача витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 10000,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Outcome: approved