Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Стислий зміст (виклад) позовних вимог. 06 серпня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - позивач) звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ), у якому просить стягнути з відповідача на свою користь витрати у порядку регресу, пов`язані зі здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 146 871,54 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05 листопада 2024 року приблизно о 20 год 20 хв у с. Санжари Харківської області по вул. Спортивній відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та автомобіля Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно постанови Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини відповідача. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим власник пошкодженого транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та із заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду потерпілих було здійснено регламентну виплату власнику транспортного засобу Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 144 621,54 грн, а також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 250,00 грн, які позивач просить стягнути з відповідача. Стислий зміст (виклад) заяв по суті справи. Заяви по суті справи від сторін не надходили. Аргументи (позиції) учасників справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просить розглядати справу за відсутності представника Моторного (транспортного) страхового бюро України. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки на адресу реєстрації місця проживання відповідача, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Рух справи. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 серпня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Новобаварського районного суду м. Харкова. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року цивільну справу передано на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області. Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року матеріали цивільної справи направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Валківського районного суду Харківської області. 21 листопада 2025 року цивільна справа надійшла до Валківського районного суду Харківської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана в провадження судді Логвінова А.О. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2025 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2025 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 04 грудня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 05 листопада 2024 року о 20 годині 20 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Санжари, вул. Спортивна, 138, водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 2105, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в попутному напрямку, не надав переваги у русі автомобілю Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , що рухався у тій же смузі, у яку він мав намір перестроїтись та відбулось зіткнення. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.3. ПДР України. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28 січня 2025 року по справі № 635/13168/24, провадження № 3/635/497/2025, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 6, 7). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 13). 07 листопада 2024 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 05 листопада 2024 року (а.с. 8-9). Також, 22 листопада 2024 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою, у якій просить здійснити виплату шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 листопада 2024 року (а.с. 11). Відповідно до звіту про оцінку майна № 438 від 04 січня 2025 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 05 листопада 2024 року складає 167 116,98 грн (а.с. 15-21). Звіт про оцінку майна № 438 складений ФОП [PERSON] Моторним (транспортним) страховим бюро України прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] у розмірі 144 621,54 грн, що підтверджується наказом № 3.1/6306 від 05 березня 2025 року (а.с. 32). Згідно платіжної інструкції № 5814 від 06 березня 2025 року Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату [PERSON] по справі № 110288 згідно наказу № 3.1/6306 від 05 березня 2025 року, т/з [NUMBER] , у розмірі 144 621,54 грн (а.с. 33). Відповідно до платіжної інструкції № 755897 від 29 січня 2025 року Моторним (транспортним) страховим бюро України на користь ФОП [PERSON] здійснено переказ в оплату послуг кваркова (експерта) по справі № 110288, згідно рахунку № 2 від 04 січня 2025 року, т/з [NUMBER] , у розмірі 2 250,00 грн (а.с. 34). Згідно відомостей сайту перевірки чинності полісу (посилання: https://policy.mtsbu.ua/Search/ByRegNo?md=B6871A7FCD26D71B7589A088634ED7E217C7649AD38DDAB903056CD862C80FDF5919515E3C6BB330D96A849E77C3960CC6AF15B0F4BC93D84A3B0ACBF459790843B56DADD309B62F7F267BDECEEF3820), поліс на транспортний засіб ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 05 листопада 2024 року, відсутній (а.с. 36). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , відбулась 05 листопада 2024 року, відповідно до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV, які були чинні на момент виникнення спірних правовідносин. Статтею 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Так, відповідно до положень статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 вказаного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У підпункті 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 05 листопада 2024 року та внаслідок якої був пошкоджений транспортний засіб Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , відбулась з вини відповідача [PERSON] . На момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував відповідач ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , не мав страхового полісу, у зв`язку з чим Моторним (транспортним) страховим бюро України в силу вимог статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 06 березня 2025 року здійснено регламентну виплату потерпілому у дорожньо-транспортній пригоді. Таким чином, Моторно (транспортне) страхове бюро України має право зворотної вимоги у порядку частини першої статті 1191 ЦК України. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованим, відповідно з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума відшкодування в порядку регресу у розмірі 144 621,54 грн, а також витрати на оплату послуг експерта у розмірі 2 250,00 грн, що разом становить 146 871,54 грн. Розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved