Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за ст.625 ЦК України. В обґрунтування позову зазначено, що 15.04.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та [PERSON] укладено договір № 11334022000, відповідно до якого Банк надав останній кредитні кошти в розмірі 250 000,00 грн. з кінцевим терміном їх повернення до 15.04.2015 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 15.04.2008 року було укладено договір поруки № 11334022000/п з фізичною особою [PERSON] . Зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконувалися, у звязку з чим Банк звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. 07.05.2020 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було ухвалено рішення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборованості за Кредитним договором №11334022000 від 15.04.2008 року станом на 11.06.2009 року в розмірі 264 956, 68 грн. та по 975 грн. понесених судових витрат з кожного на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 16.10.2020 року Коростенським МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63308466 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] [PERSON] на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» 264 956, 68 грн. боргу та по 975, 00 грн. судових витрат. Рішення суду боржниками виконане шляхом примусового стягнення органами ДВС. Так, 08.05.2025 року Коростенським МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63308466, що підтверджується постановою Коростенського ДВС про закінчення виконавчого провадження. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то позивач вважає, що право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по штрафним санкціям та інфляційному збільшенню за період з 07.05.2020 р. по 23.02.2022 р. у розмірі 59 675, 03 грн , з яких 45 359, 82- інфляційне збільшення , 14 315, 21 грн- 3% річних, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого ним судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов, подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті судової влади. У встановлений строк правом подачі відзиву на позов не скористалися, будь яких заяв, клопотань, що стосуються розгляду справи до суду не подали. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5,8 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач порушив спір з приводу відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Так, згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що згідно з рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.05.2020 року у справі № 2-2022/09 стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборованість за Кредитним договором №11334022000 від 15.04.2008 року станом на 11.06.2009 року в розмірі 264 956, 68 грн. та по 975 грн. понесених судових витрат з кожного на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» як правонаступника ПАТ «Дельта Банк». 16.10.2020 року Коростенським МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 63308466 відкрито виконавче провадження про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] [PERSON] на користь ТОВ ФК «Довіра та гарантія» 264 956, 68 грн. боргу та по 975, 00 грн. судових витрат. 08.05.2025 року у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення постановою Коростенського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63308466. На підставі рішення загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 року змінено найменування товариства на ТОВ «Він Фінанс». Отже, ТОВ «Він Фінанс» має право на отримання інфляційних втрат та 3% річних у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ч.2 ст.625 ЦК України за період з 07.05.2020 по 23.02.2022 року. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (частина перша статті 95 ЦПК України). Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду (ст.13 ЦПК України). Позивачем наданими документами, зокрема рішенням суду, постановами про виконавче провадження доведено, що у період з 07.05.2020 по 23.02.2022 року грошове зобов`язання за судовим рішенням про стягнення 264956,68 грн не було виконане. Відповідачами не надано доказів на підтвердження сплати будь-яких сум заборгованості за вказаний період, що мало б наслідком зменшення суми боргу та в якому саме розмірі, тому суд,

Outcome: partial