Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 47 893,73 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено кредитний договір № 2001137844801 від 27.09.2018 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 24 931,32 грн. Окрім того, між сторонами було укладено кредитний договір № 1010637454 від 21.10.2022 року, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5 284,32 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем станом на 10.01.2025 виникла заборгованість у розмірі 47 893,73 грн., а саме: - по кредитному договору від 27.09.2018 року № 2001137844801 - 41721,07 грн., з яких: 24 931,32 грн заборгованість за кредитом; 16 789,75 грн - заборгованість процентами; - по кредитному договору від 21.10.2022 року № 1010637454 - 6 172,66 грн, з яких: 5 284,32 грн. - заборгованість за кредитом; 0,78 грн - заборгованість процентами; 887,56 грн - заборгованість за комісією. Відтак, позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 01.04.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Рекомендоване повідомлення повернулось до суду з відміткою - адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв, клопотань з процесуальних питань та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Суд вважає за можливим проводити розгляд справи на підставі наявних в ній доказів без участі сторін. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, хоча був завчасно повідомлений, причини його неявки судом визнані неповажними, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк відповідач не надав, суд важає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 27.09.2018 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2001137844801, на підставі якого відповідачу видано кредит у розмірі 24 931,32 грн. Окрім того, 21.10.2022 року між ПАТ "Перший український міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1010637454, відповідно до якого відповідач отримав у позивача кредит у розмірі 5 284,32 грн. Пунктом 2.2.5 розділу 1 частини 2 загальних положень публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у редакції, що діє з 12.08.2020 року, затвердженої рішенням Правління ПАТ «ПУМБ» протокол №818 від 11.08.2020 року, передбачено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення договору клієнт ознайомився з повним текстом договору, в тому числі тарифами, повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору. Відповідно до п. 5.1.4. розділу 1 частини 5 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти. Згідно п.5.1.7. розділу 1 частини 5 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором. Відповідач зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед банком за вищевказаними кредитними договорами станом на 10.01.2025 року становить 47 893,73 грн., а саме: - по кредитному договору від 27.09.2018 року № 2001137844801 - 41 721,07 грн., з яких: 24 931,32 грн заборгованість за кредитом; 16 789,75 грн - заборгованість процентами; - по кредитному договору від 21.10.2022 року № 1010637454 - 6 172,66 грн, з яких: 5 284,32 грн. - заборгованість за кредитом; 0,78 грн - заборгованість процентами; 887,56 грн - заборгованість за комісією. Згідно з вимогами ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Як слідує з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов договору кредиту, а також вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Outcome: approved