Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3419931, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 16 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 16/12-2021, згідно якого ТОВ «МІОЛАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. 28 серпня 2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 28-08/25, згідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. Тобто, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 57328,00 грн. (6840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 48968, 00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість у меншому розмірі, стягнувши її у загальній сумі 49462,00 грн. (6840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 41102, 00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Крім того, 26 червня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 555150575524, який підписано електронним підписом відповідача шляхом використання нею одноразового ідентифікатора (електронний підпис). За умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному договором. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 18/12-2023, згідно якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021. Тобто, у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 7684,80 грн. (3000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 4684,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021 та кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021 на загальну суму 57146,80 грн. (9840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 45786,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 2422,40 грн. судового збору та 16000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу позивачем була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. З матеріалів справи вбачається, що відповідач відсутній за зареєстрованою у встановленому порядку адресою проживання. Відзив на позов не подав. У відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 30 травня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3419931, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 8000,00 грн. строком на 15 днів зі сплатою 2,5% в день за кожен день користування та комісії у розмірі 19% одноразово. Також згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був повернути кредит у вказаний у договорі строк, а також сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконав взятого на себе зобов`язання, своєчасно кредит не погасив. 16 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 16/12-2021, згідно якого ТОВ «МІОЛАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. 10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір факторингу № 10-03/2023/01, згідно якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. 28 серпня 2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 28-08/25, згідно якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021 вбачається, що у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 57328,00 грн. (6840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 48968, 00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Проте, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість у меншому розмірі, стягнувши її у загальній сумі 49462,00 грн. (6840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 41102, 00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Крім того, 26 червня 2021 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 555150575524, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 3000,00 грн. строком на 30 днів зі зниженою процентною ставкою 2,19% за день від суми позики та стандартною процентною ставкою 2,60% від суми позики. Також згідно умов даного кредитного договору відповідач зобов`язаний був повернути кредит у вказаний у договорі строк, а також сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені договором. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконав взятого на себе зобов`язання, своєчасно кредит не погасив. 18 грудня 2023 року між ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір факторингу № 18/12-2023, згідно якого ТОВ «Київська Торгово-Інвестиційна Компанія» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» належні йому права вимоги за кредитними договорами, у тому числі, до відповідача за кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021 у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 7684,80 грн. (3000,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 4684,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги). Таким чином, судом встановлено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021 та кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021 складає 57146,80 грн. (9840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 45786,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Положеннями статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Положеннями статей 512, 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), згідно зі статтею 1077 ЦК України, одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Положеннями Цивільного кодексу України не містять жодних обмежень щодо предмету договору факторингу (право грошової вимоги), за критерієм віднесення носія вказаної заборгованості до кола суб`єктів господарювання. Відповідно до статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною першою статті 1082 ЦК України передбачено зобов`язання боржника здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на те, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у меншому розмірі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за кредитним договором № 3419931 від 30.05.2021 та кредитним договором № 555150575524 від 26.06.2021 на загальну суму 57146,80 грн. (9840,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 45786,80 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1520 грн. заборгованість за комісіями). Також, з матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача сплачений по справі судовий збір в сумі 2422,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. Так, частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто, закон вимагає від суду дослідження питань розумності і справедливості цього виду судових витрат. Тому, враховуючи складність вказаної справи, - а саме, що це справа про стягнення заборгованості за кредитними договором, а тому не є складною, обсягу виконаних адвокатським об`єднанням робіт, часу, витраченого ним на виконання таких робіт, що справа розглядалась в порядку спрощеного провадження і адвокат не приймав безпосередню участь в судових засіданнях, а його участь фактично звелась лише до складання позовної заяви, а також, враховуючи принцип розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. з урахуванням співмірність виконаних адвокатським об`єднанням робіт та заявленої суми до стягнення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved