Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05 січня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №990683862 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11 050 грн. на умовах строковості, зворотності. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №23/0224-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 17.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 17/07/2024, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» перейшло право вимоги до відповідача. За Кредитним договором №990683862 утворилася заборгованість у розмірі 55241,31 грн., з яких: 11050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44191,31 грн. сума заборгованості за відсотками. Просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №990683862 в розмірі 55241,31 грн., стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не надав. Відповідно до ст.187 ЦПК України виклик відповідача, також здійснювався через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 05.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №990683862, у формі електронного документу з використанням електронного підпису. 05.01.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів у розмірі 11050,00 грн. згідно договору №990683862 на платіжну картку 6375-41ХХ-ХХХХ-6749, що в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. У подальшому додатковими угодами вносились зміни до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, відповідно до яких, зокрема, строк його дії було продовжено до 31 грудня 2024 року включно. 23.02.2024 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу №23/0224-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників 17.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №17/07/24, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №990683862 від 05.01.2023 року в сумі 55241,31 грн. Всупереч умов договору №990683862 від 05.01.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість за кредитним договором. Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається із розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №990683862 в розмірі 55241,31 грн., з яких: 11050,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 44191,31 грн. сума заборгованості за відсотками. Як вбачається з Договору кредитної лінії №990683862: п.2.1. Товариство надає позичальникові кредит у вигляді Кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту 11050, 00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. п.7.1. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 04.02.2023 року. п.8.3. За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 766, 5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2, 10 % (процентів ) в день. Отже за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за кредитним договором лише не більше 30 календарних днів, починаючим з дня укладення договору у разі неповернення боржником грошових коштів. Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року в справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154 цс 18) дійшла висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти, а також обумовлену в договорі неустойку за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. При цьому суд зазначив, що кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Отже, з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за кредитним договором №990683862 від 05.01.2023 року проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані не більше 30 календарних днів, починаючи з дня укладення договору, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договору складає 6961,50 грн. (2.10% х 11050, 00 грн. х 30 днів). Враховуючи викладене, суд вважає наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості за кредитом таким, що частково не відповідає умовам договору та нормам чинного законодавства. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №990683862 від 05.01.2023 в розмірі 18011, 50 грн. , яка складається з наступного: 11050,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6961, 50 грн. сума заборгованості за відсотками в межах 30 календарних днів, починаючи з дня укладення договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування частини сплаченого судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягають до стягнення кошти в сумі 789, 82 грн. Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію Договору про надання правничої допомоги №26/07/24-01 від 26.07.2024 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери», копію Додаткової угоди №3 до Договору про надання правничої допомоги № 26/07/24-01 від 26.07.2024 року, копію Акту прийому-передачі наданих послуг від 26.07.2024 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Заявлені позовні вимоги у розмірі 55241,31 грн. підлягають частковому задоволенню у розмірі 18011,50 грн., пропорційно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1956,31 грн. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12,81,137, 141,258,259,263-265, 280-282, 352,354 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial