Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та [PERSON] 23.02.2025 укладено кредитний договір № 23.02.2025-100000400. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 10000 грн., строком на 126 дні. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 100 грн., 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 12600 грн., комісії 1500,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 5000, 00 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь та понесені судові витрати. Ухвалою судді від 27.01.2026 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (без виклику) за наявними у справі матеріалами. Представник позивача Сарана А.О. в позовній заяві просив провести розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах ТОВ « Споживчий Центр» наполягав та просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав. На офіційному веб-сайті Зачепилівського районного суду Харківської області розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що останній не подав відзив, представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем [PERSON] 23.02.2025 укладено кредитний договір № 23.02.2025-100000400. Згідно умов Договору сума кредиту, яку отримав відповідач, складає 10000 грн., строком на 126 дні. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за Договором виконано в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 29 100 грн., 00 коп., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 12600 грн., комісії 1500,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 5000, 00 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Водночас, відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 10000 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Згідно довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 29100 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000 грн., по процентам в розмірі 12600 грн., комісії 1500,00 грн., по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 5000, 00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню з відповідача.

Outcome: approved