Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач 06.11.2025 року звернувся до Новокодацького районного суду міста Дніпра з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 302,72 грн. та судовий збір. Позов мотивований тим, що АТ «СГ «ТАС» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121508. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] . 20.01.2023 року о 16:30 год. в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців, в районі будинку 13, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , та ТЗ ЗАЗ Vida, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.02.2023 року справа № 932/1213/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] . Представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , звернувся до позивача з заявою про настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу було проведено його огляд, за результатами якого складено акт огляду ТЗ (дефектну відомість) та ремонтну калькуляцію № 01277_01 від 01.02.2023 року, відповідно до якої вартість ремонту, складає: 17 302,72 грн. Внаслідок цього Позивачем, на підставі зібраних документів та заяви власника про страхове відшкодування складено Страховий акт № 11025/38/921 від 14.04.2021 року на суму 21 510,00 грн. Фактичні витрати Позивача склали 17 302,72 грн. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24.11.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв та/або відзиву на позов не надходило. На підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та здобуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 20.01.2023 року о 16:30 год. в м. Дніпро по вул. Січових Стрільців, в районі будинку 13 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованого ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , та ТЗ ЗАЗ Vida, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 22.02.2023 року по справі № 932/1213/23 відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» за договором добровільного страхування наземного транспорту № FA-00121508. Власник пошкодженого автомобіля ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання події. На підставі акту огляду ТЗ (дефектна відомість) від 24.01.2023 року, рахунку-фактури № 35 від 27.03.2023 року, страхового акту № 04093/01/923 від 28.02.2023 року, відповідно до якого було виплачено 80 % від суми страхового відшкодування, що становить 13 842,18 грн. Надалі представник власника пошкодженого ТЗ звернувся до Позивача із заявою про доплату 20 % суми страхового відшкодування, надавши відповідні документи про проведений ремонт ТЗ Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] . Представником було надано рахунок-фактуру № 35 від 27.03.2023 року, видаткову накладну № 35 від 27.03.2023 року, а також акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 27.03.2023 року. На підставі отриманих документів АТ «СГ «ТАС» (приватне) затвердило страховий акт № 06140/01/923 від 29.03.2023 року на суму 3 460,54 грн., яка була виплачена. Таким чином, фактичні витрати позивача склали 17 302,72 грн. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до правового висновку, викладеного у п. 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Закон № 1961-IV) визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 302,72 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. покладається на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved