Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача До суду звернулося АТ «Чернігівобленерго» із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по акту про усунення порушень у розмірі 18 426,34 грн. Позовні вимоги вмотивовано тим, що відокремлений підрозділ Чернігівські електричні мережі (далі Чернігівські електричні мережі МЕМ), що є структурною одиницею АТ «Чернігівобленерго», надають послугу з розподілу електричної енергії [PERSON] власниці квартири за адресою: [ADDRESS] . 13.12.2024 у споживача [PERSON] було здійснено технічну перевірку засобу обліку електроенергії, що підтверджується актом №405634 від 13.12.2024, під час здійснення якої було виявлено що спрацював індикатор впливу магнітного поля №М12881072 «Магнет» у зв`язку із чим у споживача [PERSON] було здійснено заміну електролічильника та складено Акт про порушення №001172 від 13.12.2024. В акті про порушення було зафіксовано: «Спрацював індикатор дії впливу магнітного поля №М12881072, що встановлений на корпусі електролічильника. Структура індикаторної суспензії є порушеною розтіклася». У подальшому 06.02.2025 було проведено засідання комісії Чернігівських МЕМ про розгляд акта про порушення ПРРЕ №001172, на якому була присутня відповідач. На засіданні було вирішено розрахувати вартість і обсяг безобліково спожитої енергії згідно пункту 8.4.11 ПРРЕЕ. Дане рішення із супровідними документами було надіслано відповідачці. В супровідному листі було зазначено про необхідність сплатити заборгованість по акту про порушення протягом 30 днів з моменту отримання рахунку згідно абзацу 2 пункту 8.2.7 ПРРЕ. Також, у подальшому на адресу відповідачки було надіслано лист-досудову вимогу, та запропоновано, в разі необхідності, звернутися із заявою щодо реструктуризації боргу. Даний лист було отримано відповідачкою 19.06.2025, однак жодних дій для врегулювання спору здійснено не було. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 01 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачка та представник відповідача адвокат Бузина Н.В. відзив на позовну заяву не подали. У судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили у повному обсязі. Зазначили, що відповідачка ніколи не підписувала акт про технічну перевірку електролічильника від 10.01.2020 та не несе відповідальність за вказаний лічильник. Її нібито підпис на акті про перевірку лічильника сфальсифікований. Позивач не проводив розрахунку та не встановлював спожиту безобліково енергію, а також не врахував у своєму розрахунку кошти, сплачені відповідачкою за спожиту енергію. Позивач не проводив експертизу лічильника та індикатора, а також не встановлював умов та можливих причин його спрацювання. Окрім того, позивач обрав неналежний спосіб захисту прав стягнення заборгованості за актом про порушення, і чинне законодавство не передбачає такого способу захисту прав. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Постановою НКРЕКП від 13.11.2018 №1434 ПАТ «Чернігівобленерго» видано ліцензію з розподілу електричної енергії (а.с. 4). Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] , належить відповідачу [PERSON] . Речове право зареєстровано 03.05.2019 (а.с. 11). Послуги з розподілу електричної енергії за адресою проживання відповідачки надаються ПАТ «Чернігівобленерго», що ніким з учасників не оспорюється. Відповідно до акта №217164 від 10.01.2020 проведено технічну перевірку лічильника за вищевказаною адресою. Акт містить відомості про індикатор впливу магнітного поля №М12881072. Акт підписаний з боку електропостачальника та власника [PERSON] . При цьому суду не надано доказів звернення з боку відповідача до правоохоронних органів за фактом підробки її підпису на акті, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи в ході судового розгляду не заявлялося. За таких умов суд відхиляє посилання відповідачки та її представника на предмет того, що вищевказаний акт нею не підписувався, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вказаного аргументу (а.с. 12). Відповідно до акту технічної перевірки засобів комерційного обліку електричної енергії №405634 від 13.12.2024, що складений представником АТ «Чернігівобенерго» за участі споживача відповідача [PERSON] лічильник за номером 0250354 знятий та складено акт про порушення №001172, лічильник поміщено в пакет та опломбовано пломбою (а.с. 13). Згідно акту про порушення №001172 від 13.12.2024, що складений представниками АТ «Чернігівобленерго» та особи, яка допустила представників оператора до об`єкта [PERSON] виявлено порушення п.п. 6 п. 5.5.5., п. 8.2.4., п.п. 4 п. 4 п. 8.4.2. ПРРЕЕ спрацював індикатор дії впливу магнітного поля №М12881072, що встановлений на корпусі електролічильника. Структура індикаторної суспензії порушена розтіклася (а.с. 14-15). Згідно протоколу №26 засідання комісії Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» від 23.01.2025 з розгляду акту про порушення №001172 від 13.12.2024 засідання відкладено у зв`язку із неявкою споживача (а.с. 26). Згідно протоколу №46 засідання комісії Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» від 06.02.2025 за участі споживача [PERSON] розраховано вартість та обсяг не облікованої електричної енергії на підставі акту про порушення №001172 від 13.12.2024 згідно з пунктом 8.4.11. ПРРЕЕ згідно пункту 8.4.8. ПРЕЕ 183 дні, період нарахування з 14.06.2024 по 13.12.2024. Обсяг не облікованої енергії склав 1685 кВт год, варість не облікованої енергії 18426 грн 34 коп. Споживач не погодилася із даним рішенням комісії та зазначила в ході засідання комісії. Що планує його оскарження (а.с. 46). Відповідно до журналу контрольного огляду попередній контрольний огляд здійснювався в споживача [PERSON] 04.01.2024 (а.с. 21-22). Аналогічні дані щодо розрахунку обсягу та вартості спожитої електричної енергії наведено в розрахунку до рішення комісії Чернігівських МЕМ №46 від 06.02.2025 (а.с. 24). Від отримання примірника рішення комісії відповідачка відмовилася. 18.06.2025 на адресу відповідача направлено досудову вимогу про сплату заборгованості (а.с. 29). Відомостей щодо оскарження рішення комісії Чернігівських МЕМ АТ «Чернігівобленерго» суду відповідачем надано не було. Доказів сплати грошових коштів згідно рішення комісії суду надано також не було. ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електроенергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, і є обов`язковими для виконання кожною із сторін. Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Згідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Згідно ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням. Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати не облікованої електричної енергії та/або збитків. Згідно п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. Згідно з п.п.11 п.5.2.1 ПРРЕЕ електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії знайшов своє підтвердження при розгляді справи, а тому позовні вимоги про стягнення вартості безобліково використаної електричної енергії в розмірі 18 426,34 грн є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження також і посилання відповідача на те, що позивачем не було враховано при здійснені розрахунку обліку попередньо нараховані та оплачені показники спожитої електричної енергії, оскільки розрахунок містить враховані величини облікованої енергії. Відповідач, вважаючи розрахунок позивача не вірним, доказів його неправильності або власного контррозрахунку не надала, в судовому порядку рішення комісії про донарахування не оскаржувала. Не знайшли свого підтвердження і доводи про неналежний спосіб захисту прав позивача, адже в силу ст. 5 ЦПК України та ст. 16 ЦК України стягнення коштів (присудження виконання обов`язку внатурі) є належним, ефективним та визначеним законом способом захисту прав. Лексичні формулювання, як-то «стягнення боргу за актом про порушення» або «стягнення боргу за рішенням комісії» тощо не змінюють суті застосованого в даному випадку способу захисту, і такі посилання носять лише формальний характер. В аспекті посилань на необхідність проведення експертизи суд зауважує, що в силу пункту 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом. Тобто, в обов`язковому порядку експертиза проводиться в інних випадках, аніж у випадку спрацювання магнітного індикатора. Водночас ані на стадії розгляду справи про порушення комісією, ані під час судового розгляду, клопотання про проведення експертизи відповідачем не заявлялося. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). V. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 3028 грн (а.с. 37), які відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved