Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

11.12.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 25.03.2024 між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №9257, відповідно до якого остання отримала в кредит грошові кошти в розмірі 3000,00грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 2,5% в день (912,50% річних), строком на 365 днів. Відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальній сумі 30 375,00грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000,00грн, заборгованості за процентами 27 375,00грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00грн. Ухвалою суду від 12.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано з ПАТ «Банк Восток» інформацію чи відкривався банківський рахунок, за яким видана платіжна картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; виписку про рух грошових коштів за вказаним банківським рахунком, за період з 25.03.2024 до 30.03.2024; чи було зарахування на вказаною платіжну картку 25.03.2024 грошові кошти в розмірі 3000,00грн.; фінансовий номер телефону за вказаною платіжною карткою за період з 25.03.2024 до 30.03.2024; всі номера телефону, які перебувають в анкетних даних [PERSON] , [INFO] . Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву на позов або зустрічного позову не подала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, в т.ч. у відсутність відповідачки на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.3,6,627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015р. (далі Закон №675). Суд встановив, що між ТОВ «ФК «Процент» та відповідачкою [PERSON] 25.03.2024 було укладено кредитний договір №9257. Вказаний кредитний договір укладений за допомогою ІТС Товариства та підписаний позичальником/відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Відповідно до вказаного кредитного договору відповідачка [PERSON] отримала від кредитора ТОВ «ФК «Процент» в кредит грошові кошти в сумі 3000,00грн. шляхом їх перерахування на платіжну картку № [NUMBER] , строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 2,50%в день (912,50% річних). Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту відповідно до умов договору. Згідно з довідкою ТОВ ФК «Елаєнс» від 05.09.2025 підтверджено здійснення 25.03.2024 переказу грошових коштів в сумі 3000,00грн. отримувачу [PERSON] на номер банківської карти № [NUMBER] ( [PERSON] ). Згідно з випискою з банківського рахунку [NUMBER] (980), (картка [NUMBER] ) відкритого в АТ «ВСТ БАНК» на ім`я [PERSON] , 25.03.2025 16:25:55 на вказаний рахунок були зараховані грошові кошти в розмірі 3000,00грн. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки за вищевказаним кредитним договором становить 30 375,00грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3000,00грн, заборгованості за процентами 27 375,00грн. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали кредитний договір з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи і підписанням його електронними цифровими підписами, що відповідає ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст.207,1055 ЦК України. Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Кредитор надав відповідачці кредитні кошти, які остання повинна була повернути в погоджений сторонами строк. Разом з тим, судом встановлено, що відповідачка порушила умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконала свого зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 30 375,00грн, стягнення якої позивач має права вимагати в судовому порядку. Вказаний розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданими позивачем належними та допустимими доказами копією кредитного договору з графіком платежів, довідкою про успішність операції з переказу коштів, випискою про рух коштів АТ «ВСТ БАНК», розрахунком заборгованості, яка є повною, чіткою, об`єктивною, узгоджується з умовами кредитного договору, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. При цьому, відповідачка обґрунтованого заперечення проти позову не подала, в судове засідання не прибула і жодним чином позовні вимоги не спростувала. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити повністю. Згідно з ст.141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Крім того, відповідно до ст.137,141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати на правову допомогу розмірі 10 000,00грн. Так, в межах цієї справи позивач ТОВ «ФК «Процент» отримав правову допомогу від адвоката Руденко К.В. загальною вартістю 10 000,00грн., що підтверджуються доданими до позовної заяви Договором про надання юридичних послуг №03/06/2024 від 03.06.2024, Актом приймання-передачі наданих послуг №55 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, витягом з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг №55 до договору № 03/06/2024 про надання юридичних послуг від 03.06.2024, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №2941 від 01.08.2025, які суд вважає належними та допустимими доказами.

Outcome: approved