Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовом, у якому просив стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 20543,80 грн, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11 січня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №2028520348, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені вказаним кредитним договором. 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №11/2/20, згідно з умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2028520348. 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Укрфінанс Груп» було укладено договір факторингу №437/ФК-20, згідно з умовами якого ТОВ «Укрфінанс Груп» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2028520348. 21 травня 2021 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та позивачем було укладено договір факторингу №21/5/21, згідно з умовами якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №2028520348. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 20543,8 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20541,9 грн та заборгованості за відсотками - 1,9 грн. Ухвалою судду від 16 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзиву не подав, копію ухвали та позов з додатками направлялись відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, але конверт повернувся у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою». Представник позивача у позові зазначила, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 11 січня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений договір про споживче кредитування №2028520348. Процентна ставка 0,01 %, комісія - 3 %, сума кредиту за товар 20161,00 грн, строком на 24 місяці, на придбання товару у магазині «Комфі». Детальні терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (графік платежів), що є додатком №1 до цього договору, з яким [PERSON] ознайомлений в повному обсязі, про що свідчить його особистий підпис (матеріали електр. справи). Фінансова установа, банк виконав умови договору та на підставі заяви відповідача надав йому вказані кошти. Відповідач оформив покупку смартфону Apple iPhone XR 64 Gb Black в кількості 1 шт. та додаткові продукти: Megogo передплата «Кіно 1 ТБ: «Оптимальна» на 12 міс. шт., Смарт захист на 12 міс. 2 шт., додатковий продукт Поддержка iPhone /IPAD базова, додатковий продукт - поддержка iPhone /IPAD All Inclusive, що підтверджується видатковою накладною № ЧSYM3-0013 від 11 січня 2020 року та платіжним дорученням магазину «Комфі» №000121599 від 11 січня 2020 року (матеріали електр. справи). Підписанням паспорта споживчого кредиту споживач засвідчив, що приєднався до договору про порядок підписання правочинів, який розміщений на офіційному веб-сайті банку www.otpbank.com.ua, його умови йому повністю зарозумілі та з ними він повністю погоджується. 11 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу №11/2/20, згідно з умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2028520348 (матеріали електр. справи). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №11/2/20 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 20543,8 грн, з яких 20541,9 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 1,9 грн- заборгованість за відсотками (матеріали електр. справи). 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Укрфінанс Груп» було укладено договір факторингу №437/ФК-20, згідно з умовами якого ТОВ «Укрфінанс Груп» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2028520348 (матеріали електр. справи). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №437/ФК-20 від 11 грудня 2020 року ТОВ «Укрфінанс Груп» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 20543,8 грн, з яких 20541,9 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 1,9 грн- заборгованість за відсотками (матеріали електр. справи). 21 травня 2021 року між ТОВ «Укрфінанс Груп» та позивачем було укладено договір факторингу №21/5/21, згідно з умовами якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» отримало право грошової вимоги за кредитним договором №2028520348 (матеріали електр. справи). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до договору факторингу №21/5/21 від 21 травня 2021 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в загальній сумі 20543,8 грн, з яких 20541,9 грн - сума заборгованості за тілом кредиту та 1,9 грн- заборгованість за відсотками (матеріали електр. справи). Згідно з Договором факторингу сума боргу перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 20543,8 грн., із яких заборгованість по тілу кредиту 20541,9 грн., заборгованість по відсотках 1,9 грн (матеріали електр. справи). 08 липня 2025 року представником ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» направило на адресу [PERSON] претензію про те, що на підставі договорів відступлення права вимоги №11/2/20, №437/ФК-20, №21/5/21 відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2028520348 від 11 січня 2020 року до ТОВ «Цикл Фінанс», у зв`язку з чим вимагає від останнього виконати зобов`язання за кредитним договором та погасити заборгованість у сумі 20543,8 грн (матеріали елекр. справи). З виписки, наданої АТ «ОТП Банк», за період з 11 січня 2020 року по 11 грудня 2020 року та розрахунку заборгованості за кредитним договором №2028520348 від 11 січня 2020 року вбачається, що у [PERSON] відкритий рахунок [NUMBER] у валюті в гривнях та він має заборгованість по кредиту в сумі 20543,8 грн (а.с. 24-27). Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. За вимогами ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 («Позика») глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога) (ст. 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. За приписами ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Позивачем підтверджено факт укладення відповідачем кредитного договору №2028520348 від 11 січня 2020 року, отримання ним кредитних коштів на придбання товарів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості, проте на цей час сума заборгованості не погашена. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн, суд враховує таке. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч. 3 ст. 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року (в елек. вигляді), додаткова угода №20285202348 до Договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25 серпня 2025 року (в елек. вигляді), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої допомоги, загальна вартість наданих послуг становить 3000,00 грн, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю (в елек. вигляді). Враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн є обґрунтованим, тому підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422,40 грн судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved