Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення 35 430,42 грн боргу за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 25.01.2022 уклав з ТОВ «Лінеура Україна» кредитний договір відповідно до якого отримав в кредит 9 000,00 грн. В подальшому на підставі договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушив, внаслідок чого заборгував 35 430,42 грн, з них: 8 973,89 грн за кредитом, 26 456,53 грн за процентами. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Позивач заявив в позовній заяві про розгляд справи за відсутності його представника. Відповідач та його представник, адвокат Микитчин П. С., які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача, адвокат Микитчин П. С., подав відзив на позовну заяву згідно з яким заперечив щодо стягнення процентів. Обґрунтував заперечення, зокрема, тим, що позивач не укладав кредитний договір. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з таких підстав. На підтвердження обставини укладення кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] позивач надав паперову копію договору № 2858430 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.01.2022. В позовній заяві позивач зазначив, що кредитний договір укладено в електронній формі. В паперовій копії кредитного договору зазначено, що він підписаний Кузівим І. О. електронним підписом Т794. Згідно з ст. 100 ЦПК України: Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу (ч. 2). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (ч. 3). Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. 4. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч. 5). Ухвалою від 26.11.2025 на виконання вимоги ч. 5 ст. 100 ЦПК України суд витребував в ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» оригінал договору № 2858430 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 25.01.2022. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у відповідь на ухвалу суду надало в електронній формі пдв-файл кредитного договору Пдф-файл не є оригіналом кредитного договору, адже на нього не накладено електронний підпис, ні [PERSON] , ні ТОВ «Лінеура Україна», як це визначено ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Частиною 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, без накладеного електронного підпису примірник електронного документа не є оригіналом такого документа. Наслідком неподання оригіналу електронного доказу кредитного договору відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України є те, що його електронна копія (пдф-файл) і паперова копія не беруться судом до уваги. Окрім того, позивач також не надав доказів передання одноразового ідентифікатора від ТОВ «Лінеура Україна» до [PERSON] та його приєднання [PERSON] до відповідного електронного повідомлення. Довідка ТОВ «Лінеура Україна» від 27.08.2025 про ідентифікацію не є допустимим доказом на підтвердження передання одноразового ідентифікатора, адже вона не є електронним документом (повідомленням), пов`язаним з електронним правочином. В цій довідці зафіксовано не обставину передання, а твердження однієї сторони про передання одноразового ідентифікатора. Видання такої довідки тотожне виданню довідки про підписання письмового договору. Очевидно, що ніхто не вважатиме письмовий договір підписаним на підставі довідки, виданої однією із сторін договору. Отже, позивач не довів укладення в письмовій (електронній) формі кредитного договору між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Водночас обставина надання кредитних коштів [PERSON] підтверджується копією довідки ТОВ «Українські платіжні рішення» від 04.03.2024 про перерахування 25.01.2022 9 000,00 грн через систему Liqpay, а також довідкою АТ «Універсал Банк» від 27.10.2025, наданою у відповідь на ухвалу суду від 29.09.2025, в якій зазначено про зарахування 25.01.2022 коштів на банківську картку [PERSON] . Враховуючий що кредитний договір між сторонами в письмовій формі не укладено, однак фактично він виконується, на підставі ст. 1055 ЦК України суд визнає його нікчемним. Копією договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10.08.2023, укладеного між ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» та ТОВ «Лінеура Україна», витягом з реєстру боржників до нього, копією платіжної інструкції про проведення оплати за договором, підтверджується, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Визнання судом кредитного договору нікчемним не впливає на дійсність договору факторингу з огляду на презумпцію правомірності правочину правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України). В порядку застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимог ст. 216 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» неповернуті ним 8 973,89 грн. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 8 973,89 грн х 100 / 35 430,42 грн = 25,33 % (розмір задоволених позовних вимог); 2422,40 грн х 25,33 % = 613,59 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 8 000,00 грн. З огляду на необхідність дотримання принципу співмірності розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаної роботи, суд визначає їх в сумі 4 000,00 грн і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (і стягненню з відповідача ці витрати підлягають пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (25,33 %). 4 000,00 грн х 25,33 % = 1013,20 грн (розмір витрат, понесених на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача).

Outcome: partial