Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

15 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який зареєстровано судом 16 грудня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 04 лютого 2026 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 08 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 2018223573, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 23 302 грн. 46 коп. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 08 березня 2020 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних. 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/2/20, за умовами якого банк відступив право вимоги за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року. 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір факторингу № 437/ФК/-20, у тому числі за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року. 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року. Відповідач свої зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору, тому станом на 08 липня 2025 року розмір заборгованості [PERSON] за кредитними зобов`язаннями становить 7 758 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 757 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 01 грн. 10 коп. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 7 758 грн. 28 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати за надання правничої допомоги у розмірі 3 000 грн. Представник позивача просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08 березня 2018 року між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2018223573, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві споживчий кредит у розмірі 23 302 грн. 46 коп. строком на 24 місяці, а відповідач зобов`язався повернути кредит у строк до 08 березня 2020 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних (а.с. 14-15). 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і АТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 11/2/20, за умовами якого банк відступив право вимоги за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року (а.с. 18-22, 31, 38-41). 11 грудня 2020 року між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» було укладено договір факторингу № 437/ФК/-20, у тому числі за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року (а.с. 27-30, 34, 45). 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» було укладено договір факторингу № 12/4/21, відповідно до якого позивач набув право вимоги за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року, укладеним між [PERSON] і АТ «ОТП Банк» (а.с. 23-26, 32, 33, 42-44). Листом від 08 липня 2025 року позивачем на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про зміну кредитора та вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачем залишено без задоволення (а.с. 46). Відповідач свої зобов`язання не виконав, грошові кошти не повернув, відсотки та комісію не сплатив. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З урахуванням того, що у відповідача перед позивачем існує заборгованість, яка [PERSON] добровільно не сплачується, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № 2018223573 від 08 березня 2018 року у розмірі 7 758 грн. 28 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 757 грн. 18 коп. та заборгованості по відсоткам у розмірі 01 грн. 10 коп. Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підставі ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу ; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем було надано копію договору про надання правової допомоги, копію акту наданих послуг (правничої допомоги), копію детального опису наданих послуг до акту наданих послуг (правничої допомоги), копію ордера. Розрахунково-касових документів, які би свідчили про понесені позивачем витрати на правничу допомогу до матеріалів справи стороною позивача долучено не було. Таким чином, оскільки стороною позивача не було доведено належними докази, що витрати у розмірі 3 000 грн. було понесені позивачем відповідно до договору про надання правової допомоги, вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. задоволенню не підлягають. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (а.с. 1), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, враховуючи те, що позовні вимоги було задоволено. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Цикл Фінанс», складає 10 180 грн. 68 коп. (7 758 грн. 28 коп. + 2 422 грн. 40 коп. = 10 180 грн. 68 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved