Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року у розмірі 75461,39 гривень, судові витрати в розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 19 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року. 17 листопада 2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 75461,39 гривень, з яких: 41309,84 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 34151,55 гривень - заборгованість за відсотками. Зазначив, що з моменту отримання прав вимоги від первісного кредитора позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21 січня 2026 року. Ухвалою суду від 21 січня 2026 року судовий розгляд відкладений на 06 лютого 2026 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 19 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №R01.00505.004935502. 17 листопада 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17112023 у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк», зокрема за кредитним договором №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №17112023 від 17.11.2023 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року в сумі 75461,39 гривень, з яких: 41309,84 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 34151,55 гривень - заборгованість за відсотками. Отже АТ «Ідея Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк» на підставі кредитного договору №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування. Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №R01.00505.004935502 від 19 лютого 2019 року у розмірі 75 461,39 гривень. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 75 461,39 гривень. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved