Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

В вересні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказало, що 30.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит №6471073, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 17000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, шляхом їх переказу на картковий рахунок позичальника. Однак, відповідач не виконала свої зобов`язання не вносила платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку із чим у неї утворилася заборгованість за кредитним договором. Станом на 26.09.2025 заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 57387,65 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5208 грн.; заборгованості за процентами 50479,65 грн.; заборгованості за комісією 1700 грн. 24.02.2025 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ. Згідно вищевказаного Договору, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №6471073 від 30.08.2023 року. Позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №6471073 від 30.08.2023 в загальному розмірі 57387,65 грн., судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлялася належним чином, правом подачі відзиву на позов не скористалася. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] в електронній формі укладено Договір про споживчий кредит №6471073, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 17000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений договором, строк дії якого складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідно до п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договору, кредит надається загальним строком на 100 днів з 30.08.2023 і складається з пільгового і поточного періодів. Пільговий період складає 10 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 09.09.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.12.2023 (дата остаточного погашення заборгованості). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 66725,00 грн (п. 1.5 договору). Комісія за надання кредиту нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту та становить 1700,00 грн. (п.1.5.1 договору). П.П. 1.5.2 та 1.5.3 визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та становлять 2125,00 грн. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом та становить 45900,00 грн. Позичальник має право неодноразово продовжувати та/або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування. Для продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування позичальник має вчинити дії передбачені п. 2.3 договору та розділу 6 правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості за кредитом (п. 2.3.1 договору). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в розмірі 17000,00 грн., шляхом їх перерахунку 30.08.2023 на картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , що підтверджується наявною у матеріалах справи копією платіжного доручення № 108938533. Відповідач в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за договором кредиту №6471073 від 30.08.2023, однак систематично здійснювала платежі на погашення суми заборгованості, які були зараховані позичальником на погашення заборгованості за тілом кредиту, комісії за управління та обслуговування кредиту та процентів по кредиту, про що свідчить відомість про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан». Таким чином, відповідач здійснила передбачену п. 2.3.1 договору пролонгацію, а відтак проценти за користування кредитом нараховані в межах строку дії договору. ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до [PERSON] за кредитним договором №6471073 від 30.08.2023, оскільки 24.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», було укладено Договір відступлення прав вимоги №111-МЛ. Позивач 10.09.2025 звертався до [PERSON] із претензією про необхідність погашення заборгованості. Встановлені судом обставини підтверджуються: договором про споживчий кредит №6471073 від 30.08.2023; паспортом споживчого кредиту №6471073; відомостями ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення; графіком платежів; довідкою про ідентифікацію позичальника; анкетою- заявою на кредит №6471073 від 30.08.2023; платіжним дорученням про перерахування 17000,00грн. [PERSON] ; договором відступлення прав вимоги № 111-МЛ від 24.02.2025; витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимог № 111-МЛ; претензією ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] № 24154008/202 від 10.09.2025. За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно дост.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За загальними правилами доказування, визначеними статями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів, в тому числі і на підтвердження належного виконання ним зобов`язань за кредитним договором від 30.08.2023 та на спростування розміру заборгованості за вказаним договором в сумі 57387,65 грн. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №6471073 від 30.08.2023 в розмірі 57387,65 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 5208 грн.; заборгованості за процентами 50479,65 грн.; заборгованості за комісією 1700 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. надано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025; акт наданих послуг № Д/2897 від 19.09.2025; детальний опис наданих послуг до акту від 19.09.2025 та ордер на надання правничої допомоги. Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами, а тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, зважаючи на складність справи, фактично витрачений адвокатом час на підготовку документів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Outcome: approved