Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за Договором кредиту №8924584 в розмірі 23 187,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами, 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою, а також понесені судові витрати - сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 30.04.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у кредит №8924584, умовами якого встановлено, що Кредитодавець надає Позичальнику кредит в розмірі 6 000,00 грн. строком на 360 днів (з 30.04.2025 по 24.04.2026), із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 0.95 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 035,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 300 грн. за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор 504732, що був надісланий на вказану Відповідачем/Позичальником електронну адресу - [INFO]) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець на виконання умов кредитного договору №8924584 від 30.04.2025, виконав свої зобов`язання, зокрема передав Відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 6 000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № [NUMBER] . Заборгованість відповідача за договором кредиту складає 23 187,00 грн, зокрема: 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами; 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 16/10/25 від 16.10.2025, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №8924584 від 30.04.2025. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-01 від 16.10.2025 Кредитодавець/Клієнт відступив Фактору/Позивачу право вимоги заборгованостей до Боржників на умовах передбачених Договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025, в тому числі до Відповідача в сумі 23 187,00 грн, з яких 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 5 187,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Судові витрати складаються із судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Представником позивача подано заяву про долучення доказів (а.с.53), заяву про розгляд справи за її відсутності та незаперечення проти ухвалення заочного рішення (а.с.69). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 17.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.61-62). Ухвалою судового засідання від 18.12.2025 відкладено розгляд справи (а.с.74). Зважаючи на вимоги статті 280 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 09.02.2026 проведено заочний розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Договором кредитної лінії №8924584 від 30.04.2025, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: За цим Договором Кредитодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Кредит»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок Позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю таку ж суму грошових коштів, або достроково, та сплатити Кредитодавцю плату (Проценти) від Суми кредиту та Комісію за надання кредиту відповідно до умов цього Договору (п.2.1. Договору); сума кредиту 6 000,00 (шість тисяч гривень нуль копійок) грн (п.2.2.1. Договору); строк кредитування/Строк договору 360 днів (п.2.2.2. Договору); розмір Першого обов`язкового платежу 2 745.00 грн (п.2.2.3. Договору); період сплати Мінімального обов`язкового платежу дорівнює строку сплати Позичальником процентів за користування Кредитом та становить 30 календарних днів, що означає, що всі проценти за користування Кредитом нараховані за 30 календарних днів користування підлягають сплаті в останній з 30 днів користування. Кількість Мінімальних обов`язкових платежів становить 11 (п.2.2.4. Договору); дата сплати Першого обов`язкового платежу 29.05.2025 (п.2.2.5. Договору); комісія за надання кредиту 17.25% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 1 035.00 грн) (п.2.2.8. Договору); денна процентна ставка/день 0.998% (п.2.3.1. Договору); договором також передбачені порядок реєстрації Позичальника в ІКС, порядок надання кредиту, технологію (порядок) укладення Договору та створення електронних підписів сторонами Договору, порядок нарахування, сплати Процентів, Комісії та інших платежів, порядок повернення Кредиту, конфіденційна інформація, згода, обробка та захист персональних даних Позичальника, права та обов`язки Кредитодавця та Позичальника за Договором (розділи 3-8); за порушення Кредитодавцем строків надання Позичальнику Кредиту, визначених Договором, Позичальник має право стягнути з Кредитодавця неустойку у вигляді пені за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15 відсотків від суми простроченого платежу (п.9.5. Договору). Договір містить реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника - [PERSON] , його дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, паспортні дані, адресу проживання, номер телефону, електронну адресу, картковий рахунок та електронний підпис [PERSON] одноразовим ідентифікатором 504732 (а.с.11-18). Довідкою про ідентифікацію встановлено, що [PERSON] був ідентифікований ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» через систему BankID НБУ та йому на електронну адресу [INFO] 30.04.2025 було скеровано одноразовий ідентифікатор 504732 для укладення договору №8924584 (а.с.19). Згідно з довідками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.10.2025, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 14.10.2025 та платіжною інструкцією [PERSON] 30.04.2025 на картку № [NUMBER] перераховано суму 6 000,00 грн за договором №8924584 (а.с.19-21). 16.10.2025 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Фактор) та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №16/10/25. за умовами згаданого договору факторингу Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Ціна придбання) за відповідний Реєстр за плату, у передбачений цим Договором спосіб (п.1.1. Договору); перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги відбувається в день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо Боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу, відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.1.3. Договору) (а.с.23-28). Відповідно до Реєстру прав вимоги №16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за Договором №8924584 на загальну суму заборгованості 23 187,00 грн, з якої 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами; 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.36-38). З розрахунків заборгованості за Кредитним договором №8924584 від 30.04.2025 заборгованість [PERSON] становить 23 187,00 грн, з якої 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами; 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою (а.с.7-10). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитора - ТОВ «ФК «ЄАПБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (далі - Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором. Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 30.04.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір кредитної лінії №8924584 в електронній формі (далі - Кредитний договір), згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику та надав кредитні кошти у сумі 6 000,00 грн. 16.10.2025 між ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладено договір факторингу №16/10/25, згідно з яким право вимоги за Кредитним договором перейшло від первісного кредитора - ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до нового кредитора - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». [PERSON] за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 23 187,00 грн, з якої 6 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 5 187,00 грн - сума заборгованості за процентами; 12 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для часткового задоволення позову. Надавши оцінку аргументам позивача, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», надавши йому персональні дані (ПІБ, дані паспорта, РНОКПП, місце проживання, номер мобільного телефону та банківського платіжного засобу), необхідні для укладення згаданого Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету зазначений договір не був би укладений. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вказаний Кредитний договір укладений в електронній формі саме з [PERSON] , шляхом підписання останнім його за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено підписання сторонами правочину - Кредитного договору. Факт одержання [PERSON] кредитних коштів у сумі 6 000,00 грн підтверджується довідками ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» від 16.10.2025, ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 14.10.2025 та платіжною інструкцією [PERSON] 30.04.2025. Окрім іншого, суд звертає увагу на те, що перерахування коштів узгоджується з вищенаведеними встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що кошти перераховані в день (дату) укладення згаданого Кредитного договору і розмір перерахованих коштів відповідає сумі коштів, зазначеній у цьому договорі. Тобто, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обставину укладення між сторонами Кредитного договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором. Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та нарахованих процентів суперечить умовам Кредитного договору і розрахована неправильно, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами Кредитного договору. Водночас, суд звертає увагу на те, що у загальну суму заборгованості включено суму пені у розмірі 12 000,00 грн. З огляду на положення норми пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України [PERSON] як позичальник звільнений від обов`язку сплати на користь Нового кредитора ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» неустойки (штрафу, пені) за прострочення ним виконання грошового зобов`язання за Кредитним договором, оскільки на час укладення та дії Кредитного договору, а також розгляду справи у суді та ухвалення у ній рішення в Україні діяв та продовжує діяти воєнний стан. Зазначена норма є чинною і підлягає застосуванню до спірних правовідносини. За наведених обставин, аргументи сторони позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 12 000,00 грн, суд вважає необґрунтованими та безпідставними. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 11 187,00 грн. Також, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що ухвалене у цій справі рішення є заочним, а відтак може бути переглянуто судом за його заявою, поданою у визначений процесуальним законом строк (протягом тридцяти днів з дня його проголошення). Розподіл між сторонами судових витрат. Судовий збір. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 168,81 грн (11 187 х 100% : 23 187 = 48,25%; 2 422,40 : 100% х 48,25% = 1 168,81). Витрат на професійну правничу допомогу. Витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, які сторона позивача просить стягнути з відповідача, підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме: Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, у якому сторони передбачили, зокрема, винагороду за надання правничої допомоги (а.с.30-35), Актом приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та витягом з акту №5ФП приймання-передачі справ на надання правничої допомоги від 21.10.2025, у яких сторони визначили зміст правничої допомоги (складання позовної заяви, представництво у суді) та вартість винагороди за послуги з правничої допомоги у сумі 4 500,00 грн (а.с.39-41, 42-44), платіжною інструкцією кредитного переказу від 27.10.2025, якою проведено оплату згідно з актом №5ФП від 21.10.2025 (а.с.45). При вирішенні питання розподілу між сторонами витрат на професійну правничу допомогу судом взято до уваги норми статей 133, 137, 141 ЦПК України, якими передбачено види судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу та розподіл судових витрат між сторонами. Окрім цього, суд враховує правові висновки, зроблені Верховним Судом з цього питання. Зокрема: у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі №922/1964/21 зроблено висновок про те, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2024 року у справі № 756/6927/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 701/804/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 530/259/21, від 10 квітня 2024 року у справі № 367/6289/21, у яких також вирішувалось питання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу за відсутності заперечень іншої сторони. У додатковій постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом. Також, суд зважає на положення пункту пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України, згідно з якими загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Оцінивши аргументи сторони позивача, суд зазначає, що сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн, з огляду на: зміст та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), складність справи, усталеність судової практики при розгляді справ цієї категорії, ціну позову, - відповідає критеріям розумності та співмірності і не є надмірною. З урахуванням наведеного та вимог статті 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 171,25 грн (4 500,00 : 100% х 48,25% = 2 171,25). На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: partial