Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

25.07.2025, в провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вище вказана позовна заява. Позов обґрунтовано тим, що 26.09.2015 між позивачкою та [PERSON] , було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] . В період шлюбу позивачка разом з чоловіком придбали квартиру за адресою : [ADDRESS] , а також був придбаний автомобіль марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] . [INFO] чоловік [PERSON] помер, і після його смерті відкрилась спадщина частини вищезазначеної квартири та автомобіля. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є : позивач, двоє неповнолітніх дітей позивача, батько та мати [PERSON] , які в свою чергу відмовилися від спадщини на користь сестри [PERSON] [PERSON] . 13.03.2025 державний нотаріус Рикова Т.В. видала [PERSON] свідоцтво на частину квартири за адресою : [ADDRESS] та на частину автомобілю марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] . Також, 13.03.2025 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/10 частці вищезазначеної квартири та автомобіля [PERSON] та її неповнолітнім донькам [PERSON] та [PERSON] . Таким чином позивачу та також її дітям належить на праві приватної власності 4/5 частини вищевказаної квартири та транспортного засобу. 13.03.2025 [PERSON] також були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/5 частину вищевказаної квартири та транспортного засобу. У квартирі за адресою : [ADDRESS] , зареєстровані та проживають позивачка разом із дітьми. Відповідачка у своїй власності має квартиру за адресою [ADDRESS] , та фактично проживає за адресою : [ADDRESS] . Спірний автомобіль перебуває у користуванні [PERSON] , оскільки у день похорон [PERSON] , остання шляхом обману забрала ключі та автомобіль. Оскільки автомобіль та також спірну квартиру в частках 4/5 та 1/5 внатурі поділити неможливо, позивач просить припинити право власності [PERSON] на спірне майно, шляхом сплати їй компенсації та визнати право власності на частки відповідача за [PERSON] . Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 31.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 20.08.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 20.08.2025 від відповідача надійшов відзив, де остання не погодилась із проведеною порівняльною оцінкою спірного майна, оскільки згідно чинного законодавства оцінка повинна бути ринковою. Відповідачем наданий звіт проведений оцінювачем ФОП [PERSON] , згідно якого ринкова вартість квартири складає 693 100 грн. Також, зазначає, що середня вартість спірного автомобіля, якщо порівнювати із іншими транспортними засобами становить близько 310 000 грн. А тому вважає, що наразі позов не підлягає задоволенню, оскільки сума компенсації не відповідає реальній вартості спірного майна. 20.08.2025 справу знято з розгляду на 05.09.2025. 05.09.2025 справу було знято з розгляду на 17.09.2025. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних не заперечував, якщо позивачем буде внесено на депозитний рахунок суду суму ринкової вартості спірного майна. 25.08.2025 від позивача надійшло клопотання про призначення по справі оціночно-будівельну експертизу спірної квартири. 05.09.2025 від [PERSON] надійшло клопотання про заперечення щодо проведення експертизи, оскільки всі докази було подано при подачі позову. 18.09.2025 справу знято з розгляду на 25.09.2025. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 25.09.2025, клопотання про призначення оціночно-будівельної експертизи задоволено. 05.11.2025 від судового експерта Бихно М.В. надійшов висновок з питань-оціночно-будівельної експертизи №86-25 від 04.11.2025. Згідно висновку ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 557420 грн. Ухвалою суду від 10.11.2025 провадження у справі було відновлено, призначено підготовче судове засідання на 03.12.2025. 03.12.2025 розгляд справи було відкладено на 17.12.2025. 17.12.2025 у судовому засіданні вирішено питання про закриття підготовчого провадження по справі. Ухвалою суду від 17.12.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду на 17.12.2025. 17.12.2025 у судовому засіданні відкладено розгляд справи на 24.12.2025. 24.12.2025 відкладено розгляд на 20.01.2026. Позивач просила розглянути справи у її відсутність, задовольнити її позовні вимоги, згідно експертної оцінки. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечувала. Просила стягнути на її користь 173 484 грн. компенсацію за 1/5 частину квартири та автомобіля. Положеннями ч. 2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 26.09.2015 між позивачкою та [PERSON] , було укладено шлюб (т. 1 а.с. 8). Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей: донька [PERSON] , [INFO] та донька [PERSON] , [INFO] (т. 1 а.с.9,10). 10.12.2021 [PERSON] придбав авто SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] (т. 1 а.с.98). [INFO] помер [PERSON] ( т. 1 а.с. 11). 13.03.2025 державний нотаріус Рикова Т.В. видала [PERSON] свідоцтво на частину квартири за адресою : [ADDRESS] та на частину автомобілю марки Шкода Рапід 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER] , що також підтверджується витягами (т. 1 а.с. 15,16,17,18). Також, 13.03.2025 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/10 частці вищезазначеної квартири та автомобіля [PERSON] та її неповнолітнім донькам [PERSON] та [PERSON] (т. 1 а.с. 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26). Позивачкою було зроблено звіти про оцінку майна, де визначена ринкова вартість квартири (метод оцінки - порівняльний) за адресою : [ADDRESS] , що станом на 15.04.2025 складає 304900 грн., також згідно висновку експерта № 52/25 за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження, у квартирі неможливо виділити в натурі 1/5 частину (т. 1 а.с. 31-76, 103-114), ринкова вартість автомобілю SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , складає 282700 грн. (т. 1 а.с. 77-102) [PERSON] звернулась із письмовою пропозицією щодо вирішення спору досудового, проте станом на дату подачу позову, відповіді від відповідачки не отримала (т. 1 а.с.27-30). [PERSON] внесені кошти у розмірі 117 520 грн. та 55964 грн. на депозитний рахунок суду вартості частки майна відповідача (т. 1 а.с. 128, т. 2 а.с. 91). [PERSON] подала звіт про оцінку майна, який було проведено суб`єктом оціночної діяльності ФОМ [PERSON] , згідно якого ринкова вартість квартири (метод оцінки - порівняльний) за адресою : [ADDRESS] , що станом на 150.4.2025 складає 693100 грн. (т.1 а.с. 149-177). Також, відповідачем надано роздруківку із сайту ОЛХ, щодо схожих автомобілів із автомобілем Шкода Рапід 2013 року випуску (т.1 а.с.178-183). Згідно висновку судового експерта Бихно М.В. з питань-оціночно-будівельної експертизи №86-25 від 04.11.2025, ринкова вартість квартири [ADDRESS] складає 557420 грн. (т. 2 а.с. 1-34). Оцінка суду. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України). Згідно із принципом диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Для припинення права на частку в майні на підставі позову інших співвласників достатньо наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій статті 365 ЦК України обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у якій зазначено, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника; та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Для припинення права на частку в майні на підставі позову інших співвласників достатньо наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій статті 365ЦК України обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17, у якій зазначено, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин (зокрема, в пунктах 1-3). Водночас необхідно зважати, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника; та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Судом встановлено, що [PERSON] , та її неповнолітнім дітям [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної власності 4/5 частини квартири за адресою [ADDRESS] та транспортного засобу SKODA RAPID, 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] . Натомість відповідачу [PERSON] належить 1/5 частка квартири та 1/5 частка автомобіля. Таким чином сторони у справі є співвласниками квартири та автомобіля. Поділ спірної квартири між співвласниками 4/5 та 1/5 часток технічно неможливий, що підтверджується висновком судової будівельно - технічної експертизи. Із загальної площі квартири 49,10 кв.м. на частку відповідача припадає 9,82 кв.м. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). Суд зазначає, що транспортний засіб є рухомим майном та одночасно неподільною річчю. Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки (абз. 1 ч. 2 ст. 364 ЦК України). Права та інтереси іншого співвласника спільного майна на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2020 року у справі № 725/7187/19). [PERSON] внесені кошти на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, квитанція від 12 серпня 2025 року в сумі 117520 грн. де у розділі призначено платежу зазначено, сплата про припинення права власності на 1/5 частину квартири та автомобіля, справа № 212/8640/25. Також, позивач внесла кошти на депозитний рахунок Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738, квитанція від 07.01.2026 року в сумі 55964 грн. де у розділі призначено платежу зазначено, сплата про припинення права власності на 1/5 частину квартири та автомобіля, справа № 212/8640/25 Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду (частина друга статті 365 ЦК України). Права та інтереси іншого співвласника спільного майна на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації (постанова Верховного Суду від 07 листопада 2020 року у справі № 725/7187/19). Відповідачка подала клопотання про визнання позову. Просила стягнути на її користь 173 484 грн. компенсацію за 1/5 частину квартири та автомобіля. Ураховуючи вищенаведена суд вважає що позовні вимоги [PERSON] в частині припинення право власності [PERSON] на 1/5 частки квартири та 1/5 частки автомобіля, з визнанням за позивачкою права власності на вказане майно є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved