Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Шовкун Н.І. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. від 31 липня 2023 року вказана справа передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. (а.с. 34) Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2023 року, вказана справа надійшла до провадження суддя Віктрович Н.Ю. (а.с. 40) Ухвалою суду від 19 вересня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.(а.с. 41) Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 22597,75 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (а.с. 46-47) 05 червня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника відповідача [PERSON] , - [PERSON] про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором, в якій представник відповідача просила суд скасувати заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 14 листопада 2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. До вказаної заяви представник було долучено зокрема: Договір про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, розрахункова квитанція серії АВ-ТБ №0250037 від 27.05.2025 про сплату [PERSON] на рахунок [PERSON] 4000 грн за ознайомлення з матеріалами справи, формування правової позиції та надання консультації (1000 грн) та складання заяви про перегляд заочного рішення (3000 грн), акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року, складений 27 травня 2025 року. (а.с. 58-59) Ухвалою суд від 16 червня 2025 року заяву представника відповідача [PERSON] , - [PERSON] про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором скасовано. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 77-79) 30 червня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача [PERSON] Вовк М.В. до вказаного відзиву зокрема було долучено розрахункову квитанцію серії АВ-ТБ №0250042 від 27.06.2025 про сплату [PERSON] на рахунок [PERSON] коштів у розмірі 2000 грн за складання відзиву на позовну заяву та Акт приймання-передачі правничої допомоги відповідно до умов договору про надання правничої допомоги №05/05/2025-М.Є. від 05 травня 2025 року складений 27 червня 2026 року. (а.с. 92 зворот, 93) Рішенням Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 11682,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 105-108) 20 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача [PERSON] Вовк М.В. про ухвалення додаткового рішення, в якому представник просив суд ухвалити додаткове рішення по вказаній справі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати по сплаті правничої допомоги в розмірі 6000 грн. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Чайкіної О.В. (а.с. 115) Ухвалою судді Чайкіної О.В. від 22 серпня 2025 року вказана справа передана на розгляд складу суду під головуванням судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. (а.с. 118) 25 серпня 2025 року від представника позивача на адресу суду надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких представник просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки розмір правової допомоги належним чином не обґрунтований, значно завищений та не відповідає критеріям реальності наданих адвокатських послуг, розумності їх вартості. Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 лютого 2026 року, вказана заява надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 07 липня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено частково та стягнуто з [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №19726-02/2022 в розмірі 11682,00 грн. та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 105-108) При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно із ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: partial