Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши яку, посилались на те, що 11 липня 2017 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений договір про надання банківських послуг №435469/3130515. Відповідно до заяви про надання банківської послуги "Кредитна картка" від 11 липня 2017 року заявник звернувся до банку з проханням відкрити на підставі договору та заяви поточний (картковий) рахунок та видати йому кредитну картку з встановленим кредитним лімітом: розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 48300,00 грн, строк - 36 місяців, процентна ставка (фіксована) - 34 %, процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та підприємством, % річних (фіксована) % річних 36%; реальна процентна ставка за кредитною лінією, % річних (фіксована) % річних 35,36%; загальна вартість кредитної лінії 70239,43 грн.; максимальний розмір кредитного ліміту 500,000,00 грн; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) % річних 30,40%; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії 727265,38 грн. 29 серпня 2023 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ "Глобал спліт" укладено договір № 4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №435469/3130515 від 11 липня 2017 року. 29.04.2025 року ТОВ "Глобал спліт" до [PERSON] була відправлена вимога про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 16.12.2025 року у позичальника утворилася загальна сума заборгованості за договором №435469/3130515 від 11 липня 2017 року у розмірі 41055,04 грн, яка складається: прострочена заборгованість за основним боргом 31335,17 грн., прострочена заборгованість за відсотками 9719,87 грн., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив суд розглянути справу за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи за місцем своєї реєстрації повідомлялася своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, відзиву або будь-яких заперечень до суду не надала. Згідно ст. 131 ч. 1 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, N 303-A, параграф 29). З матеріалів справи вбачається, що , 11.07.2017 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг №435469/3130515. 11.07.2017 року [PERSON] звернувся до АТ "Креді Агріколь Банк" із заявою про надання банківської послуги "Кредитна картка", на підставі якої відповідачу відкрито поточний (картковий) рахунок, видано кредитну картку Mastercard World, встановлено кредитний ліміт в розмірі 48300,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою процентів в розмірі 34 % річних, процентна ставка після припинення трудових відносин між власником рахунку та підприємством, % річних (фіксована) % річних 36%; реальна процентна ставка за кредитною лінією, % річних (фіксована) % річних 35,36%; загальна вартість кредитної лінії 70239,43 грн.; максимальний розмір кредитного ліміту 500,000,00 грн; орієнтовна реальна процентна ставка за кредитною лінією (розрахована виходячи з максимального розміру кредитного ліміту) % річних 30,40%; орієнтовна загальна вартість кредитної лінії, що також підтверджується анкетою-заявою на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної лінії від 10.01.2020 р., паспортом споживчого кредиту від 10.01.2020 р., правилами комплексного обслуговування. Згідно заяви про надання банківських послуг «Кредитна картка» від 22.01.2020 р. відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок, що також підтверджується розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки від 22.01.2020 р.. 29 серпня 2023 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» укладений договір про відступлення права вимоги № 4-2023, за умовами якого позивач набув право вимоги до, серед інших, боржника [PERSON] за кредитним договором №435469/3130515 від 11.07.2017 р. на загальну суму 41055,04 грн грн, що підтверджується договором про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, витягом з реєстру боржників від 15.09.2023 р. до Договору про відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 р., копією договору №5 до Договору відступлення прав вимоги №4-2023 від 29.08.2023 р., платіжними інструкціями № 150 від 18 вересня 2023 року та № 4884 від 18 вересня 2023 року про оплату за відступлення права вимоги по договору № 4-2023 від 29 серпня 2023 року, додатком №1 до Договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29.08.2023 р. Реєстр прав вимоги №1 від 15.09.2023 р., 15 вересня 2023 року АТ "Креді Агріколь Банк" направило відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №435469/3130515, про що свідчить список № 22866 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих. Позивачем 29.04.2025 р. за вих. №1682 на адресу відповідача була направлена вимога про повернення суми заборгованості для мирного врегулювання спору. Розмір заборгованості відповідача підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 10.01.2020 по 15.09.2023 р., випискою з рахунку за період з 10.01.2020 по 15.09.2023 р., згідно яких, сума заборгованості за кредитним договором №435469/3130515, станом на 16.12.2025 р., складає 41055,04 грн., з яких: прострочена заборгованість за основним боргом 31335,17 грн., прострочена заборгованість за відсотками 9719,87 грн. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Статтею 526 ЦКУкраїни передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.611 ЦК України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За положеннями п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Докази повернення відповідачем кредиту та сплати процентів за користування кредитом в порядку та на умовах, передбаченими спірним договором, у справі відсутні. Оскільки всупереч наведеним нормам закону та умовам спірного договору відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором у встановлені ним строки, позовні вимоги про стягнення заборгованості належить задовольнити. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 16.12.2025 р. у сумі 41055,04 грн. Також, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №892 від 08.07.2025.

Outcome: approved