overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивачки адвокат Бабко Д.М. звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позову зазначила, що подружнє життя сторін не склалось, у зв`язку з чим збереження шлюбу є неможливим. Ухвалою судді від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивачка та її представник адвокат Бабко Д.М. у судове засідання не з`явились, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без участі позивачки та представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, у зв`язку з чим, суд за згодою позивачки постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як встановлено судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2018 року, від якого мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя не склалось. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно частин 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.02.1988 Райгородською сільською радою Слов`янського району Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 3. Сімейне життя не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Від цього шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Спір про поділ майна відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та її представник до судового засідання не з`явилися, представник надала клопотання про розгляд справи без їх участі, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач, який був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судової повістки, до судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не надав. За вказаних обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.02.1988 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] було зареєстровано шлюб 20.02.1988 Райгородською сільською радою Слов`янського району Донецької області, про що складено відповідний актовий запис № 3. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

27.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов ТОВ «ФІНФОРС» до [PERSON] , який позивач мотивує тим, що 11.01.2021 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний Кредитний договір № 1190844-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН», затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 3011-1 від 30.11.2020. За умовами Кредитного договору загальний розмір наданого кредиту складає 12600,00 грн, строк кредиту - з 11.01.2021 по 09.02.2021, за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за акційною процентною ставкою в розмірі 0,72% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Крім того, між відповідачем та первісним кредитором було укладено 2 додаткові угоди про продовження строку користування кредитними коштами. Згідно Додаткової угоди № 2 від 11/03/2021 до Кредитного договору, позичальник повинен був сплатити проценти та повернути кредитодавцю суму кредиту до 09/04/2021. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи і необхідність значного часу для виготовлення повного тексту рішення, суд обмежується проголошенням вступної і резолютивної частини рішення, а складання і проголошення повного тексту відкладає на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Короткий виклад позовних вимог. 28.11.2025 в електронній формі за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 480558 від 08.11.2022 в розмірі 20595,00 грн, судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08.11.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту по продукту «NewShort» №480558, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у розмірі 2500,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно п. 9.2. кредитного договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. Згідно п. 2.1 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] . Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. На підтвердження виконання товариством зобов`язань щодо перерахування коштів за кредитним договором суду надано повідомлення про перерахування коштів Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №480558 від 08.11.2022. Щодо права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача, позивач зазначає, що 01.02.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 27 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] ю укладено договір про споживчий кредит №102155475, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000 грн. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконала належним чином умов кредитного договору. 27.07.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

За поданою до суду заявою заявник просить: передати у власність Запорізької міської територіальної громади в особі Запорізької міської ради нерухоме майно, яке складається з захисної споруди цивільного захисту (сховища), обліковий номер №28857, що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, будинок 54. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду в порядку окремого провадження, учасники справи не з`явилися. Представник заявника в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви наполягала, на вказаній в ній підставі. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на території Шевченківського району міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 54, розташована захисна споруда цивільного захисту (сховище), обліковий номер № 28857. Листом Районної адміністрації по Шевченківському району Запорізької міської ради від 29.10.2024 № 2995/01-26/22.01-2042 Департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради повідомлено про наявність ознак безхазяйного майна у зазначеній захисній споруді та взяття її на облік безхазяйного майна. Згідно листа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.11.2016 року № 13394, об`єкт нерухомого майна (сховище обліковий № 28857), розташований за адресою: [ADDRESS] , до технічної інвентаризації не надавався. Даними стосовно реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна ТОВ «ЗМБТІ» не володіє. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13.11.2025 № 451946130, відомості про реєстрацію права власності та інші речові права на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , відсутні. Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦК України, зазначена захисна споруда цивільного захисту (сховище), обліковий номер № 28857, за адресою: [ADDRESS] , має ознаки безхазяйного майна. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. У зв`язку з відсутністю власника майна,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначив, що 08.09.2021 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «А-Банку» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Всі основні умови кредитування доведені відповідачу, про що свідчить її підпис у заяві. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 28.09.2025 року має заборгованість у розмірі 45252,79 грн., яка складається з: 29954,11 грн. - заборгованість за кредитом; 15298,68 грн. заборгованість по відсоткам. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 30.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду, у судове засідання не з`явився, поважну причину неявки суду не повідомив, відзив не надав, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. На підставі наведеного суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 20.12.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надав, у зв`язку з відсутністю зареєстрованого місця проживання сповіщався через оголошення на сайті суду. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 20 грудня 2008 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського МУЮ, актовий запис №607. Позивачка втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту відкласти до десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2019 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №549. Від даного шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні цінності. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 13.01.2026 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на її користь судовий збір, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № TDB.2019.0991.2622 від 28.11.2019 року у розмірі 39324,43 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28.11.2019 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та відповідачем укладено Договір № TDB.2019.0991.2622 про відкриття рахунків, видачу та обслуговування платіжних карток МПС з відкриттям кредитної лінії, на підставі якого відповідачу відкрито картковий рахунок, на який встановлено кредитний ліміт. Строк кредитування 99 років. Розмір процентів за користування кредитом визначений у п.2.2. Кредитного договору та Тарифах. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши Доступний ліміт кредитної лінії у межах Максимального ліміту кредитної лінії на Картковий рахунок-1 Клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах Доступного ліміту кредитної лінії. Натомість відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків не виконав, у зв`язку з чим станом на 03.09.2024 утворилася заборгованість у розмірі 39324,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) - 10000,00 грн, заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 29324,43 грн. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, на підставі якого право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2019.0991.2622 від 28.11.2019 року на суму 39324,43 грн перейшло до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». В подальшому ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, на підставі якого до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] за Договором № TDB.2019.0991.2622 від 28.11.2019 року на суму 39324,43 грн. Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання. У встановлений судом в ухвалі від 16 вересня 2025 року строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved