Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

15.12.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (далі ТОВ «Юніт капітал») звернулися до суду та просили постановити рішення суду, яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 842213240 від 15.10.2021 у розмірі 73 959,76 грн, витрати за сплатою судового збору у розмірі 2422,40 грн та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивує тим, що 15.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 842213240 у електронній формі, відповідно до умов якого останньому були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 21 500,00 грн. Обумовлено розмір відсотків за користування кредитними коштами та визначено строк кредитування 30 днів до 14.11.2021. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 73 959,76 грн, з яких 21 498,70 грн заборгованість за тілом кредиту, 52 461,06 грн заборгованість за відсотками. У подальшому згідно з рядом договорів факторингу позивач набув права вимоги за кредитним договором № 842213240 від 15.10.2021 до відповідача. З метою захисту своїх майнових прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 17.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Ухвалою суду від 17.12.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів у справі у АТ КБ «Монобанк». У позовній заяві представник позивача просила розгляд справи проводити без її присутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавав. У судові засідання 16.01.2026, 11.02.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомив про поважність причин повторної неявки в судове засідання та враховуючи позицію представника позивача суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зважаючи на викладене суд згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд виснує наступне. Судом встановлено, що 15.10.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 842213240, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у виді кредитного ліміту у розмірі 21 500,00 грн на строк 30 днів, а саме до 14.11.2021, зі сплатою протягом зазначеного дисконтного періоду процентів у розмірі 113,15 % річних, що становить 0,31 % від суми кредиту за кожний день ним користування (п. 1.9.1). Пунктом 1.8 передбачено порядок продовження строку дисконтного періоду (а. с. 26-29). Договір підписаний [PERSON] електронним підписом з одноразовим ідентифікатором із використанням мобільного телефону [NUMBER] 15.10.2021 о 16:19:20. Відповідно до повідомлення АТ «Комерційний банк «Глобус» від 04.04.2024 товариство на виконання умов договору про перерахування коштів, укладеного із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 15.10.2021 на картку із маскою [NUMBER] здійснено переказ коштів у сумі 21 500,00 грн (а. с. 20). На виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Монобанк» надійшло повідомлення, що на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , емітована картка № [NUMBER] , та відповідно до виписки із вказаного рахунку 15.10.2021 на карту було зараховано кошти від Глобус на суму 21 500,00 грн, повідомлено фінансовий номер телефону (а. с. 101-104). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, з додатковими угодами № 26 від 31.12.2020, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022, № 32 від 31.12.2023 (а. с. 60-72). До договору долучено акт звірки від 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 173 від 15.02.2022, витяг з реєстру прав вимог, де зазначено про заборгованість відповідача за договором № 842213240 від 15.10.2021 (а. с. 57-59). 30.10.2023 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 52-56). До договору долучено витяг з реєстру права вимоги № 1, де зазначено про заборгованість [PERSON] за договором № 842213240 (а. с. 50-51). 06.03.2024 між ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» укладено Договір факторингу № 06/03/2024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а. с. 45-49). До договору факторингу від 06.03.2024 долучено копію платіжної інструкції про перерахування коштів ТОВ «Юніт капітал» на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу; акт прийому-передачі реєстру боржників від 06.03.2024, витяг з реєстру боржників від 06.03.2024 про заборгованість [PERSON] за договором № 842213240 (а. с. 41-44). Відповідно до розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість за договором № 842213240 від 15.10.2021 за тілом кредиту становить 21 498,70 грн, за відсотками 47 322,88 грн (а. с. 39-40). Відповідно до розрахунку ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Юніт капітал» заборгованість за спірним договором становить 73 959,76 грн (а. с. 37-38). При вирішенні спору по суті суд керується наступними нормами права. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статтей 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Також відповідно до положень ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини. Кредитний договір № 842213240 від 15.10.2021 укладений між первісним кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони обумовили істотні умови договору як то розмір кредиту та суму відсотків, що підлягають сплаті за користування кредитними коштами, строк дії договору, тощо. Також позивачем доведено факт виконання первісним кредитодавцем обов`язку щодо перерахування грошових коштів у сумі 21 500,00 грн на картковий рахунок відповідача на виконання умов договору. Вказане підтверджується як повідомленням АТ «Комерційний банк «Глобус», а також інформацією з АТ «Монобанк» щодо повного номеру картки, емітованої банком на ім`я відповідача, а також випискою про рух коштів за вказаним рахунком станом на дату видачі кредиту. Також позивачем доведено наявність правових підстав для набуття права вимоги за вказаним кредитним договором відповідно до договорів факторингу від 28.11.2018 (з додатковими угодами), від 30.10.2023 та від 06.03.2024. Оскільки сторони досягли домовленості згідно з положеннями чинного на момент укладання кредитного договору Цивільного кодексу України та уклали цей договір, у якому передбачені певні умови, то вони підлягають виконанню. На підтвердження розміру заборгованості за договором № 842213240 від 15.10.2021 позивачем долучено розрахунок первісного кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», проте нарахований розмір процентів не відповідає правовій позиції, викладеній Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12), що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Відповідно до умов спірного договору (п.п. 1.7, 1.9.1) строк дії договору складає 30 днів з 15.10.2021 до 14.11.2021 та відсотки нараховуються за денною ставкою у розмірі 0,31 % від суми кредиту, тому обґрунтованим є стягнення процентів за користування кредитом у сумі 1999,50 грн (21500 х 0,31 % х 30 днів). Доказів пролонгації договору згідно з п. 1.8 договору до позовної заяви не долучено. Відтак з урахуванням сплати [PERSON] на виконання договору 12 132,00 грн (а. с. 39) підлягає стягненню із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 842213240 від 15.10.2021 у розмірі 11 367,50 грн (21500 + 1999,5 12132). Розрахунки фінансових установ, що набули права вимог за спірним договором носять похідний характер, оскільки відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Оскільки судом задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт капітал» у розмірі 15,37 %, тому пропорційно задоволених вимог слід стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: partial