Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

30.06.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - Андрущенко М.В. подав до Галицького районного суду м. Львова позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість у сумі 19550,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.. Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 16.01.2026 в цивільній справі № 461/5262/25, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнено з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі 19 550, 00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.. 26.01.2026 представником позивача ТОВ «Іннова Фінанс» - адвокатом Андрущенком М.В. через підсистему «Електронний суд» була подана заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі № 461/5262/25 про стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Так, відповідно до пункту частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З врахуванням вище вказано на підставі ст. 270 ЦПК України судом призначено судове засідання щодо ухвалення додаткового судового рішення про вирішення питання щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду. За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули. Водночас відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, суд виходив з наступних норм та мотивів. Дослідивши доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу та докази на підтвердження таких, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до позиції Верховного Суду, що висвітлена у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі №466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представництво інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» у даній справі здійснював адвокат Андрущенко М.В. відповідно до договору про надання правової допомоги від 06.05.2025. Як видно з заявки №3394509814 від 27.05.2025 про надання послуг, на виконання п.п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступні послуги за договором, а саме написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив, вартість якого складає 5000,00 грн.. Разом з тим факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується актом №3394509814 прийняття передачі наданих послуг до Договору №06-05/05 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, який містить опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг ) та здійснених ним витрат. Зокрема згідно представленого акту про отримання правової допомоги адвокатом надано наступні послуги: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив ціна послуг становить 5000,00 грн.. Згідно платіжної інструкції №52 від 22.01.2026 вбачається те, що на рахунок [PERSON] було здійснено оплату в розмірі 5000,00 грн. з призначенням платежу: згідно заявки №3394509814 від 27.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025. Відтак, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ «Іннова Фінанс» послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу, зокрема представленим актом отримання правової допомоги, заявкою та платіжною інструкцією. Відтак дослідивши надані докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, врахувавши складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, прийшов до висновку, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі. Як зазначено у п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю то здійснені позивачем витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс».

Outcome: approved