overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач АТ «Полтаваобленерго» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергіїпосилаючись на те, що 24 червня 2025 року під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] представниками АТ «Полтаваобленерго» виявлено порушення п.8.2.4. п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки після відключення, без порушення схеми обліку з`єднання алюмінієвого дроту 2,5 мм від фазного дроту до клем автомату поетажного щита. Дане порушення під час контрольного огляду виявити можливо. Позивач зазначав, що за фактом виявлених порушень складено акт, визначено суму завданих збитків в розмірі 35 146 грн. 40 коп. Посилаючись на ту обставину, що відповідачем завдані збитки добровільно відшкодовані не були, просив суд стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення на суму 35 146 грн. 40 коп. та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2025 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечують щодо винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] , інтереси якого представляє адвокат Данильчук С.Г., звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги наступним. З 16 грудня 2011 року вони з відповідачем перебувають в шлюбі, який зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 363. Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . Причинами розірвання шлюбу стали різні погляди на сімейні стосунки та життя, подружні відносини сторони фактично припинили, проживають окремо. Позивач, представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник просив розглядати справи у їх відсутність (а.с. 4). Відповідач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала та просила провести судовий розгляд у її відсутність (а.с. 22, 23). В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 2011 року, який був зареєстрований Октябрським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 363 (а.с.9). Сторони мають дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а.с. 10, 11). Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечило б інтересам сторін. Позивач не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем, а відповідач погоджується на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не надала суду жодних заперечень, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, оскільки позивач заявив клопотання про залишення судових витрат за собою, суд вирішив не стягувати з відповідача судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

17 грудня 2025 року представник ТОВ « Новий колектор » Савченко Т.О., яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 06.11.2020-010001035 від 06 листопада 2020 року у загальному розмірі 8 900 грн. 00 коп. і судові витрати у справі, що пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Позов мотивовано тим, що між ТОВ « Споживчий центр » та [PERSON] 06 листопада 2020 року укладено кредитний договір № 06.11.2020-010001035, відповідно до умов якого сума кредиту становить 7 000 грн. 00 коп., строк користування кредитом 14 днів, відсотки у розмірі 1 960 грн. 00 коп. сплачуються до 20 листопада 2020 року. В ході укладення договору факторингу між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ « Новий колектор » № СЦ 060824-13 від 06 серпня 2024 року, останнє набуло права вимоги за кредитним договором № 06.11.2020- 010001035 від 06 листопада 2020 року. Відповідач порушив договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається, що й стало підставою звернення до суду. Відповідно до інформації виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області за вих. № 602/10-25 від 22 грудня 2025 року, яка надійшла на адресу суду 22 грудня 2025 року, відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 30 ). Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року позовну заяву ТОВ « Новий колектор » до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмово провадження о 09 год. 00 хв. 22 січня 2026 року ( а.с. 31 ). Ухвалою суду від 22 січня 2026 року розгляд справи відкладено до 08 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року ( а.с. 37 ). Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи за адресою зареєстрованого місця проживання та у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, будь - яких заяв ( клопотань ) суду не надав ( а.с. 36, 39 ). Не надав відповідач і відзив на позов. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романенко М.Е., в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС, звернувся через підсистему «Електронний суд» до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»: - заборгованість за Кредитним договором № 4641545 від 15.04.2021 року у розмірі 38 975 грн 04 коп.; - судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 422 грн 40 коп.; - понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.04.2021 року відповідач [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» Кредитний договір № 4641545. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами , що розміщені на веб сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МІЛОАН» (далі Правила) розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 4641545 від 15.04.2021 року із ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10 000 грн 00 коп. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено 20 лютого 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 16.02.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на десять днів. Повний текст рішення суду буде складено 20 лютого 2026 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 08.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» загальну суму заборгованості за договором позики №7839150425 від 16.04.2025 у розмірі 13020 (тринадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок, а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1260 (одна тисяча двісті шістдесят) гривень 00 копійок. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко Михайло Валерійович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат у розмірі 2600, 00 грн. на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 27.01.2026 призначено судове засідання на 10 лютого 2026 року, 09:35 год. з повідомленням (викликом) сторін для розгляду заяви. У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» Андрущенко Михайло Валерійович просить розглянути заяву без їх участі. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем 06.05.2025 укладено договір про надання правничої допомоги. (а.с. 67). Згідно акту №3192117021 приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2026 ціна послуг за професійну правничу допомогу складає 2600 грн.(а.с. 69). Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За положеннями ч.1, п. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Клопотань щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Таким чином, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2600 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Семидубської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання за ним права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що його тітка по батьковій лінії [PERSON] померла [INFO] . Після смерті тітки відкрилась спадщина. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (редакція 1963 року), він своєчасно прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини (на день смерті спадкодавця) постійно проживав разом з [PERSON] та був зареєстрований за однією адресою, а саме: [ADDRESS] . За цією ж адресою проживає на даний час. До маси спадкового майна увійшла земельна ділянка площею 2, 20 в умовних кадастрових гектарах, згідно отриманого при житті спадкодавцем сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РВ №0104729, реєстраційний № 8729 від 29.10.1996 року, що розташована на території Семидубської (колишньої Гірницької) сільської ради Дубенського району Рівненської області. Про те, що за тіткою обліковується вказаний сертифікат на земельну частку йому повідомили в Управлінні Держгеокадастру Рівненської області, де надали довідку про наявність земельних ділянок і про нормативно-грошову оцінку. Однак, зазначений сертифікат втрачено. Тому, коли він звернулась до нотаріуса щодо оформлення своїх спадкових прав на вказану земельну ділянку, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку та рекомендовано звернутись до суду. ІІ.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Позивач [PERSON] просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві. Відповідач представник Семидубської сільської ради, згідно поданої заяви, проти задоволення позову не заперечує, визнає і просить розгляд справи проводити без їх участі. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 25553 гривні 13 копійок за кредитним договором № 372060-КС-003 від 31 серпня 2021 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 372060-КС-003 від 31 серпня 2021 року відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач станом на 08 серпня 2025 року порушив зобов`язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 25553 гривні 13 копійок, яка складається з наступного: 10000 гривень 00 копійок заборгованість за простроченим тілом кредиту; 15087 гривень 80 копійок заборгованість за простроченими відсотками; 465 гривень 33 копійки заборгованість з прострочених платежів за комісією. Представник позивача за довіреністю Мишевська Наталія Миколаївна (цим представником підписана подана позовна заява), була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання, в позовній заяві зазначила письмові відомості про розгляд справи за відсутності представника позивача та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 9). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, що входить до веб-порталу судової влади (а. с. 77), відзиву не подав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 2425), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконав умови вказаного кредитного договору, порушивши п. п. 4.2.2.2 п. 4 правил надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (а. с. 36-36 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти кредитору, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка у повному обсязі доводиться наданим позивачем розрахунком (а. с. 1220). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 28.07.2020 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі. Дітей від шлюбу не має. Причинами для розірвання шлюбу позивач вважає те, що спільне життя з відповідачем не склалось, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань. Кожен з них має різне бачення сімейного життя та ведення спільного господарства. Вони втратили почуття взаємної любові та підтримки. Шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивача, примирення між ними неможливе. Тому позивач просить вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилась. Її представник, [PERSON] 15.12.2025 року подав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити в його та позивача відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи ( а.с. 21 ). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про одержання ним судових повісток-викликів. Причин своїх неявок відповідач суду не повідомив, не звернувся із заявою про розгляд справи в його відсутності та не подав відзив на позов. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони одружилися 28.07.2020 року. Шлюб зареєстровано Печеніжинською селищною радою об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 15 (а. с.4). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.2 ст.112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не вживають заходів для примирення, позивач вважає за доцільне шлюб розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України та,

Outcome: approved