Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У грудні 2025 року позивач, АТ «Таскомбанк» (код ЄДРПОУ 09806443, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив через суд вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості на загальну суму 75 753,26 грн., а також сплаченого судового збору за пред`явлення цього позову у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 29 грудня 2023 року між АТ «Таскомбанк» та [PERSON] було підписано заяву-договір № 002/23973335-СК_SB щодо приєднання до публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до вказаної заяви-договору відповідач просив відкрити поточний рахунок [NUMBER] у національній валюті. Відповідачу було надано послугу кредитування та встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 грн.), а саме надані кредитні кошти в сумі 40 000 грн. та узгоджена процентна ставка в розмірі 59%. Строк кредитування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Кредитні кошти було надано відповідачу у спосіб, зазначений у кредитному договорі, і свої обов`язки за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, тоді як відповідач у подальшому припинив виконувати умови кредитного договору у повній мірі та перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за договором станом на 20 жовтня 2025 року за кредитним договором № 002/23973335-СК_SB від 29 грудня 2023 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 75 753,26 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) в розмірі 40 000 грн., заборгованості за відсотками (в тому числі простроченими) в розмірі 35 753,26 грн. Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляв. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 грудня 2025 року, після отримання інформації з Єдиного державного демографічного реєстру стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням відсутності заперечень з боку представника позивача, який в позові клопотав про розгляд справи за його відсутності, що з`ясуванню обставин не перешкоджає. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 29 грудня 2023 року відповідач [PERSON] підписав заяву-заяву договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування в межах проєкту «izibank» відповідно до умов якої відповідачу відкрито поточний рахунок [NUMBER] для власних потреб для зберігання коштів, виконання платіжних операцій та встановлено кредитний ліміт в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що складає 200 000 грн., та узгоджена процентна ставка в розмірі 59%. Строк кредитування - 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації. Підписавши заяву-договір відповідач погодився, що заява-договір на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, разом з публічною пропозицією (офертою) АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в межах проєкту «izibank» (далі ДКБО) та тарифами банку, що розміщені на сайті АТ «Таскомбанк», складають договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в мобільному застосунку (а.с. 14-15, 15 зворот-17). Відповідно до довідки АТ «Таксомбанк» № 2555/47.7.-Д від 29 жовтня 2025 року та виписки по особовому рахунку за період з 29 грудня 2023 року по 01 травня 2024 року в АТ «Таскомбанк» відповідно до заяви-договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/23973335-СК-SВ від 29 грудня 2023 року на ім`я [PERSON] відкрито поточний рахунок у гривні № [NUMBER] (№ карти [NUMBER] ), на який він отримував кредитні гроші від позивача та користувався ними (а.с. 9, 26 зворот 28 зворот). Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 20 жовтня 2025 року відповідач має заборгованість у загальному розмірі 75 753,26 грн., що складається із основної заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) в розмірі 40 000 грн., заборгованості за відсотками (в тому числі простроченими) в розмірі 35 753,26 грн. (а.с. 24-26). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне з стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 20 жовтня 2025 року в розмірі 75 753,26 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved