Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 17.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір № 101010937, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язався повернути суму кредиту, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором. Позивач зазначив, що ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, проте відповідач належним чином умови договору не виконав, у зв`язку з чим, у відповідача утворилась заборгованість в сумі 20100 грн., яку ТОВ «Мілоан» за договором факторингу 102-МЛ/Т від 27.07.2023 року відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Станом на дату звернення до суду із позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем становить 20100 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн; заборгованість за процентами 14150 грн; заборгованість за комісією 950 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та 8000 витрат на правову допомогу. Ухвалою від 23 грудня 2025 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 19 січня 2026 року. Цією ж ухвалою було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про надходження на рахунок банківської картки [NUMBER] коштів в розмірі 5000 грн. в період з 17.04.2023 по 22.04.2023. 19 січня 2026 року судове засідання було відкладено на 05 лютого 2026 року у зв`язку з ненадходженням витребуваних судом доказів від АТ КБ «ПриватБанк». В судове засіданні представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі (а.с.4). Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає та підтверджує факт укладання кредитного договору з позивачем і отримання кредитних коштів у розмірі 5000 грн, які були зараховані на його банківську картку 18.04.2023 року. З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив про розгляд справи без участі сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 17 квітня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] був укладений договір №101010937 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором V33432. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 5000 грн., строком на 105 днів з 17 квітня 2023, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дня видачі кредиту та завершується 02.05.2023. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 31.07.2023 року. Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 02.05.2023 (день завершення пільгового періоду), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 31.07.2023 (останнього дня строку кредитування). Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 2450,00 грн в грошовому виразі та 1,637.467.00 відсотків річних у процентному значені. Загальні витрати позичальника за кредитом за весь строк кредитування складають 15950,00 грн в грошовому виразі та 1109.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 7450,00 гривень. Орієнтовна загальна вартість кредиту позичальника (за весь строк кредитування) складає 20950,00 гривень. Комісія за надання кредиту складає 950 грн., яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 13500,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Тип процентної ставки: фіксована. Відповідно до п.2.1 Договору, кредитні кошти надаються Позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок № [NUMBER] . Також, під час укладання вищевказаного кредитного договору, відповідачем 17 квітня 2023 року підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток №1 до Договору, що є графіком платежів та Додаток №2 Паспорт споживчого кредиту 101010937. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором №101010937 від 15.04.2023 виконало належним чином, перерахувавши відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн, на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджено платіжним дорученням №63135492 від 18.04.2023. Разом з тим, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк», яка надійшла до суду 22.01.2026 року, повідомлено про неможливість надання додаткової інформації за відсутності повних ідентифікаційних даних. Водночас зазначені обставини не спростовують факту перерахування та отримання відповідачем кредитних коштів, який підтверджується платіжним дорученням, матеріалами справи та визнається самим відповідачем. 27.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру в тому числі за кредитним договором №101010937 від 17.04.2023, укладеним з [PERSON] , в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником позикодавця ТОВ «Мілоан» за Кредитним договором №101010937 від 17.04.2023 року укладеним з [PERSON] . Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору відступлення прав вимоги №102-МЛ/Т від 27.07.2023 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №101010937 від 17.04.2023 в розмірі 20100 грн. 04.12.2025 року позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на адресу відповідача [PERSON] було надіслано досудову вимогу (претензію) про повернення заборгованості в сумі 20100,00 грн. Однак відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з ст. 638 ЦК України, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором у договорі засвідчив, що погоджується з усіма без виключення умовами оферти, на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та в подальшому прийняв надані кредитодавцем грошові кошти. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже з матеріалів справи вбачається, що договір №101010937 від 17.04.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач правомірно набув право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №101010937 від 17.04.2023 в сумі 20100,00 грн., з якої заборгованість за тілом кредиту - 5000,00 грн, заборгованість за відсотками 14150,00 грн, заборгованість за комісією - 950,00 грн.. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, оскільки не надавав своєчасно первісному кредитору, ТОВ «Мілоан», а згодом і ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями відповідно до умов договору. Згідно ч.1, ч. 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ЦПК України. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Водночас відповідач заперечень проти позовних вимог не заявив, доказів на спростування доводів позивача суду не надав, а також фактично визнав позовні вимоги. Відповідно до ст. 82 ЦПК України обставини, визнані учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо добровільності такого визнання та його відповідності закону. Оскільки станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив, тому суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором №101010937 від 17.04.2023 в розмірі 20100,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (безготівковий переказ в національній валюті) №41056 від 17.12.2025 року (а.с.6). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені на оплату судового збору. Окрім того, позивачем при подані позову заявлено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000 грн. позивачем надано: договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», в якому визначено вартість наданих послуг за 1 справу в сумі 8000,00 грн; копію ордера серії ВС №1374343 на надання правничої допомоги ТОВ «ФК«Кредит-Капітал» адвокатом Усенко М.І. від 20.10.2025; акт №Д/10430 наданих послуг від 11.12.2025, згідно з яким АО «Апологет» надало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» послуги у справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на загальну суму 8000,00 грн; детальний опис наданих послуг до акту № Д/10430 від 11.12.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025. Частина 4 ст. 137 ЦПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З урахуванням викладених вище вимог закону до визначення розміру витрат на правову допомогу, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, рівень складності та категорію справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом позивачу послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд,

Outcome: approved