Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено Угоду №C20.455.70222 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Згідно з Кредитним договором відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого Кредитним договором ліміту Кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24% річних. Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт Кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 100000 грн. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача. Первісний кредитор свої зобов`язання з договором виконав, натомість відповідач свої зобов`язання порушує, у зв`язку з чим загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 31097,23 грн., що складається з : - 10194,45 грн. - сума заборгованості за кредитом; - 20902,78 грн. - сума заборгованості за процентами, яку просить стягнути на користь позивача, а також понесені судові витрати. Ухвалою судді від 07.01.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, шляхом направлення позову з додатками за зареєстрованим місцем проживання. Відзив на позов не подано. Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 26.08.2017 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування № C20.455.70222, відповідно до умов якої клієнт надав заяву на відкриття поточного рахунку у гривні на своє ім`я в АТ «Ідея Банк». Максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладання угоди становить 10000,00 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Своїм підписом клієнт підтвердив, що ознайомлений з умовами угоди, тарифами банку та іншими умовами обслуговування, оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, які йому роз`яснені, зрозумілі та він з ними повністю погоджується. З виписки по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитною карткою, а саме: отримував транші за кредитним договором, здійснював переказ грошових коштів на інші карткові рахунки та поповнював поточний рахунок, сплачував відсотки за користування кредитом (а.с.20-24). Станом на 07.07.2023 заборгованість відповідача перед первісним кредитором становить 31097,23 грн, що складається з: - 10194,45 грн - прострочений борг; - 20902,78 грн прострочені проценти, що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.25). 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК» ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №07072023 відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ФК» ЄАПБ» заборгованість зокрема за вище вказаним кредитним договором (а.с.26-28). Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників від 07.07.2023 до Договору факторингу №07072023, позивач ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №С20.455.70222 у сумі 31097,23 грн., з яких: - заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10194,45 грн; - по процентах в розмірі 20902,78 грн. (а.с.29). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу на умовах, визначених укладеним між ними договором, суму коштів, що підтверджується випискою по рахунку. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів у повному обсязі за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені відповідними доказами, які досліджені судом. Відповідно до ст. 12 ч. 3, 4, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 3028,00 грн. (а.с.1). Оскільки вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved