Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року в розмірі 25 500 грн. 00 коп. та договором позики № 0635721135 від 25.12.2021 року в розмірі 94 899 грн. 99 коп. В обґрунтування поданого позову зазначає, що 11.01.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3736906631/762958. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору "Адреса, реквізити та підпис сторін". Відповідно до п.п.1.1. п.1 Кредитного договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 12.08.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 12.08.2022 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3736906631/762958 в розмірі 25 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім цього, 25.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики № 0635721135. Договір позики укладено шляхом підписання Акцепту оферти від 25.12.2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, 0635721135 від 25.12.2021 року та отримання кредиту згідно Заявки - анкети, при цьому, відповідачем надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 94 899,99 грн., з яких: 19 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74 900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 24.11.2022 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 0635721135 в розмірі 94 899,99 грн., з яких: 19 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74 900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за укладеними договорами в загальному розмірі 120 399 грн. 99 коп. та понесені судові витрати. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. 19.02.2024 року представником відповідача адвокатом Посікірою Р.Р. подано до суду відзив на позовну заяву. Зазначає, що 11.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] укладено кредитний договір №3736906631/762958. На даний момент позивач, який є правонаступником позикодавця, нараховує заборгованість за кредитним договором в сумі 25 500 грн., з яких: 10 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 500,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Також 25.12.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №0635721135. На даний момент позивач, який є правонаступником ТОВ «Інфінанс», нараховує заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 94 899,99 грн., з яких: 19 999,99 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 74 900,00 грн. сума заборгованості за відсотками. Вважає, що розрахунки заборгованості за обома договорами не є достовірними доказами наявності у відповідача боргу у визначеному позивачем розмірі. Так, у розрахунку заборгованості за кредитним договором №3736906631/762958 від 11.01.2022 року вказано, що такий розрахунок зроблено за період з 12.08.2022 року по 31.03.2023 року. Також у розрахунку заборгованості за кредитним договором №0635721135 від 25.12.2021 року зазначено, що такий розрахунок зроблено за період з 24.12.2022 року по 31.03.2023 року. Таким чином, обидва розрахунку зроблені не з моменту укладення кредитних договорів, а з моменту відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». Розрахунків заборгованості за кредитними договорами за період від укладення договорів до моменту укладення договорів про відступлення права вимоги позивачем не додано, а отже, ним не доведено розмір процентів, які останній просить стягнути, не вказано, за який період такі проценти нараховані, а також не зазначено, скільки коштів було сплачено відповідачем по кредитних договорах. Також звертає увагу на те, що до позовної заяви не додано розрахунку заборгованості із зазначенням усіх нарахованих та сплачених платежів по тілу кредиту та відсотках, а також періодів, за які вони нараховувались та сплачувались. Крім цього, по договору надання позики №0635721135 від 25.12.2021 року позивачем нараховано заборгованість [PERSON] за відсотками у розмірі 74 900,00 грн., але стороною позивача не надано ні детального розрахунку такої заборгованості, ні обґрунтування саме такого розміру у позовній заяві. Окремо представником відповідача наголошується, що під час дії кредитного договору відповідачем було сплачено на його виконання такі суми коштів: 2000,00 грн. відповідно до квитанції № 133445258 від 25.01.2022 року та 14 250, 01 грн. - відповідно до квитанції №134933630 від 01.02.2022 року. 27.02.2024 року представником позивача подано відповідь на відзив. Зазначає, що договір № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року між сторонами укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті первісного кредитора подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісний кредитор надіслав позичальнику за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), який відповідач використав для підтвердження підписання кредитного договору. Сторони узгодили розмір кредитів та позик, грошову одиницю, в якій надано кредити та позики, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договорів в електронній формі на погоджених умовах шляхом підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник позивача стверджує, що договір, укладений між сторонами в електронній формі, має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, адже без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до домовленості є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором (позикодавцем) не було б укладено. Таким чином, оспорювані договори підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, а тому, укладання між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитні договори між відповідачем та первісними кредиторами не були би укладені. У Кредитному договорі №0635721135 від 25.12.2021 року, укладеному з ТОВ «Інфінанс», передбачено: розмір кредиту - 20000,00 грн.; строк користування кредитом - 30 днів; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка - 638,75%, яка застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; максимальна відсоткова ставка - 3,5% за один день користування кредитом, яка застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності; максимальна річна відсоткова ставка - 1277,5%, яка застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності. У відповіді на відзив наголошується, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На переконання сторони позивача, позивачем доведено факт укладання відповідачем Договору про надання фінансового кредиту, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за основною сумою боргу та відсотками за користування кредитними коштами є законними та обгрунтованими. Первісний кредитор почав нараховувати відсотки за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, з першого дня прострочення виконання зобов`язань за договором, оскільки перші 30 днів договір вважається активним. Отже, враховуючи матеріали справи, представник позивача вважає, що в повній мірі доведено факт укладення Кредитного договору та обгрунтовано розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором, з умовами якого відповідач ознайомлений в повній мірі. Також у відповіді на відзив зазначається, що у Кредитному договорі №3736906631/762958 від 11.01.2022 року, укладеному з ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» (далі - первісний кредитор), передбачено: відповідно до п.п.1.1. Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором; відповідно до п.п.1.2. Договору кредит надається строком на 25 днів, тобто до 04.02.2022 року; відповідно до п.п.1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу, тип процентної ставки фіксована. Первісний кредитор почав нараховувати відсотки за кожний день користування кредитними коштами, але не більше 90 календарних днів, з першого дня прострочення виконання зобов`язань за договором, оскільки перші 30 днів договір вважається активним. Отже, на переконання позивача, ним доведено факт укладання відповідачем кредитних договорів в електронній формі, ним обґрунтовано розмір заборгованості за вказаними договорами, тому позовні вимоги, як стверджується, є законними та обґрунтованими, а відповідач намагається уникнути виконання взятих на себе зобов`язань. Окремо представником позивача вказано, що відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, лише в загальному заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи з метою визначення механізму і розміру нарахованих сум, що склали заборгованість, відповідач суду не заявляв, доказів про повернення кредитних коштів на рахунок первісного або ж нового кредитора на умовах і в порядку, визначеними кредитними договорами, відповідач також суду не надав. До відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача додано детальні розрахунки заборгованості та докази, що підтверджують надання (перерахування) коштів відповідачу за укладеним кредитним договором. 16.12.2025 року представником відповідача адвокатом Гук О.О. подано до суду додаткові письмові пояснення. Зазначає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо ж кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості. У даному випадку [PERSON] заперечує факт отримання кредитних коштів у розмірі 10 000,00 грн. за кредитним договором №3736906631/762958. Як зазначає представник відповідача, навіть якби припустити, що по кредитному договору № 3736906631/762958 дійсно надавались кошти, відсотки, з врахуванням строку кредитування, складали б 6250, 00 грн. і аж ніяк не 15500,00 грн. Щодо договору позики № 0635721135 від 25.12.2021 року, укладення такого [PERSON] не заперечується, як і факт отримання грошових коштів у розмірі 20000,00 грн. Однак, і в даному випадку відсотки за користування кредитом завищені шляхом нарахування таких поза межами строку кредитування. В цілому строна відповідача переконана, що позивач не надав належних та допустимих доказів надання кредиту по договору 3736906631/762958 у заявленому розмірі, а тому, у задоволенні позовних вимог в даній частині слід відмовити. По договору № 0635721135 до стягнення з відповідача підлягає сума 3749,99 грн. по тілу кредиту та 10 500,00 грн. нарахованих відсотків, відповідно, як стверджується в поясненнях, підстав для задоволення позову в повному розмірі заявлених позивачем вимог немає. В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві та додаткових письмових поясненнях. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, а також заслухавши доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 11.01.2022 року між ТОВ «Кредитна Установа «Європейська Кредитна Група» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3736906631/762958. Згідно з п.1.1 Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в межах суми 10000,00 грн. 00 коп., зазначеної клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності (далі - кредит), а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п.1.2. Договору кредит надається строком на 25 днів, тобто до 04.02.2022 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з п. 1.3. Договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована. Згідно з п. 1.4., 1.6 Договору кредит надасться клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом. Стандартна процентна ставка для продукту «Миттєва позика» становить 2,5% на добу, для продукту «Дрібні покупки» - 3,5% на добу. Відповідно до п. 1.7. Договору товариство надає кредит шляхом його переказу на рахунок клієнта протягом 3-х календарних днів з дня укладення Договору. Сума коштів вважається наданою в день здійснення банківського переказу товариством, від цього дня починається відлік перебігу строку оплати. Окрім того, до позовної заяви долучено паспорт кредитування, який містить основні умови кредитування, відображені у договорі, інформацію про орієнтовану реальну річну процентну ставку та орієнтовану загальну вартість кредиту. Кредитний договір № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року, а також паспорт кредитування підписано відповідачем [PERSON] електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора R57917. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Європейська Кредитна Група» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 року до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року в розмірі 25 500,00 грн., з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15 500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. При аналізі договору, на підставі якого у відповідача виникли боргові зобов`язання, суд приймає до уваги те, що згідно із ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно із ч.2 ст.639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. За змістом ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва. За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року. Зазначеним договором були визначені предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення. Спір стосується стягнення заборгованості за договорами, а саме заборгованості за кредитом та відсотками. Окремо суд наголошує, що згідно наданої представником позивача інформаційної довідки № 908/04 від 20.04.2023 року 11.01.2022 року на номер картки № [NUMBER] перераховано грошові кошти в розмірі 10 000 грн. Вказаний номер карткового рахунку надано відповідачем [PERSON] при укладенні кредитного договору № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року, що підтверджується інформацією, яка міститься у розділі 7 Договору «Реквізити та підписи сторін». Відтак, суд вважає доведеним факт виконання позивачем своїх зобов`язань за договором та отримання останнім кредитних коштів в розмірі 10 000 грн. Суд вважає за необхідне наголосити, що за змістом ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Згідно із ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено правовий висновок про те, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Суд звертає увагу сторони відповідача на те, що згідно з п. 2.3, 2.4 Договору, якщо відповідно до пункту 1.5. цього Договору, скориставшись промокодом, клієнт прострочить виконання зобов`язання, нараховані згідно умов Договору, проценти підлягають перерахуванню за стандартною процентною ставкою з першого дня прострочення, при цьому, клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою зміною умов договору. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Отже, заборгованість у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року нараховується за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, а проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту до дня повного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно, доводи представника відповідача про нарахування позивачем відсотків за межами строку кредитування є необгрунтованими, адже сторони самостійно погодили у договорі, що нарахування відсотків у випадку неналежного виконання позичальником своїх обов`язків проводиться до моменту фактичного повернення боргу. Суд погоджується із наданим представником позивача розрахунком заборгованості та враховує, що альтернативного розрахунку стороною відповідача не надано. Заперечення відповідача зводяться до незгоди із умовами кредитного договору, з якими, однак, [PERSON] погодився шляхом підписання кредитного договору та який останнім не оспорюється. До уваги приймається й те, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача не заперечив факт укладення кредитного договору відповідачем, отримання останнім кредиту, а висловив лише застереження щодо розміру заборгованості, стосовно якого сторона відповідача має зауваження, не поставивши під сумнів наявність між сторонами кредитних правовідносин. Беручи до уваги, що ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новий кредитор, набуло права вимоги до відповідача [PERSON] замість первісного кредитора за кредитним договором № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за вказаним договором підлягають задоволенню. Разом із тим, щодо стягнення заборгованості за договором позики № 0635721135 від 25.12.2021 року в розмірі 94 899 грн. 99 коп. суд зазначає наступне. 25.12.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено Договір позики № 0635721135. Згідно умов Договору: розмір кредиту становить 20 000 грн.; строк кредитування 30 днів; відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; річна відсоткова ставка - 638,75% застосовується за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить 30 500,00 грн. за умови належного виконання умов Договору та відсутності пролонгації; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 16873,96% за умови належного виконання умов Договору - відсутності пролонгації; номінальна відсоткова ставка - 1,75% за один день користування кредитом застосовується у випадках, передбачених Правилами; номінальна річна відсоткова ставка - 638,75%, застосовується у випадках, передбачених Правилами; загальна вартість кредиту у грошовому вираженні становить: 30 500,00 грн. при використанні номінальної відсоткової ставки; реальна річна процентна ставка за кредитом становить 16873,96%, при використанні номінальної відсоткової ставки; максимальна відсоткова ставка - 3,5% за один день користування кредитом застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності; максимальна річна відсоткова ставка - 1277,5% застосовується за умови неналежного виконання умов Договору або скасування Програми лояльності. Згідно довідки про ідентифікацію [PERSON] ідентифікований ТОВ «Інфінанс» та останньому 25.12.2021 року присвоєно одноразовий ідентифікатор № 6w7g8j. Договір позики укладено шляхом підписання Акцепту оферти від 25.12.2021 року на укладення Договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0635721135 від 25.12.2021 року, та отримання кредиту згідно Заявки - анкети з наданням згоди на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника № 6w7g8j. 24.11.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24/11-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 24.11.2022 року до Договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 94 899,99 грн., з яких: 19 999,99 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 74 900,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Сторона відповідача не погоджується із розміром заборгованості за укладеним договором позики від 25.12.2021 року, при цьому, не заперечує факт його укладення та отримання кредитних коштів в розмірі 20 000 грн. Суд зазначає, що згідно з умовами вищевказаного договору всі інші (тобто не передбачені договором) умови викладені у Правилах, з якими відповідач ознайомився до укладення Договору, та які є невід`ємною частиною Договору (оферти та акцепту оферти), у тому числі: порядок укладення Договору фінансового кредиту, надання фінансового кредиту потенційному позичальнику (п.6 Правил); порядок застосування та нарахування процентів за користування кредитом (п. 7 Правил); умови взаєморозрахунків (п. 7 Правил); порядок зміни і припинення дії Договору (п.8. Правил); права та обов`язки сторін (п.9. Правил); відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов Договору (п.10 Правил); умови ініціювання здійснення переказу з банківської платіжної картки в рахунок погашення заборгованості за Договором (п.7.14 Правил); умови ініціювання здійснення переказу з банківської платіжної картки з метою забезпечення належного та своєчасного виконання грошових зобов`язань позичальника перед надавачем товарів/робіт/послуг за договором, укладеним з ним (п.7.15 Правил). Однак, вказані Правила стороною позивача до матеріалів справи не долучені, незважаючи на те, що представник позивача посилається на пункти вказаних правил як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив. Відповідно, у матеріалах справи відсутні зазначені Правила або ж витяги з них, які б дали можливість суду встановити погоджений сторонами порядок проведення взаєморозрахунків, умови пролонгації кредиту, тощо. А тому, оцінюючи розмір заборгованості за договором позики № 0635721135 від 25.12.2021 року, суд зазначає, що як в самому договорі, так і в паспорті споживчого кредиту відсутні умови про пролонгацію договору в разі наявності заборгованості у позичальника та дію такого договору до повного виконання зобов`язань. Тому, визначаючи розмір заборгованості, суд виходить із наданого позивачем Додатку 1 до Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0635721125/12 від 25.12.2021 року, який, згідно умов договору, є його невід`ємною частиною. Згідно вказаного Додатку № 1 загальна вартість кредиту для позичальника становить 30 500 грн. та включає в себе тіло кредиту і проценти за користування кредитом. Окрім того, суд враховує, що відповідачем здійснювалося часткове погашення кредитної заборгованості, а саме в розмірі 2000 грн. (квитанція № 133445258 від 25.01.2022 року) та в розмірі 14 250 грн. 01 коп. (квитанція № 134933630 від 01.02.2022 року). Факт часткового погашення кредитної заборгованості відображено також в розрахунку заборгованості, яка долучена представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» до відповіді на відзив. А тому, заборгованість відповідача за договором позики № 0635721135 від 25.12.2021 року суд оцінює в розмірі 14 249 грн. 99 коп. (30 500 грн. 00 коп. 16 250 грн. 01 коп.). Зважаючи на викладене, позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню, а саме слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3736906631/762958 від 11.01.2022 року в розмірі 25 500 грн. 00 коп., а також заборгованість за договором позики № 0635721135 від 25.12.2021 року в розмірі 14 249 грн. 99 коп. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 885 грн. 99 коп.

Outcome: approved