Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

12.06.2025 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (трансопртного) страхового бюро України: 1) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 54 839,65 грн; 2) сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 20.07.2024 р. о 05:50 на автомобільній дорозі Р56 на 11 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford державний номер [NUMBER] та транспортного засобу ВАЗ державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.08.2024 р. у справі №748/3320/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У звязку з відсутністю полісу обов`язкового страхування потерпіла особа звернулася до Моторного транспортного страхового бюро України із заявою про виплату відшкодування за пошкодження транспортного засобу Ford державний номер [NUMBER] . Позивач здійснив регламентну виплату у розмірі 49 509,65 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди становить 54 839,65 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, після здійснення виплати позивач має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплачених коштів. Таким чином позивач звертається з даною позовною заявою до суду, оскільки відповідач як особа винна у вчиненні ДТП та така, що не застрахувала свою цивільно правову відповідальність, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу 54 839,65 грн. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.06.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області за місцем реєстрації відповідача. Ухвалою судді [PERSON] від 04.07.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до розпорядження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. № 01-12/109 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, встановлено, що враховуючи неможливість продовження розгляду судової справи, з метою забезпечення права учасників процесу на своєчасний судовий розгляд, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення [PERSON] з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 15.07.2025 р. № 1465/0/15-25, на підставі рішення зборів суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. № 4, вказана справа підлягає повторному автоматизованому розподілу. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.08.2024 р. по справі № 748/3320/24 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.9,10). Також, згідно вищезазначеної постанови вбачається, що 20.07.2024 р. [PERSON] о 05:50 год на 11 км а/д P-56 Чернігів-Пакуль-КПП Славутич, керував автомобілем ВАЗ-211340, [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований на крайній правій смузі проїзної частини автомобіль марки Ford, д.н.з. [NUMBER] , чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень не отримав. У відповідності до положень ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідач на момент настання ДТП, в порушення вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не був забезпечиний полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування (Поліс на ТЗ № AX1792IО на 20.07.2024 р.) (а.с.12 зворот). 25.09.2023 р. між «АТ «СГ «ТАС» та потерпілою особою (власник автомобіля марки Ford, д.н.з. [NUMBER] ) укладено Поліс № АР / 6555044 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з., який діяв на момент настання ДТП станом на 20.07.2024 р. (а.с.13-15). Представник позивача у поданій ним позовній заяві зазначає, що

Outcome: approved