overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

20.11.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71837146, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., строк позики 21 день зі сплатою процентів 0,285% в день (процентна ставка/фіксована) та комісії за надання кредиту 15% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 600,00 грн.). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, зокрема передав грошові кошти у розмірі 4 000,00 грн., шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . 16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено Договір факторингу №16/10/25, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором кредиту №71837146 від 17.06.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 839,40 грн. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за договором позики відповідач має заборгованість у розмірі 12 839,40 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 239,40 грн. - сума заборгованості за процентами; 600,00 грн. сума заборгованості за комісією; 8 000,00 грн. - сума заборгованості за пенею/неустойкою. Враховуючи наведене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту №71837146 від 17.06.2025 року у розмірі 12 839,40 грн., а також судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по цій справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

комунальне підприємство «Водоканал» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення у розмірі 45 067,75 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.01.2018 року по 31.08.2025 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 45 067,75 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (без їх виклику) за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачам копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17.11.2025 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останніх, конверти повернулися з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідачів не надходили. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

27.11.2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 13.04.2022 року зареєстрував з нею шлюб. Від спільного проживання народилася дочка [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що через відсутність спільних інтересів, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння відносини з дружиною не склалися. На даний час фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, згідно поданої заяви просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином та своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнала. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявою позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, подружжя спільно не проживає, не веде спільного господарства, сім`я розпалася, шлюб носить формальний характер. Позивач стверджує, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідачка позов визнала. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява [PERSON] , в особі представника [PERSON] , до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 02 грудня 2017 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1075. Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала, просила після розлучення залишити за нею право іменуватись прізвищем « [PERSON] ». З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 02 грудня 2017 року Соборним районним у місті Дніпрі відділом ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 1075. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо з травня 2024 року, спільне господарство не ведуть, не пов`язані спільним побутом. Позивач не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі, його намір розірвати шлюб з відповідачкою є остаточним. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Майнового спору сторонами не заявлено. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами розпався, існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя, а тому його слід розірвати. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Підстави стверджувати, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні; також у суду відсутні обґрунтовані сумніви щодо достовірності визнаних відповідачем обставин або добровільності їх визнання. Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки, підстав для надання строку на примирення немає, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу між ними, суд вважає, що їх сім`я розпалась остаточно і поновлена бути не може, подальше збереження сім`ї суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 08.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначив, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 08.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №13. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №267, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1143. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 17.04.2010 року. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Позивач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 17.04.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , зареєстрованого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №135. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1065, та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , зареєстрованого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №899. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність оголосити у судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, при цьому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 1994 року виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Обґрунтував позов тим, що спільне життя у них не склалося, спільного господарства не ведуть, разом не проживають з 1995 року. Фактично сім`я припинила своє існування. На примирення не погоджується. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання, була належним чином повідомленою про місце та час його проведення. Відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка після одруження обрала прізвище [PERSON] , був зареєстрований 19 листопада 1994 року виконавчим комітетом Йосипівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на зазначені позивачем підстави для розірвання шлюбу, відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 17270 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят) гривень 00 коп. заборгованості за кредитним договором №8579380625 від 18 червня 2025 року та судовий збір в сумі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев`ять) гривень 84 коп. 02 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Іннова-Нова» до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд звертає увагу на таке. ТОВ «Іннова-Нова» 06 травня 2025 року укладено договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 з адвокатом Андрущенко М.В. З заявки № 3779011978 на надання послуг від 30 жовтня 2025 року вбачається, що адвокат Андрущенко М.В. взяв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «Іннова-Нова» щодо стягнення заборгованості з [PERSON] . Відповідно до Акту №3447705694 приймання-передачі наданих послуг до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, складеного 29 січня 2026 року, адвокатом Андрущенко М.В. надані послуги, пов`язані із складанням позовної заяви, заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, написання відповіді на відзив. Вартість послуг 5000,00 грн. Згідно копії платіжної інструкції №19 від 30.01.2026 року ТОВ «Іннова-Нова» перерахувало [PERSON] 5000,00 грн. згідно заявки № 3779011978 від 30.10.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025. Розподіляючи судові витрати, суд звертає увагу на таке. Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 28270,00 грн. та задоволено на суму 17270,00 грн., тобто на 61,09 % (17270,00х100:28270,00). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 3054,50 грн. (5000,00х61,09%).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

І. Виклад позиції позивача. [PERSON] (далі позивач) 16.07.2025 звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з 14.02.2023 вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивача. Шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Вирішити питання про розірвання шлюбу через органи РАГС не можливо, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння. Строк для примирення позивач просить не надавати. Відповідач відзиву на позов не надала. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в позовній заяві виклав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач була належним чином сповіщена про день і час судового розгляду справи, однак до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Ш. Інші процесуальні дії у справі. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2023, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від спільного шлюбу сторони не мають дітей. Перешкод для пред`явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено. V. Оцінка Суду. Згідно із частиною першою статті 110 Сімейного кодексу України (далі СК) позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частиною другою статті 112 СК передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В свою чергу відповідно до статті 51 Конституції України, частини першої статті 24 СК шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, спільне подружнє життя у них не склалося, вони припинили шлюбні стосунки і поновлювати їх не мають наміру, примирення і збереження сім`ї є неможливим. За таких обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, Суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved