Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.10.2025 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Позовна заява обґрунтована тим, що 22.12.1995 між сторонами по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб. Вказувала, що рішенням Київського районного суду м. Полтави в справі № 552/6470/25 шлюб розірвано. Під час шлюбу подружжям спільно було придбано транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1390 см.куб, та квартиру [ADDRESS] , Вважає, що майно підлягає поділу. В поданій до суду позовній заяві просила визнати об`єктом спільної сумісної власності транспортний засіб RENAULT KANGOO, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1390 см.куб, придбаний 09.07.2013, зареєстрований за [PERSON] , та поділити його шляхом визнання, що розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на особисту приватну власність на цей автомобіль по частці за кожною зі сторін, а саме 1/2 частка за [PERSON] , та 1/2 частка за [PERSON] . Просила визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру [ADDRESS] , та здійснити поділ зазначеного спільного майна шляхом визначення права власності за кожним із подружжя у рівних частках, а саме: 1/2 частка за [PERSON] , та 1/2 частка за [PERSON] . Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01.10.2025 відкрито провадження в справі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що сторони по справі [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 22.12.1995 перебували в зареєстрованому шлюбі. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12.09.2025 в справі № 552/6470/25, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами розірвано. Також судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.04.1999 відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Також [PERSON] з 09.07.2013 належить транспортний засіб RENAULT KANGOO 1.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , об`єм двигуна 1390 см.куб, VIN код: [NUMBER] . Відповідно до ст. ст. 60 Сімейного кодексу України, ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Як встановлено судом, спірне майно, а саме: квартира в [ADDRESS] та транспортний засіб RENAULT KANGOO 1.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , набуто відповідачем [PERSON] за час перебування в зареєстрованому в шлюбі з позивачем [PERSON] . Суд приходить до висновку про обґрунтованість твердження позивача про те, що таке майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Будь-які підстави вважати, що спірне майно було придбане виключно за особисті кошти відповідача, що на спірне майно не розповсюджується режим спільної сумісної власності подружжя відповідно до норм ст. 57 СК України, відсутні. Тому суд приходить до висновку, що квартира в [ADDRESS] та транспортний засіб RENAULT KANGOO 1.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] , в розумінні норм ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК є об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі, як подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення. На підставі викладеного, оскільки спірне майно набуте під час перебування у зареєстрованому шлюбі, частки майна дружини та чоловіка є рівними, відсутні підстави вважати, що між сторонами по справі були домовленості щодо поділу майна подружжя, шлюбний договір, суд приходить до висновку, про необхідність визнання за позивачем права власності на 1/2 частину спірної квартири та транспортного засобу. З метою захисту прав позивача необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , як на частку в праві спільної сумісної власності подружжя. Також необхідно визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину транспортного засобу RENAULT KANGOO 1.4, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER] . На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Частиною 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 5122,52 грн, який підлягає відшкодуванню відповідачем. Також позивачем понесені витрати на правову допомогу в сумі 12500 грн, які також підлягають відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved