Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

02.10.2025 [PERSON] звернувся із позовом до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів. Вказав, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27.06.2006 його у складі сім`ї із двох осіб прийнято на квартирний облік. Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27.04.2010 його сім`ї із двох осіб надано дві кімнати у гуртожитку площею 13,0 та 15, 9 кв. м за адресою: [ADDRESS] . Зазначив, що з метою покращення умов проживання та облаштування приміщень звернувся із заявою до виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області про надання дозволу на реконструкцію частини житлового приміщення, рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області №77 від 25.05.2010 вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по [ADDRESS] пі житлову квартиру. Вказує, що 26.04.2012 він звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення. Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01.06.2012 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіцію на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіцію на земельну ділянку. 16.07.2012 між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та [PERSON] (суперфіціарієм) укладено договір суперфіцію на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру. Згідно з рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19.07.2012, [PERSON] погоджено провести добудову до житлового будинку по [ADDRESS] . Попереджено [PERSON] , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації. Зазначене рішення прийнято виконавчим комітетом Козівської селищної ради на підставі рішення Козівської селищної ради № 51 від 01.06.2012 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », яким, як вказувалося вище, вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіцію на земельну ділянку для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області від 23.10.2012 № 677 скасовано рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] » та розірвано з позивачем договір суперфіцію від 16.07.2012 на земельну ділянку площею 145 кв. м по [ADDRESS] . 29.10.2013 Козівською селищною радою Тернопільської області здійснено оплату Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області за проведення державної експертизи проекту реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] , що підтверджується платіжним дорученням № 1467 від 29.10.2013, актом № 20-0355-13 від 25.10.2013 здачі-прийняття звіту державної експертизи підписаним Козівським селищним головою та директором Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Тернопільській області. Рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 1078 від 29.11.2013 затверджено зведені кошторисні розрахунки вартості будівництва робочих проектів, зокрема з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] . Надано дозвіл на проведення робіт по робочому проєкту. 17.12.2013 Козівською селищною радою Тернопільської області в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] . 14.02.2014 в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] ). У вказаній декларації замовником вказано Козівську селищну раду Тернопільської області. Датою початку будівельних робіт вказано 18.12.2013, датою закінчення будівництва 11.02.2014. Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.08.2014, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв. м, житловою площею 124,9 кв. м, що за адресою: [ADDRESS] на праві власності належить Козівській селищній раді Тернопільської області. Позивач зазначає, що він звертався до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про передачу у власність йому вказаної квартири. Однак йому було в такому відмовлено, оскільки на час вселення він перебував на квартирному обліку на позачерговій черзі, користуючись пільгою як працівник прокуратури, а на час звернення із вимогою про надання дозволу про передачу у власність житлового приміщення працівником прокуратури не є та на квартирному обліку не перебуває, відтак немає підстав для надання дозволу на приватизацію квартири, про що зазначено у листі Козівського селищного голови № 01-612/3-09 від 21.06.2017, № 01-677/3-09 від 13.07.2017. Позивач звертає увагу суду на долучений ним до позовної заяви лист Козівського селищного голови № 01-294/3-09 від 15.03.2019, відповідно до якого кошти на капітальний ремонт та реконструкцію двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м по [ADDRESS] , селищною радою та її виконавчим комітетом не витрачалися та статистично не відмічалися. Позивач посилається як на преюдицію (обставини, вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, та не потребують повторного доказування) на обставини, встановлені рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2019 у справі № 600/348/19, а саме на встановлення зазначеним рішенням суду факту, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м в гуртожитку, розміщеному по [ADDRESS] , в результаті чого утворилась семикімнатна квартира [ADDRESS] з окремим входом: загальною площею 174,0 кв. м та житловою площею 124,9 кв. м, що складається: 1-а кімната площею 15,9 кв. м., 2-а кімната площею 15,8 кв. м., 3-а кімната площею 13,3 кв. м., 4-а кімната площею 16,5 кв. м., 5-а кімната площею 19,3 кв. м, 6-а кімната площею 23,9 кв. м, 7-а кімната площею 20,2 кв. м, кухня площею 15,9 кв. м, вбиральня площею - 4,4 кв. м, ванна кімната площею 3,4 кв. м, коридор площею 1,8; 6,3; 10,4 кв. м, коридор площею 5,1; 1,8 кв. м по [ADDRESS] здійснювались за власні кошти [PERSON] . Також позивач посилається на відмову Козівського селищного голови (лист-відповідь № 01-1453/3-09 від 23.06.2021 на претензію [PERSON] ) у відшкодуванні витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] , з мотивів ненадання підтверджуючих документів щодо витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції зазначеного об`єкта нерухомості. Позивач посилається на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 у справі №500/7590/23, яким визнано протиправним та скасовано рішення Козівської селищної ради Тернопільської області від 23.10.2012 №677 «Про скасування рішення Козівської селищної ради від 01.06.2012 № 514 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] ». Також позивач просить взяти до уваги висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 134/135/23-29 від 31.07.2024, яка призначена Тернопільським апеляційним судом у межах цивільної справи № 951/933/21, відповідно до якого встановлено, що на підставі дозвільних документів були проведені зазначені у цьому висновку роботи. Вартість цих будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: [ADDRESS] станом на 26.08.2014 становить 672 604 грн з врахуванням ПДВ, або 560 503 грн без врахування ПДВ. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: [ADDRESS] , станом на день виготовлення експертизи становить 2 483 244 грн з врахуванням ПДВ, або 2 069 370 грн без врахування ПДВ. Позивач, обґрунтовуючи підстави позову, посилається як на преюдицію (обставини, вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, та не потребують повторного доказування) на рішення (постанову) Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі № 951/933/21, яке набрало законної сили. Відповідно до цієї постанови Тернопільський апеляційний суд дійшов висновку, що реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м в гуртожитку, по [ADDRESS] проведена позивачем [PERSON] з відома та за згодою Козівської селищної ради Тернопільської області на підставі договору суперфіцію від 16.07.2012. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за вказаною адресою станом на день виготовлення експертизи становить 2 483 244 грн з врахуванням ПДВ, або 2 069 370 грн без врахування ПДВ. Також суд апеляційної інстанції встановив, що [PERSON] набув право власності на реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS] , споруджену на земельній ділянці, переданій йому для реконструкції, проте згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.08.2014, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв. м, житловою площею 124,9 кв. м, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована на праві власності за Козівською селищною радою Тернопільської області, а тому Козівська селищна рада Тернопільської області, яка зареєструвала за собою право власності на реконструйовану [PERSON] квартиру, зобов`язана відповідно до частини 5 статті 331 ЦК України відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, а саме позивачу. У справі № 951/933/21 позивач просив стягнути з Козівської селищної ради витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] у сумі 1 392 000 грн. Наведені позовні вимоги постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 задоволено, ухвалено стягнути з Козівської селищної ради витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] у сумі 1 392 000 грн. Натомість у цій позовній заяві із врахуванням постанови Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024, ухваленої за результатами розгляду справи № 951/933/21, позивач просить стягнути із Козівської селищної ради на користь [PERSON] витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] у сумі 1 091 244 грн (2 483 244 грн 1 392 000 грн). У поданому 24.10.2025 відзиві на позов представник відповідача вказав, що вартість квартири позивачем обґрунтовується відповідно до висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 134/135/23-29 від 31.07.2024, згідно з яким вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо станом на 26.08.2014, тобто станом на момент завершення цих робіт, становила 672 604 грн з ПДВ та 560 503 грн без ПДВ. Відтак, представник відповідача просить брати до уваги витрати, обраховані саме на момент завершення цих робіт, та вважати, що ці стягнення цих витрат повністю вже присуджено позивачеві згідно з постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 № 951/933/21, а відтак позовні вимоги про стягнення додаткової суми витрат 1 091 244 грн слід залишити без задоволення. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 21.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] викладені у позовній заяві позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача Козівської селищної ради Кутнів Л. Є. у судовому засіданні підтримала викладену у відзиві на позовну заяву позицію, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обґрунтування, наведені у відзиві. Суд, в сукупності аналізуючи підстави заявлених позовних вимог, дослідивши докази та пояснення сторін, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини. Крім того, низку фактичних обставин було встановлено рішенням, яке набрало законної сили, а саме постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі № 951/933/21 (а.с.10-19). Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27.06.2006 вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора [PERSON] у складі сім`ї із двох осіб (а.с. 46). Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27.04.2010 виділено дві кімнати площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м по [ADDRESS] , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] (а.с. 47) Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25.05.2010 вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру (а.с. 49). 26.04.2012 [PERSON] звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення (а.с. 51). Крім того, у постанові Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі № 951/933/21 зазначено, що рішенням Козівської селищної ради Тернопільської області № 514 від 01.06.2012 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіцію на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. Доручено Козівському селищному голові підписати договір суперфіцію на земельну ділянку. 16.07.2012 між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та [PERSON] (суперфіціарієм) укладено договір суперфіцію на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру (а.с. 53-55). Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Згідно з пунктом 3 вказаного договору його укладено до одного року, після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право на укладання цього договору на новий строк, суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин. Згідно з рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19.07.2012, [PERSON] погоджено провести добудову до житлового будинку по [ADDRESS] . Попереджено [PERSON] , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації (а.с. 52). Як вбачається з мотивувальної частини цього рішення воно прийнято виконавчим комітетом селищної ради на підставі рішення селищної ради № 514 від 01.06.2012 «Про розгляд заяви жителя [ADDRESS] [PERSON] », яким, як вказувалося вище, вирішено укласти з [PERSON] договір суперфіцію на земельну ділянку для проведення реконструкції частини приміщень будинку під житлову квартиру та добудову. 17.12.2013 Козівською селищною радою Тернопільської області в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] . 14.02.2014 в Інспекції ДАБК у Тернопільській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (реконструкція частини житлових приміщень під житлову квартиру по [ADDRESS] ). У вказаній декларації замовником вказано Козівську селищну раду Тернопільської області. Датою початку будівельних робіт вказано 18.12.2013, датою закінчення будівництва 11.02.2014. Відповідно до копії договору про користування електричною енергією № 4116007, укладеного 02.12.2013 між [PERSON] (споживачем) та Козівським РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» (енергопостачальником), Козівський РЕМ ВАТ «Тернопільобленерго» зобов`язався постачати споживачу за адресою: [ADDRESS] електричну енергією в необхідних йому обсягах, а споживач, у свою чергу, оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у терміни, передбачені договором. Згідно зі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] від 26.08.2014, індексний номер 26022854, квартира загальною площею 174,0 кв. м, житловою площею 124,9 кв. м, що за адресою: [ADDRESS] , на праві власності належить Козівській селищній раді Тернопільської області. Позивач звертався до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про передачу у власність йому вказаної квартири. Однак йому було в такому відмовлено, оскільки на час вселення позивач перебував на квартирному обліку на позачерговій черзі, користуючись пільгою як працівник прокуратури, а на час звернення із вимогою про надання дозволу про передачу у власність житлового приміщення працівником прокуратури не є та на квартирному обліку не перебуває, відтак немає підстав для надання дозволу на приватизацію квартири. Вказане підтверджується листом Козівського селищного голови № 01-612/3-09 від 21.06.2017, № 01-677/3-09 від 13.07.2017. Згідно з листом Козівського селищного голови № 01-294/3-09 від 15.03.2019, кошти на капітальний ремонт та реконструкцію двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м по [ADDRESS] , селищною радою та її виконавчим комітетом не витрачалися та статистично не відмічалися. Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2019 у справі № 600/348/19 встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м в гуртожитку, розміщеному по [ADDRESS] , в результаті чого утворилась семикімнатна квартира [ADDRESS] з окремим входом: загальною площею 174,0 кв. м та житловою площею 124,9 кв. м, що складається: 1-а кімната площею 15,9 кв. м., 2-а кімната площею 15,8 кв. м., 3-а кімната площею 13,3 кв. м., 4-а кімната площею 16,5 кв. м., 5-а кімната площею 19,3 кв. м, 6-а кімната площею 23,9 кв. м, 7-а кімната площею 20,2 кв. м, кухня площею 15,9 кв. м, вбиральня площею - 4,4 кв. м, ванна кімната площею 3,4 кв. м, коридор площею 1,8; 6,3; 10,4 кв. м, коридор площею 5,1; 1,8 кв. м по [ADDRESS] здійснювались за власні кошти [PERSON] . Згідно з відповіддю Козівського селищного голови № 01-1453/3-09 від 23.06.2021 на претензію [PERSON] про відшкодування витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] , [PERSON] відмовлено у задоволенні претензії, оскільки ним не надано підтверджуючих документів витрат на проведення капітального ремонту та реконструкції зазначеного об`єкта нерухомості. Відповідно до довідки ТзОВ «Козівський райагробуд» № 11 від 05.06.2019, вартість квартири [ADDRESS] становить 1 392 000 грн. Наведені обставини були встановлені Тернопільським апеляційним судом під час розгляду справи №951/933/21 за позовом [PERSON] до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів. У вказаній справі брали участь ті самі особи, що й у цій цивільній справі, постанова суду від 30.12.2024, ухвалена за результатами розгляду апеляційним судом згаданої справи, набрала законної сили. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже суд вважає наведені обставини такими, що не доказуються, мають преюдиціальне значення у справі, оскільки встановленими судовими рішеннями які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення постанови Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі №951/933/21. Також суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові ВС від 01.03.2023 у справі № 951/933/21. Наведена справа стосувалася тих самих фактичних обставин, і в своїй постанові ВС встановив зміст спірних правовідносин та вказав на правові норми, які підлягають застосуванню при вирішенні справи. Пунктом 4 частини 1 статті 395 ЦК України передбачено, що речовими правами на чуже майно є право забудови земельної ділянки (суперфіцій). По своїй суті суперфіцій - це речове, довгострокове, відчужуване та успадковуване право володіння та користування чужою земельною ділянкою для забудови. Суперфіцій має своїм об`єктом певну річ - земельну ділянку. Суперфіцій є правом абсолютним і як таке здійснюється його носієм проти кожної особи, включно й власника відповідної земельної ділянки. Обмеженість суперфіцію полягає виключно в тому, що це право на чуже майно. Суперфіцій характеризується спеціальною метою його встановлення - здійснення забудови земельної ділянки. Через об`єктивну тривалість реалізації такої мети суперфіцій є правом довгостроковим. Відповідно до ч. 1 ст. 413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. Частинами 1, 2 статті 415 ЦК України визначено, що землекористувач має право користуватися земельною ділянкою в обсязі, встановленому договором, а також землекористувач має право власності на будівлі (споруди), споруджені на земельній ділянці, переданій йому для забудови. Отже, тлумачення частин першої, другої статті 415 ЦК України свідчить, що у випадку, коли суперфіціарій здійснює реконструкцію (у тому числі добудову, прибудову чи надбудову) відповідного об`єкта або додатково споруджує несамостійні, такі що є частиною існуючого об`єкта нерухомості, будівлі, відбувається істотна модифікація відповідної нерухомості, а тому право власності на відповідну річ, що утворюється в результаті такої модифікації, має визначатися за правилами статті 332 ЦК України, якщо тільки договором про встановлення суперфіцію не сформульовані з цього приводу певні умови. Згідно зі статтею 332 ЦК України передбачено, що переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з матеріалу, що їй не належить, набувається власником матеріалу за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов`язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду. Власник матеріалу, який набув право власності на виготовлену з нього річ, зобов`язаний відшкодувати вартість переробки особі, яка її здійснила, якщо інше не встановлено договором. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. За ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Положеннями ст. 122 ЗК України передбачено, що вирішення питань щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування із земель державної чи комунальної власності належить до компетенції відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За змістом статті 102-1 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Також дослідженими у судовому засіданні 05.02.2026 матеріалами справи підтверджено, що рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 124 від 27.06.2006 вирішено прийняти на квартирний облік помічника прокурора [PERSON] у складі сім`ї із двох осіб (а.с. 46). Відповідно до рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 64 від 27.04.2010 виділено дві кімнати площею 13,0 кв. м. та 15,9 кв. м. по [ADDRESS] , для проживання працівників прокуратури Козівського району та надано дозвіл на вселення в них помічнику прокурора [PERSON] та членам його сім`ї [PERSON] , [PERSON] (а.с. 47) Рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 77 від 25.05.2010 вирішено замовити в ліцензійній організації виготовлення проектно-технічної документації на реконструкцію приміщення будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру (а.с. 49). 26.04.2012 [PERSON] звернувся до Козівської селищної ради Тернопільської області із заявою про надання в оренду земельної ділянки для здійснення добудови до будинку та обслуговування житлового приміщення (а.с. 51). 16.07.2012 між Козівською селищною радою Тернопільської області (далі суперфіціаром) та [PERSON] (суперфіціарієм) укладено договір суперфіцію на земельну ділянку загальною площею 145 кв. м, яка знаходиться по [ADDRESS] , для реконструкції частини приміщень житлового будинку під житлову квартиру (а.с. 53-55). Відповідно до пункту 1.2 вказаного договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм реконструкції частини приміщень житлового будинку по [ADDRESS] під житлову квартиру з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки. Згідно з розділом 3 вказаного договору його укладено до одного року, після закінчення строку договору суперфіціарій має переважне право на укладання цього договору на новий строк, суперфіціарій продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору і договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, якщо суперфіціар за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору не повідомить письмово суперфіціарія про закінчення договірних відносин. Відповідно рішення виконавчого комітету Козівської селищної ради Тернопільської області № 92 від 19.07.2012, [PERSON] погоджено провести добудову до житлового будинку по [ADDRESS] . Попереджено [PERSON] , що виконувати будь-які роботи по добудові житлового будинку можливо лише після виготовлення в ліцензованій організації проектно-технічної документації (а.с. 52). В матеріалах справи міститься також рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2019, прийняте по справі (№ 600/348/19) за позовом [PERSON] , [PERSON] до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, виконавчого комітету Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області про встановлення факту проведення капітального ремонту та реконструкції квартири [ADDRESS] за кошти [PERSON] . Даним рішенням суду встановлено факт, що проведення капітального ремонту та реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м в гуртожитку, розміщеному по [ADDRESS] , в результаті чого утворилась семикімнатна квартира [ADDRESS] з окремим входом: загальною площею 174,0 кв. м та житловою площею 124,9 кв. м, що складається: 1-а кімната площею 15,9 кв. м., 2-а кімната площею 15,8 кв. м., 3-а кімната площею 13,3 кв. м., 4-а кімната площею 16,5 кв. м., 5-а кімната площею 19,3 кв. м, 6-а кімната площею 23,9 кв. м, 7-а кімната площею 20,2 кв. м, кухня площею 15,9 кв. м, вбиральня площею - 4,4 кв. м, ванна кімната площею 3,4 кв. м, коридор площею 1,8; 6,3; 10,4 кв. м, коридор площею 5,1; 1,8 кв. м по [ADDRESS] здійснювались за власні кошти [PERSON] . В описовій частині рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 02.07.2019 зазначено, що представник Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області подав до суду відзив на позов від 03.06.2019, у якому позовні вимоги визнав, не заперечив проти таких вимог та просив справу розглядати у його відсутності. У відзиві на позов додатково зазначено, що сім`я [PERSON] дійсно провела реконструкцію частини житлових приміщень по [ADDRESS] , під житлову квартиру. Заперечень проти реконструкції частини житлових приміщень по [ADDRESS] , під житлову квартиру з боку Козівської селищної ради не було, в результаті реконструкції загальна площа квартири збільшилась до 174,0 кв. м, житлова площа 124,9 кв. м. Даним рішенням встановлено, що капітальний ремонт та реконструкція житлових приміщень проводились [PERSON] за власні кошти, вартість яких становить 1 392 000 грн. Рішення Козівського районного суду Тернопільської області суду від 02.07.2019 у справі № 600/348/19 набрало законної сили. Також відповідно до висновку будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 134/135/23-29 від 31.07.2024 встановлено, що на підставі дозвільних документів були проведені наступні роботи: в існуючій частині (прим. 2-1; 2-2; 2-3; 2-4; 2-8: встановлені броньовані вхідні двері; встановлений розподільчий щит з монтажною панеллю, електролічильником та автоматами - запобіжниками; влаштований септик з бетонного блоку об`єм ~ 6 куб.м.; встановлені вікна двостулкові, подвійні, дерев`яні рами; виконана розводка водопровідних, каналізаційних труб, труб опалення, електромережі; змонтований металевий каркас для підвісної стелі; встановлений газовий лічильник; вимуруваний камін, перекладена піч зі збереженням старого кахлю; стіни підготовлені до поліпшеного штукатурення в новій прибудові (прим. 2-5; 2-6; 2-7); влаштовані збірні з/б фундаменти; зведені стіни зі стінового бетонного блоку; виконана розводка водопровідних, каналізаційних труб, труб опалення, електромережі; частково виконане перекриття з дерев`яних балок, частково виконаний дерев`яний настил в мансардній частині будинку; зведені частини повздовжніх стін та торцевих; зведені цегляні вентиляційні канали для каміну та печі; зведена крокв`яна система з дерев`яних брусів, виконана підшивка даху з дошок; влаштована покрівля з металопрофілю; встановлені вікна двостулкові, подвійні, дерев`яні рами. Будівельні роботи на об`єкті за адресою: [ADDRESS] відносяться до реконструкції. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: [ADDRESS] , станом на 26.08.2014 становить 672 604 грн з врахуванням ПДВ, або 560 503 грн без врахування ПДВ. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: [ADDRESS] станом на день виготовлення експертизи становить 2 483 244 грн з врахуванням ПДВ, або 2 069 370 грн без врахування ПДВ. Таким чином, суд вважає, що реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 кв. м та 15,9 кв. м в гуртожитку, розміщеному по [ADDRESS] , проведена позивачем [PERSON] з відома та за згодою Козівської селищної ради Тернопільської області на підставі договору суперфіцію від 16.07.2012. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за адресою: [ADDRESS] , станом на день виготовлення експертизи становить 2 483 244 грн з врахуванням ПДВ, або 2 069 370 грн без врахування ПДВ. Оскільки постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 у справі №951/933/21 присуджено стягнути із Козівської селищної ради (вул. Грушевського 38, селище Козова Козівського району Тернопільської області, ЄДРПОУ 04525573) на користь [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] у сумі 1 392 000 грн, обґрунтованими є доводи сторони позивача про стягнення із відповідача решти суми витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] - 1 091 244 грн. Суд не погоджується з доводами представника відповідача про те, що вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, котра підлягає стягненню на користь [PERSON] за вищеописаних обставин повинна визначатися станом на 26.08.2014, тобто станом на момент завершення цих робіт, і вона становить 672 604 грн з ПДВ, а відтак, на думку представника відповідача, вже була стягнена за рішенням (постановою) Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024, що повинно послужити підставою для відмови у позові. Так, згаданою постановою Тернопільського апеляційного суду встановлено, що реконструкція житлових приміщень, а саме: двох кімнат площею 13,0 м.кв. та 15,9 м.кв. в гуртожитку, розміщеному за адресою: [ADDRESS] , проведена позивачем [PERSON] з відома та за згодою Козівської селищної ради Тернопільської області на підставі договору суперфіцію від 16.07.2012. Вартість будівельних робіт, матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі будівництва за вказаною адресою станом на день виготовлення експертизи становить 2 483 244 грн з врахуванням ПДВ, або 2 069 370 грн без врахування ПДВ. Також з означеного рішення постанови Тернопільського апеляційного суду від 30.12.2024 вбачається, що при визначенні вартості у цій справі слід застосувати саме оцінку на день виготовлення експертизи. Враховуючи наведені вище обставини та законодавство, яке регулює зазначені правовідносини, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до Козівської селищної ради Тернопільської області про стягнення коштів підлягає задоволенню в повному обсязі, і з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати за проведення реконструкції житлових приміщень у квартирі [ADDRESS] у сумі 1 091 244 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже судовий збір у розмірі 8 729 грн 95 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви до суду, підлягає стягненню із відповідача.

Outcome: approved