Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить скасувати арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 8119175, зареєстрованим 27.10.2008 року реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна серії АА № 200801 від 30.09.2008 р. виданої відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Позов обґрунтовує тим, що вищевказане майно за часів життя належало її батьку [PERSON] , який помер [INFO] . Після смерті батька позивач звернулася до державної нотаріальної контори м. Хуст для оформлення спадкових прав за спадкодавцем, однак дізналася, що на вказане майно накладено арешт. Реєстратор Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зазначає, що відсутні підстави для арешту вказаного майна. В досудовому порядку представник [PERSON] адвокат Грицак Я.В. звернувся до відповідача із заявою про скасування арешту майна. Згідно відповіді відповідача №19.12-37/56680 від 17.11.2025, зазначено, що відсутні підстави для знання арешту з нерухомого майна, оскільки у відповідача перебувало виконавче провадження ВП 4566219 з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом 10.01.2002 за № 2-36/02 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/2 частини всіх доходів. Вищезазначений виконавчий документ повернуто 27.02.2010 стягувачеві без подальшого виконання у зв`язку з відсутністю майна боржника. Заборгованість по аліментах непогашена. Крім того, у відповідача перебувало виконавче провадження ВП 69700041 з примусового виконання постанови ГАВ № 48226 виданого Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області 12.01.2022 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340 грн. Вищезазначене виконавче провадження повернуто 23.10.2023 р. стягувачеві без подальшого виконання згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином позивач змушена звернутись до суду з позовом для скасування арешту накладеного на нерухоме майно її батька, оскільки наявність арешту перешкоджатиме прийнятті спадщини після смерті її батька. Іншого способу для зняття арешту з нерухомого майна, що належало її батьку, як звернення до суду, немає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Подав заяву про проведення судового засідання без застосування звукозапису, у зв`язку із відсутністю відповідача. Представник відповідача Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Івано-Франківської міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань, відзиву на позов не подав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється, за заявою представника позивача у зв`язку із відсутністю відповідача. Інших заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У статті 41 Конституція України декларує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] , [INFO] , померлого [INFO] . На нерухоме майно [PERSON] накладено арешт за реєстраційним номером обтяження: 8119175, зареєстрованим 27.10.2008 року реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна серії АА № 200801 від 30.09.2008 р. виданої відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції. Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (на час внесення запису) регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року №31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 р. № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 р. за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон. За матеріалами справи у відповідача перебувало виконавче провадження ВП 4566219 з примусового виконання виконавчого листа виданого Хустським районним судом 10.01.2002 за № 2-36/02 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі 1/2 частини всіх доходів. Вищезазначений виконавчий документ повернуто 27.02.2010 стягувачеві без подальшого виконання у зв?язку з відсутністю майна боржника. Заборгованість по аліментах непогашена. Крім того, у відповідача перебувало виконавче провадження ВП 69700041 з примусового виконання постанови ГАВ № 48226 виданої Хустським РУП ГУНП в Закарпатській області 12.01.2022 про стягнення з [PERSON] штрафу у розмірі 340 грн. Вищезазначене виконавче провадження повернуто 23.10.2023 р. стягувачеві без подальшого виконання згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На сьогоднішній день, як вбачається із відповіді начальника Хустського відділу ДВС у Хустському районі Візічканич Т. за №19.12-37/56680 від 17.11.2025, на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження, де б боржником виступав боржник [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Враховуючи тривалий період існування оскаржуваної заборони, накладеної на нерухоме майно боржника, а також відсутність будь-яких даних про виконавчі провадження, стягувачів та борги, які б обґрунтовували накладення вказаної заборони, в судове засідання відповідач не надав доказів щодо наявності чинних підстав для існування оскаржуваного позивачем обтяження, а тому суд вважає, що на сьогодні вона втратила будь-який зміст та актуальність, а натомість порушує права позивача в можливості успадкувати майно померлого батька [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до норм статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 1 ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, оскільки накладена заборона на нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON] наразі втратила будь-який зміст та актуальність, порушує право позивача успадкувати належне її батьку нерухоме майно, а зняття заборони на майно не може бути проведено в позасудовому порядку, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, знайшли своє підтвердження та обґрунтування в ході судового розгляду, а тому позов [PERSON] слід задовольнити та скасувати заборону на нерухоме майно, яке належало її батьку [PERSON] .

Outcome: approved