Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала зазначена вище цивільна справа. Відповідно до рішення суду від 21.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (на 56,80%). Зазначене рішення доставлене позивачу в його електронний кабінет 23.01.2026 о 09:24:09. Представник позивача, адвокат Андрущенко М.В., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що позивачем у зв`язку із розглядом вказаної справи понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5000,00 грн. Під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 7422,40 грн., які складаються з витрат на судовий збір 2422,40 грн., та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 5000,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги під час розгляду справи №366/3632/25 в суді першої інстанції становить 5000,00 гривень, що підтверджується: договором №06-05/2025 про надання, заявкою №3569507314 від 16.10.2025; платіжною інструкцією № 1 від 26.01.2026 про оплату зазначеної правової допомоги у сумі 5000 грн. ( а.с.82-84,87,88,90) Представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №366/3632/25 щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ІННОВА НОВА» витрати на професійну правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Сторони, які належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат правову допомогу, у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що відповідно до рішення Іванківського районного суду Київської області від 21.01.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково (на 56,80%). З Трудкова В.М. на користь позивача стягнуто заборгованість за договором надання коштів у кредит 8477710625 від 08.06.2025 в розмірі 18410,00 грн, з них: 7000,00 грн - заборгованість за позикою, 10360,00 грн - заборгованість за процентами, 1050,00 грн сума заборгованості за комісією. (Сума, у позивач просив стягнути, заявляючи позов, складала 32410 грн.) Під час ухвалення рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені позивачем. В позовній заяві зазначено про те, що ТОВ «ІННОВА НОВА» понесе витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як зазначено вище, представником позивача надано належні докази понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. Оскільки позовні вимоги задоволені на 56,80%, на підставі п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2840 грн. витрат на правову допомогу (пропорційно задоволеним позовних вимогам: 5000 грн х 56,8%) На підставі викладеного,

Outcome: partial