Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

23.09.2025 року судом зареєстровано позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81 704, 08 грн., яку мотивовано тим, що 22.12.2024 року о 17.05 год. в м. Києві по проспекту Броварський, 44-А, сталась ДТП за участі автомобіля «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Lexus RZ 450Е» держномер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року № 755/3636/25 встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Закриття провадження у справі для винуватця ДТП не є реабілітуючою обставиною. На момент ДТП майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «Lexus RZ 450Е» держномер [NUMBER] були застраховані згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» оферта № 0142160а4ко від 26.02.2024 року. Розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «LexusRZ 450Е» держномер [NUMBER] було проведено на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.12.2024 року, ремонтної калькуляції № 1.003.24 від 30.12.2024 року, рахунку № СР00-097254 від 30.12.2024 року, страхового акту від 02.01.2025 року, розрахунку страхового відшкодування. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки в розмірі 81 704, 08 грн., згідно платіжного доручення від 03.01.2025 року № 1108278. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ChevroletAveo» держномер [NUMBER] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач повинен сплатити на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81 704,08 грн. Зазначаючи підставою даного позову ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Аркс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 81 704,08 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 3 028 грн. Представник позивача адвокат Сечко С.В. в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за останньою відомою адресою реєстрації проживання, відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.12.2024 року о 17.05.год. в м. Києві по проспекту Броварський, 44-А, [PERSON] , керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», держномер [NUMBER] , під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Lexus RZ 450Е» держномер [NUMBER] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.04.2025 року № 755/3636/25 встановлено вину [PERSON] у вчиненні ДТП за ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. На момент ДТП майнові інтереси страхувальника [PERSON] , пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки «LexusRZ 450Е», 2023 р.в.,держномер [NUMBER] були застраховані згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Все включено» оферта № 0142160а4ко від 26.02.2024 року. Договір діє з 27.02.2024 року по 26.02.2025 року. Страхувальник своєчасно звернувся до позивача із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу - 23.12.2024 року. Розрахунок та виплату страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Lexus RZ 450Е» держномер [NUMBER] було проведено на підставі акту огляду транспортного засобу від 23.12.2024 року, ремонтної калькуляції № 1.003.24 від 30.12.2024 року, рахунку № СР00-097254 від 30.12.2024 року, страхового акту від 02.01.2025 року, розрахунку страхового відшкодування (а.с. 16-24). Позивач відшкодував потерпілому [PERSON] завдані відповідачем збитки в розмірі 81 704,08 грн. згідно платіжного доручення від 03.01.2025 року № 1108278 (а.с. 25). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chevrolet Aveo» держномер [NUMBER] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Між сторонами виникли позадоговірні зобов`язальні правовідносини з відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ЦК України та Закону України «Про страхування» в редакції на момент ДТП. Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором) набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно, від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика. Відповідна позиція також була викладена Верховним Судом в постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №175/4710/16. Враховуючи зазначені норми Закону і те, що суму страхового відшкодування в розмірі 81 704,08 грн. станом на день ухвалення судом рішення у даній справі відповідач на користь позивача не відшкодував, суд вважає, що вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 028 грн., підтверджені платіжним дорученням від 18.08.2025 року (а.с. 3) слід стягнути на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved