Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

В квітні 2025 року заявниця, [PERSON] звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання особи недієздатною, та встановлення опіки, в якій просить визнати недієздатною її дочку [PERSON] , [INFO] , та призначити заявницю опікуном. Зі змісту заяви слідує, що дочка заявниці, [PERSON] , проживає разом з нею. [PERSON] , згідно довідки до Акту огляду МСЕК № 1083947 від 06.02.2023 року має другу групу інвалідності з дитинства. [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: «Шизофренія, проста форма з легкою формою розумової відсталості». Відповідно, [PERSON] не може себе самостійно обслуговувати у зв`язку з тривалими розладами здоров`я, що не підлягає лікуванню. Заявниця, постійно здійснює необхідний догляд за донькою, допомагає їй у побуті, здійснені дрібних правочинів, тощо. У зв`язку із цим, заявниця змушена звернутися до суду. Ухвалою від 16 квітня 2025 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження, також залучено до розгляду справи [PERSON] , як особу, щодо якої вирішується питання про визнання особи недієздатною. Ухвалою від 13 травня 2025 року доручено Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої суд розглядає справу про визнання фізичної особи недієздатною [PERSON] , [INFO] , на час розгляду вищевказаної цивільної справи. Для участі у справі, як представника [PERSON] , залучено адвоката Твердохліб М.М. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 05 червня 2025 року зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської областівід 12 листопада 2025 року поновлено провадження у справі в зв`язку з проведенням експертизи. В судовому засіданні, призначеному на 27.01.2026, заявниця заявила клопотання про залишення вимоги про встановлення опіки без розгляду. Додатково повідомила, що наслідки залишення без розгляду вимоги про встановлення опіки їй роз`ясненні та зрозумілі та на задоволенні відповідного клопотання наполягає. Причиною залишення вищевказаної вимоги без розгляду є неможливість своєчасно надати документи для отримання висновку органу опіки та піклування для призначення її, як опікуна. Вимогу про визнання її доньки недієздатною підтримала, просила задовольнити з підстав, що викладені в заяві. Представник [PERSON] адвокат Твердохдіб М.М. в судовому засіданні не заперечував про задоволення клопотання про залишення вимоги про встановлення опіки без розгляду, зазначив, що питання призначення опікуна може бути вирішеним додатково. Також, він не заперечував проти задоволення вимог про визнання [PERSON] недієздатною, стверджував, що потреба у визнанні його клієнтки недієздатною об`єктивно підтверджена висновком судово-медичної експертизи № 294-ц від 05 листопада 2025 року. Представник заінтересованої особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення рішення суду відкладено до 10.30 хвилин 06 лютого 2026 року. Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія у складі головуючого судді та присяжних приходить до наступних висновків. Так, згідно приписів частини 1 статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно приписів пункту 1 частини 2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Згідно приписів частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Розділ IV ЦПК України не містить правових норм щодо можливості подання заявником чи його представником клопотання про залишення заяви без розгляду чи її повернення. Відповідне питання законодавчо не урегульовано. Однак, при цьому, як зазначалося вище, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно приписів частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Далі, згідно приписів пункту 5 часини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На думку колегії, на підставі зазначеної вище норми, вимога про встановлення опіки може бути залишена без розгляду, на підставі аналогії закону. Далі, згідно з приписами частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення без розгляду вимог щодо встановлення опіки та призначення опікуном в даному випадку об`єктивно не перешкоджає вирішенню питання про визнання особи не дієздатною, а питання встановлення опіки може бути вирішено додатково. Щодо вимоги про визнання особи недієздатною суд зазначає наступне. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Великоснітинською сільською радою, [PERSON] народилася [INFO] , батьком [PERSON] , мати [PERSON] (а. с. 11). Згідно із свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 14 квітня 1999 року (а. с. 8). Після розірвання шлюбу з [PERSON] повторно уклала шлюб та змінила прізвище на « [PERSON] » (а. с. 9). Відповідно до Витягів з реєстру Фастівської територіальної громади № 2024/014642852 від 04.12.2024 року, № 2024/014643689 від 04.12.2024 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають за однією адресою: [ADDRESS] (а. с. 5, 14). У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад шизофренія, проста форма, безперервний перебіг у пацієнта з розумовою відсталістю (за МКХ-10 F20.6/ F70.1). За своїм психічним станом [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вказані обставини підтверджуються Висновком судово-психіатричною експертизи № 294-ц від 05.11.2025 року (а. с. 65-66). Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що наявні підстави для визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною. Далі, згідно ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Враховуючи дані про особу та характер та тривалість її захворювання, суд вважає, що строк дії рішення в цьому випадку повинен становити два роки. Аналізуючи викладене, суд вважає вимогу заявниці про визнання особи недієздатною законною, обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимоги про визнання [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved