Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

10.09.2025 від представника ТОВ "Глобал Спліт" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до [PERSON] з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комплексним договором № 3/3725982 від 17.08.2020 у розмірі 42 638 грн 16 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] укладений кредитний договір № 3/3725982, за умовами якого останній отримав 49 580 грн 00 коп., на строк 25 місяців, з процентною ставкою - 11% річних, а також встановлена комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2,30%у місяць від суми кредиту. Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №3/3725982 від 17.08.2020 про споживчий кредит в Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, з метою обслуговування кредиту Банк відкриває Позичальнику єдиний рахунок для погашення кредитної заборгованості №UA203006140000029096000577274 в Банку. Відповідно до п. 2.2 Договору, Позичальник зобов`язаний сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту одночасно з погашенням заборгованості за кредитом (частиною кредиту) на Рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. У випадку, якщо припадає на неробочий день, то сплатити у попередній робочий день. Відповідно до п. 2.3 Договору, підписанням Договору позичальник підтверджує, що він у письмовій формі і повному обсязі отримав від Банку інформацію, визначену Закону України "Про споживче кредитування" та/або іншими нормативно-правовими актами, що регулюють це питання. Відповідно до п. 2.6 Договору, Банк має право у будь-який час відступити всі або частину своїх прав за Договором, а також за договорами про забезпечення, будь-якій третій особі і повідомити такому реальному або потенційному цесіонарію або іншій особі будь-яку інформацію про Позичальника та третіх осіб, з якими укладено договори про забезпечення, яка необхідна або яку Банк вважатиме доцільною. Відповідно до п. 2.7 Договору, в разі порушення Позичальником зобов`язань за Договором щодо погашення кредитної заборгованості та/або сплати процентів за користування кредитом, неустойки (штраф, пеня), комісійних винагород (в тому числі обов`язку здійснити дострокове виконання зобов`язань у випадках, передбачених Договором) та/або у разі виникнення будь якої заборгованості Позичальниками за іншими договорами укладеними з Банком. Відповідно до п.п. 6.1, Договору, шляхом підписання Договору Позичальник/Страхувальник підтверджує, що він в день укладення Договору особисто отримав свій примірник Договору; умови договору йому зрозумілі; з Правилами з Правилами страхування та Програмою страхування. Що розміщені на офіційному сайті Банку та офіційному сайті Страховика, ознайомлений, приймає та погоджується; з тарифами Банку і Страховика ознайомлений і згодний. АТ "Креді Агріколь Банк" виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачу кредит в строки та на умовах встановлених договором. Відповідач взятих на себе зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, зв`язку з чим станом на 01.09.2025 утворилась заборгованість за кредитним договором № 3/3725982 від 17.08.2020 у розмірі 42 638 грн 16 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 16 736 грн 72 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 3 094 грн 44 коп.; простроченою заборгованістю за комісією - 22 807 грн 00 коп. 29.08.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал Спліт" укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника, відповідно до умов якого ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимог до відповідача [PERSON] за кредитним договором №3/3725982 від 17. 08.2023. Невиконання відповідачем умов кредитних договорів стало підставою для пред`явлення в суді цього позову. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 23.09.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.10.2025. 22.10.2025 у зв`язку з першою неявкою відповідача судовий розгляд відкладено на 15.12.2025. 21.10.2025 представник позивача Балашов В. В. надіслав заяву про зменшення розміру позовних вимог, та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за комплексним договором № 3/3725982 від 17.08.2020 у розмірі 37 638 грн 16 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 11 736 грн 72 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 3 094 грн 44 коп.; простроченою заборгованістю за комісією - 22 807 грн 00 коп., а також судові витрати у розмірі 2 422 грн 40 коп. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2025 прийнято до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, продовжено строк розгляду справи та відкладено судове засідання до 09.02.2026. 09.02.2026належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися повторно. Представник позивача Балашов В. В. надіслав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував представник позивача і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом. В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18). У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого заочного рішення, не відкладаючи розгляду справи. Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Даними копій: комплексного договору № 3/3725982 від 17.08.2020, пам`ятки клієнта за комплексним договором № 3/3725982 від 17.08.2020, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставка за договором про споживчий кредит № 3/3725982 від 17.08.2020, платіжних інструкцій № 32525895-1 від 17.08.2020 № 32525895-5 від 17.08.2020, паспорту споживчого кредиту Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит від 13.02.2019, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставка за договором про споживчий кредит (додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту), Правил надання споживчого кредиту в АТ "Креді Агріколь Банк" та умов страхування життя позичальника, паспорту громадянина України, картки фізичної особи-платника податків, заяви-анкети № 0101126-14082020-003 від 14.08.2020 на отримання готівкового кредиту "Свобода", підтверджується, що 10.02.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №3/3725982 на суму 49 580 грн 40 коп. на строк 25 місяців, до 16.09.2022з фіксованою процентною ставкою - 11,00% та комісійною винагородою за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,30 від суми кредиту. Загальна вартість кредиту обумовлена в 89 393 грн 34 коп. (а. с. 8-23). 29.08.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал спліт" укладено договір про відступлення права вимоги № 4-2023, у відповідності до умов якого АТ "Креді Агріколь Банк" передало (відступило) ТОВ "Глобал спліт" належні йому Права грошової вимоги. Відповідно до п. 2.1. Договору, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Відступлення первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржників на виконання вимоги, а первісний кредитор не відповідатиме перед новим кредитором, якщо одержана ним сума буде меншою від суми сплаченої новим кредитором первісному кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов`язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог доповнює, а не замінює попередній (а. с. 43-70). Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 4-2023 від 29.08.2023 Реєстр прав вимоги № 1 від 15.09.2023 ТОВ "Глобал спліт" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 3/3725982 від 17.08.2020 в загальній сумі 42 638 грн 16 коп., порядковий номер в реєстрі - 327 (а. с. 52-69). Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором № 3/3725982 від 17.08.2020, виписок з рахунку [PERSON] , відкритого в АТ "Креді Агріколь Банк", наданих позивачем, по кредитному договору, укладеному між АТ "Креді Агріколь Банк" та відповідачем, станом на 21.10.2025 мається заборгованість у розмірі 37 683 грн 16 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 11 736 грн 72 коп.; простроченої заборгованості за відсотками - 3 094 грн 44 коп., простроченої комісії - 22 807 грн 00 коп. (а. с. 7, 24-35, 97). Зазначені розрахунки містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів. 15.09.2023 АТ "Креді Агріколь Банк" на адресу відповідача листом направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором 3/3725982 від 17.08.2020, та повідомлено [PERSON] про зміну кредитора в зобов`язанні з АТ "Креді Агріколь Банк" на ТОВ "Глобал Спліт" (а. с. 36, 37-39). 29.04.2025 ТОВ "Глобал Спліт" на адресу відповідача листом з вих. № 1719 від 29.04.2025 направлено вимогу про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором № 3/3725982 укладеним 17.08.2020 з АТ "Креді Агріколь Банк", та повідомлено [PERSON] про зміну кредитора в зобов`язанні (а. с. 40, 41-42). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку з укладанням 17.08.2020 між АТ "Креді Агріколь Банк" та [PERSON] кредитного договору № 3/3725982, а також подальшим укладанням 29.08.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобал спліт" договору про відступлення права вимоги № 4-2023, у результаті чого ТОВ "Глобал спліт" набуло право вимоги до [PERSON] за цим кредитним договором та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань. Розмір невиконаних зобов`язань щодо сплати суми кредиту та відсотків підтверджується даними розрахунків заборгованості за кредитними договорами, які не спростовано відповідачем. Що стосується вимог в частині стягнення нарахованої комісії за обслуговування кредитної заборгованості по кредитному договору №3/3725982 від 17.08.2020 суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1.3.2 кредитного договору №3/3725982 від 17.08.2020 позичальник сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно у розмірі 2,30 від суми кредиту, зазначеної у п. 1.1 договору (а. с. 8). Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" (у редакції станом на 01.01.2017 - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. 10.06.2017 набрав чинності Закон України "Про споживче кредитування" від 15.11.2016 №1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст статті 11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування. Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно частини другої статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10.06.2017) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України Про споживче кредитування. Даного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, провадження №14-44цс21. Умовами договору фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена частиною першою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування", отже ці положення договору є нікчемними. Враховуючи, що вимагається до стягнення: 22 807 грн 00 коп. - заборгованості за комісією за кредитним договором № 3/3725982, за пунктом 1.3.2 договору, щодо якого встановлено нікчемність, належить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Глобал Спліт" в частині стягнення заборгованості за комісією. За таких обставин, позовна заява ТОВ "Глобал Спліт" про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №3/3725982 в розмірі 14 831 грн 16 коп., з яких: 11 736 грн 72 коп. - прострочена заборгованість за основним боргом; 3 094 грн 44 коп. - прострочена заборгованість за відсотками. У задоволенні решти позову належить відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (а. с. 6).

Outcome: partial