Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У грудні 2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 719478. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено кредитний договір № 719478, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2 500 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Строк кредиту 420 днів, зі сплатою відсотків стандартна процентна ставка 2,2% за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування. Крім цього, 01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 719478, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на дату подання позову до суду утворилась заборгованості, що у загальному розмірі становить 18 484,99 грн, з них: заборгованість за тілом кредиту 2 500 грн, заборгованість за відсотками 15 985 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні заяви до суду судові витрати в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 000 грн. Ухвалою суду від 02.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надав та в судове засідання також не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, так на його адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, конверт з якою повернувся до суду, а також було зроблено оголошення на сайті Судової влади про виклик відповідача до суду. Оскільки представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне заочно розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши докази і доводи, викладені у заявах по суті справи, дійшов до наступних висновків. В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його позовній заяві, відсутність відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.04.2023 року між [PERSON] та ТОВ «Селфі Кредит» укладено кредитний договір № 719478, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 2 500 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Строк кредиту 420 днів, зі сплатою відсотків стандартна процентна ставка 2,2% за кожен день користування кредитом протягом строку кредитування (а.с.9-13). Пунктом першим частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 01.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кердит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, згідно якого відбулося відступлення прав вимоги і за кредитним договором № 719478, укладеного між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачем. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача (а.с.22). Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частина перша статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно частини першої статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України зі змінами та доповненнями, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед відповідачем в сумі 18 484,99 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 2 500 грн; заборгованість за відсотками 15 985 грн. Факт наявності заборгованості підтверджуються договором № 719478 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 11.04.2023 року та розрахунком заборгованості за договором. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останнього на користь позивача заборгованість у розмірі 18 484,99 грн. Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, сплачений ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" при зверненні з позовом до суду. Щодо понесених витрат в сумі 8 000 грн на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання «Апологет», суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Outcome: approved