Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У грудні 2025 року позивач, [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати обтяження з нерухомого майна: об`єкт обтяження: все майно, житловий будинок, адреса: [ADDRESS] , що був накладений на підставі: постанова, б/н, 21.7.2009, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 8928594. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.09.2025 року йому стало відомо, що на все його майно накладено арешт, тому звернувся до відповідача щодо даного арешту. 04.11.2025 року він отримав відповідь, згідно якої арешт на все його майно накладено на підставі постанови серії та номер: б/н, 21.7.2009 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження: 8928594), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Також йому було повідомлено, що неможливо зняти арешт, так як відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений арешт відсутні, та на теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладених арештів відповідач не має можливості, та надати копії відповідних постанов стосовно накладених арештів, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На момент звернення до суду, будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо нього немає. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинув. Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів на моє майно. Таким чином, існуючий арешт на все його майно, в тому числі на домоволодіння розташоване за адресою: [ADDRESS] , є незаконним та заважає йому реалізувати його права як власника цієї квартири, які гарантовані чинним законодавством, у зв`язку з чим змушений звернутися до суду за захистом своїх прав шляхом зняття арешту з нерухомого майна. Просить задовольнити позов. Ухвалою судді від 02.12.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 12.02.2026 року представник позивача адвокат Яшан Ю.Б. через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач заяву про розгляд справи без його участі та відзив на позов до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.09.2025 року позивач звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому з заявою про надання інформації щодо накладення арешту на все його майно. 04.11.2025 року Подільський ВДВС у місті Кропивницькому надав позивачу відповідь №62365/3317-27/4, в якій зазначено, що перевіркою інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 29.20.2025 року на виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] . Оскільки відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що арешт накладений: постановою серії та номер: б/н, 21.07.2009 року, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (реєстраційний номер обтяження: 8928594), об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; не можливо зняти, так, як відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений даний арешт відсутні, та на теперішній час надати детальну інформацію стосовного накладених арештів, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями». Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. 16.11.2025 року представник позивача - адвокат Яшан Ю.Б. подала адвокатський запит до Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації щодо повідомлення розміру заборгованості [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) по виконавчому провадженню; надати реквізити для сплати заборгованості [PERSON] та надати призначення платежу; повідомити номер виконавчого провадження та наявність його у Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). 18.11.2025 року Подільським ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) за № 64860/33.17-27/3 надано відповідь на адвокатський запит відповідно до якого згідно проведеного моніторингу інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень неможливо ідентифікувати по якому саме виконавчому провадженню накладався арешт на майно, яке належить [PERSON] . Відповідно до п. 9.9. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 строк зберігання завершених виконавчих проваджень даної категорії, переданої на зберігання, становить три роки. Станом на 18.11.2025 року відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у Подільському ВДВС у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) не перебувають виконавчі провадження боржником яких виступає [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 453643913 від 26.11.2025 на об`єкт нерухомості, за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 8928594; підстава обтяження: постанова, б/н, 21.7.2009, Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, в межах суми стягнення. На момент звернення до суду, будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо позивача немає. З моменту закінчення виконавчого провадження пройшло більше п`яти років, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як в редакції, яка діяла на час закінчення виконавчого провадження, так і в чинній редакції, сплинув. Відсутність відкритого виконавчого провадження та сплив трьох років після його закінчення свідчить про відсутність правових підстав для продовження дії арештів на майно позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. На день розгляду справи відомості про позивача у Реєстрі боржників чи будь-яке відкрите виконавче провадження відсутні і відсутні будь-які підстави для обмеження права власності позивача, зокрема застосування до нього заходу забезпечення - арешту. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що накладеним арештом на все майно, що належить позивачу порушуються його права як власника, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved