Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 69922,27 грн., яка складається з: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 46788,65 грн.; - заборгованість по річним процентам (в т. ч. прострочена) 3,93 грн.; - заборгованість по щомісячним процентам ( в т.ч прострочена) - 23129, 69 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] було підписано кредитний договір № 5385905680, паспорт кредиту ТОВ «ФК «ЦФР» № 5905680, що є невід`ємною частиною Кредитного договору, відповідно до якого предметом договору є надання позичальнику грошових коштів на наступних умовах: сума кредиту 54001,50 грн.; строк користування 60 місяців; річні проценти 0,01 відсотків; щомісячні проценти 2,49 відсотків від суми кредиту. Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п.1.4. Кредитного договору), отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. 01.09.2021 право вимоги за вищевказаним кредитним договором відступлено АТ «ТАСКОМБАНК» на підставі Договору факторингу № 01/09/21. Відповідно до умов цього Договору та Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору про відступлення права вимоги №01/09/21 від 01 вересня 2021 року, Позивач є Новим кредитором [PERSON] за Кредитним договором № 5385905680 від 29 липня 2022 року з усіма наступними додатками та змінами. У зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань з повернення коштів за кредитним договором № 5385905680, станом на 01.05.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 69922,27 грн. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом телефонного повідомлення, яка ним не була виконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ТАСКОМБАНКА». Відповідач не виконав умови кредитного договору, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом у встановлені договором строки не повернув, у зв`язку з чим виникла вищенаведена заборгованість, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача у судове засідання не з`явився, зі змісту позовної заяви вбачається, що він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендоване повідомлення повернулося до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17). Відзиву від відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду відповідач не подавав. Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, враховуючи згоду представника позивача на проведення розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що 29 липня 2022 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 5385905680. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.2., 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах передбачених Кредитним договором. Згідно з п. 3.5. Кредитного договору всі інші умови кредитного договору викладені в Умовах отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР», які розміщені на сайті ТОВ «ФК «ЦФР» в редакції від 02.02.2022 року. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти на наступних умовах: - сума кредиту 54 001,50 гривень; - строк користування 60 місяців; - річні проценти 0,01 % від суми боргу за договором; - щомісячні проценти 2,49 % від суми кредиту. Кредит надається безготівковим шляхом, протягом 3 (трьох) банківських днів від дня укладення договору (п. 1.2, 1.4. Кредитного договору). Позичальник повідомлений кредитодавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, у чіткій та зрозумілій формі з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією, необхідною для свідомого та добровільного вибору фінансової послуги (п. 2.2. Кредитного договору). Відповідно до п. 5.1. Умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (далі за текстом Умови отримання кредитів) та п. 1.3. Кредитного договору Позичальник зобов`язується щомісячно, у граничний термін, повертати чергову частину кредиту та сплачувати щомісячні і річні проценти. Кредит Відповідачем було отримано шляхом безготівкового перерахування коштів у спосіб, зазначений в Кредитному договорі (п.1.4. Кредитного договору), отже Кредитодавець, свої обов`язки за Кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до Договору факторингу № 01/09/21 від 01 вересня 2021 року, укладеного між АТ « ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЦФР», до АТ «Таскомбанк» перейшло право вимоги за Кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги до Договору факторингу № 01/09/21, АТ « ТАСКОМБАНК» набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. Таким чином позивач є новим кредитором боржника [PERSON] за кредитним договором № 5385905680 від 29.07.2022 року. Випискою по особовому рахунку за період з 29.07.2022 по 01.05.2025 року підтверджується факт користування відповідачем [PERSON] кредитними коштами. Однак, зобов`язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 5385905680 від 29.07.2022 року, розмір якої станом на 01.05.2025 року становить 69 922,27 коп., що складається з: - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 46788,65 грн; - заборгованість по річним процентам (в т.ч. прострочена) 3,93 грн; - заборгованість по щомісячним процентам (в т.ч. прострочена) 23129,69 грн. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] було надіслано Повідомлення-вимогу про повернення кредиту та погашення заборгованості за Кредитним договором № 5385905680, однак зазначена заборгованість так і не була погашена. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно ч. 4 ст. 631 Цивільного Кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позичальником не виконані зобов`язання щодо повернення кредиту, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню наявна заборгованість в сумі 69922,27 грн. Розрахунок заборгованості за договором від 29.07.2022, станом на 10.05.2025 року та виписку по рахунку за договором, суд вважає належними та допустимими доказами по даній справі, із врахуванням висновків Верховного Суду викладених в постанові від 14.07.2020 року по справі № 367/4970/13-ц, постанові від 08.07.2020 року по справі №464/4985/15-ц, постанові від 02.07.2020 року по справі №753/16745/15-ц, постанові від 20.10.2020р. по справі № 456/3643/17 (провадження № 61-9882 св20), які враховуються судом, на підставі ч.4 ст.263 ЦПК України. Суд зазначає, що відповідач жодними доказами наданий стороною позивача Розрахунок заборгованості не спростував. В свою чергу, проценти нараховані позивачем в межах строку кредитування, встановленого Кредитним договором. З огляду на викладене, так як своїх зобов`язань за кредитним договором відповідач добровільно не виконує належним чином, але як боржник він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, то у позивача обґрунтовано виникло право вимагати від боржника повернення кредитних коштів, а також процентів за користування кредитом. У відповідності до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе кредитного зобов`язання не виконала, що виявилося у неповернення кредитних коштів, що стало наслідком звернення АТ «ТАСКОМБАНК» до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, ураховуючи, що позов задоволено повність, судовий збір у розмірі 2422,40 грн слід покласти на відповідача.

Outcome: approved