Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернулася до Хорошівського районного суду Житомирської області з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «ПОЛІССЯ» (далі Відповідач, КСП «ПОЛІССЯ»), в якому просить визнати право оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1821183600:04:002:0222, загальною площею 2,1629 га, розташованої на території Поромівської сільської ради Хорошівського району Житомирської області (номер запису про інше речове право 11849469 від 30.10.2015 року), таким, що припинене у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди землі від 09.10.2015 року. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що вона є власником вказаної земельної ділянки, яку успадкувала після смерті матері. За життя спадкодавця між ним та правопопередником Відповідача було укладено договір оренди землі строком на 10 років. Позивач стверджує, що строк дії договору закінчився 09.10.2025 року. Посилаючись на те, що вона не має наміру продовжувати орендні відносини, про що повідомила орендаря листом, та на те, що наявність запису про оренду в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно порушує її права власника, Позивач просить суд визнати право оренди припиненим. Ухвалою суду від 19.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 15.01.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2026 року. У судове засідання 11.02.2026 року Позивач не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач, КСП «ПОЛІССЯ», у судове засідання не з`явився, представника не направив. Відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань процесуального характеру від Відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне. Судом встановлено, що Позивач є власником земельної ділянки площею 2,1629 га, кадастровий номер 1821183600:04:002:0222, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Це підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом, зареєстрованим в реєстрі за № 15, виданим 04.02.2020 року державним нотаріусом Хорошівської державної нотаріальної контори Коберик С..О. Оцінюючи цей доказ, суд визнає його належним та допустимим підтвердженням права власності Позивача на спірну земельну ділянку в порядку спадкування. 09.10.2015 року між спадкодавцем ( [PERSON] ) та ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» (правопопередником Відповідача в частині права оренди на дану ділянку) було укладено Договір оренди землі № 1. Копія даного договору міститься в матеріалах справи. Оцінюючи цей доказ, суд встановив, що згідно з його умовами строк оренди становить 10 років. Договір підписаний сторонами та скріплений печаткою орендаря. Даний доказ підтверджує факт виникнення орендних правовідносин та встановлює строк їх дії. Право оренди за вказаним договором було зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.10.2015 року, номер запису про інше речове право 11849469, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 439644378 від 15.08.2025 року. Оцінюючи цей доказ, суд встановлює, що право оренди дійсно зареєстроване та на момент формування витягу було чинним, з строком дії до 09.10.2025 року (згідно з даними реєстру). 11.08.2025 року між ТОВ «НАТ ПОЛІССЯ» та КСП «ПОЛІССЯ» було укладено Договір № 1 про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення. Згідно з Додатком № 1 до цього договору, право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 1821183600:04:002:0222 було відчужено на користь Відповідача КСП «ПОЛІССЯ». Це підтверджується також Витягом з Державного реєстру речових прав № 439644378 від 15.08.2025 року. Суд оцінює ці докази як такі, що підтверджують статус КСП «ПОЛІССЯ» як належного відповідача у справі та чинного орендаря станом на дату закінчення строку дії договору. Позивач у позові стверджує, що не має наміру продовжувати дію договору. На підтвердження цього надала копію листа-повідомлення від 12.12.2025 року та опис вкладення у цінний лист, адресований КСП «ПОЛІССЯ», з відміткою пошти від 12.12.2025 року. Оцінюючи цей доказ, суд звертає увагу на дату складання та відправлення повідомлення 12.12.2025 року. Зі змісту листа вбачається, що Позивач повідомляє про відсутність наміру продовжувати договір. Опис вкладення підтверджує направлення саме цього листа Відповідачу. Цей доказ має критичне значення для вирішення справи, оскільки фіксує момент волевиявлення орендодавця. Оцінюючи аргументи Позивача щодо закінчення строку дії договору та необхідності судового захисту, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Згідно з умовами Договору оренди № 1 та даними реєстру, строк дії договору закінчився у жовтні 2025 року (Позивач вказує 09.10.2025, реєстрація відбулася 30.10.2015). Враховуючи положення ст. 17 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент укладення договору) та судову практику Верховного Суду (постанова ВП ВС від 15.01.2020 у справі № 322/1178/17), об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом. Отже, десятирічний строк оренди закінчився 30.10.2025 року. Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано порядок поновлення договору оренди землі. Частиною 6 статті 33 Закону (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин щодо процедури поновлення через «мовчазну згоду») передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Суд встановив, що строк договору закінчився 30.10.2025 року. Відповідно, місячний строк для надання орендодавцем заперечень щодо поновлення договору сплив 30.11.2025 року. Як вбачається з наданих Позивачем доказів, лист-повідомлення про відмову від продовження договору було надіслано Відповідачу 12.12.2025 року, тобто з пропуском встановленого законом місячного строку після закінчення дії договору. Оцінюючи дану обставину, суд приходить до висновку, що Позивач не дотрималася процедури заперечення проти поновлення договору, передбаченої ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», надіславши повідомлення вже після того, як договір міг бути пролонгований за мовчазною згодою сторін (у разі продовження користування землею орендарем). Саме по собі направлення заперечення поза межами місячного строку не припиняє договір, якщо відбулося його автоматичне поновлення в силу закону. Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права на земельну ділянку, похідні від права власності, що припиняються після завершення строку дії відповідного договору, містяться в Державному реєстрі прав з дня державної реєстрації набуття речового права до дня закінчення строку дії договору, що обраховується відповідно до Цивільного кодексу України. Після закінчення строку дії договору державна реєстрація речового права припиняється за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав. Заява про державну реєстрацію припинення речового права на земельну ділянку, похідного від права власності, незалежно від наявності чи відсутності відомостей про поновлення договору може бути подана в будь-який час до припинення такого права. Позивач не надала суду доказів (відмови державного реєстратора, рішення про зупинення реєстраційних дій тощо), які б свідчили про неможливість реалізації нею своїх прав в адміністративному порядку. Звернення до суду з вимогою про визнання права припиненим за умови існування механізму прямого звернення до реєстру та відсутності доказів наявності спору з боку Відповідача (який не подав відзиву і не заявляв вимог про визнання договору поновленим у цьому провадженні) є передчасним та неефективним способом захисту. Суд не повинен підміняти собою органи державної реєстрації у виконанні їхніх функцій за відсутності спору. Оцінюючи аргумент Позивача про те, що відомості в реєстрі порушують її права, суд зазначає, що саме пасивна поведінка Позивача (направлення повідомлення з пропуском строків та незвернення до державного реєстратора) призвела до такої ситуації. Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позову з двох самостійних підстав: -Позивачем пропущено місячний строк для направлення заперечення щодо поновлення договору оренди (повідомлення надіслано 12.12.2025 року, тоді як строк закінчився у листопаді 2025 року), що може свідчити про пролонгацію договору, а отже, вимога про визнання права припиненим є безпідставною. -Позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки чинним законодавством передбачена адміністративна процедура припинення права оренди у зв`язку із закінченням строку договору шляхом звернення до органу реєстрації, якою Позивач не скористалася. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed