Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Суть заяви 19.12.2025 [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки Архівного відділу Бердичівської міської ради Житомирської області від 19.04.2023 № С/14-с-1. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що її права порушені, оскільки період роботи з 16.02.1981 до 14.07.1981, з 05.07.1983 до 27.08.1986, з 15.10.1987 до 16.09.1992, з 04.05.1993 до 13.07.1993 не зарахований до її страхового стажу, так як в архівній довідці зазначено її ім`я " [PERSON] ", що не відповідає її паспортним даним та даним свідоцтва про народження, за якими її ім?я - " [PERSON] ". В позасудовому порядку вона не має змоги виправити допущену помилку. Неправильне написання її імені в довідці призводить до ускладнень в отриманні пенсії за віком. Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Вергелеса І.І. надійшла заява, в якій вказав, що при доведеності доказами заявленого факту та відсутності спору про право, не заперечує проти задоволення заяви. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 02.01.2026 заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження. У судове засідання учасники справи не з`явились. Від заявниці надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримала. У заяві вказала, що 15 лютого 1979 року був виданий їй перший паспорт на ім?я " [PERSON] ", натомість у свідоцтві про народження її ім?я - " [PERSON] ". У зв?язку із цим наступний паспорт від 02 липня 2002 року виданий на ім?я "Роза". Представник заінтересованої особи - [PERSON] у поданій суду заяві просить справу розглядати за його відсутності. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України проголошення рішення суд призначив о 09-55 год 09.02.2026. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] - [PERSON] народилася у с. Маркуші, Бердичівського р-ну [INFO] (а.с. 14). Після реєстрації 28 липня 1989 року шлюбу із [PERSON] заявниці присвоєно прізвище " [PERSON] " (а.с. 13). 02 липня 2002 року [PERSON] , [INFO] видано паспорт громадянина України (а.с. 6-11). Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , виданої на російській мові на ім?я [PERSON] , 21 листопада 1962 н.р. - ім?я " [PERSON] " змінено на " [PERSON] " на підставі паспорта серії [NUMBER] , виданого 02.07.2002 року. У трудовій книжці відображено записи про працю у Бердичівському змішторзі з 16.02.1981 до 14.07.1981, у Бердичівському управління торгівлі: з 05.07.1983 до 27.08.1986, з 15.10.1987 до 16.09.1992; та у Бердичівському заводі по виробництву молочної та іншої продукції з 04.05.1993 до 13.07.1993 (а.с. 16-25). Архівним відділом Бердичівської міської ради Житомирської області [PERSON] видано довідку від 19.04.2023 № С/14-с-1, відповідно до якої [PERSON] була прийнята в Бердичівській змішторг 16 лютого 1981 року. Вказано трудовий стаж її у Бердичівському управління торгівлі із: 16.02.1981 до 14.07.1981, з 05.07.1983 до 27.08.1986, з 15.10.1987 до 16.09.1992 та у Бердичівському заводі по виробництву молочної та іншої продукції 04.05.1993 до 13.07.1993 (а.с. 30). Згідно із рішенням від 17.11.2025 - відділ призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових соціальних послуг, житлових субсидій та пільг головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком, серед іншого із тих підстав, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 16.02.1981 по 14.07.1981, з 05.07.1983 по 27.08.1986, з 15.10.1987 по 16.09.1992, 04.05.1993 по 13.07.1993 за архівною довідкою від 19.04.2023 № С/14-с-1, виданою архівним відділом Бердичівської міської ради Житомирської області, оскільки зазначене в довідці ім?я " [PERSON] " не відповідає паспортним даним та даним свідоцтва про народження, де ім?я вказано " [PERSON] ". Застосовані норми права, позиція суду Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК). В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових стану громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наявних у справі доказів судом встановлено, що у довідці Архівного відділу Бердичівської міської ради Житомирської області від 19.04.2023 № С/14-с-1 ім?я заявниці вказано " [PERSON] ", тоді як у свідоцтві про народження та паспорті громадянина України її ім`я " [PERSON] ". Суд не має сумнівів, що архівна довідка підтверджує страховий стаж [PERSON] , оскільки відомості про її стаж відповідають копії долученої до заяви трудової книжки [PERSON] , у якій до того ж виправлено ім`я з " [PERSON] " на " [PERSON] ". У інший спосіб, окрім як в судовому порядку, захистити невизнане право заявниця не може. За таких обставин, зважаючи, що при встановленні судом факту належності правовстановлюючого документа заявниця зможе реалізувати право на пенсійне забезпечення, суд задовольняє заяву.

Outcome: approved