overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп»(далі ТОВ «Деал Фінанс Груп») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.09.2024 відповідач [PERSON] уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Майбіз» (далі ТОВ «ФК «Майбіз») у формі електронного документа з використання електронного підпису Договір про надання кредиту № ДП 0007014 і отримав шляхом безготівкового переказу кошти в сумі 2000 гривень, на строк 98 днів з правом пролонгації за ініціативою позичальника, зі сплатою процентів за ставкою 1% в день та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 420 гривень. На підставі договору факторингу №14/10/25 від 14.10.2025 ТОВ «ФК «Майбіз» відступило право вимоги ТОВ «Деал Фінанс Груп», включивши відповідача в реєстр прав вимог. На час пред`явлення позову [PERSON] кредит не повернув. У зв`язку із неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 4380 грн, з них: 2000 грн тіло кредиту, 420 грн комісія, 1960 грн проценти, а також 2422,40 грн судового збору і 4500 грн витрат на правничу допомогу. 26.12.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) не вручений через відсутність адресата. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту (доставлено 02.01.2026), що відображено у системі документообігу суду. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

29 грудня 2025 року АТ «Універсал Банк» через свого представника адвоката Ушакевич М.П., звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що АТ «Універсал Банк» в рамках проекту MONOBANK, відкрив поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки MONOBANK. 22 вересня 2021 року відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, які складають договір, та зобов`язується виконувати умови цього договору. На підставі укладеного договору [PERSON] отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, оскільки відповідачу надано можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту, однак [PERSON] , всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином обов`язки перед банком не виконав та має прострочену заборгованість, яка складає 79 192,93 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] в користь АТ «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 79 192,93 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з 3 028,00 грн. судового збору. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у пунктах 5,6 прохальної частини просила провести розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» та у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просила просила провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Рішенням Шацького районного суду Волинської області від 26.01.2026 позов ТОВ "Споживчий центр" задоволено повністю. Представник позивача ТОВ "Споживчий центр" Медведєва Н.О. на виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України подала суду докази щодо розміру понесених позивачем судових витрат, а саме, витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами ст. 246 ЦПК України, для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання і ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього кодексу. Судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 09.02.2026 о 14:00. Учасники справи, належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, у вказане судове засідання не прибули. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підтвердження розміру вказаних витрат представник позивача Медведєва Н.О. подала суду договір про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, додаткову угоду №6 до вказаного договору, звіт про виконану роботу відповідно до договору про надання правничої допомоги №01/25-СЦ від 01.04.2025, платіжну інструкцію №НА00006331 відповідно до яких загальна сума витрат становить 6000 гривень. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданням послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У грудні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомлення про вручення з відміткою пошти «Адресат відсутній». Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 05 жовтня 2024 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. У шлюбі дітей не мають. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У грудні 2025 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Представник позивачки надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомлення про вручення з відміткою пошти «Адресат відсутній» та Довідкою про доставку електронного листа. Відзив на позов відповідач не подав, а тому зі згоди представника позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони з 18 грудня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. У шлюбі дітей не мають. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені, проживають окремо. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Примакова К.О. в інтересах Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» до [PERSON] про стягнення членських внесків. 18 листопада 2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення по цивільній справі №214/3549/25 за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Космос» до [PERSON] про стягнення членських внесків, відповідно до якого позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Однак при винесенні рішення, судом не в повному обсязі стягнуто судові витрати, які полягають у сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн. за подачу апеляційної скарги ГБК «Космос» на ухвали суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , якою було відмовлено у відкритті провадження. Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід постановити додаткове рішення у справі щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки це питання не було вирішено при постановленні рішення. Ураховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з[PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №907695025 від 08.07.2024 в розмірі 16111,50 грн, з яких: 4500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9361,50 грн - заборгованість за процентами, 2250,00 грн- неустойка. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.07.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 907695025. 20.03.2024 між ТОВ «Оптимальні кредити» та товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №20/0324-01, відповідно до умов якого ТОВ «Оптимальні кредити» відступило ТОВ «Таліон плюс» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 9 від 28.08.2024 до договору факторингу № 20/0324-01 укладеного між ТОВ "Оптимальні кредити" та ТОВ "Таліон плюс" до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 907695025. 27.02.2025 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 2 від 27.02.2025 до Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача, в сумі 16111,50 грн, з яких: 4500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 9361,50 грн - заборгованість за процентами, 2250,00 грн- неустойка. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 11.12.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін . Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Оскільки, дана справа є складною, то суд у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкладає складання повного рішення не більше як на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, зумовлену потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення повного тексту на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 19.02.2026.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.07.2023 року між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1241-2673. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1241-2673 від 18.07.2023 року станом на 05.08.2025 року у розмірі 46 200 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом 5 600 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 40 600 грн. 00 коп. Враховуючи програму лояльності для споживачів фінансових послуг позивачем частково списано заборгованість за відсотками у розмірі 17 935 грн., а тому просить стягнути частину заборгованості у розмірі 28 265 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.10.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилається на те, що 22.10.2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір та договір про надання банківських послуг в якому містяться елементи різних договорів та надаються різні послуги , а саме видача і обслуговування міжнародних платіжних платикових карток в межах якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 14.03.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з поверення боргів» укладено Договір факторингу № 14/03/25, відповідно до якого право грошововї вимоги за кредитним договором та картковим рахунком відкритого в межах кредитного договору № 2037827463 укладеного між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників № 1 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2037827463 в сумі 62974 грн. 39 коп., з яких: 22 027 грн. 25 коп. загальна сума боргу по тілу кредиту; 6728 грн. 90 коп. - загальна сума боргу по відсоткам, 34 218 грн. 24 загальна сума боргу по комісії. Відповідно до Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за за картковим рахунком № [NUMBER] відкритий в межах кредитного договору № 2037827463 в сумі 8341 грн. 41 коп. з яких: 3000 грн. загальна сума боргу по тілу, 5341 грн. 41 коп. загальна сума боргу по відсотках. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість: за кредитним договором № 2037827463 в сумі 62 974 грн. 39 коп. за картковим рахунком № [NUMBER] в сумі 8341 грн. 41 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.10.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб, що був зареєстрований 11.09.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 291. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 11.09.2010, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Через відсутність взаєморозуміння подружжя не підтримують сімейних стосунків, спільним побутом не пов`язані. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе. Ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 29.10.2025 за клопотання відповідача сторонам було надано строк на примирення терміном 3 місяці. Будучи належним чином повідомленими про дату час і місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшло клопотання, згідно якого просить провести розгляд справи за їх відсутності. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 11.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області складено відповідний актовий запис за № 291. Подружжя мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідними копіями свідоцтва про народження. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На час розгляду справи судом бажання позивача розірвати шлюб не змінилося. Наданий судом строк на примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати у шлюбі з відповідачем. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.Отже, позов необхідно задовольнити, шлюб розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини , складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини, складання повного рішення відкласти до п`яти днів.

Outcome: partial