Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/15676/82/1457292, відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у формі кредитування рахунку. Розмір кредиту на дату початку кредитування становив 10000 грн., з максимальним лімітом відповідно до умов кредитного договору становив 500000 грн. да початку кредитування 03.01.2023 року з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 03.01.2027 року. 20.02.2024 року між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого до останнього перейшло права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Заборгованість відповідача кредитним договором складає 94 324,26 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 81881 грн. сума заборгованості за дозволеним овердафтом; 12443,26 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Посилаючись на те, що відповідач, не виконує належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови, просить суд стягнути із відповідача на його користь заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Ухвалою суду від 03.07.2025 року відкрито провадження по справі, судове підготовче засідання призначено на 02.12.2025 року. 02.12.2025 року закрито підготовче судове засіданні та справу призначено до розгляду на 09.02.2026 року. Згідно розпорядження від 25 грудня 2025 року дану справу передано в провадження судді Клименко А.Я. у зв`язку з призначенням судді Сидоренко А.П. суддею Сумського апеляційного суду. Представник позивача просить суд слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки не укладав кредитного договору, право вимоги за яким набув позивач. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому представник наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позові, доводи відповідача вважає такими, що відповідають дійсності та вимогам чинного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи встановлено, що 03.01.2023 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено Заяву про відкриття Карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» №010/15676/82/1457292, відповідно до умов кредитного договору відповідачу було надано споживчий кредит у формі кредитування рахунку. Розмір кредиту на дату початку кредитування становив 10000 грн., з максимальним лімітом відповідно до умов кредитного договору становив 500000 грн. да початку кредитування 03.01.2023 року з кінцевим терміном повного погашення кредиту до 03.01.2027 року 20.02.2024 року між АТ ««Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено договір про відступлення вимоги №114/2-67-F, відповідно до умов якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль»» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить АТ «Райффайзен Банк Аваль», а товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 20.02.2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-67-F від 20.02.2024 року року характеристики права вимоги, переданих фактору клієнтом за договором та боржників за основними договорами ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс»» набув права грошової вимоги до [PERSON] у сумі 94324,26 грн., яка складалась з тіла кредиту в розмірі 81881 грн. сума заборгованості за дозволеним овердафтом; 12443,26 грн. сума заборгованості за недозволеним овердрафтом. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 59 9ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами. За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст.1082ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з вимогами статті 516ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитними договорами вбачається, що відповідач не погасив узятий ним кредит, не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених вище норм цивільного законодавства заборгованість в сумі 94324,26 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. При зверненні з позовом у позовній заяві позивачем було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1400,00 грн. Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Судом встановлено, що 14.06.2023 року ТОВ «ФК» Сіті Фінанс» уклало договір про надання правничої допомоги №14/06/2023 з адвокатом Титаренко Владиславом Володимировичем та за п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що вартість наданих виконавцем послуг визначаються сторонами у додатку 1 до договору (а.с.32-35). Згідно акту виконаних робіт від 28.03.2025 року загальна вартість наданої правової допомоги склала 1400 грн. 00 коп. (а.с. 38). Заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, який підлягає розподілу, відповідачем не подана. При розподілі витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з того, що такі витрати підтверджені належними доказами та клопотання про їх зменшення не подано іншою стороною. Тому відсутні передбачені ст. 137 ЦПК України підстави для зменшення витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1400 грн.. На підставі ст.141ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 грн..

Outcome: approved