Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 28.02.2024 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] було укадено кредитний договір № 846247868. 28.11.2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязуєься прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони діййшли згоди викласти текст договору у новій редакції. 27.07.2025 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу 27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ Таліон Плюс передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату наежні йому права вмиоги , а ТОВ ФК ЄАПБ приймає нлежні ТОВ Таліон Плюс права вимоги до боржників, вказаими у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 51467,50 грн, з яких: 11900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39567,50 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 846247868 у розмірі 51467,50 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51467,50 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судовий розгляд. Ухвалою суду від 04.02.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області, відзиву на позовну заяву не подавав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 28.02.2024 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та [PERSON] було укадено договір кредитної лінії № 846247868, відповідно до умов якого позичальник отримав перший транш у розмірі 11900,00 грн, строком кредитування до 1827 днів, дисконтний період 14 днів з можливістю продовження, мета кредиту на споживчі потреби, з дисконтною ставкою 1799,28 грн та базовою ставкою 4165,00 грн. Відповідно до п. 8.3 договору, на момент укладання цього договору та отримання першого траншу за цим Договором базова процентна ставка складє 2,5% в день від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 8.5.1 договору, за період від дати видачі першого Траншу до 13.03.2024 року розрахунок витрат за кредитом здійснюється за процентною ставкою 1,08% від суми кредиту за кожний день користування ним, що становить 394,20 % річних. Відповідно до п. 5.1 договору кожен откремий транш надається позичальнику шляхои ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця, на рахунок позичальника, викристовуючи реквізити платіжної картки. Згідно з п. 7.1 рекомендована дата дострокового повного повернення всієї суми кредиту за всіма наданими траншами є дата закінчення дисконтного періоду користування 13.03.2024 року, а саме протягом 14 днів від дати отримання першого траншу позичальником. 28.11.2018 року між ТОВ Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобовязується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобовязуєься прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 року додатковою угодою № 26 до договору факторингу №28/1118-01 сторони діййшли згоди викласти текст договору у новій редакції. Відповідно до реєстру боржників № 280 від 16.042024 року до договору факторингу №28/111/-01 укладеного між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ Таліон Плюс перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 846247868. 27.07.2025 року між ТОВ Таліон Плюс та ТОВ ФК ЄАПБ укладено договір факторингу 27/0225-01, у відповідності до умов якого, ТОВ Таліон Плюс передає (відступає) ТОВ ФК ЄАПБ за плату наежні йому права вмиоги , а ТОВ ФК ЄАПБ приймає нлежні ТОВ Таліон Плюс права вимоги до боржників, вказаими у реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 27.02.2025 до договору факторингу № 27/0225-01 від 27.07.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 51467,50 грн, з яких: 11900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39567,50 грн сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач не виконав свого зобовязання за договором позики, кредитні гроші не повернув. Таким чином, [PERSON] , у звязку з неналежним виконанням зобовязання за договором, має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 846247868 у розмірі 51467,50 грн, з яких: 11900,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 39567,50 грн сума заборгованості за відсотками. Статтею 1054 ЦК Українипередбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за кредитним договором, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України позивачем повідомлено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені і які очукує понести позивач в зв`язку із розглядом справи становить - сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн; витрати пов`язані з розгляду справи, а саме витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Щодо посилання позивача про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн. судом визначене наступне. Частною 3 ст. 133 ЦПК України визначно, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем не надано суду достатніх та належних доказів на підтвердження понесення ним витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведенням огляду доказів за іх місцезнаходженням, забезпеченням доказів у розмірі 1514 грн ,підстави для стягнення з відповідача на користь позивача вказаних грошових коштів відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved