Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики №74658119 у розмірі 21810,16 грн, з яких: 13778,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8032,16 грн сума заборгованості за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем було укладено договір позики № 74658119, підписаний електронним підписом позичальника, відповідно до умов якого товариство надало відповідачу фінансові кошти, шляхом перерахування їх на банківський картковий рахунок позичальника. 14.06.2021 між ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах божників. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/2021 від 14.06.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12529,72 грн, з яких: 7300,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5229,72 грн сума заборгованості за відсотками. 30.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 06.01.2026 представник позивача подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість, також просив повернути сплачений судовий збір. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій зазначив, що заборгованість за договором ним погашена, просив у задоволенні позову відмовити. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на таке. Установлено, що 18.02.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем укладено договір позики №74658119 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), відповідно до умов якого сума позики становить 13778,00 грн, строк позики - 30 днів, тобто до 20.03.2022, знижена процентна ставка 1,99 %, процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, пеня 2,7 %, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1253,68%, орієнтовна загальна вартість позики 17068,19 грн. Відповідно до додатку №1 до договору позики № 74658119 від 18.02.2022 сторонами погоджено таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, яка містить інформацію про дату видачі кредиту 18.02.2022, кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів (тобто до 20.03.2022), суму кредиту 19778,00 грн, суму нарахованих процентів за користування кредитом 3290,19 грн, суму платежу за розрахунковий період 17068,19 грн. Отже, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено електронний договір позики, за яким позикодавець свої зобов`язання виконав у повному обсязі. 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах боржників. Згідно із додаткової угоди №12 до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників №11 від 27.10.2023. Відповідно до реєстру боржників №11 від 27.10.2023 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 74658119 у розмірі 21810,16 грн, з яких: 13778,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8032,16 грн - сума заборгованості за відсотками. Зазначена сума заборгованості підтверджується розрахунком. Згідно із заявою представника позивача, відповідачем після відкриття провадження у справі повністю погашено заборгованість перед позивачем. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи задоволення вимог позивача повністю на час ухвалення судом рішення, у задоволенні позову необхідно відмовити. Щодо клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, слід зазначити наступне. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Тлумачення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку, згідно із яким суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору лише у тому випадку, якщо спір був відсутній на час подання позовної заяви. Згідно із матеріалами справи заподіяні збитки відповідачем погашено після пред`явлення позову, тому можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України виключається. Отже, відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про закриття провадження у справі. Відповідно до другого речення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Суд не присуджує стягнення понесених позивачем судових витрат з відповідача, оскільки, незважаючи на відомості про сплату ним боргу, позивач, після задоволення його вимоги не звернувся до суду із заявою (клопотанням) про непідтримання позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору задоволенню не піддягає.

Outcome: dismissed