Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого послався на те, що 13.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання коштів у кредит №71895881 шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно з вимогами законодавства. Відповідно до умов договору кредиту ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 5000,00 грн шляхом перерахування на картковий рахунок № [NUMBER] , що також підтверджується електронною платіжною інструкцією №ab8beef8-b4c9-40a8-a79a-cc49ab452823, а [PERSON] зобов`язався повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів, із відповідною фіксованою процентною ставкою 0.225 % які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15.00% від суми наданого Кредиту (що у грошовому виразі складає 750,00 грн.). У разі порушення Позичальником/Відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується 4 % пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Заборгованість [PERSON] за договором про надання коштів у кредит №71895881 від 13.06.2025 року та додаткової угоди, з урахуванням здійснених платежів становить 16 087,50 грн., яка складається із: 5 000 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 337,50 грн. - заборгованості за процентами, 750,00 грн- заборгованості за комісією, 10 000,00 грн - заборгованості за пенею/неустойкою. 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали Договір факторингу № 16/10/25 за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором про надання коштів у кредит №71895881 від 13.06.2025 року. Відповідно до Реєстру прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25-02 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 16 087,50 грн., з яких: 5 000 грн. - заборгованості за основною сумою боргу; 337,50 грн. - заборгованості за процентами, 750,00 грн- заборгованості за комісією, 10 000,00 грн - заборгованості за пенею/неустойкою, яку позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь разом із судовими витратами, які складаються із суми сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. Ухвалою судді Берестинського районного суду Харківської області від 15.12.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності; заперечень проти ухвалення заочного рішення не висловив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13.06.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71895881 у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису кредитодавця 80731 та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника [PERSON] - 78257 згідно Закону України «Про електронну комерцію» (а.с. 10 на звороті-14). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.3 , 2.4 договору надання коштів у кредит № 71895881 від 13.06.2025 року сторони узгодили умови: сума кредиту - 5000,00 грн, строк кредиту - 30 днів, денна процентна ставка - 0,225% (фіксована), дата надання кредиту - 13.06.2025 року, дата повернення кредиту - 12.07.2025 року, проценти за понадстрокове користування кредитом (його частиною) за день - 4,00%, пеня/день - 4,00%, орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1090,5%, орієнтовна загальна вартість кредиту - 6087,50 грн., комісія за надання позики - 15,00 % від суми наданої позики - 750,00 грн. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою кредитодавцем, позичальник [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір №71895881 від 13.06.2025 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»; одноразовий ідентфікатор 78257, час відправки 13.06.2025 року о 20:06:38, електронна пошта на яку було відправлено ідентифікатор [INFO] (а.с. 15). Кредитодавець виконав свої зобов`язання, а саме надав відповідачу грошові кошти в розмірі 5000.00 грн, що підтверджується електронною платіжною інструкцією 0daa64e8- ab8beef8-b4c9-40a8-a79a-cc49ab452823 від 13.06.2025 року (а.с.16), листом АТ КБ «ПриватБанк» від 14.01.2026 року №20.1.0.0.0./7-26011276348-БТ, з якого вбачається, що на ім`я [PERSON] було емітовано карту № [NUMBER] ; випискою по картковому рахунку за період з 13.06.2025 року до 16.06.2025 року. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] , зобов`язань за договором №71895881 від 13.06.2025 року за період з 15.10.2025 року по 04.11.2025 року виникла заборгованість в загальному розмірі 16087,50 грн., яка складається із: 5 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 337,50 грн. - заборгованості за процентами, 750,00 грн- заборгованості за комісією, 10 000,00 грн - заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.6). Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №71895881 від 13.06.2025 року у відповідачем повністю або частково не спростований. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» було укладено договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі, за договором надання коштів у кредит № 71895881 від 13.06.2025 року (а.с.16 на звороті-18). Як вбачається з реєстру прав вимоги № 16/10/25-02 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року, до ТОВ «Фінпром Маркет» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором №75359846 від 07.08.2021 року (а.с.18 на звороті-19). Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що права вимоги за договором № 71895881 від 13.06.2025 року, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] перейшли до кредитора ТОВ «Фінпром Маркет». За правилами ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язань щодо повернення кредитних коштів за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71895881 від 13.06.2025 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71895881 від 13.06.2025 року, яка складається із: 5 000 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 337,50 грн. - заборгованості за процентами, 750,00 грн- заборгованості за комісією, а всього 6087 гривень 50 копійок, оскільки позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими. Щодо позовних вимог про стягнення пені (штрафних санкцій) суд дійшов наступних висновків. Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Так, згідно з Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було запроваджено воєнний стан, який неодноразово продовжувався і діє станом на теперішній час. Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». Враховуючи, що пеня(штрафні санкції), яка передбачена договором надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71895881 від 13.06.2025 року (в розмірі 10 000 грн 00 коп) нараховано у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем. Позов в частині стягнення з [PERSON] на користь позивача пені (штрафних санкцій) задоволенню не підлягає, оскільки нарахування та стягнення пені (штрафних санкцій) за невиконання кредитного зобов`язання в період дії воєнного стану суперечить вимогам закону. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача понесених витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. На підтвердження понесених витрат у справі позивачем надано копію договору №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. (а.с.20-21); витягу з акту №8ФП від 29.10.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року(а.с.22), відповідно до яких позивач ТОВ «Фінпром Маркет», понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 4500 грн 00 коп. Згідно ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: partial