Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 507 від 10.10.2025 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA458999980313191206000017527 в розмірі 3 028,00 грн. 09 грудня 2025 року представник позивача адвокат Єремов М.С. звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 569/22170/25 про стягнення з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. До вказаної заяви долучено копію Ордеру серії ВК № 1135057 від 10.10.2025 року, копію Договору про надання професійної правничої допомоги № 26/09/2025 від 26.09.2025 року, копію Додаткового договору № 1 до Договору № 26/09/2025 від 26.09.2025 року про надання професійної правничої допомоги від 29.09.2025 року, копію рахунку фактури № 40 від 29.09.2025 року, копію виписки з банку про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 08.12.2025 року. Представник позивача адвокат Єремов М.С. в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, подав через підсистему «Електронний суд» 05.02.2026 року заяву, в якій заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підтримує та просить її розгляд проводити у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15.10.2025 року представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» адвокат Єремов М.С. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» до [PERSON] про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернуто Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 36» судовий збір сплачений на підставі платіжної інструкції № 507 від 10.10.2025 року, отримувач ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, МФО 899998, р/р UA458999980313191206000017527 в розмірі 3 028,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно із п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога ОСББ «Соборна 36» надавалася на підставі Договору № 26/09/2025 від 26.09.2025 року про надання правничої допомоги адвокатом Єремовим Михайлом Сергійовичем, Додаткового договору № 1 до Договору № 26/09/2025 від 26.09.2025 року про надання правничої допомоги від 29.09.2025 року, рахунку-фактури № 40 від 29.09.2025 року та ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1135057 від 10.10.2025 року. Із долученої до заяви виписки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 08.12.2025 року (клієнт: [PERSON] ) вбачається, що 30.09.2025 року о 13:31:58 було здійснено фінансову операцію щодо оплати за Договором про надання професійної правничої допомоги № 26/09/2025 року, рах. № 40 від 29.09.2025 року без ПДВ, сума операції 1 500,00 грн. Із долученої до заяви виписки про рух коштів по рахунку фізичної особи-підприємця від 08.12.2025 року (клієнт: [PERSON] ) вбачається, що 30.10.2025 року о 14:19:30 було здійснено фінансову операцію щодо оплати за Договором про надання професійної правничої допомоги № 26/09/2025 року, рах. № 40 від 29.09.2025 року без ПДВ, сума операції 1 500,00 грн. Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 викладений висновок, що для підтвердження складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідачем не спростовано належними доказами неспівмірність розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Разом із тим, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу. Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, позивачем дотримано вимоги ч. 9 ст. 141 цього Кодексу, з урахуванням обсягу виконаних адвокатом робіт, часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також те, що заявлений розмір представником позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн. становить 74,1% від ціни позову в розмірі 4 046,00 грн., з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом зазначених вище адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу частково, у розмірі 1 500,00 гривень.

Outcome: partial