Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Перший відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів. 05.01.2026 року до суду надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник відповідача просила стягнути з відповідача, [PERSON] , витрати пов`язані із проведенням судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного дослідження у розмірі 16925,45 грн. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що позивач у позовній заяві просила суд стягнути із відповідача судові витрати понесені позивачем. Також під час розгляду справи, у судових дебатах, позивач та представник просили суд стягнути витрати пов`язані із проведенням судово-біологічної експертизи молекулярно-генетичного дослідження. Експертиза була проведена за рахунок позивача та вартість експертизи була визначена експертною установою у розмірі 16925,45 грн. Вартість експертизи була сплачена позивачем у спосіб зазначений у клопотанні експерта, що підтверджується квитанцією від 20.05.2025 р. за № 0.0.4378434245.1. Позивач до судового засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення заперечував, та зазначив, що судові витрати не підтверджуються належними доказами. Так, квитанція про сплату за витрати на проведення експертизи, на яку посилається представник позивача, не підтверджує факт сплати. Крім того розмір витрат не є співрмірним до задоволених позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтримав думку представника [PERSON] , в задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення просив відмовити. Представник третьої особи Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до судового засідання, не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 30.12.2025 позовні вимоги [PERSON] про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів задоволено частково. Встановлено факт батьківства, а саме, що [PERSON] , [INFO] , є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано уповноважений орган реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису № 382 від 01 лютого 2020 року про народження дитини - [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), де у відомості про батьківство вказати батьком дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , аліменти на утримання малолітньої дитини [PERSON] , у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2025 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] , на користь [PERSON] , судовий збір в розмірі 605,60 грн. Стягнуто з [PERSON] , на користь держави судовий збір в розмірі 1816,80 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 07.04.2025 року клопотання представник позивача [PERSON] [PERSON] про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи задоволено, призначено у вищевказаній цивільній справі судову молекулярно - генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, викладені у зазначеній ухвалі. На виконання зазначеної ухвали до суду було надано висновок експерта №СЕ-19/121-25/9289-БД від 20.06.2025 року. Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник позивача зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із оплатою вартості проведення судової молекулярно - генетичної експертизи , докази понесення яких було подано під час розгляду справи, однак, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із проведенням вказаної судової експертизи. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, зазначені докази подано стороною позивача до суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес . При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим. При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі №712/4126/22 зробила висновок, що «відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не узгоджується із засадами розумності, добросовісності, справедливості та правової визначеності, а також не забезпечує конструкцію передбачуваності застосування процесуальних норм, отже, не є такою, що відповідає принципу верховенства права.». З аналізу вищевикладеного, суд зазначає, що та сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за проведену експертизу, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відповідно до положень ч. 7, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Будь-яких доказів на підтвердження доводів відповідача та його представника щодо неспівмірності заявлених позивачем витрат на проведення вищезазначеного експертного дослідження до суду надано не було. Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з розглядом даної справи позивач оплатила проведення судової молекулярно - генетичної експертизи, яка була призначена ухвалою Комінтернівського районного суд м. Харкова від 07.04.2025 року у розмірі 16 925,45 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 0.0.4378434245.1 від 20.05.2025 року (а.с. 176) В зазначеній платіжній інструкції № 0.0.4378434245.1 від 20.05.2025 року в якості платника зазначено " [PERSON] " та в графі отримувач "Харківський НДЕКЦ МВС України", код отримувача 25574728, надавач платіжних послуг отримувача "Державна казначейська служба України", та зазначено призначення платежу "*;156300;1500198;1;3012014740;* Проведення експертних досліджень, оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності; [PERSON] ; в т.ч. ПДВ 2820.91", сума 16 925,45 грн". Суд зазначає, що платіжна інструкція № 0.0.4378434245.1 від 20.05.2025 року має всі необхідні реквізити, а саме: зазначено номер ЄДРПОУ отримувача коштів та призначення платежу, а тому посилання представника відповідача щодо неналежності доказу не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. З приводу посилань відповідача на не співмірність розміру витрат, суд вказує, що відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, відповідачем не доведено неспівмірності витрат, не надано відповідних доказів на підтвердження його позиції. Таким чином,

Outcome: approved