Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Відповідно до ухвали Франківського районного суду міста Львова від 16.09.2025, до суду за підсудністю передано позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», в якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 27878,86 грн та судові витрати у сумі 2422,40 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відповідачем [PERSON] та між АТ «ОТП Банк» 23.11.2017 було укладено кредитний договір №0090/980/021457723/1. Згідно заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, на дату укладання договору, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору. Однак, у порушення умов кредитних договорів [PERSON] свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за кредитним договором №0090/980/021457723/1 від 23.11.2017, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Позивач вказує, що станом на день відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становить 27878,86 грн. з яких 25425,34 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2453,52 грн. - заборгованість по відсотках. Відтак, просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору. Крім того, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» - Кириченко О.М. подала заяву, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну допомогу. За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 16.10.2025 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. Ухвалою суду від 16.10.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. З огляду на зазначені обставини, ухвалою суду від 10.02.2026 ухвалено проводити заочний розгляд даної цивільної справи. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що 23.11.2017 між АТ «ОТП БАНК», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було підписано Кредитний договір №0090/980/021457723/1. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний 9 картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника на розписці. Відповідно до Заяви-Анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії, зокрема за користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентних ставки, розмір якої визначається Заявою-Анкетою, тарифами банку та договором. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, на дату укладання Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % річних. Відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору. Як видно з матеріалів справи, АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №0090/980/021457723/1 від 23.11.2017 виконав у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками (а.с.9-19, 42-54) Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відтак, факт підписання 23.11.2017 відповідачем [PERSON] вказаного Кредитного договору №0090/980/021457723/1 та Додатків до нього, останньою не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 23.11.2017 між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини банківського обслуговування та кредитування, оскільки між ними було укладено відповідний Кредитний договір, згідно з яким остання отримала кредитні кошти в тому числі, визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Судом встановлено, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК», як клієнтом, та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як фактором, було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, копію якого долучено до матеріалів справ (а.с.33-37). Відповідно до умов даного Договору факторингу, зокрема, п. 1.1., 1.2. та 1.3. клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.3. Договору факторингу №24/03/23). Сторони домовилися, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 та по Реєстру боржників №2 становить 7 155 000 грн, без ПДВ (п. 7.1. Договору факторингу №24/03/23). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року. Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, було передано та відповідно позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором №0090/980/021457723/1 щодо заборгованості у сумі 27878,86 грн. з яких 25425,34 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2453,52 грн. - заборгованість по відсотках. Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідними детальними розрахунками заборгованості за Кредитним договором №0090/980/021457723/1. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №0090/980/021457723/1, укладеним 23.11.2017 з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у розмірі 27878,86 грн. з яких 25425,34 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2453,52 грн. - заборгованість по відсотках. Так, у силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору на його зареєстровану адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, надавши можливість останньому добровільно здійснити погашення заборгованості протягом 30 днів, що фактично доводиться копією відповідної вимоги з доказами направлення. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначених договорів позики відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надав, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості. Враховуючи наведені обставини, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, виконавши кредитні зобов`язання не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 27878,86 грн. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставіст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд керується ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, договором № 43115064 від 01.07.2025, детальним описом робіт від 20.08.2025, додатковою угодою №0090/980/021457723/1 до договору № 43115064 від 01.07.2025, атом про надання правової допомоги №0090/980/021457723/1 від 20.08.2025. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі, а відтак з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача, що становить 5000,00 гривень.

Outcome: approved