Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 06 серпня 2021 року відповідачка [PERSON] установила мобільний додаток Monobank з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування власноручного цифрового підпису. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язалась виконувати його умови. На етапі реєстрації відповідачкою за допомогою смартфону здійснено генерацію ключової пари, яка буде використовуватися у мобільному додатку для засвідчення усіх дій. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 20 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Станом на 28.05.2025р. у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.05.2025р. направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами не надала. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 06.08.2021р. у відповідачки станом на 09.07.2025р. виникла заборгованість у розмірі 27 813,81 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 27 813,81 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2021 р. в сумі 27 813,81 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 грн. 00 коп. Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 позовну заяву Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до свого провадження суддею Костюковим Д.Г., відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено в судове засідання (а.с.75). Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохали проводити розгляд справи у відсутність їх представника та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.3-7). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розгляд справи проводити у її відсутність ,позовні вимоги визнала (а.с.77). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 06 серпня 2021 року відповідачка підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами і правилами обслуговування в АТ "Універсал Банк", тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.23-27). Отже, дану згоду відповідачка особисто засвідчила своїм підписом, що є доказом того, що сторони погодилися з умовами договору. Згідно з п.п.4-5 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 06.08.2021 р. відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій, та погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору, з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинності. Згідно підписаної Анкети-заяви б/н від 06.08.2021р., відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно довідок АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" від 11.07.2025 р., відповідачці відкрито рахунок [NUMBER] та їй було встановлено розмір кредитного ліміту за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.08.2021р. з 16.06.2023р. у сумі 20 000,00 грн. (а.с.28-29). З наданої позивачем довідки про руху коштів по картці від 11.07.2025р. за період з 16.08.2021 р. по 02.03.2024р. вбачається, що відповідачка користувалась грошовими коштами позивача (а.с. 17-22). З розрахунку банку заборгованості за вищевказаним договором вбачається, що відповідачка належним чином свої зобов`язання не виконує і станом на 09.07.2025р. має заборгованість за Договором б/н від 06.08.2021р. у сумі 27 813,81 грн., що становить заборгованість за тілом кредиту (а.с. 10-15). Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачка позовні вимоги визнала, тобто визнала всі обставини, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, доказів погашення заборгованості чи контррозрахунку заборгованості суду не надала. Таким чином, враховуючи, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, в той час як відповідачка взятих на себе зобов`язань по погашенню кредиту не виконує і має борг по договору, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 27 813,81 грн. Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Так, позивачем згідно платіжного доручення №43169604003 від 17.09.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. за подання позовної заяви до суду. Оскільки відповідачка до початку розгляду справи по суті позов визнав, про що подала відповідну заяву, то відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету. Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідачку з урахуванням вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України в сумі 1 514,00 грн. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved