Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

29.12.2025 представник ТОВ "Таліон Плюс" адвокат Шох І.В. через підсистему "Електронний суд" подав до Турківського районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] ,в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 90 544,36 грн та судові витрати. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. 12.02.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") та відповідачем [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 476921977 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ZADP. Заповненням анкети заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 12.02.2025 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" переказало грошові кошти в сумі 12 000,00 грн на його банківську карту № [NUMBER] , а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти в порядку та строки, що визначені договором. Позивачумови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, відповідач умов кредитного договору не виконав. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, згідно з яким, до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] . Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 90 544,36 грн, з яких 29 898,36 грн - заборгованість по тілу кредиту, 60 646,00 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, а також судові витрати. Позиція відповідача. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Суд своєю ухвалою від 30.12.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, задоволив клопотання представника позивача про витребування доказів. 21.01.2026 від АТ "Універсал Банк" на електронну адресу суду надійшли витребувані судом докази в справі. У судове засідання представник позивача ТОВ "Таліон Плюс" не прибув, через підсистему "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи без участі, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, у судове засідання повторно не прибув. Причин неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд своєю ухвалою від 09.02.2026 постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 12.02.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 476921977, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 12 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" (п.2.1 Договору). З метою підписання договору, а також підтвердження ознайомлення з правилами та іншими документами, відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор MUUV-7288, що підтверджується довідкою про ідентифікацією. Кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 12.02.2025 (що є датою надання кредиту). Другий та решта траншів за Договором можуть бути надані позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах, передбачених цим Договором (п.2.3-2.4 Договору). На момент укладення цього Договору строк дисконтного періоду кредитування складає 7 днів від дати отримання позичальником першого траншу (п.3.1 Кредитного договору). Згідно з п. 8.3. Договору базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, становить 357,70 відсотків річних. Відповідно до п. 8.4. Договору комісія за надання кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця комісія за надання кредиту позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються кредитодавцем за цим договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі кредиту в дату видачі першого траншу за цим договором. У випадку видачі наступних крім першого траншів за цим договором комісія за надання додаткових грошових коштів у кредит нараховується у день видачі кожного траншу. Згідно з п. 8.3. Договору, розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за цим договором становить 600,00 грн. Відповідно до п. 8.4. Договору для суми кредиту отриманої за першим траншем, що вказана в п. 2.3. Договору, за весь строк кредитування без повного дострокового повернення всієї суми кредиту протягом Дисконтного періоду, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 227 337,60 грн та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у розмірі 215 337,60 грн (які складаються з процентів за користування кредитом за базовою ставкою та комісії за надання кредиту) та суму кредиту у розмірі 12 000.00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, з припущення користування Кредитом протягом усього строку кредитування зі сплатою процентів за базовою ставкою, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 2586,77 відсотків річних. Денна процентна ставка, за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону, розраховується наступним чином: (загальні витрати за користування сумою першого траншу за весь строк кредитування: 215 337,60 грн) / (сума першого Траншу за Договором: 12 000.00 грн) / (строк кредитування: 1826 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день. Відповідно до п.5.1 Договору кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки 4441-11XX-XXXX-0532, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором. Кінцева дата повернення (виплати) кредиту 14.03.2030 року. Кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, передбачених цим договором. У разі затримання позичальником сплати процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення договору (п.7.3, 9.1.1.1, 9.1.1.7 Договору). Пунктом 14.2 Договору визначено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника [PERSON] , його місце проживання, паспортні дані, податковий номер, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) ZADP (а.с.26-37). 13.02.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 476921977 від 12.02.2025. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди від 13.02.2025 до договору № 476921977 від 12.02.2025, сторони дійшли згоди про надання кредитодавцем позичальнику траншу в сумі 17 900,00 грн. Відповідач [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту продукту "Смарт" до договору № 476921977 від 12.02.2025, відповідно до умов якого строк кредитування становить до 1826 днів (дискотний період 7 днів, зможливістю продовження); тип кредиту - кредитна лінія; мета - на споживчі потреби (не цільовий кредит); спосіб надання кредиту - шляхом переказу грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті www/moneyveo.ua або в мобільному додатку (особистого кабінету позичальника) в строк від 1 хв до 3-х днів; дискотна процентна ставка становить 3,65 % - 357,70 % процентів річних; індивідуальна процентна ставка становить 321,20 % - 357,70 % процентів річних; базова процентна ставка становить 357,70 % процентів річних; тип процентної ставки - фіксована; загальні витрати за кредитом - за базовою процентною ставкою 215 337,60 грн; орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом - за базовою процентною ставкою 227 337,60 грн; реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 2586,77 %. У правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" зазначено: загальні положення, термінологія, перелік та опис видів фінансових послуг кредитодавця, порядок надання фінансових послуг, строки та порядок зберігання інформації про надання фінансових послуг, захист персональних даних, доступ клієнта до інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця, листування між сторонами, відповідальність сторін, звільнення від відповідальності (форс-мажор), порядок вирішення спорів, внесення змін та доповнень у правила та електронний договір, доступ до них, заключні положення (а.с.зв. 39-43). [PERSON] подав до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заявку на отримання грошових коштів в кредит від 12.02.2025 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номера картки (а.с. зв. 23). З порядку укладання фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при надання споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення кредитного договору кредиту на сайті є неможливим (а.с.зв. 43-52). 24.06.2025 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № МВ-ТП/41, відповідно до якого до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором № 476921977 від 12.02.2025. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу № МВ-ТП/41, клієнт зобов`язується відступити фактору право вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 8.1 Договору факторингу, цей договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до кінця календарного року (до 31 грудня включно), в якому його було укладено, але у будь-якому разі до моменту повного виконання сторонами всіз взятих на себе зобов`язань за ним. Відповідно до Реєстру прав вимоги від 24.06.2025 до Договору факторингу № МВ-ТП/41 від 24.06.2025, ТОВ "Таліон Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору № 476921977 від 12.02.2025 на суму 63 594,54 грн. З платіжної інструкції № 1528 від 27.06.2025 вбачається, що ТОВ "Таліон Плюс" перерахувало на користь ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн за договором факторингу № МВ-ТП/41 від 24.06.2025. З платіжної інструкції № 1547 від 15.07.2025 вбачається, що ТОВ "Таліон Плюс" перерахувало на користь ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", грошові кошти в сумі 4 542 139,11 грн за договором факторингу № МВ-ТП/41 від 24.06.2025. З розрахунку заборгованості ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" за кредитним договором № 476921977 від 12.02.2025, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредиту не сплатив. В зв`язку із чим станом на 24.06.2025 заборгованість відповідача складає 63 594,54 грн, з яких 29 898,36 грн - заборгованість по тілу кредиту, 18 747,00 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 14 949,18 - неустойка. Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ "Таліон Плюс" за кредитним договором № 476921977 від 12.02.2025, видно про те, що відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконав, відсотки за користуванням кредиту не сплатив. В зв`язку із чим станом на 14.11.2025 заборгованість відповідача складає 105 493,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 898,36 грн, заборгованість за відсотками - 60 646,00 грн, 14 949,18 - неустойка. Як видно з листа-підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "Профітгід" повідомляє, що 12.02.2025 на виконання кредитного договору №476921977 від 12.02.2025 було проведено платіжну операцію за реквізитами отримувача картка № [NUMBER] , сума платіжної операції 12 000,00 грн, № транзакції 43937-98000-33053 дата та час проведення транзакції 12.02.2025, платник ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", призначення платежу Credit transaction 3726708671 [PERSON] Договір (оферта) № 476921977 від 12.02.2025. Як видно з листа-підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "Профітгід" повідомляє, що 13.02.2025 на виконання кредитного договору №476921977 від 12.02.2025 було проведено платіжну операцію за реквізитами отримувача картка № [NUMBER] , сума платіжної операції 17 900,00 грн, № транзакції 43946-73350-71363 дата та час проведення транзакції 13.02.2025, платник ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", призначення платежу Credit transaction 3726708671 [PERSON] Договір (оферта) № 476921977 від 12.02.2025. Як видно з довідки № 476921977/22122025/Є від 22.12.2025 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомляє, що 12.02.2025 на виконання кредитного договору № 476921977 від 12.02.2025 укладеного з [PERSON] було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за реквізитами отримувача [PERSON] , сума платіжної операції 12 000,00 грн. Як видно з довідки № 476921977/22122025/Є від 22.12.2025 ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" повідомляє, що 13.02.2025 на виконання кредитного договору № 476921977 від 12.02.2025 укладеного з [PERSON] було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг за реквізитами отримувача [PERSON] , сума платіжної операції 17 900,00 грн. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги №4769221977/24062025/Є від 24.06.2025 [PERSON] , в якому було повідомлено, про те, що у зв`язку з невиконанням ним умов договору № 476921977 від 12.02.2025 право вимоги погашення заборгованості за договором з 24.06.2025 перейшло та належить ТОВ "Таліон Плюс". ТОВ "Таліон Плюс" було направлено було направлено повідомлення про дострокове розірвання договору № ТП/476921977 від 15.11.2025 [PERSON] , в якому повідомило про дострокове розірвання кредитного договору № 476921977 від 12.02.2025 з 15.11.2025 та про необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 105 493,54 грн за вказаними ним реквізитами. ТОВ "Таліон Плюс" було направлено досудову вимогу відповідачу [PERSON] , повідомлено що станом на 22.12.2025 заборгованість за договором №476921977 від 12.02.2025 складає 105 493,54 грн. З метою уникнення судового розгляду та понесення додаткових фінансових витрат пропонує добровільно погасити заборгованість на зазначені ним реквізити до подачі позовної заяви до суду. З відповіді АТ "Універсал Банк" № БТ/Е-1970 від 21.01.2026 видно, про те, що в банку на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка № [NUMBER] . За вказаний період була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 12 000,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 12.02.2025 об 19:03:20 год та у сумі 17 900,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 13.02.2025 об 19:46:22 год. Всупереч умовам кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач [PERSON] своїх зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішуючи спір суд виходить з таких мотивів та норм права. Суд встановив, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Вирішуючи спір, суд виходить з таких мотивів та норм права. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію". Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У ході розгляду справи суд встановив, що з наявних у матеріалах справи документів, зокрема, копії Договору кредитної лінії, додаткової угоди до договору, заявки на отримання грошових коштів, видно, що [PERSON] , як позичальник за кредитним договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", надавши кредитодавцю персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, місце проживання, РНОКПП, електронну пошту, номер мобільного телефону, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора. У подальшому, відповідач уклав Договір в електронному вигляді зі застосуванням електронного підпису, вчиненим одноразовим ідентифікатором (ZADP), який було надіслано йому на зазначену ним електронну адресу. Без здійснення вказаних дій, спрямованих на укладення Договору в обраний спосіб, такий не був би укладений сторонами, відтак цей правочин відповідно до Закону України "Про електронну комерцію" вважається такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Таким чином, на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів суд встановив факт укладення 12.02.2025між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем [PERSON] договору кредитної лінії № 476921977, відповідно до якого відповідач зобов`язувався повернути кредит в строки, визначені цим договором та сплатити відсотки, в поряду та на умовах цього договору, так і факт його неналежного виконання відповідачем. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідач [PERSON] підписав паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту тощо. Суд встановив, що відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" шляхом подання заявки на отримання грошових коштів в кредит від 12.02.2025 із зазначенням загальної інформації, персональних даних, адреси місця проживання, електронної пошти, номера телефону, номера картки № [NUMBER] . Підписуючи кредитний договір №476921977 від 12.02.2025 відповідач ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свої зобов`язання за кредитним договором і здійснило переказ коштів відповідачу [PERSON] у розмірі 12 000,00 грн та у розмірі 17 900,00 грн, що підтверджено листами-підтвердження ТОВ "Профітгід" щодо здійснення переказу грошових коштів. Відповідач у процесі оформлення кредиту надав дані своєї банківської картки, на яку пізніше отримав кошти від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога". Як видно з відповіді АТ "Універсал Банк" № БТ/Е-1970 від 21.01.2026 в банку на ім`я [PERSON] емітувалась платіжна картка № [NUMBER] . За вказаний період була виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 12 000,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 12.02.2025 об 19:03:20 год та у сумі 17 900,00 грн через сервіс іншого банку, а саме 13.02.2025 об 19:46:22 год. Позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №№476921977 від 12.02.2025 на суму 63 594,54 грн на підставі договору факторингу № МВ-ТП/41 від 24.06.2025. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.11.2025 складає 105 493,54 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 29 898,36 грн, заборгованість за відсотками - 60 646,00 грн, 14 949,18 - неустойка. В позовних вимогах позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 90 544,36 грн, з яких 29 898,36 грн - заборгованість по тілу кредиту, 60 646,00 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Добровільно таку заборгованість відповідач не погасив. Будь-яких доказів на спростування вказаного розрахунку заборгованості відповідачем не надано, а відтак суд такий приймає до уваги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач ТОВ "Таліон Плюс" надав суду належні, допустимі та достатні докази на підтвердження позовних вимог. Враховуючи те, що суд встановив факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем коштів за цими договоромта факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, а також доведено, що відповідач був повідомлений про умови кредитування, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, відображає наявність обгрунтованої заборгованості і доказів зворотного відповідач суду не надав. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач довів обставини, на які він посилався як на підставу в частині своїх вимог до відповідача [PERSON] ,такі не спростовані відповідачем, доказів належного виконання ним кредитного Договору щодо повернення отриманих кредитних коштів та відсотків суду не подав, а тому суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Розподіл судових витрат. Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позову позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2422,40 грн. Щодо витрат на професійну правову допомогу, то в позовній заяві позивач просив стягнути такі з відповідача в розмірі 5000,00 грн. Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. 02.12.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" та адвокатським об`єднанням "Ліга Юридичних Технологій та Інновацій" укладено Договір про надання правової допомоги №5. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц). На підтвердження розміру понесених судових витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн позивач подав такі докази: 1. Договір про надання правової допомоги №5 від 02.12.2024; 2. Додаткову угоду №2268 від 16.12.2025 до Договору про надання правової допомоги №5 від 02.12.2025; 3. Акт приймання-передачі наданих послуг від 16.12.2025 згідно з яким вказано послуги за підготовку до розгляду справи: аналіз фактичних обставин справи, формування доказів, аналіз судової практики, надання юридичних консультацій в сумі 1000,00 грн (4 год); підготовка та направлення повідомлення про оплату заборгованості (досудова вимога) - в сумі 500,00 грн (2 год); підготовка позовної заяви - 3500,00 грн(10 год); 4. Копію ордера на надання правничої допомоги серії СВ № 1116266 від 02.12.2024; 5. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; 6. Платіжну інструкцію №116 від 16.12.2025 на суму 5000,00 рн. Наведені вище послуги та витрати на правничу допомогу позивача підтверджені належними та допустимими доказами. При цьому, такі послуги відповідають умовам договору про надання правничої допомоги, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму відповідають критерію реальності таких витрат, співмірності та розумності їхнього розміру. Клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката від відповідача не надходило. Відтак, суд дійшов висновку що заявлений розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає до задоволення.

Outcome: approved