Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача в якому просить визнати Виконавчий напис № 28320 виданий 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, що не підлягає виконанню, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн., судові витрати, понесені під час розгляду справи, покласти на відповідача. Обґрунтовуючи позов вказує, що 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального oкpyгy Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №28320 про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість в розмірі 13 010,00грн.(тринадцять тисяч десять гривень нуль копійок). 08.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем на підставі виконавчого напису № 28320 виданого 20.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною відкрито виконавче провадження № 68569511. Приватним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження допущено технічну помилку щодо дати видачі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі нотаріуса № 28320 правильно назначена дата його вчинення 20.12.2021. Натомість у постанові про відкриття виконавчого провадження виконавець помилково зазначив іншу дату 14.12.2020. Таким чином, зазначена розбіжність є технічною помилкою виконавця та жодним чином не свідчить про існування іншого виконавчого документа. Слід зазначити, що на момент вчинеиня спірного виконавчого напнсу та відкриття виконавчого провадження позивачка мала прізвище [PERSON] . Водночас, відповідно до рішення суду від 9 червня 2020 року, яким було розірвано шлюб між позивачкою та iї чоловіком, її прізвище було змінено на [PERSON] . Таким чином, особа [PERSON] та [PERSON] є однією й тією самою особою. Виконавчий напис № 28320 виданий 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача. Нотаріус зазначену обставину не перевірив i незаконно вчинив виконавчий напис, у зв`язку із чим виникає необхідність визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевикладене, виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». А тому вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості та просить задовольнити позов у повному розмірі. Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява з проханням розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно до ст.128 ч.6 ЦПК України судова повістка надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи. Відповідно до ст.128 ч.8 п.2 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка доставлена до електронного кабінету відповідача, підтвердженням чого є відповідне повідомлення. Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направила. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно виконавчого напису № 28320 виданий 20.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, та зареєстрованого в реєстрі за № 28320, звернено стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий Центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № 21.01.2020-010000786 від 21.01.2020 року, укладеного між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] , строк платежу за яким настав 05.02.2020 року. У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 05.02.2020 року по 01.12.2021 року включно у розмірі 7000,00 грн. прострочений основний борг, 1960,00 грн. прострочені проценти, 3500,00 грн. пеня, 550,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 13010,00 грн. Вказаний виконавчий напис пред`явлено для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Чумаку Віталію Миколайовичу, та згідно якого було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68569511 від 08.02.2022 року, Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2020 року шлюб між позивачем та [PERSON] було розірвано. Позивач змінила прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року. Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. У зв`язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28320 виданий 20.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу, то слід зазначити наступне. Згідно до ст.133 ч.3 п.1 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем до суду надані докази понесених стороною позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвокатського об`єднання «Захист» у сумі 7 000 гривень. Зокрема, суду надано: Договір про надання адвокатських послуг № 23/41592 від 17.10.2025 року, акт виконаних робіт від 24.10.2025 року, квитанція № 2724935343. Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, виходячи з предмету спору, ціни позову, значення справи для сторін, її складності, усталеної судової практики з розгляду справ цієї категорії, а також критеріїв реальності адвокатських послуг, суд вважає задовольнити вимогу щодо витрат на правничу допомогу у сумі 7 000 гривень, що відповідає вимогам ст.141 ч.ч.2, 3 ЦПК України, та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved