Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

02 лютого 2026 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява від представника позивача ТОВ «Верра Фінанс» Зімірьової Ольги про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 288/2103/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В поданій заяві представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Верра Фінанс» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, просила розгляд заяви проводити без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами другою п`ятою статті 270 ЦПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 29.01.2026 року позов ТОВ «Верра Фінанс» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості задоволено частково, вирішено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Верра Фінанс» заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 98086675000 від 07.09.2021 року в розмірі 13691 гривню 40 копійок та сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В мотивувальній частині рішення суду при вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу, судом з посиланням на норми частини третьої статті 137 ЦПК України, зроблено висновок про те, що під час розгляду справи представником Позивача не додано до матеріалів справи підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу та сплати коштів в розмірі 7000.00 гривень, Договір про надання юридичних послуг та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, а тому вказані витрати розподілу не підлягають. Крім того суд зазначає, що в заяві про ухвалення додатково рішення представник позивача зазначає, що 03.11.2025 року до суду була надіслана заява про уточнення попереднього (орієнтованого) розрахунку судових витрат, які позивач поніс з розглядом справи. Про те дана заява по вказаній справі не надходила, а позовна заява для розгляду надійшла до суду 18.12.2025 року. Суд зазначає, що способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, вичерпний перелік яких передбачений статтею 270 ЦПК України. Проте, під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги Позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав Позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та в мотивувальній частині рішення вказано, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, що свідчить про вирішення вказаного питання судом при вирішенні спору, згідно положень статті 141 ЦПК України. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні та в задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Outcome: dismissed