Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У грудні 2025 року за підсудністю із Деснянського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до [PERSON] , просило ухвалити рішення про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору, всього в сумі 35 321 грн. 98 коп., понесених судових витрат по справі у вигляді витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн., сплаченого судового збору в сумі 3 028 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 03.06.2019 року між АТ "Альфа - Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 631174720 шляхом акцентування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка 26 % річних. [PERSON] зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. Станом на 23.02.2021 заборгованість становить всього 35 321 грн. 98 коп. 22.02.2021 між АТ "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ " укладено договір факторинг № 1 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. 23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторинг № 01-23/02/21 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло статусу кредитора за кредитним договором № 631174720 від 03.06.2019. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву відповідачка не подала. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03.06.2019 між ТОВ АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 631174720. Дана Угода складається з Пропозиції про укладення Угоди (оферта) та Акцепту пропозиції на укладення угоди на суму до 200 000 грн., процентна ставка 26 % річних. Крім того, в матеріалах справи міститься Паспорт споживчого кредиту, який підписаний [PERSON] та в якому містяться дані позичальника, основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача та інші умови. Згідно з витягу з додатку до договору факторингу №1 від 22.02.2022, за наданим кредитом вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитом 35 321 грн. 98 коп., в тому числі прострочена заборгованість за тілом кредиту 29 757 грн. 80 коп., 5 564 грн. 18 коп. заборгованість за штрафними санкціями. 22.02.2021 між АТ "Альфа - Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ " укладено договір факторинг № 1 на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 631174720 від 03.06.2019 року. 23.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРТ " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторинг № 01-23/02/21, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 631174720 від 03.06.2019 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст. 530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи також належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно правил пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. З матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» та адвокатом Литвиненко О.І. було укладено договір про надання правової допомоги № 03-07/24. Згідно акту приймання передачі наданих послуг №4 від 02.06.2025 року сторони зазначають, що підписання клієнтом акта свідчить про відсутність у нього претензій щодо обсягу, якості наданих послуг та вартості за надані послуги, вартість наданих послуг 9 200 грн. Відповідно до платіжної інструкції №2737 від 10.06.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" перерахувало на рахунок отримувача адвоката Литвиненко О.І. на підставі договору про надання юридичних послуг від 03.07.2024 суму в розмірі 9 200 грн. 00 коп. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: approved