Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 02.05.2024 року між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Український кристал» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №045/000/240000027, за яким було застраховано у тому числі і від ризику ДТП автомобіль ЗСО ФІА-N1-РМ 01 на базі RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Строк страхування з 12.05.2024 року до 11.05.2025 року. Страхова сума 816 611,24 грн. 11.01.2025 року об 11.35 годині у м. Кам`янець-Подільському на перехресті вул. П.Скоропадського та Північна сталося ДТП за участі транспортних засобів: ЗСО RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . В наслідок ДТП автомобілю RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. Враховуючи те, що вказаний автомобіль був застрахований в ПрАТ «УПСК», то ТОВ «Український Кристал» 13.01.2025 року звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про настання страхового випадку, а 26.02.2025 року із заявою про виплату страхового відшкодування. 20.01.2025 року представником ПрАТ «УПСК» було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу про що було складено протокол технічного огляду. Відповідно до дослідження автотоварознавця від 19.03.2025 року вартість відновлювального ремонту з ПДВ на запасні частини та матеріали склала 71675,21 грн., за вирахуванням франшизи сума страхового відшкодування складає 63509,10 грн. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2025 року №676/308/25 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов`язання по зазначеному страховому випадку перед ТОВ «Український кристал» в сумі 63509,10 грн. 04.06.2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося до ПрАТ «СК «Перша» з претензією про відшкодування завданого з вини [PERSON] збитку на суму 63509,10 грн. 07.07.2025 року у відповідь на претензію від 04.06.2025 року на рахунок ПрАТ «УПСК» від ПрАТ «СК «Перша» надійшло 33947,91 грн. Різниця між вартістю збитку 71675,21 грн та страховим відшкодуванням, яке мала б сплатити ПрАТ «СК «Перша» склала 32889,72 грн. (71675,21 грн 38785,49 грн.) з яких: 8166,11 грн. [PERSON] має відшкодувати ТОВ «Український Кристал», а 24723,61 грн. [PERSON] має відшкодувати ПрАТ «УПСК» ( 63509,10 38785,49 грн.). 28.07.2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося з претензією до [PERSON] на суму 24 723,61 грн., однак вона лишилася без реагування. Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страховоговідшкодування у порядку суброгації в розмірі 24 723,61 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2025 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через систему електронний суд подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на веб-сайті. Відзиву на позов суду не надано. Будь-яких інших клопотань щодо розгляду справи від відповідача не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 02.05.2024 між ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ТОВ «Український кристал» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (Автокаско) №045/000/240000027, яким застраховано автомобіль ЗСО ФІА-N1-РМ 01 на базі RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . Строк страхування з 12.05.2024 року до 11.05.2025 року. Страхова сума 816 611,24 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТОВ «Український кристал» є власником автомобіля ЗСО ФІА-N1-РМ 01 на базі RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] . 11.01.2025 року об 11.35 годині у м. Кам`янець-Подільському на перехресті вул. П.Скоропадського та Північна сталося ДТП за участі транспортних засобів: ЗСО RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . В наслідок ДТП автомобілю RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] були завдані механічні пошкодження. 13.01.2025 страхувальник ТОВ «Український кристал» звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про настання події. Протоколом технічного огляду КТЗ від 20.01.2025 року встановлено, що експертом оглянуто транспортний засіб ЗСО ФІА-N1-РМ 01 на базі RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] та встановлені відповідні пошкодження внаслідок ДТП, що сталося 11.01.2025 року. Відповідно до копії дослідження автотоварознавця №135.25 Е_УПСК_302243 від 19 березня 2025 року складеного ПП «Експерт Сервіс Альфа» вартість відновлювального ремонту автомобіля RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] складає 71675,21 грн. З врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, транспортний засіб RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, виходячи з наданих замовником вихідних даних, складає (з ПДВ на запасні частини та матеріали: 4837,58 грн.) 38785,49 грн. 05.05.2025 ПрАТ «УПСК» складено страховий акт №Каско/045/000/25/0003, згідно якого, на підставі умов договору страхування з вирахуванням безумовної франшизи (8166,11 грн.) сума страхового відшкодування становить 71675,21-8166,11=63509,10 грн. Відповідно до копії платіжної інструкції від 05.05.2025 року №162229663 ПрАТ «УПСК» перерахувало ТОВ «Український кристал» страхове відшкодування, згідно страхового акту від 05.05.2025 року №Каско/045/000/25/0003 за пошкодження автомобіля RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 63 509,10 грн. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Згідно з п.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, цією постановою встановлено вину відповідача в скоєнні 11.01.2025 дорожньо-транспортної пригоди, в якій був пошкоджений транспортний засіб RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] . 04.06.2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося до ПрАТ «СК «Перша» з претензією про відшкодування завданого з вини [PERSON] збитку на суму 63509,10 грн. 07.07.2025 року у відповідь на претензію ПрАТ «СК «Перша» перерахувало ПрАТ «УПСК» 33947,91 грн. (38785,49 грн. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу 4837,58 грн. ПДВ). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як зазначено у статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування». Згідно з наведеними положеннями, до страховика, у разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією. Відповідно до ст. 980 ЦК України, та ст. 4 Закону України «Про страхування», предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачають три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності. Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів. Відповідно п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі №6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст. 261, ст. 262 ЦК України). Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача. Таким чином, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 11.01.2025 року з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована, сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] . Розмір збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля, становить 63 509,10 грн. На момент вчинення ДТП автомобіль AUDI А4, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ПрАТ «СК «Перша» ЕР-221516253. Оскільки транспортний засіб RANAULT MASTER, реєстраційний номер [NUMBER] , був застрахований за договором добровільного страхування від 02.05.2024 в ПрАТ «УПСК», то останнє перерахувало ТОВ «Український кристал» страхове відшкодування в розмірі 63509,10 грн., згідно страхового акту №№Каско/045/000/25/0003 від 05.05.2025 року. 04.06.2025 року ПрАТ «УПСК» звернулося до ПрАТ «СК «Перша» з претензією про відшкодування завданого з вини [PERSON] збитку на суму 63509,10 грн. 07.07.2025 року ПрАТ «СК «Перша» перерахувало ПрАТ «УПСК» 33947,91 грн. Таким чином, різниця між вартістю збитку та страховим відшкодуванням, яке просить стягнути з [PERSON] становить 24723,61 грн. У зв`язку з погашенням завданої шкоди коштами страхового відшкодування до ПрАТ «УПСК» перейшло право вимоги відповідача на підставі ст. 993 ЦК України. З огляду на викладене, відповідач правомірно вимагає стягнення з позивача в порядку суброгації 24 723,61 грн. Будь-яких доказів відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування, відповідачем суду надано не було. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 3 028 грн. Згідно з п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати позивача на правничу допомогу надану Адвокатським об`єднанням «Ентропія права», в сумі 5000 грн. підтверджені належними доказами. Зазначений розмір витрат є співмірним із складністю справи та обсягом наданих правових послуг, а тому суд вважає можливим компенсувати ці витрати позивачу за рахунок відповідача в повному обсязі, оскільки позовні вимоги задоволені повністю.

Outcome: approved