Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку, 3% річних в обґрунтування якого зазначив, що протоколом зборів учасників відповідача від 20.06.2018 було прийнято рішення про призначення позивача директором відповідача з оплатою праці згідно штатного розпису. Протоколом зборів учасників відповідача від 20.06.2018 був затверджений штатний розпис з посадовим окладом директора в розмірі 32000 грн щомісячно. Відповідно до домовленостей між позивачем та засновниками відповідача, були досягнуті домовленості щодо порядку роботи та мети діяльності позивача на посаді директора ТОВ «ЕЛЬМАН». 25.06.2018 в державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені зміни, де зазначено, що з 25.06.2018 директором відповідача призначено позивача. Однак, фактично з 01.07.2018 була відсутня можливість виплати заробітної плати, у зв`язку з цими обставинами така виплата не здійснювалася, загальна сума заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з 26.06.2018 по 02.10.2025 складає 2786133,33 грн. За цей період позивач не був у щорічній відпустці та не отримував компенсацію за її невикористання, загальна кількість днів невикористаної щорічної відпустки за весь час складає 174 дні, компенсація за невикористану відпустку за період 26.10.2018 по 02.10.2025 становить 167153 грн. Також, на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 24, 34 Закону «Про оплату праці» нарахована компенсація за фактичні дні прострочення виплати. Таким чином, загальна сума заборгованості компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату складає 585495 грн. Крім цього, також, на підставі ч. 5 ст. 95 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», роботодавці мають індексувати гривневі постійні зарплатні доходи працівників. Загальна сума індексації на нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 26.06.2018 по 01.07.2025 складає 632208 грн. Після 01.07.2025 по теперішній час індексація не проводилася. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 4170861 грн, з якої: заборгованості по заробітній платі 2786133,33 грн, індексація (до 01.07.2025) 632208 грн, 3% річних 585495 грн, компенсація за невикористану відпустку 167153 грн, яку просить стягнути з відповідача на свою користь. Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, де зазначено, що у позові наведено підставі виникнення такої заборгованості та підтверджено її бухгалтерськими документами, у тому числі штатним розписом з посадовим окладом директора в розмірі 32000 грн та довідкою про розрахунок заборгованості. Відповідач не заперечує жодних обставин, викладених у позовній заяві, і визнає позов у повному обсязі. Відповідач підтверджує факт призначення позивача директором, факт існування затвердженого розміру посадового окладу, відсутність виплат заробітної плати з незалежних причин, наявність заборгованості в розмірі, визначеному позивачем, обов`язок здійснити всі розрахунки відповідно до норм КЗпП та законодавства про індексацію. Відповідач визнає, що нарахування заборгованості здійснене коректно та відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 115 КЗпП України, ст. 34 Закону України «Про оплату праці» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» (посилання містяться у позовній заяві Позивача). Відповідач визнає зобов`язання перед позивачем: 2786133,33 грн заборгованість по заробітній платі; 632208,00 грн індексація; 585495,00 грн 3% річних; 167153,00 грн компенсація за невикористану відпустку. Всього: 4170989,33 грн. Відомості підтверджено документацією Позивача, зокрема довідкою про розрахунок заборгованості. Враховуючи викладене, просить задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі, індексацію, компенсацію за несвоєчасну виплату, 3% річних, компенсацію за невикористану відпустку у загальній сумі 4170989,33 грн, розгляд справи провести за наявними матеріалами у зв`язку з визнанням позову. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Сторони до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до ЦПК України. Позивач надав заяву провести судове засідання, призначене на 27.01.2026 без його участі, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30.10.2025, позовну заяву залишено без руху для виправлення недоліків. Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче судове засідання на 27.01.2026. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно Протоколу № 30 загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛЬМАН» (далі Товариство) від 23.06.2018, присутній учасник: громадянин Азербайджанської Республіки [PERSON] , який володіє часткою у розмірі 13817000,00 грн, що становить 94,50% статутного капіталу. Відсутній учасник: громадянин Азербайджанської Республіки [PERSON] , який володіє часткою у розмірі 833250,00 грн, що становить 5,50% статутного капіталу. Пунктом 2 вказано Протоколу вирішено призначити на посаду директора з правом першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів [PERSON] [INFO] , паспорт тип серія [NUMBER] , виданий Жовтневим ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.09.2009, ідентифікаційний номер ДРФО [NUMBER] , з 24.06.2018, а також включити до Єдиного державного реєстру відомості про нього, як про особу, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. Підпис [PERSON] на вказаному протоколі засвідчено приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Луговою Лідією Петрівною, реєстр № 1486, також вказано, що факти, зазначені у цьому документі, нотаріусом не перевірялись. Згідно штатного розкладу ТОВ «ЕЛЬМАН», затверджено від 25.06.2028, штатний розклад складається з посади директора з місячним посадовим окладом 32000 грн, підписаний засновниками ТОВ «ЕЛЬМАН»: [PERSON] та [PERSON] . Згідно наказу ТОВ «ЕЛЬМАН» № 1 від 23.06.2018, позивач, діючи на виконання Протоколу загальних зборів ТОВ «ЕЛЬМАН» № 30 від 23.06.2018, приступає до виконання обов`язків директора з 25.06.2018, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Вказаний наказ підписаний директором ТОВ «ЕЛЬМАН» О. В. Головійчук та підпис засвідчений печаткою підприємства. За змістом довідки по розрахунку заборгованості перед [PERSON] , зведена таблиця заборгованості по заробітній платі: період з 26.06.2018 02.10.2025; оклад: 32000 грн. Заборгованість по заробітній платі 2786133,33 грн, індексація 632208,00 грн, 3% річних 585495,00 грн, компенсація за невикористану відпрустку 167153,00 грн, загалом 4170989,33 грн. Довідка підписана директором ТОВ «ЕЛЬМАН» Головійчуком О. В. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси осіб, які звернулися до суду у спосіб, визначений законами. За змістом ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч.ч. 1-4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва. Отже позивач, як директор відповідача, сам має право та обов`язок нараховувати та виплачувати собі заробітну плату, має право першого підпису фінансових, бухгалтерських, митних та інших документів від імені відповідача, а тому ним позов має штучний характер і не грунтується на законі, оскільки виплата заробітної плати не потребує судового рішення і фактично спір у цій справі відсутній, оскільки у позивача спір з самим собою щодо заборгованості з виплати заробітної плати. Вказані правовідносини можуть бути врегульовані у позасудовому порядку і судом не встановолено дій, які позивач не може вчинити самостійно, для виплати заробітної плати. Також, відзив від імені ТОВ «ЕЛЬМАН» поданий адвокатом Бартош-Стрєльниковою Т. Н., договір з якою від імені відповідача укладав позивач як директор відповідача. Крім цього, позивач у позовній заяві посилається на Протокол зборів учасників відповідача від 20.06.2018, яким був затверджений штатний розпис з посадовим окладом директора в розмірі 32000 грн щомісячно. Однак, наданий позивачем Протокол зборів ТОВ «ЕЛЬМАН» від 23.06.2018, не містить відомостей про вирішення питання про затвердження штатного розпису з встановленням директору заробітної плати. Наданий позивачем Штатний розклад ТОВ «ЕЛЬМАН» з єдиною посадою підприємства директор з місячним посадовим окладом 32000 грн, суд не приймає до уваги, оскільки за змістом цього Штатного розкладу, він затверджений 25.06.2028, тобто датою, яка ще не настала. Крім цього, суд звертає увагу, що візуально підпис у Протоколі № 30 загальних зборів учасників ТОВ «ЕЛЬМАН» від 23.06.2018 учасника товариства [PERSON] не співпадає з підписом від імені цієї ж особи у Штатному розкладі ТОВ «ЕЛЬМАН». Також суд не приймає в якості доказу Довідку по розрахунку заборгованості перед [PERSON] , оскільки вказана довідка не засвідчена печаткою підприємства. До того ж, відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів. Позивачем надана Довідка по розрахунку заборгованості перед [PERSON] і ним же підписана, однак жодного розрахунку, яким чином склалася вказана заборгованість, ця довідка не містить. Також, сума у розмірі 585495 грн, зазначена як компенсація за несвоєчасно виплачену заробітну плату, відповідає зазначеним у довідці та у відзиві відповідача 3% річних. За змістом ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться). Таким чином вказана компенсація не може 3% річних і жодного розрахунку цієї суми, позивачем не надано, як не надано цього розрахунку і відповідачем, крім загальних пояснень про визнання позову в повному обсязі. Також суд враховує п. 60.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020, справа № 711/4010/13-ц з приводу того, що ст. 625 ЦК України, де передбачено стягнення 3% річних за порушення грошового зобов`язання, до трудових відносин не застосовується. Тому, враховуючи викладане, суд вважає, що позов [PERSON] до ТОВ «ЕЛЬМАН» про стягнення заробітної плати, індексації, компенсації за невикористану відпустку, 3% річних, задоволенню не підлягає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами В силу ст. 141 ЦПК України, сплачений судовий збір в сумі 5854,95 грн, покладається на позивача. На підставі ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 24, 34 Закону України «Про оплату праці», ст. 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати», ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 115 КЗпП України, ст. 625 ЦПК України та

Outcome: dismissed