overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.06.2024 року № 00-9813336 на суму 12386,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла зазначена заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до зазначеного укладеного кредитного договору відповідачем було отримано кредит. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов кредитного. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 12 386,00 грн, яка складається з: 6 325,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 6 061,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

13 жовтня 2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») Романенко М.Е. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 15.02.2024р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН», [PERSON] подано Заявку на отримання кредиту №9915861. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору №9915861 від 15.02.2024р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 9915861 від 15.02.2024р. (надалі Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного доручення (долучено до позовної заяви) Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 18000 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.09.2025 року задоволено позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Стягнуто з [PERSON] на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 13 000 гривень 00 копійок та заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в розмірі 484 гривні 64 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 гривень. 05.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» - Назаренко О. про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що судом під час ухвалення рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 80,00 гривень, понесених КП «ТМ ІТКЕ» у зв`язку з отриманням інформаційної довідки № 435127479 від 11.07.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення стосується лише питання про судові витрати, суд визнав можливим ухвалити додаткове судове рішення без повідомлення (виклику) учасників справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшла такого висновку. Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що комунальним підприємством «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» понесено судові витрати в сумі 80,00 гривень за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується платіжною інструкцією № 3060 від 19.06.2025 року (а.с.19). З огляду на викладене, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в розмірі 80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути достроково з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії № 8348679 від 03.06.2025 у розмірі 32 875,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 8348679, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» надало відповідачці кредит у розмірі 13 000,00 грн строком на 360 днів (з 03.06.2025 по 28.05.2026) з фіксованою процентною ставкою 0,95 %, комісія за надання кредиту 2242,50 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 650,00 грн за кожен день понадстрокового користування. 16.10.2025 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до відповідачки за договором кредитної лінії № 8348679. Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідачки в розмірі 32 875,00 грн, із яких: 13 000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 11 132,50 грн заборгованість за процентами; 2242,50 грн заборгованість за комісією; 6500,00 грн неустойка, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопад 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути достроково з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії № 8311577 від 02.07.2025 у розмірі 19 235,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 4500,00 грн витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 БАНК») та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 8311577, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» надало відповідачу кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів (з 02.07.2025 по 26.06.2026) з фіксованою процентною ставкою 0,95 %, комісія за надання кредиту 862,50 грн. У разі порушення позичальником строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 250,00 грн за кожен день понадстрокового користування. 16.10.2025 між ТОВ «1 БАНК» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 16/10/25, відповідно до якого ТОВ «1 БАНК» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 8311577. Відповідно до реєстру прав вимог № 16/10/25-01 від 16.10.2025 ТОВ «Фінпром маркет» набуло право грошової вимоги до відповідача в розмірі 19 235,00 грн, із яких: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 3372,50 грн заборгованість за процентами; 862,50 грн заборгованість за комісією; 10 000,00 грн неустойка, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопад 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подавав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року представник позивача звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 8938780 від 09.08.2022 у розмірі 12 570,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та відповідачкою укладено договір про споживчий кредит № 8938780, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 3000,00 грн та зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами. ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту, сплати комісії за надання кредиту та процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у неї утворилася прострочена заборгованість. 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 85-МЛ, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 12 570,00 грн, з яких: 3000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 9000,00 грн заборгованість за процентами; 570,00 грн заборгованість за комісією, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місцем проживання). До суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями без вручення відповідачці з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами - не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану із його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Романенко М.Е., в інтересах ТОВ «Діджи фінанс», через «Електронний суд» звернулася до Подільського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд стягнути з останнього - заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2021 [PERSON] було подано заявку ТОВ «Мілоан» на отримання кредиту №4593358. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «Мілоан» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введені якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №4593358 від 06.06.2021 який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Так відповідачу надано кредит у сумі 5000,00 грн. на 15 днів та нарахуванням 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов?язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - статті 526 та статті 527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 22410 гривень 00 копійок за кредитним договором №8460060625 від 07 червня 2025 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного договору від наведеної дати відповідачем отримано кредитні кошти. Відповідач порушила зобов`язання за кредитним договором № 8460060625 від 07 червня 2025 року і має прострочену заборгованість станом на 03 грудня 2025 року, яка становить 22410 гривень 00 копійок й складається з наступного: 9000 гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту; 13410 гривень 00 копійок заборгованість за процентами по кредиту. Представник позивача [PERSON] , котрий підписав позов, у судове засідання не прибув, був повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, відсутність заперечень проти заочного розгляду справи (а. с. 11). Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового засідання через оголошення на веб-сайті Семенівського районного суду Чернігівської області, що входить до веб-порталу судової влади (а. с. 46), відзиву не подала, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не сповістила. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню повністю через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (електронний файл «Договір про надання грошових коштів у позику №8460060625 від 07.06.2025р. з додатком 1 до Договору.pdf»), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов`язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного договору, порушивши умови, на яких базуються договірні зобов`язання сторін (електронний файл «Договір про надання грошових коштів у позику №8460060625 від 07.06.2025р. з додатком 1 до Договору.pdf»), своєчасно не повернувши за договором кошти стороні позичальника (позивача), внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити повністю на всю заявлену позивачем суму, яка певною мірою доводиться наданим позивачем розрахунком (електронний файл «Розрахунок заборгованості за Договором № 8460060625 від 07.06.2025.pdf»). Через те, що позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено до 15.02.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось через систему «Електронний суд» до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №101595441 від 17.05.2021 у розмірі 18 070,07 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.05.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №101595441. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №101595441 від 17.05.2021, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №101595441 від 17.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 6500 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved