Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт капітал» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором № 162940 від 05.12.2024 року в розмірі 18333, 59 гривень. Позов мотивований тим, що 05.12.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено кредитний договір № 162940 на суму 19754,00 грн. Відповідачка, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням:https://finx.com.ua/docs. Зокрема, згідно з правилами, до укладення кредитного договору, позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Під час реєстрації, відповідно до встановленого порядку та інструкцій, розміщених на сайті кредитодавця, відповідач пройшов процедури встановлення особи та підтвердження її достовірності, надавши необхідні персональні дані для укладення кредитного договору. Первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію позичальника на підставі отриманих від нього відомостей та документів, а також за допомогою системи BankID НБУ, що було передбачено та погоджено умовами кредитного договору. З урахуванням викладеного, наявність електронного підпису відповідача підтверджує його волевиявлення, згоду з умовами надання кредиту, а також факт належного інформування кредитодавцем у встановленій законом формі про всі істотні умови, передбачені чинним законодавством України. На виконання умов кредитного договору, 05.12.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № 4149-49ХХ-ХХХХ-1417 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Проте, з метою отримання додаткових доказів, на підтвердження інформації щодо: належності платіжної картки відповідачу; факту перерахування грошових коштів первісним кредитором та зарахування їх на картковий рахунок відповідача; підтвердження належності номера телефону - відповідачу та ін. 16.04.2025 первісний кредитор та позивач уклали договір факторингу № 16042025 згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу 1 встановлено, що «Право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно п. 1.5. договору факторингу 1 погоджено, що «Реєстр прав вимог» - означає перелік Прав вимог до боржників, що відступається за цим договором. Форма реєстру прав вимог наведена в додатку №1 до цього договору. Пунктом 2.1. договору факторингу 1 встановлено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 4.1. договору факторингу 1 погоджено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимог та акту приймання-передачі реєстру, по формі встановленій у відповідних додатках. Таким чином, відповідно до реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до договору факторингу 1 та Акту приймання-передачі реєстру прав вимог № 4 від 03.07.2025 до договору факторингу, до позивача перейшло право вимоги до відповідача. При укладенні кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем узгоджені розмір кредиту, грошова одиниця, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення електронного кредитного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, відповідач під час укладення кредитного договору ознайомився з його текстом та змістом, зокрема з графіком щомісячних платежів за кредитним договором та паспортом споживчого кредиту, жодних заперечень щодо уточнення або зміни викладення умов кредитного договору відповідачем не висловлювалося, а також він погодився, що зміст кредитного договору не порушує його законних прав та інтересів, що підтверджується його електронним підписом. Нарахування відсотків за кредитним договором здійснювалося виключно первісним кредитором. підготовлений ним розрахунок заборгованості долучено до позовної заяви. Сума заборгованості, право вимоги щодо якої було відступлено позивачу, відображена у реєстрі прав вимоги № 1 від 16.04.2025, що додається до матеріалів справи. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному кредитним договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за кредитним договором, становить 19533,59 грн., яка складається з: 12290, 97 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5541, 62 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501, 00 грн. - заборгованість по комісії; 1200,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 16.04.2025 01.11.2025. На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про місце, дату і час розгляду справи повідомлена належним чином. Причин неявки в судове засідання не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала та клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено що, 05.12.2024 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 162940, відповідно до умов якого позичальниці надалися кредитні кошти в розмірі 19754 грн., в наступному порядку: у розмірі 16000, 74 грн. на картку позичальника № [NUMBER] , у національній валюті, у розмірі 3753, 26 грн., шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п. 2.5. індивідуальної частини, строком кредитування 126 днів, тобто з 02.12.2024 року по 10.04.2025 року, денною процентною ставкою 0, 9953 % на день, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту. Договір укладений в письмовій електронній формі, шляхом підписання його одноразовим електронним ідентифікатором /а.с. 9-21/. Згідно довідки № 3884/30-10 від 30.10.2025 року ТОВ «ФК «Контрактовий дім» повідомило ТОВ «ФК «Кредіплюс» про те, що відповідно до укладеного між ним договору № 1412/22-1 від 14.12.2022 року Товариство 05.12.2024 року успішно здійснило операцію з перерахування коштів [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] в розмірі 16000, 74 грн. згідно кредитного договору № 162940 від 05.12.2024 року /а.с. 33/. 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 16042025, відповідно до умов договору якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові коти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, відповідно до витягу з реєстру загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент відступлення права вимоги, за кредитним договором, становить 19533, 59 грн., яка складається з: 12290, 97 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5541, 62 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501 грн. - заборгованість по комісії; 1200 грн. - заборгованість за штрафними санкціями /а.с. 40-48/. Відповідно до картки обліку виконання договору [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» за кредитним договором № 162940 від 05.12.2024 року в розмірі 19533,59 грн. з яких: заборгованість по тілу кредиту 12290,97 грн., заборгованість за відсотками 5541,62 грн., заборгованість по комісії 501 грн., заборгованість за штрафними санкціями 1200 грн., /а.с. 49/. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 162940 від 05.12.2024 року, станом на 01.11.2025 року [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором 162940 від 05.12.2024 року в розмірі 18333, 59 грн., яка складається з: 12290, 97 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 5541, 62 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 501 грн. - заборгованість по комісії; /а.с. 51/. На ухвалу суду від 14.01.2026 року АТ «Приватбанк» повідомив, що на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] з фінансовим номером телефону є [NUMBER] , а також згідно виписки по рахунку в період з 05.12.2024 року по 10.12.2024 року на рахунок № [NUMBER] , що емітовано на ім`я [PERSON] було зараховано кошти в розмірі 16000, 74 грн. від 05.12.2024 року /а.с. 82-84/. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України. ТОВ «Юніт капітал» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки ТОВ «ФК «Кредіплюс» передало право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України). Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідачка [PERSON] була вільна в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнана з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодилася, підписавши кредитний договір від 05.12.2024 року. Своїми діями [PERSON] погодилася з умовами сплати проценти за користування кредитними коштами, а тому позов ТОВ «Юніт капітал» щодо стягнення заборгованості за вказаним договором позики підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного, дослідивши всі докази та встановивши всі обставини справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача. Крім того, представником позивача ТОВ «Юніт капітал» - адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі Соломки О.В. подав акт прийому-передачі наданих послуг № 10/09/25-02 від 10.09.2025 року відповідно до якого витрати на правничу допомогу становлять 7000 гривень. Відповідно до вище викладеного суд повідомляє наступне. Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Outcome: approved