Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» через свого представника - адвоката Усенка Михайла Ігоровича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 920998 від 04.08.2023 в загальному розмірі 39185,34 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на корить позивача сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 04 серпня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор, кредитодавець за умовами договору) та [PERSON] (позичальник за умовами договору) було укладено договір №920988 про надання споживчого кредиту по продукту «New Short». Згідно умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн строком на 360 днів шляхом переказу на платіжну картку позичальника зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,2 % від суми кредиту за кожен день користування. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови кредитного договору виконало в повному обсязі. Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 39185,34 грн, з яких: 4996,99 грн - заборгованість по тілу кредиту, 34188,35 грн - заборгованість за відсотками. 21 червня 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу № 21062024, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №920988 від 04.08.2023. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 06 січня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про можливість проведення судового засідання за його відсутності (а. с. 10). 30.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а. с. 102-103). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації згідно відповіді Тупичівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 31.12.2025 № 74: [ADDRESS] (а. с. 93). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 12.02.2026 не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 101). 04.01.2026 через систему «Електронний суд» від відповідачки надійшов відзив на позов, з якого убачається, що відповідачка не погоджується з позовом повністю, оскільки у кредитному договорі відсутній її підпис, а нарахування відсотків та штрафів вважає неправомірним. У задоволенні позовних вимог відповідачка просила відмовити повністю або зменшити суму штрафних санкцій до мінімального розміру (а. с. 110-111). Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial