Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

08.04.2025 р. до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла позовна заява, від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України»: 1) матеріальну шкоду у розмірі 719 862,21 грн; 2) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 797,97 грн. В обгрунтування позову представник позивача зазначив, що відповідач виконував обов`язки директора Чернігівського регіонального центру ДУ "Держгрунтохорона". На підставі наказу ДУ "Держгрунтохорона" від 25.11.2024 року №70 було створено робочу комісію, якою 26.11.2024 року було проведено інвентаризацію активів Чернігівського регіонального центру ДУ "Держгрунтохорона". При проведенні інвентаризації комісією встановлено, що фактична наявність матеріальних цінностей станом на 26.11.2024 року не відповідає даним бухгалтерського обліку ДУ "Держгрунтохорона". Згідно Опису нестачі матеріальних цінностей Чернігівського регіонального центру ДУ "Держгрунтохорона" виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 719 862,21 грн. Позивачем було направлено відповідачу претензію щодо відшкодування збитків від 20.01.2025 року, яку він отримав 25.01.2025 року. Відповіді на претензію надано не було. Між позивачем та відповідачем був укладений договір про матеріальну відповідальність від 16.07.2022 року, а тому [PERSON] був відповідальним за збереження майна і несе матеріальну відповідальність за нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 719 862,21 грн. Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09.04.2025 р. справу передано за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.05.2025 р. справу розподілено судді [PERSON] . Ухвалою судді від 12.05.2025 р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 16.07.2025 р. Відповідно до розпорядження Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. № 01-12/99 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, встановлено, що враховуючи неможливість продовження розгляду судової справи, з метою забезпечення права учасників процесу на своєчасний судовий розгляд, у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення [PERSON] з посади судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 15.07.2025 р. № 1465/0/15-25, на підставі рішення зборів суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.07.2025 р. № 4, вказана справа підлягає повторному автоматизованому розподілу. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.07.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О. Підготовче засідання призначене на 16.07.2025 р. відкладено на 25.09.2025 р. у зв`язку із неявкою відповідача та повторним його викликом. Підготовче засідання призначене на 25.09.2025 р. відкладено на 20.10.2025 р. у зв`язку із неявкою відповідача та повторним його викликом. Підготовче засідання призначене на 20.10.2025 р. відкладено на 17.11.2025 р. у зв`язку із неявкою відповідача та повторним його викликом. Ухвалою суду від 18.11.2025 р. підготовче засідання було закрите, а справа призначена до судового розгляду на 11.12.2026 р. В подальшому судовий розгляд неодноразово відкладався для повідомлення відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу зареєстрованого місця проживання та через розміщення викликів на сайті Чернігівського районного суду Чернігівської області. Відзив на позовну заяву відповідач не надав, у судове засідання не з`явився. У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку. Крім того, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до зазначених правовідносин, суд дійшов до таких висновків. Відповідно до наказу першого заступника генерального директора Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 26.11.2021 року №347-к [PERSON] призначено виконувачем обов`язки директора Чернігівської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України». Наказом в.о. генерального директора Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 01.05.2024 року №53-к було внесено зміни до наказу від 26.11.2021 року №347-к замінивши слова "Чернігівської філії державної установи "Інститут охорони грунтів України" словами "Чернігівського регіонального центру ДУ "Держгрунтохорона". Як видно з договору про матеріальну відповідальність від 11.07.2022 року між Державною установою "Інститут охорони грунтів України" та в.о. директора філії державної установи "Інститут охорони грунтів України" І.П.Сардаком він несе матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження майна, переданого філії у користування Установою відповідно до Акту приймання-передачі майна. За наказом в.о. генерального директора ДУ "Держгрунтохорона" від 25.11.2024 року №70 була створена робоча комісія, яка мала забезпечити проведення позапланової інвентаризації всіх активів Чернігівського РЦ ДУ "Держгрунтохорона" станом на 26.11.2024 року. За результатами проведення інвентаризації активів Чернігівського регіонального цетру ДУ "Держгрунтохорона" було складено протокол у якому зазначено, що фактична наявність матеріальних цінностей станом на 26.11.2024 року не відповідає даним бухгалтерського обліку ДУ "Держгрунтохорона", а саме: по рахунку 1014 "Машини та обладнання" відхилення складає 441 724,15 грн.; по рахунку 1015 "Транспортні засоби" відхилення складає 95012 грн.; по рахунку 1113 "Інші необоротні матеріальні активи" відхилення складає 141996,66 грн. В ході проведення інвентаризації виявлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 719 862,21 грн. Згідно з п.1 ч.1 ст.134 КЗпП відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За ч.1 ст.135-3 КЗпП України розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Таким чином, оскільки відповідач несе повну матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, то з нього необхідно стягнути розмір нестачі виявленої інвентаризацією, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved