Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Стислий виклад позицій учасників справи. До суду 26.08.2025 надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» зазначено про те, що 02 травня 2024 року між ТОВ « Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 1589152. Кредитний договір з споживачем укладається в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт (Мобільний застосунок «SlonCredit»). Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «В359». Сума кредиту становить 14 700,00 грн. Строк кредиту 360 днів: з 02.05.2024 по 27.04.2025. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Слон Кредит» здійснило зарахування кредитних коштів у розмірі 14 700,00 грн на платіжну картку відповідача № [NUMBER] , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «Пейтек». Згідно з договором факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року ТОВ «Слон Кредит» відступило право вимоги, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 29.12.2024 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 91 875,00 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту 14 700,00 грн, нарахованих процентів первісним кредитом 49 833,00 грн, нарахованих процентів ТОВ «ФК «Фінстраст Капітал» за 124 календарні дні 27 342,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 91 875,00 грн заборгованості, сплачений судовий збір, витрати на правничу допомогу та інфляційні витрати у розмірі 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України. У поданому до суду відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Дикун І.В. заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач визнає позов в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту. Щодо стягнення з [PERSON] нарахованих відсотків, адвокат вказує, що згідно з п. 1.4 Договору встановлена процентна ставка 1,50% в день застосовується протягом строку дії кредиту, тобто протягом 360 днів. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» максимальний розмір процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів 2,5%, протягом наступних 120 днів 1,5%.Тому процентна ставка у розмірі 1,5% могла діяти лише до 19 серпня 2024 року. Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. З 20 серпня 2024 року мала діяти процентна ставка у розмірі 1%. А тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за нараховані проценти у розмірі 60 931,50 грн. Тобто, загальна заборгованість відповідача перед позивачем має становити 75 631,50, яка складається з 14 700,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 60 931,50 грн - заборгованість за процентами. Щодо вимоги позивача про стягнення судових витрат, то представник відповідача зазначив, що не заперечують щодо стягнення сплаченого судового збору, витрати на правничу допомогу визнають у сумі 2 000,00 грн (а.с. 177-185). Представник позивача через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив, в якій не погоджується із поданим представником відповідача відзивом на позовну заяву. Просив позовні вимоги «ФК «Фінстраст Капітал» задовольнити в повній мірі. Зазначив, що проценти нараховані у межах погодженого строку надання кредиту, відповідно до п. 1.4 Договору, а тому заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитними коштами підлягає стягненню з відповідача у сумі 77 175,00 грн. Нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається Договором. Підписуючи Договір, позичальник погоджується на укладення Договору саме такого змісту, що фактично нівелює усі доводи стосовно невідповідності умов Договору без достатніх на це доказів (а.с 189-202). Представник відповідача адвокат Дикун І.В. не погодився із відповіддю на відзив та подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що жодне твердження з відзиву на позовну заяву не спростовано, у відповіді на відзив фактично повторно переписалась позовна заява. Просив суд задовольнити позовну заяву частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75 631,50 грн, з яких 14 700,00 заборгованість за тілом кредиту,60 931,50 грн заборгованість за процентами, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,450 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн (а.с. 204-206). Представник позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» у судове засідання не з`явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив (а.с. 227-228). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Дикун І.В. у запереченнях на відповідь на відзив просив справу розглядати без участі відповідача та її представника з урахуванням доводів, наведених у відзиві на позовну заяву. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 29.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. 07 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дикуна І.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому адвокат просив позовні вимоги задовольнити частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 75 631,50 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн. 09 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій адвокат Столітній М.М. просив задовольнити позовні вимоги позивача у повній мірі, оскільки, підписуючи Договір, відповідач погодилася на всі його умови. 10 жовтня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Дикуна І.В. надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просив суд задовольнити позовні вимоги частково з урахуванням доводів, наведених у відзиві на позовну заяву. У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 02 травня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір № 1589152 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний» (а.с. 39-48). На умовах, встановлених Договором, ТОВ «Слон Кредит» зобов`язується надати споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п. 1.2 Договору). Відповідно до п. 1.3 Договору сума кредиту складає 14 700,00 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені у Графіку платежів, що є додатком №1 до Договору. Тип процентної ставки фіксована (п.1.5 договору), стандартна процентна ставка -1,5%; в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору (п. 1.5.1 Договору). У відповідності до п. 1.7 Договору денна процентна ставка на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 1,5% в день. Загальні витрати на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складають 79 380,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 9 089,90% річних. Орієнтовна загальна вартість вартість кредиту на дату укладення Договору за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 94 080,00 грн (п. 1.8-1.10.1 Договору). Кошти кредиту надаються товариством у безготівкові формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] (п. 2.1 Договору). Нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п.3.1 договору). Сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.5.3. Договору. (п.5.1 цього Договору). Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронними підписами сторін та діє протягом строку, вказаного в п.1.4.Договору (включно), а у випадку, якщо після закінчення вказаного строку, за Договором будуть наявні невиконані грошові зобов`язання, Договір продовжує діяти до повного виконання споживачем зобов`язань за ним. (п.9.2 цього Договору ). Відповідно до зазначених вище умов Договору ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало та надало їй кредит у сумі 14 700,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «Пейтек». За інформацією в листі ТОВ «Пейтек», відповідно до зазначеного договору № 1589152 було успішно перераховано грошові кошти у сумі 14 700,00 грн на платіжну карту № [NUMBER] (а.с. 31). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, складеним первісним кредитором, заборгованість [PERSON] складає 71 883,00, що складається із 14 700,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 49 833,00 грн заборгованості по відсмотках та 7 350,00 грн заборгованості по штрафам (а.с. 56). 24 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та ТОВ «Слон Кредит» укладено Договір факторингу № 24122024 (а.с. 138-154). Відповідно до умов Договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (п. 1.1 Договору факторингу). Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру боржників згідно Додатку № 3, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги (п. 1.2 Договору факторингу). Відповідно до платіжної інструкції від 26.12.2024 № 6308 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплатило ТОВ «Слон Кредит» 2 159 760,91 грн за відступлення грошових вимог за Договором факторингу (а.с. 72). Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників від 24.12.2024 за Договором факторингу № 24122024 ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» прийняло від ТОВ «Слон Кредит» право вимоги по боржниках в кількості 3 681, загальна сума простроченої заборгованості складає 96 204 174,51 грн (а.с. 155). Про заміну кредитора в зобов`язанні відповідач повідомлялася письмово (а.с.53-54). Із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 24122024 вбачається, що до позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги да відповідача за Договором № 1589152 від 02.05.2024 у сумі 71 883,00 грн (а.с.62). У відповідності до розрахунку заборгованості за Договором 1589152 від 02.05.2024 про надання споживчого кредиту за 124 календарні дні (з 25.12.2024 по 27.04.2025), складеного позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем складає 91 875,00 грн (а.с.57-59). Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та відповідачем [PERSON] є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договорами, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини). Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). В силу пункту 6 частини першої ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Із положень ч. 1 ст. 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною першою ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання ч. 2 ст. 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). В силу ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною першою ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги). Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 02 травня 2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено Договір № 1589152 про надання споживчого кредиту по продукту «Комфортний». Договір підписаний сторонами із застосуванням електронного підпису. За кредитним Договором позичальник отримав кредитні коштів, які були перераховані ТОВ «Слон Кредит» на її картковий рахунок, що підтверджується листом платіжного провайдера - ТОВ «Пейтек» про успішне перерахування коштів у сумі 14 700,00 грн на платіжну карту № [NUMBER] . Разом з тим, відповідачем порушено погоджені умови Договору, внаслідок чого, як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитом, складеним первісним кредитором, заборгованість [PERSON] складає 71 883,00, що складається із 14 700,00 грн заборгованості по тілу кредиту, 49 833,00 грн заборгованості по відсмотках та 7 350,00 грн заборгованості по штрафам. У подальшому право вимоги за вказаним договором було передано позивачу ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал». Із Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 24122024 вбачається, що до позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» перейшло право вимоги да відповідача за Договором № 1589152 від 02.05.2024 у сумі 71 883,00 грн. ТОВ «Фінтраст Капітал» нарахувало відповідачу відсотки на суму основного боргу 14 700, 00 грн за період з 25.12.2024-27.04.2025 у розмірі 27 432,00 грн за відсотковою ставкою 1,5% відповідно до умов Договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. Щодо розміру заборгованості за процентами, суд зазначає таке. Із розрахунку заборгованості за Договором №1589251 від 02.05.2024, складеного первісним кредитором вбачається, що первісним кредитором нараховані відсотки за стандартною процентною ставкою 1,5 % в день, яка застосовується відповідно до п.1.5.1 цього Договору. Із розрахунку заборгованості за Договором №1589251 від 02.05.2024, складеного позивачем, вбачається, що ТОВ «Фінтраст Капітал» нарахувало відповідачу відсотки на суму основного боргу 14 700, 00грн за період з 25.12.2024-27.04.2025 у розмірі 27 432,00 грн за відсотковою ставкою 1,5% відповідно до умов Договору. Так, Законом України «Про внесення змін по деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року, внесено зміни до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», якими відповідно встановлено обмеження максимальної денної процентної ставки на рівні 1 %. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів (з 24 грудня 2023 року по 21 квітня 2024 року) 2,5 %; протягом наступних 120 днів (з 22 квітня 2024 року по 19 серпня 2024 року) 1,5 %. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону (яким, зокрема, доповнено пункт 17розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування») поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Зі змісту підпункту «а» пункту 7 частини першої статті 32 Закону України «Про законотворчу діяльність» встановлено, що перехідні положення нормативно-правового акта - це порядок переходу від існуючого регулювання до регулювання, передбаченого нормативно-правовим актом. Тобто, вимоги пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», діють лише щодо договорів про споживчий кредит, які були укладені до набрання чинності цим Законом (до 24.12.2023) і лише, якщо строк їх дії продовжувався після набрання чинності цим Законом. У справі, що переглядається, договір про надання споживчого кредиту № 1589152 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено 02 травня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а тому станом на дату укладення договору кредитодавець міг застосовувати денну процентну ставку лише у розмірі 1%. Отже, суд з метою встановлення дійсного розміру заборгованості за процентами уважає за необхідне здійснити перерахунок такої, виходячи із встановленого частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимального розміру денної процентної ставки - 1 %. На підставі наведеного, розмір заборгованості за процентами у цій справі становить 53 067,00 грн (14 700,00 (тіло кредиту) х 1% (розмір процентної ставки) х 361 (кількість днів у періоді). Відповідно загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 67 767,00 грн. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач сплачував проценти за кредитним договором. Із врахуванням указаних обставин справи, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, а також сталу судову практику із розгляду однотипних правовідносин, вважає, що поданий ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» до [PERSON] позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором № 1589152 від 02.05.2024 у сумі 67 767,00 грн, з яких: 14 700,00 грн - заборгованість за основним боргом та 53 067,00 грн - заборгованість за відсотками. Розподіл судових витрат у справі. Разом із позовною заявою позивачем ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених у справі, що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн та судового збору у розмірі 2 422,40 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи. За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат . До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124ск20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20). Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір №10/12-2024 про надання правової допомоги від 10.12.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. (а.с. 135-137); заявку №9541 на виконання доручення до Договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с 33-35); Акт № 9541 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно Договору №10/12-2024 (а.с. 60-61). Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що клопотання позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, та з відповідача на його користь слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 4211 від 08.08.2025 (а.с. 164). Оскільки позов ТОВ «Фінтраст Капітал» до [PERSON] задоволено частково, з останнього на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 786,76 грн з розрахунку 67 767,00*2 442,40/91 875,00.

Outcome: partial