Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

12.08.2025 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 08.10.2024 року в с. Могилів відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat», р/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Volkswagen Polo p/н [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративно правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність Відповідача як винної особи за шкоду, заподіяна майну третіх осіб унаслідок експлуатації транспортного засобу нан момент настан ДТП, в порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не б забезпечена за Полісом обов`язкового страхування цивільно-право відповідальності власників наземних транспортних засобів. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке відповідно до пп.а) п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-прав відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно правову відповідальність, здійснило розгляд вказаного випадку, визначило розмір заподіяного збитку та здійснило на користь потерпілої особи регламенту випла розмірі 59 477,62 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визнач розміру шкоди складає: 62 277,62 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача не застрахована, то Відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача всю завдану шкоду. Ухвалою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.08.2025 року цивільну справу №189/2817/25 передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Кам`янського. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 року цивільну справу №189/2817/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г. Згідно відповіді з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України відповідач [PERSON] , [INFO] ,зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно із відповіддю №1870429 від 08.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за вказаним параметрами особу [PERSON] не знайдено. Відповідно до відповіді №1870430 від 08.10.2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери [PERSON] як ВПО зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 10.10.2025 року відкрито провадження у цивільній справі №189/2817/25 та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовними вимогами просив суд проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом публікації оголошень на веб-порталі судової влади України, що в розумінні ч. 12 ст. 128 ЦПК України, є належним повідомленням про розгляд справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Заяв та клопотань про проведення розгляду справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.280,281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи. Постановою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2024 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс на ТЗ № [NUMBER] на 08.10.2024 року не знайдено. 09.10.2024 року від [PERSON] до МТСБУ надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 08.10.2024 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , чорного кольору, 2008 року випуску є [PERSON] . Відповідно до Полісу №219177686 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між СК «ВУСО» та [PERSON] , застраховано транспортний засіб VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту №13-12-24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.12.2024 року, виготовленого ФОП [PERSON] , об`єкт оцінки - VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. [NUMBER] , вартість збитків, зподіяних пошкодженням станом на дату оцінки становить 63809,64 грн. Відповідно до ремонтної калькуляції №108988 від 03.12.2024 року, вартість ремонту VOLKSWAGEN POLO складає 104038,23 грн. Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки VOLKSWAGEN POLO з номерним знаком [NUMBER] від 26.09.2024 року , виплата має складати 62289,26 грн. (з врахуванням податку на додану вартість). Відповідно до наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , номер справи 108988, наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 59477,62 грн. за заподіяну шкоду в результаті ДТП. Відповідно до платіжної інструкції №418090 від 16.01.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок [PERSON] 59477,62 грн. Також, відповідно до платіжної інструкції №354389 від 14.01.2025 року МТСБУ перерахувало на рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна 2800,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За положеннями ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Частина 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до статі 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ч. 2.1 ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом «г» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті п.13.1 статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що МТСБУ на підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 59477,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.01.2025 року та 2800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2025 року. Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони та які були досліджені, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач є винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, страхове відшкодування було сплачено позивачем, а відповідач, в свою чергу, добровільно ці кошти не повернув. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача МТСБУ необхідно стягнути суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 62277,62 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у справі, пропорційно задоволеним позовним вимогам, що дорівнює 3028,00 грн., які позивача поніс при зверненні із даним позовом що підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Outcome: approved