Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

11 вересня 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 28.11.2024 року, будучи клієнтом Банку, позичальниця уклала з Банком кредитний договір № АВН0СТ155101723806322529 щодо надання кредиту в розмірі 60 000 грн. 00 коп. строком на 60 місяців (тобто до 27.11.2029 року) зі сплатою процентів у розмірі 85,00 щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Проте, відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 11.09.2025 року заборгованість [PERSON] за даним кредитним договором становить 79 134 грн. 05 коп., яка складається з: 59 252 грн. 11 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 19 008 грн. 61 коп. - загальний залишок заборгованості за процентами, 873 грн. 33 коп. заборгованість за пенею. Таким чином, у зв`язку з виникненням у відповідачки вказаної заборгованості за договором, яку вона в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101723806322529 від 28.11.2024 року в сумі 79 134 грн. 05 коп., а також судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. Ухвалою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року вказану справу було передано за територіальною підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчака О.М. від 05 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 09 лютого 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнала. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням судового рішення. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Так, частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви до суду АТ «Акцент-Банк» сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Оскільки позов АТ «Акцент-Банк» до [PERSON] задоволено у повному обсязі, з останньої на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved