Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Гусятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з майна та просить винести рішення про зняття арешту з майна (коштів) накладеного постановою державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції від 27.05.2009 року, на рухоме і не нерухоме майно, а саме за такими номерами записів про обтяження: 8623942, 8623895, які перенесені у розділи, відкриті на об`єкти нерухомого майна, що належало померлому [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нею було встановлено, що в межах виконавчого провадження на все майно спадкодавця накладено арешт, у зв`язку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.08.2025 скасовано обтяження у вигляді арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 8622815, 8623010, 8626999, 8626929, але ще не знято (не скасовано) арешт майна, за двома номерами обтяження: 8623942, 8623895. Будь-яких відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] на виконанні у відділі державної виконавчої служби на даний час не має, а накладений арешт є перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому, позивач просить суд вищезазначений арешт скасувати. Позивач [PERSON] та її представник - адвокат Книш Р.В. в судове засідання не з`явилися, проте, надали заяви про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак, надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, проте, подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим 19 лютого 2019 року Раштовецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 02. Як вбачається із довідки інформаційного характеру №56/02-14, виданої державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. 02.02.2024, у зв`язку із зверненням позивача для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] брата - [PERSON] , до майна померлого, яке складається із 1/2 (однієї другої) частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 1,7704 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, та 1/2 (однієї другої) частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, площею 0,1031 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які розташовані на території Раштовецької сільської ради, що належали померлому на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Гусятинською державно нотаріальною конторою «05» лютого 2015 року за реєстровими №№1-57, 1-59, нотаріусом надано роз`яснення. Спадкодавець заповітів не складав. Свідоцтва про право на спадщину ще не видавалися. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 02.02.2024 року за №364321863, сформованої державним нотаріусом шляхом безпосереднього доступу до зазначеного реєстру, Першим відділом державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (державний виконавець Дмитрук О.Р.) на підставі виконавчого провадження, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] , за такими номерами записів про обтяження: №8623895 (у спеціальному розділі ДРРП), що був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8799655 від 12.06.2009р. 16:30:51; №8623942 (у спеціальному розділі ДРРП), що був перенесений з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №8799772 від 12.06.2009р. 16:43:54; 8623010; 8622815; 8626929; 8626999, які перенесені у розділи, відкриті на об`єкти нерухомого майна, належного померлому. Згідно копії постанови головного державного виконавця Гусятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області від 31.07.2019, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9017/2011, виданого 27.04.2012 Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15800, 19 грн., закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Як слідує із змісту листа Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області від 19.04.2024 №9886/28.8-24/2, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] відомості про обтяження по ВП№35737489, відсутні. Як видно із наданої інформації Тернопільського відділу ДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.10.2023 №31519, на виконанні у відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Першому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції виконавчих проваджень де боржником був [PERSON] не знайдено. Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно згідно постанови Б/Н від 27.05.2009 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за номерами обтяження: 8623942, 8623895, 8622815, 8623010, 8626999,8626929. У відповідності до Наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Враховуючи накладення арешту на майно боржника від 27.05.2009 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н неможливо ідентифікувати згідно якого виконавчого провадження були накладені вище зазначені арешти. Враховуючи вище наведене Відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має законних підстав для вилучення обтяжень: 8623942, 8623895, 8622815, 8623010, 8626999,8626929, які накладені на підставі Постанови Б/Н про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2009. Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04.08.2025 скасовано обтяження у вигляді арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, номер запису про обтяження: 8622815, 8623010, 8626999, 8626929. Враховуючи відсутність вказаного виконавчого провадження у системі АСВП, Тернопільському відділі державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не має технічної змоги винести постанову про зняття заборони з майна. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За положеннями ст. ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Крім того, відповідно до ч. 1 ст.316, ст.317, ч. 1 ст.319, ч. 1,2ст.321 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини іне припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені устатті 1219 ЦК України(статті1218,1231 ЦК України). Чинне законодавство розмежовує поняття прийняття спадщини (глава 87 ЦК України"Здійснення права на спадкування") та оформлення спадщини (глава 89 ЦК України"Оформлення права на спадщину). Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України). Частиною 1 статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті брата, однак, вона позбавлена можливості здійснити оформлення спадщини, оскільки на все його майно, було накладено арешт, при цьому його обсяг не визначено. Частиною 1статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, у редакції чинній на час накладення арешту на майно, визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Аналогічні положення закріплені у ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, за якими у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. На підставі викладеного, враховуючи, що на виконанні відсутні виконавчі провадження, боржником у яких є спадкодавець [PERSON] , з метою недопущення втручання у права позивача на реалізацію спадкових прав після смерті брата, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] ..

Outcome: approved