Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором, оскільки остання у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Ухвалою від 09.10.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачці за зареєстрованим місцем проживання та була отримана членом сім`ї. Заяв по суті та інших клопотань від учасників справи до суду не надходило. Суд, на підставі ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, виходить із наступного. 20.09.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3674865 на суму 8 000 грн у формі електронного документу підписаний одноразовим ідентифікатором відповідача (W95526) (а.с. 120) відповідно до умов якого кредитор надав кошти шляхом перерахування на карту позичальника в розмірі 8 000 грн на 24 дні під 2,50 % щоденно (а.с. 53). Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача (а.с. 121). Відповідно до договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023 року позивач наразі є новим кредитором відповідача (а.с. 26). Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даним позовом становить 45 840 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту 8 000 грн та заборгованості за нарахування відсотків 37 840 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 25), а також реєстром боржників відступлення прав вимог (а.с. 65). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК). Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договором № 3674865, не повернула запозичених коштів, а також проценти за користування ними, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідачки понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір про надання правової допомоги від 01/07/2024, акт № 12 з відтворенням даних робіт (а.с. 108). Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved