Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за кредитним договором у розмірі 67 201,89 грн., судовий збір у розмірі 2442,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 18.10.2019 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № R01.00302.005837913 (далі договір). Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в сумі 31 889,32 грн., терміном користування до 18.10.2021, під 35,2 % річних. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором, проте відповідач, зобов`язавшись повернути отриманий кредит в строк, визначений умовами договору, не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», в тому числі і до [PERSON] , за договором № R01.00302.005837913. 26.07.2023 між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Росвен інвест Україна», в тому числі і до [PERSON] , за договором № R01.00302.005837913. Таким чином, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника відповідача. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Кредитним договором загальний розмір заборгованості відповідача за договором становить 67 201,89 грн., з яких борг за тілом кредиту 31 889,32 грн., прострочені проценти за кредитом 35 312,57 грн. Відповідач свої обов`язки за договором так і не виконав, заборгованість так і не сплатив, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. У зв`язку із чим просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості за договором в сумі 67 201,89 грн. та судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в сумі 2422,40грн., та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 гривень. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін. Представник позивача у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило, відзив до суду не подано. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного. Згідно ст. ст.12,13,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.10.2019 між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № R01.00302.005837913, шляхом підписання заяви про акцепт публічної оферти від 18.10.2019, за яким АТ «Ідея Банк» надав [PERSON] кредитні кошти на 24 місяці до 18.10.2021 в сумі 31 889,32 грн. зі сплатою 35,2% річних. Крім того, відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому була надана інформація, в якій було зазначена реальна процентна ставка за користування кредитом та інша інформація перед укладанням споживчого кредиту. Перерахування грошових коштів у сумі 31 889,32 грн. [PERSON] підтверджується долученою до справи випискою по особовому рахунку АТ «Ідея Банк» з 18.10.2019 по 25.07.2023. Таким чином, взяті на себе зобов`язання банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов`язання, не надав банку кошти для своєчасного погашення заборгованості. Також, 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Ідея Банк», в тому числі і до [PERSON] за договором. Факт набуття права вимоги ТОВ «Росвен інвест Україна» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників №3 від 25.07.2023 на загальну суму 67 201,89 грн. Також, 26.07.2023 між ТОВ «Росвенінвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Росвен інвест Україна» , в тому числі і до [PERSON] за договором. Факт набуття права вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників №1 від 26.07.2023 на загальну суму 67201,89 грн. Частина 1ст.638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно дост.628 ЦК України зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно ст.ст.1054,1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі, за яким за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з положеннями ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18. Отже, права вимоги за договором перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку своєчасно [PERSON] не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а тому, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та сплати узгоджених відсотків, штрафів, пені, тощо, що також узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти вчасно, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у загальному розмірі 67 201,89 грн., а отже позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Понесені ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» витрати на правову допомогу адвоката Руденко К.В. згідно з договором про надання правової допомоги №02/08/2024 від 02.08.2024 року, актом про отримання правової допомоги №56 від 03.03.2025 року, копією витягу з реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 03.03.2025 року, квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 03.03.2025 року на суму 10 000 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 10 000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Руденко К.В. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. Окрім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved