overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, під час якого спільне життя сторін не склалось, що призвело до припинення шлюбних стосунків та ведення спільного господарства. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розірвати зареєстрований шлюб сторін. Ухвалою суду від 29.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явилась; від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі (а.с. 29). Відповідач у судове засідання не з`явилась; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, рекомендоване повідомлення повернулось із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 31, 32). Заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило. У зв`язку із неявкою учасників справи або їхніх представників розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.01.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб сторін (а.с. 4). У позовній заяві позивач зазначає, що вони з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Відповідачем зазначений факт не оспорено. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист (ч. 10 ст. 7 Сімейного кодексу України (далі - СК України). Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 21 СК України). Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Частиною 1 ст. 110 СК України передбачена можливість одного з подружжя пред`явити позов про розірвання шлюбу. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя (ч. 1 ст. 112 СК України). Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Беручи до уваги, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад, позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з даним позовом, а тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Позивач не заявляє вимог про стягнення судових витрат, тому суд це питання не вирішує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви 23.12.2025 ТОВ «Бізнес Позика» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 450629-КС-001 від 23.02.2022 в сумі 14 857 грн 41 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн 40 коп. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 23.02.2022 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою 1,07% в день та сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 750 грн. Строк користування кредитом 24 тижні, тобто до 10.08.2022. Оскільки відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, виникла заборгованість в сумі 14 857 грн 41 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 9 107 грн 41 коп.; комісія за надання кредиту в розмірі 750 грн, які просить стягнути з відповідача. Доводи сторін у справі Представник позивача в судове засідання не прибув, у позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви У грудні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 17.07.2020. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалось, однією сім`єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Доводи сторін у справі Позивач у судове засідання не прибув. Просить розгляд справи проводити без його участі. Відповідачка в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлена вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за її відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавала. Фактичні обставини справи, встановлені судом За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

1. Зміст позовних вимог. Наприкінці грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 16 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління АРК між нею [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Спільне подружнє життя [PERSON] з відповідачем не склалося внаслідок діаметрально протилежних поглядів на шлюб та сім`ю. [PERSON] переконана, що збереження сім`ї та подальше спільне життя звідповідачем є неможливими, а тому просить розірвати шлюб. 2. Ставлення сторін до пред`явленого позову. Позивач підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким пред`явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 16 вересня 2000 року відділом державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління АРК між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис №773 (а.с.18). Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.21). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.11 «Припинення шлюбу» СК України. 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. За змістом ч.3 та ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, примушення до припинення шлюбних відносин або примушення до їх збереження не може мати місце. Згідно з ч.3 ст.109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У відповідності до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що сторони не можуть жити однією сім`єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] належить розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони набули спільне майно у вигляді автомобіля марки «BMW». Посилаючись на вказані обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

18 липня 2025 року до Солом`янського районного суду за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали справи за позовом Моторного страхового бюро України до [PERSON] , про стягнення коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 липня 2024 року об 14 год. 30 хв. водій [PERSON] ( [INFO] ) керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві, допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина Відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 24.09.2024 р. по справі № 759/15601/24 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно Звіту № 679 з визначення розміру збитків завданих ушкодженням транспортного засобу від 31.07.2024 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , розмір завданих збитків становить 26 796 грн. 00 коп. Зазначена шкода, особисто винуватцем ДТП, не було відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/217267311 термін дії з 10.10.2023 р. до 09.10.2024 р. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. № 1961-IV, в редакції яка діяла під час скоєння зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільноправову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту рішення в межах строку, встановленого ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 06 лютого 2025р.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

позивачкою через підсистему "Електронний суд" подано позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між нею та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Позивачка зазначає, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, важає, що шлюб з відповідачем фактично припинив існування, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Білогруд О.О. Ухвалою судді від 02.01.2026 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. В установлений в ухвалі строк від позивачки надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою судді від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено справу до розгляду. У судове засідання 02.02.2026 сторони не з`явилися. 19.01.2026 від позивачки [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить строк для примирення не надавати, позовні вимоги задовольнити. 21.01.2026 до суду надійшла заява відповідача [PERSON] про проведення судового засідання без його участі, щодо розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Враховуючи позицію сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 12.07.2021 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті, до [PERSON] було подано Заявку на отримання кредиту №101991440. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті. ТОВ «МІЛОАН» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит №101991440 від 12.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит №101991440 від 12.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення Відповідачу були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 7000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У грудні 2025 року позивач КП «Харківські теплові мережі» в особі свого представника Давидова В. О. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 112 599,12 грн, з яких: 87 773,85 грн за послуги з постачання теплової енергії (з урахуванням гарячої води до 01.01.2022) за період з 01.03.2013 по 31.10.2025; 1205,40 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; 18 153,32 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.10.2025; 698,64 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.10.2025; інфляційні втрати в сумі 3464,15 грн; 3% річних в сумі 1303,76 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог зазначає, що КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води мешканцям багатоквартирних будинків м. Харкова,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

02 грудня 2026 року представник за довіреністю Волчек Н.М., діючи в інтересах АТ «СК «АРКС», шляхом використання поштового зв`язку, звернулася до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з вказаним позовом, який на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України було направлено до Варвинського районного суду Чернігівської області. В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що 31 жовтня 2017 року між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] , як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 364331а7км. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] . 26 грудня 2017 року о 23:35 відповідач по справі [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Daewoo», д.н.з. [NUMBER] , допустив зіткнення з транспортним засобом «Suzuki», д.н.з. [NUMBER] , належним страхувальнику [PERSON] . Відповідно до довідки про ДТП та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 січня 2018, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] ПДР України Оскільки за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, страхувальник [PERSON] звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування до позивача, надавши всі необхідні документи, що і стало обґрунтуванням для складення відповідних страхових актів. На підставі яких АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 51 707,87 грн. Позивач зазначає, що оскільки винуватцем ДТП є відповідач [PERSON] , а його цивільна відповідальність на момент ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», то остання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У зв`язку зі складністю виготовлення в короткий строк повного тексту судового рішення, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 11.02.2026. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд ухвалює в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 13.02.2026. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи, що для складення повного мотивованого рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, до 09.02.2026. стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 1211,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення суду потребує значного проміжку часу, суд вважає за доцільне скористатися правом, передбаченим ч. 6 ст. 259 ЦПК України, та обмежитись складанням та проголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

21.01.2026 Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Під час ухвалення рішення у цій справі судом було встановлено, що сторони заявили вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Водночас позивач повідомив суд про намір подати докази понесених витрат на правничу допомогу протягом 5 днів з дня ухвалення рішення суду. За таких обставин суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів. Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд,

Outcome: partial