Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Стахування» у вересні 2025 року звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Просять суд стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 802,00 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 21.11.2024 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «РДО УКРАЇНА» було укладено договір страхування наземного транспорту №1376/24-Т/Ц7. Згідно договору, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. [NUMBER] . 06.03.2025 року сталася ДТП за участю автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу макри «Chrysler Sebring» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.04.2025 по справі №712/3146/25, винною у вчиненні вищезазначеного ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до Рахунку СТО №015 від 20.03.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. [NUMBER] складає 143 500,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесло збитки, виплативши на рахунок СТО страхове відшкодування у розмірі 139 850,00 грн. (за вирахуванням франшизи яка передбачена умовами договору страхування №1376/24-Т/Ц7 від 21.11.2024 р. у розмірі 3 650,00 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № в62533770 від 15.04.2025 Факт здійснення відновлювального ремонту автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» підтверджується актом виконаних робіт №015-2. д.н.з. [NUMBER] , Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Chrysler Sebring д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПАТ "СК "УСГ" поліс №223543768, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Згідно Полісу № ЕР-223543768, ліміт відповідальності ПАТ «СК «УСГ» за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок. 25.04.2025 ПАТ "СК "УСГ" здійснила на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахунок страхового відшкодування у сумі 109 048,00 грн. За таких обставин, відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинна сплатити на користь Позивача різницю між сумою страхового відшкодування, сплаченою за Договором страхування транспортних засобів № 1376/24-Т/Ц7 в сумі 139850,00 грн. та сумою страхового відшкодування сплаченою ПАТ СК УСГ за полісом № ЕР223543768 в розмірі 109 048,00грн.. Вартість різниці становить 30802,00 грн. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено розгляд справи. Відповідачу [PERSON] було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів - заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлений судом строк не надіслала відзив на позов. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи скерував до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі позивача. Заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. З заявами чи клопотаннями до суду не зверталася. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 284 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З матеріалів справи убачається, що 21.11.2024 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ТОВ «РДО УКРАЇНА» було укладено договір страхування наземного транспорту №1376/24-Т/Ц7. Згідно договору, ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. [NUMBER] . 06.03.2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу макри «Chrysler Sebring» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 16 квітня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення № 712/3146/25 [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, в питанні, чи мали місце ці дії, (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. ТОВ «РДО Україна», як потерпіла особа, звернулися до ПрАТ «СК «Арсенал стархування» із заявою про настання страхового випадку, а ПрАТ «СК «Арсенал страхування», в свою чергу здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] в розмірі 139850 грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 62533770 від 15.04.2025. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Chrysler Sebring» д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ СК УСГ полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР223543768 з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 160 000 грн., у зв`язку з чим, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу ПАТ СК УСГ здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПРАТ СК Арсенал Страхування в розмірі 109048,00 грн. Таким чином, невідшкодованою залишається сума 30802,00 грн. [PERSON] в добровільному порядку від відшкодування ПрАТ «СК«Арсенал страхування» вказаної суми ухиляється. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] . З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано ПрАТ «Арсенал страхування» сплачене останніми страхове відшкодування в сумі 30802,00 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі Крім того, з відповідача на користь позивача, на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, підлягають до стягнення понесені останніми судові витрати в розмірі 3028 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved