Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа- служба в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав. Позов обгрунтовано тим, що позивачка проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб розірвано рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2015. Від шлюбу у них народилась донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю та перебуває на її утриманні. Батько ніякої участі у вихованні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям доньки, не відвідує батьківські збори, не надає матеріальну допомогу, не цікавиться станом здоров`я дитини, її духовнимрозвитком, тобто свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, побачитись з дитиною він не виявляв. З 21.11.2017 з дитиною не спілкується, тобто останній раз бачив дитину та спілкувався з нею на її день народження в 5 років, хоча йому відомі всі засоби зв`язку дитини та дитина сама кілька раз телефонувала, щоб поспілкуватися, але батько проігнорував її дзвінки. Наразі дитина навчається в 6-Г класі Святопетрівському академічному ліцеї, батько ніякої участі у вихаованні своєї дитини не приймає, не цікавиться життям доньки, не відвідує батьківські збори, тобто свідомо нехтує своїми обов`язками. В зв`язку з чим, представник позивачки просить позбавити відповідача батьківських прав відносно [PERSON] , [INFO] ; судові витрати по справі покласти на рахунок позивача. 16.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого розгляду. Зобов`язано службу в справі дітей Побузької селищної ради, як орган опіки та піклування Кіровоградської області подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання [PERSON] , [INFO] , матері дитини,з якою проживають донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. На виконання ухвали суду служба 14.05.2024 надіслала до суду висновок щодо можливості позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо доньки [PERSON] 06.06.2024 через систему «електронний суд» представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, який не прийнято судом. Клопотання представника відповідача про долучення доказів від 19.07.2024 задоволено. Клопотання представника позивача про долучення доказів від 28.08.2024 задоволено. Ухвалою суду від 18.11.2024 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, службу в справах дітей Побузької селищної ради Кіровоградської області на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на службу в справах дітей Боярської міської ради . Зобов`язано службу в справі дітей Боярської міської ради, як орган опіки та піклування подати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання [PERSON] , [INFO] , матері дитини,з якою проживає донька, бере участь у їх вихованні, та батька дитини, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. На виконання ухвали суду служба 30.01.2025 надіслала суду висновок про доцільність позбавлення батьківських право відповідача щодо доньки. Ухвалою суду від 28.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивачки 09.02.2026 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки, зазначили, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явились, представник відповідача 22.01.2026 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність відповідача, а також надала заяву відповідача про визнання позовних вимог, просила позов задовольнити. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши представників позивача та відповідача, позивача, врахувавши думку дитини, дослідивши письмові докази, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті та висновок органу опіки та піклування, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, врахувавши заяву відповідача про визнання позову, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] , батьком дитини є [PERSON] , а матір`ю [PERSON] . [PERSON] в зв`язку з укладенням шлюбу з [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . Відповідно до акту обстеження обстеження умов проживання [PERSON] від 28.12.2023, [PERSON] проживає разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та братом, та має всі належні умови для проживання. Згідно характеристики, виданої Святопетрівського академічного ліцею [PERSON] за час навчання зарекомендувала себе як комунікабельна учениця, мати дитини приділяє належним чином вихованню доньки, підтримує контакт з класним керівником, батько дитини з сім`єю не проживає, вихованням дитини не займається, за час навчання дитини жодного разу не поцікавився її навчанням. Як вбачається з копії довідки Голованівського ВД ВС у Голованівському районі Кіровоградської області №15146 від 17.07.2024 [PERSON] сплачує аліменти на користь [PERSON] на утриманні доньки [PERSON] у розмірі частини з усіх видів заробітку але не менше 30відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно виконавчого документу судового наказу №386/1339/13-ц, виданого 28.08.2014 Голованівським районним судом Кіровоградської області. Станом на 30.06.2024 у боржника відсутня заборгованість по аліментам. Відповідно до висновку комісії захисту прав дитини Побузької селищної ради, доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку комісії захисту прав дитини Боярської міської ради, доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню дитини [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] надав суду заяву про погодження з позовними вимогами, засвідчену приватним нотаріусом Голованівського нотаріального округу Кіровоградської області Захаренком В.В. 15.12.2025, зареєстровану в реєстрі №3567, в якій погоджується з позовними вимогами [PERSON] та не заперечує проти їх задоволення, а саме щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини- [PERSON] , [INFO] . Так, статтею 81 ЦПК України встановлено правила обов`язку доказування і подання доказів в цивільній справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а частиною 5 вказаної статті визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі, а обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову. Оскільки відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог після початку розгляду справи вимоги ч. 1 ст.142 ЦПК України не застосовуються. Враховуюче те, що позивача просила витрати по справі покласти за рахунок позивача судові витрати у розмірі 1211, 20 грн покладаються на позивача. Підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved