Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 15 грудня 2025 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у розмірі 58309,05 грн та судових витрат, що складаються із судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 01.09.2021 уклав з первісним кредитором ТОВ «МІЛОАН» в електронній формі кредитний договір № 5186450 на суму 5100 грн, але свої зобов`язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 38520,30 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5100,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами 33420,30 грн. Крім того, 16.08.2021 між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» було укладено кредитний договір № 75391391 на суму 6500 грн, заборгованість за яким становить 19788,75 грн, що включає: тіло кредиту 6500,00 грн, проценти 13169,80 грн, інфляційні збитки 104,00 грн та нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних 14,95 грн. Надалі право вимоги за цими договорами перейшло до позивача на підставі таких правочинів: за договором № 5186450: 15 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22; за договором № 75391391: 27 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 27/01/2022; 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з яким позивач набув право вимоги за обома вказаними договорами. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою від 5 січня 2026 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом надсилання повістки поштою за адресою його реєстрації, до суду повернулося поштове повідомлення про вручення з відміткою про причини невручення адресат відсутній. Від відповідача не надійшло відзиву, інших заяв чи клопотань. Оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав, та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи. Оскільки у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписав рішення без його проголошення. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК датою ухвалення рішення зазначена дата складення повного судового рішення. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Укладення кредитного договору та видача коштів. Відповідно до паспорта споживчого кредиту від 01.09.2021 [PERSON] ознайомився з умовами кредитування, а ТОВ «МІЛОАН» виконало обов`язок надати інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій. 01 вересня 2021 року ТОВ «МІЛОАН» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ 40484607) і [PERSON] уклали в електронній формі Договір про споживчий кредит № 5186450. Суд дослідив копію цього договору, що надана позивачем. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором S34367. Цей алфавітно-цифровий код був надісланий у вигляді SMS-повідомлення 01.09.2021 на номер телефону позичальника [NUMBER] , що підтверджується текстом договору і складеною кредитором довідкою про ідентифікацію. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума кредиту 5100,00 гривень; - строк кредитування 30 днів (дата повернення 01.10.2021); - процентна ставка за користування кредитом 0,01% на день від фактичного залишку кредиту (п. 1.5.2 договору); - стандартна (базова) процентна ставка 5,00% на день від фактичного залишку кредиту (п. 1.6 договору); - згідно з п. 2.3.1.2 та п. 1.6, у разі неповернення кредиту в строк, він автоматично продовжується на стандартних умовах за ставкою 5% на день (базова ставка) на термін не більше 60 днів. - згідно з п. 4.2. У разі прострочення Позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, Кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок Позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «МІЛОАН» перерахувало 01 вересня 2021 року на вказану у кредитному договорі банківську картку [PERSON] № [NUMBER] суму кредиту 5100 грн, що підтверджується наданою позивачем квитанцією ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» № ab2d4c9d-3266-415a-92ad-bb167cd63a63_637660933727959362 від 01.09.2021. 16 серпня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Первісний кредитор, код ЄДРПОУ: 39861924) та [PERSON] уклали в електронній формі Договір позики № 75391391. Суд дослідив копію цього договору, що надана позивачем. Відповідач приєднався до запропонованого кредитодавцем договору, підписавши його електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Це підтверджується текстом договору, у якому зазначено реквізити цього підпису: «FaC6eOq825». Даний алфавітно-цифровий код був надісланий на номер телефону позичальника [NUMBER] , що підтверджується реквізитами сторін та довідкою про ідентифікацію. Договором встановлені такі умови кредитування: - сума позики: 6 500,00 грн, - строк позики: 18 днів (дата повернення 03.09.2021), - процентна ставка (базова): 1,99% на день (фіксована), - знижена процентна ставка: 1,89% на день, що застосовується відповідно до умов Програми лояльності, - процентна ставка за понадстрокове користування позикою: 2,70% за день. У п. 5.2. визначено, що позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents- license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі. Також суду надана електронна копія Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Водночас докази підписання цих правил [PERSON] відсутні. На виконання умов зазначеного договору 16 серпня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» перерахувало 6 500 грн на картку, що зазначена безпосередньо у кредитному договорі [NUMBER] . Це підтверджується копією кредитного договору та довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» № КД-000083186/???? від 10.11.2025 про завершення платіжної операції за номером a6a9fc81-89d2-44cd-be0f-b9a30ca51e46. Порушення зобов`язання та розмір заборгованості. Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» та подальшими розрахунками нових кредиторів, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № 5186450 не виконав, не здійснивши жодного платежу в рахунок погашення боргу. У зв`язку з цим за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 38 520,30 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 5 100,00 грн, за відсотками 33 420,30 грн, а заборгованість за комісією та пенею відсутня. Заборгованість за процентами нарахована за період користування кредитом та автоматичної пролонгації за ставками 0,01% та 5,00% на день, а саме: у період з 02.09.2021 по 30.11.2021 (нарахування первісного кредитора на суму 15 315,30 грн) та у період з 15.12.2021 по 23.02.2022 (нарахування за ставкою 5% на добу у розмірі 18 105,00 грн). Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та розрахунками наступних кредиторів, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором № 75391391 не виконав, сплатив заборгованість лише частково у розмірі 3076,57 грн. У зв`язку з цим за договором виникла заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на день формування позовної заяви становить 19 788,75 грн та складається з: 6 500,00 грн заборгованості за тілом кредиту; 13 169,80 грн заборгованості за процентами; 104,00 грн інфляційних збитків та 14,95 грн нарахованих відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних. Заборгованість за процентами нарахована первісним кредитором у межах передбаченого договором строку з урахуванням умов про автоматичну пролонгацію за ставками 1,89% та 1,99% на день, а саме у період з 16.08.2021 по 21.12.2021. Нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та інфляційні збитки охоплюють період прострочення після відступлення права вимоги, зокрема за лютий 2022 року, тобто здійснені до введення в Україні воєнного стану. Перехід права вимоги. 15 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» (Клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) було укладено Договір факторингу № 15/12-2021-22. Відповідно до витягу з Реєстру боржників (Додаток № 3 до вказаного договору), право вимоги до [PERSON] за договором № 5186450 перейшло до нового кредитора. Факт передачі реєстру підтверджується Актом приймання-передавання від 15.12.2021, а здійснення фінансування платіжним дорученням № 313550011 від 20.12.2021. 27 січня 2022 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Фактор) укладено Договір факторингу № 27/01/2022. Згідно з витягом із реєстру боржників № 1 та Актом приймання-передавання реєстру від 27.01.2022, фактор набув право вимоги до відповідача за вказаним договором. Оплата за відступлення права вимоги підтверджується платіжним дорученням від 27.01.2022 на суму 6 405 568,95 грн. Надалі право вимоги за обома зазначеними договорами було відступлено позивачу: 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Новий кредитор) укладено Договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Суд дослідив витяг з Додатку № 3 до цього договору (Реєстр боржників), у якому під порядковими номерами 33254 та 64292 зазначено дані щодо заборгованості [PERSON] за договорами № 5186450 та № 75391391 відповідно. Перехід прав вимоги підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників та Актом прийому-передачі Реєстру в електронному вигляді від 10.01.2023. Оплата за Договором № 10-01/2023 у сумі 5 312 491,59 грн підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, згідно з яким зобов`язання сторін припинилися шляхом заліку. Відповідно до п. 2.3. факторингу № 15/12-2021-22 за цим договором Клієнт відступає Факторові право грошової вимоги до Боржників виключно в частині тих сум Заборгованості, що визначені в Реєстрах Боржників. Норми права, які застосував суд. На підставі ст. 205 та ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин, зміст якого зафіксований в електронному документі, вважається вчиненим у письмовій формі. Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України Про електронну комерцію електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Також суд застосовує висновки щодо тлумачення норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19) зробила висновок, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Цей висновок застосований також і в інших постановах Верховного суду, зокрема, постановах ВС від 24 липня 2019 року у справі № 755/20484/15-ц, від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21, від 13 січня 2025 року в справі № 336/6542/21. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 зробила такі висновки про правильне застосування норм права. За змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Також суд застосовує висновки, виклалені у постанові ВП ВС від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18: якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що,

Outcome: partial