Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа позовом [PERSON] до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно. Заявник Демченко Н.В. звернулась до суду в інтересах [PERSON] із заявою про перегляд рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 у справі за №646/5140/25 про визнання права власності на нерухоме майно за нововиявленими обставинами, в якій зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що не були відомі на час ухвалення судом рішення. Заява мотивована тим, що розпорядженням начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 16.10.2024 №243, житловому будинку, що належить позивачу, було помилково присвоєно адресу: [ADDRESS] . Лише 25.11.2025 розпорядженням начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області №354 «Про внесення змін до розпорядження від 16.10.2024 №243», було офіційно виправлено технічну помилку, а саме: уточнено загальну та житлову площу будинку 40,8 кв.м. та 24,4 кв.м. відповідно; змінено адресу об`єкту нерухомого майна з «буд. 25-А» на «буд. 25-В». Наявність правильної адреси житлового будинку є істотною для правильного вирішення справи та безпосередньо впливає на можливість належного виконання судового рішення і державної реєстрації права власності. В обґрунтування наявності підстав для перегляду заявник наводить посилання на п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України. Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на підставі протоколу передачі справ раніше визначеному складу суду від 06.01.2026 передана в провадження судді Барабанової В.В. Ухвалою судді від 15.01.2026 постановлено прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Ухвалою судді від 15.01.2026 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання. За приписами ч.2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. За змістом заяви від 12.02.2026 представник заявника просила здійснювати розгляд порушеного питання за відсутності заявника та його представника, задовольнити заяву. Від представника Курилівської сільської адміністрації Куп`янського району Харківської області Бауліна О.В. надійшла заява, в якій він просив розглядати справу без участі відповідача. Позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Частинами 3 та 4 ст. 200 ЦПК України передбачається, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення у підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 206, 207 Кодексу. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявних для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви. Інші клопотання до матеріалів справи не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів заявника, вивчивши надані письмові докази, що відповідають вимогам належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а рішення зміні, виходячи з такого. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судом встановлено, що рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 позов [PERSON] до Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , право власності на житловий будинок з земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] . За наданими суду доказами вбачається, що згідно з розпорядженням начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 25.11.2025 №354 «Про внесення змін до розпорядження від 16.10.2024 №243», було виправлено технічну помилку, а саме: уточнено загальну та житлову площу будинку 40,8 кв.м. та 24,4 кв.м. відповідно; змінено адресу об`єкту нерухомого майна з «буд. 25-А» на «буд. 25-В». Зазначені характеристики об`єктивно існували на час розгляду справи, проте не були відомі, крім того, до розгляду справи по суті від 16.07.2025 не існувало розпорядження сільської військової адміністрації про виправлення технічної помилки. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва Кругляківської селищної ради від 26.09.1994 про право власності, на підставі рішення Кругляківської селищної ради від 23.04.1994 № 11 отримав житловий будинок по [ADDRESS] . На підставі державного акту на право власності серії ЯБ № 203969 від 22.09.2009, посвідчено право власності позивача [PERSON] на земельну ділянку площею 0,2419 за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , належить в цілому на праві власності [PERSON] , про що в реєстровій книзі КП Куп`янське БТІ 26 вересня 1994 року зроблено запис за № 40. Згідно з Розпорядженням начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 16 жовтня 2024 року №243 «Про присвоєння адресу житловому будинку, який належить [PERSON] » присвоєно адресу: [ADDRESS] . Право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , своєчасно не зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому будь-які відомості про право власності на житловий будинок відсутні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно або в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Таким чином фактично розпорядженням начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 25.11.2025 №354 «Про внесення змін до розпорядження від 16.10.2024 №243», уточнено загальну та житлову площу будинку та в абзаці другому словосполучення «загальною площею 46,0 кв.м., жилою площею 38,0 кв.м» замінено на словосполучення «загальною площею 40,8 кв.м., жилою площею 24,4 кв.м.» та змінено адресу об`єкту нерухомого майна та в абзаці третьому словосполучення «буд. 25-А» замінено на словосполучення «буд. 25-В». Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Так, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, за змістом п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. За нормою ч.5 ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно з п.4 вказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року). Аналізуючи вищевикладені норми законодавства, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, дійсно є нововиявленими та істотними, а тому вважає за необхідне рішення Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 у справі за №646/5140/25 змінити, зазначивши коректні характеристики об`єкта нерухомого майна з урахуванням розпорядження начальника Курилівської сільської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 25.11.2025 №354 «Про внесення змін до розпорядження від 16.10.2024 №243». В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Outcome: approved