overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Пересипського районного суду м. Одеси надійшов позов [PERSON] до [PERSON] , про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.08.2022 року відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) , актовий запис №1122. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що сторони не підтримують шлюбні стосунки. Життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі у подружжя дітей не народилось. Сторони спільне господарство не ведуть. Подружжя втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними не можливе. Шлюб практично розпався, носить формальний характер, тому він підлягає розірванню. Позивачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, від її представника адвоката Єлісєєва Д.О. надійшла заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності Позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог. У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено про те, що між [PERSON] та [PERSON] 23.08.2022 року зареєстрований шлюб відповідно до свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , яке видане Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №1122. За час перебування у шлюбі у подружжя дітей не народилось. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалося. Сім`я фактично розпалась та існує лише формально. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім`ї протирічить інтересам подружжя, і шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Інноваційний страховий капітал" до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з [PERSON] на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВА\-РИСТВА "ІННОВАЦІЙНИЙ СТРАХОВИЙ КАПІТАЛ" суму в розмірі 5 216,34 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 3028,00 грн. сплаченого судового збору. Свої вимоги обґрунтовують наступними доводами. 02 червня 2023 року о 13 год. 15 хв., в м. Рівне, на перехресті вулиць Ст. Бандери, Севастопольська, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів марки Renault Logan, н.з. [NUMBER] , який належить ПрАТ «ВФ Україна», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки АЗЛК 214101, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач). Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Renault Logan, н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 05.06.2023 р. Страхувальник звернувся до Страховика з заявою/повідомленням про настання дорожньо- транспортної пригоди, що може кваліфікуватися як страховий випадок. ПрАТ «ІНСК» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування відповідно до страхового акту № ТР/23262 від 05.07.2023 року у розмірі 40 865,00 грн. Розмір страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування, був визначений на підставі рахунка СТО № 18 від 14.06.2023 р. На підставі Страхового акту № ТР/23262 від 05.07.2023 року, заяви повідомлення від 05.06.2023 року, рахунку СТО № 18 від 14.06.2023 p., виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ПрАТ «ІНСК»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше п`яти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 16.02.2026.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

03.09.2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.09.2019 року між [PERSON] та АТ «АЛЬФА БАНК» було укладено угоду про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: тип кредиту кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування продукту «Максимум-готівка»; мета кредиту для особистих потреб; ліміт кредитної лінії 200 000,00 грн.; процентна ставка 24 % річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою; тип процентної ставки фіксована; тип картки MC DEBIT WORLD; порядок повернення кредиту щомісячно, не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5% від суми заборгованості, мінімум 50 грн. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Угодою, надавши відповідачці [PERSON] кредитні кошти у встановленому порядку. Водночас, відповідачка належним чином не виконала своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у неї утворилась заборгованість в розмірі 139 594,26 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК» Враховуючи викладене, представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «СЕНС БАНК» заборгованість за угодою про обслуговування кредитної лінії та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 11.06.2021 року в розмірі 125 250,83 грн., а також судові витрати, а саме: зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 558,15 грн. Ухвалою суду від 08.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 19.11.2025 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник АТ «СЕНС БАНК» Цимбал В.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] до зали судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надала. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У жовтні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 07 червня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблений відповідний актовий запис № 361, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є діти: [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 04 квітня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1113; [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 04 липня 2017 року Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 2805. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на життя. Шлюбних стосунків сторони не підтримують. На цьому підґрунті між подружжям втрачено взаєморозуміння та почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить його інтересам, тому просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч. 8 ст. 128, ч. ч. 4, 10 ст. 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №94. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування позову позивач вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, взаємоповаги та довіри. Шлюбні стосунки з відповідачем припинились, спільного господарства не ведуть. Ухвалою судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 08 грудня 2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомленням сторін. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, із наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.02.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №94. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини не склалися, спільне проживання припинено. За таких обставин суд вважає, що їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. У відповідності до частини 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 1211,20 грн. внесеного судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати укладений між ним шлюб. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя народилася одна дитина. Вказує, що подружні відносини не склалися в силу різних характерів, поглядів на сімейне життя, права та обов`язки чоловіка та дружини, через що подальше спільне життя і проживання однією сім`єю стало неможливим, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, в зв`язку з чим, подальше збереження шлюбу є недоцільним, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненскього міського управління юстиції шлюбі з 30.11.2009 року, актовий запис №1890. Згідно свідоцтв про народження встановлено, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно положень ч.ч.3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, дослідивши позовну заяву та письмові докази, вважає, що між сторонами подружні відносини не склалися, сім`я існує формально, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, який не з`явився в судове засідання та не подав письмові заперечення, не аргументує можливості збереження сім`ї, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому наявні правові підстави для розірвання шлюбу. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які полягають у сплаті судового збору в сумі 1065 грн. та підтверджуються квитанцією, яка долучена до матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У липні 2025 року позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2019 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем у справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові один до одного. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є неможливим. Майнового спору між сторонами немає. Посилаючись на наведене, [PERSON] просить позов задовольнити. 22.07.2025 року ухвалою судді відкрите провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на веб-порталі судової влади України. Враховуючи викладене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2019 року, шлюб зареєстрований Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 63. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2026 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення 3% річних та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 3% річних у розмірі 1 240,78 доларів США. за період з 02.04.2017 року до 01.03.2020 року; стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 3028 грн. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 13 січня 2026 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 16.01.2026 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» - адвокатом Кеню Д.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Вказана заява була надіслана відповідачу [PERSON] та отримана ним 01.02.2026 року, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надійшло. Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 01/11 від 06.10.2022 року, Додаткової угоди № 1 від 03.10.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, Додатку № 55 від 18.09.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року, Акту № 1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року та додатком № 55 до нього від 24 вересня 2025 року (на 10 000 грн.), Акту № 2 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № б/н від 06.10.2022 року та додатком № 55 до нього від 19 грудня 2025 року (на 3000 грн.), Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було сплачено адвокату Кеню Д.В. 13 000 грн. (гонорар успіху у розмірі 5000 грн. у актах приймання-передачі наданих послуг не вказано). Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» 13 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved