Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Адвокат Долгополов Олександр Вікторовичв інтересах [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що 18.02.1995 року між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. Під час шлюбу у них народилася спільна дитина [PERSON] . З 2000 року спільне життя сторін не склалося та позивач проживав окремо від дружини та дитини. Рішенням суду від 01.06.2005 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано та зазначеним рішенням суду встановлено, що відповідач з 2000 року мешкала [PERSON] і [INFO] у них народилася спільна донька, але вони не мають можливості зареєструвати дитину оскільки позивач є законним чоловіком відповідача. В жовтні 2020 року позивач дізнався, що його і відповідача позбавили батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON] . Саме з цього рішення позивач дізнався що зареєстрований батьком [PERSON] . На запит адвоката отримано відповідь, що відомості щодо батька дитини внесено по заяві матері дитини. З огляду на викладене, просив: виключити запис про [PERSON] як батька з актового запису № 401 від 02.08.2005 року Корабельного районного відділу у місті Херсоні відділу державної реєстрації актів цивільного стану про народження дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 09.12.2020 року, відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою від 24.09.2021 року по справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу. Ухвалою від 05.01.2022 року відновлено провадження у справі. Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Заперечень проти заочного рішення не надійшло. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач [PERSON] повторно не з`явилася. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалася. Документів, що підтверджують поважність причин відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Якщо фізична особа звертається до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, такий документ повинен бути підписаний електронним цифровим підписом. Даний висновок узгоджується з Постановою від 13.09.2023 № 204/2321/22 Верховний Суд. Велика Палата. Суд не приймає до уваги надану особами зазначеними в заявах [PERSON] , [PERSON] заяви про розгляд справи без участі та фактичне визнання позовних вимог, оскільки зазначені заяви не скріплені електронним цифровим підписом заявників. Представник третьої особи Дніпровської районної у м. Херсоні ради, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася. 09.02.2026 року постановлено ухвалу про заочний розгляд даної справи. ? ? ? ? За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. ? ? ? ? ? ? ? Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved