Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник АТ «Перший Українській міжнародний банк» звернувся до суду з вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Перший Українській міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитні договори: 20.12.2017 р. кредитний договір №200940036601 за яким позичальнику надано кредит в розмір 9500,00 грн. який пізніше було збільшено до 25400,00 грн. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договорам, а тому станом на 09.04.2025 року у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 38951,97 гривень. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ «Перший український міжнародний Банк». Просить суд стягнути із [PERSON] на користь АТ «Перший український міжнародний Банк» заборгованість в розмірі 38951,97 гривень та сплачений судовий збір. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.09.2025р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати з повідомленням (викликом) сторін (а.с.9). У судове засідання представник АТ «Перший Українській міжнародний банк» не з`явилася, але в прохальній частині позову просила проводити розгляд справи без участі представника. Проти винесення заочного рішення не заперечувала (зворотній а.с.3). Відповідачка у судове засідання не з`явилась, викликалась до суду належним чином про, що свідчить у справі розписка про повідомлення про виклик до суду (а.с.18), рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19). Приймала участь в судовому засіданні 24 листопада 2025 р., визнала, що отримала кредит, стверджувала, що сплатила половину боргу, але ніяких доказів на підтвердження не надала. Оскільки відповідач стверджувала, що не отримала позов, суд оголосив перерву на 11.02.2026 року, про що відповідач розписалась особисто. В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подала до суду відзив на позов. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що АТ «Перший Українській міжнародний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір: від 20.12.2017 р. №200940036601 за яким позичальнику надано кредит в розмір 9500,00 грн. який пізніше було збільшено до 25400,00 грн. Вказаною заявою [PERSON] просила банк відкрити на її ім`я поточний рахунок у гривнях та видати її кредитну картку. Розрахунковий день 30 число місяця, строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної карти встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної карти. Згідно з інформацією, викладеною у вказаній заяві, її підписання є беззастережним підтвердженням, що відповідачка приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності можливості банку, а при обранні послуги з укладання договору страхування, підписанням заяви підтверджує свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах. До заяви №200940036601 позивач додав також Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з додатками. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором №200940036601 від 20.12.2017 року станом на 09.04.2025р. становить 38951,97 гривень, яка складається з: 25364,16 гривень заборгованості за кредитом; 13587,81 гривень заборгованості за процентами. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов`язань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала заяву і отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак умови договору порушила. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Перший Українській міжнародний банк» про стягнення заборгованості та судових витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved