Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2021 р. між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 653766/3871083(1441629) (кредитна картка/кредитний ліміт), за яким відповідач отримав можливість користуватися кредитними коштами і зобов`язався своєчасно погашати заборгованість та сплачувати проценти згідно Правил/Тарифів, однак належним чином зобов`язання не виконав, унаслідок чого утворилась заборгованість, розрахована Банком станом на 23.01.2024 у загальній сумі 17 287,55 грн, що складається з: 12 051,36 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту, 89,56 грн нарахованих відсотків та 5 146,63 грн. прострочених відсотків. В подальшому право вимоги до відповідача перейшло до позивача в порядку відступлення права вимоги (факторингу): 18.01.2024 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступив права вимоги ТОВ «ФК СОНАТ» за договором відступлення права вимоги №1-2024, при цьому за Реєстром прав вимоги №1, підписаним 23.01.2024, визначено ціну портфеля прав вимоги 1 581 981,48 грн, яка сплачена первісному кредитору платіжною інструкцією №720 від 24.01.2024. Далі 22.02.2024 ТОВ «ФК СОНАТ» відступило ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги за договором відступлення №2-2024, а Реєстр прав вимоги №1 підписано 04.03.2024, ціну прав вимоги визначено 1 352 406,49 грн, яка сплачена на користь ТОВ «ФК СОНАТ» у повному обсязі 07.03.2024, у зв`язку з чим, починаючи з 07.03.2024, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло статусу кредитора у зобов`язанні та звернулось за судовим захистом шляхом стягнення з відповідача вказаної заборгованості, а також понесених витрат зі сплати судового збору 2 422,40 грн і заявлених витрат на правничу допомогу 7 200,00 грн. у порядку цивільного судочинства відповідно до статей 512516, 525, 526, 530, 610612, 625, 1054, 10771078 ЦК України. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 року між АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання банківських послуг №653766/3871083 «Кредитна картка» від 19.07.2021 року в рамках та на підставі договору про надання банківських послуг № 653766/3871083 від 19.07.2021 року. Відповідно до якого [PERSON] було надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії за картковим рахунком у національній валюті гривні. Розмір наданого кредитного ліміту становив 6 000,00 грн, строк кредитування 36 місяців, тип кредиту кредитна лінія. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та становить 34 % річних, при цьому реальна річна процентна ставка складає 40,47 %. У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитною лінією передбачено застосування підвищеної процентної ставки у розмірі 68 % річних на суму простроченої заборгованості. Загальна вартість кредиту для споживача визначена у сумі 10 199,71 грн. Кредит надано безготівковим шляхом у вигляді встановлення відновлювального кредитного ліміту на поточному картковому рахунку відповідача, без вимоги надання забезпечення чи проведення оцінки забезпечення. Банк свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, видавши Клієнту кредитну картку, що підтверджується розпискою (розписками) Клієнта про отримання картки ( а.с.37). Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці його рахунку ( а.с.38-40). Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Внаслідок чого у Відповідача сформувалась заборгованість перед Позивачем, яка станом на день подання цієї позовної заяви становить 17 287,55 грн., яка складається з: -простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 051,36 грн.; -заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 89,56 грн.; -заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 5 146,63 грн. 18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір про відступлення права вимоги №1- 2024. Згідно пункту 2.1. Договору про відступлення права вимоги №1-2024 від 18.01.2024 року, АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуває права вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за кредитними договорами та сплачує АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим договором. 23.01.2024 року було підписано реєстр прав вимог №1 за яким АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відступив ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №653766/3871083 від 19.07.2021 року, відповідно до якого боржником є відповідач [PERSON] . З 24.01.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги за кредитним договором №653766/3871083 від 19.07.2021 року, відповідно до якого боржником є відповідач [PERSON] 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений договір про відступлення права вимоги № 2-2024. 04.03.2024 року сторонами було підписано реєстр прав вимог № 1 за яким ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступив ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №653766/3871083 від 19.07.2021 року, відповідно до якого боржником є відповідач [PERSON] . Вказаним реєстром, прав вимоги № 1 від 04.03.2024 року визначена вартість прав вимоги, належна до сплати кредитору, яка складає 1352406,49 грн., та яка була сплачена ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» у повному обсязі 07.03.2024 року. З 07.03.2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитним договором №653766/3871083 від 19.07.2021 року, відповідно до якого боржником є [PERSON] . У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість відповідача, яку позивач просить стягнути становить 17 287,55 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 051,36 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 89,56 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 5 146,63 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. За змістом статей 626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі за вищевказаними кредитами, суду не надано. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку про укладеність кредитного договору щодо надання банківських послуг між відповідачем та ТОВ «Санфорд Капітал», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань перед позивачем який набув прав вимоги за вищевказаним кредитним договором за договором відступлення прав вимоги. Належних та достовірних доказів погашення заборгованості за кредитним договором та його припинення відповідач до суду не надав, чим не спростував доказів наданих позивачем. Таким чином, зважаючи, що відповідачу було відомо про необхідність виконання взятих на себе зобов`язань, однак останній їх належним чином не виконав, обставини зазначені у позові не спростував, не надав доказів на підтвердження відсутності заборгованості або її погашення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" підлягає заборгованість за кредитним договором №653766/3871083 від 19.07.2021 року в розмірі 17287,55 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем в сумі 2422, 40 грн., відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України. Щодо відшкодування витрат на оплату правничої допомоги, судом встановлено, що сума в розмірі 7200,00 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. Участі в судових засіданнях адвокат не приймав. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат позивача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві.

Outcome: approved