Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 29.12.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 30.12.2025. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОТП БАНК» та відповідачкою 24.12.2016 в письмовій формі укладено договір про споживчий кредит №2014334741, за умовами якого, позикодавець надав відповідачці кредит в розмірі 7373,71 грн. Вказує, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 12096,4 грн, з яких 7373,71 грн заборгованості за позикою, 4722,69 грн заборгованості за відсотками, чим порушуються права та інтереси позивача, до якого перейшли права за кредитним договором, як до нового кредитора, на підставі договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 12096,4 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. Ухвалою суду від 06.01.2026 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 12.01.2026; в позові просив розгляд справи здійснювати без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується відміткою від 21.01.2026 на конверті про невручення рекомендованого листа з причин "відмова", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки; заяву про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала. За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, яка не з`явилась в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подала до суду відзив на позов, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Судом встановлено, що 24.12.2016 між ТОВ «ОТП БАНК» та [PERSON] був укладений договір про споживчий кредит №2014334741. При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору, підписано власноручно договір та підписано графік платежів, отже Договір про споживчий кредит №2014334741 укладено відповідно до Закону України «Про споживче кредитування, Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов`язання погоджено в Договорі, який містить підпис [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією договору про споживчий кредит №2014334741 від 24.12.2016, укладеного між ТОВ «ОТП БАНК» та відповідачкою; копією додатку №1 до договору-графіку платежів; копією рахунку-фактури №113ФТ-0967-1664413 від 24.12.2016 про придбання товару та послуг «Страховий платіж», послуг продукту «Мастер Сервіс» на загальну суму 13568,5 грн, видану магазином «Фокстрот»; копією специфікації до кредитного договору [PERSON] на придбання товару в загальній сумі на 13568,5 грн; копією комплексного договору №20./07/2014334741 добровільного страхування майна «АРСЕНАЛ-БУДИНОК»; копією паспорта та картки фізичної особи платника податків [PERSON] . Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит на придбання товару у продавця у розмірі 13568,5 грн, на придбання послуг зі страхування майна у продавця у розмірі 195 грн, на сплату послуг за надання виписок в електронному вигляді 250 грн, строком на 12 місяців, з кінцевою датою повернення кредиту 24.12.2024, розмір процентної ставки 0,01% річних повернення кредиту згідно графіку повернення кредиту. Факт надання кредитних коштів відповідачці підтверджується: копією видатковою накладною ТОВ «САВ ДІСТРИБЬЮШН» №113ФТ-0967-15679788 від 24.12.2016 про отримання товару [PERSON] ; копією розписки відповідачки про ознайомлення з правилами користування карткою, діючими тарифами АТ «ОТП БАНК» та отримання картки емітованої на її ім`я № [NUMBER] «INSTANT CARD», термін дії якої 07/19; копією виписки з рахунку приватного клієнта [PERSON] №2014334741 CARD, за період з 24.12.2016 по 24.03.2023. Як вбачається з наданих копією акту приймання-передачі реєстру боржників №1 по Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, укладених між ТОВ «ОТП БАНК» та позивачем по справі; копією акту приймання-передачі реєстру боржників №2 по Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, укладених між ТОВ «ОТП БАНК» та позивачем по справі, копії платіжної інструкції №46 від 24.03.2023, копії додатку №5.3- опису документів кредитної справи [PERSON] , копії договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023, укладених між ТОВ «ОТП БАНК» та позивачем по справі, ТОВ «ОТП БАНК» передає (відступає) ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ОТП БАНК» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до [PERSON] в розмірі 12096,4 грн. З наданої позивачем копії розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 24.03.2023 має заборгованість у розмірі 12096,4 грн, що складається із заборгованості: по тілу кредиту в розмірі 7373,71 грн, по відсоткам в розмірі 4722,69 грн. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на поштову адресу відповідачки 27.11.2025 було надіслано вимогу, в якій повідомлено про прострочену заборгованість по поверненню кредиту та по оплаті процентів за користування кредитом у розмірі 12096,4 грн та повідомив про негайне погашення вказаної заборгованості. Отже, в судовому засіданні встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідачка не оспорює заявлені проти неї позовні вимоги і протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі, а відтак, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №3638 від 17.12.2025 та виписки про зарахування судового збору, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,4 грн, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що підлягає відшкодуванню відповідачкою. Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено. Також на відповідачку слід покласти понесені позивачем витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується: копією акту №2014334741 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт) від 25.12.2025, укладеного між позивачем та АБ «ОЛЬГИ КЛЕЩ»; копією детального опису наданих послуг АБ «ОЛЬГИ КЛЕЩ»; копією договору про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025, укладеного між позивачем та АБ «ОЛЬГИ КЛЕЩ»; копією додаткової угоди №2014334741 до договору про надання правничої допомоги №43115064 від 01.07.2025, укладеної між позивачем та АБ «ОЛЬГИ КЛЕЩ»; копією платіжної інструкції №4024 від 25.12.2025; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Клещ О.В. Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн, які, у зв`язку з відсутністю клопотань про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідачки. Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: approved