Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЄЙС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, 06.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 566201699 на суму 11 000,00 грн. Кредитний договір було укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора MNV5H28K, що підтверджує його підписання Відповідачем. Перед укладенням договору Відповідач самостійно через інтернет зареєструвався на сайті Первісного кредитора, створив особистий кабінет, заповнив та подав заявку на кредит, пройшов верифікацію, ознайомився з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору та правилами надання грошових коштів у позику. Після цього Відповідач отримав одноразовий ідентифікатор на вказаний у заявці номер телефону та підписав кредитний договір. Укладення договору не могло відбутися без доступу до електронної пошти або мобільного телефону, а також без входу до особистого кабінету. Сторони діяли відповідно до затверджених алгоритмів, що підтверджується відповідними довідками. Первісний кредитор перевірив достовірність даних Відповідача та автентичність платіжної картки. Після підписання договору Первісний кредитор надіслав Відповідачу електронного листа з повідомленням про успішне підписання договору та вкладеним примірником договору. Таким чином, кредитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» та має силу письмового договору, а сторони досягли згоди з усіх істотних умов, зокрема щодо суми кредиту, строку, умов користування коштами та сплати відсотків. Первісний кредитор виконaв свої зобов`язання та перерахував Відповідачу 11 000,00 грн 06.03.2021 на банківську картку, вказану в заявці. Це підтверджується платіжним дорученням та додатковими документами. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. За договором факторингу Первісний кредитор відступає право вимоги, а фактор передає кошти клієнту (ст. 1077-1078 ЦК України). Реєстр прав вимоги № 130 від 20.04.2021 підтверджує відступлення права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс». Для підтвердження фінансування додаються акт звірки та протокол узгодження. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 підтверджує відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Факт фінансування підтверджується платіжною інструкцією. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за яким Позивачу відступлено право вимоги до Відповідача. Реєстр боржників від 08.07.2025 підтверджує перехід права вимоги на суму 35 200,00 грн, що засвідчується актом прийому-передачі. Факт фінансування підтверджується платіжною інструкцією. Таким чином, право вимоги було передано у встановленому договором порядку по ланцюгу факторингових договорів, що підтверджується витягами з реєстрів та іншими документами. Презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) не спростована, а договори факторингу не визнані недійсними. При укладенні кредитного договору було узгоджено всі умови, що підтверджує волю Відповідача на укладення договору. У період відступлень права вимоги розмір заборгованості зазначався у реєстрах. Розрахунки заборгованості за періоди перебування прав вимоги у Первісного кредитора та ТОВ «Таліон Плюс» також долучені до матеріалів справи. Позивач звертає увагу, що балансове списання коштів при відступленні прав вимоги є бухгалтерською операцією та не є погашенням заборгованості боржником. ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивач не нараховували сум за кредитом. За весь період у Відповідача не було сплат заборгованості, а на рахунки Позивача не надходили платежі. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки, проте цього не зробив. За правилами ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові лише за умови отримання письмового повідомлення про відступлення права вимоги. Однак навіть у разі відсутності такого повідомлення, Відповідач мав можливість сплатити кредит Первісному кредитору, що не звільняє його від зобов`язання (постанова Верховного Суду від 23.09.2015 № 6-979цс15). З огляду на викладене, на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем становила 35 200,00 грн, з яких: 11 000,00 грн - тіло кредиту; 24 200,00 грн - відсотки; 0,00 грн - штрафні санкції. Ця сума підтверджується випискою з особового рахунку за період 08.07.2025-31.07.2025. Позивач просить суд задовольнити позовну заяву, стягнути з Відповідача [PERSON] зазначену суму заборгованості, що складається з основної суми кредиту та нарахованих відсотків, а також витрати, пов`язані з веденням судового процесу. Представником відповідача, адвокатом Беньковським В.А. подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.36-41) за вимогами якого просить в позові відмовити за пропуском строку позовної давності. Представником позивача до справи подано 31.10.2025 року відповідь на відзив (а.с.4655) за вимогами позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, [PERSON] у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд,

Outcome: approved