Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивача, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «КБ «Акордбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позивач, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі заяви - Пропозиції № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року, [PERSON] , приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. [PERSON] , своїм підписом у розписці, підтвердив отримання згідно договору № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року платіжної картки та ПІН-код до неї. На виконання умов вищезазначеного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав відповідно до меморіальних ордерів. Відповідач, в свою чергу, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню коштів кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] , перед ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», станом на 14.01.2025 року, становить 13 168,24 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 11744, 30 грн., та простроченої суми заборгованості по процентам 0,01 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1423,93 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 у розмірі 13168,24 грн. Крім того, на підставі заяви - Пропозиції № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року, [PERSON] , приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. [PERSON] , своїм підписом у розписці, підтвердив отримання згідно договору № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року платіжної картки та ПІН-код до неї. На виконання умов вищезазначеного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав відповідно до меморіальних ордерів. Відповідач, в свою чергу, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню коштів кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] , перед ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», станом на 14.01.2025 року, становить 5140,63 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 5000,00 грн., суми несанкціонованого овердрафту 140,63 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 у розмірі 5140,63 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Не заперечує про винесення заочного рішення. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 13.06.2025, 05.09.2025, 10.11.2025, 09.02.2026 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 та статтей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі заяви - Пропозиції № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року, [PERSON] , приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. [PERSON] , своїм підписом у розписці, підтвердив отримання згідно договору № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року платіжної картки та ПІН-код до неї. На виконання умов вищезазначеного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав відповідно до меморіальних ордерів. Відповідач, в свою чергу, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню коштів кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] , перед ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» , станом на 14.01.2025 року , становить 13168,24 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту - 11744, 30 грн., та простроченої суми заборгованості по процентам 0,01 грн., простроченої заборгованості за комісією в розмірі 1423,93 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 у розмірі 13168,24 грн. Крім того, на підставі заяви-Пропозиції № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року, [PERSON] , приєднався до «Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, які разом із Заявою-пропозицією та Умовами споживчого кредитування складають договір про надання споживчого кредиту. [PERSON] , своїм підписом у розписці, підтвердив отримання згідно договору № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року платіжної картки та ПІН-код до неї. На виконання умов вищезазначеного договору банк свої зобов`язання по видачі відповідної суми кредиту виконав повністю, кошти надав відповідно до меморіальних ордерів. Відповідач, в свою чергу, отримавши кредитні кошти, своїх зобов`язань по поверненню коштів кредиту за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 року загальна сума заборгованості [PERSON] , перед ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», станом на 14.01.2025 року, становить 5140,63 грн., яка складається з суми заборгованості по кредиту 5000,00 грн., суми несанкціонованого овердрафту 140,63 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 у розмірі 5140,63 грн. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно з ч.1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір. За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина перша статті 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав свої зобов`язання за договором № СІК-011021/050-00 від 01.10.2021 у розмірі 13 168,24 грн. та за договором № ІРК-240321/67-0 від 01.10.2021 у розмірі 5 140,63 грн., у зв`язку із чим у останнього виникла заборгованість в загальному розмірі 18 308,87 грн. Згідно із ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами статтей 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору, розмір якого становить 3028, 00 гривень. Згідно платіжної інструкції Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Акордбанк» сплатили 3028,00 грн судового збору. Враховуючи те, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, вимога позивача про стягнення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Outcome: approved