Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом та просить зняти арешт накладений ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2000 на майно, що належить на праві власності [PERSON] , померлому [INFO] , реєстраційний номер обтяження 7220385, зареєстрований 20.05.2008 Першою Одеською державною нотаріальною конторою, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] , садовий будинок [ADDRESS] та земельна ділянка 5121084200:02:001:0060, однак, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про права на спадщину за законом, оскільки ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 27.11.2000 накладено арешт на майно, що належало померлому. Позивачка також зазначила, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який рішенням суду від 09.02.2001 було задоволено. 10.04.2001 [PERSON] виконав рішення у добровільному порядку, однак заходи забезпечення позову не були скасовані. Враховуючи неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивачка в іншій спосіб захистити своє порушене право не може, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.274-279 ЦПК України, з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки адвокат Голосов Ю.В. до судового засідання надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги просивзадовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини не явки до судового засідання не сповістив правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надав. 3-я особа: представник Першої Одеської нотаріальної контори до судового засідання не з`явився, сповіщався. Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, який рішенням від 09.02.2001 було задоволено. (справа № 2-500/2001). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 2-500/2001 від 29.01.2001 накладено арешт на майно, яке належало на праві власності [PERSON] , який проживав за адресою: [ADDRESS] , а саме - автомобілі, квартири, будинки, побутову техніку, меблі, предмети розкоші, вартість яких еквівалентна ціні позову, із забороною їх відчуження, оренди, міни та застави. На підставі вказаної ухвали суду Перша одеська державна нотаріальна контора зареєструвала обтяження №7220385 від 20.05.2008 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується актовим записом №2706 від 22.11.2024 Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Південного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса). 24 травня 2025 [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Андріадіса В.Ю. для оформлення спадщини після смерті чоловіка, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з накладеним арештом на майно [PERSON] , а саме: квартиру [ADDRESS] , садовий будинок [ADDRESS] , земельну ділянку 5121084200:02:001:0060. [PERSON] в добровільному порядку виконав рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 09.02.2001, що підтверджується матеріалами справи. Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження відсутні виконавчі провадження зі стягувачем [PERSON] та боржником [PERSON] . Відповідно до ч. 5 ст. 1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а відповідно до частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 2 п. 2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або й законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При таких обставинах, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved