Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У лютому 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . У процесі оформлення спадщини після смерті батька позивачу стало відомо, що на майно батька накладено арешти, а саме обтяження за № 1339757, зареєстроване 29.09.2004 приватним нотаріусом Єлістратовою С.В., на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АК № 726982 від 17.07.2003, де об`єктом обтяження зазначене невизначене майно, власником якого є [PERSON] ; а також обтяження № 133940, зареєстроване 29.09.2004 приватним нотаріусом Єлістратовою С.В., на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АК № 726982 від 17.07.2003, де об`єктом обтяження вказане невизначене майно, ціле, жиле, адреса: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . На звернення позивача Броварський відділ Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив, що станом на 19.02.2025 відкриті виконавчі провадження, згідно яких боржником зазначений [PERSON] , на примусовому виконанні не перебувають. Наявні у реєстрі записи про обтяження перешкоджають [PERSON] отримати свідоцтво про право власності на спадщину після смерті батька. З наведених підстав, [PERSON] просив скасувати вищевказані обтяження. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчака І.М. від 03 березня 2024 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31 липня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 жовтня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Мінаєв Д.Д. не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд справи без участі, позовні вимоги просив задовольнити. Від представника Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Обставини справи, що встановлені судом Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 січня 1976 року, [PERSON] народився [INFO] , батьком якого у свідоцтві зазначений [PERSON] , матір`ю [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 15 серпня 2024 року Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] . За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 23 травня 2018 року секретарем виконавчого комітету Літківської сільської ради Броварського району Київської області, зареєстрований за № 13, яким все своє майно заповів [PERSON] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 413312332 від 14.02.2025, у реєстрі наявні два записи про обтяження: тип обтяження арешт (архівний запис) за № 1339757, зареєстрований 29.09.2004 приватним нотаріусом Єлістратовою С.В., на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АК № 726982 від 17.07.2003, де об`єктом обтяження зазначене невизначене майно, все майно, власником якого є [PERSON] ; а також арешт (архівний запис) № 133940, зареєстрований 29.09.2004 приватним нотаріусом Єлістратовою С.В., на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району АК № 726982 від 17.07.2003, де об`єктом обтяження вказане невизначене майно, склад: ціле, жиле, адреса: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] . Згідно листа приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С.В. № 23/01-16 від 18.02.2025, нотаріус повідомила, що копія постанови від 17.07.2003, на підставі якої накладено вищевказані обтяження, знищена у 2022 року у зв`язку із закінченням строку зберігання. Відповідно до листа Броварського відділу Державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 12499 від 19.02.2025, станом на 19.02.2025 відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником зазначено [PERSON] , [INFO] , на примусовому виконанні не перебуває. На запит позивача щодо отримання копії постанови від 17.07.2003 серії АК № 726982, на підставі якої накладено спірні обтяження, Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив, що справи приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратової С.В. до архіву не передавалися, тому надати копію такої постанови немає можливості, про що свідчить лист Філії № 1 Київського обласного державного нотаріального архіву № 345/01-17/Ф-1 від 05.05.2025. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може зобов`язати посадових осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавчого провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. Судом з`ясовано, що спірні обтяження накладені на майно батька позивача [PERSON] [PERSON] , котрий помер [INFO] . З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що спірне обтяження накладено на майно [PERSON] , котрий помер, відкриті виконавчі провадження щодо останнього на примусовому виконанні не перебувають, постанова від 17.07.2003 серії АК № 726982, на підставі якої накладено спірні обтяження, знищена за строками зберігання, а також те, що іншого способу скасування арештів (архівних записів) щодо майна немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved