Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати поруку [PERSON] згідно договору поруки №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк Форум» припиненою. Свої вимоги мотивує тим, що 03.09.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0338/08/09-CLNv, згідно з яким позичальник отримав грошові кошти у розмірі 19 692,44 доларів США. 03.09.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та позивачем укладено договір поруки. 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК«Веста» укладено договір № 0002/19/6 про відступлення прав вимоги. 06.08.2019 року ТОВ ФК «Веста» змінила назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», що підтверджується протоколом від 06.08.2019 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.07.2015 року була наявна наступна заборгованість: поточна заборгованість за основною сумою кредиту - 12.666,12 доларів США, прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 3.762,26 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими процентами за користуванням кредитними коштами - 153,33 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користуванням кредитними коштами - 3.110,73 доларів США. Як свідчить доданий розрахунок заборгованості погашення по кредитному договору 20.05.2014 року [PERSON] здійснила останній платіж в якості погашення заборгованості за квітень 2014 року. П. 2.6 Кредитного договору передбачено, що позичальник самостійно сплачує кошти у валюті кредиту щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Отже з 20.06.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за травень 2014 року. В подальші місяці ця заборгованість збільшувалася, оскільки [PERSON] перестала сплачувати кредит через необхідність покинути місце проживання у зв`язку з проведенням у Луганській області з 07 квітня 2014 року антитерористичної операції. Тому, саме з 20.06.2014 року в банку виникло право вимоги дострокового припинення договірних відносин та протягом одного року пред`явити позов до боржника та поручителя. Проте відповідач пред`явив вимогу тільки 26.08.2015 року, тобто після спливу шестимісячного строку. Враховуючи викладене,на підставі частини четвертої статті 559 ЦК України порука є припиненою. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Верещінській І.В. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків. 08.09.2025 року на виконання Ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків позову. Ухвалою від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу відповіді на відзив. 20.10.2025 року від представника відповідача надійшов відзив у якому остання просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача зазначає, що зобов`язання за кредитним договором позичальником не виконуються, а тому така підстава, як припинення поруки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання не може бути застосована до даних правовідносин. Зміна зобов`язань без згоди поручителя [PERSON] не відбувалася, жодних пропозицій щодо належного виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором ані від позичальника, ані від поручителя кредитору не надходило. Заміна боржника також не здійснювалась. Тобто, об`єктивно не існує жодної з передбачених ст. 559 ЦК України підстав для припинення правовідносин поруки між кредитором та позивачем. Основним аргументом позовної заяви є недотримання строку пред`явлення кредитора вимог до поручителя, але таке питання досліджувалося в процесі розгляду справи, за результатами якої ухвалено постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі №428/7964/15-ц. Кредитор пред`явив вимогу до поручителя [PERSON] в передбачений договором строк, що підтверджується вищевказаним рішенням суду, а тому повторне дослідження питання дотримання строків пред`явлення вимог до поручителя в рамках іншої судової справи неможливе, оскільки суд не наділений повноваженнями перегляду судових рішень. Звернувшись до суду з даним позовом, позивач фактично намагається оскаржити рішення суду у справі № 428/7964/15-ц, яке набрало законної сили, що в свою чергу є порушенням процесуальної процедури та є самостійною підставою з усіх перелічених підстав у цьому відзиві для відмови в задоволенні позовних вимог. 30.10.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив у якому останній просив залишити відзив без розгляду у зв`язку із пропущенням строку на його подання, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 17.11.2025 року від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у якому остання просила у разі встановленя судом обставин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позову. Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про поважність причин неявки суд не повідомив. Представник відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» адвокат Воронков О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності просив відмовити у задоволення позову. Третя особа в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2008 року між [PERSON] та АКБ «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0338/08/09-CLNv, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 19 692,44 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних, терміном до 31 серпня 2018 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором, того ж дня між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки від 03.09.2008 року, за умовами якого поручитель зобов`язався солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання ним зобов`язання по вказаному кредитному договору. Згідно з п.п. 1.1. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №0338/08/09-CLNv від 03.09.2008 року, який було укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі. Відповідно до п. п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Заочним рішенням Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21.02.2017р. у справі N? 428/7964/15-ц позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором N? 0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р, в розмірі 494525,72грн., було задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» м. Київ, МФО 322948 т/р [NUMBER] , код ЄДРПОУ 21574573, заборгованість за кредитним договором N?0338/08/09-CLNv від 03.09.2008р. в загальній сумі 19692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 12666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 153,33 доларів США. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022р., апеляційну скаргу [PERSON] , задоволено частково. Заочне рішення Сєверодонецького міського суду Луганської області від 21 лютого 2017 року скасовано в частині солідарного стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року в загальній сумі 19 692,44 долари США, яка складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 762,26 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 12 666,12 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 110,73 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 153,33 доларів США та ухвалити в цій частині нове рішення. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року станом на серпень 2015 року у розмірі 541 (п?ятсот сорок один) дол. США,16 центів, з яких: 95,52 дол. США прострочена заборгованість, 445,64 дол. США нараховані проценти. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохілле Веста», заборгованість за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv від 03 вересня 2008 року за період з серпня 2014 року по серпень 2015 року у розмірі 19 151 (дев?ятнадцять тисяч сто п?ятдесят один) дол. США 28 центів, з яких: 12 666,12 дол. США поточна заборгованість, 3 666,74 дол. США прострочена заборгованість, 2 665,09 дол. США нараховані проценти та 153,33 дол. США заборгованості за нарахованими процентами. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Позивач [PERSON] на вказану постанову Дніпровського апеляційного суду подав касаційну скаргу. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024р., справа № 428/7964/15-ц провадження № 61-1946ск24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста») до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11.12.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у цивільній справі № 428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0338/08/09-CLNv. Правонаступництво ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є встановленим не лише судовою ухвалою, а також, Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2022р. Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Положеннями ст. 559 ЦК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов`язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п.п. 4.1. Договору поруки від 03.09.2008 року, порука припиняється: з припиненням зобов`язань за Кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язань за кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Отже, законодавство дає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення та дій судді чи суду під час здійснення правосуддя шляхом подання апеляційної та касаційної скарги на судове рішення, яке громадянин вважає таким, що прийняте з порушенням норм права. Предметом нового судового розгляду не можуть бути ухвалені у іншій справі судові рішення або процесуальна діяльність судді при їх ухваленні. Оскарження судових рішень у спосіб, обраний позивачем, нормами чинного законодавства України не передбачено. Звернувшись до суду з вказаним позовом, позивач фактично намагається оскаржити постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року у справі № 428/7964/15-ц, яке набрало законної сили, тому відсутні правові підстави для з`ясування зазначених обставин в межах даної справи. Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому не може бути задоволений,оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, із тих підстав, що порука припинилась. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц. Посилання позивача на те, що Акціонерний комерційний банк «Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, у тому числі до поручителя, [PERSON] , з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку, на увагу не заслуговують, оскільки такі обставини підлягали доведенню при розгляді справи № 428/7964/15-ц. Отже, доводи позовної заяви про припинення поруки згідно з частиною четвертою статті 559 ЦК України є безпідставними. Інших підстав визнання договору поруки припиненим позовна заява не містить. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, оскільки ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 грудня 2022 у справі №428/7964/15-ц про стягнення, у тому числі з поручителя, кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, оскільки цей позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості. Суд звертає увагу на те, що [PERSON] мав захищати свої права при розгляді справи № 428/7964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, заперечуючи проти позову та доводячи обставини щодо припинення поруки. Суд також роз`яснює позивачу, що питання законності і обґрунтованості судового рішення не може бути предметом судового розгляду в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції, оскільки це виключна компетенція суду апеляційної та касаційної інстанції відповідно до порядку перегляду судових рішень, передбаченого Розділом V ЦПК України.

Outcome: dismissed