Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Короткий зміст позову. В грудні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 75918382 від 05.08.2021 року в розмірі 15957,20 грн., судові витрати в розмірі 2 422,40 грн., а також витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 9 000,00 грн. 05.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75918382, відповідно до якого банк надав кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн., шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. 27.01.2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75918382. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75918382. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75918382 Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №75918382 від 05.08.2021 року загальна сума заборгованості складає 15 957,20 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 865,70 грн.; інфляційні збитки 80,00 грн.; нараховані 3 % річних 11,50 грн. Просили їх вимоги задовольнити та стягнути на користь позивача із відповідача загальну суму заборгованості 15 957,20 грн. Процесуальні дії. Ухвалою суду від 05.01.2026 року відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду в спрощеному позовному провадження з викликом сторін в судове засідання. (а.с. 11) Позиції сторін у судовому засіданні. Позивач ТОВ "Коллект Центр" позов підтримали та посили його задовольнити, про що надали відповідну письмову заяву. Також просили розгляд справи провести без участі їх представника, крім цього не заперечували проти винесення у справі заочного рішення у випадку неявки відповідача в судове засідання. (а.с. 5) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшли поштові повідомлення про не вручення судових повісток у зв`язку з відсутністю адресанта за вказаною адресою. (а.с.15) В порядку ст.280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів. В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи. Щодо укладення кредитного договору № 4076021 05.08.2021 між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ " та [PERSON] (далі позичальник та/або відповідач) укладено Договір №75918382, відповідно до якого банк надав кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн., шляхом перерахування їх на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. До кредитного договору №75918382 позичальник також підписав таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит. Факт перерахування кредитних коштів підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якої позичальнику було перераховано кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн., номер платежу 136329bd-3959-4d04-920b-1bd08ededbf8. Відповідно до п.2.1., п. 2.2, п. 2.3 Договору сума позики 5 000, 00 грн., строк позики 30 днів, процентна ставка (базова) в день 1,99 %; дата позики 05.08.2021 року, дата повернення позики 04.09.2021 року; занижена процентна ставка 0,80 %; Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % - 2,70 %. Відповідно до п. 5.5. Договору Позикодавець має право відступити право вимоги за Договором. Відповідно до п. 4. Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики. 27.01.2022 року було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75918382. Факт переходу прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується платіжним доручення №32465. До договору факторингу сторони також підписали акт приймання-передавання Реєстру Боржників за договором факторингу №27/014/2022 від 27.01.2022 року. Також підписали реєстр боржників №1 за договором факторингу № 27/014/2022 від 27.01.2022 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 загальна сума заборгованості позичальника складає 15865,70 грн. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75918382. До договору факторингу сторони підписали акт зарахування зустрічних вимог прав вимоги від 28.02.2023 року; акт прийому- передавання Реєстру Боржників за договором факторингу № 10-01/23 від 10.01.2023 року; Реєстр боржників до договору факторингу №10-01/23 від 10.01.2023. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також відповідно до витягу з реєстру боржників №75918382 від 05.08.2021 року загальна сума заборгованості складає 15 957,20 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 865,70 грн.; інфляційні збитки 80,00 грн.; нараховані 3 % річних 11,50 грн. Нормативно правове обгрунтування та висновки суду. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України'). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Висновки суду. Суд, ознайомившись за матеріалами справи, дослідивши надані суду письмові докази , прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ч.1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що позивач довів обгрунтованість заявлених позовних вимог, надавши належні докази в підтвердженні заборгованості, якими є кредитні договора, розрахунки заборгованості та докази отримання відповідачем кредитів. Згідно розрахунку заборгованість відповідачки по кредитному договору №75918382 від 05.08.2021 року складає 5 957,20 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 865,70 грн.; інфляційні збитки 80,00 грн.; нараховані 3 % річних 11,50 грн. Також позивач довів, що в установлений законом спосіб на підставі належним чином укладених договорів факторингу набув право вимоги до відповідача. Відповідач в свою чергу доводи позивача не спростував, а тому позов до нього підлягає задоволенню. Щодо стягнення процесуальних витрат по справі. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що позивач поніс судові витрати, що складаються з 2422,40 гривень, сплаченого судового збору. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судового збору 2422,40 гривень. В частині стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн, суд зазначає, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги № 01-07/24 від 01.07.2024 року, укладений між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», заявку на отримання юридичної допомоги, тарифи на послуги, витяг з акту №16 від 28.11.2025 року про надання юридичної допомоги. Суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають часковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. Між тим з урахуванням вимог законодавства, враховуючи складність справи, обсяг наданих послуг, з урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. На підставі т. ст. 4, 258-259, 265,281-283, 289 ЦПК України, суд

Outcome: partial