Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

10 липня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Мар`єнко В.Ю., звернулась до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності документа. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Запоріжжя (далі Заявник), є громадянкою України, що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 26.06.2002 року (копія додається). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого (повторно) Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.11.2018 року (копія додається), [PERSON] народилася [INFO] в Дніпровському районі міста Запоріжжя Запорізької області, Україна, про що 27 серпня 1965 року складено відповідний актовий запис № 857 Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого (повторно) Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05.12.2018 року (копія додається), [PERSON] , [INFO] , уродженець міста Загорськ Московської області Російської Федерації, та [PERSON] , [INFO] , уродженка міста Запоріжжя, Україна, зареєстрували шлюб 02 листопада 1985 року, про що 02 листопада 1985 року складено відповідний актовий запис № 63. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON] , дружини [PERSON] . Згідно диплому серії [NUMBER] від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566 (копія додається), [PERSON] (рос. мовою [PERSON] ) в 1980 році вступила до Запорізького гідроенергетичного технікуму МЕ і Ел. СРСР і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «гідроенергетичне будівництво». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1984 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію гідротехніка. Періоди роботи Заявника підтверджуються записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 08.07.1983 року (копія додається). Зазначена трудова книжка видана на ім`я (рос. мовою) « [PERSON] », [INFO] . На внутрішньому боці обкладинки трудової книжки Заявника міститься запис наступного змісту (рос. мовою): « [PERSON] на [PERSON] на основании свидетельства о браке серия ІІ-ЖС № 304322 от 02.11.85 г.». Записи в трудовій книжці Заявника засвідчені підписами посадових осіб та засвідчені печаткою підприємства-роботодавця. З викладеного вбачається, що існує розбіжність в написанні ПІБ Заявника в паспорті, в дипломі та в трудовій книжці Заявника. 25.06.2025 року [PERSON] звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду Україні із заявою встановленої форми зразка про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зазначену заяву за принципом екстериторіальності було передано на розгляд Головного управління ПФУ в м. Києві. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 02.07.2025 року № 083950026029 (вих. № 13367/03-16) гр. [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Відмовляючи Заявнику в призначенні пенсії за віком, ГУ ПФУ в м. Києві зазначає, що до страхового стажу Заявника не враховано періоди роботи згідно записів трудової книжки та період навчання згідно диплому (ім`я не відповідає паспортним даним). На даний час немає іншої можливості встановити факт належності Заявнику диплому серії [NUMBER] від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566, та трудової книжки серії [NUMBER] від 08.07.1983 року, окрім як шляхом звернення до суду. З огляду на вищевикладене заявник просить суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , диплому серії [NUMBER] від 02.03.1984 року, реєстраційний № 11/566, виданого Запорізьким гідроенергетичним технікумом МЕ і Ел. СРСР, та трудової книжки серії [NUMBER] від 08.07.1983 року, виданої на ім`я (російською мовою) « [PERSON] , дата рождения 24 июля [NUMBER] ». Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Баруліної Т.Є. від 23.07.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження та призначено розгляд справи. 22.09.2025 року, представник заявника адвокат Мар`єнко В.Ю. подала клопотання про долучення доказів в якому просила суд долучити до матеріалів справи та врахувати при ухваленні рішення суду відповідь Підприємства "ДАУГАВАГЭССТРОЙ" СМУ-ГЭС" від 30.07.2025 року, яка надійшла на електронну пошту та відповідь на адвокатський запит від 31.07.2025 № 366 ВСП "Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету з додатками. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник Мар`єнко В.Ю. заяву підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки в електронний кабінет в системі «Електронний суд». Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Зі змісту ст.4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано повторно 01.11.2018 року народження. Батьками заявниці у вказаному свідоцтві зазначені [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , яке видано 05.12.2018 року повторно, 02.11.1985 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, внаслідок чого дружина взяла прізвище чоловіка та змінила своє дошлюбне прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] ». Згідно копії диплому серії [NUMBER] від 02.03.1984 року, реєстраційний №11/566, [PERSON] (рос. мовою [PERSON] ) в 1980 році вступила до Запорізького гідроенергетичного технікуму МЕ і Ел. СРСР і в 1984 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «гідроенергетичне будівництво». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 25 лютого 1984 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію гідротехніка. При цьому, з відповіді директора відокремленого структурного підрозділу «Запорізького гідроенергетичного фахового коледжу Запорізького національного університету ВСП ЗГЕФК ЗНУ» Міністерства освіти України №366 від 31.07.2025 року, вбачається, що за результатами розгляду Вашого запиту повідомляємо, що згідно з наявними документами у архіві Відокремленого структурного підрозділу «Запорізький гідроенергетичний фаховий коледж Запорізького національного університету» (під час отримання диплому 02.03.1984 у Запорізькому гідроенергетичному технікумі) дійсно підтверджується, що на ім`я [PERSON] був виданий диплом [NUMBER] від 02.03.1984 р. та виписка до диплома № [NUMBER] від 02.03.1984 р. Реєстраційний номер диплому 11/566. Реєстраційний номер виписки до диплому 11/566. [PERSON] (так у документах, рос.мовою), 1965 р. н., була зарахована до складу студентів технікуму з 25.08.1980 року, наказ № 231 від 25.08.1980 року. Відрахована зі складу студентів технікуму з 02.03.1984 року, наказ №32-ОК від 02.03.1984 р. у зв`язку з закінченням повного курсу навчання у технікумі. Особова справа студентки та алфавітна книга запису студентів під час навчання [PERSON] (так у док. рос. мовою) здійснювалась російською мовою. В деяких документах особової справи ім`я студентки [PERSON] ( так у док. рос. мовою) а в деяких [PERSON] ( так у док. рос. мовою). В документах по розподіленню молодих спеціалістів за лютий 1984 року вказано, що [PERSON] (так у док. рос. мовою) направляється на роботу у п/о «Іскра» за фахом. З доданої до відповіді документів, а саме з копії особової картки учня від 12.19.1983 року народження, вбачається, що у вказаному документі ПІБ учня було записано російською мовою як [PERSON] . При цьому, інші документи, які додані до відповіді, а саме особова картка учня від 01.09.1980 року, заява про прийняття на навчання від 14.07.1980 року, свідоцтво про восьмирічну освіту, характеристики на учня складені на ім`я (російською мовою) [PERSON] . При цьому у свідоцтві про восьмирічну освіту серії [NUMBER] українською мовою зазначено ПІБ заявниці як « [PERSON] ». Періоди роботи Заявника підтверджуються записами в трудовій книжці серії [NUMBER] від 08.07.1983 року (копія додається). Зазначена трудова книжка видана на ім`я (рос. мовою) « [PERSON] », [INFO] . На внутрішньому боці обкладинки трудової книжки Заявника міститься запис наступного змісту (рос. мовою): « [PERSON] на основании свидетельства о браке серия ІІ-ЖС № 304322 от 02.11.85 г.». Записи в трудовій книжці Заявника засвідчені підписами посадових осіб та засвідчені печаткою підприємства-роботодавця. Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»судам дано роз`яснення, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» було роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені та по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Як роз`яснив Пленуму Верховного Суду України в п. 12 постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. При таких обставинах, у суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявником та підтверджених документами, а також те, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, такий має бути встановлений в судовому порядку, оскільки встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Як зазначає заявник, 25.06.2025 року вона звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду Україні із заявою встановленої форми зразка про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідно копії рішення Головного управління ПФУ в м. Києві №083950026029 від 02.07.2025 року «Про пенсійне забезпечення гр. [PERSON] », [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку із відсутністю необхідного трудового стажу. Не враховано до стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки та періоду навчання згідно диплому (ім`я не відповідає паспортним даним). З викладеного вбачається, що існує розбіжність в написанні ПІБ Заявника в паспорті, в дипломі та в трудовій книжці Заявника. Суд вбачає невідповідність ПІБ [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), які зазначені у дипломі серії [NUMBER] від 02.03.1984 року та трудової книжки серії [NUMBER] від 08.07.1983 року з іншими документами, які належать заявниці та описані вище. Судом встановлено неможливість внесення змін (виправлень) до правовстановлюючих документів в іншому порядку. Таким чином, заявник [PERSON] наділена правом на захист свого цивільного права в судовому порядку, оскільки підстави її звернення до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів свідчать про наявність обмеження його права. Приймаючи до уваги те, що заявник позбавлена можливості в іншому, ніж у судовому порядку встановити факт належності їй диплому та трудової книжки, суд приходить до висновку, що надані заявником докази є належними, допустимими, достовірними, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної заяви.

Outcome: approved