Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Керівник Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області звернувся в інтересах Бориславської міської ради Львівської області з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача на користь Бориславської міської ради Львівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 54426,48 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що Дрогобицька окружна прокуратура вивчила законність користування [PERSON] земельною ділянкою площею 0,1600 га, розташованою в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області на території Бориславської територіальної громади з кадастровим номером 4621285900:01:003:0289 в частині користування земельною ділянкою комунальної власності, внесення орендної плати за землю. Вивченням питання наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у сфері земельних правовідносин, окружна прокуратура опрацювала матеріали Бориславської міської ради Львівської області та встановила порушення вимог чинного законодавства під час використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, розташованої на території Бориславської територіальної громади. Листом від 10.09.2025 Бориславська міська рада Львівської області інформувала окружну прокуратуру про те, що [PERSON] використовує земельну ділянку на території громади без правовстановлюючих документів для обслуговування належного їй на праві власності нежитлового приміщення. Встановлено, що на [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0,1600 га з кадастровим номером 4621285900:01:003:0289, яка перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області. Земельна ділянка зареєстрована в ДЗК 16.03.2023. На вказаній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля площею 181, 3 кв. м, право власності на яку зареєстроване за [PERSON] 11.05.2023 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 994, виданий 11.05.2023, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Паньків Г.О.) Разом з цим, заяву про оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку [PERSON] подавала, хоча фактично цю земельну ділянку вона використовує без відповідних правовстановлюючих документів, тобто без достатніх правових підстав. Відповідно до розпорядження міського голови № 210-р від 25.04.2025 утворено комісію з обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . 01.05.2025 № 3-18/78 Гурській-Кучмі Н.А. направлено повідомлення про те, що 16.05.2025 року о 1100 год. буде проводитись обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . 16.05.2025 комісією з представників Бориславської міської ради обстежено земельну ділянку на [ADDRESS] . Під час обстеження вказаної земельної ділянки [PERSON] не була присутня. В результаті здійснення обстеження комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки за вищевказаною адресою в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області без правовстановлюючих документів, їх державної реєстрації, що посвідчують право користування ділянкою, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку безпідставно збережених коштів з [PERSON] , про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2025. Відповідно до розрахунку, проведеного Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за № 01-20/40 від 01.07.2025, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11 травня 2023 року по 30 червня 2025 року 50 113, 94 грн. 07.07.2025 [PERSON] органом місцевого самоврядування направлено претензію про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (лист № 3-21/1410), яка залишилась Відповідачем без реагування. Розрахунок безпідставно збережених коштів станом на 30.08.2025 за користування вказаною земельною ділянкою, наданий на запит окружної прокуратури становить 54426,48 грн. Згідно з листом Бориславської міської ради від 18.09.2025 від Наталії Анатоліївни Гурської-Кучми до бюджету Бориславської міської територіальної громади сплата безпідставно збережених коштів у формі орендної плати не надходила. Отже, враховуючи викладене, необхідно зазначити, що Відповідач не був ані власником, ані постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому був суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст.14.1.72 ПК України). Відповідач правомірно володів лише нежитловими будівлями, які знаходяться на земельній ділянці, а з моменту виникнення права власності на вказане нерухоме майно у нього виник обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, яка знаходиться під нерухомим майном. Враховуючи відсутність зареєстрованих за будь-якими юридичними або фізичними особами прав та з урахуванням приписів статей 80, 83 Земельного кодексу України земельна ділянка на [ADDRESS] , на якій розташоване нерухоме майно Відповідача перебуває у власності Бориславської територіальної громади. 30.10.2025 суддя направила запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку. Ухвалою від 25.11.2025 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2025. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. В зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк відповідачем відзиву на позовну заяву не подано. 16.12.2025 від Бориславської міської ради надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить задоволити. 18.12.2025 розгляд справи відкладено на 19.01.2026. 19.01.2026 розгляд справи відкладено на 05.02.2026. В судовому засіданні прокурор Подолячек С. позов підтримала з підстав, викладених вище. Від представника Бориславської міської ради надійщла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не повідомивши причини неявки, про розгляд справи була належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи у її відсутності не надходило, у встановлений судом строк, на адресу суду відзиву на позовну заяву не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до статей 11, 13, 14 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Цивільні права і обов`язки особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно із ч. 1ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Суд встановив, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №449531968 від 28.10.2025, власником земельної ділянки, кадастровий номер 4621285900:01:003:0289, площа 0,16, є Бориславська міська рада Львівської області. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №449532750 від 28.10.2025, нежитлова будівля громадський будинок літ. «А-1» загальною площею 181,3 кв.м., адреса: [ADDRESS] належить [PERSON] . З розпорядження міського голови від 25.04.2025 вбачається, що зобов`язано утворити комісію з обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] та скласти акт обстеження. 16.05.2025 комісією з представників Бориславської міської ради обстежено земельну ділянку на [ADDRESS] . Під час обстеження вказаної земельної ділянки [PERSON] не була присутня. В результаті здійснення обстеження комісія дійшла висновку, що використання земельної ділянки за вищевказаною адресою в с.Попелі Дрогобицького району Львівської області без правовстановлюючих документів, їх державної реєстрації, що посвідчують право користування ділянкою, спричинило неодержання міською радою доходу в формі орендної плати, що є підставою для стягнення в установленому чинним законодавством порядку безпідставно збережених коштів з [PERSON] , про що складено відповідний акт обстеження земельної ділянки від 16.05.2025. З листа від 10.09.2025 вбачається, що Бориславська міська рада Львівської області інформувала окружну прокуратуру про те, що [PERSON] використовує земельну ділянку на території громади без правовстановлюючих документів для обслуговування належного їй на праві власності нежитлового приміщення. На [ADDRESS] знаходиться земельна ділянка площею 0,1600 га з кадастровим номером 4621285900:01:003:0289, яка перебуває у комунальній власності Бориславської міської ради Львівської області. На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля площею 181, 3 кв. м, право власності на яку зареєстроване за [PERSON] 11.05.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2618536946020) на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 994, виданий 11.05.2023, видавник: приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Паньків Г.О.) Однак, заяву про оформлення правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку [PERSON] подано не було, хоча фактично цю земельну ділянку вона використовує без відповідних правовстановлюючих документів, тобто без достатніх правових підстав. З листа від 01.05.2025 № 3-18/78 вбачається, що Бориславська міська рада Львівської області направила [PERSON] повідомлення про те, що 16.05.2025 року о 11:00 год. буде проводитись обстеження земельної ділянки на [ADDRESS] . З листа від 05.09.2025 №03-13/ вбачається, що за період з 11 травня 2023 року по 28 серпня 2025 року орендна плата за землю від Наталії Анатоліївни Гурської-Кучми до бюджету Бориславської міської територіальної громади не надходила. 07.07.2025 [PERSON] органом місцевого самоврядування направлено претензію про сплату безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати (лист № 3-21/1410), яка залишилась Відповідачем без реагування. Відповідно до розрахунку, проведеного Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за № 01-20/40 від 01.07.2025, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11 травня 2023 року по 30 червня 2025 року становить 50 113, 94 грн. Відповідно до розрахунку, проведеного Управлінням комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради за № 01-20/203 від 16.09.2025, сума безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період з 11 травня 2023 року по 30 серпня 2025 року становить 54 426, 48 грн. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах. У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Звертаючись до відповідного суду господарської юрисдикції із заявою про захист державних та суспільних інтересів, прокуратура реалізує конституційну функцію представництва, яка розглядається як один з дієвих засобів утвердження верховенства права, зміцнення законності та господарського правопорядку. Прокурор особливий суб`єкт господарського процесу і його участь у господарському судочинстві зумовлена необхідністю виконання функції представництва інтересів держави у виключних випадках і порядку, передбачених законом ( ст.131-1 Конституції, п.2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру»). Тобто функція представництва інтересів у господарському суді є для органів прокуратури конституційною. Згідно зі ст.ст.13,14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України. Відповідно до ст.142 Конституції України матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, у тому числі, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах. Відповідно до п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад, належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно з приписами ч.5 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. При цьому, враховуючи вимоги ст.19 Конституції України, Бориславська територіальна громада в особі Бориславської міської ради Львівської області, як власник спірної ділянки делегує Бориславській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади як власника може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади. Згідно зі ст.125 Земельного кодексу України (далі ЗК України), право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно із статтею 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Податковим кодексом України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст.14.1.36, 14.1.125, 288.5 Податкового кодексу України). Правовий механізм переходу прав на землю, пов`язаний із переходом права на будинок, будівлю або споруду, визначено у статті 120 ЗК України, згідно якої виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки. Зважаючи на ці положення, власник нерухомого об`єкта не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до вимог законодавства. Аналіз наведених норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею. Аналогічна правова позиція викладена в рішеннях господарського суду Харківської області у справах №922/3643/18 від 16.04.2019, господарського суду Луганської області у справі №913/58/19 від 02.04.2019. Відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Відповідно до ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Статтею 1212-1214 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала або відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, норма статті 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільний кодекс України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна у іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. За змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Тобто, незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під визначення Європейського суду з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Крім цього, відповідно до частини другої статті 20 та частини третьої статті 23 Закону України «Про оцінку земель» дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України. Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 910/11764/17, від 20.11.2018 у справі № 908/4582/15, від 04.11.2020 у справі № 904/1283/19. Визначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж шляхом оформлення витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель вимогами чинного законодавства не передбачено, а отже орган місцевого самоврядування при здійсненні розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки правомірно використав інформацію саме з витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Верховний Суд у постановах від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18 неодноразово зазначав, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Отже, з урахуванням положень статті 79-1 Земельного кодексу України та статей 20, 23 Закону України «Про оцінку земель» орган місцевого самоврядуваня вірно визначив суми безпідставно збережених Відповідачем коштів у розмірі орендної плати, а саме на підставі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що підтверджено наданим розрахунком. Таким чином, Відповідач [PERSON] зберігає кошти, не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, тим самим збільшує вартість власного майна, а Бориславська міська рада Львівської області - Позивач втрачає належне йому майно (кошти від орендної плати), тобто відбувається факт безпідставного збереження саме коштів у розмірі орендної плати Відповідачем за рахунок Позивача. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Предметом вказаної позовної заяви є стягнення грошових коштів, належних до сплати за користування земельною ділянкою за звичайних умов (в разі оформлення договірних відносин відповідачем), втім не сплачених відповідачем, що пов`язується із втратою позивачем як потерпілою особою цього ж майна (грошових коштів). Розмір збережених Відповідачем коштів від безпідставно набутого майна, який підлягає відшкодуванню [PERSON] розрахований радою в сумі 54426,48 грн, виходячи з розміру орендної плати за землю. Відповідно до п.8 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Згідно зі ст.143 Конституції України передбачено, що носієм права комунальної власності є територіальні громади, які здійснюють правління майном безпосередньо, або через утворені ними органи місцевого самоврядування. Частиною 1 статті 62 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економічним, ефективним витраченням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб. Суд вважає, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення своєчасності та повноти надходжень платежів з орендної плати до місцевих бюджетів беззаперечно становить державний інтерес, а несплата орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності, відсутність поповнень територіальних бюджетів є порушенням інтересів держави. Відсутність наповнень бюджету у вигляді орендної плати ослаблює економічні основи держави та місцевого самоврядування, позбавляє можливості здійснення належного та найбільш повного фінансування соціальних та інших потреб територіальної громади, розвитку інфраструктури міста. Внаслідок використання Відповідачем вищевказаної земельної ділянки без укладення договору оренди землі, Бориславська територіальна громада в особі Бориславської міської ради Львівської області позбавлена можливості отримати дохід у такому розмірі від здачі земельної ділянки в оренду, чим порушені охоронювані законом права та інтереси ради, як Позивача щодо неодержаних грошових коштів у розмірі орендної плати за землю. Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути на користь користь Бориславської міської ради Львівської області безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 54 426,48 грн., а також стягнути на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved