Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви Позивач в обґрунтування позову вказав, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31.10.2024 видано виконавчий лист № 201/2162/24 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором № 22285-01/2023 від 18.01.2023 у загальній сумі 17800,00 грн, з яких основний борг 5 000,00 грн; заборгованість по відсотках 12 800,00 грн; комісія 0,00 грн; штрафи (пені) 0,00 грн. 05.08.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Сума нарахованих відсотків 12800,00 грн значно перевищує розмір основного боргу 5000,00 грн, що є неспівмірним та порушує принципи справедливості. На його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, у тому числі двоє дітей, з якими він проживає. Станом на день подання позову не може підтвердити, які суми боргу вже сплачені. Посилаючись на норми статей 551, 625, 1050 ЦК України, статей 181, 182 СК України, ураховуючи матеріальне становище, наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні, вважає , що наявні підстави для зменшення розміру нарахованих відсотків у сумі 12800,00 грн до справедливого та співмірного розміру. На підставі викладеного, просить: визнати, що основний борг за договором № 22285-01/2023 від 18.01.2023 у сумі 5 000,00 грн підлягає сплаті у разі підтвердження його несплати; зменшити розмір нарахованих відсотків за цим договором з 12 800,00 грн до справедливого та співмірного розміру, але не більше розміру основного боргу 5 000,00 грн; перерахувати загальну суму заборгованості відповідно до зменшеного розміру відсотків. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав 11.09.2025 представник відповідача Панкратова Т.В. надала відзив на позовну заяву (а.с. 36 52), у якому вказала, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 27.06.2024 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22285-01/2023 задоволено повністю. Рішення [PERSON] не оскаржене. 18.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22285-01/2023. Відсотки нараховані відповідно до умов договору. У подальшому борг відступлено на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». З метою надання вичерпної інформації ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до первісного кредитора з запитами про надання інформації. ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримано детальний розрахунок заборгованості за договором №22285-01/2023. [PERSON] , при підписанні кредитного договору не було висловлено жодних заперечень або зауважень щодо умов договору, в тому числі і порядку нарахування відсотків, що свідчить про факт погодження останнім із всіма умовами договору, враховуючи і нарахування відсотків. Отже, підписавши кредитний договір, позичальник посвідчив свою обізнаність та згоду з його умовами. За весь період перебування права вимоги по кредитному договору у ТОВ «ФК «ЄАПБ», останнє не здійснювало жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до [PERSON] просила відмовити у задоволенні позову. Рух справи. Ухвалою судді від 25.08.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с. 34). Враховуючи категорію спору (малозначна справа), справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2024 у справі № 201/2162/24 стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, борг по договору № 22285-01/2023 від 18 січня 2023 року станом на лютий 2024 року в загальній сумі - 17 800 грн. 00 коп., з яких: заборгованість за основною сумою боргу за кредитом - 5 000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам - 12 800 грн. 00 коп., заборгованість по комісії - 00 грн. 00 коп. і штрафи (пені) - 00 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. від 05.08.2025 відкрите виконавче провадження (а.с. 15). 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. Частиною 2 ст. 16 ЦК встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згадані вище способи захисту мають універсальний характер, вони можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб`єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Застосування невірного способу захисту права є підставою для відмови у позові. Вимоги позивача про визнання боргу таким, що підлягає сплаті, зменшення, перерахунок боргу не є належним способом захисту права і зводяться до незгоди із судовим рішенням, яке позивач фактично просить переглянути, однак воно набрало законної сили, не оскаржене позивачем і є остаточним. Вимоги про зменшення боргу і перерахунок внаслідок матеріального становища, можливо, є підставами для реструктуризації боргу, його розстрочення, відстрочення, але не можуть зумовлювати перегляд судового рішення у межах іншого позову. У зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Розподіл судових витрат. Щодо судового збору. На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати із відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed