Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» адвокат Ґедзь О.В., через систему «Електронний суд», звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором позики № 75598418 від 15.05.2021 року в розмірі 16 645,15 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., правничої допомоги в розмірі 3 500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 75598418 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), за умовами якого позивач надає відповідачу кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів 1,99% в день (базова процентна ставка). 18.05.2021 року між позикодавцем та [PERSON] за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 75598418 до Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року, за умовами якої позичальник збільшив суму позики на 2 000,00 грн., таким чином, загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Договір позики та Додаткову угоду підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразових ідентифікаторів, які були надіслані позичальником на вказану [PERSON] електронну адресу [INFO] . Позикодавець на виконання умов Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року та Додаткової угоди № 75598418 від 18.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. В Договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автопролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені у Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи Договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів а користування ним поза межами строку кредитування. Враховуючи викладені вище умови Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року та Додаткової угоди № 75598418 від 18.05.2021 року, здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, які складають 177,45 гри., заборгованість [PERSON] за Договором позики складає 16 643,15 грн., зокрема: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 643,15 грн. - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами не виконала ні перед позикодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що набуло право вимоги за Договором позики № 7559841 від 15.05.2021 року на підставі договору факторингу, адже 26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року. за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75598418 від 15.05.2021 року. А 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75598418 від 15.05.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16 655,15 гри., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 655,15 грн. - сума заборгованості за відсотками, які позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також 2 442,40 грн. сплаченого судового збору та 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач [PERSON] направила суду Відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не визнає та вважає їх необґрунтованими, такими, що підлягають скасуванню, оскільки вона не укладала жодного договору з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», не отримувала від товариства грошових коштів і не пам`ятає обставин, які могли б створити між нею та цією компанією будь-які правовідносини. Про існування начебто у неї боргу дізналася із мобільного застосунку «Дія», однак жодних повідомлень, CMC, дзвінків, листів або претензій вона не отримувала, інформації про суми, дати або обставини заборгованості їй не було надано. Згідно з додатками до позовної заяви, які вона отримала 19.08.2025 року, а саме розрахунку суми заборгованості дізналась про непогашену суму боргу за Договором позики № 75598428 від 15.05.2021 року в розмірі 3 000,00 грн. З огляду на викладене вважає, що позивач порушив умови Договору та законодавства, оскільки надав другий кредит, не отримавши належного погашення першого кредиту, що є порушенням умов Договору та норм Цивільного кодексу України. Вона стверджує, що на її картковий рахунок могли надходити кошти, проте відсутні належні та достовірні докази, що ці кошти були отримані в межах укладеного Кредитного договору з позивачем, адже вона не надавала згоди на оформлення будь-якого Кредитного договору, а надані позивачем документи, зокрема виписка з банківського рахунку та електронний підпис, не свідчать про законність та обґрунтованість пред`явлених вимог, тому дії кредитора викликають серйозні сумніви щодо законності та обґрунтованості пред`явлених вимог. Окрім того, вважає, що позовну заяву подано із порушенням строку позовної давності три роки. Адже, якщо борг, на який посилається позивач, виник у 2021 році, то строк звернення до суду сплив ще у 2024 році. Доказів його переривання або поновлення позивач суду не надав. Щодо передачі права вимоги зазначає, що позивач протягом тривалого часу не звертався до суду для стягнення боргу і лише після закінчення трьох років передав право вимоги третій особі та вважає, що позивач не довів правонаступництва, а саме передачі прав вимоги за первинним договором. Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до банку із запитом про надання виписки рахунку, відкритого на її ім`я. Проте, банк таку інформацію не надав, що свідчить про відсутність договірних правовідносини між нею та вказаною кредитною установою. Разом із цим, зазначає, що аналогічна справа № 677/686/24 вже розглядалася у Красилівському районному суді Хмельницької області, тому просить суд врахувати зазначене, оскільки незважаючи на зміну юридичної особи, суть спору не змінилася. А оскільки вона фактично проживає в іншому населеному пункті та доглядає за грудною дитиною, не має змоги бути присутньою в судовому засіданні, тому просить суд розглянути справу за її відсутності, з урахуванням поданого Відзиву та просить відмовити позивачу в задоволенні позову. У судове засідання представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» Ткаченко Ю.О. не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, однак 29.01.2026 року вкотре направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, також 28.01.2026 року направила суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, врахувавши її позицію, викладену щодо позову у Відзиві. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву та матеріали справи у повному об`ємі, судом встановлено. 15.05.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики № 75598418 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) - надалі Договір позики, за умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів 1,99% в день (базова процентна ставка). Договір підписано із використанням електронного підпису шляхом відтворення позичальником одноразового ідентифікатора yBz3A8tML6, що був надісланий позичальником на вказану відповідачем [PERSON] електронну адресу - [INFO]. Далі, 18.05.2021 року між позикодавцем та [PERSON] , за ініціативою останньої укладено Додаткову угоду № 75598418 до Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року, за умовами якої позичальник збільшив суму позики на 2 000,00 грн., таким чином, загальний розмір позики становить 5 000,00 грн., яку також підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 60a06Dr7qH, що був надісланий на вищевказану вказану відповідачем [PERSON] електронну адресу. Згідно з Довідкою про ідентифікацію, видану позикодавцем,: [PERSON] РНОКПІІ: [NUMBER] , з якою укладено Договір позики № 75598418 від 15.05.2021 року, ідентифікований TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт Договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора yBz3A8tML6. Час відправлення ідентифікатора позичальнику: 15.05.2021 року о 18:23:20 год. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор - Natalya_9191@mail.ru. Згідно з Довідкою про ідентифікацію, видану позикодавцем,: [PERSON] РНОКПІІ: [NUMBER] , з якою укладено Додаткову угоду до Договору позики № 75598418 від 18.05.2021 року, ідентифікований TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт Договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 60a06Dr7qH. Час відправлення ідентифікатора позичальнику: 15.05.2021 року о 16:38:58. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор - Natalya_9191@mail.ru Позикодавець на виконання умов Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року та Додаткової угоди № 75598418 від 18.05.2021 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК «Фінекспрес», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансовій платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією № de59cbc8-6lbb-4150-b701-35а3f02аа928 від 15.05.2021 року про перерахування коштів в розмірі 3 000,00 грн. на банківський картковий рахунок, зазначений відповідачем № [NUMBER] та електронною платіжною інструкцією № 866b5bce-9c4b-46a8-ae07-6999bf2c2854 від 18.05.2021 року про перерахування коштів в розмірі 2 000,00 на банківський картковий рахунок, зазначений відповідачем № [NUMBER] . Згідно листа № 8/05/25-82 від 08.05.2025 року, TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача [PERSON] на підставі платіжних інструкцій № de59cbc8-6lbb-4150-b701-35а3f02аа928 та № 866b5bce-9c4b-46a8-ae07-6999bf2c2854 (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року та Додаткової угоди №.75598418 від 18.05.2021 року. Згідно Довідок № КД-000028134/ТНПП від 07.05.2025 року та № КД-000028132/ТНПП від 07.05.2025 року ТОВ «ФК «Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ: 39861924), відповідно до умов Договору про переказ коштів № 23-01-18/5 від 23.01.2018 року. укладеного між Компанією/ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» та TOB «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та звершення наступних платіжних операцій, зокрема 15.05.2021 року, сума 3 000,00 грн. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу de59cbc8-6lbb-4150-b701-35а3f02аа928 та 18.05.2021 року, сума 2 000,00 гри. за номером платіжної картки № [NUMBER] , номер платежу 866b5bce-9c4b-46a8-ae07-6999bf2c2854. Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються/ Відповідно до п.5.2. Договору позики №75598418 від 15.05.2026 року, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-liccnse/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування авгоиролонгації, йому зрозумілі. Згідно із п.6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення Договору позики, передбачено, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоечасного повернення позики та процентів, позичальнику на лаку неповернуту позику (або її частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. (Правила про надання грошових коштів у позику від Правила надання грошових коштів у позику на умовах повернення позики в кінці строку позики від 14.05.2021 року). Таким чином, у Договорі позики встановлено строк позики 30 днів, однак у самому Договорі позики наявні умови щодо пролонгації або автоиролонгації строку користування позикою. Умовами, які передбачені е Правилах, строк пролонгації обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи Договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплач и процентів м користування ним поза межами строку кредитування. Так, без проходження попередньої реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції (ресурс Позикодавця), отримання одноразового ідентифікатора, входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету, без надання відповідачем особистої інформації (ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування - коштів тощо) та без попереднього погодження оферти договору позики та правил надання грошових коштів у позики - укладання Договору позики технічно не можливе, що у свою чергу відповідає положенням ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». З наведеного алгоритму укладання Договору позики вбачається, що без ознайомлення/погодження з Умовами договору позики та Правилами надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики) подальше укладення електронного Договору позики на сайті Є неможливим. Таким чином, підписанням Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року позичальник підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови повідомлення, які є необхідними відповідно до вимог чинного законодавства України. Аналогічні праві висновки зроблені Верховним Судом, зокрема у постановах від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20), від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (провадження № 61-18967св20), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин. Враховуючи викладені вище умови Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року та Додаткової угоди № 75598418 від 18.05.2021 року здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за Договором позики, які складають 177,45 гри., заборгованість [PERSON] , згідно розрахунку за Договором позики складає 16 643,15 грн., зокрема: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 643.15 грн. - сума заборгованості за відсотками (однак за період дії договору з врахуванням пролонгації, тобто до 12.09.2021 року, а не до 12.06.2025 року, як зазначає позивач) . В подальшому, 26.10.2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВІ КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» уклали Договір факторингу № 2610 від 26.10.2021 року за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75598418 від 15.05.2021 року. Вже 03.04.2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» уклали Договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за Договором позики № 75598418 від 15.05.2021 року. Відповідно до Реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до Договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16 655,15 гри., з яких: 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 655,15 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Згідно з ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до вимог ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ст.1048 ЦК України). Частиною 1 ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до вимога ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Усупереч умовам Договору позики та приписів законодавства відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не погасила існуючу заборгованість ні на рахунки ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», ні на рахунки попереднього кредитора. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів факт укладення 15.05.2021 року Договору позики № 75598418 та факт укладення 18.05.2021 року Додаткової угоди № 75598418 між відповідачем [PERSON] та первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», отримання відповідачем за ними коштів в загальному розмірі 5 000,00 грн. та порушення останньою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати позики у строки, передбачені Договором позики № 75598418 від 15.05.2026 року, Додатковою угодою № 75598418 від 18.05.2021 року, а саме: 5 000,00 грн. - заборгованості за тілом позики, що підтверджується письмовою відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду за вх. № 23573/25 від 24.07.2025 року, згідно якої на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ) та додатково направлено Виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 15-05-2021року по 18-05-2021 року та з 18-05-2021 року по 21-05-2021 року, що спростовує твердження відповідача [PERSON] про відсутність правовідносин із позивачем, зазначені у Відзиві на позов. Що стосується заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами слід зазначити таке. Умовами Договору позики № 75598418 від 15.05.2021 року чітко визначено строк позики 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день, а саме до 14.06.2021 року, а також пролонгацією на 90 днів. Із наданого позивачем Розрахунку заборгованості вбачається, що прострочена заборгованість за процентами за період з 15.05.2021 року по 12.06.2021 року становить 11 643,15 грн., проте перевіривши вказаний Розрахунок відповідно до умов Договору позики№ 75598418 від 15.05.2021 року, встановлено, що заборгованість по відсоткам, нарахованих за період до 14.06.2025 року, однак момент закінчення терміну договору кредиту з врахуванням 30 днів дії договору та 90 днів пролонгації є 12.09.2021 року, саме станом на цю дату слід стягувати заборгованість по відсотках. Враховуючи те, що згідно з розрахунком заборгованості після зазначеної дати сума з боргу по відсотках не змінюється, то підлягає стягненню сума боргу по відсотках в розмірі 11643, 15 грн. Суд критично оцінює всі заперечення відповідача проти позову з таких підстав, зокрема факт укладення кредитного договору та перерахування грошових коштів на рахунок відповідача підтверджено вищевказаними доказами; наявність рішення Красилівського районного суду Хмельницької області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, жодним чином не виключає провадження по даній справі, оскільки попередня справа була між іншими сторонами із іншим предметом позову; щодо пропуску строків позовної давності, то суд звертає увагу, що строк позовної давності у кредитних правовідносинах становить 3 роки, але в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану його перебіг було фактично «заморожено» з 24.02.2022 по 04.09.2025. Це означає, що період дії воєнного стану не зараховується до загального строку, тому у кредиторів залишається майже весь час для позову після війни - до вересня 2028 року; щодо недопустимості доказів, оскільки позивач не надав оригіналів виписок по рахунках, то суд звертає увагу, що за клопотанням позивача така інформація була витребувана судом, оскільки вона містить банківську таємницю; щодо порушення її прав під час відступлення права вимоги, то позивач вільний у своєму праві на розпорядження таким правом, а також він надав докази правомірного переходу такого вимоги до нього від попереднього кредитора. . Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються із сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн. суд враховує наступне. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надані: Договір про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, укладеного між Адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТОВ «Фінпром Маркет»; Акт про приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, як Додаток № 1 до вказаного Договору та Витяг з Акту № 13-П від 16.05.2025 від 16.05.2025 року приймання-передачі надання правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року з переліком та обсягом наданих правових послуг, а також вартістю наданих послуг і виконаних робіт, загальна вартість яких склала 3 500,00 грн.; Ордер на надання правничої допомоги серії АХ № 1149961, на підставі якого ТОВ «Фінпром Маркет» доручає адвокату Ткаченко Ю.О. на підставі Договору про надання правничої допомоги представляти інтереси товариства у всіх судових інстанціях України, Свідоцтво про заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 на ім`я Ткаченко Ю.О., довіреність в порядку передоручення, на підставі якої ТОВ «Фінпром Маркет» уповноважує, в порядку передоручення Ткаченко Ю.Ю., представляти інтереси товариства в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях). Відповідно до наданих документів вартість витрат на правничу допомогу ТОВ «Фінпром Маркет» в даній справі складає 3 500,00 грн. Надання правничої допомоги позивачу ТОВ «Фінпром Маркет» адвокатом Ткаченко Ю.О. підтверджується наданими доказами. Від відповідача не надійшло клопотання про зменшення вимог на правничу допомогу. Так, при зверненні до суду ТОВ «Фінпром Маркет» сплачено 2 422,40 грн. судового збору, ціна позову становила 16 643,15 грн., позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката. На підставі викладеного і

Outcome: approved