Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» через свого представника Гурського Германа Юрійовича звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором №3385412060-368477 від 11.06.2021 у розмірі 15364,00 грн, що складається з: заборгованості за сумою кредиту у розмірі 4600,00 грн та заборгованості за відсотками за користування позикою у розмірі 10764,00 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «КОШЕЛЬОК» судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 11 червня 2021 року між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та [PERSON] укладено договір №3385412060-368477 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності. Договір №3385412060-368477 укладений за допомогою вебсайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», у рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Позичальнику надано одноразовий ідентифікатор «5236» для підписання кредитного договору №3385412060-368477 від 11.06.2021, шляхом направлення останній електронного повідомлення на номер телефону [NUMBER] , вказаний позичальником під час реєстрації в особистому кабінеті. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати відповідачці [PERSON] кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту становить 4600,00 грн; початковий строк кредитування становить 18 днів; дисконтна відсоткова ставка становить 2,0% на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період); базова процентна ставка становить 2,2 % на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п.п.3.5.-3.8. договору). ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі та надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та перерахувало грошові кошти на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідачка вказала в особистому кабінеті, як банківську картку, на яку ТОВ «КОШЕЛЬОК» повинно перерахувати кошти згідно договору №3385412060-368477 від 11.06.2021. Відповідачка [PERSON] підтвердила виникнення своїх зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме, отримавши кредитні кошти відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів із дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів. Відповідачка свої зобов`язання не виконувала належним чином, у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість у розмірі 15364,00 грн, з яких: 4600,00 грн - заборгованість за сумою кредиту; 10764,00 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 24 грудня 2025 року прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлений належним чином. У позовній заяві представник просив справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а. с. 14). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином за адресою місця її реєстрації відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2174687 від 24.12.2025: [ADDRESS] (а. с. 68). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримано адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 74). У тому випадку, якщо зазначено, що «адресат відмовився» чи «адресат відсутній за вказаною адресою», то відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК та правової позиції ВП ВС, викладеною у постановах від 09 серпня 2019 року у справі № 906/142/18; від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, КЦС ВС від 21 грудня 2022 у справі № 757/15603/19 судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Від відповідачки відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи той факт, що відповідачка [PERSON] в розумінні ст. 130 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не подала відзиву на позов, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, суд приходить до висновку щодо можливості проведення заочного розгляду справи та ухвалення у справі заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved