Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь збитки у розмірі 42377,05 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 12 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №81174ГА2кг, за умовами якого застраховано тз Пежо, д.н.з. [NUMBER] . 22.06.2023 [PERSON] , керуючи тз Тойота, д.н.з. [NUMBER] , у м. Києві на Великій Кільцевій дорозі допустила зіткнення з тз Пежо, д.н.з. [NUMBER] , постановою суду відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На підставі страхового акту АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 125623,92 грн. Позивач отримав від страхової відповідача страхове відшкодування за полісом у розмірі 83246,87 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 42377,05 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. На день ухвалення рішення, відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, 12 грудня 2022 року між ПрАТ «СК «АРКС» та ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №81174ГА2кг, за умовами якого застраховано тз Пежо, д.н.з. [NUMBER] . Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 липня 2023 року [PERSON] , [INFO] , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Відповідно до змісту постанови, [PERSON] 22.06.2023 року о 19 год. 18 хв., в м. Києві, Велика Кільцева дорога, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Тойота», д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнилась у безпеці свого маневру, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д.н.з. [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, та матеріальних збитків, чим порушила п.10.1, п.10.3 Правил дорожнього руху. ПрАТ «СК «АРКС» сплатило ТОВ «ІЛТА» страхове відшкодування у розмірі 125623,92 грн, відповідно до копії платіжного доручення №991050 від 07 серпня 2023 року. 26.10.2023 ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» сплатило ПрАТ «СК «АРКС» страхове відшкодування у розмірі 83246,87 грн. Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судам цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27 березня 1992 року роз`яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч.1 ст.980 ЦК України). Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved