Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

06.01.2026 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника Усенка М.І. звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5917400 від 07.03.2023 року у розмірі 40652,50 грн., а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5917400, відповідно до умов якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 10100,00 грн. загальним строком 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості). Ухвалою суду від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив не подала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту, така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Судом встановлено, що 07.03.2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 5917400, який підписано 07.03.2023 року о 04 год. 00 хв. позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора V24452, згідно якого [PERSON] отримала 10100,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 07.03.2023 року о 04 год. 00 хв. на номер телефону [NUMBER] направлено одноразовий ідентифікатор V24452. Згідно умов договору про споживчий кредит № 5917400 від 07.03.2023 року кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 10100,00 грн. загальним строком 105 днів, пільговий період 15 днів, поточний період 90 днів, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду 2272,50 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду 27270,00 грн., які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; комісія за надання кредиту 1010,00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Згідно графіку платежів загальна вартість кредиту становила 40652,50 грн. з яких 10100,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 29542,50 грн. - проценти за користування кредитом., комісія за надання кредиту 1010,00 грн., реальна річна процентна ставка 1052,00 %. Дата видачі кредиту - 07.03.2023 року, дата платежу - 20.06.2023 року. Згідно платіжного доручення 95172375 від 07.03.2023 року встановлено, що 07.03.2023 року ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок [NUMBER] в розмірі 10100,00 грн.. 26.07.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ, у відповідності до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (Права Вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Мілоан» і боржниками (портфель заборгованості), зокрема, за договором про споживчий кредит № 5917400 від 07.03.2023 року. Згідно з актом приймання-передачі Реєстру боржників від 26.07.2023 року до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло Реєстр боржників кількістю 2676. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5917400 від 07.03.2023 року в загальній сумі 40652,50 грн. з яких 10100,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 29542,50 грн. - залишок по відсотках, 1010,00 грн. - залишок по комісії. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 5917400 від 07.03.2023 року заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Кредит Капітал» станом на 12.11.2025 року (включно) складає 40652,50 грн., з яких 10100,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 29542,50 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1010,00 грн. - прострочена заборованість за комісіями. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] договору про споживчий кредит в електронній формі, отримання відповідачкою позичених грошових коштів та їх неповернення ТОВ «Мілоан», тобто невиконання відповідачем умов позики, що призвело до заборгованості, яка становить 40652,50 грн. та складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 10100,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками у розмірі 29542,50 грн., простроченої заборгованості за комісіями у розмірі 1010,00 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача з урахуванням укладеного Договору відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено в повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало з АО «Апологет» договір про надання правничої допомоги, ордер на надання правничої допомоги від 20.10.2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Крім того, надано акт наданих послуг № Д/9543 від 12.11.2025 року, згідно з яким сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000,00 грн.. Крім того, надано детальний опис наданих послуг до акту № Д/9543 від 12.11.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, згідно якого АО «Апологет» надані ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» наступні послуги: усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором - (0 год. 30 хв.), ознайомлення з матеріалами кредитної справи - (2 год. 00 хв.), погодження правової позиції клієнта у справі - (0 год. 30 хв.), складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта - (3 год. 30 хв.), подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт.. Проаналізувавши детальний опис наданих послуг до акту № Д/9543 від 12.11.2025 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, суд вважає, що такий вид правових послуг, як усна консультація клієнта, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції клієнта у справі - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 3500,00 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved