Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

До Дарницького районного суду м. Києва звернулись позивачі з позовом до відповідача [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний факт підтверджується договором купівлі-продажу №772 від 14.09.2001 року, який зареєстровано Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації» за №4445 від 20.09.2001 року. 30.10.2023 року в квартирі позивачів сталося залиття. Причиною даного залиття, відповідно до акту про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання від 01.11.2023 р., який складено комісією ЖЕД-202 є порушення виконання робіт по монтажу запірної арматури на внутрішньо квартирній мережі водопостачання мешканцем квартири [ADDRESS] , яка розташована над квартирою [ADDRESS] . Також, зазначено, що при візуальному огляді було зафіксовано: у квартирі [ADDRESS] у приміщенні, площею 8,28 м2 рідина по всій площі зі слідами здуття ламінатного покриття на підлозі площею 2,8 м2, відшарування шпалер, над дверима входу до приміщення, на стелі чітко виражені фрагменти відшарування тинькування, на шафі-купе проглядаються ділянки здуття стінок шафи від намокання. У кімнаті площею 10,38 м2 намокання шпалер по всьому периметру, кімнати від стелі до підлоги, здуття ламінатного покриття на підлозі площею 2 м2. У кімнаті площею 14,8 м2 відшарування та здуття шпалер на стелі, де вихід на балкон, від стелі до підлоги, здуття ламінатного покриття на підлозі площею 3 м2. У туалетній кімнаті намокання оздоблення дверної лутки та дверного полотна. Таким чином, власник квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , завдав матеріальної шкоди позивачам. З наявної інформації власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є відповідач [PERSON] . Даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2004 року наданого Комунальним підприємством «Київське бюро технічної інвентаризації». Для оцінки розміру матеріальної шкоди, яка була нанесена відповідачем позивачам, було замовлено у суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експерт Ін» незалежну оцінку згідно договору від 14 листопада 2023 року. За результатами оцінки, про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , було визначено, що розмір матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження належного їм майна, становить 229377,00 грн. Відповідно до вимог закону власність зобов`язує. Враховуючи наведене, позивачі як співвласники квартири мають право на стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 229377,00 грн. в рівних частках, тобто по 57 344 грн. кожному із позивачів. Враховуючи наведене просили стягнути з відповідача вказані кошти, а також стягнути сплачені кошти судового збору та витрати на проведення оцінки вартості матеріального збитку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 січня 2024 року, по справі було відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 14.02.2024 року та 20.02.2024 року було визнано необґрунтованою та відмовлено в задоволенні заяви про відвід головуючого у справі. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2024 року було ухвалено розглядати вказану цивільну справу в порядку загального позовного провадження. Ухвалами Дарницького районного суду міста Києва від 16.09.2024 року, та від 30.10.2024 року було витребувано за клопотанням відповідача додаткові докази. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2024 року було замінено у вказаній цивільній справі первісного відповідача на належного. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24.04.2025 року у справі було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, про незгоду з заявленими позовними вимогами. Вважає, що відповідач не є особою яка повинна нести відповідальність за зазначеним позовом. Відповідачем не здійснювались дії, які могли б привести до виникнення аварійної ситуації 30 жовтня 2023 року та до завдання матеріальної шкоди. Відсутні будь-які належні і допустимі докази про протиправну поведінку відповідача та причинний зв`язок між його поведінкою та завданою шкодою. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 30 жовтня 2023 року, після 12:00 год., відповідач після повернення до квартири виявив ознаки витоку води і залиття. З`ясувалось що за час його відсутності у квартирі за відсутності зовнішнього втручання до системи водопостачання відбулось виштовхнення букси із крану запірної арматури у ванній кімнаті, внаслідок чого було розірвано трубу перед краном запірної арматури, в наслідок чого відбувся виток води із системи холодного водопостачання квартири. Відповідач відразу почав шукати підручні засоби для зупинення витоку води із системи та ліквідації аварії. Через 15-20 хвилин до квартири повернулась донька відповідача [PERSON] яка одразу почала телефонувати до аварійної служби, з метою повідомлення про аварію, та одночасно намагалась ліквідовувати наслідки витоку води. Однак інтенсивність витоку води була такою, що 12-літрове відро наповнювалось водою орієнтовно за 3 секунди. Відповідач разом із донькою не могли самостійно ліквідувати виток води та їм на допомогу прийшли сусіди, які також повідомили, що здійснили виклик аварійної служби. Незважаючи на те, що повідомлення про аварію було надане о 11:56 год., проте залиття відбувалось ще більше 1 год. 20 хвилин, часу. Представники третьої особи на виклик не реагували. Вода в системі холодного водопостачання була перекрита сантехніком лише о 13 год. 32 хв. Весь цей час відповідач провів у крижаній воді. В наслідок цього йому стало зле та він був вимушений звернутися за медичною допомогою. Згодом відповідачу було діагностовано гострий інсульт з госпіталізацією. Відповідач деякий час я перебував в комі, та проходив високовартісне лікування та реабілітацію. Вважає, що будь-яке втручання в роботу системи водопостачання, в тому числі щодо заміни запірної арматури потребують погодження із працівниками ЖЕД та перекриття води в системі водопостачання. Не здійснював будь-яких дій щодо монтажу /демонтажу/заміни вентилю крану в своїй квартирі. В момент аварійної події відповідача не було в квартирі, що також підтверджується відомостями про аварійні події, надані КП «Керуючою дирекцією з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва». Вважає, що причиною аварійної події, що призвело до залиття 30 жовтня 2023 року, був надлишковий тиск в системі водопостачання та/або утворення повітряної пробки в системи, в результаті чого було виштовхнуто серцевину крану під тиском води, та було розірвано трубу перед краном запірної арматури в квартирі відповідача. Оскільки при аварії 30 жовтня 2023 року 12-літрове відро наповнювалось водою орієнтовно за 3 секунди, то тиск води в системі холодного водопостачання під час аварії перевищував допустимий норматив в 4 рази. 18.04.2024 року, відповідачем було придбано змішувач для раковини Eurosmart марки GROНE в офіційного постачальника ТОВ «УКРІНСТАЛ». Змішувач було встановлено у ванній кімнаті представниками продавця. 26.04.2024 було у зв`язку із проблеми в роботі змішувача, було викликано сервісних працівників ТОВ «ПроСервіс Україна» для проведення гарантійного ремонту, якими було зафіксовано пошкодження внутрішнього картриджа змішувача та проведено його сервісну заміну. Аналогічна ситуація відбулась 09.05.2024 року та 20.05.2024 року. 04.07.2024 року було повторно замінено змішувач та встановлено додаткові елементи для зниження тиску в системі водопостачання до 5 бар, що підтверджуються відмітками на гарантійному талоні та відомостями листування. Вважає, що покладення відповідальності за залиття на відповідача, як на власника квартири [ADDRESS] не відповідає вимогам підзаконних нормативно-правових актів. Пошкодження відбулось на мережах внутрішньобудинкової, а не до внутрішньоквартирної системи водопостачання. Таким чином, залиття квартири позивачів сталося з причини неналежного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання виконавцем послуг та балансоутримувачем будинку. Позивачами на підтвердження своїх позовних вимог було надано акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання від 01 листопада 2023 року, який не відповідає вимогам закону. Зокрема акт не містить відомостей про власника, наймача, орендаря, квартири, що зазнала шкоди. Звертає увагу суду на те, що жоден із співвласників квартири [ADDRESS] не був присутній при складені зазначеного акту. Також в акті не міститься відомостей про власника, наймача, орендаря квартири, з вини якого сталося залиття; В акті не міститься відомостей про обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість. Вказаний акт складено за відсутності відповідача та в ньому не міститься його підпису. Висновки комісії, викладені в Акті, не відповідають фактичним обставинам справи. Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою. 01.11.2023 року в квартиру позивача прийшла майстер ЖЕК-202, зробила фото у ванній кімнаті. На прохання відповідача скласти єдиний загальний для всіх постраждалих квартир акт про залиття, не відповіла. 01.11.2023 року донька позивача зверталась до третьої особи щодо створення комісії з уповноважених осіб та складення повноцінного акту про залиття. Однак, 10.11.2023 року від третьої особи надійшов лист, в якому стверджувалось, що водозапірна арматура відноситься до внутрішньо-будинкових мереж, а також вони надіслали копію акту про залиття, де вказали неправдиву інформацію, про нібито проведення ремонту запірної арматури; 10.11.2023 року о 17:11 год. [PERSON] надіслала електронний лист щодо неправдивих даних, зазначених в акті про залиття та з вимогою провести комісійне обстеження і встановити справжню причину аварії. 21.11.2023 року третя особа своїм листом повідомила, що Акт вже складено. Обґрунтовуючи розмір матеріальної шкоди, позивачі посилаються на Звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] , що виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт Ін», оцінювач [PERSON] , на дату оцінки 15 листопада 2023 року. Відповідач не вважає зазначений звіт належним і допустимим доказом з огляду на існування обґрунтованих сумнівів у його правильності, об`єктивності та неупередженості. Звертає увагу на наявні невідповідності і протиріччя між використаним актом залиття від 01.11.2023 року (ЖЕД-202) та загальними характеристиками квартири, викладеним у Звіті. Відповідно положень Звіту суб`єктом оціночної діяльності зазначено, що для проведення ідентифікації об`єкта та пов`язаних з ним прав Замовника були надані наступні документи Договір купівлі - продажу від 14.09.2001 року, зареєстровано в реєстрі за №772, технічний паспорт на квартиру, Акт про залиття від 01.11.2023 року (ЖЕД-202). Вказує на протиріччя, щодо характеристики квартири, які вказані у акті залиття наданого оцінювачу та технічному паспорті на квартиру. Діюче законодавство передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. А вартість відображена у Звіт про оцінку збитків фактично є вартістю ремонтних робіт та матеріалів та відображає вартість «нового» ремонту приміщення, тоді як особа, якій заподіяно шкоду, має право на відновлення свого становища, яке існувало до порушення права. Крім того, суб`єктом оцінки не дотримано вимог законодавства про особистий огляд об`єкта оцінки експертом (оцінювачем). Експертом [PERSON] свідомо порушено норми щодо правил оформлення висновку до суду, що доводиться фактом наявності на офіційному сайті ТЗОВ «Експерт Ін» переліку необхідних вимог та документів, зокрема висновку судового експерта, який відсутній у матеріалах справи. У Звіті відсутні відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду суб`єкта оціночної діяльності. Таким чином, Звіт про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] за станом на 15.11.2023 року який базується на Акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання від 01 листопада 2023 року, є спірним у зв`язку з відсутністю достовірної інформації про об`єкт оцінки, фактичного обсягу пошкоджень. Враховуючи наведене просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначено, про незгоду з позицією відповідача, щодо того що він не є особою яка повинна відповідати за наявним позовом. Зі змісту акту про залиття вбачається, що причиною залиття є порушення виконання робіт по монтажу запірної арматури на внутрішньоквартирній мережі водопостачання в приміщенні ванної кімнати кв. [ADDRESS] , яка розташована над квартирою [ADDRESS] . Під час обстеження, проведеного комісією ЖЕД квартири відповідача після залиття було встановлено, що мешканцями квартири було здійснено заміну запірної арматури на мережі водопостачання без дотримання правил по її встановленню, що призвело до затоплення квартири позивачів та завдало значну шкоду майну. Третьою особою у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» встановлено, що у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] зірвало кран запірної арматури на відгалуженні від центрального стояка холодного водопостачання, що слугувало наслідковим зв`язком залиття квартири відповідача. Утримання внутрішніх (внутрішньо квартирних) мереж водопостачання та водовідведення є обов`язком власника квартири. Листом від 10.11.2023 року, головний інженер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» зазначив, що ствердження відповідача щодо гідроудару в системі холодного водопостачання житлового будинку [ADDRESS] , що могло призвести до пошкоджень запірного вентиля холодної води у ванній кімнаті не знайшло свого підтвердження, оскільки квартира відповідача розташована на десятому поверсі, десятиповерхового будинку у якому холодна вода по стояку подається від нижніх до верхніх квартир. У такому випадку величина тиску зі збільшенням поверховості зменшується, тобто пошкодженню внаслідок гідроудару у першу чергу піддалося б сантехнічне обладнання у нижче розташованих квартирах. Враховуючи вищезазначене, [PERSON] як власник квартири [ADDRESS] відповідає за завдану шкоду позивачам. Вважає, що відповідач намагається ввести суд в оману своїми твердженнями. Той факт, що в момент виникнення аварійної ситуації відповідача, не було вдома не впливає на факт залиття. Ствердження відповідача, що причиною залиття 30.10.2023 року був надлишковий тиск в системі водопостачання та/або утворення повітряної пробки в системі, є нічим не підтвердженими припущеннями. Жодного належного і допустимого доказу, які виключають вину відповідача останнім не надано. Ствердження відповідача, щодо обставин придбання та встановлення у ванній кімнаті змішувача торгової марки "GROНE" в офіційного постачальника ТОВ «Укрінстал» не відповідають дійсності, оскільки змішувач було встановлено у кухні, а не у ванній кімнаті. Доводи відповідача про те, що акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання від 01 листопада 2023 року не відповідає вимогам Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій є неналежними. Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті відомостей про подію залиття, причини та обсяги пошкоджень відповідач не надав. З огляду на викладене доводи відповідача про неналежність і недопустимість вказаного акту є помилковими. Стосовно підготовленого звіту про визначення матеріальних збитків, вважає, вказаний звіт належним та допустимим доказом завданих збитків. Доказів, які б дали підстави поставити під сумнів звіт оцінювача, відповідачем суду не надано. Клопотання про проведення відповідних судових експертиз, зокрема на предмет визначення причин залиття квартири відповідачем не заявлялось. Доводи відповідача фактично зводяться лише до його припущень, в той час, як рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Оскільки відповідач своїми діями завдав матеріальної шкоди Позивачам, то на користь Позивачів підлягає стягненню матеріальна шкоди у розмірі, встановленій звітом про визначення матеріальних збитків, що нанесені власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачем було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких, відповідач вказує свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених представником позивачів у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, які за змістом збігаються з тими, що були зазначені у відзиві на позовну заяву. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали з викладених у позовній заяві підстав та наполягали на їх задоволенні. Зазначила, що з квартири відповідача, яка розташована вище, неодноразово здійснювалось залиття їх квартири. Інші позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат Гудзь О.В., в судовому засіданні проти задоволення заявлених позовних вимог заперечувала. Вказала, що відповідач не є тією особою яка має відповідати за даним позовом. Причиною аварійної ситуації, яка трапилась 30.10.2023 року у будинку [ADDRESS] став надмірний тиск у системі водопостачання. Сам відповідач у момент виникнення аварійної ситуації був відсутній у квартирі. Вважає, що позивачі не надали належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог. При складанні акту про залиття представниками третьої особи, було порушено певні вимоги нормативно-правових актів. Крім того у вказаному акті не вказано особу з вини якої відбулось залиття квартири позивачів. Звіт про оцінку завданого матеріального збитку має розбіжності, щодо технічних параметрів приміщень квартири позивачів. Представник третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» в судове засідання не з`явився надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Допитана під час удового розгляду свідок [PERSON] , вказала, що вона є сусідкою позивачів та відповідача. Знає сторін біля 7 років, дружніх відносин не підтримує. 30.10.2023 року в обідній час вона почула галас у під`їзді та крики позивача [PERSON] про допомогу. Далі вона піднялась до квартири відповідача і бачила що у ванній кімнаті було прорив труби з якої текла вода. Відповідач тримався за трубу та намагався зупинити воду. Свідок допомагала збирати воду. Вода текла біля 30 хвилин і потім її перекрили. Свідок [PERSON] , допитаний під час розгляду справи, надав схожі свідчення, що він є сусідом сторін. 30.10.2023 року в обідній час на прохання доньки відповідача допомагав збирати воду у квартирі [ADDRESS] . Вода текла з труби, яку прорвало у ванній кімнаті. Тиск води був дуже високий. Відповідач намагався затиснути місце розриву труби але марно. Допитана під час судового розгляду справи свідок [PERSON] , зазначила, що вона разом із батьком проживає у квартирі [ADDRESS] . Свідок була відсутня вдома у момент початку аварійної ситуації. Коли вона повернулась до дому, то побачила що її батько сидів у ванній кімнаті та намагався затиснути трубу, яка лопнула та з якою дуже великим напором текла вода. У квартирі були сусіди, які знімали цю ситуацію на телефон. Свідок покликала на допомогу сусідів та намагалась вичерпувати воду з підлоги у ванну. В подальшому працівниками ЖЕД-202 було складено акт про залиття. Однак повноцінного обстеження квартири не провадилось. Судом було допитано спеціаліста ТЗОВ «Експерт Ін» [PERSON] , який провадив оцінку завданого матеріального збитку позивачам в наслідок затоплення їх квартири. [PERSON] вказав, що на замовлення позивача [PERSON] підготував звіт оцінки завданого матеріального збитку в наслідок залиття квартири [ADDRESS] . Для підготовки звіту [PERSON] було надано правовстановлюючі документи на квартиру та акт залиття складеного представниками житлово експлуатаційної організації. Сам [PERSON] здійснює свою діяльність у місті Львів та у місто Київ не приїздив. На його прохання одна із співробітниць ТЗОВ «Експерт Ін» [PERSON] , 15.11.2023 року відвідала квартиру позивачів та провела її огляд та зробила фотофіксацію наявних пошкоджень в наслідок залиття. Наданих позивачем документів було достатньо для того, щоб скласти звіт та встановити розмір завданих збитків. При виконанні звіту використовувалась для встановлення площі приміщень квартири позивачів використовувалась надана технічна документація на квартиру. Складений звіт про оцінку завданого матеріального збитку відповідає вимогам діючих нормативно-правових актів. При його складання та визначенні розміру завданої матеріальної шкоди позивачам було враховано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 30%. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 14.09.2001 року, позивачі є власниками квартири [ADDRESS] . Зі змісту акту від 01.11.2023 року, про залиття, аварію, що трапилась в системі центрального опалення, гарячого (або холодного) водопостачання, складеного працівниками ЖЕД-202 що 30 жовтня 2023 року в будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилось залиття. При візуальному огляді зафіксовано у квартирі [ADDRESS] у приміщенні, площею 8,28 м2 рідина по всій площі зі слідами здуття ламінатного покриття на підлозі площею 2,8 м2, відшарування шпалер над дверима входу до приміщення, на стелі чітко виражені фрагменти відшарування тинькування, на шафі-купе проглядаються ділянки здуття стінок шафи від намокання; у кімнаті площею 10,38 м2 намокання шпалер по всьому периметру кімнати від стелі до підлоги, здуття ламінатного покриття на підлозі площею 2 м2; у кімнаті площею 14,8 м2 відшарування та здуття шпалер на стелі, де вихід на балкон, від стелі до підлоги, здуття ламінатного покриття на підлозі площею 3 м2; у туалеті намокання оздоблення дверної лутки та дверного полотна, стіни покриті керамічною плиткою. Стеля покрита водоемульсійною фарбою, на якій чітко виражені рижа пляма від рідини. Причиною залиття, що трапилося є: порушення виконання робіт по монтажу запірної арматури на внутрішньо квартирній мережі водопостачання квартири [ADDRESS] . Відповідно до звіту ТЗОВ «Експерт Ін» про визначення матеріальних збитків що нанесені власнику пошкодженого майна, в наслідок затоплення трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] станом на 15.11.2023 року вартість матеріального збитку, що нанесений власнику пошкодженого майна, внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] складає 229377 гривень. Згідно квитанцій платіжних інструкцій від 15.11.2023 року та 24.11.20923 року, позивачем [PERSON] було перераховано на користь ТЗОВ «Експерт Ін» 4000 грн. та 4500 грн., загалом 8500 відповідно. Зі змісту свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 31.08.2013 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного т управління юстиції у Черкаській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини [PERSON] . Згідно відповіді на заяви [PERSON] від КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва від 21.11.2023 року та 19.09.2023 року, вказана організація повідомляє, що за наслідками аварійної ситуації, що складалась 30.10.2023 року, зокрема й у квартирі [ADDRESS] було проведено обстеження місця події. За наслідками якого складено акт про залиття від 01.11.2023 року. Підстави для повторного комісійного обстеження відсутні. За інформацією структурного підрозділу ЖЕД-202 Керуючої компанії 30.10.2023 року у ванній кімнаті квартири [ADDRESS] зірвало кран запірної арматури на відгалуженні від центрального стояка холодного водопостачання, що слугувало наслідковому зв`язку залиття цієї квартири та нижче розташованих квартир. Відповідальність за належний стан санітарно-технічного обладнання на внутрішньо-квартирних мереж, розташованих у квартирі [ADDRESS] , несе безпосередньо власник зазначеної квартири. Утримання внутрішніх мереж водопостачання та водовідведення є обов`язком власника квартири. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва направлено на адресу суду письмові пояснення в яких зазначено, що третя особа, вважає заявлені позовні вимоги позивачів обґрунтованими. 30.10.2023 року у квартирі [ADDRESS] сталося залиття. О 12.45 на диспетчерську службу надійшло повідомлення від мешканців квартири [ADDRESS] про залиття. Заявку було передано слюсарю сантехніку ЖЕД -202, який здійснив перекриття стояку ХВП за вказаною адресою. В подальшому 30.10.2023 року комісією ЖЕД-202 Керуючої компанії було здійснено обстеження квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] , які постраждали від аварійної ситуації та було складено акт про залиття від 01.11.2023 року. Причиною залиття відповідно є порушення виконання робіт по монтажу запірної арматури на внутрішньоквартирній мережі водопостачання в приміщенні ванної кімнати квартири [ADDRESS] , яка розташована над квартирою [ADDRESS] . Під час обстеження комісією ЖЕД у квартирі [ADDRESS] після залиття було встановлено, що мешканцями самовільно було замінено вентиль на мережі водопостачання в приміщенні ванної кімнати. При цьому стояк перекритий не був, оскільки з відповідним зверненням мешканці квартири [ADDRESS] не звертались до ЖЕД. Тому вентиль при заміні було зірвано напором води. Працівниками ЖЕД після аварійної ситуації було зроблено фотофіксацію. Доводи про те, що перша запірна арматура на відгалуженні від стояку є межею відповідальності керуючої компанії, а не споживача не відповідає дійсності. Перша запірна арматура на відгалуженні від стояків у межах приміщення належить до внутрішньо квартирної мережі , відповідальність за експлуатації якої несе власник квартири. Відсутність в акті про залиття від 01.11.2023 року підпису мешканців квартири [ADDRESS] не робить вказаний акт недійсним. Вказаний акт, який було складено представниками керуючої компанії, містить в собі всі необхідні реквізити передбачені діючими нормативно-правовими актами. Будь яких належних та допустимих доказів на спростування наданих в акті відомостей відповідачем не було надано. Третя особа спростовує ствердження відповідача що керуюча компанія не здійснює належне обслуговування інженерних мереж у будинку. 27.03.2023 року та 29.09.2023 року було проведено співробітниками керуючої компанії весняний та осінній огляд будинку [ADDRESS] . На адресу керуючої компаній в період часу з 10.00 по 12.00 не надходили звернення з приводу аварійної ситуації, що сталася 30.10.2023 року за адресою: [ADDRESS] . Згідно розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №33 від 30.01.2015 року за третьою особою у справі було закріплено зокрема будинок [ADDRESS] на праві господарського відання. Відповідно до відповіді з КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 27.11.2024 року, квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних долях, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 14.09.2001 року. Квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.2004 року. Зі змісту свідоцтва про право власності на житло від 26.01.2004 року виданого відділом приватизації житла Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, вбачається, що квартира [ADDRESS] , загальною площею 69,7 квадратних метра належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно гарантійного талону ТОВ «Укрінстал», від 18.04.2024 року було видано гарантійний талон на змішувач для раковини торгової марки «Grohe», який було замінено на інший 26.04.2024 року та 20.08.2024 року. Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого КНП КНКЛ №1 від 30.05.2024 року [PERSON] проходив лікування у вказаній медичній установі з 26.05.2024 року по 30.05.2024 року з приводу гострого мозкового інсульту, ішемічного типу. Зі змісту акту про залиття аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного водопостачання) від 07.05.2024 року складеного та затвердженого працівниками ЖЕД-202, вбачається, що 06.05.2024 року у будинку [ADDRESS] трапилось залиття із квартири [ADDRESS] . При візуальному огляді зафіксовано у квартирі [ADDRESS] у кімнаті площею 7,8 квадратних метра на стелі покритою водоемульсійною фарбою, чітко виражені мокрі, рижі плями від рідини площею 0,3 метра квадратних. Причиною залиття є порушення виконання робіт монтажу системи водовідведення побутових приладів (посудомийної та пральних машин) у квартирі [ADDRESS] розташованої над квартирою заявника, мешканцем квартири [ADDRESS] . Згідно акту про залиття аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (або холодного водопостачання) від 26.09.2024 року складеного та затвердженого працівниками ЖЕД-202, вбачається, що 23.09.2024 року у будинку [ADDRESS] у квартирі [ADDRESS] трапилось залиття із квартири [ADDRESS] . При візуальному огляді зафіксовано у квартирі [ADDRESS] у кімнаті площею 7,8 квадратних метра на стелі покритою водоемульсійною фарбою, чітко виражені мокра пляма від рідини площею 0,5 метра квадратних. Причиною залиття є порушення виконання робіт монтажу системи водовідведення побутових приладів (посудомийної та пральних машин) у квартирі [ADDRESS] розташованої над квартирою заявника, мешканцем квартири [ADDRESS] . Згідно зі ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Згідно ч. 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивної і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналізуючи наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що позивачами надано належні та допустимі докази, які свідчать про факти залиття їх квартири та спричинення в наслідок цього матеріальної шкоди. З долученого акту про залиття, що трапилось в системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання від 01.11.2023 року, вбачається, що було зафіксовано в квартирі позивача наслідки залиття з квартири, яка розташована зверху. Зі звіту про оцінку матеріального збитку від 15.11.2023 року, вбачається, що встановлено розмір завданої позивачам матеріальної шкоди в сумі 229377 грн. Окремі недоліки складеного акту про залиття та звіту про встановлення розміру матеріальних збитків не впливають на факти які вони встановлюють. Під час розгляду справи встановлено, що квартира відповідача розташована поверхом вище над квартирою позивачів. Аналізуючи позицію відповідача, суд враховує, що останнім визнається, той факт, що 30.10.2023 року в належній йому квартирі сталася аварійна ситуація в наслідок розриву труби холодного водопостачання та з його квартири відбувалось зокрема залиття квартири позивачів. Проте відповідач заперечує стосовно того, що саме з його вини сталася вказана аварійна ситуація, а також щодо розміру встановленої звітом про оцінку матеріального збитку, зазначаючи на певні недоліки вказаного звіту про оцінку. Судом враховується, що під час розгляду справи, відповідач не заявив відповідного клопотання про проведення судової експертизи для встановлення розміру завданої шкоди та причин залиття, не надав інших належних та допустимих доказів, що свідчили про завдану шкоду в меншому розмірі або про інші причини залиття квартири позивачів. Враховуючи наведене, суд вважає, відповідачем не спростовано заявлені позовні вимоги позивачів про відшкодування завданої матеріальної шкоди, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи наведене, з відповідача на користь кожного з позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн., а також на користь позивача [PERSON] витрати на проведення звіту про оцінку розміру завданого матеріального збитку, проведеного ТЗОВ «Експерт Ін» у розмірі 8500 грн. З урахуванням наведеного,

Outcome: approved