Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 1.1. У січні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з указаним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року в розмірі 33 236 грн, витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 1.2. Позов обґрунтовано тим, що 26 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10714453 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 1.3. Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 33 236 грн, що складається з: 7 700 грн - заборгованість по кредиту, 25 536 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 1.4. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року. 1.5. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого, ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року. 1.6. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 33 236 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22- 01/2024 від 22 січня 2024 року. 1.7. 20 січня 2026 року відповідачем [PERSON] надано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позову. 1.8. Відзив обґрунтовано тим, що позивачем не доведено укладення договору кредиту; надання кредитних коштів позичальнику; не доведено факту переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора ТОВ «Качай гроші» до ТОВ «Макс Кредит», що означає, що наступні переходи прав вимоги, які є похідними, не можуть підтвердити передання вказаного права вимоги до останнього фактора ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». 1.9. 20 січня 2026 року відповідачем [PERSON] надано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу до 3 000 грн. 1.10. 24 січня 2026 року представником ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» надано відповідь на відзив, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10714453 від 26 грудня 2023 року у розмірі 27 076 грн, судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. 1.11. Відповідь на відзив обґрунтовано тим, що наявність у кредитному договорі унікальних ідентифікаторів [PERSON] (РНОКПП та адреси реєстрації), його електронний підпис є вагомим доказом його участі в укладенні кредитного договору. 1.12. 26 грудня 2023 року ТОВ «Платежі онлайн» в ролі посередника (не на правах кредитора) перерахувало кошти ТОВ «Качай гроші» у сумі 7 000 грн. на рахунок зазначений відповідачем, який верифікований первісним кредитором у спосіб передбачений Постановою НБУ №107 від 28 липня 2020 року «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу». 26 грудня 2023 року ТОВ «Платежі онлайн» надіслало повідомлення з додатком, які підтверджують перерахування коштів на рахунок [PERSON] . З даних документів вбачається, що 26 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів у сумі 7 000 грн згідно договору № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку [NUMBER], що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші». 1.13. Позивач дійсно підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки він виконав умови договору факторингу, надавши відповідні документи. 1.14. Позивач частково погоджується щодо факту необхідності зміни нарахування з моменту набрання чинності змін до ЗУ «Про споживче кредитування», проте вважає за потрібне зазначити наступне. «Відповідно до п. 17 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %, тобто з 22 грудня 2023 року по 22 квітня 2024 року включно; протягом наступних 120 днів - 1,5 %, тобто з 22 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року включно.» 1.15. Таким чином перерахунок нарахування відсотків здійснюються наступним чином. Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору, знижена процентна ставка становить 0,6 (нуль цілих 6 десятих)% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього договору. 1.16. Як вбачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 7 00 0(сума виданого кредиту)*28(строк)*0,6(процентна ставка)/100=1 176 (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 28 днів) 1176/28=42,00 (сума за один день користування кредитом, що здійснювалось за період 26 грудня 2023 року - 22 січня 2024 року (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ»). У період з 31 січня 2024 року по 22 квітня 2024 року нарахування відсотків має здійснюватися таким чином: 7 000,00 грн.(тіло Кредиту)*83(період)*2,5(процентна ставка)/100 = 14 525 грн. (сума яка нарахована за період); 14 525/83 = 175 грн. (сума за один день користування кредитом). У період з 23.04.2024- 27.05.2024 нарахування процентів має здійснюватися таким чином. 7 000,00 грн.(тіло Кредиту)*35 (період)*1,5(процентна ставка)/100 = 3 675 грн. (сума яка нарахована за період); 3 675/35= 105 грн. (сума за один день користування кредитом). Тобто загальна сума заборгованості складає 27 076 грн. (7 700,00 грн. за тілом кредиту, 19 376 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом). 1.17. Комісійна винагорода є передбаченою умовами договору, чітко визначеною за розміром, порядком та строком сплати. За таких обставин твердження відповідача про безпідставність нарахування комісії та її нібито невідповідність принципам справедливості, добросовісності та розумності є необґрунтованими, спростовуються умовами кредитного договору та матеріалами справи і фактично зводяться до намагання ухилитися від виконання взятих на себе договірних зобов`язань. 1.18. Позивачем долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. 1.19. 05 лютого 2026 року позивач та відповідач подали до суду додаткові пояснення у справі. 1.20. 09 лютого 2026 року ТОВ «ФК «ЕЙС» подало до суду додаткові пояснення у справі разом із заявою про зменшення розміру позовних вимог, а [PERSON] - додаткові пояснення. 2. Процесуальні дії у справі та пояснення сторін 2.1. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 лютого 2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження; витребувано докази. 2.2. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 11 березня 2025 року витребувано докази. 2.3. Ухвалою суду від 11 березня 2025 року зупинено провадження у справі - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача. 2.4. 17 жовтня 2025 року ухвалою суду витребувано копію спадкової справи після смерті [PERSON] . 2.5. Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 08 грудня 2025 року відновлено провадження у справі; залучено до участі у справі [PERSON] як правонаступника (спадкоємця) померлої відповідачки [PERSON] . 2.6. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 09 лютого 2026 року відмовлено в задоволенні клопотання [PERSON] про витребування доказів. 2.7. Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкас від 09 лютого 2026 року заяви ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» про зменшення розміру позовних вимог, що надійшли до суду 24 січня 2026 року та 09 лютого 2026 року, - повернуто заявнику. 2.8. У судове засідання представник позивача не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. 2.9. Відповідач [PERSON] у судове засідання 09 лютого 2026 року не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі; позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» не визнає в повному обсязі та заперечує проти їх задоволення. 3. Положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини 3.1. За змістом статей 15 і 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 3.2. Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 3.3. За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 3.4. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 3.5. Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. 3.6. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 3.7. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 3.8. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 3.9. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. 3.10. Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 3.11. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 3.12. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію». 3.13. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. 3.14. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). 3.15. Відповідно до частини третьої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 3.16. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). 3.17. Згідно з частиною шостою статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 3.18. За правилом частини восьмої статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. 3.19. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. 3.20. Стаття 12 ЗУ «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 3.21. Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення між сторонами кредитного договору) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. 3.22. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. 4. Фактичні обставини, встановлені судом 4.1. Судом установлено, що 26 грудня 2023 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 00-10714453 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 4.2. Електронний підпис одноразовий ідентифікатор 62885 відправлено на номер телефону [NUMBER] відповідача та введено ним 26 грудня 2023 року о 16:23:06. 4.3. 26 грудня 2023 року ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів згідно договору № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «Платежі онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Качай гроші». 4.4. Пунктом 7.10. кредитодавець та позичальник визначили, що укладаючи цей договір, вони визнають усі документи, підписані з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), еквівалентними за значенням (з точки зору правових наслідків) документам у письмовій формі, підписаним власноручно, що повністю відповідає положенням ч.12. ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Сторони підтверджують, що договір, укладений в електронній формі, має таку саму юридичну силу для сторін, як і документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі. Підписуючи договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, позичальник підтверджує свою повну обізнаність та згоду з усіма (в тому числі істотними) умовами цього договору та правил. 4.5. Одноразовий ідентифікатор 62885 відправлено 26 грудня 2023 року о 16:22:28 на номер телефону [NUMBER] [PERSON] та введено нею 26 грудня 2023 року о 16:23:06, зокрема дана інформація підтверджується розділом 8 кредитного договору та довідкою про ідентифікацію боржника. Введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 4.6. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 7000,00 грн. на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 4.7. Згідно з п.1.5 за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю комісію у розмірі 700 грн. Позичальник доручає кредитодавцю утримати розмір зазначеної комісії із суми кредиту, що підлягає перерахуванню позичальнику згідно договору. 4.8. Відповідно до виписки за договором, наданої 03.03.2025 року на запит суду АТ КБ «ПриватБанк», 26 грудня 2023 року на рахунок [PERSON] в цьому банку було зараховано 7 000 грн. 4.9. Всупереч умовам договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 4.10. 22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Макс Кредит» уклали договір факторингу № 22-01/2024 згідно умов якого ТОВ «Макс Кредит» відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року. 4.11. 16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» уклали договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС згідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року. 4.12. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «Фінансова компанія» «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] на загальну суму 33 236 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22- 01/2024 від 22 січня 2024 року. 4.13. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . 4.14. 08 серпня 2025 року [PERSON] звернулась до Другої черкаської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті рідної сестри [PERSON] . 5. Оцінка Суду 5.1. Оцінені судом докази дають підстави для висновку про те, що 26 грудня 2023 року [PERSON] уклала кредитний договір із первісним кредитором ТОВ «Качай Гроші» та отримала грошові кошти за кредитним договором, а відтак зазначений кредитний договір набув чинності та підлягав безумовному виконанню його сторонами. 5.2. Оскільки позичальник отримала кошти за кредитним договором та не повернула їх у визначені строки, не сплативши погоджені сторонами договору відсотки за кредитом, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу. 5.3. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 від ТОВ «Макс Кредит» до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] . Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу 16082024-МК/ЕЙС від 16 серпня 2024 року та квитанціями про здійснення оплати за договором факторингу. 5.4. Таким чином, правонаступник [PERSON] - [PERSON] має сплатити кредитодавцю тіло кредиту у розмірі 7000 грн. 5.5. Щодо нарахування відсотків за кредитним договором, то суд зазначає наступне. 5.6. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній на час укладення між сторонами кредитного договору) максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. 5.7. Відповідно до п. 1.4.2. кредитного договору, знижена процентна ставка становить 0,6 (нуль цілих 6 десятих)% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за рекомендованою датою погашення процентів, визначеною п.1.3.1. даного договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 30 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування кредитом (дати видачі кредиту) протягом строку кредитування, зазначеного в пункту 1.3. цього договору. 5.8. Як убачається з доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості, нарахування відсотків за зниженою процентною ставкою здійснювалось за такою формулою: 7 000 (сума виданого кредиту)*28(строк у днях)*0,6(процентна ставка)/100=1 176 грн (сума нарахованих відсотків за користування кредитом строком 28 днів із 26 грудня 2023 року по 22 січня 2024 року включно), що підтверджується розрахунком позивача. 5.9. У період із 31 січня 2024 року по 27 травня 2024 року (в межах позовних вимог) нарахування відсотків має здійснюватися таким чином: 7 000,00 грн.(тіло Кредиту)*118(період у днях)*1(процентна ставка відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»)/100 = 8 260 грн. (сума процентів, яка нарахована за вказаний період). 5.10. Тобто загальна сума заборгованості складає 7 000 грн тіло кредиту+700 грн комісії+1 176 грн процентів за пільговою ставкою за пільговий період + 8 260 грн процентів у передбаченому Законом розмірі = 17 136 грн. 5.11. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, як спадкоємця боржника, на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-10714453 від 26 грудня 2023 року у розмірі 17 136 грн. 5.12. При цьому доказів виконання [PERSON] хоча б частково наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попередніми кредиторами відповідачем суду не надано. 5.13. Щодо доводів відповідача про нікчемність нарахованої комісії за надання кредиту в розмірі 700 грн, то суд відхиляє такі доводи, оскільки за змістом пункту 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції, чинній на день укладення кредитного договору) комісії кредитодавця, пов`язані з наданням кредиту, включались до загальних витрат за споживчим кредитом, а тому нарахування такої комісії не можна визнати нікчемною; її нарахування відповідало волевиявленню сторін та не суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». 6. Розподіл судових витрат між сторонами 6.1. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, за умови задоволення позову, підлягали б стягненню понесені ним судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп. Проте оскільки позов задоволено на 51,56 %, то розмір таких витрат становить 1 248 грн 99 коп. 6.2. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК належать витрати на професійну правову допомогу, які за змістом ст. 137 ЦПК несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 6.3. Приписами ст. 141 ЦПК України визначено: розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 6.4. Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 6.5. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 6.6. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.7. Як вбачається з матеріалів справи, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., підтверджуються: договором про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року адвокатським бюро «Тараненко та партнери», свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я Тараненко А.І., додатковою угодою № 6 від 22 листопада 2024 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року, актом прийому-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № № 2211/Е від 22 листопада 2024 року з підписами сторін. 6.8. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. 6.9. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанова ВП ВС від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц). 6.10. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandispimeniw ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited»npoTH України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). 6.11. Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (постанови ВС від 24.01.2019 року у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 року у справі № 917/1071/18). 6.12. Судом убачається, що заявлені представником позивача вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову. 6.13. Отже, з огляду на зазначені норми права, правову позицію Великої Палати Верховного Суду та встановлені обставини справи, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає, що за умови задоволення позову, розумний розмір витрат на правничу допомогу становив би 4000 грн. Проте оскільки позов задоволено на 51,56 %, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 2062,40 грн.

Outcome: partial