Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 10 березня 2025 року представниками ПрАТ Рівнеобленерго в помешканні відповідача, що на земельній ділянці кадастровий номер 5624685900:04:029:0468 в с. Корнин Рівненського району було виявлено порушення Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, п.п.6 п.8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі оператора системи розподілу електропроводки, якою заживлено цех з виробництва харчових продуктів, з порушенням схеми обліку, за відсутності договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, не прихованим способом. Щодо даної події був складений відповідний акт, та 22.04.2025 Комісією по розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Рівненським районним відділенням ПрАТ Рівнеобленерго розглянуло Акт про порушення та складено Протокол №142 засідання комісії, за результатом розгляду якого вирішила провести нарахування [PERSON] збитків, завданих енергопостачальнику за період з 23.05.2024 по 09.03.2025 згідно п.п.6, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (зміни до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312), що становить 41770 Квт/год, і дорівнює сумі 456797,96 грн. Відповідач добровільно не відшкодовує зазначену суму для позивача. Через що позивач звернувся до суду, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 456797,96 грн., та стягнути судові витрати. Представник відповідача подав відзив. Зазначає, що відповідач заперечує доводи позивача та наполягає, що підключення електроустановки до мережі було здійснено згідно з чинними технічними умовами та проектною документацією, виданими самим ПрАТ «Рівнеобленерго». Всі роботи з приєднання виконано офіційно, із погодженням та подальшим опломбуванням лічильника представниками енергопостачальника. На думку відповідача, складений Акт про порушення №R013362 від 10.03.2025 є безпідставним і не відповідає вимогам ПРРЕЕ. Документ оформлено без участі споживача, без належного фіксування обставин і без доказів факту самовільного підключення. Відповідач зазначає, що прилад обліку був опломбований, справний, не мав пошкоджень, а отже не міг забезпечити обхід обліку електроенергії. Крім того, [PERSON] наголошує, що будь-яке втручання в роботу системи електропостачання технічно неможливе без порушення пломб, чого не встановлено жодним доказом. Відповідач вважає, що позивач неправомірно склав акт з метою безпідставного нарахування значної суми, яка не підтверджена реальними показниками обліку. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача подав відповідь на відзив. Зазначає, що споживання електричної енергії без укладання відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не уклав з оператором системи розподілу (далі - ОСР) договір про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, чим порушив пп.6 п.8.4.2 ПРРЕЕ, здійснивши самовільне підключення з порушенням схеми обліку. Крім того Відповідач не виконав вимоги Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як визначено в п.5.2.15 Кодексу. Послуги комерційного обліку щодо улаштування вузла обліку (зокрема встановлення, налаштування, параметризація, заміна, модернізація, реконструкція, технічне переоснащення, а також введення в експлуатацію/облік, виведення з експлуатації/обліку вузла обліку та його складових) надаються на підставі заяви замовника. Таким чином твердження Відповідача, що ним не було допущено порушення ПРРЕЕ, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок на об`єкті відповідача без укладання договору про надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, не відповідає дійсності. Щодо твердження відповідача, що Акт про порушення №R013362 від 10.03.2025 складено без участі споживача, то це не відповідає дійсності. В підтвердження зазначених вище обставин було складено акт про порушення Правил №R013362 від 10.03.2025 р. в присутності споживача [PERSON] , який підписаний ним власноручно. Крім того в графі, де можна зазначити свої зауваження складеного акту № R013362 від 10.03.2025 р., споживач зазначив, що «зауважень немає». Тобто відповідач погодився з фактом порушення. За наведеного просять задоволити позов. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив. Зазначив, що у Відповіді на відзив позивач фактично ототожнює відсутність або неповноту окремих договірних документів (заяви-приєднання, договору про надання послуг з розподілу електричної енергії тощо) з наявністю «самовільного підключення» та необлікованого споживання електроенергії. Такий підхід суперечить як букві, так і духу спеціального енергетичного законодавства, у якому чітко розмежовано процедури приєднання, укладення договорів і відповідальність за самовільне підключення. Відносини між оператором системи розподілу (ОСР) АТ «Рівнеобленерго» та споживачем регламентуються, зокрема: ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018; Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП № 310 від 14.03.2018; Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018; іншими актами НКРЕКП та внутрішніми регламентами ОСР. З цих актів випливає, що на ОСР покладено комплекс публічно-правових та цивільно-правових обов`язків: видати технічні умови на приєднання, погодити проєкт електропостачання, виконати роботи з приєднання об`єкта споживача до мережі, забезпечити належну організацію комерційного обліку (встановлення, опломбування, обслуговування засобів обліку, контроль показників тощо). Матеріали справи містять, зокрема: повідомлення ОСР про виконання технічних умов щодо приєднання об`єкта відповідача; погоджену технічну та проєктну документацію електропостачання; документи щодо встановлення та пломбування приладу обліку за участю уповноважених представників ОСР. Сукупність цих документів свідчить, що саме ОСР організував і реалізував фізичне підключення об`єкта відповідача до мережі на підставі виданих ним технічних умов. За таких умов кваліфікація цього підключення як «самовільного» з боку споживача є внутрішньо суперечливою та логічно неспроможною. Можливі недоліки чи затримки в договірному оформленні (несвоєчасне підписання договору про розподіл, несвоєчасне направлення заяви-приєднання тощо) свідчать насамперед про недосконалість організації договірної роботи з боку ОСР та, можливо, обох сторін, але аж ніяк не свідчать про незаконні дії споживача. Ризики, пов`язані з неналежною організацією документообігу, повинні нести насамперед професійні учасники ринку, а не побутові споживачі. Відповідальність за відсутність належної договірної документації не може автоматично трансформуватися в «презумпцію крадіжки» електроенергії з боку відповідача, тим більше без наявності будь-яких технічних доказів фактичного обходу приладу обліку. Також позивач не надав жодних доказів того, що відповідач здійснював фактичне втручання в електроустановки, змінював схему підключення, здійснював обхід засобу обліку, пошкоджував або зривав пломби чи вчиняв інші дії, прямо віднесені ПРРЕЕ до порушень, які спричиняють необліковане споживання електроенергії. За відсутності таких доказів уживання позивачем терміну «самовільне підключення» є суто оціночним судженням, а не встановленою судом юридичною кваліфікацією. Стаття 81 ЦПК України покладає на позивача обов`язок довести обставини, на які він посилається. Невиконання цього обов`язку виключає можливість задоволення позову. який володіє спеціальними знаннями, технічними ресурсами та домінуючим становищем на ринку. Споживач, навпаки, є слабшою стороною, позбавленою спеціальної підготовки та реальної можливості впливати на організацію обліку електроенергії. У такій конфігурації принципи добросовісності, розумності та справедливого балансу інтересів вимагають тлумачити сумніви щодо змісту типових договорів, технічної документації та процедур на користь споживача, а не навпаки. Перекладання на споживача відповідальності за прогалини в роботі ОСР суперечить як загальним засадам цивільного права, так і спеціальним гарантіям захисту прав споживачів. Висновок: твердження позивача про «самовільне підключення» та спроби покласти на відповідача наслідки власних організаційних недоліків у сфері договірної роботи не ґрунтуються на належних доказах і суперечать як положенням спеціального енергетичного законодавства, так і фундаментальним принципам приватного права. Надалі, аналіз змісту акта про порушення у цій справі свідчить, що він: не містить достатньо детального й технічно вичерпного опису схеми підключення, який би дозволив однозначно констатувати обхід приладу обліку та неможливість фіксації частини споживання лічильником; не містить повної та конкретизованої інформації про технічні параметри обладнання, яке нібито було задіяне у порушенні (переріз кабелю, довжину лінії, кількість і тип електроприймачів, їхню номінальну та фактичну потужність, характер і режим роботи тощо); не підкріплений належним чином оформленими матеріалами фото- чи відеофіксації, які б унеможливлювали довільне або розширювальне тлумачення змісту порушення; не містить чіткого й обґрунтованого пояснення того, яким чином ОСР визначив період, за який здійснювалося донарахування. Таким чином, акт фактично відтворює припущення працівників ОСР, але не забезпечує необхідного рівня деталізації для коректного застосування розрахункових формул. Формули розрахунку обсягу необлікованої електроенергії, передбачені ПРРЕЕ, мають допоміжний характер і не можуть використовуватися як замінник доказової бази. Їх застосування можливе лише за умови, що: належно встановлено сам факт порушення та його технічні параметри; обґрунтовано визначено період, упродовж якого порушення тривало; вихідні дані для розрахунку відповідають фактичним характеристикам об`єкта. У цій справі позивач: не довів, із якої саме дати та до якої дати фактично існувало порушення, і чому обрано саме такий, а не інший період розрахунку; використав умовні, максимально невигідні для споживача показники потужності та часу роботи устаткування, не підкріплені жодними даними про реальний характер діяльності об`єкта відповідача; не навів прозорого та документально підтвердженого алгоритму визначення періоду та обсягу нібито необлікованого споживання. За таких обставин розрахунок має суто гіпотетичний характер і не може слугувати основою для реального грошового стягнення. Окремо слід зупинитися на фотоматеріалах, доданих позивачем до акта перевірки та долучених до матеріалів справи. З аналізу зазначених зображень вбачається, що вони фіксують лише загальний вигляд електролічильника, автоматичного вимикача, пломб та зовнішнього щита обліку, а також частину прилеглої території. На жодному з фотознімків не зафіксовано елементів, які б однозначно свідчили про наявність самовільного відгалуження, шунтування клем лічильника, підключення додаткових проводів в обхід приладу обліку чи інше технічне рішення, яке могло б призвести до необлікованого споживання електричної енергії. Фотознімки виконані без будь-яких технічних реквізитів (дати та часу зйомки, ідентифікатора пристрою, координат тощо), що унеможливлює встановлення умов їх створення та співвіднесення з конкретною датою перевірки. Окремі знімки зображують пломби, однак за якістю зображення неможливо безсумнівно прочитати їх номери та співвіднести їх із номерами пломб, зазначеними в акті, так само як і достеменно визначити, чи є зафіксований стан пломб наслідком самовільного втручання споживача, чи результатом дій самого ОСР (наприклад, у зв`язку з демонтажем або повіркою приладу обліку). Загальні фотографії фасаду будівлі, щита обліку та опор лінії електропередач не містять жодних індивідуалізуючих ознак, які б дозволили з переконливістю ототожнити зображений об`єкт саме з місцем розташування електроустановок відповідача. Таким чином, ці знімки не відповідають критерію належності доказів, оскільки не відображають обставин, що входять до предмета доказування, а саме факту самовільного підключення чи обходу приладу обліку. Узагальнено можна констатувати, що фотоматеріали не лише не підтверджують позицію позивача, а радше демонструють опломбований засіб обліку в типовому щиті без очевидних ознак втручання в його роботу. Висновок: Акт про порушення та розрахунок на його підставі, а також додані до них фотоматеріали не відповідають вимогам спеціального енергетичного законодавства та процесуального права щодо належності й допустимості доказів, не доводять реальний факт і період необлікованого споживання електроенергії й не можуть слугувати належною підставою для задоволення позову. Провадження у справі було відкрито 01.09.2025 року, судові засідання (з урахуванням підготовчих судових засідань) призначалися на 20.10.2026, 02.12.2025, 06.02.2026. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, що у ньому викладені. Зауважив, що у даному випадку мова йде не про пошкодження пломб споживачем на електролічильнику, не про крадіжку електроенергії прихованим способом, а про те, що споживання електричної енергії без укладання відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. А такий договір не був укладений, і при цьому споживач використовував електричну енергію. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду про обставини, що описані ним у відзиві та у запереченні на відповідь на відзив. Звернув увагу, що прилад обліку та підключення електричної енергії до будинку були здійснені працівниками оператора системи розподілу, пошкодження пломб на лічильнику не зафіксовано, відповідач не вчиняв крадіжку електричної енергії. Тому у задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Обставини, встановлені при розгляді справи. 10 березня 2025 року представниками ПрАТ «Рівнеобленерго» в помешканні відповідача, а саме, житловому будинку з будівельними струмоприймачами, що на земельній ділянці кадастровий номер 5624685900:04:029:0468 в с. Корнин Рівненського району Рівненської області, виявлено порушення Правила роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, п.п.6 п.8.4.2 Правил, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, оператора системи розподілу електропроводки, якою заживлено цех з виробництва харчових продуктів, з порушенням схеми обліку, за відсутності договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, не прихованим способом. На підтвердження зазначених обставин було складено акт про порушення Правил №R013362 від 10.03.2025 р. в присутності Споживача [PERSON] , який підписаний ним власноручно. Зауважень щодо складеного акту відповідач не висловив. До акта про порушення додаються фотоматеріали, сейф-пакет з речовим доказом №0415091. 22.04.2025 Комісією з розгляду актів про порушення споживачами Правил роздрібного ринку електричної енергії Рівненським районним відділенням ПрАТ Рівнеобленерго розглянуло Акт про порушення та складено Протокол №142 засідання комісії, за результатом розгляду якого комісія вирішила провести нарахування споживачу [PERSON] збитків, завданих енергопостачальнику за період з 23.05.2024 по 09.03.2025 згідно п.п.6, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (зміни до постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312). Згідно до протоколу №142 від 22.04.2025 року, вартість необлікованої енергії становить 41770 Квт/год, що дорівнює 456797,96 грн. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пп.6 п.8.4.2. Правил - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Пунктом 8.4.12 Правил зазначено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 Правил, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення ( W доб. с.п., кВт год) розраховується за формулою W доб с.п. = Рс.п.* t вик. с.п. де: P - потужність (кВт), визначена Позивачем як: Р ком. = Кф*Iком*U ном. фаз*cos f. Пунктом 8.4.2 Правил передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи підставі акта про порушення, складеного в порядку, визначеному цими Правилами, у разі таких порушень ПРРЕЕ: 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі оператора системи з порушенням схем обліку. Відповідно до п.8.4.12 Правил позивачем була визначена величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт.год) за формулою (12) W доб = P * t вик.с.п., де: P - потужність (кВт); t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби. Позивачем взято до обрахунку 12 год., відповідно до пункту 8.4.12 Правил. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 12 годин. Отже, W доб = Р * t де Р (11,88) кВт.* 12 = 142,56. Добовий обсяг споживання електроенергії становить 142,56 кВт. Оскільки підключення здійснено до трьох фаз, то потужність визначається за формулою Р ком. = Кф*Iком*U ном. фаз*cos f. У разі підключення до трьох фаз Рком= Кф*Iком* Uном* cos f P= 3*20*0,22*0,9 =11,88 Загальний розмір боргу без врахування ПДВ становить 380664,97 грн., що із врахуванням ПДВ становить 456797,96 грн. На засіданні комісії відповідач [PERSON] не був присутнім, хоча був повідомлений належним чином. Товариство рекомендованим листом вих.№58-07/130 від 28.04.2025р. повідомило відповідача [PERSON] про порушення ним Правил та про необхідність оплати збитків, завданих порушенням цих Правил, надало протокол засідання комісії №142 від 22.04.2025, розрахунок проведених нарахувань від 22.04.2025 р. до протоколу засідання комісії №142 від 22.04.2025 р., та повідомлення про оплату згідно Акта про порушення №R013362 від 10.03.2025 р. Положення законодавства. Щодо підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. В постанові Верховного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 638/1988/17 зазначено, що правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності. Тому справа розглядається Рівненським районним судом Рівненської області. Щодо правовідносин на ринку електроенергії. Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин регулюється Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року та Правилами роздрібного ринку електричною енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами України. Відповідно до ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. За змістом ст. 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Згідно з положеннями ч.1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями відповідно до п.4 ч.2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проєктними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Пунктом 1.2.1. Правил зазначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами. Положеннями п.3.1.6 та 3.1.9 глави 3.1 розділу III ПРРЕЕ, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2028 №312, визначено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, якщо споживач є стороною діючих договорів про наданні послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та про постачання електричної енергії споживачу або про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Споживання електричної енергії без укладання відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається. Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. Відповідно до п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричною енергії, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Відповідно до приписів положень 319, 322 ЦК України, відповідальність щодо належного утримання майна несе власник цього майна або особа, що володіє іншими речовими правами щодо цього майна (зокрема право володіння). Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що заподіяла шкоду. Відповідно до п. 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового використання електричної енергії, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. За нормами статей 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Висновки суду. Таким чином твердження представника відповідача про те, що відповідачем ним не було допущено порушення ПРРЕЕ, яке полягало в самовільному підключенні електроустановок на об`єкті відповідача без укладання договору про надання послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, не відповідає дійсності. Для користування електричною енергією споживачу необхідно бути приєднаним до системи розподілу електричної енергії та укласти договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. Представник відповідача не надав суду доказів того, що його довіритель в розумінні Правил був приєднаний до системи розподілу електричної енергії та уклав договори щодо розподілу та постачання електричної енергії. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ була визначена вартість необлікованої електричної енергії згідно протоколу №142 від 22.04.2025 року. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Альтернативний розрахунок не був наданий ні відповідачем, ні його представником. Висловлення своєї незгоди представником відповідача щодо порядку нарахування позивачем вартості необлікованої електричної енергії нічим, окрім слів, не спростовано. Тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати. За змістом ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. За положеннями ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Після 04.10.2021 року при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ПрАТ "Рівнеобленерго" скористалось своїм правом на подання процесуальних документів до суду в електронній формі, застосувавши коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру судового збору. З урахуванням цього позивачем сплачено 5 481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 57 коп. судового збору. У даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позову, тому судовий збір має бути стягнутий з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved