Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 05.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2254984508 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 36600,00грн. 17.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу №171221, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» передає (відступає) АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги, а АТ «ТАСКОМБАНК» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 26.05.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 26.05.2025 року до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59071,79 грн., з яких: - 27 450,34 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; - 4,44 грн. загальна заборгованість по відсоткам; - 31 617,01 грн. загальна заборгованість по комісії; - 0,00 грн. загальна заборгованість по несанкціонованими овердрафтам; - 0,00 грн. пеня/штрафи. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач має заборгованість за кредитним договором №2254984508 в сумі 59071,79 грн., яку добровільно не погашає. У зв`язку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в прохальній частині позову просить провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив, що позивач не визнає позовні вимоги, оскільки вважає їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначив, що умови договору не містять умови про сплату комісії в сумі 31617,01грн. До позовної заяви позивач додав лише паспорт кредиту від ТОВ «ЦФР» №4984508. Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «ФК «ЦФР» редакція від 04.05.2020 позивач не надав. Позивач не надав жодних доказів ознайомлення відповідача з умовами, не надав підписаної згоди відповідача з умовами, чинними на момент договору. Кредитний договір №2254984508 від 5 жовтня 2020р., наданий позивачем складений від імені кредитодавця ТОВ «ФК «ЦФР» - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр «Фінансових рішень», на аркуші договору стоїть факсимільний відбиток печатки ТОВ «ФК «ЦФР». При цьому до позовної заяви додано Акт прийому-передачі Реєстру Прав Вимоги за Договором факторингу №HI/11/29-Ф від 26.05.2025 укладений не з ТОВ «Фінансова компанія «Центр «Фінансових рішень», а з АТ «ТАКОМБАНК». Тобто нібито існуючу вимогу до [PERSON] передало на ТОВ «ФК «ЦФР», а АТ «ТАСКОМБАНК», що не було зазначено кредитодавцем за кредитним договором №2254984508 від 5 жовтня 2020р. Більш того сам Реєстру Прав Вимог за Договором факторингу №HI/11/29-Ф від 26.05.2025р. складений шляхом монтажу, а саме механічного приклеювання підписів та печаток вкінці Акту. Тобто доказів відступлення вимог до [PERSON] додано не було. Таким чином, з наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем нібито [PERSON] кредитних коштів повинні бути саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Разом з тим, позивачем ТОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно з кредитним договором на рахунок відповідача та не надано доказів переходу прав вимог до [PERSON] . Відсутні також і докази фактичного користування відповідачем кредитними коштами, тобто відсутня виписка з банківського рахунку про рух коштів. Крім того, посилання на роздруківки розрахунків заборгованості за зазначеними договорами як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи позивач та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит, відомості про рух коштів та нарахування процентів. Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт підписання та укладення кредитного договору, його змісту, доказів відступлення вимоги відповідача, перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними штами (рух коштів на особовому рахунку позичальника). Також зазначив, що договір укладений 05.10.2020 року строк до 05.10.2021 року, тобто строк позовної давності вийшов - 05.10.2024 року. Просить відмовити в задоволенні позову та застосувати строку позовної давності. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 05.10.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2254984508 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 36600,00грн., строком на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, щомісячної комісії за супроводження кредиту у розмірі 6% від суми кредиту. Відповідно до паспорту кредиту № 2254984508 від 05.10.2020р. сторони погодили графік платежів з детальним розписом кількість та розмір платежів, періодичність внесення. 17.12.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» та АТ «ТАСКОМБАНК» укладено договір факторингу №171221, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» передає (відступає) АТ «ТАСКОМБАНК» за плату належні йому права вимоги, а АТ «ТАСКОМБАНК» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансованих рішень» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 26.05.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/29-Ф, у відповідності до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «ТАСКОМБАНК» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 26.05.2025 року до договору факторингу №НІ/11/29-Ф від 26.05.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 59071,79 грн., з яких: - 27 450,34 грн. загальна заборгованість по тілу кредиту; - 4,44 грн. загальна заборгованість по відсоткам; - 31 617,01 грн. загальна заборгованість по комісії; - 0,00 грн. загальна заборгованість по несанкціонованими овердрафтам; - 0,00 грн. пеня/штрафи. Банк свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором. Відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. 3 моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості відповідача за спірним договором. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 13 ЦПК України визначено принципи диспозитивності цивільного судочинства. Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договорами. Не зважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати надані йому в кредит кошти в строки, передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки первісного кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №2254984508 від 05.10.2020р року. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту 27450,34 грн. , та за простроченими відсотками -4,44 грн. Щодо вимог позивача про стягнення заборгованості за комісією суд зазначає наступне. У постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача установлено, що позивачем нараховано відповідачеві до сплати комісію без зазначення, які саме дії позикодавця входять до такого обслуговування, - підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договором суд не вбачає. Що стосується строків позовної давності, суд зазначає наступне: Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Разом з цим, відповідно до п.12 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) 12 березня 2020 року на території України був встановлений карантин, дію якого неодноразово продовжено. Дію карантину скасовано 01 липня 2023 року. Крім того, відповідно до п. 19 Перехідних та прикінцевих положень до ЦК України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Таким чином, з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено. Отже, строки позовної давності позивачем не були пропущені, а тому суд не вбачає правових підстав для застосування строку позовної давності. Суд, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27454,78 грн. Доводи представника відповідача щодо відступлення прав вимог до відповідача та відсутності доказів фактичного користування відповідачем кредитними коштами, не приймаються судом до уваги, як такі, що спростовані встановленими в судовому засіданні обставинами. Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача необхідно стягнути 1125,85грн. судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогами (27454,78*2422,40/59071,79).

Outcome: partial