Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 39 771,25 гривень заборгованості за кредитними договорами № 100025918 від 07.06.2021 та №75642532 від 13.07.2021 з підстав, передбачених ст.ст.514, 516, 525, 598, 1050 ЦК України. Вимоги обґрунтовано тим, що 07 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 100025918, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн на 30 днів зі сплатою відсотків. 30 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 30-11-65, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за укладеним з [PERSON] договором № 100025918 від 07.06.2021 року. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги ТОВ «Коллект Центр», відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, у тому числі за укладеним із [PERSON] договором споживчого кредиту. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100025918. 13 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №75642532, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн на 30 днів зі сплатою відсотків. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75642532. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023. відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75642532. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75642532. Строк надання грошових коштів за договорами наступив, але відповідач не виконала свої зобов`язання, грошові кошти не повернула, проценти за користування коштами не сплатила. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №100025918 від 07.06.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24230.15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2932.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21298.15 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №75642532 від 13.07.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 15541.10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10449.60 грн., інфляційні збитки - 80.00 грн., нараховані 3% річних -11.50 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника, станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 39771.25 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 7932.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 31747.75 грн., інфляційні збитки - 80.00 грн., нараховані 3% річних -11.50 грн. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 25 грудня 2025 року, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 15 січня 2026 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача в позовній заяві вказав, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач про розгляд справи по суті належним чином була повідомлена шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, про причини неявки не сповістила. З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. 07 червня 2021 року ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали Договір про споживчий кредит № 100025918. Умовами цього договору визначено наступний його предмет. 1.1. Кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим Договором, на строк, визначений п.1.3. Договору, надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору (далі кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. 1.2. Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн. у валюті: Українські гривні. 1.3. Кредит надається строком на 30 днів з 07.06.2021 (строк кредитування). 1.4. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 07.07.2021. 1.5. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 15.00 грн. в грошовому виразі та 4.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 5015.00 гривень. Загальні витрати Позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що Позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що Кредитодавець і Позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому Договорі, зокрема Позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п.1.4 Договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження Позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 15.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір про споживчий кредит № 100025918 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором U67072. Квитанцією LIQPAY №1669740953 стверджено здійснення 07 червня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору № 100025918 на картку відповідача 516875*57 в сумі 5 000,00 грн. 30 листопада 2021 року ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 30-11-65, за умовами якого клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників на всі суми, які він одержить на виконання вимоги до боржників. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100025918 в загальній сумі заборгованості 11622,55 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2932.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 8690,55 грн. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) та ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) уклали договір відступлення прав вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «Коллект Центр» набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатку № 3. Згідно із реєстром боржників до цього договору відступлення права вимоги до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 100025918 в загальній сумі заборгованості 24230.15 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2932.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 21298.15 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 100025918. Крім цього, 13 липня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №75642532. Пунктом 2 Договору визначено Параметри та умови Позики, параметри, порядок і графік повернення Позики та сплати Процентів: 2.1. Сума Позики: 5000 грн. 2.2. Строк Позики: 30 днів. 2.3. Процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована. Дата надання Позики: 13.07.2021. Дата повернення Позики (останній день): 12.08.2021. Знижена процентна ставка/день, % (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 0,60%. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % (не застосовується в період карантину) 2,70%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка, 642,22%. Орієнтовна загальна вартість позики, у грн. 5895,50. Договір про споживчий кредит № 75642532 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором 3kPu17d0S3. Довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» стверджено здійснення 13 липня 2021 року грошового переказу на виконання умов договору №75642532 на картку відповідача 516875*6057 в сумі 5 000,00 грн. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75642532. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит №75642532 в загальній сумі заборгованості 15 541,1 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 10 449,6 грн., інфляційні збитки - 80.00 грн., нараховані 3% річних -11.50 грн. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75642532. Згідно із реєстром боржників до цього договору факторингу до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 75642532 в загальній сумі заборгованості 15 541,1 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 5000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 10 449,6 грн., інфляційні збитки - 80.00 грн., нараховані 3% річних -11.50 грн. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75642532. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з ч.ч.3, 4, 6 ст.11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). За змістом ч.ч.1, 2 ст.10561 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України). Досліджені в справі докази свідчать, що укладені кредитні договори № 100025918 від 07.06.2021 та №75642532 від 13.07.2021 відповідають приписам Закону України «Про електронну комерцію», у них визначені усі істотні умови, характерні для таких видів договорів. Відповідач зі своєї сторони не заперечила і не спростувала існування кредитних заборгованостей за цими договорами та отримання кредитних коштів. Позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приєднаними до позову договорами факторингу з додатками довів набуття ним права вимоги до відповідача за кредитними договорами № 100025918 від 07.06.2021 та №75642532 від 13.07.2021, а відтак є належним позивачем у спірних правовідносинах. У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором № 100025918 від 07.06.2021. Аналізуючи досліджені по справі письмові докази та заявлену позивачем суму кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про її невідповідність умовам укладеного з відповідачем договору № 100025918. Так, пункти 1.1, 1.3 та 1.4 договору в сукупності із графіком платежів, а також приймаючи до уваги паспорт споживчого кредиту, чітко визначають строк кредитування 30 днів, починаючи з 07.06.2021 року по 07.07.2021 року. Про такий висновок свідчить й сама підписана сторонами анкета-заява на кредит № 100025918 від 07.06.2021, у якій відповідач [PERSON] просила надати їй кредит в сумі 5000,00 грн. на 30 днів з 07.06.2021 року по 07.07.2021 року; сума до повернення: 5015.00 грн., проценти за користування кредитом: 15.00 грн., нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно умов договору сторони погодили кредит на таких умовах: знижена процентна ставка 0,01%, застосовується за умови вчасного повернення заборгованості, базова процентна ставка 5% (п.п. 1.5, 1.6.) Із відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 100025918, вбачається, що 07.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 250,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 250,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 15,00 грн. 13.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 237,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 237,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 2,88 грн. 20.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 225,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 225,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 3,15 грн. 27.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 128,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 128,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 3,01 грн. 31.07.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 416,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 416,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 1,68 грн. 15.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 112,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 112,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 5,55 грн. 18.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 181,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 181,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 1,08 грн. 27.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 103,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 103,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 34,00 грн. 30.08.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 167,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 167,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 62,00 грн. 06.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 159,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 159,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 50,00 грн. 13.09.2021 року відбулася сплата комісії за пролонгацію в сумі 90,00 грн, сплата тіла кредиту в сумі 90,00 грн та сплата процентів по кредиту в сумі 20,00 грн. У пункті 2.2.1 договору визначено, що позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату), вказаний в п.1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2, або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах, визначених п.2.3 договору. За змістом п.3.4.2 договору позичальник має право здійснювати пролонгацію на умовах, передбачених цим договором. У пункті 2.3 договору визначено, що пролонгація може відбуватися на пільгових умовах (п.2.3.1.1) або на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2). Як зазначено у п.2.3.1.1. договору, пролонгація на пільгових умовах здійснюється відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів, проте таких Правил до матеріалів позову не додано. Належних доказів того, що відповідач, як позичальник, вчинив певні дії, які б об`єктивно свідчили б про його добру волю і бажання здійснити пролонгацію кредиту, до матеріалів позову не додано, а зазначення кредитодавцем у відомості про сплату позичальником комісії за пролонгацію не є достатнім доказом на підтвердження цієї обставини. Із розрахунку заборгованості вбачається, що боржник одночасно зі сплатою комісії вносив грошові кошти на погашення заборгованості, а тому позичальник міг неправомірно зараховувати частину цих коштів як комісію за пролонгацію договору на пільгових умовах. За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав вважати, що після спливу визначеного у п.1.4 договору строку кредитування відбулася пролонгація кредиту. Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Право кредитодавця ТОВ «Мілоан» нараховувати передбачені указаним договором проценти за користування кредитом припинилося 07 липня 2021 року, у зв`язку із чим з цієї дати права та інтереси кредитодавця забезпечувалися частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, відповідно до вищенаведених законодавчих приписів, правового висновку Великої Палати Верховного Суду, умов кредитного договору, суд здійснив розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит № 100025918 від 07.06.2021 року відповідно до умов договору, укладеного на 30 днів про надання кредитних коштів у сумі 5000 гривень під стандартну процентну ставку 5%, що нараховується за кожен день користування кредитними коштами. Крім того, суд врахував зазначені первісним кредитором ТОВ «Мілоан» у відомості суми здійснених відповідачем платежів як комісію за пролонгацію договору та проценти за користування кредитом у загальній сумі 2 266,35 гривень та зарахував їх в рахунок погашення заборгованості по процентах. З урахуванням наведеного сума заборгованості відповідача за процентами становить: 5000 гривень кредитних коштів * 5% / 100% * 30 дн. 2 266,35 гривень сплачених процентів та комісії = 5 233,65 гривень. Таким чином, суд встановив підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит № 100025918 від 07.06.2021 року в загальній сумі 8 165,65 грн, з яких: - по тілу кредиту 2932.00 грн., по процентах 5 233,65 грн. Щодо розрахунку заборгованості відповідача за договором №75642532 від 13.07.2021. Із здійсненого первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування процентів за користування кредитними коштами здійснювалося з 14.07.2021 року по 15.12.2021 року, що суперечить умовам вказаного договору. У пункті 2 договору №75642532 від 13.07.2021 чітко визначено параметри договору: сума Позики: 5000 грн., строк Позики: 30 днів., процентна ставка (базова) / день: 1,99%, фіксована. Позивач у позовній заяві посилається на п. 6.5. Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», а саме на те, що у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Правилами відповідачка ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи вказаний договір. Надані позивачем Правила не підписані відповідачем, тому з урахуванням висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд не вважає їх складовою укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договору та у зв`язку із цим вважає посилання позивача на ці Правила, як на обґрунтування своїх вимог, безпідставним та при визначенні суми заборгованості відповідача по відсотках, нарахованих за користування кредитними коштами, керується умовами, які погоджені у договорі та підписані відповідачем. Таким чином, заборгованість [PERSON] за відсотками становить 2 985 гривень = 5000 грн. кредитних коштів * 1,99% / 100% * 30 дн. Отже, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №75642532 від 13.07.2021 року становить 8076,5 гривень, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 5000 гривень, інфляційних збитків - 80.00 грн., нарахованих 3% річних -11.50 грн. та заборгованості за процентами 2985 гривень . У частинах 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд з викладених підстав і мотивів дійшов висновку про часткове задоволення позову. Встановлено, що заборгованість відповідача за договорами № 100025918 від 07.06.2021 та №75642532 від 13.07.2021 становить 16 242,15 гривень та складається із заборгованості за основними сумами боргу 7 932 грн.( 2 932 + 5000 ), заборгованості за процентами за користування кредитними коштами 8 218,65 грн.(5 233,65 + 2 985 ), інфляційних збитків - 80.00 грн., нарахованих 3% річних -11.50 грн. До стягнення представник позивача також заявив 13000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу. На підтвердження цих витрат до позову додано: договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс»; заявку про надання юридичної допомоги № 769 від 03.11.2025 року до договору № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, підписану керівниками АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр»; витяг з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, підписаний АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», згідно з яким загальна вартість наданих послуг складає 13000 грн та за видами виконаних робіт відповідає заявці про надання юридичної допомоги. Згідно зі ст.141 ЦПК України понесені судові витрати позивача слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 40,84% таких вимог.

Outcome: partial