Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

В заяві до суду представник позивача адвокат Чубар О.В. вказувала, що рішенням Барського районного суду Вінницької області визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку. Право власності на вищевказане майно, [PERSON] , було зареєстровано у реєстрі речових прав. Однак, [PERSON] , не може належним чином користуватися та розпоряджатися своїм майном, так як при реєстрації її прав на майно, було встановлено наявність обтяження арешт нерухомого майна. Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП, №АСВП47853165 завершено. Оскільки позивачу, не були відомі всі обставини щодо накладення обтяження на майно, терміни його накладення та чому до цього часу його не знято та не скасовано, позивач звернувся із заявою до третьої особи, однак отримав відмову з обґрунтуванням відсутності підстав на заняття арешту. Оскільки, існування даної заборони порушує права позивача, у належному користуванні, розпорядженні майном, а заборона на її частку нерухомого майна накладена з вини відповідача, та враховуючи завершення виконавчого провадження по даному обтяженню, вимушені звернутися з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, представник позивача адвокат Чубар О.В. надала суду письмову заяву, в якій зазначила, що наполягає на задоволені позовних вимог, просила справу розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, проти позову не заперечував, просив справу розглядати без його участі, про що зазначив в заяві до суду. Представник заінтересованої особи Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника, покладається на розсуд суду, а також повідомив, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 47853165 з виконання виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/793/15-a від 05.06.2015, про: стягнути з [PERSON] ( [ADDRESS] , інд. код [NUMBER] ) заборгованість по земельному податку в сумі 12 грн. 16 коп. на р/р 33212813700021 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 код одержувача 38027888, а також заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 6 965 090 (шість мільйонів дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`яносто) гривень 70 копійок на р/p 33213801700021 в ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, код одержувача 38027888. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача доведені та обґрунтовані і їх слід задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 28.07.2025 року визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 263,0 кв. м., житловою площею 152,1 кв. м., з належними до нього будівлями та спорудами: підвал - «А1», ганок - «а1», прибудова - «а», паркан «1», ворота з хвірткою «2». За даними витягу з Державного реєстру речових прав №450425071 від 03.11.2025 року, на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , загальною площею 263,0 кв. м., житловою площею 152,1 кв. м., зареєстровано право власності за [PERSON] . Згідно даних відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області від 23.12.2025 №18767/2.1-28/1, підстав для задоволення поданої заяви щодо скасування/зняття арешту (обтяження № 10150477), згідно якого накладено арешт від 23.06.2015 на все нерухоме майно боржника [PERSON] ( [ADDRESS] , інд. код [NUMBER] ) - не виявлено. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки реєстрація заборони відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна унеможливлює право позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном, створені в такій спосіб перешкоди підлягають усуненню судом шляхом скасування вказаної заборони. Таким чином, пред`явлений позов ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved