overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

28.10.2025 року представник позивача звернувся до з вищевказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3088997 від 22.10.2020 року у загальному розмірі 17628,00 грн., суму правової допомоги та суму судових витрат. Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року у вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено спрощене провадження у справі. Ухвалою суду від 13.01.2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено 26.01.2026 року АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надано до суду витребувану інформацію. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Позивач стверджує, що 22.10.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та відповідачем укладено Договір про надання споживчого кредиту №3088997, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 6000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Згідно позовної заяви, 26.05.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09 червня 2006 року Миколаївською сільською радою Тарутинського району Одеської області за актовим записом №02. Свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2006 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] . Від шлюбу з відповідачем вони мають четверо неповнолітніх дітей. Спільне життя сторін не склалося, вони перестали розуміти одне одного, у зв`язку з цим припинили шлюбні стосунки. Зараз сторони не проживають разом, спільне господарство не ведуть. У зв`язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з`явилась, надала суду клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи за її відсутністю . Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд прийшов до наступного висновку. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] уклали шлюб, який був зареєстрований Миколаївською сільською радою Тарутинського району Одеської області 09 червня 2006 року за актовим записом №02, внаслідок чого остання отримала прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 09 червня 2006 року. [PERSON] та [PERSON] є батьками: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] ; [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, тому їх сім`я носить виключно формальний характер. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] існує лише формально та позов підлягає задоволенню, оскільки ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до уваги, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 14.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №644. В період шлюбу у сторін народилася [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 21.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. Сторони повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. 11.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 14.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №644. Після реєстрації шлюбу у чоловіка та дружини прізвище [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 14.11.2014 року. [PERSON] народилася [INFO] , в графі батько зазначений [PERSON] , в графі мати- [PERSON] .Дана обставина підтверджується, копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.05.2015 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В жовтні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що 17.12.2021 року відповідач уклав з АТ «Альфа Банк» Угоду про надання споживчого кредиту № 632088668, на підставі якої відповідачу був наданий кредит. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 95 253,50, яка складається з: 57 740,39 грн прострочене тіло кредиту, 37 513,11 грн відсотки за користування кредитом. У зв`язку з цим позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. 2. Стислий виклад позицій сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, представником позивача подано заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення судом не заперечує. Відповідач про дату, час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6ст. 187 ЦПК України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило, процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Судові повістки, які направлялися судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача [PERSON] повернулися до суду, як неотримані відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зважаючи на відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 223, 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з даною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість станом на 06.05.2025 року за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2019 року у загальному розмірі 42 387,93 грн, яка складається з: 42 387,93 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), 0,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3 028,00 грн. Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язання за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2019 року. Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному договору про надання банківських послуг «Monobank» від 24.12.2019 року щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.09.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін не надійшло. Ухвалу про відкриття провадження у справі рекомендованим листом скеровано відповідачу з можливістю надати відзив на вищевказаний позов. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У грудні 2025 року представницею товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі, ТОВ «Споживчий центр», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 969,75 грн. з [PERSON] (далі, відповідач). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.03.2025 між товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено кредитний договір (оферти) № 24.03.2025-100002147, за яким ТОВ «Споживчий центр» надало кредит в розмірі 5 000 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит через 140 календарних днів та сплатити проценти за користування ним. Відповідачем електронним підписом підписано пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок вищевказані кошти. Згідно тверджень позивача, позичальник своїх обов`язків щодо повернення коштів у повному обсязі не виконав та не сплатив відсотки за надання та користування кредитом, в розмірі та на умовах передбачених договором. Станом на дату подання позову, загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 24.03.2025-100002147 від 24.03.2025 становить 9 969,75 грн. та включає: заборгованість за тілом кредиту 4 321,74 грн.,заборгованість за відсотками 3 648,01 грн., неустойка 2 000 грн. Зазначені вище суми позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку, а також просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, в прохальній частині позову просила провести розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр», позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 15). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

02.10.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представницею товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (далі, ТОВ«СВЕА ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позов до [PERSON] (далі, відповідач) про стягнення кредитної заборгованості. За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», як первісним кредитором, та[PERSON] , як позичальником, було укладено договір № 1762292 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 12.09.2024. Згідно умов зазначеного договору, в борг на строковій основі відповідачу, як позичальнику, передані грошові кошти у сумі 3 900 гривень, строк кредитування 360 днів, нарахування процентів здійснюється за стандартною процентною ставкою 1 % в день. Договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1762292 від 12.09.2024 підписаний [PERSON] шляхом використання електронного підпису. Позикодавцем умови зобов`язання щодо надання грошових коштів в борг виконані повністю, проте позичальник грошові кошти не повернув, проценти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі, зазначеному в позовній заяві. В подальшому, внаслідок укладення договору факторингу, право вимоги за зазначеним вище договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» перейшло до позивача, товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС». З урахуванням існування заборгованості та не сплачених відсотків, позивач, як новий кредитор, просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 19 406,40 гривень - заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 1762292 від 12.09.2024, що складається з: 3 900 гривень заборгованість по тілу кредиту, 7 800 гривень заборгованість по відсоткам, 7 706,40 гривень заборгованість за пенею. Також позивач просить стягнути на свою користь витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 гривні. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представниця позивача, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, не з`явилася, разом з позовною заявою подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а. с. 99-100). З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача в якому прохає суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2031650357 від 09.07.2020 р., продукт (POS), у розмірі 3698,44грн. Стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн. Витребувати в АТ «ОТП БАНК» деталізований розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках Відповідача. Відповідно до ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Приписами ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банком, зокрема, за рішенням суду. Позовні вимоги мотивують головним чином тим, що 09.07.2020 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2031650357. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, 20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №20/08/21, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОТП БАНК» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2031650357 від 09.07.2020 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 3698,44 грн., із яких: заборгованість по тілу кредиту: 3698 грн.; заборгованість по відсотках: 0,44 грн.; заборгованість по комісії: 0 грн.; заборгованість по пені: 0,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 09.07.2019 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 115. Заявлені вимоги мотивує відсутністю взаєморозуміння між подружжям та відсутністю спільного побуту. Ухвалою суду від 08.01.2026 позовна заява позивача прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклика) учасників справи. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Заперечень проти розгляду справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін не надав. Тому, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом установлено, що 09.07.2019 Горішньоплавнівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області за актовим записом № 115 зареєстровано шлюб між сторонами (а.с. 7). У шлюбі сторони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується матеріалами справи (а.с. 8). Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть, миритись сторони не бажають, їх сім`я фактично розпалася, на що заперечень від відповідача не надходило. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved