Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Адвокат Кондратенко М.М. свої вимоги мотивує тим, що на розгляді Ковпаківського районного суду м. Суми знаходилась цивільна справа за №592/1656/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Сумської міської ради про припинення права власності, визнання частково недійсними держаних актів, поділ домоволодіння. Рішенням суду від 22.01.2026 р. було задоволено частково позовну заяву [PERSON] . Рішенням суду також вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача на користь [PERSON] в сумі 10 000,00 грн. В тексті позовної заяви було зазначено, що Позивач очікує понесення судових витрат на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн. В судовому засіданні представником Позивача було зроблено заяву, що остаточний розрахунок суми судових витрат буде надано на протязі 5 днів після ухвалення судового рішення у зв`язки з тривалим розглядом справи, її складністю та укладенням додаткових угод щодо продовження договору про надання правничої допомоги. 01.06.2024 р. було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання правничої допомоги, згідно умов котрої: 4.1.1 Вартість послуг погоджується за взаємною угодою сторін та становить: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. - підготовка до справи та представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції; починаючи з 01.06.2024р. вартість послуг становитиме: 2500,00 грн. - участь в одному судовому засіданні по справі. У відповідності до рахунку-фактури №2 від 22.10.2026р. вартість наданих послуг становить 5000,00 грн. за участь в судових засіданнях від 17.12.2025р. та 21.01.2026р. У відповідності до акту наданих послуг від 22.01.2026р. вартість послуг за договором в сумі склала 19 000,00 грн. Тому просить суд ухвалити додаткове рішення, котрим вирішити питання стягнення судових витрат на правничу допомогу з Відповідача в сумі 5000,00 грн. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, в заяві просили справу розглядати без участі позивача та його представника. Представник [PERSON] - [PERSON] надав суду заперечення на ухвалення додаткового рішення, яке мотивує тим, що у заяві представник позивача зазначає, що рішенням суду від 22.01.2026 р. було задоволено частково позовну заяву [PERSON] . Рішенням суду також вирішено питання стягнення судових витрат з відповідача на користь [PERSON] в сумі 10000,00 грн. Вказане твердження є помилковим, оскільки за наслідками розгляду справи суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] 3492 грн. судового збору та 9438 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи. А з [PERSON] на користь [PERSON] суд стягнув 10000 грн. витрат на правничу допомогу. Отже, суд не стягував з відповідача [PERSON] саме 10000,00 грн. Як на обґрунтування розміру понесених судових витрат на правничу допомогу, представник позивача посилається на додаткову угоду №2 від 01.06.2024р. до договору про надання правової/правничої допомоги №27/2021 від 19.09.2021р., відповідно до якої внесені зміни до Договору про надання правової/правничої допомоги №27/2021, що укладений між сторонами 12.20.2021 р., виклавши його пункти в наступній редакції: п.4.1.1 Вартість послуг погоджується за взаємною угодою сторін та становить: 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. - підготовка до справи та представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції; починаючи з 01.06.2024р. вартість послуг становитиме: 2500,00 грн. - участь в одному судовому засіданні по справі. Як вбачається зі змісту п.п. 4.1.1 п.4 Договору вартість послуг погоджена за взаємною угодою сторін і становить 14000,00 грн - за підготовку до справи та представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції. Тобто, Сторони вже визначили вартість гонорару у фіксованій формі, і ця вартість охоплює і включає в себе представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції без зазначення кількості судових засідань. Отже, в даному випадку, абзац 3 п.п.4.1.1 п.4 Договору щодо вартості послуг з 01.06.2024р. 2500 грн за участь в одному судовому засіданні суперечить абзацу 2 п.п.4.1.1 п.4 Договору, яким вартість послуг у розмірі 14000,00 грн охоплює також представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції без зазначення кількості засідань та часу адвоката. Таким чином, Акт про надання послуг від 22.01.2026р. саме на суму 19000,00 грн суперечить умовам договору, а саме п.п. 4.1.1 п.4 Договору. Як вбачається з наданого рахунку-фактури №2 на 5000,00 грн отримувачем платежу є юридична особа - АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА», код 43456038. Акт про надання послуг від 22.01.2026р. на суму 19000,00 грн також складений між Клієнтом та юридичною особою - АДВОКАТСЬКЕ БЮРО «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА», код 43456038. Представник позивача не надав суду оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про оплату гонорару у розмірі 5000,00 грн, Акт про надання послуг лише засвідчує надання послуг, а рахунок-фактура не є доказом сплати гонорару. Враховуючи наведене, зменшення самим позивачем позовних вимог (за які він сплачував судовий збір), часткове задоволення позовних вимог (одна вимога з дев`яти), визнання відповідачем позовної вимоги в частині поділу будинку до закриття підготовчого засідання і розгляду справи по суті (ухвала про закриття підготовчого засідання прийнята судом 17.11.2025р.), а також відсутність доказів сплати гонорару у розмірі 5000,00 грн, просив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу з відповідача в сумі 5000,00 грн. відмовити в повному обсязі. Суд перевіривши матеріали справи, розглянув заяву у відповідності до ч.3, ч.4 ст. 270 ЦПК України, дійшов до наступного. Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2026 року позовні вимоги представника позивача Кондратенка Максима Миколайовича, який діє в інтересах [PERSON] задоволено частково. Проведено поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , припинивши право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, [PERSON] , у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: коридор 1-2 житлового будинку «А-І» площею 7,0 кв.м.; житлову кімнату 1-3 житлового будинку «А-І» площею 7,2 кв.м.; житлову кімнату 1-4 житлового будинку «А-І» площею 18,6 кв.м.; коридор 1-1 житлової прибудови «А3- 1» площею 11,2 кв.м.; санвузол 1-5 житлової прибудови «А3-1» площею 3,8 кв.м.; житлову кімнату 1-6 житлової прибудови «А3-1» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 1-7 житлової прибудови «А3-1» площею 13,1 кв.м.; ворота з хвірткою «№2»; 1/2 огорожі «№3», що розташований за адресою: [ADDRESS] , згідно висновку №108 від 16.01.2024р. «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №592/1656/22. Виділено в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна, [PERSON] , у власність, наступні приміщення, будівлі та споруди: житлову кімнату 2-3 житлового будинку «А- I» площею 16,9 кв.м.; житлову кімнату 2-4 житлового будинку «А-І» площею 13,0 кв.м.; коридор 2-6 житлової прибудови «А2-1» площею 9,0 кв.м.; санвузол 2-7 житлової прибудови «А2-1» площею 4,3 кв.м.; кухню 2-8 житлової прибудови «А2-1» площею 17,4 кв.м.; топкову 2-9 житлової прибудови «А2-1» площею 2,7 кв.м.; сходову клітину 2-10 мансарди «м/с» площею 3,9 кв.м.; коридор 2-11 мансарди «м/с» площею 7,8 кв.м.; житлову кімнату 2-12 мансарди «м/с» площею 9,5 кв.м.; житлову кімнату 2-13 мансарди «м/с» площею 14,9 кв.м.; коридор І підвалу «п/д» площею 4,0 кв.м.; підвал II підвалу «п/д» площею 17,3 кв.м.; тамбур III тамбуру «а1» площею 2,9 кв.м.; ганок «кр1»; баню «О»; навіс «П»; навіс «Б»; ворота з хвірткою «№1»;1/2 огорожі «№3»; огорожу «№4»; огорожу «№5», що розташований за адресою: [ADDRESS] , згідно висновку №108 від 16.01.2024р. «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. М.С. Бокаріуса» Сумське відділення, за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №592/1656/22. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необгрунтованістю. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 3492 грн. судового збору, 9438 грн. 50 коп. витрат за проведення експертизи. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 10 000 грн. витрат на правничу допомогу. Згідно з ч.ч.1,2 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Відповідно до ч.ч.3-4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт(наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано суду: додаткову угоду №2 до договору про надання правової/правничої допомоги №27/2021 від 19.09.2021 укладено між [PERSON] та Адвокатським бюро «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» від 01.06.2024, згідно якого в п.4.1.1 вартість послуг погоджується за взаємною угодою сторін та становить: 14000 грн. - підготовка до справи та представництво прав та інтересів Клієнта в суді першої інстанції; починаючи з 01.06.2024 р. вартість послуг становитиме: 2500,00 грн. - участь в одному судовому засіданні по справі. У відповідності до рахунку-фактури №2 від 22.10.2026р. вартість наданих послуг Адвокатським бюро «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» становить разом 5000,00 грн. за участь в судових засіданнях 17.12.2025р. та 21.01.2026р. Згідно акту про надання послуг по договору про надання правової/правничої допомоги №27/2021 від 19.09.2021 укладеного [PERSON] та Адвокатським бюро «МАКСИМА КОНДРАТЕНКА» від 22.01.2026, АБ «Максима Кондратенка» були надані наступні юридичні послуги правового характеру (юридичні послуги): правова допомога за умовами договору 14000 сплачено; участь в судовому засіданні 17.12.2025 2500 грн., участь в судовому засіданні 21.01.2026 2500 грн. Всього до сплати 5000 грн. Вартість послуг виконавця складає 19000 грн. За змістом частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежне від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Представник позивача в позовній заяві просив вирішити питання стягнення судових витрат, а саме оплата 14348,80 грн. - судова експертиза, 9448,50 грн. - судова експертиза, 14 000,00 грн. - орієнтовно витрат на правничу допомогу. (а.с.47-55 т.2). У заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача просить суд стягнути 5000 грн. витрат на правничу допомогу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 922/2604/20 витрати на надання професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного Суду, зокрема, у справах № 923/560/17, № 329/766/18. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, позивач надав докази документально підтвердження витрат на правничу допомогу у розмірі 19000 грн., з урахуванням того, що рішенням суду позовні вимоги позивача задоволено частково, з дев`яти позовних вимог задоволено лише одна вимога, то дані витрати підлягають розподілу за правилами п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2000 грн. витрат на правничу допомогу, які суд вважає обґрунтованими.

Outcome: partial