Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Зміст вимоги заяви та позиції учасників справи Адвокат Гайдашук В. М. звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна в інтересах заявниці [PERSON] . Просив суд звільнити [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] . В обгунтування заяви вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-о-42/2010р, двоюрідну сестру заявниці, [PERSON] визнано недієздатною особою. Інвалідність 2-ї групи [PERSON] встановили довічно. Рішенням Старовижівського районного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2-0-12/1 призначено опікуном [PERSON] - [PERSON] , двоюрідну сестру підопічної. Станом на сьогоднішній день через похилий вік, хвороби та інвалідність опікун - [PERSON] вже не може належним чином здійснювати опікунство над підопічною. Заявниця повідомила, що опіку над недієздатною [PERSON] бажає здійснювати зять заявниці, [PERSON] . Інших близьких родичів, які могли бути опікунами [PERSON] немає. Вказав, що [PERSON] вже тривалий час здійснює догляд за [PERSON] , доставляє продукти , здійснює оплату комунальних платежів, ліків, забезпечує при потребі транспортом, у власності має житловий будинок. За станом здоров`я [PERSON] може надати повноцінну опіку для [PERSON] [PERSON] подавав до органу опіки та піклування Старовижівської селищної ради заяву про клопотання перед судом про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] . Органом опіки та піклування Старовижівської селищної ради заява [PERSON] розглядалася та виносився відповідний висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . Вказаний висновок був затверджений рішенням Старовижівської селищної ради № 119 від 25 вересня 2025 року. Тому, адвокат Гайдашука В. М. просив суд в інтересах заявниці [PERSON] звільнити останню від повноважень опіку над недієздатною [PERSON] . Представник заявниці [PERSON] адвокат Гайдашук В.М. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника. Заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника. Проти задоволення заяви не заперечили. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримав. Заінтересована особа, щодо якої розглядається питання про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Процесуальні дії у справі 26 грудня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Малюту А.В. 29 грудня 2025 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами окремого провадження. Призначено судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2026 року. Ухвалою від 20 січня 2026 року Старовижівського районного судурозгляд справи відклали. Призначили судове засідання на 10.00 год. 20 січня 2026 року. Ухвалою суду від 20 січня 2026 року судове засідання відклали, Призначити судове засідання на 10.00 год. 12 лютого 2026 року. Розгляд справи постановили проводити у порядку окремого провадження у складі судді і двох присяжних. Продовжили строк розгляду справи по суті до 20 лютого 2026 року. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2010 року у справі № 2-о-42/2010р , двоюрідну сестру заявниці, [PERSON] , [INFO] , уродженку села Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, визнано недієздатною особою. Інвалідність 2-ї групи [PERSON] встановили довічно. Рішенням Старовижівського районного суду від 03 серпня 2011 року у справі № 2-0-12/1 призначили опікуном [PERSON] - [PERSON] , жительку сел.Стара Вижівка Волинської області, двоюрідну сестру підопічної. Станом на сьогоднішній день через похилий вік, хвороби та інвалідність опікун - [PERSON] вже не може належним чином здійснювати опікунство над підопічною. Інших близьких родичів, які могли бути опікунами [PERSON] немає. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є особою з інвалідністю III групи довічно та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 04 серпня 2008 року. Проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В той же час її підопічна - особа,щодо якої розглядається питання про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Вказані обставини унеможливлюють здійснення опікунства заявницею [PERSON] над [PERSON] , яка є також особою з інвалідністю II групи загального захворювання, довічно. Останнє підтверджується довідкою 25 лютого 2020 року МОЗ Волинського обласного бюро МСЕК серії 12 АББ № 685624. Разом з тим,суд не бере до уваги повідомлення заявниці [PERSON] , що опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] , уродженкою с.Нова Вижва Старовижівського району Волинської області, проживаючою та зареєстрованою за адресом: [ADDRESS] бажає здійснювати зять заявниці, [PERSON] , [INFO] проживаючий та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . А також те, що останній вже тривалий час здійснює догляд за [PERSON] , доставляє продукти , здійснює оплату комунальних платежів, ліків, забезпечує при потребі транспортом, у власності має житловий будинок. Що за станом здоров`я [PERSON] може надати повноцінну опіку для [PERSON] . Також не заслуговує на увагу обставина, що [PERSON] подавав до органу опіки та піклування Старовижівської селищної ради заяву про клопотання перед судом про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] та органом опіки та піклування Старовижівської селищної ради заява [PERSON] розглядалася та виносився відповідний висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] . А також суд не бере до уваги, що вказаний висновок був затверджений рішенням Старовижівської селищної ради № 119 від 25 вересня 2025 року. Бо зазначені обставини не стосуються питання неможливості здійснення заявницею [PERSON] , як особи з інвалідністю III групи довічно, здійснювати опіку над [PERSON] , як особи з інвалідністю II групи загального захворювання, довічно. Також суд висновує про те, що питання про призначення [PERSON] опікуном над [PERSON] відповідно до заявлених вимог у даному судовому засіданні судом не розглядається. Що не позбавляє самого [PERSON] звернутися до суду з відповідною заявою з наданням відповідних документів та дотримання відповідної процедури. Чого останнім не було зроблено. Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до частини 2 статті 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки і піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Згідно з частинами першою-третьою статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Статтею 55 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно зі статтями 67, 69 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням, також опікун малолітньої та неповнолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Відповідно до статті 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Згідно з пунктом 4.3 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року за № 34/166/131/88, як правило, опікун (піклувальник) повинен проживати разом з підопічним і може бути прописаний на житловій площі останнього на період виконання своїх обов`язків. Відповідно до пункту 5.2 зазначених Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків. Судом встановлено, що станом на сьогоднішній день через похилий вік, хвороби та інвалідність опікун заявниця [PERSON] вже не може належним чином здійснювати опікунство над підопічною [PERSON] . Судом не було досліджено,що інших близьких родичів, які могли бути опікунами [PERSON] немає. Бо питання призначення останній опікуна судом не розглядалося відповідно до заявлених вимог. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є особою з інвалідністю III групи довічно та отримує пенсію по інвалідності, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 04 серпня 2008 року. Проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . В той же час її підопічна- особа,щодо якої розглядається питання про звільнення від повноважень опікуна [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Вказані обставини унеможливлюють здійснення опікунства заявницею [PERSON] над [PERSON] , яка є також особою з інвалідністю II групи загального захворювання, довічно. Останнє підтверджується довідкою 25 лютого 2020 року МОЗ Волинського обласного бюро МСЕК серії 12 АББ № 685624. Враховуючи встановлені судом обставини про те, що [PERSON] через свій стан здоров`я не має змоги належним чином виконувати обов`язки опікуна, що становить загрозу здоров`ю недієздатній [PERSON] , тому наявні підстави для звільнення першої від покладених на неї повноважень опікуна над останньою. Частиною першою статті 65 ЦК України передбачено, що до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Оскільки орган опіки та піклування із відповідним поданням до суду не звертався, суд вважає за необхідне покласти обов`язки опікуна над недієздатною [PERSON] на орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області. Що відповідатиме інтересам недієздатної. Розподіл судових витрат Згідно статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини сьомої статті 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved