Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.02.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 254974152. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перешло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 254974152. 03.01.2019 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 6 від 20.11.2019 р. до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 14350 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9350 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором № 254974152 від 27.02.2019 р. у сумі 14350 грн. 00 коп., та понесені судові витрати. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» при зверненні до суду з вказаним позовом просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову заперечувала частково, просила суд зменшити стягнення суми заборгованості за відсотками. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2019 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 254974152, за умовами якого відповідачка отримала кредит у сумі 5000 грн., на споживчі цілі, строком на 30 днів, зі сплатою 620,50 % річних за користування кредитом. 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. 03.01.2019 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190103 у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 6 від 20.11.2019 р. до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 р. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 14350 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9350 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до а. 2.2. Договору факторингу, сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення Прав вимоги за цим Договором проводиться не з метою забезпечення виконання зобов`язання Клієнта перед Фактором. Фактор набуває права на всі суми, які він одержить від Боржника на виконання вимоги, а Клієнт не відповідатиме перед Фактором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої Фактором Клієнту, та меншими від загальної суми зобов`язання Боржника. Разом з Правом вимоги до Фактора переходять всі інші права Клієнта за Кредитним договором. У випадку укладення Сторонами більш ніж одного Реєстру прав вимог, кожен наступний Реєстр прав вимог є самостійним Додатком, та не замінює попередній. Відповідачка свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконала, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 14350 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 9350 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст. ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення суми простроченої заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 254974152 від 27.02.2019 р. підлягає задоволенню необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 254974152 від 27.02.2019 р. у сумі 5000 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, суд зазначає наступне. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Таким чином, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір відсотків річних за користування кредитними коштами, оскільки вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних за користування кредитними коштами. Аналогічний висновок міститься у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 12.02.2025 року, у справі № 679/1103/23. Позивач просить суд стягнути з відповідача 9350 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками, що майже у двічі більше суми заборгованості за основною сумою боргу за кредитним договором № 254974152 від 27.02.2019 р. З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення відсотків за користування кредитними коштами, та враховуючи, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, суд вважає за можливе зменшити заявлений позивачем до стягнення розмір відсотків за користування кредитними коштами до розміру основного боргу та стягнути з відповідача на користь позивача відсотки у розмірі 5000,00 грн. Інше не відповідало б принципам справедливості, розумності і пропорційності. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2110 грн. 10 коп.

Outcome: partial