Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 39199,91 грн., з яких сума кредиту 3999,99 грн., сума процентів за користування кредитом 24299,92 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 109 календарних дня 10900,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 17.04.2024 між ТзОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір №1561226 про надання споживчого кредиту, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. на строк 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,5% в день. 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1561226 про надання споживчого кредиту від 17.04.2024. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 12.04.2025 у позичальника утворилась загальна сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 41199,91 грн., з яких сума кредиту 3999,99 грн., сума процентів за користування кредитом 24299,92 грн., нараховані проценти ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» за 109 календарних дня 10900,00 грн. В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 08.09.2025 ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області позовну заяву прийнято до розгляду. Розгляд справи постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у позові просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі належним чином повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду, клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. У відповідності до частини 8 статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8 статті 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279, 280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2024 між ТзОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений Договір №1561226 про надання споживчого кредиту, згідно з яким товариство надало відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. на строк 360 днів, із фіксованою процентною ставкою у розмірі 2,5% в день (а.с.38-47). Згідно з п. 1.2. Договору №1561226 на умовах, встановлених договором, товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно з п.1.5.1 Договору №1561226 за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: Стандартна процентна ставка становить 2,50 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.4 цього Договору; Знижена процентна ставка 1,625% в день та застосовується відповідно до наступних умов. Якщо Споживач до 17.05.2024 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в Графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту, Споживач, як учасник Програми лояльності, отримає від Товариства індивідуальну знижку на стандартну процентну ставку, в зв`язку з чим розмір процентів, що повинен сплатити Споживач за стандартною процентною ставкою до вказаної вище дати, буде перераховано за зниженою процентною ставкою. Відповідно до реквізитів Договору № 1561226 від 17.04.2024, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Н953», що свідчить про те, що останньому достовірно було відомо про умови кредитування та зобов`язання, які на нього покладені кредитним договором. ТзОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 4000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК» №20250115-1765 від 15.01.2025 (а.с.33). 24.12.2024 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» укладено Договір факторингу №24122024, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Договором №1561226 про надання споживчого кредиту від 17.04.2024 (а.с.136-143). Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру боржників до Договору факторингу №24122024 від 24.12.2024 до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача (а.с.153). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №1561226 від 17.04.2024 загальна заборгованість відповідача станом на 15.07.2025 становить 30299,91 грн., з яких: 3999,99 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту; 24299,92 грн. прострочена заборгованість за відсотками; заборгованість по штрафам 2000 грн. (а.с.55). Крім цього, оскільки станом на дату укладання договору факторингу № 24122024 від 24.12.2024, строк дії кредитного договору № 1561226 від 17.04.2024 не закінчився, тому в межах строку дії договору новим кредитором у період з 25.12.2024 по 12.04.2025 (109 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою в сумі 10900 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (а.с.56). Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача відсотків у заявленому розмірі, який є в межах дії кредитного договору. Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит та не сплатив відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених статтею 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні статті 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач [PERSON] взяв на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користуванням кредиту, при цьому, доказів сплати вказаної суми боргу він суду не надав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3999,99 грн. та процентами в розмірі 24299,92 грн. та 10900 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує. Щодо присудження до стягнення інфляційних втрат і 3% річних, то в даних спірних правовідносинах суд відзначає наступне: Відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України). Пунктом 3 частини першої статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки. Воєнний стан в Україні запроваджено Указом Президента «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05:30 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і триває на цей час. У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Кредитні правовідносини між сторонами у даній справі виникли 17 квітня 2024 року, тобто у період дії в Україні воєнного стану, який діє і на даний час, тому положення частини 2 статті 625 ЦК України до відповідача не можуть бути застосовані. Відповідно до частини 10 статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Згідно частини 11 статті 265 ЦПК України, остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу. Тобто, при ухваленні рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, суд може вирішити питання нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення. Однак, це є правом суду, а не обов`язком, та має вирішуватись з урахуванням обставин конкретної справи та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, беручи до уваги наведені обставини та нормативні вимоги суд доходить висновку, що вимоги позивача про здійснення нараховування органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення в порядку частин 10, 11 статті 265 ЦПК України інфляційних втрат та 3% річних, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили та стягнення отриманих сум інфляційних втрат і 3% річних, а також роз`яснення даному органу чи особі, що здійснюватиме примусове виконання рішення суду, що у разі часткової сплати основного боргу, інфляційні трати і 3% річних нараховуються на залишок заборгованості, що залишився, при цьому день часткової оплати не включається до періоду часу, за який може здійснюватися таке нарахування, задоволенню не підлягають. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 10000 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. У матеріалах справи міститься копія договору № 10/12-2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М. та акту № 9607 прийому-передачі виконаних робіт, згідно з яким вартість витрат на професійну допомогу оцінена на суму 10000,00 грн. (а.с.133-135, 35-37). У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved