Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] - адвокат Огойко А.А. звернувся до суду зі заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про відшкодування [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 682/2007/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованість за кредитним договором № 3059601314/519986 від 06.06.2020 року в розмірі 3450 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 1450 грн - заборгованість за відсотками. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» судовий збір у розмірі 989,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1633,13 грн. В іншій частині позову відмовлено. Однак, судом не вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з розглядом цієї справи. Просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4141,90 грн, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» подав до суду заперечення на заяву про ухвалення у справі додаткового рішення, в якій посилається на те, що у даній справі заявлена вартість виконаних робіт є явно завищеною та не узгоджується ані з критеріями малозначності спору, ані з рівнем його фактичної складності. Зокрема, витрачений час на надання усних консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, а також підготовку та складання відзиву на позовну заяву не відповідає вимогам реальності та співмірності адвокатських витрат, що у свою чергу виключає можливість визнання їх розумними та обґрунтованими. Просив заяву про ухвалення у справі додаткового рішення залишити без розгляду та задоволення. В судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Огойка А.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування [PERSON] судових витрат на професійну правничу допомогу, докази на підтвердження понесених судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» заборгованість за кредитним договором № 3059601314/519986 від 06.06.2020 року в розмірі 3450 грн, з яких: 2000 грн - заборгованість за сумою кредиту; 1450 грн - заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 989,06 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1633,13 грн. В іншій частині позову відмовлено, однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу відповідачу. Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача повідомив, що відповідач у зв`язку із розглядом справи очікує понести витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги № 1/12-05/2025 від 05.12.2025 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Огойко А.А. Пунктом 3.1 Договору про надання правничої допомоги № 1/12-05/2025 від 05.12.2025 року визначено розмір гонорару за надання правничої допомоги - 7 000 грн. Відповідно до акту прийому -передачі послуг від 25.01.2026 року, відповідачу [PERSON] адвокатом Огойко А.А. надано правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. Цей акт є підставою для проведення розрахунків за Договором № 1/12-05/2025 від 05.12.2025 про надання правничої допомоги. Таким чином, відповідачем підтверджено обсяг наданих правничих послуг, виконаних робіт та погоджений розмір їхньої вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин, враховуючи, що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача у частині витрат на правничу допомогу, вказане питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу пропорційно сумі позовних вимог, в частині, у якій було відмовлено позивачу, що становить 59,17 % , тобто у розмірі 4141,90 гривень. Вказаний розмір витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих послуг з правничої допомоги (складання процесуальних документів під час перегляду заочного рішення та під час нового розгляду, представництво інтересів відповідача у суді тощо). Тому суд не приймає до уваги заперечення позивача щодо завищеного розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З цих підстав заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Огойка Андрія Анатолійовича про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved