Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала вказана цивільна справа. 18 грудня 2025 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено, визнано право власності [PERSON] на транспортний засіб - марки FIAT 500Х, VIN [NUMBER] , 2018 року випуску; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 5 586, 00 грн. 19 грудня 2025 року позивач [PERSON] через Електронний суд подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 2 500, 00 грн. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 18 грудня 2025 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов задоволено, визнано право власності [PERSON] на транспортний засіб - марки FIAT 500Х, VIN [NUMBER] , 2018 року випуску; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 5 586, 00 грн. Разом з тим, в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення оцінки транспортного засобу у розмірі 2 500, 00 грн. Відповідно до статей 133, 137, 141 ЦПК України, судові витрати, понесені стороною, на користь якої ухвалено рішення, підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Вбачається, що у межах розгляду справи, ухвалою суду від 30 червня 2025 року було зобов`язано позивача надати суду звіт про оцінку транспортного засобу станом на час подання позовної заяви, що є предметом спору і вказати ціну позову, яка дорівнює вартості майна. Вартість послуг оцінювача була оплачена позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією № 2.205368327.1 від 07 липня 2025 року у розмірі 2 500, 00 грн. Згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення від 21 січня 1999р. в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007р. в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011р. в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010р. в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994р. в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003р. в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008р. в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що понесені позивачем витрати на проведення оцінки транспортного засобу були необхідними, документально підтвердженими, тому підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі.

Outcome: approved