Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У жовтні 2025 року адвокат Романцова Т. В., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] , через систему «Електронний суд» звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В. А., у якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., зареєстрований в реєстрі за № 11500, про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») заборгованості за кредитним договором № 2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року в загальному розмірі 159 956,71 доларів США та суми плати здійсненої стягувачем за вчинення виконавчого напису. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 березня 2008 року між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») укладено кредитний договір №2615/0308/71-019. Цього ж дня, 21 березня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» укладено іпотечний договір №2615/0308/71-019-Z-19, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрованим в реєстрі за №1317. Зазначає, що надалі у кредитний договір №2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року та іпотечний договір №2615/0308/71-019-Z-19 від 21 березня 2008 року неодноразово було внесено зміни шляхом укладення Договору про внесення змін та доповнень №1 від 21 березня 2008 року, Договору про внесення змін та доповнень №2 від 25 жовтня 2011 року, Договору про внесення змін та доповнень №3 26 жовтня 2011 року, Додаткової угоди №4 від 18 квітня 2012 року якими змінювалися розмір тіла кредиту та розміри відсоткових ставок за користування кредитом. 25 травня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., за реєстровим № 1306, 1307, право вимоги ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року було відступлено ПАТ «Дельта Банк». 15 червня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., за реєстровим № 937, право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року право вимоги ПАТ «Дельта Банк» було відступлено ПАТ «Альфа-Банк». 03 червня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., на підставі статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість, що виникла по кредитному договору №2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року, яка складається з заборгованості за кредитом - 119 846,75 (сто дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок шість доларів США 75 центів) дол. США; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 40 109,96 (сорок тисяч сто дев`ять доларів США 96 центів) дол. США. 11 серпня 2016 року постановою заступника начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мойсеєнко В.В. відкрито виконавче провадження №51893621 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. №11500 від 03 червня 2016 року. Представник позивача стверджує, що виконавчий напис нотаріуса містить суми боргу, що не відповідають дійсності, зокрема через необґрунтоване збільшення тіла кредиту, яка суперечить суті кредитного зобов`язання та умовам кредитного договору №2615/0308/71-019 від 21 березня 2008 року та внесених до нього змін. Вказує, що 23 жовтня 2021 року представником стягувача - АТ «Альфа Банк» Жувако К.В. на адресу Подільського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було надіслано заяву про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні № 51893621 за вих. 91937-34-б/б. 04 вересня 2025 року постановою Головного державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бабенко О.О. виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. № 11500 виданий 03 червня 2016 року повернуто стягувачу. Майже через шість років після фактичного припинення зобов`язання позивача перед відповідачем державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про існування потенційної загрози повторного звернення до примусового виконання виконавчого напису незважаючи на відсутність правових підстав для цього. Представник позивача стверджує, що [PERSON] не отримувала жодного повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення у період вчинення виконавчого напису нотаріуса, сума тіла кредиту нарахована безпідставно та не відповідає дійсному залишку заборгованості, оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема, статтям 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 рокув частині відсутності підтвердження безспірності заборгованості, стягнення проведено з порушення процедури повідомлення боржника та вчинення виконавчого напису. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А. Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2025 позовну заявку прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 10 листопада 2025 року 10:30 год. Клопотання представника [PERSON] - адвоката Романцової Т. В. про витребування доказів задоволено. Витребувано в АТ «Сенс Банк» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд., 100) належним чином засвідчені копії матеріалів, які були подані банком для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] , та на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., від 03 червня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 11500. Ухвалу суду від 17 жовтня 2025 року АТ «Сенс Банк» отримало в електронному суді 19 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. На підготовче судове засідання, призначене на 10 листопада 2025 року, представник відповідача не з`явився, витребувані документи суду не надіслав. У зв`язку із чим розгляд справи було відкладено на 02 грудня 2025 року о 10:00 год. На підготовче судове засідання, призначене на 02 грудня 2025 року, представник відповідача не з`явився, витребувані документи суду не надіслав, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. 02 грудня 2025 року до суду через «Електронний суд» надійшла заява від представника позивача - Романцової Т. В. про закриття підготовчого провадження у справі, у якій остання зазначила, що позивач не наполягає на повторному витребуванні в АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчені копії матеріалів, які були подані банком для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з [PERSON] , та на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В. А., від 03 червня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за № 11500. Оскільки банк виступає відповідачем і є безпосередньо зацікавленою стороною у формуванні доказової бази, саме на ньому лежить обов`язок подати суду належні та допустимі докази, що підтверджують підстави для вчинення спірного виконавчого напису. Відсутність таких доказів свідчить про неможливість встановити безспірність заборгованості, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису. На жодне підготовче судове засідання відповідач не з`явивя, відзиву не подавав та з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2026 року на 11 годину 00 хвилин. У зв`язку із неявкою відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 12 лютого 2026 року о 12 год 00 хвилин. У судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року, представники відповідача не з`явивя, про час і дату розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. З будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Представник позивача у судове засідання, призначене на 12 лютого 2026 року, не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved