Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

АТ «ОТП Банк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 04.10.2021 міжАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2037668141, на підставі якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором. При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Зазначає, що кредитний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надаються декілька різних видів послуг - кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та/або (корпоративних). Відповідно до умов кредитного договору № 2037668141 від 04.10.2021 відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору кредит у розмірі 6 589,90 грн на придбання товару у продавця на строк до 04.03.2022 та відповідно до п. 2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037668141_CARD від 04.10.2021) кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки (з правом пролонгації). Відповідач, підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2037668141_CARD від 04.10.2021, безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць, впродовж пільгового періоду - 0,01 % річних. На виконання умов вищевказаного кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) (публічного), правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, а тому станом на 06.08.2025 заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП Банк» становить суму у розмірі 40 279,19 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту 39 151,30 грн та заборгованості за відсотками 1 127,89 грн. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаним договором в загальному розмірі 40 279,19 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на його користь вказану заборгованість. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також просив у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток. Кореспонденція зі штриховими ідентифікаторами R067053158630, R067072768326, R067085373860, R067085307697 повернута 23.12.2025, 22.01.2026 та 02.02.2026 до суду разом з відправленням, згідно довідки підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial