Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник позивача, адвокат Сечко С.В., який діє від імені приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Даний позов мотивує тим, що 10.01.2019 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та [PERSON] , (страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна № IFA3NBR-190A1X0. Зазначає, що предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням нерухомим майном квартирою [ADDRESS] . Зазначає, що 08.05.2022 року із застрахованим майном відбулась страхова подія залиття застрахованої квартири водою. Зазначає, що по дану подію складено акт наслідки залиття житлового приміщення № 1 від 08.05.2022 року з якого вбачається, що затоплення відбулось з розташованої поверхом вище квартири [ADDRESS] . Вказує, що страхувальник за добровільного страхування майна № КТТ5NBR-225G0SM звернувся до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Зазначає, що дана заява була розглянута, залиття водою застрахованої квартири, визнано страховим випадком у зв`язку з чим, на підставі: - Кошторису відновлювального ремонту від 30.05.2022 року; - Страхового акту № ARX3271073 від 30.05.2022 року. Вказує, що приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 9410 грн., 97 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 891422 від 31.05.2022 року. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] , на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 9410 гривень та судовий збір. Представник позивача, адвокат Сечко С.В., в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Вказвав, що є всі підстави для стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування. В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо позову, просила відмовити у позові. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, доводи представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.01.2019 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» (страховик) та [PERSON] , (страхувальник) був укладений електронний договір комплексного страхування майна № IFA3NBR-190A1X0 (а.с.4). Згідно акту № 1 про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] встановлено, що 08 травня 2022 року на день обстеження комісія встановила, під час залиття в квартирі [ADDRESS] постраждало: стеля в кімнаті, стеля в коридорі, внутрішня електропроводка (а.с. 5-7). Встановлено й те, що [PERSON] , подала заяву про страхове відшкодування від 12.05.2022 року вх № Z224СРВ700007U, короткий опис події: затопили сусіди зверху (а.с. 8). Встановлено й те, що згідно кошторису відновлювального ремонту від 30 травня 2022 року становить разом зі специфікацією становить 9410,97 гривень (а.с. 9). Встановлено й те, що згідно страхового акта № : ARX3271073 від 30.05.2022 року сума відшкодування становить 9410,97 грн., дата настання випадк: 12.05.2022 року, протікання води/дія води, отримувач виплати [PERSON] (а.с. 10). Згідно розрахунку страхового відкшодування встановлено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого об`єкта становить 9410,97 грн. (а.с. 11). Також встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою [ADDRESS] знаходиться у власності [PERSON] (а.с.14). В матеріалах справи наявні фотографії до акту про наслідки залиття житлового приміщення № 1 від 08.05.2022 року, також копія технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] , копія договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , також є відповідь на адвокатський запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Коломия 911» про те, що на підставі договору від 16.06.2017 року дане товариство є управителем будинку [ADDRESS] , також є копія договору № 16 від 16.07.2017 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Свідок [PERSON] , надала в судовому засіданні наступні показання, а саме, зазначила, що вона є дочкою відповідача, а також те, що у відповідача у власності знаходиться квартира за адресою [ADDRESS] . Зазначає, що нічого не знає про затоплення, вказала, що ніхто з сусідів не повідомляв, що квартира затоплена. Дізналась з позовної заяви про страховий випадок, вказала, що її матір заперечує, що затопила квартиру. Ніхто не дзвонив, не повідомляв. Зазначила, що матір з 2019 року не було на території України. Не знає чи хто-небудь звертався і спілкувався з страховою компанією. Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, та ЗУ "Про страхування", до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 190 Житлового кодексу України підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об`єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках зобов`язані відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно з ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищезазначене, та оскільки відбулось залиття квартири, і що квартира, яка затопила, це квартира [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , позивач за умовами договору страхування майна № IFA3NBR-190A1X0 виконав зобов`язання та сплатив страхове відшкодування, зважаючи, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, а тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, [PERSON] , на користь позивача суму сплаченого відшкодування в розмірі 9410 гривень. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved