Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № 2034083463_CARD. 13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено Договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого грошової вимоги за вказаним вище договором перейшла до позивача. Відповідно до Реєстру боржників № 1 до вищевказаного договору, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27 606,36 грн, з яких: 17100,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 10506,36 грн - сума заборгованості за відсотками. Відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати кредит, платити проценти за користування кредитами та виконувати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", ні на рахунки попереднього кредитора. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за вказаними кредитними договорами у розмірі 27 606,36 грн та судові витрати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 22.09.2025 р. справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2025 відкрито провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначене перше судове засідання. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд визнає її неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, враховуючи думку сторони позивача, висловлену в прохальній частині позовної заяви, ухвалив проводити заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 08.10.2020р. між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено Кредитний договір № № 2034083463_CARD, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання банківських послуг, в якому міститься елементи різних договорів і надаються декілька різних видів послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . Договір укладено в письмовій формі та власноруч підписано відповідачем. Згідно умов договору вбачається, що АТ «ОТП БАНК» надало позичальнику кредит в загальному розмірі 4983,28 грн, дата повернення кредиту 08.10.2022 р. Договором встановлено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідач не виконала взятих на себе зобов`язань за кредитним договором перед АТ «ОТП БАНК», внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість на 31.03.2025 р. у розмірі 27 606,36 грн, з яких: 17100,00 грн - загальна сума боргу по тілу; 10506,36 грн - загальна сума боргу по відсотках. 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні АТ «ОТП БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. договору факторингу, AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», приймає права грошової вимоги, що належить АТ «ОТП БАНК» в розмірі портфеля заборгованості. Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» одержує право замість AT «ОТП БАНК», вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань, за кредитним договором. Згідно з реєстром боржників № 1 до договору факторингу № 13/10/23 від 13.10.2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 27 606,36 грн за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2034083463_CARD від 08.10.2020 року, яка складається із: 17100,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 10506,36 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо AT «ОТП БАНК» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. Згідно п. 6.2.3 договору факторингу, права вимоги передано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з моменту підписання сторонами цього договору, після чого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Всупереч умов кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання за вказаним договором та має заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за картковому рахунку № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору № 2034083463_CARD від 08.10.2020 року, яка складається із: 17100,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 10506,36 грн. - загальна сума боргу по відсотках. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним Договором № 2034083463_CARD від 08.10.2020 року у розмірі 27 606,36 грн. IV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права. Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Частинами 1, 3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться. Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку. Враховуючи ту обставину, що суду не надано доказів того, що відповідач [PERSON] повернула кредитні кошти, отримані нею на підставі вказаних договорів, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами за основною сумою боргу, відсотками та комісією за надання кредиту. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 27 606,36 грн, яка складається з: заборгованості за кредитним договором, з яких: 17100,00 грн. - загальна сума боргу по тілу; 10506,36 грн. - загальна сума боргу по відсотках, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Щодо судових витрат Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Підстави для негайного виконання судового рішення відсутні. Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися. Рішення в повному обсязі складено 12 лютого 2026 року. Відповідно до ст. 12-19, 141, 265-268, 354 ЦПК України, суд

Outcome: approved