Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ»), яка діє на підставі довіреності - Киричук Г.М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 124129,19 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем 22.03.2019 року було укладено кредитний договір № 2001274484401, відповідно до якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 77650,78 грн., з яких: 48481,61 грн. - заборгованість за кредитом, 29169,17 грн. - заборгованість за процентами. Також, 24.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001980632901, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у сумі 30000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 46478,41 грн., з яких: 26250,33 грн. - заборгованість за кредитом, 4,57 грн. - заборгованість за процентами, 20223,51 грн. заборгованість за комісією. Загальна заборгованість за вищевказаними договорами складає 124129,19 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, а також стягнути на свою користь понесені судові витрати у сумі 2422,40 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Радзівіл А.Г. від 07 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін. Ухвалою судді Писанець Н.В. від 09.06.2025р. справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження. 31 жовтня 2025 року представник відповідача адвокат Сластнікова Г.О. подала до суду відзив на позов, в якому зазначено, що внаслідок необізнаності відповідача у питаннях фінансової сфери, остання не змогла передбачити ризики кредитного договору. Також зазначила про невідповідність його умов вимогам діючого законодавства, а також відповідачем оспорюються відсутність її підпису у спірному договорі та настання у країні воєнного стану як форс-мажорної обставини, та на підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповіді на відзив не надходило. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак в прохальній частині позовної заяви зазначено клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача. Представник відповідача адвокат Сластнікова Г.О., надала суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі відповідача. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, встановивши наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем 22.03.2019 року було укладено кредитний договір № 2001274484401, відповідно до якого [PERSON] видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 5 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 50000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 77650,78 грн., з яких: 48481,61 грн. - заборгованість за кредитом, 29169,17 грн. - заборгованість за процентами. Також, 24.09.2021 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 1001980632901, відповідно до якого [PERSON] видано кредит у сумі 30000,00 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.2023 року складає 46478,41 грн., з яких: 26250,33 грн. - заборгованість за кредитом, 4,57 грн. - заборгованість за процентами, 20223,51 грн. заборгованість за комісією. Однак, відповідач заборгованість за вказаним кредитним договором не сплатила. Так, відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ПУМБ»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний, яким погоджено усі істотні умови, зокрема розмір кредиту, відсоткову ставку та строк кредитування. Вказаний договір відповідач власноруч підписала, як і паспорт споживчого кредиту. Також встановлено, що відповідач користувалась кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що також підтверджує факт укладення кредитного договору. Доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею (переведення коштів між картками, придбання товарів, оплата послуг, погашення кредиту тощо) в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Заперечуючи укладання договору, відповідач не заперечувала фактичного отримання нею кредитних коштів та визнала позовні вимоги в частині тіла кредиту у розмірі 50000 грн., однак заперечувала проти нарахованих банком відсотків. При цьому, відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок її заборгованості перед АТ«ПУМБ», не довела відсутність заборгованості. Доводи відповідача про неправомірність збільшення банком кредитного ліміту суд відхиляє при вирішені спору по суті, оскільки згідно пункту 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу ІІ цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідачем не доведено, що вона зверталась з заявою до банку про незгоду зі збільшенням кредитного ліміту, в той же час продовжувала користуватись кредитними коштами в межах вже збільшеного кредитного ліміту. Доводи відповідача щодо неналежності банківської виписки суд також не приймає до уваги, оскільки виписка з особового рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної катки відповідача, всі операції за кредитною карткою із зазначенням суми, дати проведення операції та чіткою вказівкою призначення проведеної операції. Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Таким чином, АТ «ПУМБ» надав суду саме первинні бухгалтерські документи про видачу та сплату коштів відповідачем за кредитним договором. Посилання відповідача на форс-мажорні обставини також не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вона зверталась до банку із відповідною заявою. Крім того, у постанові від 21.08.2022 року справа № 910/15264/21 Верховний Суд звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання. Отже, доводи відповідача про недоведеність позовних вимог АТ«ПУМБ» є безпідставними та спростовуються належними доказами у справі. За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 124129,19 грн. Питання розподілу судових витрат суд вирішує на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved