Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

30.06.2025 року до суду надійшов вказаний позов. Ухвалою суду від 14.07.2025 року, вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків. 21.07.2025 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано. Ухвалою суду від 22.07.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 06.09.2006 нею був укладений кредитний договір, за яким вона отримала споживчий кредит в іноземній валюті, виконання якого забезпечується договором іпотеки, предметом якого є її квартира. Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 від 02.10.2019 року з нею була стягнута кредитна заборгованість на користь ПАТ «Банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Станом на сьогодні триває виконавче провадження. Також позивач повідомила, що 09.08.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки, набувши право власності на квартиру. Позивач намагалась повернути квартиру у позасудовому порядку, у зв`язку з чим 27.12.2019 були укладені Угода щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом та нотаріально посвідчений Попередній договір купівлі-продажу квартири. Після цього, позивач, вбачаючи порушення процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулась до суду. Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/7513/21 від 05.10.2023 її апеляційна скарга та позов були частково задоволені. 26.12.2023 позивач відновила за собою право власності на квартиру. Однак, після цього зазначена постанова апеляційного суду була скасована Верховним Судом, справа направлена на новий апеляційний розгляд, у задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено. Станом на сьогодні триває касаційний розгляд справи № 759/7513/21. Окрім цього, 20.07.2021 року позивач звернулась до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» із заявою про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті, однак не отримала від нього відповіді, що й зумовило її звернення до суду з цим позовом. 07.08.2025 року до суду від представника відповідача надійшов відзив, в якому останній проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що права та інтереси позивача не порушені, оскільки задовго до звернення [PERSON] до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» із заявою про проведення реструктуризації її кредитна заборгованість вже була переведена у гривню, зобов`язання позивача за кредитним та іпотечним договорами припинилось у зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки, між сторонами виникли нові правовідносини щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом. Також відповідач зазначив, що заява про проведення реструктуризації кредитних зобов`язань не відповідала вимогам закону, а тому не підлягала задоволенню (а.с.82-118). 26.08.2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 196-198). Ухвалою суду від 23.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд (а.с.214). В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 06.09.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 20/П/56/2006-840, зі змінами, за змістом якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 50 000 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим договором. Ціль кредитування - споживчі цілі. Строк, на який позичальнику надано кредит, - до 05.09.2016. 06.09.2006року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Сніговою К.В. за реєстровим № 3397, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] , який забезпечував виконання кредитного зобов`язання. 06.09.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Договір поруки, який забезпечував виконання кредитного зобов`язання. У зв`язку з порушенням [PERSON] кредитного зобов`язання у грудні 2017 року ВАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості, за яким було відкрито провадження у справі № 759/19442/17. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/19442/17 від 18.03.2019 року було відмовлено у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра». 10.06.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та Договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гембарською С.І. за реєстровим №246, на підставі якого ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» набуло права вимоги до [PERSON] за кредитним договором та договором іпотеки і до [PERSON] за договором поруки. 27.06.2019 ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» надіслало [PERSON] лист-вимогу вих. № 25-06/19-1 від 25.06.2019 з офертою, яку вона акцептувала 30.07.2019. Ухвалою Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 від 24.07.2019 року було залучено правонаступника ПАТ «КБ «Надра» ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». 09.08.2019 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 37 Закону України «Про іпотеку», набувши право власності на квартиру. Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 від 02.10.2019 року було задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18.03.2019 та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 261, 38 дол. США. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору у розмірі 21 647, 45 грн. Ухвалою Верховного Суду у справі №759/19442/17 від 08.11.2019 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою [PERSON] на постанову Київського апеляційного суду від 02.10.2019 року. 27.12.2019 року між [PERSON] , [PERSON] та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладеного Угоду щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом. 27.12.2019 року між [PERSON] та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Василенком О.А. за реєстровим № 11738, з кінцевим строком укладання основного договору до 01.06.2020. У трьохсторонній Угоді щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом від 27.12.2019 року зазначено, що у зв`язку з утворенням заборгованості за кредитом, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» на підставі застереження, що міститься в договорі іпотеки, звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на квартиру [ADDRESS] (далі Квартира), про що внесено відповідний запис до ЄДРРП. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» задовольнило свої вимоги повністю і [PERSON] з моменту прийняття товариством квартири у власність не має заборгованості за кредитним договором №20/14/56/2006-840 від 06 вересня 2006 року. Сторони домовилися, що вартість Квартири під час її прийняття у власність ТОВ «Фінансова компанія «Гровінг Стейт» складала гривневий еквівалент 13000,00 (тринадцяти тисяч) доларів США, а тому [PERSON] викупить вказану квартиру у товариства за 13000,00 (тринадцять тисяч) доларів США в гривні за ринковим курсом продажу валют на день оплати у строк до 01 червня 2020 року. Відповідно до цієї угоди про мирне врегулювання продажна вартість квартири за адресою: [ADDRESS] , розрахована в розмірі 13000,00 (тринадцять тисяч) доларів США і не підлягає зміні сторонами за будь-яких обставин. Купівля-продаж квартири [PERSON] буде здійснено за гривневий еквівалент 13000,00 (тринадцяти тисяч) доларів США в 2 етапи: до 28.12.2019 р. між сторонами буде укладений попередній договір купівлі-продажу, авансовий платіж становитиме гривневий еквівалент 4000 (чотири тисячі) доларів США та сплачується до 10.01.2020 року, оформлення відбудеться в нотаріальній конторі приватного нотаріуса КМНО Василенка О.А., основний договір купівлі-продажу буде укладений в строк до 01.06.2020 року. Нотаріальні витрати на оформлення договорів, сплата 1 % державного мита і 1 % збору до пенсійного фонду покладаються на [PERSON] . На виконання домовленостей [PERSON] сплатив ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 4 000, 00 дол. США. та звернувся до Святошинської РДА з метою отримання дозволу на придбання квартири. [PERSON] та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» відкликали свої позовні заяви, які були ними подані до цього (справи № 759/18427/19 та № 759/20053/19). Однак, в узгоджені сторонами строки [PERSON] не було сплачено ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» 9 000, 00 дол. США, у зв`язку з чим не було укладено основний договір купівлі-продажу квартири. У квітні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, за яким було відкрито провадження у справі №759/7513/21. 20.07.2021 року [PERSON] звернулась до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт»про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валюті. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/7513/21 від 16.11.2022 року було відмовлено у задоволенні позову [PERSON] . Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/7513/21 від 05.10.2023 року було апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2022 року та ухвалено нове судове рішення. Позов [PERSON] задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на квартиру. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору. 26.12.2023 року було скасовано право власності на квартиру за ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» та зареєстровано право власності на квартиру за [PERSON] на підставі постанови Київського апеляційного суду у справі № 759/7513/21 від 05.10.2023 року. Постановою Верховного Суду у справі № 759/7513/21 від 17.04.2024 року касаційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» було задоволено частково. Скасовано постанову Київського апеляційного суду 05.10.2023 року, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду. Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2024 у справі № 759/7513/21 апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2022 року було залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду у справі №759/7513/21 від 08.01.2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою [PERSON] на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16.11.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.09.2024 року. Станом на сьогодні триває касаційний розгляд справи №759/7513/21. Також судом було встановлено, що після того, як [PERSON] відновила за собою право власності на квартиру, яка є предметом іпотеки, у січні 2024 року ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/19442/17 від 21.03.2024 року було відмовлено ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Постановою Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 від 05.09.2024 року було задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 21.03.2024 та постановлено нове судове рішення. Задоволено заяву ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва 26.01.2022 року у справі № 759/19442/17. 24.09.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. було відкрито виконавче провадження № 76129365 за виконавчим листом, виданим Святошинським районним судом міста Києва 26.01.2022 року у справі № 759/19442/17. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2024 року у справі № 759/19442/17, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16.04.2025, було відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 16.10.2025 року у справі № 759/19442/17було задоволено заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Звернуто стягнення на грошові кошти, які перебувають у розпорядженні Консорціуму «Військово-будівельна індустрія» та належать до виплати [PERSON] в рахунок погашення боргу по виконавчому провадженні № 76129365 від 24.09.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 759/19442/17, виданого 26.01.2022 Святошинським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 261, 38 дол. США. Станом на сьогодні триваєвиконавче провадження № 76129365, кредитна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» є непогашеною. У червні 2025 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» про зобов`язання вчинити дії: зобов`язати ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 20/П/56/2006-840 від 06.09.2006 року відповідно до Закону № 1734-VIII, з урахуванням змін, внесених Законом № 1381-ІХ та надіслати [PERSON] засобами поштового зв`язку рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та графік платежів). Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначає Закон України «Про споживче кредитування» (Закон № 1734-VIII від 15.11.2016 року). Статтею 17 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що кредитодавець має право проводити за погодженням із споживачем реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту. Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VIIIвід 15.11.2016 року було доповнено пунктом 7 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» (Закон № 1381-IX від 13.04.2021 року, який набрав чинності 23.04.2021 року). Згідно з пунктом 7 зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом: 1) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: - наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; - відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; 2) виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); 3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: - у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; - у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; - у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. 4) у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: - прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; - найменування кредитодавця (повне або скорочене); - інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; - інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); - інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); - інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; - документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). У разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів; 5) не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті; 12) днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Заява [PERSON] про проведення реструктуризації споживчого кредиту, отриманого в іноземній валютіне відповідає Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VIIIвід 15.11.2016 року з урахуванням доповненого пунктом 7 згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», оскільки на час звернення з цією заявою заборгованість була за кредитом була відсутня у зв`язку із зверненням стягнення на квартиру, яка була предметом іпотеки в позасудовому порядку на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а сам кредит було реструтуризовано та переведено в гривня, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом-вимогою ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» вих.№25-06/19-1 від 25.06.2019 на адресу [PERSON] , яку вона отримала відповідно до експрес-накладної №59000431226191, та акцептуванням [PERSON] пропозиції ТОВ «ФК «Гровінг [PERSON]. в цьому листі-вимозі, сплативши 30.07.2019 на його банківський рахунок 10 грн., вказавши у призначенні платежу: «прийняття оферти за кредитним договором 30/П/56/2006-840 від 06.09.2006». Також матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що 20.07.2021 року [PERSON] звернулась з заявою про проведення реструктуризації споживчого кредиту до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт», яка була надіслана листом з описом, але не рекомендованим листом без повідомлення про вручення, тобто не у відповідності до порядку реструктуризації. Позивачем не було надано суду разом із позовом документів, які були нею додані до заяви, що унеможливлює надання їм оцінки на предмет відповідності вимогам закону. Разом з тим зі змісту заяви та перелічених у ній документів вбачається, що у ній зазначено недостовірну інформацію, а саме зазначено лише про квартиру (предмет іпотеки), яка перебуває у власності [PERSON] . У заяві не зазначено інформацію про всі наявні у власності майнового поручителя та членів сім`ї іпотекодавця (позичальника) - [PERSON] та [PERSON] - на дату підписання заяви об`єктів нерухомого майна, віднесених до об`єктів житлового фонду, не надано розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного з них. При цьому, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» у відзиві на позов зазначив, що на той час чоловік та донька [PERSON] мали у власності нерухоме майно у Київській області, на підтвердження чого надав інформаційну довідку № 287362156 від 29.11.2021, якою підтверджується, що з 22.05.2020 у [PERSON] наявний у власності житловий будинок, який є об`єктом житлової нерухомості, та інформаційну довідку № 296722686 від 27.01.2022, якою підтверджується, що з 25.03.2016 у [PERSON] наявний у власності житловий будинок (1/2), який є об`єктом житлової нерухомості. Також відповідач зазначив, що, якщо здійснювати пошук в реєстрі за ПІБ, то з 22.03.2006 [PERSON] належить 4-кімнатна квартира у м. Кривий Ріг. Зазначене позивачем у відповіді на відзив спростовано не було. Отже, заява [PERSON] про реструктуризацію не відповідала вимогам, що встановлені законодавством України. Позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про право у неї на реструктуризацію заборгованості за договором про іпотечний кредит на підставі Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.05.2024 року у справі № 331/1074/23, провадження № 61-18608св23. Таким чином, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» як кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом, у зв`язку із її невідповідності Закону України «Про споживче кредитування» та ненаданням [PERSON] як позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 7. Оскільки [PERSON] не зазначилау заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності майновому поручителю [PERSON] , то це є підставою для відмови у проведенні передбаченої пунктом 7 реструктуризації. Окрім цього, за приписами п. 9 ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України судові рішення у справах № 759/19442/17 та № 759/7513/21, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання. В силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовими рішеннями у справах № 759/19442/17 та № 759/7513/21, які набрали законної сили, мають преюдиційне значення для цієї справи, в якій беруть участь ті саме особи - [PERSON] та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Так, у постанові Київського апеляційного судувід 11.09.2024 у справі № 759/7513/21 зазначено, що суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи позивача про порушення відповідачем Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», правильно встановивши, що на час звернення стягнення на предмет іпотеки кредитна заборгованість вже була реструктуризована та переведена у гривню, у зв`язку із акцептуванням позичальником оферти кредитора. Крім того, позивачем не було надано доказів, що у неї у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно. Також у постанові Київського апеляційного суду у справі № 759/19442/17 від 05.09.2024 року зазначено, що, звернувши стягнення на предмет іпотеки 09.08.2019 року, ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» з 09.08.2019 року по 26.12.2023 року не могло стягувати кошти з [PERSON] за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку», в силу якої після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання боржником-фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначене договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя (такого Договором іпотеки та Кредитним договором не передбачено). Тобто, наявність на вирішенні суду спору про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на нерухоме майно, позбавляло можливості ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» стягнути кошти [PERSON] , за виконавчим листом, оскільки це б суперечило ч. 5 ст. 36 Закону України «Про іпотеку». При цьому, сторонами визнається, що ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» звернуло стягнення на квартиру [PERSON] , яка була предметом іпотеки, набувши право власності на неї. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є підставою для припинення іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Таким чином, 20.07.2021 року у [PERSON] не було підстав для звернення до ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» із заявою про реструктуризацію, а її кредитне зобов`язання не підлягало обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника у порядку та на умовах, встановлених пунктом 7, у зв`язку з тим, що 30.07.2019 року її кредитна заборгованість вже була переведена у гривню, 09.08.2019 року припинилась іпотека, а кредитна заборгованість вважалась повністю погашеною. Суд також враховує, що на дату звернення [PERSON] із заявою вона з чоловіком вже досягла письмових домовленостей з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом, які не були реалізовані з підстав, що не залежали від ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Позивачем не надано належних, допустимих та достовірних доказів, що досягнуті між сторонами домовленості не були реалізовані з вини ТОВ «ФК «Гровінг Стейт». Зазначене свідчить про відсутність порушення відповідачем прав та інтересів позивача. Також належить зазначити, що зверненню [PERSON] із заявою про реструктуризацію передували не лишедосягнення письмових домовленостей з ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» щодо мирного врегулювання заборгованості за кредитом, але й ухвалення Київським апеляційним судом постанови у справі № 759/19442/17 від 02.10.2019 року про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» кредитної заборгованості та ініціювання [PERSON] справи № 759/7513/21 про скасування рішень про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень і відновлення права власності на квартиру, яка є предметом іпотеки. А зверненню [PERSON] з цим позовом передували відмова у задоволенні її позову у справі № 759/7513/21, відмова у задоволенні її заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та звернення приватного виконавця до суду із заявою стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №333/6816/17, провадження № 14-87цс20, висловлена позиція, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Аналогічна позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18, що підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Стосовно посилання [PERSON] на позбавлення ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» ліцензії та виключення його з реєстру фінансових установ, то це не має значення для справи. Щодо укладених 10.06.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Гровінг Стейт» Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором та Договору відступлення прав за договором іпотеки діє презумпція правомірності правочину, передбачена ст. 204 ЦК України. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі № 906/1174/18, провадження № 12-1гс21, висловлена правова позиція, що відступлення права вимоги за кредитним і забезпечувальним договорами є можливим не тільки на користь фінансових установ за обставин, коли попередній кредитор (банк) був позбавлений банківської ліцензії та перебував у процедурі ліквідації. Окрім цього, не є предметом цієї справи обставини звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач не має права вимагати від суду переоцінки доказів та обставин, встановлених у справі № 759/7513/21, у межах цієї справи. З огляду на викладене, приймаючи до уваги доводів сторін та докази, що знаходяться в матеріалах справи, оцінивши докази як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Судові витрати підлягають віднесенню на рахунок позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено (п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Outcome: dismissed