Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

23 вересня 2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області через свого представника - адвоката Мар`яна І.С. із заявою звернувся [PERSON] , заінтересована особа - опікунська рада виконавчого комітету Веренчанської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна (далі заява). У зазначеній заяві представник заявника просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши йому опікуном [PERSON] , [INFO] . Представник заявника обґрунтував вимоги заяви тим, що [PERSON] є батьком [PERSON] , який є особою з інвалідністю з дитинства І групи, підгрупи А безстроково, має клініко-функціональний діагноз та код за МКХ-10 № 21.0, потребує постійного стороннього догляду. У заяві представник заявника стверджує, що висновком опікунської ради виконавчого комітету Веренчанської сільської ради від 29.05.2024 визначено за доцільне призначити [PERSON] опікуном свого сина [PERSON] у разі визнання його судом недієздатним. У листі від 14.10.2024 р. № 789 заінтересована особа Веренчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області просила розглянути заяву за відсутності її представника, повідомила, що заперечень проти задоволення позову немає. Процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 вересня 2024 року заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків заяви. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі, призначено судове засідання на 07 листопада 2024 року о 10:30 год. Судове засідання, призначене на 07 листопада 2024 року о 10:30 год., не відбулось у зв`язку із проходженням головуючим суддею Нагорним В.В. військово-лікарської комісії.Розгляд справи відкладено на 05 грудня 2024 року о 10:30 год. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 грудня 2024 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану [PERSON] , [INFO] ,на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10грудня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 19січня 2026 року об 11:00 год. У зв`язку з неявкою у судове засідання, призначене на 19січня 2026 року об 11:00 год., присяжної Онищук Тетяни Павлівни, судове засідання не відбулось. Розгляд справи відкладено на 09 лютого 2026 року о 10:00 год. Позиції представників учасників справи. Заявник, його представник та представник органу опіки та піклування у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Орган опіки і піклування - Веренчанська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області у листі від 14.10.2024 р. № 789 просила розглянути заяву за відсутності її представника, повідомила, що заперечень проти задоволення позову немає. Представник [PERSON] у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заслухавши у судовому засіданні представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Судом встановлено, що представник заявника просить визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] . [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . З посвідчення серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] є одержувачем державної соціальної допомоги, а [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства. У посвідченні № [NUMBER] , виданому Кіцманською районною державною адміністрацією 18 жовтня 2010 року, зазначено, що мати [PERSON] та батько [PERSON] мають право на пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, у даному посвідченні зазначені діти: [PERSON] , 1997, [PERSON] , 2004, [PERSON] , 2006, [PERSON] , 2012, [PERSON] , 2013, [PERSON] , 2016, [PERSON] , 2019. У довідці до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ № 799414 від 30.04.2024, акт огляду МСЕК № 402/5 зазначено, що [PERSON] , [INFO] , має першу групу інвалідності, підгрупи «А», є особою з інвалідністю з дитинства, інвалідність встановлена безтерміново, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, що також підтверджується висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 1168. У висновку судово-психіатричного експерта № 1573 від 22.10.2025 року зазначено, що [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , хворіє психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості з порушенням поведінки; захворювання, на яке страждає [PERSON] , [INFO] , носить стійкий, хронічний характер; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого, хронічного психічного захворювання, [PERSON] , [INFO] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Матеріали справи не містять копії свідоцтва про народження [PERSON] , відомості про актовий запис про народження [PERSON] у матеріалах справи також відсутні. У висновку органу опіки і піклування, затвердженому рішенням виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області № 08/03 від 29.05.2024, який подано до суду лише на першому та останньому аркушах, зазначено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над [PERSON] , [INFO] у разі визнання його судом недієздатним та рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , [INFO] . У поданні органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 30.05.2024 року № 397 зазначено, що орган опіки та піклування просить встановити опіку над [PERSON] , [INFO] у разі визнання його судом недієздатним та рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , [INFO] . Норми права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору та мотиви їх застосування. Згідно ч.1 ст.30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст.62 ЦК України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Згідно з ч.4, ч.5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Висновок суду щодо визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Оскільки висновком судово-психіатричного експерта №1573 від 22.10.2025 року підтверджено, що [PERSON] , [INFO] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , хворіє психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості з порушенням поведінки; захворювання, на яке страждає [PERSON] , [INFO] , носить стійкий, хронічний характер; за своїм психічним станом, в силу наявного у нього стійкого, хронічного психічного захворювання, [PERSON] , [INFO] , не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви в частині визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки. Висновок суду щодо можливості призначення [PERSON] опікуна. Судом встановлено, що матеріали даної справи не містять: копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , копій висновку про стан здоров`я заявника - [PERSON] стосовно його можливості бути опікуном за станом здоров`я, а відтак суд позбавлений можливості перевірити чи підтверджуються доводи заяви та вказані обставини належними доказами. Суд зазначає, що при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (надалі правила). Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2022 року № 712/10043/20. Відповідно до ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Суд зазначає, що подання органу опіки та піклування про призначення опікуна не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер, і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути врахований на розсуд суду. Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2024 року у справі №341/1526/22 (провадження №61-6358св24) вказав на те, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування. У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року у справі №753/1905/22 (провадження № 61-8758св23) наведено висновок, відповідно до якого призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка. При цьому, судом встановлено, що ані висновок опікунської ради, ані подання органу опіки і піклування не містять у своєму тексті відомостей про неможливість інших членів сім`ї [PERSON] , [INFO] , наприклад його матері, бути його опікуном. Крім того, судом встановлено, що до заяви про визнання особи недієздатною долучено лише перший та останній аркуші висновку органу опіки та піклування, що позбавляє суд можливості належним чином дослідити його обгрунтованість та зміст у повному обсязі. Враховуючи те, що суду не надано копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , копії висновку про стан здоров`я заявника - [PERSON] стосовно його можливості бути опікуном за станом здоров`я, а висновок органу опіки та піклування подано лише на першій та останній сторінці, тобто у неповному вигляді, суд приходить до висновку про неповноту змісту даних документів, відтак критично оцінює в цій частині відповідні висновок та подання. Крім того, суд зазначає, що відсутність у судовому засіданні заявника та його представника унеможливила з`ясування та перевірки у судовому засіданні наявності чи відсутності обставин, на які покликається представник заявника у заяві. Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви в частині призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном [PERSON] , [INFO] та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в цій частині. Відповідно до ст.65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. З огляду на відсутність підстав для призначення заявника опікуном над [PERSON] , [INFO] , до призначення йому опікуна опіку над ним повинен здійснювати орган опіки та піклування виконавчого комітету Веренчанської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, на який суд покладає відповідні обов`язки опікуна. Відповідно до вимог ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно із ч.2 ст.299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Судом встановлено, що при проведенні експертного дослідження [PERSON] експертами було витрачено 3 експ./год. Загальна вартість проведеної експертизи становить 3460,98 грн, яку слід віднести на рахунок держави.

Outcome: dismissed