Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. представник позивача [PERSON] - адвокат Вишковська Валентина Іванівна звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №224. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Причиною звернення до суду стало суттєве погіршення подружніх відносин, що призвело до їх припинення. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Основна причина розпаду сім`ї це різниця у характерах, відсутність взаєморозуміння. Збереження шлюбу вважає недоречним та неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. Враховуючи той факт, що шлюб фактично розпався та існує лише формально, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі. Ухвалою суду від 06.01.2026 відкрито провадження по справі. Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Сторони про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін повідомлені належним чином. Відповідач відзив на позов не надав. Від сторін до суду не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивачки [PERSON] - адвокат Вишковська Валентина Іванівна, позовні вимоги підтримала, просила провести розгляд справи без їх участі, про що зазначила у позові. Відповідач [PERSON] , згідно поданої заяви, просив розгляд справи провести без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янця-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що зроблено відповідний актовий запис за №224, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , у свідоцтвах про народження яких зазначені батьками (а.с. 9, 11). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивачка стверджує, що подружніх відносин з відповідачем не підтримує, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Відповідач не заперечує. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позовні вимоги задовольняє.

Outcome: approved