overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № 5139380824 від 22.08.2024 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 36360,00 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 22.08.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики №5139380824. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 36360,00 грн. Заборгованість складається з : -12000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -24360,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між сторонами укладений кредитний договір № 3295110324 від 06.03.2024 року. Умови договору відповідачем не виконані. Заборгованість за договором складає 115640,00 грн. В досудовому порядку спірні кошти відповідачем не сплачені. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути їх в судовому порядку. Окрім задоволення позовних вимог позивач вважав можливим присудження на свою користь в порядку ст. 141 ЦПК України судового збору. Позивач в процесі розгляду позов підтримав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористався. З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : 06.03.2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 3295110324. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Для укладення договору відповідачем здійснений алгоритм послідовних дій із встановленням його особи. При укладені договору інформація надана позичальнику з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння останнім суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Умови договору є чіткими, зрозумілими та доступними для обох сторін. Договір підписаний відповідачем, що свідчить про адаптування договору до потреб та фінансового стану останньої. Відповідач фактично отримав кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи. Договір не оспорений. Заборгованість за договором становить 115640,00 грн. Заборгованість складається з : -14000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту ; -101640,00 грн. заборгованість за простроченими відсотками. Розмір таких позовних вимог відповідачем не спростований, контр-розрахунок не наданий. Докази недобросовісності кредитора відсутні. В порядку статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами. Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов?язків тягне наслідки, передбачені главою 51 ЦК України, зокрема, стягнення поточної заборгованості, дострокове стягнення всієї суми заборгованості за договором, стягнення неустойки (штраф, пеня), тощо. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018, справа №2-383/2010). Враховуючи вищевикладене, позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, не суперечить принципу верховенства права. Судовий збір підлягає присудженню на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить: - розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем; - дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати з матір?ю [PERSON] . Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

15 січня 2026 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, у якому зазначила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2009 року, у період якого в них народились діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивачка вказує, що на даний час вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільного господарства, він у добровільному порядку відмовляється утримувати їх доньок, що є підставою для звернення до суду з позов про стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дітей, які вона визначила у розмірі по одному прожитковому мінімуму на кожну дитину. Ухвалою судді від 19 січня 2026 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, 09 лютого 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала. 09 лютого 2026 року відповідач [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час судового розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача; заяви, клопотання учасників справи; інші процесуальні дії у справі До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника Ванжи Н. В. з вимогою стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 01 листопада 2021 року у розмірі 91 342,36 гривень, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у сумі 76 240,37 гривень та заборгованості за простроченими відсотками у сумі 15 101,99 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 01 листопада 2021 року [PERSON] підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив такі умови: 1.)Тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювальна кредитна лінія до 200 000,00 гривень. 2.)Тип кредитної карти - карта «Універсальна GOLD». 3.)Строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією. 4.)Процентна ставка, відсотків річних - 40,8 %. 5.)Кількість та розмір платежів, періодичність - сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. 6.)Розмір мінімального обов`язкового платежу - 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100,00 гривень, щомісячно, або 10 % від заборгованості, але не менше 100,00 гривень щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. 7.)Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості у розмірі 60,0 %. Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг підписано відповідачем у системі самообслуговування Приват24 за допомогою ОТР пароля, про що зазначено в полі підпис клієнта із позначкою дати та часу. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну карту № [NUMBER], строк дії - 12/21, тип - Універсальна GOLD, також згодом було отримано кредитну карту № [NUMBER] , строк дії - 12/25, тип - Універсальна GOLD. Позивач зазначає, що відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 14 січня 2025 року має заборгованість у розмірі 91 342,36 гривень, яка складається з наступного: 76 240,37 гривні - заборгованість за тілом кредиту, 15 101,99 гривень - заборгованість за простроченими відсотками, які, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором №3103628 від 05.05.2021 року у розмірі 37 200 грн, яка складається з: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 27 600 грн заборгованість за відсотками; 1 600 грн заборгованість за виногородами. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог 05.05.2021 року за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відповідачем [PERSON] було подано заявку на отримання кредиту №3103628. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було направлено відповідачу [PERSON] електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору №3103628 від 05.05.2021 року, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті товариства. Відповідно до умов кредитного договору, до укладення договору відповідач отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору. Правила надання фінансових кредитів товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті товариства. Таким чином, відповідач [PERSON] уклав договір про споживчий кредит №3103628 з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8 000 грн.. 13.09.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» був укладений договір факторингу №07Т, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором №3103628 від 05.05.2021 року, а товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу за кредитним договором №3103628 від 05.05.2021 року перед новим кредитором є обґрунтованою та становить 37 200 грн, яка складається з: 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту; 27 600 грн заборгованість за відсотками; 1 600 грн заборгованість за виногородами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в своїй позовній заяві зазначав, що відповідно до укладеної угоди про надання споживчого кредиту № 501346119 від 06 серпня 2021 року між АТ «Альфа Банк» (перейменовано на АТ «Сенс Банк»)та [PERSON] останній отримав кредит на умовах строковості, передбачених договором та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 22 січня 2023 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 374754,16 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 501346119 від 06 серпня 2021 року в розмірі 374754,16 грн. та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача АТ «Сенс Банк» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в позовній заяві просив про розгляд справи без виклику сторін. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеної угоди про надання споживчого кредиту № 501346119 від 06 серпня 2021 року між АТ «Альфа Банк» (перейменовано на АТ «Сенс Банк»)та [PERSON] останній отримав кредит на умовах строковості, передбачених договором та зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору позивачем було виконано свої зобов`язання, який надав відповідачу кредитні кошти у розмірі встановленому договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 22 січня 2023 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в розмірі 374754,16 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору не виконала, суд прийшов до висновку про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 374754,16 грн. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено кредитний Договір № 896137313, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 6 050,00грн. Вказує, що відповідач порушив зобов`язання за договором і має заборгованість в загальному розмірі 25 689,51 грн. За відповідним договором Факторингу до позивача перейшло право вимоги до відповідача. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором Договір № 896137313 від 29.08.2021р. у розмірі 25 689,51грн, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покласти на відповідача. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.08.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (первісний кредитор) та відповідачем укладено кредитний Договір № 896137313, відповідно до якого останній отримав кредит у розмір 6 050,00грн /а.с.18-36,42-46/. Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з розрахунку заборгованості, в наслідок несвоєчасного виконання зобов`язання, відповідач заборгував перед позивачем борг в сумі 25 689,51 грн, яка складається з: 6 050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 19 639,51 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом /а.с.54-56/. 28.11.2018 між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 30/1023-01. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором /а.с.65-93/. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] /а.с.108/. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Ураховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується вступна та резолютивна частина рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved