Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У грудні 2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 102152718 від 26 січня 2023 року в сумі 11730,00 грн. та судових витрат. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 26.01.2023 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 102152718 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни визначені договором. Заповнюючи анкету заяву відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти, відповідач в свою чергу зобов`язання за кредитним договором не виконав, заборгованість у визначений строк не погасив. 30.05.2023 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, у тому числі за кредитним договором № 102152718 від 26.01.2023. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 11730,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 8160,00 грн., заборгованість за комісією в сумі 570,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 11730,00 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. та на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн. Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05.12.2025 цивільну справу № 541/4715/25 передано до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 головуючим по справі № 541/4715/25 визначено суддю Ячала Юрія Івановича. Ухвалою суду від 08.01.2026 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с 48). В судове засідання представник позивача не з`явився, в резолютивній частині позовної заяви представник позивача просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. зворот 4). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не попередив. Заяв про поважність неявки в судове засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав (а.с. 56). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26 січня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит № 102152718 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на строк 91 днів з 26.01.2023, пільговий період складає 1 днів, поточний період складає 90 днів, з відсотковою ставкою 2,0% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, протягом поточного періоду процентна ставка становить 3%. Орієнтовна загальна вартість кредиту складає 11730,00 грн. Комісія за надання кредиту становить 570,00 грн. (а.с. 19-25). З метою укладення кредитного договору відповідач [PERSON] підписав 26.01.2023 анкету заяву на кредит № 102152718 (а.с. зворот 26). ТОВ "МІЛОАН" свої зобов`язання за Договором № 102152718 від 26.01.2023 виконав в повному обсязі та 26.01.2023 перерахувало грошові кошти в сумі 3000,00 грн. на рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням № 91181356 від 26.01.2023 (а.с. зворот 27, 58). 30 травня 2023 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" укладено Договір відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т, у тому числі за кредитним договором № 102152718 від 26.01.2023 (а.с. зворот 29-38). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т від 30.05.2023, заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитодавцем становить 11730,00 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованості за процентами в сумі 8160,00 грн., заборгованості за комісією в сумі 570,00 грн. (а.с. 39). Відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, чим порушив права позивача. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 11730,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 3000,00 грн., заборгованість за процентами в сумі 8160,00 грн., заборгованість за комісією в сумі 570,00 грн. Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором про надання кредиту належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором такими, що підлягають задоволенню. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, акт наданих послуг № Д/8669 від 12.11.2025, ордер, детальний опис наданих послуг до акту № Д/8669 від 12.11.2025 за договором про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 8000,00 грн. (а.с. 41-44). За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат. На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривні, відповідно до Закону України ''Про судовий збір''. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 11720,00 грн., тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Outcome: approved