Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач ТзОВ «Факторингова Компанія «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 16.07.2023 року між ТзОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3823846, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп., строком на 360 днів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2% від суми позики за кожен день користування. В подальшому, 24.04.2024 року, на підставі договору відступлення прав вимоги № 24/04/24, ТОВ «Лінеура Україна» відступило таке право вимоги ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс». Оскільки після відступлення до ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» права вимоги до [PERSON] останній не погасив існуючу заборгованість, ТОВ «ФК «Укрглобал-Фінанс» просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 53280 грн. 00 коп., яка складається з: 8 000 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом, 45280 грн. 63 коп. заборгованість за нарахованими процентами, відповідно до п.1.4 Кредитного договору за ставкою 2% кожен день користування кредитом за період з 16.07.2023 року по 24.04.2024 року (включно), а також витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 8000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Ухвалою від 08.12.2025 року відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, відзив на позов не надав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у його відсутності. Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який вважається належно повідомленим про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечував проти такого порядку вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 16.07.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» (торгова марка «Credit7») та відповідачем було укладено договір № 3823846 про надання коштів на умовах споживчого кредиту в електронній формі. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 2 % від суми кредиту за кожен день користування. Договір укладено шляхом використання інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач пройшов процедуру реєстрації, ідентифікації та верифікації особи, заповнив анкету із зазначенням персональних даних, підтвердив номер мобільного телефону, після чого акцептував умови договору шляхом введення одноразового ідентифікатора, надісланого на його фінансовий номер телефону. Згідно зі статтями 205, 207 ЦК України та статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Факт укладення договору підтверджується електронним примірником договору, паспортом споживчого кредиту та даними ІТС. Судом встановлено, що 16.07.2023 кредитні кошти в сумі 8 000 грн були перераховані відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану АТ «КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою надавача платіжних послуг про здійснення переказу Таким чином, первісний кредитор належним чином виконав свій обов`язок щодо надання кредиту. Вищезазначене також підтверджене АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» який на виконання ухвали суду надав наступну інформацію: - на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) чи було емітовано платіжну карту N [NUMBER] та відповідно до виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти N [NUMBER] , що належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за період з 16.07.2023 року по 21.07.2023 року встановлено зарахування 8000 грн. 16.07.2023 року. Відповідно до статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином та є обов`язковим для сторін. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. 24.04.2024 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» укладено договір факторингу № 24/04/24, за яким до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Відповідно до статей 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги. Реєстр боржників до договору факторингу підтверджує включення відповідача до переліку переданих вимог. Станом на 24.04.2024 (дату переходу права вимоги) заборгованість відповідача становить 53 280 грн, з яких: з8 000 грн основний борг; 45 280 грн нараховані проценти за період з 16.07.2023 по 24.04.2024. Нарахування процентів здійснювалось відповідно до умов договору. Штрафні санкції, пеня чи комісії не нараховувались. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). Як вбачається з п. 1 ч. 1 до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання за укладеним з товариством кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача. При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу, які позивач визначає у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування заявленої суми витрат позивачем надано суду: завірена копія документів, що підтверджують повноваження представника Руденка К.В. (договір, довіреність, свідоцтво); завірена копія акту приймання-передачі наданих послуг N 109 від 25.09.2025; завірена копія Витягу Реєстру №1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 109 від 25.09.2025% завірена копія платіжної інструкції про сплату витрат на правову допомогу. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У зв`язку з тим, що визначений позивачем розмір не є співмірним із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, ціною позову. Суд приходить до висновку про необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу, а відтак з відповідача підлягає до стягнення сума витрат позивача на правничу допомогу у розмір 5000,00 гривень, оскільки саме такий розмір відповідає критеріям розумності та співмірності. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: approved