Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У травні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування позову позивач зазначив, що він є законним представником неповнолітнього [PERSON] , який є власником велосипеда марки «LEON ХС-90 DD», вартість, якого становить 15 640,00 грн., та був йому подарованим. Навесні 2024 року позивач дізнався, що вказаним велосипедом незаконно заволодів відповідач, з метою зумовити відповідача повернути сину велосипед ним було подано заяву про злочин до Обухівського РУП ГУНП в Київській області та згідно відповіді уповноваженої особи Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в ході перевірки встановлено факт знаходження у відповідача велосипеду та останній зобов`язався повернути його неповнолітньому на протязі двох днів. З метою досудового врегулювання конфлікту позивачем 19 березня 2025 року було направлено лист з пропозицією про добровільне повернення велосипеду, проте до цього часу велосипед не повернув, а тому позивач був змушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 29 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 22 липня 2025 року закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від нього до суду не надходило, відзив до суду не подано. У зв`язку з неявкою відповідача та не надання відзиву суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником велосипеду «LEON ХС-90 DD», вартість якого становить 15 640,00 грн. Як вбачається з відповіді Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 02.08.2024 року №8152/109/1600/03-2024 установлено, що за вказаним у зверненні фактами ознак кримінального правопорушення не встановлено та підстав для внесення повідомлення до ЄРДР на даний час відсутні. В ході проведення перевірки опитаний [PERSON] повідомив, що вказаний у зверненні велосипед буде повернено [PERSON] на протязі двох днів. До даного часу велосипед [PERSON] не повернуто. На підставі вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріплено і в ст. 321 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Віндикаційним є позов не володіючого майном власника до його фактичного набувача про витребування індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння. Ст.81ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати зі сплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved