Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

До суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У обґрунтування позову зазначено, що позивач надає послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відповідачам, які є власниками та проживають за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . Загальна заборгованість по наданим послугам водопостачання становить 5362,98 грн за період з 01.03.2022 по 30.09.2025, яку і просив стягнути із відповідачів, а також сплачений судовий збір. Послуги надає у повному обсязі у відповідності до якісних показників згідно вимог нормативно-технічних документів, а відповідач, в свою чергу, зобов`язаний щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги та належним чином виконувати умови договору. Відповідно до п.п. 5 п. 47 «Правилнаданнянаселенню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором. Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів, згідно якої установлено, що відповідачі не є зареєстрованими за адресою [ADDRESS] . 04.11.2025 відкрите провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. 02.12.2025, 20.01.2026, 04.02.2026 судові засідання не відбулися. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягав, проти винесення заочного розгляду не заперечував, про що подав заяву. Відповідачі неодноразово не з`являлися, про дату, місце, час розгляду повідомлені належним чином на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судових повісток відповідачу є день проставлення у поштових повідомленнях відміток про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідачі викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Про причини неявки відповідачі суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за їх відсутності та відзив не подали. На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11ЦПК України. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору, судом встановлене наступне. Ст. ст. 15,16 ЦК Українипередбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є зокрема, його визнання. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст.12,13, 81 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Докази повинні бути належними, допустимими та достовірними. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 76-81 ЦПК України). У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову. Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66 - 68 ЖК України наймач житлового приміщення та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги. Одностороння відмова від зобов`язанняабо одностороння зміна його умовне допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 525 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чиномвідповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідачі є власниками в рівних частках зазначеного об`єкта та споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] . КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до якісних показників згідно з вимогами нормативно - технічних документів. Відповідачі заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не подавали. Позивач фактично надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до вказаного житлового приміщення, яким користуються відповідачі. Станом на 23.10.2025 виникла заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення спожиті в період з 01.03.2022 по 30.09.2025 в сумі 5362 грн 98 коп (у тому числі плата за абонентське обслуговування - 1470 грн 50 коп.), нараховану суму встановленого індексу інфляції - 189 грн 64 коп, 3 % річних від простроченої суми - 64 грн 87 коп, пеня - 39 грн 93 коп, всього на загальну суму 5657 грн 42 коп. Відповідачі не подали до суду належні і допустимі докази на спростування позову та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин. Існування заборгованості перед позивачем підтверджується доданими до позову документами. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Згідно ст. 266 ЦПК України ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, суд зазначає, що обов`язок відповідачів щодо сплати боргу на користь позивача є солідарним. Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006). Ураховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути сплачений за подання позову до суду судовий збір у розмірі 3028 грн. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved