overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором № 2764416 про надання споживчого кредиту від 10.08.2020 у розмірі 16 400,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі ТОВ «Авентус Україна») та [PERSON] укладено договір № 2764416 про надання споживчого кредиту, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на мобільний номер відповідача. ТОВ «Авентус Україна» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідачка порушила умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість. 26.03.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 26032021, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідачки у розмірі 16 400,00 грн, з яких: 5000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 11 400,00 грн заборгованість за процентами, яку позивач просив стягнути на свою користь. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачці за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання), та отримана останнім, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідачка не подавала до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.10.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал"" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 02.11.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 1096041, відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 3800 грн на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 21.06.2024 ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 21062024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 1096041 від 02.11.2023. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 18847,98 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 29.10.2025. Ухвалою від 11.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 18.11.2025 представник позивача подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 21.08.2025 представник ТОВ "ФК "Кредит-капітал"" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 31.07.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 914125 відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 7000 грн на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 21062024, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Селфі кредит», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 914125 від 31.07.2023. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 52583,89 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою від 19.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). представник ТОВ «ФК» Кредит-капітал»» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 42460 грн. 1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 12.12.2020 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 2053201 відповідного до якого відповідачу надано позику у сумі 10000 грн. Відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Мілоан» підписавши його своїм електронним підписом. Підтвердженням добровільного укладання відповідачем зазначено договору є підписана та заповнена Анкета-заява на кредит № 2053201. 11.03.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 64-МЛ відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 2053201 від 12.12.2020. Внаслідок порушення вимог договору у відповідача виникла заборгованість в загальній сумі 42460 грн. 1.2 Відповідач правом подачі відзиву не скористався. 2. Рух справи у суді. Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін, справу призначено до судового розгляду на 24.12.2025, відкладено на 03.02.2026. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та наслідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився; про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належно - шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи суду не заявляв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

На підставі ст. 259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, повне рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

14.11.2025 року ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №985137. 02.04.2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №02/04/24, згідно з яким ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «УНО КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №02/04/24 від 02.04.2024 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором №985137 від 06.09.2023 року в розмірі 65 726,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 24.11.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Овсейчук В.С. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи відсутні. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 44566 грн 50 коп. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. Позов мотивовано тим, що 03.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та відповідачем укладений договір № 409554-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». 03.10.2021 ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 409554-КС-001 про надання кредиту. 03.10.2021 відповідач прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 409554-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес Позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3765 на номер телефону [NUMBER] (що зазначений позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено (відправлено). Позичальник надав відповідачу грошові кошти у розмірі 22000 грн на умовах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,77500061 % за кожен день користування кредитом. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 22000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № 409554-КС-001. Відповідач, відповідно до розрахунку заборгованості здійснив часткову оплату за договором № 409554-КС-001. Заборгованість відповідача станом на 08.08.2025 за договором № 409554-КС-001 про надання кредиту складає 44566,50 грн, з яких: сума прострочених платежів за тілом кредиту - 22000 грн; сума прострочених платежів за відсотками - 19266,50 грн, сума прострочених платежів за комісією - 3300 грн. 1.2. Відзиву на позов відповідач суду не подав. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 28.08.2025. Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження у цивільній справи, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, заявив клопотання про розгляд справи без його участі; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором кредитної лінії № 00-9858332 від 16.07.2024 у розмірі 18 210,00 грн, а також судовий збір у розмірі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на правничу допомогу. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» (далі ТОВ «Макс кредит») та відповідачем укладено кредитний договір № 00-9858332, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 6900,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, інших платежів, що передбачені кредитним договором. ТОВ «Макс кредит» виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість. 14.05.2025 між ТОВ «Макс кредит» та ТОВ «Юніт капітал» укладено договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого ТОВ «Юніт капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 19 610,00 грн, із яких: 6000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 11 310,00 грн заборгованість за процентами за користування кредитом; 900,00 грн сума заборгованості за нарахованими комісіями; 1400,00 грн заборгованість за штрафними санкціями. Усупереч умовам кредитного договору, після відступлення позивачу права вимоги відповідач не здійснив жодних платежів для погашення боргу. Посилаючись на вказане, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 210,00 грн без урахування штрафних санкцій. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення (виклику) сторін. Копію ухвали суду про відкриття провадження в справі надіслано судом відповідачу за адресою, що вказана у позові (зареєстроване місце проживання), та отримана останнім, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позов та/або заяв/клопотань відповідач не подав до суду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судового рішення за наявними матеріалами не встановлено. Дослідивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Заочним рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19.01.2026 року стягнуто з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956, заборгованість за Кредитним договором № 00-9807022 від 02.06.2024 року в розмірі 16549,40 грн. (шістнадцять тис. п`ятсот сорок дев`ять грн. 40 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн. В подальшому, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу, просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, представник позивача просив вирішити питання про винесення додаткового рішення без його участі, відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи наявні у справі докази, вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Зі змісту заочного рішення Чернівецького районного суду м. Чернівців від 19.01.2026 року вбачається, що судом було вирішено питання про витрати на правову допомогу в розмірі 7000 грн., які стягнуто з відповідача на користь позивача, натомість в резолютивній частині рішення відсутня вказівка про відшкодування судових витрат в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, хоча в мотивувальній частині рішення зазначено, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки в резолютивній частині рішення не було зазначено про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебуває в шлюбі з відповідачем з 14 березня 2019р., який був зареєстрований Суворовським районним у м.Одесі відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 209. Позивачка стверджує, що фактично вони припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що сімейні відносини припинились, подальше сімейне життя і збереження сім`ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідач не бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСУ. В судове засідання позивачка не з`явилась, однак подала до суду заяву, відповідно до якої просила задовольнити позовні вимоги та справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації. Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім`ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім`ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сімейні відносини між сторонами припнились остаточно і сім`я не може бути відновлена, в зв`язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР П»(надалі ТОВ «ФАКТОР П»)звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором від 29.05.2020 №019/01470/05/20 в загальній сумі 34 302,86 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 29.05.2020 [PERSON] уклав з ТОВ «Просто Позика» кредитний договір №019/01470/05/20. 01.12.2020 між ТОВ «Просто Позика» та ТОВ «ФАКТОР П»укладено договір факторингу № 17 ФП-ПП-202012, відповідно до якого ТОВ «Просто Позика» відступив ТОВ «ФАКТОР-П» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, в тому числі за кредитним договором №019/01470/05/20 від 29.05.2020. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 34 302,86 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Враховуючи, що в зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 05.07.2002 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім`ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім`ю зберегти неможливо. Від шлюбу сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Вказує, що фактично шлюбні відносини припинені. Представник позивача просив справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений судом. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.07.2002 року, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 419. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім`ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім`я існує формально, дана сім`я розпалася, і зберегти її не можливо. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Outcome: approved