Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі позивач, ТОВ «Юніт Капітал»), через систему «Електронний суд», звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 013,60 гривень, судові витрати в розмірі 2422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 30 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №00-9992085, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 7200 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. 16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №00-9992085 від 30 вересня 2024 року. Вказав, що у зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 20 013,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7200 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9813,60 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3000 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17013,60 гривень. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Покровського районного суду міста Кривого Рогу. Ухвалою судді від 07 січня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 21 січня 2026 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив на позов не надала, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність від неї не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс Кредит» та [PERSON] укладено договір №00-9992085 від 30 вересня 2024 року. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також підписано паспорт споживчого кредиту. ТОВ «Макс Кредит» виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача, зазначеної останньою у договорі №00-9992085 від 30 вересня 2024 року, кошти в розмірі 7 200 гривень, що підтверджується випискою по картці. 16 квітня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №16042025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Макс Кредит» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Макс Кредит», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором №00-9992085 від 30 вересня 2024 року. Сума заборгованості відповідача становить 20 013,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7200 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9813,60 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3000 гривень. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №16042025 від 16.04.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по кредитному договору №00-9992085 від 30 вересня 2024 року в сумі 20 013,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7200 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9813,60 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором №00-9992085 від 30 вересня 2024 року в сумі 20 013,60 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7200 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 9813,60 гривень, заборгованості за штрафними санкціями у розмірі 3000 гривень, з яких позивач просить стягнути 17 013,60 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованість за кредитним договором №00-9992085 від 30 вересня 2024 року у розмірі 17 013,60 гривень. Також, згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 10 вересня 2025 року між позивачем та адвокатським бюро «Соломко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №10/09/25-02, Додаткову угоду №25770872311 від 11.09.2025 до договору №10/09/25-02 до якого додано акт від 01.10.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору №10/09/25-02 від 10.09.2025 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Outcome: approved