Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 412,72 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.03.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175537 на суму 10 667,00 грн. На виконання умов кредитного договору, 19.03.2025 року первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № [NUMBER] . 16.04.2025 року первісний кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» та позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 16042025, відповідно до якого ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. [PERSON] не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви за кредитним договором становить 19 212,72 грн., яка складається з: 10 667,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 6 244,72 грн. заборгованість по несплачених відсотків за користування кредитом; 501,00 грн. заборгованість по комісії; 1 800,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 175537 від 19.03.2025 року у розмірі 17 412,72 грн., яка складається з 10 667,00 грн. заборгованості за тілом; 6 244,72 грн. заборгованості за відсотками; 501,00 грн. заборгованість за комісією, та понесені судові витрати по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.01.2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, у пункті 4 прохальної частини позовної заяви просила розгляд позовної заяви здійснювати за відсутності позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують). Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved