Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

18.09.2025 до суду надійшов вказаний позов, який Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») мотивує тим, що 01.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем [PERSON] в електронному вигляді було укладено договір позики №8579323, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало, а відповідач отримав у позику грошові кошти, які зобов`язався вчасно повернути та сплатити відсотки за користування коштами у строки і на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, Реєстру боржників № 43 від 21.02.2025 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило право вимоги за вказаним договором позики ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19800,00 грн., яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в сумі 6000,00 грн., заборгованості за відсотками в сумі 17,40 грн., заборгованості за пенею в сумі 12000,00 грн., комісії за надання позики в сумі 1782,60 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за договором позики, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено відкрите судове засідання з викликом сторін. 18.11.2025 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначив, що згідно з додатковою угодою до договору факторингу №14/06/21 від 21.02.2025 сума позики 6000 грн була передана позивачу у роботу для стягнення з нього боргу на умовах договору позики від 01.10.2024, який є безіменним, оскільки сторони іменуються як позикодавець та позичальник, відсутні належні реквізити позичальника. Розрахунок заборгованості не відповідає дійсності, оскільки він 09.01.2025 та 24.01.2025 на рахунок позикодавця ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» перерахував кошти в погашення кредиту в загальній сумі 5656 грн, а саме по 2828 грн у кожний платіж. З цієї суми позикодавець зменшив суму позики на 1800 грн як відсотки за користування споживчим кредитом на протязі 30 днів та передав позивачу, як стягувачу коштів за договором факторингу 6000 грн. Проте позивач не врахував сплачену суму 5656 грн, а саме що сума позики зменшилась на 3856 грн та складає 2144 грн. Не заперечує проти стягнення з нього вказаної суми основного боргу (2144 грн) та суми комісії у розмірі 1782 грн. Взагалі визнає суму боргу у розмірі 3928 грн. Водночас заперечує проти стягнення інших сум, у т.ч. пені у розмірі 12000 грн, оскільки у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільнений від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання за договором позики. Ухвалою суду від 18.11.2025 задоволено клопотання відповідача [PERSON] , поновлено йому строк на подачу відзиву, прийнято його до розгляду. 26.11.2025 від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 25.11.2025) до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що відповідачем факт укладання кредитного договору у відзиві не спростовується, він частково визнає позовні вимоги, тобто фактично визнає укладання кредитного договору та отримання на підставі нього коштів. Вказаний кредитний договір був укладений шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 474631. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, нарахування відсотків, що свідчить про наявність волі відповідача на укладання договору на погоджених умовах. У договорі № 8579323 зазначені реквізити позикодавця та позичальника, тому доводи відповідача про відсутність таких реквізитів є безпідставними, необґрунтованими. Відповідач стверджує, що частково сплатив борг первісному кредитору у сумі 5656 грн, проте ні відповідачем, ні первісним кредитором під час переуступки прав вимоги, жодних доказів погашення частини боргу, зокрема, квитанцій чи платіжних інструкцій, не надавалося. Також представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування у ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» доказів, а саме розрахунку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №8579323 від 01.10.2024 та доказів перерахування коштів за вказаним договором. Ухвалою суду від 16.12.2025 позивачу поновлено строк на подачу клопотання про витребування доказів. Витребувано від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» детальний розрахунок заборгованості за договором позики №8579323 від 01.10.2024, який був укладений з [PERSON] , та докази перерахування коштів за вказаним договором позики відповідачу. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. В позовній заяві та у відповіді на відзив представник позивача просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність представника позивача. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомим суду причинам, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Причини неявки не повідомив, клопотань про відкладання судового засідання не подавав. Враховуючи, що відповідач реалізував своє право на викладення суду відповідних аргументів, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню за такими підставами. Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом ст. 3, 6, 627 ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно із ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем на даний час визначається Законом України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 (далі Закон №675). Відповідно до ст. 3 Закону №675, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст.11 Закону №675, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону №675, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Суд встановив, що 01.10.2024 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] був укладений договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №8579323. Згідно з п.1 вказаного договору позики, позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, з метою придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики та комісію за надання позики. Відповідно до п. 2.1, 2.2. договору позики, сума позики становить 6000,00 грн., строк позики - 30 днів, тобто до 30.10.2024. За користування позикою позичальнику встановлена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики 0,01% в день, комісія за надання позики 29,71% від суми позики, тобто 1782,60 грн., фіксована денна процентна ставка 1% в день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 5% в день (п.2.3 договору). Пунктом 4 договору передбачено, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, починаючи з другого дня користування позикою до повернення позики (включно), на залишок позики, виходячи із строку фактичного користування позикою та до повного погашення заборгованості за договором, Договір позики укладений за допомогою електронного сервісу та підписаний відповідачем електронним підписом одноразового ідентифікатора 474631, містить усі істотні умови, тому є чинним та обов`язковим для виконання. Крім того договір позики №8579323 від 01.10.2024 містять паспортні дані позичальника [PERSON] , його РНОКПП, адресу, телефон, електронну пошту, рахунок: [NUMBER] . Додатком до договору позики №8579323 від 01.10.2024 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, відповідно до якої дата видачі кредиту 01.10.2024, дата платежу 30.10.2024; кількість днів у розрахунковому періоді 30 днів; сума кредиту 6000,00 грн, сума платежу за розрахунковий період 7800,00 грн; проценти за користування кредитом 17,40 грн, комісія за надання кредиту 1782,60 грн. Відповідно до копії платіжної інструкції, наданої первісним кредитом ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», вказане Товариство перерахувало 01.10.2024 отримувачу на картку [NUMBER] 6000 грн. Відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 26.01.2026 за №КД-000114577/ТНПП, Товариство підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданою за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, та завершення наступної платіжної операції: 01.10.2024 в сумі 6000,00 грн, отримувач [PERSON] ЕПЗ номер [NUMBER] . 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Так, згідно п. 1.1. договору факторингу, фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позику), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно п. 1.2 договору факторингу, сторони погодили, що перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. 13.06.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №7 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якою внесено зміни до п.9.1 договору в наступній редакції: 9.1. Даний договор вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення його печатками сторін. Договір дійсний протягом 12 місяців з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за один місяць до строку закінчення дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожний наступний рік». 21.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено додаткову угоду №48 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якою зокрема встановлено загальну суму прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру боржників №43 від 21.02.2025. Відповідно платіжної інструкції №669 від 28.02.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» перерахувало ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» 2399897,90 грн, як плата за відступлення права вимоги згідно додаткової угоди №48 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021. Відповідно до акту прийому-передачі Реєстру боржників №43 від 21.02.2025 за договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, та Витягу з Реєстру боржників №43 до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника [PERSON] за договором позики №8579323 від 01.10.2024 в сумі 19800,00 грн., яка складається з заборгованості з основного боргу 6000,00 грн, заборгованості за відсотками 17,40 грн, заборгованості за пенею 12000,00 грн, комісією за надання позики 1782,60 грн. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість за договором позики №8579323 від 01.10.2024 станом на 31.07.2025 становить 19800,00 грн та складається з заборгованості з основного боргу 6000,00 грн, заборгованості за відсотками 17,40 грн, заборгованості за пенею 12000,00 грн, комісією за надання позики 1782,60 грн. Згідно з розрахунком, наданим первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», який сформовано 26.01.2026, заборгованість за договором позики №8579323 від 01.10.2024 становить 19800,00 грн та складається з заборгованості з основного боргу 6000,00 грн, заборгованості за відсотками 17,40 грн, заборгованості за пенею 12000,00 грн, комісією за надання позики 1782,60 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором позики №8579323 від 01.10.2024 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом про стягнення вказаних сум заборгованість. З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємозв`язку, суд вважає позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» таким, що підлягає частковому задоволенню. Так, суд виходить з того, що сторони є вільними в укладанні договору та визначенні його умов. Кредитний договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов такого виду договорів, що підтверджується їх підписами у відповідному письмовому документі. При цьому договір, укладений в інформаційно-телекомунікаційній системі шляхом обміну електронними повідомленнями, з підписанням електронним цифровим підписом, електронним підписом з одноразовим ідентифікатором або іншим аналогом власноручного підпису, відповідно до ст. 207 ЦК України, а також Закону України «Про електроннукомерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В даній справі судом встановлено, що договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) №8579323 від 01.10.2024, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором та відповідно до вимог ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». У вказаному договорі сторонами погоджено суму і строк позики, сплату процентів за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки, порядок та умови надання кредиту (позики), порядок обчислення (нарахування) процентів тощо. При цьому суд враховує, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договорів в даному випадку між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування наявності на договорах електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано. Крім того, відповідачем не надано суду доказів того, що його персональні дані (зокрема, особисті дані, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону тощо) були використані Товариствами для укладення договору позики від його імені. Правомірність укладеного між вказаними особами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорений, тому він є чинним і обов`язковим для виконання. Суд також вважає доведеною обставину отримання відповідачем грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним договором. В даному випадку суд звертає увагу, що у відповідності до умов договор, кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на банківську картку вказану власноручно позичальником при укладанні договору. Отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється та підтверджується копією платіжної інструкції від 01.10.2024, наданої первісним кредитом ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», та довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 26.01.2026 за №КД-000114577/ТНПП, якою підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції, наданою за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, та завершення платіжної операції 01.10.2024 в сумі 6000,00 грн, отримувач [PERSON] ЕПЗ номер [NUMBER] . Також суд вважає доведеним, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищевказаним договором не виконав, у передбачені в договорі строки грошові кошти не повернув та нараховані проценти в повному обсязі не сплатив, у зв`язку з чим виникла заборгованість. При цьому суд враховує, що відбулась заміна кредитора - до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів», і він має право вимагати від [PERSON] сплати заборгованості за вказаним договором. Розрахунок заборгованості за договором позики №8579323 від 01.10.2024 проведений первісним кредитором до відступлення прав вимог, його розмір в частині заборгованості за тілом кредиту, нарахованими процентами та комісією узгоджуються з умовами договору позики, проценти нараховані в межах визначеного в договорі строку кредитування та не суперечать розміру, який зазначений у Графіку платежів, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив. Доказів, які б спростовували правильність наданого розрахунку заборгованості за тілом кредиту, процентами та комісією відповідачем не надано. При цьому відповідач визнав суму боргу за комісією у розмірі 1782,60 грн та суму боргу за позикою у розмірі 2144,00 грн, проте не надав суду контррозрахунку суми заборгованості за тілом кредиту, процентами, чи інший доказ про невірність наданого позивачем розрахунку, чи належних доказів про сплату первісному кредитору, або позивачу, частину суми боргу за вказаним договором. Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики в частині заборгованості за основною сумую боргу в розмірі 6000 грн, відсоткам в розмірі 17,40 грн, комісії 1782,60 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачки пені у розмірі 12000,00 грн, то суд враховує, що договір позики укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України Так, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив, що тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Отже, суд вважає, що нарахування пені в сумі 12000,00 грн за невиконання грошового зобов`язання є неправомірним, а відтак задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 1193,03 грн., виходячи з розрахунку: 7 800,00 грн (загальна сума задоволених вимог) х 100% : 19800,00 грн (загальна сума заявлених вимог) = 39,40 %; 39,40 % х 3028,00 грн. : 100 % = 1193,03грн.

Outcome: partial