overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Представник заявника подав заяву про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним посилаючись на те, що останній хворіє на хронічне психічне захворювання у формі помірної розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій. Крім того, просить призначити опікуном [PERSON] [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Ухвалою Новоселицького районного суду було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та зупинено провадження на час проведення експертизи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню. Судом відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №25 від 01.01.2026 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] страждає на хронічне психічне захворювання у формі помірної розумової відсталості з порушенням поведінки та емоцій, за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому [PERSON] , підлягає визнанню недієздатним та над ним слід встановити опіку. У зв`язку із тим, що в суд надійшло подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради №1779 від 13.11.2025 року про призначення опікуном [PERSON] [PERSON] , а тому заява в цій частині також підлягає задоволенню. Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України у рішенні суду слід визначити строк його дії, який не може перевищити двох років по такій категорії справ. Суд, на підставі ст.ст.39, 60 ЦК України, ст.293 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

13.11.2025 року ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 27.09.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та [PERSON] укладено кредитний договір №4998415 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНИ» зобов`язується надати грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності в розмірі 13 500,00 грн. строком на 360 днів (з 27.09.2024 року по 22.09.2025 року) з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів, а [PERSON] зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. ТОВ «Лінеура України» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит в сумі 13 500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту № [NUMBER] , що підтверджується копією довідки платіжного провайдера ТОВ «ПЕЙТЕК». Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед первісним кредитором, 02.06.2025 року ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на підставі Договору факторингу № 02-1/06/2025 за плату відступило, а ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 4998415 від 27.09.2024 року у розмірі 62 100,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 62 100,00 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрати за надання правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою суду від 24.11.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача Дідух Є.О. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечую проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення і складання повного тексту рішення відкладає на строк не більш як десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі- ТОВ «Діджи Фінанс») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» (далі - ТОВ «Слон Кредит») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №539801 (далі кредитний договір). Підписанням договору [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ «Слон Кредит», Ліцензії на надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, виданої згідно з розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті фінансової компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт фінансової компанії), в повному обсязі, з урахуванням паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови. Згідно Договору про надання споживчого кредиту №539801 від 09.03.2021 року відповідачу надається кредит у гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби. Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 11000 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у зв`язку з необхідністю мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного позивачем, як учасником судового процесу, суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення суду і проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 21 лютого 2021 року з відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 197. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з різними поглядами на життя, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Шлюб носить формальний характер, спільне господарство позивач та відповідач не ведуть. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Спору щодо місця проживання дитини немає. Позивач просить суд шлюб розірвати. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 05.01.2026 року, судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. До початку розгляду справи представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення позовних вимог. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 лютого 2021 року Чернівецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 197. Сторони не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини припинені. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З цих підстав позов слід задовольнити, шлюб між сторонами - розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

09.05.2025 (зареєстровано 09.05.2025) через систему «Електронний суд» представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача завданні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитки в розмірі 96215.39 грн. та судовий збір. Позов обґрунтовано тим, що 01.06.2024 року трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Минск», державний номерний знак « [NUMBER] » порушив правила дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «KIA CARENS», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Згідно Постанови Чугуївського міського суду Харківської області № 636/5111/24 від 03.09.2024, Відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ, Позивач) є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи зроблених витрати на усунення пошкоджень, навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця ремонту транспортний засіб необхідно, на з території поважних України. причин, помістити Якщо на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

15.09.2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Блохіна О.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Баришівський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Київ) про визнання права власності на майно в рахунок погашення заборгованості про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позову зазначила, що у відповідності до виконавчого листа, виданого Баришівським районним судом Київської області від 17 серпня 2020 року за № 2/355/546/17 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27.07.2017 року. (ВП 62881802) Як вбачається із поданого розрахунку заборгованості по аліментах, починаючи з квітня 2019 року, відповідач [PERSON] не сплачує аліменти на утримання дитини, а тому, з квітня 2019 року по вересень 2025 року, утворилася заборгованість в сумі 98 366,07 гривень. У відповідності до Постанови про накладення штрафу від 16.09.2022 року по виконавчому листу № 2/355/546/17 від 17 серпня 2020 року, ВП 62881802, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, що станом на 01.09.2022 р. становить 97089,55 грн.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Відповідач на адресу суду відзиву на позовну заяву не подав. Причини неможливості подати відзив суду не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань станом на час прийняття рішення до суду не надходило. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності та відсутності позивача. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ухвалою суду від 04.11.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 30.06.2020 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. З приводу непорозумінь, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства між сторонами виникали суперечки, сварки, у зв`язку із чим поступово втратилися почуття любові та поваги. Фактично сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу у сторін народилися син [PERSON] , [INFO] , який наразі досяг повноліття та син [PERSON] , [INFO] . У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, сторони наполягали на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки сторони вже тривалий час разом не проживають, зацікавленості в збереженні сім`ї не проявляють, між подружжям втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно із ст. 51 СК України дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань. За ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України). Згідно ч.2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В жовтні 2025 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що КП «Управляюча муніципальна компанія «Дубове» Хмельницької міської ради є управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] , яка надає житлову послугу в розумінні ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». На виконання вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у травні 2018 на конкурсних засадах в Порядку проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства, регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 150 (в редакції на дату проведення конкурсу), органом місцевого самоврядування було обрано Позивача управителем багатоквартирного будинку [ADDRESS] - копія рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.05.2018 № 385 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Хмельницькому».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У зв`язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч. 6 ст. 259 та ст. 268 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області знаходилась цивільна дана цивільна справа. 27.01.2026 до суду надійшла заява, в якій представник позивачки просить стягнути з відповідачки судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 17 000 грн, які понесла позивачка у зв`язку з розглядом даної цивільної справи, за результатами якої судом задоволені вимоги, а тому посилаючись на норми ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2026 року було частково задоволено позов та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 6 800 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судовий збір в розмірі 1268 грн. Відповідно до п. 3. ч 1. ст. 270 ЦПК судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При цьому, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У зв`язку з тим, що винесення повного тексту рішення представляє складність, суд на підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк не більш як десять днів, а саме до 14.02.2026 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 10.02.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

На підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів. Повний текст рішення суду буде складено 10.02.2025 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

І. Виклад позиції учасників справи. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (ФОП «Закарян Каріне») про визнання трудових відносин припиненими з 27 листопада 2025 року на підставі заяви про звільнення за власним бажанням. В обґрунтування вимог, зазначає, що працювала на посаді різноробоча ФОП «Закарян Каріне» з січня 2019 року до лютого 2022 року. У зв`язку з бойовими діями підприємство припинило свою діяльність, начальниця Закарян Каріне виїхала за кордон. Позивач зверталася до відповідача із заявою про звільнення за власним бажанням відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України. Однак відповідач не видає наказ про звільнення. Відмова відповідача оформити припинення трудових відносин порушує трудові права позивача, гарантовані ст. 38 КЗпПУ, ст. 43 Конституції України та іншими нормами законодавства. У зв`язку з цим позивач вимушена звернутися до суду. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Проти заочного рішення не заперечує. Відповідачу судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved