Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 15.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5742055 за умовами якого останній отримав кредит у сумі 3000 гривень на строк 105днів та сплатою відсотків за його користування у розмірах, визначених умовами договору. 28.03.2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №93-МЛ за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5742055 у сумі 17706,8 гривень, з яких: 2580,00 гривень заборгованість по тілу; 8556,8 грн. сума заборгованості за відсотками, 570 грн. сума заборгованості за комісією. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Відповідач не виконав свого обов`язку за умовами договору, кредит та нараховані за його користування відсотки не повернув. З врахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 5742055 від 15.11.2025 року в сумі 17706,8 гривень, а також сплачений судовий збір. Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомною про слухання справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідачки в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено у справі судове засідання. 05.02.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 15.11.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5742055, за умовами якого остання отримала кредит у сумі 3000 на строк 105 днів зі сплатою відсотків 2,00 % на день під час перших 15 днів пільгового періоду, 3,00 % на день під час наступних 90 днів поточного періоду, комісії за надання кредиту 570 грн. Кредитодавець свої зобов`язання за договором в частині надання кредиту виконав (арк. спр. 17). 28.03.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір Факторингу №93-МЛ, за умовами якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 5742055 у сумі 17706,80 гривень, з яких: 2580,00 гривень заборгованість по тілу; 8556,8 грн. сума заборгованості за відсотками, 570 грн. сума заборгованості за комісією. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено кредитний договір. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач допустила прострочення сплати визначених кредитним договором платежів. Таким чином, право кредитора на отримання визначених кредитним договором платежів повернення тіла кредиту, сплату процентів, комісії було порушено відповідачем. Між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір факторингу. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор може бути змінений іншою особою внаслідок,зокрема , передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах,що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи, що ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» право вимоги за кредитним договором № 5742055, а заборгованість за даним договором боржником [PERSON] добровільного не погашена, суд доходить висновку, що заборгованість слід стягнути на користь позивача в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду, в сумі 2422,40 грн. та 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved