Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

25 листопада 2025 року позивач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором 0068/980/2831173/24 від 07.03.2024 у розмірі 9 712,84 грн., а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 07.03.2024 між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 0068/980/2831173/24. Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Згідно з п. 1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених в графіку платежів. Умови вищезазначеного кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті. Як наслідок, станом на 23.11.2025 заборгованість позичальника за кредитним договором № 0068/980/2831173/24, становить 9 712,84 грн., а саме: непрострочене тіло кредиту 5 986,06грн.; сума непрострочених відсотків 0,92 грн.; прострочене тіло кредиту 2 225,52 грн.; прострочені відсотки по договору 1 500,34 грн. Позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору: через телефонні дзвінки боржнику позивачем проведено переговорний процес з боржником з метою пошуку шляхів погашення заборгованості, направлено Повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за Кредитним договором, однак такі дії не потягли за собою виконання боржником умов договору. Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач у встановлений судом строк не надав відзиву на позовну заяву. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.03.2024 року [PERSON] було підписано Заяву- анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» № 0068/980/2831173/24. Відповідач, ознайомившись з Договором про видачу та обслуговування платіжних карток (публічний), невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку та ця Заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОПТ БАНК», яка є одночасно заявою на відкриття Карткового рахунку, які розміщені на офіційному сайті Банку та в загальнодоступних для клієнтів місцях в установах Банку, виявила бажання оформити поточний (картковий) рахунок та електронний платіжний засіб (а.с.33-36). Відповідно до умов Договору, банк встановлює до Картки Кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір Фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а впродовж Пільгового періоду 0,01% річних (є незмінною протягом строку дії Кредитної лінії та не може бути збільшена Банком в односторонньому порядку). Розмір Кредитного ліміту встановлюється згідно рішення Кредитного комітету Банку ( від 1 000 до 500 000 гривень). Строк дії Кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Орієнтовна річна процентна ставка: 79,58% річних; Орієнтовна загальна вартість кредиту: 13 250,42 грн. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умовах Договору. Підписанням Заяви-анкети сторони підтверджують, що будь-які умови розділу «8. Кредитування» Публічної частини Договору є істотними і підлягають виконанню в порядку передбаченому Договором. Підписанням Заяви-анкети Клієнт приймає на себе ризик виконання умов Договору при істотній зміні обставин, якими керувались сторони при укладенні Договору. Зміна таких обставин не може бути підставою для зміни умов Договору, а також для невиконання Клієнтом своїх зобов`язань за ним. Договір набуває чинності з моменту підписання сторонами Заяви-анкети і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору в повному обсязі. Також, 07.03.2024 року [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с. 32). Відповідно до статті 638 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Таким чином судом встановлено, що 07.03.2024 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач скористалась наданим кредитом, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість. Згідно з розрахунком заборгованості за договором 0068/980/2831173/24 від 07.03.2024 року, відповідач станом на 06 серпня 2025 року має перед позивачем заборгованість у загальному розмірі 11 712,84 грн. (а.с. 39-49). При цьому, у прохальній частині позовної заяви Акціонерне товариство «ОТП БАНК» просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 0068/980/2831173/24 від 07.03.2024 року у загальному розмірі 9 712,84. Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 0068/980/2831173/24 від 07.03.2024 року в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 9 712,84 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за договором та не повернула отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором 0068/980/2831173/24 від 07.03.2024 року на загальну суму 9 712,84 грн. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП БАНК» підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. На підставі ст.ст. 526, 638, 640, 641, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved