Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 592025962 від 01.11.2015 в розмірі 107452,43 грн та судових витрат. Обґрунтовує позов тим, що 01.11.2015 відповідач уклала угоду з АТ «Альфа Банк», яке 12.08.2022 змінило назву на АТ «СЕНС БАНК», про надання споживчого кредиту. Відповідач відповідно до умов кредитного договору зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом у строки, передбачені кредитним договором. У разі незгоди зі зміненим розміром відновлювальної кредитної лінії позичальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації щодо зміни відновлювальної кредитної лінії (одним із способів, передбачених п.3.4.1 договору) надати банку заяву щодо анулювання відновлювальної кредитної лінії та повністю повернути заборгованість по кредиту та/або сплаті процентів. Банк свої зобов`язання виконав, а відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором. Тому, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 107452,43 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69548,56 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 37903,58 грн, понесені судові витрати в розмірі у зв`язку із сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9035,02 грн. Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить розглядати справу за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. За згодою представника позивача відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 01.11.2015 між АТ «Альфа Банк», яке 12.08.2022 змінило назву на АТ «СЕНС БАНК», та відповідачем укладено кредитний договір № 592025962, відповідно до умов якого остання отримав кредит у розмірі 75000 грн у формі відкриття ліміту кредитної лінії для особистих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 55 %. Відповідач погодився з умовами договору, що підтверджується підписом у такому договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором, укладеним 01.11.2015, становить 107452,43 грн та складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 69548,56 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 37903,58 грн. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 592025962 від 01.11.2015 в розмірі 107452,43 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.133, 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 9035,02 грн.

Outcome: approved