Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

До суду 31.12.2025 надійшла у електронній формі заява представника позивача - адвоката Чекан В.В. про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі, у якій просить стягнути з [PERSON] 20 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом цивільної справи в суді першої інстанції. Заява мотивована таким. У провадженні Рахівського районного суду перебувала цивільна справа № 307/1619/25 за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та штрафу. 18.06.2025 представником позивача до суду було подано заяву про розподіл судових витрат, в прохальній частині якої було зазначено щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення судом першої інстанції по суті розгляду позовної заяви. 30.12.2025 судом винесено рішення по справі, яким позов задоволено частково, а саме, стягнуто з відповідача на користь позивача 103 604,50 грн вартості за необліковану електричну енергію, а у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 18 837,42 грн відмовлено. Разом з тим, судом першої інстанції не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, в частині понесених ПрАТ «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до заяви про розподіл судових витрат від 18.06.2025 було додано копію платіжної інструкції за № 4588 від 09.06.2025, копію рахунку №180 від 04.06.2025, копію Додатку № 10/1 від 07.05.2025 до Договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021 та копію витягу від 07.05.2025 з Договору про надання правової допомоги № 1 від 04.01.2021. Крім того, у заяві про розподіл судових витрат від 18.06.2025 позивачем зазначено, що згідно з умовами п. 5 Додатку № 10/1 від 07.05.2025 до вищевказаного Договору про надання правової допомоги, акт про надання правової допомоги КЛІЄНТУ за здійснення всіх необхідних дій в інтересах КЛІЄНТА з надання правової допомоги КЛІЄНТУ та супровід справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] про стягнення з останньої вартості за необліковану електричну енергію та штрафу, складається та направляється на підпис КЛІЄНТУ ОБ`ЄДНАННЯМ не пізніше наступного дня після ухвалення судом першої/апеляційної/касаційної інстанції рішення по суті позовних вимог або про закриття провадження у справі/залишення позовної заяви без розгляду/затвердження мирової угоди тощо (будь-яке процесуальне рішення, на підставі якого розгляд справи у відповідній інстанції буде завершений), а КЛІЄНТ підписує такий акт протягом 3 робочих днів з дня отримання КЛІЄНТОМ такого акта, у зв`язку з чим позивач на підтвердження понесених витрат на правову допомогу додатково надає копію акту про надання правової допомоги №72/25 від 31.12.2025. Від представника відповідача - адвоката Поштак Ю.С. 05.01.2026 через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у якій стверджується, що справа не є складною, спір стосувався типових правовідносин щодо стягнення вартості необлікованої електричної енергії, не містив складних правових питань, значного обсягу доказів або необхідності проведення експертиз, позов задоволено лише частково, тому розмір витрат є неспівмірним із ціною та складністю справи, відповідачка є фізичною особою, для якої стягнення витрат у такому розмірі є істотним фінансовим навантаженням, що суперечить принципам справедливості та розумності судових витрат. Просить визначити витрати у мінімальному, розумному та співмірному розмірі або відмовити у їх стягненні повністю. Представник позивача Чекан В.В. 09.01.2026 через підсистему «Електронний суд» подала заперечення проти заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у яких заявила, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було надано 10 видів робіт загальною тривалістю 11,5 год, кожна з яких була необхідною, правомірною та вчиненою з метою належного захисту прав, фінансовий стан сторін справи не є критерієм, який впливає на визначення розміру судових витрат. Наполягає на стягненні з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 гривень. У судове засідання, призначене на 16.01.2026, сторони не з`явились, у заяві представника позивача міститься клопотання про розгляд справи без її участі. З метою надання відповідачці можливості висловити свою правову позицію з приводу заперечень представника відповідача, судом відкладено розгляд справи на 09.02.2026, коли сторони не з`явились. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідив заяву про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини. Рішенням Рахівського районного суду від 30.12.2025 частково (на 84,62%) задоволено позов ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до [PERSON] , стягнуто з відповідачки суму 103 604,50 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати в розмірі 2 049,83 грн, відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 18 837,42 грн. Дане рішення сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 30.01.2026. Розмір судових витрат у виді правничої правової допомоги судом у рішенні визначено не було у зв`язку із відповідним клопотанням представника позивача, залишено вирішення цього питання з урахуванням додатково поданих документів у порядку ч. 8 ст. 141, ст. 246 ЦПК України. Між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» 04.01.2021 укладено договір про надання правової допомоги, додатком № 10/1 від 07.05.2025 до вказаного договору об`єднанню доручено здійснити усі необхідні дії у цивільній справі за позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії та штрафу. Платіжною інструкцією № 4588 від 09.06.2025 згідно з рахунком № 180 від 04.06.2025 ПрАТ «Закарпаттяобленерго» було перераховано ПАО «Правовий альянс» грошові кошти у розмірі 20 000 гривень. Відповідно до акта про надання правової допомоги № 72/25 від 31.12.2025, об`єднанням фактично надано послуги у цивільній справі № 307/1619/25 загальною тривалістю 11,5 годин, у тому числі: - вивчення та аналіз інформації та матеріалів, тривалістю 2 год; - підготовка та направлення до суду та відповідачу позовної заяви з додатками, тривалістю 3 год; - підготовка та направлення до суду та відповідачу 2 заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, загальною тривалістю 1 год; - підготовка та направлення до суду та відповідачу заяви про розподіл судових витрат, тривалістю 1,5 год; - підготовка та направлення до суду та відповідачу клопотання з процесуальних питань (про долучення копії ордеру адвоката), тривалістю 0,5 год; - підготовка та направлення до суду та відповідачу трьох заяв про збільшення позовних вимог, загальною тривалістю 3 год; - участь адвоката в одному судовому засіданні в режимі відеоконференції, тривалістю 0,5 год. Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України). Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, на 84,62%, у такій же частці від фактично понесених витрат, тобто у розмірі 16 924 грн (20 000 грн * 0,8462) підлягають стягненню з відповідачки кошти правничої допомоги. Суд вважає, що обсяг виконаних робіт, характер підготовлених процесуальних документів та тривалість розгляду справи загалом відповідають розміру правничої допомоги. Хоча представником позивача надавались послуги у виді 3 заяв про збільшення позовних вимог, у задоволенні яких судом відмовлено, тобто які виявились безрезультатними, однак зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із частковим задоволенням позову вже охопило це, тому немає підстав для додаткового зменшення такого розміру. Доводи представника відповідачки, що та є фізичною особою, для якої стягнення витрат у такому розмірі є істотним фінансовим навантаженням, суд до уваги не бере, так як це не впливає на визначення розміру судових витрат відповідно до законодаства.

Outcome: partial