Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

17 жовтня 2024 року представник заявника [PERSON] адвокат Березюк Л.В., заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючих документів: трудової книжки [NUMBER] від 21.03.1983, трудової книжки [NUMBER] від 11.02.2002 та диплому [NUMBER] від 25.06.1983. Заява мотивована тим, що 11.07.2025 р. громадянин Федеративної Республіки [PERSON] подав заяву про призначення пенсії через веб-портал територіальних органів Пенсійного фонду України, в якій він просив призначити йому пенсію за віком у зв`язку з досягненням пенсійного віку 60 років. 18.07.2025 р. заявником було отримано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18.07.2025 р., номер справи 104650020157, в якому в призначенні пенсії відмовлено відповідно до ст. 26 Закону № 1058, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. До загального страхового стажу заявника не зараховано періоди роботи по трудовій книжці [NUMBER] від 21.03.1983 та трудовій книжці [NUMBER] від 11.02.2002, оскільки по батькові в першій трудовій книжці на російській мові « [PERSON] » та в другій трудовій книжці на українській мові « [PERSON] » не відповідає по батькову в наданій копії свідоцтва про народження « [PERSON] » на російській мові та « [PERSON] » на українській мові. З цієї причини також не зараховано до страхового стажу заявника період навчання з 01.09.1979 по 22.06.1983 згідно диплому [NUMBER] від 25.06.1983. На даний час усунути ці розбіжності в позасудовому порядку [PERSON] не має можливості, оскільки роботодавець заявника за останнім місцем роботи, вказаним в трудовій книжці [NUMBER] від 21.03.1983, Агропромисловий кооператив «Восход» припинив діяльність, а Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376. Внесення змін до диплому [NUMBER] від 25.06.1983 або отримання будь-яких підтверджуючих довідок є неможливим, оскільки [PERSON] технікум гідромеліорації та механізації сільського також знаходиться на території м. Мелітополь, яке належить до тимчасово окупованих територій, а тому звертається до суду для встановлення відповідного юридичного факту. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 серпня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження. Учасники справи до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи міститься заява [PERSON] про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. 04.09.2025 р. представником заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Філіповою М.М. подано відзив, в якому заінтересована особа просить прийняти рішення на розсуд суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON] , з огляду на таке. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, яке видано повторно 19.01.2022 р. Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), [PERSON] народився в м. Мелітополь Запорізької області [INFO] , про що 20 серпня 1964 р. складено відповідний актовий запис № 1111. По батькові заявника в свідоцтві вказано « [PERSON] ». Відповідно до диплому [NUMBER] від 25.06.1983, виданого Мелітопольським технікумом гідромеліорації та механізації сільського господарства, диплом видано [PERSON] про те, що він в 1979 р. вступив до Мелітопольського технікуму гідромеліорації та механізації сільського господарства і в 1983 р. закінчив повний курс по спеціальності механізація гідромеліоративних робіт. Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 22 червня 1983 р. [PERSON] присвоєно кваліфікацію техніка-механіка. Згідно з записами в трудовій книжці [NUMBER] від 21.03.1983 її власником є « [PERSON] », а останнім місцем роботи з 01.08.1991 по 05.09.1991 була посада постачальника в Агропромисловому кооперативі «Восход» в Мелітопольському районі Запорізької області. Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 11.02.2002 р. її власником є [PERSON] . Згідно з записами в трудовій книжці заявник працює на Підприємстві з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» з 11.02.2002 р. на посаді виконавчого директора, а з 08.01.2003 р. на посаді директора по логістиці. 19.01.2022 р. начальником відділу кадрів Підприємства з іноземною інвестицією «Ост-Вест Експрес» Здоровець Р.Н. внесено запис в трудову книжку заявника: «По батькові змінено на [PERSON] на підставі свідоцтва про народження серія [NUMBER] , видане Ірпінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)». Відповідно до Експертного висновку, складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз 04.11.2024 р. № 056/2209-а/2, українські записи українською мовою імені по батькові [PERSON] (диплом, запис [PERSON] ; трудова книжка від 11 лютого 2002 р., запис [PERSON] ) та [PERSON] (свідоцтво про народження (повторно), запис [PERSON] ), а також запис російською мовою [PERSON] (зазначений диплом; трудова книжка від 21 березня 1983 р., запис [PERSON] ) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в офіційних документах імен по батькові від варіантів особового імені: офіційного Савелій та розмовного [PERSON] і зумовлені поліваріативністю українських особових імен спільного етимологічного походження. З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову в призначенні пенсії від 18.07.2025 р. вбачається, що заявнику відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку з тим, що в трудовій книжці [NUMBER] від 21.03.1983, трудовій книжці [NUMBER] від 11.02.2002, дипломі [NUMBER] від 25.06.1983 та свідоцтві про народження заявника існують розбіжності в написанні його по батькові. Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до п. 5 ч. 2ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. За правовими позиціями Верховного Суду щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до п. 2.13 Розділу 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58,зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 08.02.2023 р. по справі № 938/792/21 певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Разом з тим, законом чітко передбачено порядок заповнення трудової книжки, внесення до неї відповідних записів та змін, а саме всі необхідні дії щодо трудової книжки вчиняє роботодавець, тому лише у тому разі, коли роботодавець не виконав свого обов`язку щодо ведення трудової книжки працівника належним чином, або відмовив у зміні записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження, то у такому випадку у суду виникнуть підстави для захисту порушеного права в судовому порядку. В трудовій книжці [NUMBER] від 11.02.2002 внесено виправлення в зазначенні по батькові заявника, однак вказане виправлення не прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області при розгляді документів заявника про призначення пенсії за віком. Трудова книжка [NUMBER] від 21.03.1983 та диплом [NUMBER] від 25.06.1983 були видані заявнику в м. Мелітополь Запорізької області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, Мелітопольська міська територіальна громада з 25.02.2022 належить до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій. Враховуючи наведе, суд дійшов висновку, що факт, який просить встановити [PERSON] , є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника на пенсію за віком, такий факт не пов`язаний з наступним вирішенням спору про право і встановити його іншим шляхом неможливо, у зв`язку із чим заява про встановлення факту належності документів заявнику підлягає задоволенню. За встановлених обставин, зважаючи на розбіжність в зазначенні по батькові заявника в свідоцтві про народження, трудових книжках та дипломі, які виникли внаслідок відхилення від орфографічних норм або правил і принципів міжмовного перетворення, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 21.03.1983, трудової книжки [NUMBER] від 11.02.2002 та диплому [NUMBER] від 25.06.1983.

Outcome: approved