Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» через свого представника Танцуріну Є.В. звернулось через систему «Електронний суд» до Нововолинського міського суду Волинської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 25.05.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено договір № 223748-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний сторонами у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 25.05.2021 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 223748-КС-002 про надання кредиту, яку в той же день останній прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 223748-КС-002 про надання кредиту на умовах, визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-0704, на номер телефону [NUMBER] , що зазначений останнім у своїй анкеті в особистому кабінеті, який ним введено/відправлено. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 36 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,77501355 процентів за кожен день користування кредитом. Також сторони погоджено графік платежів, відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, та надав відповідачу грошові кошти в розмірі 36 000 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника. Також, 05.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено додаткову угоду № 1 до договору № 223748-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 3 000,00 грн. Крім того, 07.08.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору № 223748-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику додатково кредит в сумі 10 000,00 грн. До теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором № 223748-КС-002 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, і станом на 09.10.2025 року у нього утворилась заборгованість за договором № 223748-КС-002 про надання кредиту, в розмірі 34 196,01 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 20 615,56 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 13 580,45 грн.; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 223748-КС-002 від 25 травня 2021 року в загальному розмірі 34 196,01 грн. та понесені судові витрати у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.11.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням та викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в пунктах 6, 7 прохальної частини позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] правом подати відзив не скористався, в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі № 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved