Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» 05.08.2025 звернувся в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.12.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора укладено кредитний договір № 19.12.2024-100001359, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн. Позивач вказував, що відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти не повернув. Позивач зазначав, що відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконує у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість в розмірі 21070 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 7000 грн, заборгованість по процентам в розмірі 8680 грн, по комісії 630,00 грн, по додатковій комісії 1260,00 грн, по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 3500,00 грн. В поданій до суду позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.12.2024-100001359 від 19.12.2024 в розмірі 21070 грн. Відповідно до ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2025 матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області. Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 12.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви представник позивача Балюх Є.О. зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Споживчий центр», проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою зареєстрованого місця проживання, але конверт із судовою повісткою повернувся до суду не врученим з поштовою відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку [PERSON] , якій адресовано судову повістку разом із доданими документами, за зареєстрованим місцем проживання, вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідач не надіслала. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи зазначене вище та положення ч. 4 ст. 223 ЦПК України і ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.12.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 19.12.2024-100001359, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 7000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. У відповідності до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором. На момент пред`явлення позову заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором складає в розмірі 21070 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 7000 грн, заборгованість по процентам в розмірі 8680 грн, по комісії 630,00 грн, по додатковій комісії 1260,00 грн, по неустойці за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання у розмірі 3500,00 грн. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 19.12.2024-100001359 від 19.12.2024 у загальному розмірі 21070 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved