Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

22 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ», товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1599336 в сумі 17 880,00 грн (з яких 6 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 880,00 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня), а також судових витрат. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначило, що 22 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (далі ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1599336. 25 червня 2025 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25062025 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 25 червня 2025 року до договору факторингу від 25 червня 2025 року № 25062025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача на суму 17 880,00 грн, з яких 6 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 5 880,00 грн заборгованість за комісією за обслуговування кредиту, 6 000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф, пеня). Оскільки всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 1599336. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 21 січня 2026 року. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. 24 грудня 2025 року до суду за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача Макарової Л.В. надійшло клопотання про витребування доказів. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено. У АТ «Універсал Банк» витребувано інформацію, що містить банківську таємницю, щодо відповідача у цій справі [PERSON] 12 січня 2026 року від відповідача [PERSON] надійшло клопотання про долучення пояснень на позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача про стягнення з нього на користь позивача заборгованості за комісією з обслуговування кредиту в сумі 5 880,00 грн, вважаючи таку вимогу нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» та заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 6 000,00 грн, вказуючи, що нарахування неустойки (штраф, пеня) зупинено на період дії в Україні воєнного стану. Також вказує, що суму заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) слід зменшити на 3 680,00 грн, які він сплатив на погашення кредиту трьома платежами, а саме: 26 лютого 2025 року в сумі 1 018,00 грн, 12 березня 2025 року в сумі 1 840,00 грн, 25 березня 2025 року в сумі 840,00 грн, та які були неправомірно зараховані кредитодавцем на погашення заборгованості за комісією з обслуговування кредиту та заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), а не на погашення заборгованості за тілом кредиту. Представник позивача 21 січня 2026 року до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. У прохальній частині позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] також не прибув у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 21 січня 2026 року. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (копію ухвали про відкриття провадження отримав 25 грудня 2025 року). Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року розгляд справи відкладено до надходження відповіді щодо запитуваної судом інформації від АТ «Універсал Банк» до 15 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року. Представник позивача 05 лютого 2026 року до суду не прибула, про причини неявки не повідомила. У прохальній частині позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» висловлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] також не прибув у судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 05 лютого 2026 року. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (копію ухвали про відкриття провадження отримав 24 січня 2025 року). Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. 22 січня 2025 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 1599336, позичальнику надано кредит у безготівковій формі, шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] ХХ ХХХХ 4608 (підпункт 2.1 договору), у сумі 6 000,00 грн (підпункт 1.2. договору), строком на 360 днів (підпункт 1.3.), тобто до 17 січня 2026 року, зі сплатою за користування 0,86 % на день ( підпункт 1.5. договору), комісії за надання кредиту- 18,00 грн ( підпункт 1.5.1.), комісії за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) ( за весь строк кредитування)-18480,00 грн, що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період(крім останнього періоду), що встановлені графіком платежів, який є додатком №1 до цього договору ( підпункт 1.5.1.) . Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону [PERSON] , що відображений у пункті 10 кредитного договору «реквізити та підпис сторін». Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 кредитного договору ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» надає позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній договором, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Згідно з підпунктом 2.2.3. пункту 2 кредитного договору проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена в п.1.5.4. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акції, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.3 процентна ставка протягом встановленого графіком платежів першого розрахункового періоду запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку визначену п.1.5.4 договору. Підписанням цього договору позики відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://pango.com.ua/s/documents з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачено статтею 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг (підпункт 5.1. пункту 5 Договору позики). А також погодився, що до моменту укладення договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією, передбаченою частинами другою, третьою статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», підтвердив, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до пункту 6 договору позики цей договори укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформації телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Закону України «Про електронну комерцію». 25 червня 2025 року між ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25062025 (далі - договір факторингу), відповідно до умов якого ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (копія договору міститься в матеріалах справи). У пункті 1.1. договору факторингу визначено, що фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта(ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання по кредиту, комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту( кредитної заборгованості), неустойку (штраф, пеня) та /або проценти за порушення грошового зобов`язання та інші платежі (за наявності) згідно кредитних договорів, право на одержання яких належать клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договру. Згідно з пунктом 1.2 договору факторингу перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі Реєстру боржників згідно додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонам та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до підпункту 1.3 договору факторингу клієнт зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів з дати відступлення права вимоги за кредитним договором фактору, повідомити боржників про факт відступлення права вимоги та про передачу їх персональних даних фактору, а також надати інформацію, передбачену чинним законодавством про фактора, у спосіб, передбачений договором про споживчий кредит та вимогами чинного законодавства. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 25 червня 2025 року № 25062025 (витяг з реєстру боржників додано до позовної заяви) ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 17880,00 грн, з яких 6000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5880,00 грн - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту, 6000,00 грн заборгованість за неустойкою (штраф,пеня) . Доказів виконання [PERSON] зобов`язань за договором № 1599336 від 22 січня 2025 року, укладеним із ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», матеріали справи не містять. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» (договір про споживчий кредит № 1599336 від 22 січня 2025 року), відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги за договором, за яким у зв`язку із порушенням відповідачем [PERSON] зобов`язань перед ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», визначених умовами укладеного між цією юридичною особою та [PERSON] договором, щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк, у [PERSON] утворилась заборгованість перед кредитором. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Відповідачем суду не надано та судом не здобуто доказів сплати кредитних коштів та нарахованих процентів за договором від 22 січня 2025 року № 1599336, укладеним відповідачем із ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ». Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію» та «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення договору позики). Відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» (в редакції, чинній на час укладення договору позики) електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із статтею 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Відповідачем факт отримання коштів за договором про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах споживчого кредиту № 1599336 від 22 січня 2025 року, укладеним з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» не спростовано, доказів погашення кредитної заборгованості ні первісному кредиторові, ні факторам суду не надано, заперечень стосовно заміни кредитора у зобов`язанні не заявлено, але відповідачем надано власний розрахунок заборгованості за вказаним договором. Як вже зазначалось, між ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу від 25 червня 2025 року № 25062025. Тобто до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшли права та обов`язки за договором № 1599336 від 22 січня 2025 року, укладеним між ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» і [PERSON] . Із матеріалів справи вбачається, що за договором про споживчий кредит № 1599336 від 22 січня 2025 року, укладеним між ТОВ « ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ» та [PERSON] , підписанням якого [PERSON] акцептував Публічну пропозицію ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», яка розміщена на веб-сайті банку та беззастережно приєднався до умов договору. Строк дії кредитного ліміту становить 360 днів . У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору, у нього утворилась заборгованість перед фінансовою установою, право вимоги щодо якої перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно з договором факторингу від 25 червня 2025 року № 25062025 та позивач набув права вимоги до відповідача за спірним договором. Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача в межах сум, на які набув права вимоги за договором факторингу, тобто в межах сум, право вимоги на які мав первісний кредитор. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково у зв`язку з таким. ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) за невиконання зобов`язання за кредитним договором у розмірі 6 000,00 грн, проте на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати штрафних санкцій на користь кредитодавця на період дії воєнного стану в Україні, з 24 лютого 2022 року, отже відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення з [PERSON] пені в розмірі 6 000,00 грн. Пункт 1.5.2 договору про споживчий кредит № 1599336 від 22 січня 2025 року, відповідно до якого позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача комісії, нарахованої за обслуговування кредиту, в сумі 5 880,00 грн, не містить переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частиною першою та частиною другою статті 11 ЗУ «Про споживче кредитування». Позивач, заявляючи вимогу про стягнення грошової суми за обслуговування кредиту, не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.5.2. та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату, в тому числі і за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Отже, вимога про стягнення з відповідача на користь позивача комісії, нарахованої за обслуговування кредиту, в сумі 5 880,00 грн також не підлягає задоволенню. Таким чином стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягає 6 000,00 грн (17 880,00 грн 6 000,00 грн 5 800,00 грн). Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжної інструкції від 05 грудня 2025 року вбачається, що при поданні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволений частково, а саме на 33,6 %, з [PERSON] на користь позивача стягненню підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 33,6 % від сплаченої суми судового збору в розмірі 813,90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial