Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

02 грудня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором №8425361 від 27.10.2024 року , в розмірі 25253,36 грн. та судовий збір. В обґрунтування вимог зазначає, що 27.10.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8425361. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання відповідачем одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону Відповідача, який зазначений п. 10 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 12.09.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12092025, у відповідності до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №2 від 12.09.2025 року до Договору факторингу №12092025, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 25 253,36 грн., з яких 9 206,08 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 047,28 грн. сума заборгованості за відсотками, 5 000,00 грн. сума заборгованості за пенею та штрафами. У зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Ухвалою суду від 03.12.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подала відзив на позовну заяву. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.10.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8425361. Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 Кредитного договору, кошти кредиту надаються ТОВ «Авентус Україна» у безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Авентус Україна» суми кредиту за реквізитами, згідно п.п. 2.1 п. 2 Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору Відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту, які розміщені на сайті creditplus.ua. Приймаючи умови Кредитного договору, Відповідач підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих Правил. Ці Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, що відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора. 12.09.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №12092025, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до Відповідача. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги Позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій. Відповідно до ст.512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON] були порушені права позивача, а тому, оцінюючи надані докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст.141 ЦПК України, з відповідачки слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved