Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

08 вересня 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до Подільського районного суду м. Полтави із позовом до [PERSON] у якому прохали стягнути заборгованість за кредитним договором № 795262206 від 20.08.2021 року у розмірі 42032,38 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №795262206 на суму 9900 грн. Відповідач ініціював укладення вказаного кредитного договору, добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства moneyveo.ua, пройшов належну перевірку(верифікацію), отримав на номер телефону , вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору, надав згоду( акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору ( підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює заміну його змісту. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору у тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор виконав свій обов`язок у повному обсязі, кошти відповідачу надав у розмірі 9900 грн. на його банківську картку № [NUMBER] . 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Згідно реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 року від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у зазначеному розмірі. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 , відповідно до умов якого до нового стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача за кредитним договором у зазначеному розмірі. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу 2 за яким від ТОВ « Таліон плюс» до ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/ н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 42032,38 грн. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 795262206 від 20.08.2021 року становить 42032,38 грн., яка складається із: 9900 грн.-заборгованість по тілу кредиту, 32132,38 грн.-заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і погашено, що і стало підставою звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Полтави від 09.09.2025 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано для розгляду до Шевченківського районного суду міста Полтави. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 цивільну справу № 553/3768/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості розподілено на суддю Шевченківського районного суду міста Полтави Н.В.Тімошенко із присвоєнням номеру провадження-2/554/5387/2025. Ухвалою судді від 15.10.2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху для усунення недоліків. Недоліки усунені. Ухвалою судді від 03.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження по даній справі з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, суд про причину своєї неявки не повідомила, про місце та час розгляду справи належно повідомлена відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи , надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов наступних висновків. Встановлено, що 20.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №795262206 на суму 9900 грн. Відповідачем було оформлено заявку на отримання грошових коштів в кредит від 20.08.2021 р., копія якої міститься в матеріалах справи. Згідно п. 1.7 кредитного договору кредитна лінія надається строком на 30( тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 19.09.2021 р. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. Відповідач ініціював укладення вказаного кредитного договору, добровільно за допомогою мережі інтернет перейшов на офіційний сайт товариства moneyveo.ua, пройшов належну перевірку(верифікацію), отримав на номер телефону, вказаний у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який потім використав для підписання кредитного договору, надав згоду( акцепт) на пропозицію (оферту) первісного кредитора щодо укладання кредитного договору ( підписав кредитний договір одноразовим ідентифікатором). Одночасно з підписанням кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного кредитного договору, у формі, що унеможливлює заміну його змісту. У кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору у тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор виконав свій обов`язок у повному обсязі, кошти відповідачу надав у розмірі 9900 грн. на його банківську картку № [NUMBER] . 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Згідно реєстру прав вимоги № 157 від 26.10.2021 року від первісного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у зазначеному розмірі. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01 , відповідно до умов якого до нового стягувача перейшло право вимоги за кредитним договором до відповідача за кредитним договором у зазначеному розмірі. ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн фінанс» на виконання договору факторингу 2 підписали реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу 2 за яким від ТОВ « Таліон плюс» до ТОВ « ФК «Онлайн фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 між ТОВ ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/ н від 04.06.2025 за договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 42032,38 грн. Факт переходу прав вимоги за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалось погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 1.10 Договору позичальник зобов`язаний не пізніше останнього дня дисконтного періоду( в термін платежу), з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду, на умовах п. 1.8. цього договору, оплатити всі фактично нараховані на термін платежу проценти за користування кредитом протягом дисконтного періоду. Відповідно до п. 5.1. Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за користування кредитом клієнт виплачує кредитодавцю проценти в розмірі , визначеному в електронному договорі. Відповідач порушив свої зобов`язання перед кредитодавцем, коштів не повернув, що є порушенням зобов`язань Відповідно до п. 5.3. Правил клієнт зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом не пізніше строків, передбачених електронним договором. Відповідачу нараховано відсотки за порушення умов зобов`язання. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 795262206 від 20.08.2021 року станом на момент звернення до суду із даним позовом 08.09.2025р. становить 42032,38 грн., яка складається із: 9900 грн.-заборгованість по тілу кредиту, 32132,38 грн.-заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Вказана сума підтверджена випискою з особового рахунку за кредитним договором № 795262206 від 20.08.2021 року, розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи. Станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.ст.5,15 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту. В інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних системах, які забезпечують обмін електронними документами, що містять державні інформаційні ресурси, або інформацію з обмеженим доступом, повинен забезпечуватися захист цієї інформації відповідно до законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Договір був вчинений в електронній формі, яка згідно зі ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст.626,628 ЦК України). Згідно із абзацом 2 ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1ст.1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516 ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 361/2105/16-ц. Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» має право вимоги до [PERSON] . Оскільки відповідачем не виконано умов за кредитним договором №795262206, тобто не погашено заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 42032,38 грн., суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного договору, а тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Тому із [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 795262206 від 20.08.2021 року у розмірі 42032,38 грн., яка складається із: 9900 грн.-заборгованість по тілу кредиту, 32132,38 грн.-заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Оскільки позовні вимоги підлягають до повного задоволення, то у відповідності до вимог п. 1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. Позивач прохає стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. Відповідно до ч. 1,3,4,6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження вказаних витрат позивачем додано:договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, додаткову угоду № 25770533631 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, акт прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн. У постанові від 28 червня 2023 року у справі №463/2001/19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем доведено розмір вказаних витрат. Клопотання від відповідача про зменшити розміру витрат на правничу допомогу на адресу суду не надходило. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Враховуючи складність справи, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, розмір задоволених позовних вимог, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. З урахуванням вищевказаного із [PERSON] на користь ТОВ « Юніт Капітал» підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved