Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про припинення та визнання права власності на земельні ділянки. 11 квітня 2024 року Овідіопольський районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позов задоволено. 29 червня 2024 року [PERSON] , яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу, зазначаючи, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, оскільки з 30 липня 2011 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] і надавала у нотаріуса свою згоду на придбання спірного майна, яке є спільним майном подружжя. Постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., залишено без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року без змін. 26 травня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі № 509/1811/24. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю., задоволено частково, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 квітня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2026 року, справа передана до провадження судді Панасенко Є. М. Ухвалою судді від 07 січня 2026 року дану справу прийнято до свого провадження, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на земельні ділянки залишено без руху, надано позивачу (представнику) 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків. У зв?язку з невиконанням недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 07 січня 2026 року, у зазначений строк, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про припинення та визнання права власності на земельні ділянки ухвалою суду від 14 січня 2026 року повернуто позивачу. 19 січня 2026 року, в межах 5-денного строку з дня постановлення ухвали від 14 січня 2026 року, адвокат Цимбал С. Ю., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат. В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що [PERSON] понесла судові витрати при розгляді даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанції в межах реалізації права на оскарження судового рішення від 11 квітня 2024 року, яким було вирішено питання про її права та інтереси. Оскільки питання про закінчення судового провадження у даній справі вирішено Овідіопольським районним судом Одеської області, йому слід вирішити і питання про стягнення судових витрат. Витрати Барської А. В. складаються із сум судового збору 2906,88 грн за подання апеляційної скарги та 3875,84 грн за подання касаційної скарги, 20000 грн витрат на правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції та 15000 грн витрат на правничу допомогу адвоката у суді касаційної інстанції, які вона просить стягнути з позивача, посилаючись на необґрунтованість дій позивача. До заяви додані копії договору про надання правової допомоги від 20.06.2024, додаткової угоди № 1 до нього від 20.06.2024, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2026, складеного за фактом підбиття підсумків виконаної адвокатом роботи. Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Панасенко Є. М. Ухвалою від 26 січня 2026 року заяву про стягнення понесених судових витрат прийнято до розгляду, постановлено вирішити питання про судові витрати шляхом ухвалення додаткового рішення протягом 10 днів без повідомлення учасників справи, роз`яснено позивачу його право заявити обґрунтоване клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у разі заявлення неспівмірного розміру витрат. Копію ухвали надіслано учасникам справи. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, інших заяв від учасників справи до суду не надходило. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно з висновками, викладеними у постанові ОП КЦС/ВС від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц, питання відшкодування судових витрат, понесених учасником справи у зв`язку із розглядом справи у судах всіх інстанцій, при скасуванні Верховним Судом рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд, вирішується тим судом, який ухвалює остаточне рішення у справі. Згідно з висновками, викладеними у постанові ВП/ВС від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18, питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується, зазвичай, при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду; окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи. Оскільки питання про закінчення судового провадження у даній справі вирішено Овідіопольським районним судом Одеської області, обґрунтованим є розгляд ним і питання про стягнення судових витрат, заявлених до стягнення учасником справи. Пунктом 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України перебачено, що однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права та інтереси в суді, ефективно захиститись від необґрунтованого позову. Згідно з висновками, викладеними у постанові ВП/ВС від 21 березня 2018 року у справі № 14-57цс18, порушені права можуть захищатися як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу (при поданні апеляційної та касаційної скарги). Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права. Згідно з ч. 5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Outcome: approved