Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

20.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від представника позивача адвоката Варцаби С.А. надійшла вказана позовна заява. Представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] . За життя [PERSON] склав заповіт та належну йому земельну ділянку № [NUMBER] , розташовану на території Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області площею 1,95 га заповів [PERSON] . При зверненні до органу нотаріату для оформлення спадкових прав на вказану вище земельну ділянку позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що нею пропущений строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Представник позивача вважає, що строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивач пропустила з поважної причини, оскільки хворіла. За таких підстав представник позивача просить суд визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.10.2025 відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, витребувані докази. Ухвалою суду від 18.12.2025 за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази. Ухвалою суду від 13.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. 11.02.2026 позивач та її представник адвокат Варцаба С.А. в судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду повторно не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Відповідно до заповіту складеного 15.01.2016, посвідченого секретарем виконкому Суботівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області Блажевською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 2, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження та належну йому земельну ділянку № [NUMBER] площею 1,95 га, що знаходиться на території Суботівської сільської ради, заповів [PERSON] . Згідно з копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ВН виданого 18.10.1999 [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка № [NUMBER] площею 1,954 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Суботівської сільської ради Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом та за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб. Отже, [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , яка з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не зверталась, що підтверджується інформаційною довідкою за № 83821764 від 23.12.2025 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту [PERSON] , дата смерті 2016 рік. Вказане свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до органів нотаріату станом на 23.12.2025 не зверталась. 23.07.2024 представник за довіреністю [PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. з заявою про надання роз`яснень щодо отримання спадщини після смерті [PERSON] . Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Кравець С.В. 08.07.2025 листом за вих. № 112/01-16 роз`яснила, що у зв`язку з пропуском строку для надання заяви про прийняття спадщини [PERSON] необхідно звернутись до суду з питанням продовження строку для прийняття спадщини. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України). Враховуючи, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 10.09.2016. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд встановив, що згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Могилів-Подільської міської ради № 315 від 12.06.2025 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 01 вересня по 15 вересня 2016 року з діагнозом залишкові явища перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу, лівосторонній геміпарез ІІІ ст. ІХС, стабільна стенокардія напруги ІІ ф. кл., Атеросклеротичний коронарокардіосклероз СН І ст., Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., стан післяоперативного втручання з приводу пухлини сигмовидного кишківника, стан після холецистектомії, стан після оперативного втручання з приводу кісти правої молочної залози. Тобто позивач хворіла в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком. Судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної їй спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] позивач пропустила з поважної причини, так як в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, вона хворіла та знаходилась на лікуванні. Отже, враховуючи те, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] та пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved