Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

29.05.2025 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ «Сенс банк», в якій, уточнивши позовні вимоги 30.06.2025 просили стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 631332103 у розмірі 34 371,46 грн, з яких 22 260,88 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12 110,58 грн заборгованість за відсотками, та 2422,40 грн судового збору. Позов обґрунтовується тим, що 24.12.2019 [PERSON] уклала з АТ «Альфа-банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631332103. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов договору, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 34 371,46 грн, з яких 22 260,88 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12 110,58 грн заборгованість за відсотками. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 справа направлена за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області. 07.07.2025 ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача долучити копії Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ "Альфа-банк" на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ "Альфа-банк", Заяви про прийняття пропозиції укласти договір страхування, паспорту споживчого кредиту із власноручними підписами відповідача [PERSON] , виготовлені у належній якості. 17.10.2025 позивач надіслав на адресу суду докази на підтвердження своїх вимог на ухвалою від 27.10.2025 у справі призначено судове засідання на 17.11.2025. У судовому засіданні 22.12.2025 представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач та її представник у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів AT «Альфа-банк» затверджено рішення про зміну найменування AT «Альфа-банк» на AT «Сенс банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 24.12.2019 [PERSON] шляхом підписання оферти запропонувала АТ «Альфа-банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якої визначили умови, що кредит надається у виді відновлювальної кредитної лінії, ліміт якої складає 200 000,00 грн; процентна ставка становить 35,99 % річних; обов`язковий мінімальний платіж складає 5 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Акцепт пропозиції на укладення угоди банком отримано відповідачем, про що свідчить її власноручний підпис (а. с. 132). Відповідно до паспорту споживчого кредиту сторони дійшли згоди про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії із наступними основними умовами: встановлення відновлювальної кредитної лінії; сума кредитного ліміту 8300,00 грн; процентна ставка 35,99 % річних за користування коштами відновлювальної кредитної лінії; визначено строк кредитування 12 місяців із можливістю пролонгації за умови дотримання клієнтом умов договору (а. с. 136). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.03.2025 [PERSON] має заборгованість у розмірі 34 371,46 грн, з яких 22 260,88 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту, 12 110,58 грн заборгованість за відсотками (а. с. 164). Також позивачем долучено виписку із приватного рахунку клієнта [PERSON] за період з 24.12.2019 до 07.04.2025 (а. с. 11-16). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з частиною 1 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між АТ «Альфа-банк» (наразі АТ «Сенс банк») та відповідачем [PERSON] укладено угоду про надання банківських послуг та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Також сторонами узгоджено умови такого договору у Оферті на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб, Паспорті споживчого кредиту від 24.12.2019 шляхом підписання власноручними підписами із обох боків. Також між сторонами фактично виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач активно користувалась кредитними коштами, регулярно вносила суми на погашення кредитної заборгованості, тому безпідставними є заперечення представника позивача, що кредитний договір між сторонами є неукладеним. Проте позивачем всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК Україн не долучено доказів про наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 260,88 грн, як зазначено у позовній заяві. Альтернативного розрахунку заборгованості відповідач та її представник не надали, тому суд здійснює розрахунок заборгованості відповідно до наданого позивачем розрахунку. Як вбачається із розрахунку (а. с. 164) відповідач [PERSON] останній раз зняла кошти із рахунку 23.02.2022 і станом на вказану дату позивачем обрахована заборгованість за тілом кредиту у сумі 9866,76 грн. Тому із наданих доказів у справі суд доходить висновку, що доведеною є сума заборгованості позивача за тілом кредиту саме на вказану суму. Збільшення суми заборгованості за тілом кредиту шляхом щомісячного додавання сум прострочених обов`язкових платежів не узгоджено сторонами у письмовому порядку, тому суд не знаходить підстав для стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22 260,88 грн як зазначено у розрахунку. При обрахуванні суми відсотків суд зважає, що відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц). У письмовому порядку сторони узгодили проценти за користування кредитними коштами у розмірі 35,99 % річних, у паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, визначено строк кредитування: 12 місяців із можливістю пролонгації за умови дотримання клієнтом умов договору. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що 23.04.2022 позивачем констатовано наявність заборгованості відповідача за простроченим тілом кредиту, тобто із вказаного моменту встановлено недотримання клієнтом умов договору, тому суд відраховує строк кредитування у розмірі 12 місяців саме з цієї дати, тобто до 23.04.2023. Тому суд вираховує 35,99 % річних від тіла кредиту у розмірі 9866,76 грн за період з 24.02.2022 до 23.04.2023 у розмірі 4125,06 грн. Вказані розрахунки суд проводить із застосуванням принципу Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Верховний Суд роз`яснив, що у разі неясності умов договору тлумачення таких умов повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведено інше, презюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial