Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району(т.1, а.с. 1-5), який уточнила (т.1, а.с. 124-129), та в якому просила скасувати Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.03.2025 року №152р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна [PERSON] ». В обґрунтування позову зазначено, що позивач є бабою [PERSON] , та його опікуном на підставі Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.02.2019 №102р «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] ». Давид, разом з двома іншими онуками постійно мешкали разом з позивачем за адресою: [ADDRESS] . Позивач належним чином виконувала свої обов`язки опікуна, виховувала та доглядала за дітьми, забезпечувала їх навчання, лікування, проходження щорічних медичних оглядів, виконували інші обов`язки та повноваження опікуна. 13.08.2024 за місцем проживання позивача та його підопічних сталася пожежа. Внаслідок пожежі згоріла покрівля (балки, перекриття), віконна рама, вхідні та внутрішні двері до санвузлу, пральна машина, мікрохвильова піч, стіл, стільці, тумби, внутрішня та зовнішня електрика будівлі кухні. У зв`язку з пожежею, благодійними організаціями та Запорізькою міською радою в особі КП «Запоріжремсервіс» і служби (управління) у справах дітей, опікунській родині було надано допомогу у вигляді будівельних матеріалів, побутової; техніки; зимового одягу, взуття для дітей, простирадел та іншого. Окрім цього, позивачем самостійно було здійснено купівлю необхідних будівельних матеріалів та оплачено будівельні роботи з відновлення пошкодженого житла, замінено покрівлю та електропроводку, відремонтовано газовий, твердопаливний котел та інші складові системи опалення, відновлено пошкоджені комунікації. Деякі роботи по відновленню житла здійснені особисто позивачем. Але, повністю відновити приміщення кухні не вдалося. Самостійно здійснити ремонт і відновити житло після пожежі позивач не мала можливості з причини відсутності на це часу (працює і постійно задіяна у виконанні обов`язків опікуна), необхідних знань та навичок. Будівельники відмовляють у здійсненні ремонту через складність відновлювальних робіт, а на повноцінний ремонт у позивача коштів не вистачає. Наприкінці листопада 2024 року у позивача стався конфлікт з начальником відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради. Саме після цього працівники відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради намагалися дискредитувати Позивача, як опікуна, часто і без попередження приходили до неї додому, а акти обстеження оформлювалися з негативними висновками про те, що будинок остаточно не відремонтований, діти гіперактивні, конфліктують між собою, не слухаються опікуна. Про особливості психічного стану дітей працівникам служби добре відомо. І те, що [PERSON] з братом конфліктували було відомо набагато раніше, але в Актах чомусь не відображалося. Навпаки, вказувалося, що стосунки добрі (родинні). Починаючи з грудня 2024 року працівники відділу по Дніпровському районуслужби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, знаючи складну ситуацію з відновленням житла після пожежі, постійно вимагали прискорити ремонтні роботи і покращити побутові умови для проживання підопічних онуків, хоча позивач робила все, що було в її силах. Безпідставно звинувачували позивача в неналежному виконанні обов`язків опікуна. Без дозволу та попередження позивача працівники служби (управління) у справах дітей заходили до будинку опікунської родини, оглядали речі, перевіряли покупки, робили фотографії, пред`являли позивачу претензії щодо стану здоров`я, вимагали надати особисту медичну карту, що є порушенням законодавства про збереження медичної таємниці. Самовільно пересувалися по будинку позивача, що є грубим порушенням права власності та права на приватність особистого життя. Позивача змусили підписати чисті аркуші паперу, які ніби-то збиралися використати для складення якогось акту. Але, жодного разу позивачу не надавали, акт, що складений з використанням зазначених чистих аркушів з підписом позивача. В яких цілях в подальшому були використані чисті аркуші паперу з підписами позивача, наразі не відомо. В період з 01.10.2024 по 17.10.2024 підопічний [PERSON] за направленням лікаря-психіатра перебував на лікуванні в КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР. Після повернення з лікарні позивач разом з трьома підопічними онуками з 09.11.2024 по січень 2025 року мешкали у шелтері за адресою: [ADDRESS] . Це було вимушеним, у зв`язку з відсутністю умов для проживання дітей за місцем постійного мешкання родини за адресою: [ADDRESS] . Позивач неодноразово повідомляла працівників Дніпровської районної служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про відмови будівельників, а також що самостійно не може швидко відновити житло і створити гарні умови для проживання дітей. Крім того, [PERSON] , [INFO] , має встановлену інвалідність по психічному захворюванню на підставі медичного висновку від 02.02.2024 №180 про дитину-інваліда віком до 18 років дійсного до 01.02.2026. 28.01.2025 позивач влаштувала підопічного [PERSON] на лікування до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР, але в лікарні дитина захворіла на вірусну інфекцію і 05.02.2025 [PERSON] повернули додому. Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.03.2025 року №152р позивача звільнено від здійснення повноважень опікуна над малолітнім [PERSON] [INFO] . Припинено опіку позивача над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Влаштовано малолітнього [PERSON] до державного закладу для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування на повне державне утримання як дитину позбавлену батьківського піклування. Визнано таким, що втратило чинність, Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.02.2019 року №102 «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] ». Підставою для прийняття даного розпорядження стало невиконання опікуном [PERSON] своїх обов`язків відносно підопічного [PERSON] . Позивач не згодна з вказаним Розпорядженням Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.03.2025 року №152р. (далі - Розпорядження), вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для його прийняття були відсутні, вона сумлінно виконувала обов`язки опікуна, а також при йог прийнятті не були дотримані вимоги ч. 3 ст. 75 ЦК України, відповідно до якої із зазначених у розпорядженні підстав, звільнення опікун може бути здійснене лише судом. 26.03.2025 ухвалою судді справу було прийнято до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 17.04.2025 представником відповідача Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району подано відзив на позовну заяву, якому представник просив відмовити в позові у повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що на первинному обліку служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради перебувають діти, позбавлені батьківського піклування. [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, відповідно до рішень виконавчого комітету Запорізької міської Дайм від 26.11.2018 №558/6 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. [PERSON] » від 26.11.2018 №558/7 «Про Надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] ». 26.11.2018 №558/5 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] ». Діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виховувалися під опікою позивача, яка є бабусею дітей, відповідно до розпоряджень голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.02.2019 №107р «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] ною [PERSON] » від 14.02.2019 №106р «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] ною [PERSON] » від 14.02.2019 №102р «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] ». Діти постійно мешкали з опікуном за адресою: [ADDRESS] . Виконуючі функції та завдання покладені на службу у справах дітей, відділом по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міськоїради спостерігався напружений та некомфортний клімат в опікунській родині Грицини та відносинах між позивачем, як опікуном і дітьми, а також виникаючі конфліктні відносини між братами, які мали негативні наслідки. З метою здійснення контролю за умовами проживання, виховання та розвитку дітей в опікунській родині Грицини спеціалістами відділу по Дніпровськомурайону служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради неодноразово здійснювалися виходи в родину та складалися акти обстеження умов проживання дітей. Відповідно до проведених актів обстеження умов проживання встановлено, що за адресою проживання опікунської родини на земельній ділянці розташований житловий будинок, окрема будівля кухні та санвузлу, вуличний туалет. Житловий будинок розділений на дві частини, власниками яких є дві окремі родини. Опікунська родина [PERSON] мешкала в одній частині будинку, яка має два входи. Один вхід частини будинку позивача завжди зачинений, а другий вхід веде до частини будинку, яка має 3 кімнати, в яких мешкала родина. В опікунській родині 13.08.2024 сталося лихо, а саме в окремій будівлі, в якій наявна кухня та санвузол, сталася пожежа. Житловий будинок в якому мешкала родина, пожежа не зачепила. Зі слів позивача, вона в той день вийшла на 4 години на роботу, дітей залишила на свою старшу сестру, яка залишила дітей одних вдома та пішла по справах. Діти гралися з сірниками, через що іскра потрапила у витяжку і загорівся дах. За наслідками пожежі в окремій будівлі кухні та санвузлі згоріла кровлі (балки, перекриття), вся віконна рама, вхідні та внутрішні двері до санвузлу, пральнамашина, мікрохвильова піч, стіл, стільці, тумби, внутрішня та зовнішня електрика будівлі. Опікунській родині Запорізькою міською радою, службою (управлінням) у справах дітей Запорізької міської ради, благодійним фондом «Благодійний фонд «ДІМ ІКО», була надана непосильна допомога: будівельні матеріали для відновлення будівлі, даху, необхідна побутова техніка (пральна машина, мікрохвильова піч, бойлер), зимовий одяг, взуття для дітей, простирадла та інше. Після пожежі на сьогоднішній день умови проживання для дітей не створені. За весь час відремонтовано дах, . здійснена заміна вікна, дверей, електрики та частковий ремонт котлів (твердопаливний та газовий). В будівлі кухні та санвузлу все захламічено непотрібними речами, мотлохом, дуже холодно, газовий котел нeспроможний підігрівати воду (не відремонтований повністю), виділена пральна машина та побутова техніка не підключена та не встановлена. Малолітньому [PERSON] , [INFO] , забезпечено встановлення інвалідності по психічному захворюванню на підставі медичного висновку від 02.02.2024 №180 про дитину-інваліда віком до 18 років дійсного до 01.02.2026. Малолітнього [PERSON] за направленням лікаря-психіатра позивачем було влаштовано до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР де він перебував на лікуванні з 01.102424 по 17.10.2024 (повний курс лікування не пройшов, який повинен був становити 21 день). Таким чином позивачу був наданий час для налагодження умов проживання дітей в родині. Спеціалісти відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради неодноразово наголошували опікуну на прибиранні в будинку зайвих речей, необхідності звільнення простору, налагодженні умов для мешкання дітей в родині. До результату профілактичні бесіди не привели. Позивач разом з дітьми з 09.11.2024 заселилася до шелтеру за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з відсутністю умов для проживання дітей за місцем постійного мешкання родини за адресою: [ADDRESS] та мешкала з дітьми в шелтері до січня 2025 року. Протягом перебування дітей під опікою та на вихованні позивача, нею не забезпечувався повноцінний медичний огляд дітей та позивача особисто на протязі 2020-2024 років відповідно до встановлених зразків, додатків 4 та 5 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистовіправ дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі Комісія) 06.02.2025 та 12.02.2025 було розглянуто питання про стан утримання і виховання дітей під опікою та виконання покладених на опікуна обов`язків відносно [PERSON] , Грици [PERSON] , [PERSON] . Для прийняття об`єктивного рішення при розгляді даного питання комісією були розглянуті документи та матеріали різних суб`єктів, які працювали та на контролі яких перебувала родина, заслухано думку позивача, що підтверджує факт присутності позивача на Комісії. Комісією за результатами розгляду даного питання прийнято рішення про доцільність звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна відносно в тому числі і [PERSON] . З метою повноцінного отримання дитиною [PERSON] иною [PERSON] усіх послуг з соціально-психологічної реабілітації, необхідної медичної та юридичної допомоги, малолітній [PERSON] на [PERSON] потребує переміщення/евакуації та влаштування до спеціального закладу загальної середньої освіти на безпечній території в іншому регіоні. Районною адміністрацією Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органом опіки та піклування, здійснені заходи з пошуку відповідного державного навчального закладу загальної середньої освіти на безпечній території для влаштування дитини [PERSON] на повне державне забезпечення. Після засідання Комісії позивач телефонним дзвінком повідомила, службу (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про те, що покращила побутові умови проживання, стосунки між нею та дитиною [PERSON] стали краще, просила залишити їй на виховання [PERSON] . Для засвідчення умов проживання дитини [PERSON] 10.03.2025 працівники служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, провели обстеження умов проживання в родині позивача. Прибувши на місце 10.03.2025 о 9-00 за місцем проживания родини [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , працівникислужби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради не застали вдома позивача. До них вийшов з будинку та підійшов до калитки малолітній [PERSON] вид, який повідомив, що бабуся [PERSON] відсутня. Позивач прибула додому о 09-30, повідомила, що була у лікаря невропатолога та наразі займається своїм станом здоров`я. Для підтвердження своєї відсутності позивач показала талончик на прийом до лікаря о 8:40 год. Позивач відчинила калитку, притримала собаку в будці і запросила нас до приміщення свого будинку та дозволила проводити фотофіксацію для підтвердження умов проживання дитини в родині. Позивач відчинила двері житлового будинку, показала умови проживання в двох кімнатах, окремо відчинила двері будівлі кухні та санвузлу і показала в ній умови. Під час обстеження умов проживання з`ясувалося, що предмети, а саме побутова техніка, яка була передана в користування родині для покращення умов проживання дітей, надана благодійною організацією, відсутня в приміщенні будівлі. За результатами акту обстеження умов проживання, складеного 10.03.2025, умови проживання дитини в родині є незадовільними, а саме: відсутні надані в користування пральна машина, бойлер та мікрохвильова піч, приміщення санвузлу не відремонтовано, завалене будівельними матеріалами та різними предметами, приладдями, речами, водопостачання в санвузлі не підключено, в приміщенні холодно. Приміщення кухні заставлено різними речами, посудом, предметами, дуже брудно, на столах безлад. В приміщенні житлового будинку маються 3 кімнати. З них позивач показала тільки дві: кімнату дитини та окрему - свою кімнату, в якій є стіл для навчання дитини. На столі для навчання дуже мало вільного місця, стіл заставлений різними коробками, предметами, стоїть багато не складених ліків у вільному доступі, на що було зроблено зауваження громадянці [PERSON] . В кімнатах також багато одягу, не складених та не прибраних різного виду речей, предметів, мало вільного місця, третя кімната взагалі не звільнялася від речей; вона завалена повністю речами, одягом та не має простору. Таким чином, за результатами обстеження умов проживання встановлено, що умови проживання дитини [PERSON] в родині позивача не покращились та є незадовільними для дитини. Після завершення проведення обстеження, відповідно до норм чинного законодавства був складений акт обстеження умов проживання дитини та підписаний посадовими особами. Позивач засвідчити акт обстеження своїм підписом відмовилась. На підставі прийнятого рішення Комісії винесено розпорядження Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.03.2025 №152р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна Грицини Давида». Пунктом 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 передбачено, що районна, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконаний нею своїх обов`язків, у тому числі вчинення домашнього насильства стосовно дитини, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України. Відповідно до пункту 1 статті 75 Цивільного кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Даною законодавчою вимогою Цивільного кодексу України передбачено розмежування між органами які вирішують питання звільнення особи,- від її повноважень опікуна або піклувальника. У зв`язку з вимогами пункту 49 Порядку, якими також передбачені розмежування між органами та вказані уточнені причини, що с підставою для звільнення особи від здійснення повноважень опікуна відносно дітей, враховуючи, що позивач на підставі її заяви призначалась опікуном над дітьми розпорядженнями голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органом опіки та піклування, тому питання про звільнення позивача від здійснення повноважень опікуна вирішувалося органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, у зв`язку з чим і прийнято відповідне розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради від 13.03.2025 №152р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна Грицини Давида». Колізії законодавчих норм - розбіжності змісту (зіткнення) двох або більше формально чинних норм права, прийнятих з одного й того ж питання. В законодавчій, та правозастосовній практиці важливе значення має виважене розв`язання колізії, тобто визначення норми, яка повинна бути застосована до конкретних правовідносин. Враховуючи, що правовідносини щодо питання встановлення опіки над дітьми відбувалися між гр. [PERSON] і органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, тому саме правовідносини у вирішенні питання звільнення її, якою особи від здійснення повноважень опікуна відносно дітей мали місце також між позивачем за органом опіки і піклування (т.1, а.с. 32-62). 29.04.2025 позивачем подано додаткові пояснення у справі, в яких позивач зазначає що викладене у відзиві представником відповідача Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району обставини не відповідають дійсності (т.1, а.с.75-90). 15.05.2025 представником Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в особі відділу по Дніпровському району подано заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, які зводяться до обґрунтування відзиву на позовну заяву (т.1, а.с. 101-103). 26.05.2025 позивачем долучені додаткові докази у справі (т.1, а.с. 104-109). 28.05.2025 представником Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району подано відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначено, що Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - районна адміністрація) діє на підставі Положення про районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському, Дніпровському, Заводському, Комунарському, Олександрійському, Хортицькому, Шевченківському району, затвердженого рішенням. Запорізької міської ради від 14.08.2024 № 60 (далі - Положення). Відповідно до п. 4.21. Положення районна адміністрація здійснює у встановленому законодавством порядку функції органу опіки та піклування, приймає відповідні розпорядження. Відповідно до розпорядження Голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 05.01.2022 року №3р «Про затвердження положення про комісію з питань захисту прав дитини (в новій редакції)» було затверджено відповідне Положення про комісію з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі - Положення про комісію). Відповідно до п. 4.2.10. Положення про комісію - нею розглядаються питання у тому числі доцільності встановлення, припинення опіки, піклування. Пунктом 6 Положення про комісію передбачено, що комісію очолює голова або заступник голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (згідно із розподілом обов`язків). Голова Комісії має заступника - начальника відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради. Пунктом 7 Положення про комісію затверджено, що до складу Комісії на громадських засадах входять працівники структурних підрозділів районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, територіального відділу освіти Дніпровського району департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, управління соціального.:/захисту, населення Запорізької міської ради по Дніпровському району, центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, заступники керівників територіальних органів Національної поліції (органів ювенальної превенції) та Міністерства юстиції України, закладів освіти, охорони здоров`я, соціального захисту населення, а також працівники служби у справах дітей по Дніпровському району, один з яких виконує обов`язки секретаря комісії. Склад Комісії. її голова затверджуються розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (далі Комісія) 06.02.2025 та 12.02.2025 було розглянуто питання про стан утримання і виховання дітей під опікою та виконання покладених на опікуна обов`язків в тому числі і відносно [PERSON] . Для прийняття об`єктивного рішення при розгляді даного питання комісією були розглянуті документи та матеріали різних суб`єктів, які працювали та на контролі яких перебувала родина, заслухано думку опікуна [PERSON] яка була присутня на обох засіданнях комісії. За результатами розгляду даного питання, комісією прийнято рішення про доцільність звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна в тому числі і відносно [PERSON] . На підставі рішення Комісії винесено розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 13.03.2025 № 152р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна Грицини Давида». Вказане розпорядження прийняте на підставі п. 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності,пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 №866 передбачено, що районна, районні у м. м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, у тому числі вчинення домашнього насильства стосовно дитини, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між, опікуном,' піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненній,, опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України. В пункті 49 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» зазначені уточнені причини, що призводять до звільнення особи від здійснення повноважень опікуна, піклувальника відносно дітей. Причина звільнення особи від Здійснення повноважень опікуна, піклувальника відносно дітей «невиконання опікуном своїх обов`язків» має місце серед всіх інших зазначених причин в пункті 49 Порядку. Також пунктом 49 Порядку передбачені органи, які вирішують питання та приймають рішення про звільнення особи від здійснення повноважень опікуна, піклувальника відносно дітей за даними підставами. Відповідно до пункту 1 статті 75 Цивільного кодексу України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Даною законодавчою вимогою Цивільного кодексу України передбачено, розмежування між органами які вирішують питання звільнення особи від повноважень опікуна або піклувальника. У зв`язку з вимогами пункту 49 Порядку, якими також передбачені розмежування між органами та вказані уточнені причини що є підставою для звільнення особи від здійснення повноважень опікуна відносно дітей, враховуючи, що гр. [PERSON] на підставі її заяви призначалась опікуном над дітьми розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як органом опіки та піклування, питання про звільнення гр. [PERSON] від здійснення повноважень, опікуна вирішувалося органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, у зв`язку з чим прийнято відповідне розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради від 13.03.2025 № 152р «Про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна [PERSON] ». Колізії законодавчих норм - розбіжності змісту (зіткнення) двох або більше формально чинних норм права, прийнятих з одного й того ж питання. В законодавчій та правозастосовній практиці важливе значення має виважене розв`язання колізії, тобто визначення норми, яка повинна бути застосована до конкретних правовідносин. Враховуючи, що правовідносини щодо питання встановлення опіки над дітьми відбувалися між гр. [PERSON] і органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, тому саме правовідносини у вирішенні питання звільнення її, як особи від здійснення повноважень опікуна відносно дітей мали місце також між громадянкою та органом опіки і піклування (т.1, а.с.110-117). Слід зазначити, що до відзиву документів на його обґрунтування не додано. 04.09.2025 позивачем надані додаткові докази (т.1, а.с. 193-249). 05.09.2025 ухвалою суду закрите підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду. Позивач та її представник в судовому засіданні позов та надана додаткові пояснення підтримали, просили позов задовольнити з викладених у вказаних документах підстав. Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав викладених у відзивав. Свідок [PERSON] (засновник благодійного фонду ДІМ і КО) в судовому засіданні суду пояснив, що допомагав [PERSON] після пожежі яка сталась, привозив будівельні матеріали та надавав грошові кошти зібрані фондом для відновлення будівлі кухні. Свідки [PERSON] (пастор церкви Ісуса Христа), [PERSON] (сусідка позивача), [PERSON] (рідна сестра позивача), [PERSON] (вчителька [PERSON] ) в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] сумлінно виконувала свої обов`язки щодо свого онука [PERSON] . Заслухавши пояснення позивача, її представника, представників відповідача, свідків, дослідивши матеріали надані на обґрунтування позову та відзивів, суд приходить до наступного. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.10.2013 (т.1, а.с. 15). 26.11.2018 Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської Ради №558/5 «Про надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, [PERSON] », дитина взята на первинний облік служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, як дитина позбавлена батьківського піклування. 14.02.2019 Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №102р, встановлено опіку над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Призначено опікуном [PERSON] , 1971 року народження над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Зобов`язано [PERSON] щороку, з моменту призначення її опікуном подавати до відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради висновок про свій стан здоров`я (т.1, а.с.13). 13.03.2025 Розпорядженням голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району №152р припинено опіку [PERSON] над малолітнім [PERSON] , [INFO] . Звільнено [PERSON] від здійснення повноважень опікуна малолітнього [PERSON] . Влаштовано малолітнього [PERSON] , [INFO] до державного закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування на повне державне утримання як дитину позбавлену батьківського піклування. Розпорядження голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 14.02.2019 №102р «Про встановлення опіки над малолітнім [PERSON] » вважати таким, що втратило чинність (т.1, а.с. 11). Відповідно до ст. 79 ч. 2 ЦК України, рішення органу опіки та піклування може бути оскаржено до відповідного органу, якому підпорядкований орган опіки та піклування, або до суду. Позивач [PERSON] , скористалась своїм правом та звернулась до суду з даним позовом. Як вбачається з тексту оскаржуваного Розпорядження, підставою для його прийняття стало подання відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 05.02.2025 № 08-08-302, надані та зібрані документи , у зв`язку з невиконанням опікуном [PERSON] , [INFO] , своїх обов`язків відносно підопічного [PERSON] , [INFO] , на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 12.02.2025 , протоколу № 4/2. Разом з тим, а ні подання відділу по Дніпровському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради від 05.02.2025 № 08-08-302, а ні рішення Комісії з питань захисту прав дитини при районній адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району від 12.02.2025 з протоколом № 4/2 суду не надані. Також, з вказаного Розпорядження вбачається, що воно було прийнято на підставі ст. 75 Цивільного кодексу України, ст. 251 Сімейного кодексу України, п. 49 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності , пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» Відповідно до ст.55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Органами опіки та піклування є районна, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами (ст. 56 ЦК України). Стаття 23 ч. 1 п. 9 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", яка визначає повноваження в галузі соціального забезпечення та соціального захисту населення, встановлює, що місцева державна адміністрація вирішує питання щодо встановлення опіки і піклування, створення передбачених законодавством умов для виховання та/або влаштування дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, щодо захисту особистих і майнових прав та інтересів дітей, а також вживає інших заходів щодо соціального захисту дітей, віднесених до її компетенції законом. Згідно з ст. 251 Сімейного кодексу України, особа може бути звільнена від обов`язків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених Цивільним кодексом України, а також тоді, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування. В свою чергу ст.75 ЦК України, на яку міститься посилання в оскаржуваному Розпорядженні, встановлює підстави для звільнення опікуна та піклувальника. Так, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку (ч.1 ст. 75 ЦК). Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування (ч.2 ст. 75 ЦК). За заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту (ч.3 ст. 75 ЦК). З аналізу наведеної норми, встановлено, що орган опіки та піклування може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника тільки за її заявою, яка розглядається органом опіки та піклування протягом одного місяця (ч.1 ст. 75 ЦК) або суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту, за заявою органу опіки та піклування (ч.3 ст. 75 ЦК). Разом з тим, представник служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] не зверталась до Служби із заявою про звільнення її від повноважень опікуна підопічного [PERSON] . Крім того, орган опіки та піклування не звертався до суду із заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна у зв`язку з невиконанням нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу охорониздоров`я або закладу соціального захисту. Пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24 вересня 2008 року «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» дійсно передбачено, що районна, районні у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади або суд може звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, поміщення дитини до медичного, навчального, виховного закладу, іншого закладу або установи, в яких проживають діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, у разі, коли між опікуном, піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню опіки, піклування, а також за наявності обставин, зазначених у статті 212 Сімейного кодексу України. Проте ця норма в частині права органу опіки та піклування звільнити особу від здійснення повноважень опікуна, піклувальника у вказаних випадках прямо суперечить нормі ч.3 ст.75 ЦК України, яка підлягає застосуванню як норма закону, що має вищу юридичну силу порівняно з нормою підзаконного нормативного акта. Отже, приймаючи оскаржуване Розпорядження №152р від 13.03.2025 року про звільнення [PERSON] від здійснення повноважень опікуна, як таку що не виконує своїх обов`язків відносно підопічного [PERSON] , [INFO] , Головою районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району не враховано вимоги ч. 3 ст. 75 ЦК України, відповідно до яких лише суд може звільнити особу від повноважень опікуна у разі невиконання нею своїх обов`язків, а тому оскаржуване розпорядження є незаконним та підлягає скасуванню. А тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41). в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Саловпроти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89). «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші прогиУкраїни» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58). згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29). Враховуючи вищевказане та задоволення позову із зазначених судом підстав та скасування оскаржуваного Розпорядження, що повністю відновлює права позивача, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін, та оцінювати законність Розпорядження з інших підстав зазначених в позові. Документи відносно [PERSON] та [PERSON] суд до уваги не приймає, оскільки вони не стосуються предмету позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved