Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, який мотивовано тим, що 06.01.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0934823253. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді встановленої кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Пропозиція (оферта) на отримання 1 траншу згідно заяви анкети № 000000000009143 від 06.01.2020 року в рамках договору про надання позики №0934823253 від 06.01.2020 року підписано позичальником 06.01.2020 року електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою смс повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. 14.07.2021 року було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0934823253. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0934823253. Таким чино, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 0934823253. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 0934823253 від 06.01.2020 року, що підлягає стягненню з [PERSON] на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 60 593,50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 57 592,50 грн.- заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість із відповідача у розмірі 39 540,00 грн. з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням, 36 540,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Крім того, проситьстягнути із відповідача на користь позивача, понесені судові витрати. Ухвалою суду від 20.11.2025 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали разом із копією позовної заяви, судом було направлено на адресу місця реєстрації відповідача, однак поштове відправлення 15.12.2025 року, повернулось на адресу суду із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою. Ухвалою суду від 18.12.2025 року справу переведено з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник ТОВ "Коллект Центр" у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлявся повісткою та оголошенням на офіційному сайті Судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надавав. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правові відносини, врегульовані нормами ст. ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимогЦК України. Судом установлено, що 06.01.2020 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір про надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0934823253. Договір позики укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача в якості аналога власноручного підпису позичальника. Відповідно до умов договору позики кредит надається у вигляді встановленої кредитної лінії окремими частинами (траншами) з максимальним лімітом 20 000,00 грн., в межах строку дії договору 36 календарних місяців з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кожного траншу кредиту, не пізніше строку користування траншем, визначеного сторонами. Пропозиція (оферта) на отримання 1 траншу згідно заяви анкети № 000000000009143 від 06.01.2020 року в рамках договору про надання позики №0934823253 від 06.01.2020 року підписано позичальником 06.01.2020 року електронним цифровим підписом, який було надіслано за допомогою смс повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. 14.07.2021 року було укладено договір № 14-07/21 відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0934823253. 10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0934823253. Таким чино, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до [PERSON] за договором № 0934823253. Договір є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Отже внаслідок укладення вказаних договорів відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеними з [PERSON] . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 0934823253 від 06.01.2020 року, що підлягає стягненню з [PERSON] на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 60 593,50 грн., з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 57 592,50 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39 540,00 грн. з яких: 3 000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням; 36 540,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги. Дана сума встановлена судом на підставі наявних у справі доказів. Суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування суми заборгованості не надав. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач свої договірні зобов`язання не виконує належним чином, існує порушення виконання своїх зобов`язань, право позивача порушене, тому порушене право підлягає захисту, відповідач повинний нести відповідальність відповідно до умов договору та сплатити на користь позивача суму заборгованості, розмір якої встановлений судом. Отже з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 39 540,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати - на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У зв`язку із наведеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 13 000 грн. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 422,40 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved