Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку [ADDRESS] , який було накладено в межах виконавчого провадження: за № 6734723 від 06.03.2008 року, яким накладено арешт на майно Згурівською районною державною нотаріальною конторою; за № 9001330 від 27.08.2009 року, яким накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ; за № 9195885 від 29.10.2009 року, яким накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ; за № 9870906 від 27.05.2010 року, яким накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він є власником житлового будинку [ADDRESS] , який належить йому згідно договору купівлі-продажу № 5779 від 27.12.2006 року, засвідченого Згурівською районною державною нотаріальною конторою. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна інформація про накладення арештів на нерухоме майно позивача: за № 6734723 від 06.03.2008 року, в межах якого накладено арешт на житловий будинок Згурівською районною державною нотаріальною конторою; за № 9001330 від 27.08.2009 року, в межах якого накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ; за № 9195885 від 29.10.2009 року, в межах якого накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ; за № 9870906 від 27.05.2010 року, в межах якого накладено арешт на все майно відділом ВДВС Згурівського РУЮ. Вказані арешти були накладені за заявами АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] відмовлено. Рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року. Постановою Верховного суду України від 23 вересня 2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] відмовлено. Постановою ДВС Згурівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ (м, Київ) від 12.03.2021 року виконавче провадження № 58964174 завершено, із зазначенням про припинення чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення. На виконанні у Баришівському ВДВС у Броварському районі Київської області відсутні матеріали виконавчого провадження. Позивачу було відмовлено у знятті арешту з майна з мотивів не винесення постанови про зняття арешту. На даний час підстави для подальшого арешту майна відсутні. Ухвалою судді Згурівського районного суду Київської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду. Сторонам встановлено строки для подачі заяв по суті справи. За клопотанням позивача витребувано з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України завірені копії виконавчих проваджень відносно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) про накладення арешту на майно. В судове засідання учасники справи не зявилися. Позивач [PERSON] подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач Баришівський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Відділу Старенького М., направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] згідно договору купівлі-продажу № 5779 від 27.12.2006 року, засвідченого Згурівською районною державною нотаріальною конторою, на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 9-10 копія договору). Рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року. Постановою Верховного суду України від 23 вересня 2020 року скасовано рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] відмовлено (а.с. 23-34 копія постанови). Постановою старшого державного виконавця Згурівського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУЮ (м, Київ) Цатурян А. від 12.03.2021 року виконавче провадження № 58964174 завершено у звязку із скасуванням судом рішення, яке підлягало виконанню, тобто рішення Згурівського районного суду Київської області від 15 березня 2016 року (а.с. 35-36). Закінчення виконавчого провадження також підтверджується інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Арешти накладені у межах виконавчого провадження на нерухоме майно позивача не скасовані. З письмових пояснень начальника Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Старенького М. вбачається, що зняти арешт з майна [PERSON] не має можливості, оскільки виконавчі провадження знищуються через три роки після їх закінчення. Інформація щодо запитуваних судом в ухвалі від 05 січня 2026 року документів відсутня (а.с. 44-45). Захистити своє порушене право власності позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку не має можливості. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно. Через наявність арешту на майно, позивач позбавлений можливості вільно розпоряджатись своєю власністю. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) прийшла до висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) констатовано, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. На даний час накладений арешт є неактуальним, виконавче провадження відносно боржника [PERSON] завершене. З огляду на те, що накладений арешт на житловий будинок, порушує права позивача, як його власника, внаслідок чого він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своїм майном, підстав для продовження обтяження не вбачається, накладений арешт є неактуальним, виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт завершене, а тому право власності позивача підлягає судовому захисту шляхом зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS] . В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного. При подачі позову підлягав сплаті судовий збір у розмір 1331,20 грн. Позивач звільнений від сплати судого збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір". На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з Баришівського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції за рахунок його бюджетних призначень судовий збір у розмірі 1331, 20 грн на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved