Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилалася на те, що 07.04.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено договір про надання коштів у кредит №8695217 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором628388. За вказаним договором позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 8350,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, за посередництвом платіжної установи, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити проценти у розмірі 0,95 % на день. Строк позики - 360 днів. Відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за договором позики, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 19670,00 грн. 16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8695217 від 07.04.2025 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ». Відповідно до Реєстру прав вимоги № №16/10/25-01 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19670,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8310,55 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 7184,45 грн. та суми заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 4175,00 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором про надання коштів у кредит №8695217 від 07.04.2025 року у загальну розмірі 19670,00 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4500, 00 грн. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України, без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Станом на 10.02.2026 відзив на позовну заяву від відповідача не надходив. Відповідно до конверту, який повернувся на адресу суду (а.с.52), адресат за вказаною адресою відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі. Оскільки, станом на 10.02.2026 відповідач відзиву не подав, за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд на місці ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних законних підстав. Судом встановлено, що 07.04.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №8695217 шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та підпису одноразовим ідентифікатором 628388. За вказаним договором позикодавець передав позичальнику грошові кошти в сумі 8350,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника, за посередництвом платіжної установи, а позичальник зобов`язався повернути суму позики та сплатити проценти у розмірі 0,95 % на день. Строк позики - 360 днів ( а.с. 15-22) Відповідно до пункту 1 договору позикодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити проценти від суми позики. Умови договору викладені у п. 2. договору, зокрема: сума позики: 8350,00 грн; строк позики: 360 днів; процентна ставка (базова) в день: 0,95 % (фіксована); дата надання позики: 07.04.2025 року; дата повернення позики: 01.04.2026 року;орієнтовна реальна річна процентна ставка: 3194,73%; орієнтовна загальна вартість позики: 38347,38 грн. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердила, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»(п.п.5.1 п. 5 договору позики). Також погодився, що до моменту підписання договору про надання коштів у кредит вивив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п.п. 5.2. п. 5 договору позики). Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що 07.04.2025 року на електронну пошту позичальника відповідачем відправлено одноразовий ідентифікатор 628388 (а.с. 23). Довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджується, що на ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] (а.с. 24). Довідками позичальника та фінансового посередника, відповідною платіжною інструкцією підтверджується перерахування 07.04.2025 року на картковий рахунок позичальника кредитних коштів у сумі 8350,00 грн (а.с. 25). Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 16.10.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» укладено договір факторингу №16/10/25, за умовами якого право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором про надання коштів у кредит №8695217 від 07.04.2025 року перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (а.с. 26-32). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 16/10/25-01 від 16.10.2025 року до договору факторингу №16/10/25, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 19670,00 грн, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 8310,55 грн., суми заборгованості за відсотками в розмірі 7184,45 грн. та суми заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 4175,00 грн (а.с. 31-32). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора в зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Як видно з розрахунку заборгованості, з моменту відступлення права вимоги до звернення до суду з даною позовною заявою, ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відсотків та штрафних санкцій відповідачеві не нараховано.Однак, відповідач заборгованість за даним договором не погашав. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином, згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків у строки передбачені договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 19670,00 грн, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень (а.с. 5) Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4500,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору №25-08/25/ФП від 25.08.2025 про надання правничої допомоги, укладеного з адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акта №5ФП від 21.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором №25-08/25/ФП від 25.08.2025, де перелічено види наданих послуг та вказано їх вартість (вивченням документів, аналіз судової практики, збір доказів: 500,00 грн; складання та подання позовної заяви: 4000,00 грн.; акт приймання-передачі справ по боржниках на надання правничої допомоги; платіжну інструкцію на оплату правничої допомоги, наданої відповідно до акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію ордеру адвоката на надання правової допомоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 33-40). Беручи до уваги, положення ст. 137 ЦПК України, за відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат позивача на правову допомогу, розмір яких не є очевидно завищеним, відповідає обсягу наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved