Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7788 гривень 80 копійок. Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та [PERSON] був укладений Договір про надання кредиту № ДП 0007641, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3200,00 грн. строком на 126 днів, починаючи з фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,9%, які нараховуючться щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту 30% від суми наданого кредиту, що у грошовому виразі складає 960,00 грн. Кредитний договір відповідачкою підписано електронним підписом позичальника, відтвореного шляхом введення одноразового ідентифікатора у5XT246f, що був надісланий на вказаний відповідачкою номер телефону. 14.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» передало (відступило) за плату ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема, право вимоги за кредитним договором № ДП 0007641 від 09.10.2024 року до відповідачки [PERSON] на суму 7788,80 грн., з яких: 3200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3628,80 грн. сума заборгованості за відсотками; 960,00 грн. сума заборгованості за комісією. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягають стягненню з [PERSON] станом на 12.12.2025 року становить 7788,80 грн., з яких: 3200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3628,80 грн. сума заборгованості за процентами; 960,00 грн. сума заборгованості за комісією. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7788,80 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 4500,00 грн. 13 січня 2026 року ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 28.01.2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечує проти позову, просить відмовити в його задоволенні та вказує на те, що позивачем її не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором ТОВ «МАЙБІЗ» на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». Наданий позивачем договір факторингу має формальний характер та згідно з реєстром права вимоги, загальна сума заборгованості за реєстром становить 18868,68 грн., ціна придбання прав вимоги за реєстром 4500,00 грн., при цьому сума заборгованості відповідача у реєстрі зазначена як 1696,74 грн., що не відповідає сумі позову. Вказує на те, що в розрахунку заборгованості, наданому позивачем, не деталізовано підстави нарахування процентів і комісій, а факт отримання відповідачем коштів не є тотожним визнанню боргу у заявленому розмірі та погодженню з нарахованими процентами та комісіями. Також вказує на заявлений розмір витрат позивача на правничу допомогу, які, на її переконання, не є необхідними, реальними та співмірними. 02 лютого 2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від представника позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» Ткаченко Ю.О. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить суд позов задовольнити та зазначає, що твердження відповідачки про ненадання позивачем доказів перерахування коштів на її картковий рахунок не відповідає дійсності, так як підтверджується електронною платіжною інструкцією № 42847-82041-34794 від 09.10.2024 року, виданої ТОВ «ПрофітГід» та листом № 1012-584 від 10.12.2025 року, виданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Щодо неповідомлення відповідачки про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором посилається на правові висновки Верховного Суду, зокрема, викладені у постанові від 07.02.2018 року у справі № 2-2035/11, згідно яких боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним. Що стосується нарахування процентів за договором позики № ДП 0007641 віж 09.10.2024 року, зазначає, що проценти нараховані відповідно до умов договору, а відповідачкою на спростування розрахунку заборгованості не надано власного контррозрахунку та будь-яких інших доказів, а тому відзив ґрунтується на припущеннях. 05.02.2026 року до Ічнянського районного суду Чернігівської області від відповідачки [PERSON] надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому остання вказує на те, що позивачем у відповіді на відзив не спростовано наведені нею у відзиві на позов твердження та останній не довів заявлений розмір заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 68,69). В наданому відзиві на позов просила суд розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити (а.с. 79-80). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином що підтверджується оголошенням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (а.с. 71). Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні, 09 жовтня 2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та [PERSON] було укладено Договір про надання кредиту № ДП 0007641, підписаний електронним підписом позичальниці, відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора у5XT246f на сайті кредитодавця https://mybiz.com.ua (а.с. 13-16;24). Відповідно до п. 3 Договору, строк, на який надається кредит 126 днів. Пунктом 4 Договору визначено порядок та умови надання кредиту: кредитодавець надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] або іншої платіжної картки позичальника, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту. Кредит вважається наданим в день перерахування кредитодавцем суми кредиту (загального розміру) за реквізитами, згідно даного пункту договору. Згідно п. 5 Договору, загальний розмір кредиту 3200,00 грн.; тип процентної ставки фіксована. Процентна ставка становить 0,9% за кожен день користування кредитом та застосовується в межах всього строку Кредиту, вказаного в п. 3 цього договору. Денна процентна ставка за цим договором дорівнює 0,8%. Черговість та дата погашення відбувається згідно Додатку № 1 Графіку платежів, що є невід`ємною частиною цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 14 днів. Цілі/мета кредиту - на споживчі цілі (п.6 Договору). Комісія за надання кредиту становить 960 грн., яка нараховується одноразово в день підписання цього Договору за ставкою 30% від суми наданого кредиту та погашається позичальником відповідно до Графіку платежів Додаток № 1 до цього договору (п. 10 Договору). Отримання відповідачкою [PERSON] кредитних коштів у розмірі 3200,00 грн. підтверджено на підставі договором про надання фінансових послуг з переказу коштів № ПГ-922 від 19.03.2024 року, укладеного між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» (а.с. 53-58); листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» від 10.12.2025 № 1012-584, відповідно до якого, на підставі Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-922 від 19.03.2024 р, укладеного між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ», здійснено зарахування коштів на банківську картку [PERSON] онлайн-позики, № платежу 42847-82041-34749 (а.с. 24,зворот); копією квитанції про виплату платіжного сервісу Platon (а.с. 25). Крім того, на виконання ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13.01.2026 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано повідомлення від 26.01.2026 року № 20.1.0.0.0/7-260122/65916-БТ, відповідно до якого на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] та згідно виписки по рахунку № [NUMBER] , на зазначену карту 09.10.2024 року було зараховано грошові кошти в сумі 3200,00 грн. (а.с. 84-86). 14.10.2025 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу № 14/10/25, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» передало (відступило) за плату ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» права вимоги, а ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАЙБІЗ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 27,зворот-31). Відповідно до копії Реєстру прав вимог № 14/10/25 до договору факторингу № 14/10/25 від 14.10.2025 року, ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 7788,80 грн., з яких: 3200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3628,80 грн. сума заборгованості за відсотками; 960,00 грн. сума заборгованості за комісією (а.с. 35-36), що спростовує доводи відповідачки про не відповідність сум, зазначених в реєстрі прав вимоги сумі позову. Згідно з матеріалами справи, позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, має право на здійснення таких видів економічної діяльності, як, зокрема, 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); 64.92 Інші види кредитування (а.с. 17). Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (в т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Пункт 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Зазначені висновки також викладені у постановах Верховного Суду у справах № 761/1543/20, провадження № 61-10389св21 від 23.02.2022 року, № 639/86/17, провадження № 61-5039св21 від 19.01.2022 року. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його правом на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Отже, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Судом встановлено, що зобов`язання за кредитним договором [PERSON] не виконала, доказів погашення заборгованості суду не надала, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором № ДП 0007641 від 09.10.2024 року станом на 12.12.2025 року становить 7788,80 грн., з яких: 3200,00 грн. заборгованість за тілом позики; 3628,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 960,00 грн. заборгованість за комісією, що підтверджується розрахунком суми заборгованості [PERSON] за договором позики № ДП 0007641 від 09.10.2024 року (а.с. 7-9). Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що в розрахунку заборгованості, наданому позивачем, не деталізовано підстави нарахування процентів і комісій, а факт отримання відповідачем коштів не є тотожним визнанню боргу у заявленому розмірі та погодженню з нарахованими процентами та комісіями, оскільки із наданих банком розрахунку заборгованості, копії виписки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № б/н по рахунку № [NUMBER] за період з 09.10.2024 року по 12.10.2024 рік, яка містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій, вбачається усі погашення, здійснені відповідачем, момент виникнення заборгованості, період нарахування відсотків. Крім того, заперечуючи правильність наданого банком розрахунку заборгованості по кредиту відповідачкою не наданого свого контррозрахунку та всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не спростовано належними та допустимими доказами розмір заборгованості, не надано доказів виконання зобов`язання а ні первісному, а ні новому кредитору. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010, заява № 4909/04). Позивачем відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України належним чином доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог щодо стягнення заборгованості. При винесенні рішення, суд керується статтею 13 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Враховуючи презумпцію правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України), яка не спростована відповідачем (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010), взятих на себе відповідачем зобов`язань за кредитним договором, які ним не виконувалися належним чином та обов`язковості договору для сторін, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № ДП 0007641 від 09.10.2024 року у розмірі 7788,80 грн., з яких: 3200,00 грн. заборгованість за тілом позики; 3628,80 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 960,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 7-9). Згідно із ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України із відповідачки слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження понесених витрат, представник позивача адвокат Ткаченко Ю.О. надала суду копію договору № 22-08/25/ДІЛ про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року (а.с. 37-40); копію Витягу від 08.12.2025 року з Акту № 3-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, згідно якого адвокатом Ткаченко Ю.О. надано ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» послуги правничої допомоги щодо боржника [PERSON] на загальну суму 4500,00 грн. (а.с. 40); копію Акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с. 41,зворот-41); копію платіжної інструкції кредитного переказу коштів № 579936563.1 від 11.11.2025 року про перерахування ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» адвокату Ткаченко Ю.О. грошових коштів на суму 139500,00 грн., призначення платежу: оплата за договором про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року згідно з Актом приймання-передачі наданої правничої допомоги № 3-ДІЛ від 08.12.2025 року (а.с. 42); копію ордера на надання правничої допомоги № 1287256 від 03.09.2025 року (а.с. 42,зворот); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 року (а.с. 43), Таким чином, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» грошові кошти в сумі 4500,00 грн. понесених витрат на правничу допомогу, який буде достатнім, співмірним та справедливим з огляду на категорію та складність справи.

Outcome: approved