Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" (далі позивач, ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС") звернулось в Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №612704 від 24 травня 2021 року у розмірі 6785,72 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 24 травня 2021 року [PERSON] , ознайомившись з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", акцептувала публічну пропозицію ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", яка розміщена на сайті Фінансової компанії: https://sloncredit.ua/ з урахуванням паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки та Тарифів, підписав договір №612704 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов якого, товариство надало відповідачу кредит в гривні, а відповідач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені кредитним договором. Мета кредиту споживчі (особисті) потреби. ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" на виконання вимог кредитного договору здійснив перерахунок коштів відповідачу на картковий рахунок останнього в розмірі 12000,00 грн. 28 серпня 2023 року згідно з умовами договору факторингу №2808-23 ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за кредитним договором №612704 від 24 травня 2021 року на користь ТОВ "Діджи Фінанс" та відповідно останнім набуто права вимоги до відповідача. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, його заборгованість становить 6785,72 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 3869,61 грн, заборгованість за відсотками 2916,11 грн, заборгованість за комісійними винагородами 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн. У зв`язку із істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги від ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №612704 від 24 травня 2021 року у розмірі 6785,72 грн, а також 2422,40 грн судового збору та 6000,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою від 26 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача в поданій позовній заяві зазначив, що просить розгляд справи проводити без участі їх представника, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі та відзив на позов не подав. Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав та приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення повністю. З матеріалів справи судом встановлено, що 24 травня 2021 року між ТОВ "Слон Кредит" та відповідачем укладено кредитний договір №612704. Власноручним підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Договором про надання споживчого кредиту, з урахуванням Заяви-анкети та умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "Слон Кредит", а також Паспорту споживчого кредиту, Графіком платежів до Договору про надання споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, тарифів, що складають Договір про надання споживчого кредиту. Згідно умов укладеного договору про споживчий кредит №612704, товариство надає споживачу кредит у гривні, а останній зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Сума кредиту складає 15000,00 грн, строк кредиту 365 днів, термін (дата) повернення кредиту 24 травня 2022 року включно (п.п.1.2.-1.4. Договору). Тип процентної ставки- фіксована. Процентна ставка за користування коштами кредиту залежить від періоду її встановлення та становить: 25% в день за перший день користування кредитом та 85% річних починаючи з другого дня і до закінчення строку кредитування. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 269,79 % річних. (п.1.5, п.1.7 Договору). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає 25827,79 грн. (п.1.8 Договору). Кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 12000,00 грн на користь споживача за реквізитами: [NUMBER] в АТ "ТАСКОМБАНК", код банку 339500, призначення платежу: " [NUMBER] , кредитний договір №612704 від 24 травня 2021 року та у розмірі 3000,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом. (п.2.1 Договору). Доказом надання коштів у користування відповідачу є платіжне доручення №5380 від 24 травня 2021 року про нарахування коштів у сумі 12000,00 грн на банківський рахунок відповідача, що вказаний у кредитному договорі. 28 серпня 2023 року між ТОВ "Слон Кредит" та ТОВ "Діджи Фінанс" укладено Договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого ТОВ "Слон Кредит" передає (відступає) ТОВ "Діджи Фінанс" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "Діджи Фінанс" приймає належні ТОВ "Слон Кредит" права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2808-23 від 28 серпня 2023 року у вказаному реєстрі передано заборгованість відповідача за кредитним договором №612704 на загальну суму 6785,72 грн. Згідно розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем у позовній заяві, відповідач має заборгованість перед позивачем на загальну суму 6785,72 грн, з яких 3869,61 грн заборгованість за тілом кредиту, 2916,11 грн заборгованість по відсотках. 31 липня 2024 року ТОВ "Діджи Фінанс" на адресу відповідача була направлена досудова вимога, у якій відповідачу повідомлено про відступлення права вимоги, наявність простроченої заборгованості у сумі 6785,72 грн за кредитним договором №612704 та повідомлено про необхідність погасити заборгованість перед ТОВ "Діджи Фінанс" за вказаними реквізитами. Доказів повного погашення заборгованості ані перед первісним кредитором, ані перед новим кредитором - позивачем у даній справі, відповідач суду не надав. Частиною 1 ст.509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних справа та обов`язків. Відповідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1ст.628 ЦК України). Відповідно ч. 1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно із ч.1 ст.633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1ст.1055 ЦК України). Таким чином, суд дійшов висновку, що сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений ними в письмовій формі. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст.512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що ТОВ "Слон Кредит" своєчасно та в повному обсязі виконало зобов`язання перед відповідачем за договором про споживчий кредит №612704 від 24 травня 2021 року, перерахувавши від 24 травня 2021 року одним платежем 12000,00 грн на рахунок, вказаний позичальником у договорі, що підтверджується наданою позивачем копією платіжного доручення №5380. Відступлення ТОВ "Слон Кредит" свого права грошової вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" до відповідача підтверджується наявними у справі доказами. Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором не виконав, заборгованість не погасив, що підтверджується розрахунком заборгованості, здійсненим позивачем, згідно якого загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 6785,72 грн. Доказів погашення заборгованості за кредитом відповідач не надав, а відтак, зважаючи на викладені вище норми права та встановлені обставини та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов`язання за цим договором, а також те, що позичальник не виконує взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 6785,72 грн. При вирішенні вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн. Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Заявлені позивачем до стягнення витрати на правову допомогу у зв`язку з розглядом вищезазначеної справи становлять 6000,00 грн. Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. До матеріалів справи представником позивача долучено договоір про надання правової допомоги №42649746 від 01 січня 2025 року укладений між ТОВ "Діджи Фінанс" в особі директора Романенка М.Е. та адвокатом Лівак І.М. Так, у пункті 4.9 вказаного Договору сторони узгодили гонорар на користь адвоката за надання професійної правничої допомоги у розмірі 6000,00 грн. Також до позовної заяви долучено також Додаткову угоду до Договору №612704 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, де доповнено розділ 1 "Предмет договору" та Розділ 4 "Порядок здійснення розрахунків". Крім того, представником заявника надано Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лівак І.М. необхідних для надання правничої допомоги за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" щодо стягнення кредитної заборгованості від 30 травня 2025 року, а також Акт про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 30 травня 2025 року. За таких умов з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved