Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Усенко Михайло Ігорович через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2135989 від 20.09.2019 року в сумі 40 919,6 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн. Також позивач заявив клопотання про витребування письмових доказів у АТ «ОТП БАНК». В обґрунтування свого позову зазначає, що 20.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит №2135989. Відповідно до укладеного договору позивач надав грошові кошти у сумі 12 000,00 грн строком на 15 днів. 20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №47- МЛ. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2135989 від 2135989 від 20.09.2019 року. Оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору в частині вчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, в зв`язку з чим за ним виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути в повному розмірі. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 40 919,60 грн. За таких обставин позивач просить стягнути на його користь із відповідача зазначену суму заборгованості. В судове засідання представник позивача за позовом не з`явився, про його час та місце був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, Представник відповідача адвокат Цокало Т.М. 23 жовтня 2025 року надала відзив на позовну заяву, в якому вказала, що відповідач не заперечує факт укладання договору та отримання грошових коштів в сумі 12 000,00 грн. Однак, наголосила, що відповідач не погоджується в частині нарахування відсотків, а саме визнає позовні вимоги щодо тіла кредиту та процентів у межах кредитування, проте заперечує щодо продовження строку дії кредитного договору, та комісії. Просила задовольнити позовні вимоги частково, в розмірі 15 740,00 грн,, з яких 11 240,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 4500,00 заборгованість за процентами. Окрім цього, просила стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. та здійснити розподіл судових витрат пропорційно задоволених вимог та провести розгляд справи без участі відповідача та його представника. 29 жовтня 2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, в якому вказав, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало у повному обсязі та надало кредит у безготівковій формі у національній валюті на рахунок відповідача, наголосив, що розмір відсотків у позовній заяві є правомірним та обґрунтованими. Відповідач погодився з умовами договору в повному обсязі, оскільки здійснив підписання кредитного договору, але зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Також заперечив щодо вимог відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. Просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі та провести розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «кредит Капітал». Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, встановив наступні обставини та взаємовідносини сторін та дійшов до такого висновку. З матеріалів справи вбачається, що 20.09.2019 року відповідач підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання кредиту № 2135989 за змістом якої вона ознайомилась до його укладання і погодилась з його умовами. Судом встановлено, що 20.09.2019 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2135989, відповідно до умов якого товариство надає відповідачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Відповідно до умов договору Товариство надає відповідачу грошові кошти у сумі 12 000,00 грн., строком на 15 днів, процентна ставка 2,5 % в день, тип процентної ставки фіксована, комісія за надання кредиту 1440,00 грн., пролонгація на пільгових умовах. Згідно з п. 2.2.1 Договору у випадку, якщо відповідач продовжує строк кредитування, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою п. 1.5.2 або проценти за стандартною базовою ставкою, визначеною п. 1.6. Згідно з п. 6.1 Договору цей кредитний договір укладався в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 2.2.1 - позичальник сплачує Кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п 1.5.1-1.5.2 Договору, в термін (дату) вказаний в п. 1.4. У випадку якщо Позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п. 1.3 Договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2. або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п. 1.6 Договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 Договору; 2.2.2 - нарахування Кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 Договору; 2.3.1.1 - пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів. Для продовження строї кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: 3 дні - 4 % від поточного залишку кредиту (максимальний розмір комісії), 7 днів - 7 % від поточного залишку кредиту (максимальний розмір комісії), 15 днів - 13 % від поточного залишку кредиту (максимальний розмір комісії). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умова: проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитувань нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору; п. 6.1 договору передбачено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особовому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Перерахування коштів відповідачу в сумі 12 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2019 року № 916236. Окрім цього, факт отримання відповідачем грошових коштів у розмірі 12 000,00 грн, підтверджується витребуваною судом відповіддю з АТ «ОТП БАНК» з якої вбачається, що на ім`я [PERSON] була емітована картка № [NUMBER] та 20.09.2019 року на картковий рахунок клієнта дійсно було зарахування переказу в сумі 12 000,00 грн. 20.02.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №47- МЛ. Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2135989 від 2135989 від 20.09.2019 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №47-МЛ від 20.02.2020 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 2135989 від 20.09.2019 року складає 40 919,60 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 11 240,00 грн.; заборгованість за відсотками 23 679,60 грн., заборгованість за штрафом 6 000,00 грн. Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З «Відомостей про щоденні нарахування та погашення», наданих позивачем, вбачається, що відповідачем були здійснені платежі на часткове погашення заборгованості за договором. Договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування лише за ініціативою позичальника, для чого він має сплатити комісію, відсотки у сумі, розмір якої залежить від обраного строку пролонгації, запропонованого у договорі та розділі 6 Правил ( п. 2.3 кредитного договору). Як вбачається з «Відомостей про щоденні нарахування та погашення», наданих позивачем, 01 жовтня 2019 року відповідачем сплачені відсотки за 11 днів користування кредитом та частково погашене тіло кредиту. В подальшому сплачувались суми комісій, у зв`язку з чим, відповідно до п. 2.3 кредитного договору, відбувалась пролонгація на 15, 3, 15 та 7 днів. Отже, за користування кредитом підлягали нарахуванню відсотки за 43 дні (з 02 по 04 жовтня 2019року в межах дії строку договору, та протягом 40 днів пролонгації договору), що складало 12 083грн. Разом з тим, відповідно до «Відомостей про щоденні нарахування та погашення», відповідачем сплачено 700грн. та 798грн. в рахунок погашення нарахованих відсотків, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягнення 10 585грн заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Щодо стягнення штрафу, суд зазначає, шо п.п. 3, 4 кредитного договору передбачена відповідальність за прострочення зобов`язання повернення кредиту та /або сплати процентів за його користування та /або інших платежів у виді пені, а не штрафу. Однак, позивач про стягнення пені позовні вимоги не заявляє. Щодо заперечень представника відповідача адвоката Цокало Т.М. проти задоволення вимог позивача про стягнення комісії, суд звертає увагу, що такі позовні вимоги позивачем не заявлені. Отже, суд дійшов висновку про наявність заборгованісті відповідача за кредитним договором № 2135989 від 20.09.2019 року, яка становить: 11 240,00 грн ість за тілом кредиту та 10 585,00 грн - заборгованість за відсотками, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 3ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000,00 грн, які підтверджуються договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року між ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «Апологет», актом № 1427 наданих послуг від 05.08.2025 року та розрахунком судових витрат в позовній заяві. Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять 9 000,00 грн., які підтверджуються договором про надання правової допомоги №1393 від 12.10.2025 року, ордером, детальним описом робіт квитанцією №1393 про сплату грошових коштів в сумі 9 000,00 грн., що суд вважає пропорційним витратам позивача у цій справі. За правилами ч. 1, ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial