Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача подав до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Сво їпозовні вимоги мотивуєтим, що 17.01.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» та [PERSON] було укладено Кредитиний договір №1301623262602 у формі електронного документу з використанням електронногопідпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Віва капітал» 17.01.2023 перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 4000 грн на його картковий рахунок. В подальшому 04.10.2023 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «ДіджиФінанс» укладено Договір факторингу №04102023/2, відповідно до умов якого до ТОВ «ДіджиФінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договром №1301623262602 від 17.01.2023, а саме 12358 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 4000 грн. та 8358 грн. заборгованість за відсотками, які і просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду на 10.02.2026. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно позовної заяви просили розгляд справи проводити без їх участі. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засіданнятакож не з`явився з невідомих для суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Крім того, про дату, час та місце судового засіданн явідповідач повідомлявся на сайті Судової влади України. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладеннярозгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з цим суд на підставі ст.280ЦПК Українивважає за можливеухвалитизаочнерішення на підставінаявних у справідоказів. Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судовезасіданнявсіхучасниківсправичи в разіякщовідповідно до положеньцьогоКодексурозглядсправиздійснюється судом за відсутностіучасниківсправи, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувальноготехнічногозасобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, щопозо впідлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За приписами ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ст.ст.12,81ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які маютьзначення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 17.01.2023 між ТОВ «ФК «ВіваКапітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 13016223262602 в електронній формі. Відповідно до п. 1.3-1.5 зазначеного договору сума кредиту (загальнийрозмір) складає: 4000 грн; строк кредиту 15 днів, а с аме до 01.02.2023. Тип процентної ставки - фіксована. Процентна ставка становить 0,995% відсуми кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідно до Анкети заяви на отримання кредиту [PERSON] від 17.01.20023, реквізити банківської карти для зарахування кредитиних коштів [NUMBER] . На підтвердження факту перерахування первісним кредитором ТОВ «ФК «ВіваКапітал» грошових коштів [PERSON] позивачем долучено довідку за вих. № 1050/10 від 09.10.2023, відповідно до якої ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомив, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon»була проведена успішна транзакція, тип транзакції:видача. Номер транзакції 37394-96479-68014, сума транзакції 4000 грн., дата та час проведення транзакції 17.01.2023 о 12:00:49, номер карти [NUMBER] . Відповідно до розрахунку заборгованості загальна заборгованість за кредитним договором №1301623262602 від 17.01.2023 складає12358 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту -4000 грн. та 8358 грн. заборгованість за відсотками. 04.10.2023 між ТОВ «ФК «Віва Капітал`та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений договір факторингу №04102023/2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Віва Капітал`педало (відступило) ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «ФК «Віва Капітал`права вимоги до боржників, у тому числі і за договором про надання споживчого кредиту №1301623262602 від 07.01.2023, де позичальником є [PERSON] , що також підтверджується копією Акту прийому-передачіреєструборжників до договору факторингу. Таким чином, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідно до умов кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число, визначене графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною договору. Повернення кредиту здійснюється у валюті кредиту. Відсотки за користування кредитом, відповідно до умов кредитного договору, підлягаютьсплатіпозичальникомщомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моментуповногопогашеннязаборгованості за договором. ТОВ «ФК «Віва Капітал`своїзобов`язання за договором про наданняспоживчого кредиту №1301623262602 від 17.01.2023 виконалоналежним чином, перерахувавшивідповідачу грошовікошти у розмірі 4000 грн, проте відповідач у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результату чого сума заборгованост івідповідача становить 12358 грн,із яких: заборгованість за тілом кредиту -4000 грн. та 8358 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ч. 1ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовійформі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Частиною 2статті 639ЦК України також визначено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважаєтьсяукладеним у письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23березня2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, якийукладається на підставіЦивільногоабоГосподарськогокодексівУкраїниможематиелектронну форму. Згіднозістаттею 1049ЦК Українипозичальникзобов`язанийповернутипозикодавцевіпозику(грошовікошти у такійсамійсуміаборечі, визначеніродовимиознаками, у такійсамійкількості, такого самого роду та такоїсамоїякості, щобулипереданійомупозикодавцем)у строк та в порядку, щовстановлені договором. Особливостіукладання кредитного договору в електронномувиглядівизначеніЗаконом України «Про електроннукомерцію». Згідноіз п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електроннукомерцію»електроннийдоговірцедомовленістьдвохабобільшесторін, спрямована на встановлення, змінуабоприпиненняцивільних прав і обов`язків та оформлена в електроннійформі. Відповідно до ч. 3 ст. 11ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію» електроннийдоговірукладається шляхом пропозиціїйогоукласти (оферти) однією стороною та їїприйняття (акцепту) другою стороною. Електроннийдоговірвважаєтьсяукладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозиціюукластитакийдоговір, відповіді про прийняттяцієїпропозиціїв порядку, визначеномучастиноюшостоюцієїстатті. Пропозиціяукластиелектроннийдоговір (оферта) може бути зроблена шляхом надсиланнякомерційногоелектронногоповідомлення,розміщенняпропозиції(оферти) у мережіІнтернетабоіншихінформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4,5 ст. 11Закону). Пропозиціяукластиелектроннийдоговір (оферта) можевключатиумови, щомістяться в іншомуелектронномудокументі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5 ст.11ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію»). Згідноіз ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію»відповідь особи, якій адресована пропозиціяукластиелектроннийдоговір, про їїприйняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсиланняелектронногоповідомленняособі, яка зробилапропозиціюукластиелектроннийдоговір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12цьогоЗакону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняттятакоїпропозиції в електроннійформі, щопідписується в порядку, передбаченому ст.12цьогоЗакону; вчиненнядій, щовважаютьсяприйняттямпропозиціїукластиелектроннийдоговір, якщозміст таких дійчіткороз`яснено в інформаційнійсистемі, в якійрозміщенотакупропозицію, і ціроз`ясненнялогічнопов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11ЗаконуУкраїни «Про електроннукомерцію» уразіякщоукладенняелектронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційнійсистемісуб`єктаелектронноїкомерції, для прийняттяпропозиціїукластитакийдоговір особа маєідентифікуватися в такійсистемі та надативідповідь про прийняттяпропозиції(акцепт) у порядку, визначеномучастиноюшостоюцієїстатті. Такий документ оформляється у довільнійформі та маєміститиістотніумови, передбаченізаконодавством для відповідного договору. Електроннийдоговір, укладений шляхом обмінуелектроннимиповідомленнями, підписаний у порядку,визначеномуст.12 Закону України «Про електроннукомерцію», вважається таким, що за правовиминаслідкамиприрівнюється до договору, укладеного у письмовійформі. Положеннямист. 12 Закону України «Про електроннукомерцію»визначено, якщовідповідно до акту цивільногозаконодавстваабо за домовленістюсторінелектроннийправочинмає бути підписаний сторонами, моментом йогопідписання є використанняелектронногопідписуабоелектронного цифрового підписувідповіднодоЗаконуУкраїни «Про електроннийцифровийпідпис», за умовивикористаннязасобуелектронного цифрового підписуусіма сторонами електронногоправочину; електронногопідписуодноразовимідентифікатором, визначенимцим Законом; аналога власноручногопідпису (факсимільноговідтворенняпідпису за допомогоюзасобівмеханічногоабоіншогокопіювання, іншого аналога власноручногопідпису) за письмовоюзгодоюсторін, у якіймаютьміститисязразкивідповідниханалогіввласноручнихпідписів. Згідно з ст.ст. 526,529 ч.1 ЦПК Українизобов`язаннямаєвиконуватисяналежним чином відповідно до умов договору та вимогцьогоКодексу, іншихактівцивільногозаконодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаївділового обороту абоіншихвимог, щозвичайноставляться; якщо у зобов`язаннівстановлений строк (термін) йоговиконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610Цивільного кодексуУкраїнипорушеннямзобов`язання є йогоневиконанняабовиконання з порушенням умов, визначенихзмістомзобов`язання (неналежневиконання). Згідноізчастиноюпершоюстатті 611Цивільного кодексуУкраїни у разіпорушеннязобов`язаннянастаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом. При цьому, суд враховує, щочастиною 1статті 512 ЦК Українивстановлено, що кредитор у зобов`язанніможе бути заміненийіншою особою, зокрема, внаслідокпередання ним своїх прав іншійособі за правочином (відступлення права вимоги). Згідноіз статтями513,514 ЦК Україниправочинщодозаміни кредитора у зобов`язаннівчиняється у такійсамійформі, що і правочин, на підставіякоговиниклозобов`язання, право вимоги за якимпередається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, щоіснували на момент переходу цих прав, якщоінше не встановлено договором або законом. За змістомстатті 517 ЦК Українипервісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторовідокументи, якізасвідчують права, щопередаються, та інформацію, яка є важливою для їхздійснення. З матеріалівсправивбачається, щозвертаючисьдо суду, ТОВ «ДіджиФінанс» надалоналежні, достатні та допустимідокази на підтвердженнясвоїхвимог, зокрема, кредитнийдоговір, оформлений та підписаниййого сторонами в установленому законом порядку, зміни до договору, первиннібухгалтерськідокументи про виплату кредиту, належнийрозрахуноккредитноїзаборгованості, та документи про правонаступництво. Кредитнийдоговір та зміни до нього є дійсними, у судовому порядку не оскаржувались. Розрахунокзаборгованості проведений кредитором відповідачем не спростований. Таким чином, дослідженимидоказамиповно і достовірно доведено, [PERSON] не виконуєналежним чином своїзобов`язання по укладеному договору, в результатічого з її вини утвориласьзазначенапозивачемзаборгованість, а тому позовнівимогипозивача є законними, обґрунтованими і такими, щопідлягаютьзадоволенню. Частиною 1 статті 141ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини восьмоїстатті 141ЦПК Українирозмі рвитрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунківтощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповіднузаяву. На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3ст.4ЗУ «Про судовий збір», враховуючи поданняпозивачем позову в електронномувигляді з використанняпідсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідачапідлягаютьстягненню на користьпозивачатакожпонесеніпозивачем та документально підтвердженісудовівитрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 к. Крім того,частиною першою статті 15ЦПК України встановлено, щоучасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Вирішуючивимоги про стягненнясудовихвитрат на професійнуправовудопомогу, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.137ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничоюдопомогою адвоката, несутьсторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 8ст.141ЦПК України розмірв итрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядомсправи, встановлюється судом на підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 6000 грн., на підтвердження понесення яких представник позивача надав: копію договору №42649746 від 01.12.2025 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «ДіджиФінанс» та адвокатом Лівак І.М., що підтверджується актом №1301623262602 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконанняробіт, надання послуг). Судом враховано, що розмір витрат на оплату послуг правової допомоги співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, беручи до уваги ту обставину, що матеріали справи не містять клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат з урахуванням наведених обставин відсутні, тому вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу у розмірі 6000,00 грн. підлягають до задоволення. На підставінаведеного, ст.247,263-265,273,279,280-281,354 ЦПК України, суд

Outcome: approved