Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У жовтні 2025 року [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Вестел плюс» про захист прав споживачів, у якому просить: - стягнути з відповідача недоплачені ним грошові кошти у сумі 26 061,60 грн, тобто різницю між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент постановлення судом рішення (відповідно до ч. 4 ст. 170 ЦК України, п. 3. ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»; - стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. Позовна заява обґрунтована таким. 10.01.2022 позивач придбала у позивача холодильник морозильник Atlant (модель ХМ-4621-501, зав. № 0140405668) вартістю 8 375 грн, гарантійний термін експлуатації якого складає 3 роки. Пропрацювавши п`ять місяців (через війну позивачка була вимушена виїхати з України, тому холодильником не користувалась), в холодильнику не працювало холодильне відділення, про що вона повідомила відповідача та 28.08.2024 надала копії видаткової накладної № 39448 від 10.01.2022 та гарантійного талону. В цей день представник відповідача повідомив, що заявку на виклик майстра відправив, треба чекати майстра. 04.09.2024 після неодноразових наполегливих вимог відбувся візит майстра, який встановив, що відремонтувати холодильник не є можливим, оскільки потребується заміна компресора та мотора, а комплектуючі відсутні, тобто в період гарантійного терміну продукція втратила якість (виникли істотні недоліки, які не можна усунути в тому товар неможливо використовувати за призначенням). 05.09.2024 позивач знову написала заяву відповідачу з проханням замінити товар на аналогічний або розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивачці було категорично повідомлено, що замінювати товар на аналогічний не будуть, оскільки відсутня така можливість. 06.09.2024 позивачка повторно писала скаргу з проханням невідкладно розірвати договір та повернути сплачені за товар гроші, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, оскільки ціни на аналогічний товар значно підвищились у порівнянні з цінами на час придбання товару. 13.09.2024 договір розірвано і непрацюючий холодильник співробітники магазину забрали та повернули кошти в розмірі 8 375,00 грн, тобто суму на момент придбання товару, що суперечить ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». 14.09.2024 позивач повторно направила скаргу відповідачу з проханням невідкладно повернути сплачені за товар кошти, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги. Проте, письмову відповідь на жодне звернення відповідач не отримала, розрахунок з нею не проведено. Оскільки ціни на аналогічний товар значно підвищились порівняно із цінами на час придбання товару, з інформації з сайтів інтернет мережі, встановлено, що середня ринкова ціна аналогічного холодильника становить 34 436,60 грн. Тому відповідач має відшкодувати різницю між ціною товару, встановленого договором (8 375,00 грн) та ціною відповідного товару на момент задоволення вимоги (34 436,60), тобто суму 26 061,60 грн. Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає, що споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. За змістом ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Внаслідок тривалих невиконаних відповідачем претензій позивача, вона зазначала значної моральної шкоди, що полягала у душевних стражданнях у зв`язку з тим, що протягом року та до цього часу позбавлена можливості придбати подібний товар належної якості в іншого продавця та використовувати його для своїх потреб, не мала можливості нормально харчуватися, зберігати продукти в холодильнику, вони псувались, позивачці та малолітній дитині доводилось вживати зіпсовані продукти, що призвело до погіршення стану здоров`я. Внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився моральний, психологічний стан позивачки, вона почала відчувати головні болі, підвищення тиску, нервове напруження, блювоту, безсоння, яке призвело до депресії та частих нервових зривів, що змусило звернутись до лікарів та приймати ліки. Неправомірні дій відповідача викликали у позивача істотні емоційні страждання, які спричинили зміну звичного ритму життя, хвилювання, порушення сну, втрати додаткового часу на вирішення питань, пов`язаних з багаторазовими зверненнями до відповідача, як усно, так і письмово, а також до державних органів, юристів та адвокатів за правничою допомогою. Ухвалою від 24.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; та призначив в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін; установив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов не подав. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких мотивів. 10.01.2022 позивачка придбала у відповідача ТОВ «Вестел плюс» холодильник-морозильник Atlant, модель ХМ-4621-501, зав. № 0140405668 вартістю 8 375,00 грн. Гарантійний термін експлуатації 3 роки. Відповідно до ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Відповідно до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно з ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Згідно з нормою ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» унормовано права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме: 1. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Внаслідок повернення товару відповідачу, а саме - холодильника-морозильника Atlant, модель ХМ-4621-501, зав. № 0140405668 у зв`язку з технічними несправностями, що виникли з вини виробника, позивачці 13.09.2024 повернута сплачено за товар грошова сума 8 735,00 грн, що підтверджується копією акту прийому - передачі і видаткової накладної № 39448 від 10.01.2022, у якій зазначено: «Гроші отримала 8 375 грн 13.09.24р». У зазначеній видатковій накладній позивачкою власноруч зазначено: «Гроші отримала. Претензій не маю». Потім у копії видаткової накладної зауваження «претензій не маю» закреслено (а.с. 5). Суд зазначає, що позивачкою не вказано та не засвідчено, що таке закреслення зробленого нею власноруч при отриманні коштів від продавця вона просить вважати правильним. А також недоведеним є те, що закреслення відбулося під час отримання коштів. Тому факт непогодження позивачкою з актом прийому - передачі при отриманні коштів від продавця згідно видаткової накладної № 39448 від 10.01.2022 позивачка не довела. Позивачка зазначає, що вона 05.09.2024, 06.09.2024 (до повернення холодильника-морозильника відповідачу та отримання сплаченої за товар грошової суми 8 735,00 грн) та 14.09.2024 (після повернення холодильника-морозильника відповідачу та отримання сплаченої за товар грошової суми 8 735,00 грн) зверталась до відповідача із заявою та скаргою, в яких просила, зокрема повернути сплачену за товар грошову суму, виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги (відповідно до ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тобто різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент задоволення вимоги. Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Отже, споживач має право отримати відшкодування різниці в ціні, передбаченої абз. 2 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі пред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, згідно з ч.1 ст. 76, ч. 1 ст. 77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. До копій заяв від 05.09.2024, а також скарг від 06.09.2024 та 14.09.2024 позивачка не додала доказів їх відправлення відповідачу засобами поштового відправлення (відсутні поштовий опис вкладення та фіскальний чек). На доданих до позову копій заяв та скарг відсутні відмітки про їх отримання представником відповідача (штамп, підпис, дата отримання). Оцінивши докази, суд вважає, що позивачка не довела своє твердження про те, що вона пред`явила вимогу продавцю в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме - тричі зверталась до відповідача з письмовими вимогами саме такого змісту, які надано нею до суду, тобто про повернення їй грошей за товар виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, і щодо здійснення з нею, як зі споживачем, розрахунку за повернутий товар, а саме - холодильника-морозильника Atlant, модель ХМ-4621-501, зав. № 0140405668 виходячи з його вартості на час пред`явлення відповідної вимоги, оскільки до заяви та скарг від 05.09.2024, 06.09.2024 не додано доказів їх направлення відповідачу, звернення з такими заявою та скаргою безпосередньо до відповідача. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Позивачка зазначила, що порушення її прав принижує її людську честь та гідність завдає їй душевних страждань. Моральну шкоду позивачка оцінює у розмірі 20 000,00 грн. Оскільки позивачка не довела того факту, що відповідач порушив її права щодо проведення розрахунку в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 7 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів», внаслідок чого вона зазнала душевних страждань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн.

Outcome: dismissed