Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог. 15.12.2025 року, через підсистему «Електронний суд», представник позивача звернулася до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 03.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2026410232. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 3499 грн на придбання товару у продавця, 390 грн на оплату додаткових послуг банку «СМС послуга» та 349 грн на придбання послуг зі страхування у продавця 2: страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф», а в загальному на суму 4238,90 грн. Дата остаточного повернення кредиту 03.08.2020 року, строк на який надається визначається графіком платежів. Процентна ставка за користування кредитом 0,01% річних. 03.10.2019 року відповідач підписав заяву-приєднання (акцепт) №25/12/2026410232 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя, де страховиком є ТДВ «СК «Арсенал Лайф», вигодонабувачем АТ «ОТП Банк». Страхова сума за групою страхових випадків становить 3499 грн, страховий платіж в місяць 34.99 грн. Позивач свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4238,90 грн, яку і просить стягнути позивач, а також судовий збір та витрати на правничу допомогу. ІІ.Стислий виклад позиції учасників справи. Представник позивача у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі. Відповідачу [PERSON] була надіслана ухвала про відкриття провадження у справі, датою отримання якої відповідно до п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України є 27.12.2025 року. Правом на подання відзиву не скористався. ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 19.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. ІV. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 03.10.2019 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладений договір кредитний договір №2026410232, підписаний власноруч відповідачем. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 4238,90 грн , з яких: на придбання товару в розмірі 3499 грн, 390 грн на сплату додаткових послуг банку за «СМС+Довідка», а також 349,90 грн на придбання послуг зі страхування від нещасних випадків від СК «Арсенал Лайф». Строк остаточного повернення кредиту 03.08.2020 року. Строк на який надається кредит, визначений у графіку платежів, відсотки за користування кредитом 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Договір підписаний особистим підписом відповідача (а.с.8). Згідно графіку платежів за кредитним договором №2026410232 від 03.10.2019 року відповідачу необхідно було здійснити погашення кредиту протягом 10 платежів, останній з яких мав бути сплачений 03.08.2020 року. При цьому в якості реквізитів для сплати заборгованості за кредитом було зазначено рахунок в АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] (а.с.8зв). 03.10.2019 року відповідач підписав заяву-приєднання (акцепт) №25/12/2026410232 до оферти щодо укладення договору добровільного страхування життя, де страховиком є ТДВ «СК «Арсенал Лайф», вигодонабувачем АТ «ОТП Банк». Страхова сума за групою страхових випадків становить 3499 грн, страховий платіж в місяць 34.99 грн. Дата початку строку дії договору 04.10.2019, дата завершення строку дії договору 02.10.2044 року (а.с. 9). Крім того в матеріалах справи містяться підписані власноручно відповідачем: паспорт споживчого кредиту з умовами кредитного договору, заява-дозвіл на обробку персональних даних та анкета-заява на отримання кредиту (а.с.10зв., 11,11зв.). Згідно товарного чеку від 03.10.2019 року №003000010568971 [PERSON] придбав у магазині побутової техніки «Ельдорадо» смартфон Huawei Y6 2019 вартістю 3499,00 грн. Вид платежу зазначено: акційна розстрочка 10 платежів від АТ «ОТП БАНК», що підтверджується також квитанцією від 03.10.2019 року на суму 3499 грн, завірену підписом [PERSON] (а.с.14, 15). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2026410232 від 03.10.2019 року вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за вказаним договором становить 4238,90 грн. 11.12.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Діджи фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, у відповідності до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набув права грошової вимоги, в тому числі за Договором №2026410232 від 03.10.2019 року в розмірі 4238,90 грн, що підтверджується витягом з реєстру боржників №1 за вказаним договором (а.с.15-19, 26). Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 по договору факторингу №11/2/20 від 11.12.2020 року клієнт АТ «ОТП банк» передав фактору ТОВ «Діджи фінанс» реєстр боржників №1 (а.с.24). 11.12.2020 року ТОВ «Діджи фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» уклали договір факторингу №437/ФК-20 у відповідності до вимог якого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2026410232 від 03.10.2019 року, в розмірі 4238,90 грн, відповідно до реєстру боржників (а.с.28-31, 37). Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників №1 до договору факторингу №437/ФК-20 від 11.12.2020 року клієнт ТОВ «Діджи фінанс» передав фактору ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» реєстр боржників №1 в кількості 5167 (а.с.36). 12.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» та позивач уклали договір факторингу №12/4/21, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором №2026410232 від 03.10.2019 року, боржником за яким є відповідач, згідно акту приймання-передачі реєстру боржників№1 за договором та витягу з реєстру боржників в сумі 4238,90 грн (а.с.39-42,46,47). Представник позивача 08.07.2025 року зверталася в позасудовому порядку до відповідача з вимогою про повернення суми боргу за кредитним договором №2026410232 від 03.10.2019 року в сумі 4238,90 грн (а.с.60). V.Мотиви з яких виходить суд та норми права. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ЦК України. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Цивільного Кодексу України. Зобов`язання, згідно ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають однаково обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до п. 1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В п. 1ст. 612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 т. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Щодо відступлення прав вимоги новому кредитору Відповідно до статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 514ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора; зобов`язання в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статті 516ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За приписами статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 1078ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). VІ. Висновки суду. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлено, що відповідач та АТ «ОТП Банк» уклали кредитний договір №2026410232 від 03.10.2019 року на придбання товару на суму 3499 грн, з оплатою додаткових платежів банку "СМС+Довідка" в сумі 390 грн та 349,90 грн на придбання послуг зі страхування від нещасного випадку від СК «Арсенал Лайф», а в загальному на суму 4238,90 грн., де відсотки за користування кредитом становлять 0,01% річних від суми кредиту. Первісний кредитор виконав умови договору №2026410232 від 03.10.2019 року, надав відповідачу кредит на придбання товару смартфону у магазині «Ельдорадо» на суму 3499 грн, що підтверджується товарним чеком та квитанцією, натомість відповідач умови договору не виконав, а саме не здійснював платежів в рахунок погашення кредиту. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростовано. В подальшому позивач правомірно набув право грошової вимоги за даним кредитним договором до боржника [PERSON] в сумі 4238,90 грн, тому вимоги позивача про задоволення позову є підставними та позов слід задовольнити в повному обсязі. VІІ. Судові витрати. Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути 2422,40 гривень судового збору на користь позивача. Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов такого висновку. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач вказав, що очікує понести 3 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу в рамках договору №43453613/1 від 25.08.2025 року про надання правової допомоги, які і заявив до стягнення з відповідача. На підтвердження понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. (а.с.60-63); ордер про надання правничої допомоги від 20.12.2024 року серії АІ №1769302 (а.с.40); додаткова угода №2026410232 від 25.08.2025 року до договору про надання правової допомоги №43453613/1 від 25.08.2025 року між ТОВ «Цикл фінанс» та адвокатом Гулієвою С.А. новим пунктом такого змісту: «1.2 Адвокат зобов`язується здійснити представництво та захист інтересів клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов`язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом». (а.с.64); детальний опис робіт за договором 43453613/1 від 25 серпня 2025 року про надання правової допомоги (а.с.66); акт №2026410232 від 14.11.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом Гулієвою С.А. клієнту ТОВ «Цикл фінанс», згідно якого сторони підтверджують, що адвокат надав, а клієнт прийняв правничу допомогу загальною вартістю 3000 грн (а.с.65). В частині 1ст. 137ЦПК України зазначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4ст. 137 ЦПК України). Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. Даючи оцінку доказам, долученим на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у даній цивільні справі у розмірі 3000 гривень, суд зазначає, що у договорі про надання правової допомоги визначені всі істотні умови договору, у тому числі вартість наданих послуг, в акті про надані послуги вказано, які саме було надано послуги, з чим позивач погодився. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, усталеної практики у даній категорії справи, критерію необхідності та значимості процесуальних дій у справі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Зазначена сума, на переконання суду, є розумною та такою, що відображає реальність адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 1048, 1054, 1055, 1056-1, 1077, 1078 ЦК України,

Outcome: approved