Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Суть справи 03.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), подана в його інтересах представником, адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2093 від 29.09.2012, договір про надання правничої допомоги №0605 від 06.05.2025, ордер на надання правничої допомоги серії ВС№1408806 від 20.10.2025), до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8842794 від 18.02.2023 у розмірі 12570,00 грн та понесені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»; розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача; кореспонденцію направляти за адресою для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45, електронна адреса - [INFO] , тел. [NUMBER] , [NUMBER] . Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 18.02.2023 між [PERSON] (далі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - кредитодавець, Первісний кредитор) був укладений Договір про споживчий кредит № 8842794 (далі - кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 3000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Сума заборгованості відповідача становить 12570,00 грн, з них прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків - 9000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту- 570 грн. 26.06.2023 між первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (далі - позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 99-МЛ від 26.06.2023 (далі - Договір відступлення прав вимоги), відповідно до якого позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 8842794 від 18.02.2023, що укладений між первісним кредитором та відповідачем. Позивачем надіслано письмову претензію про погашення наявної заборгованості та виконання відповідачем кредитних зобов`язань, однак такі дії виявилися безрезультатними. Процесуальний рух справи Ухвалою від 08.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 08 січня 2026 року на 10 год. 30 хв. 08.01.2026 в призначене судове засідання представник позивача не з`явився, клопотав в позовній заяві та окремому клопотанні, що надійшло до суду 30.12.2025, справу розглядати без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 02.01.2026 з позначкою «адресат відсутній». Ухвалою від 08.01.2026, зурахуванням першої неявки відповідача, за обставин, коли нема певності, що відповідачу відомо про поданий до нього позов та про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність його відкладення на 04 лютого 2026 року з повторним викликом сторін. Оголошення про виклик відповідача розміщено на веб-порталі судової влади України. 04.02.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Позивач клопотав в позовній заяві та окремому клопотанні, що надійшло до суду 21.01.2026, справу розглядати за без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив. 04.02.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення. У разі, коли розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 18.02.2023 між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 8842794 на суму 3000,00 грн (арк.спр.7-12). Для отримання кредитних коштів [PERSON] 17.02.2023 здійснив заповнення анкети-заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця miloan.ua. із зазначенням персональних даних (арк.спр.14зв.). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора J85951, який було надіслано на номер телефону відповідача [NUMBER] , що підтверджується довідкою про ідентифікацію від 10.09.2025 (арк.спр.14). За договором ТОВ«Мілоан» зобов`язалось надати відповідачу кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 3000,00 грн. Згідно з п. 1.3. договору кредит надається строком на 105 днів з 18.02.2023 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів, що настає з дати видачу кредиту та завершується 05.03.2023 (рекомендована дата платежу) (п.1.3.1). Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 03.06.2023 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2). Згідно зізмістом п.1.5 орієнтовна вартість кредиту для позичальника за весь строк кредитування складає 12570,00 гривень. Пунктом 1.5.1. договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 570,00 грн, яка нараховується за ставкою 19,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Відповідно до п. 1.5.2. договору проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 900,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п. 1.5.3. договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 8100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 1.6. тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п 2.2, 2.3 цього договору. Кредитодавець ТОВ«Мілоан» виконало свої зобов`язання за договором та надало [PERSON] кредит в сумі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №93911511 (арк.спр.15 зв.) Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача у банка-емітента АТ «Універсал Банк», відповідно до якої АТ «Універсал Банк» підтвердив, що на ім`я [PERSON] банком було емітовано картку № [NUMBER] , на яку 18.02.2023 надійшло зарахування коштів у розмірі 3000,00 грн. Згідно з уточненою інформацією від партнерів, зарахування відбулося відповідно до кредитного договору №8842794 (арк.спр.43). Як видно із Додатку №1 до договору про споживчий кредит № 8842794 від 18.02.2023 сторони погодили графік платежів (а.с.12зв.). Згідно з випискою з основного рахунка за кредитним договором №8842794 від 18.02.2023 (арк.спр.17) відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором, внаслідок чого станом на 03.06.2023 (останній день строку кредитування) утворилася заборгованість в сумі 12570,00 грн, з яких тіло кредиту - 3000,00 грн, прострочені відсотки - 9000,00 грн, заборгованість за комісіями - 570,00 грн. Також до позовної заяви додано відомості про щоденні нарахування та погашення (арк.спр.16), підписана генеральним директором ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В., відповідно до якої проценти нараховувалися з 18.02.2023 (дата надання кредиту) по 03.06.2023 (останній день строку кредитування) (арк.спр.16). 26.06.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги 99-МЛ від 26.06.2023 р. (арк.спр.17зв-21зв.), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користьТОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги по відношенню до осіб, визначених в реєстрі боржників, включно з правом вимоги і за кредитним договором № 8842794 від 18.02.2023, що укладений з [PERSON] , що підтверджується також витягом з реєстру боржників від 10.09.2025 до Договорувідступлення прав вимоги 99-МЛ від 26.06.2023 (у новій редакції згідно з додатковою угодою №1 від 26.08.2025) (арк.спр.27), додатковою угодою №1 від 26.08.2025 до договорувідступлення прав вимоги 99-МЛ від 26.06.2023 (арк.спр.25), актом приймання-передачі реєстру боржників від 26.03.2023 (арк.спр.26), актом приймання-передачі документації боржників (арк.спр.24) та платіжною інструкцією №71827 від 26.06.2023, що підтверджує оплату за відступлення права вимоги за договором №99-МЛ від 26.06.2023 (арк.спр.26зв.). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договорувідступлення прав вимоги 99-МЛ від 26.06.2023 під порядковим номером 2002 у цьому реєстрі значиться відповідач [PERSON] , загальна сума заборгованості за кредитом якого - 12570 грн, з яких залишок по тілу кредиту - 3000 грн, залишок по відсотках - 9000 грн, залишок по комісії - 570 грн (арк.спр.27). Крім того, суд встановив, що позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання ним кредитних зобов`язань, а саме надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих.№22833814/2424 від 04.11.2025 (арк.спр.27зв.). Таким чином, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» має право вимоги до відповідача за кредитним договором №8842794 від 18.02.2023. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора. Застосовані правові норми та висновки суду З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких мотивів. В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Ч.6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст 612 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). Договір про споживчий кредит № 8842794 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав його шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором J85951 (арк.спр.14), після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України. Про добровільність укладення договору свідчить анкета-заява на кредит (арк.спр.14зв.), заповнена відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Мілоан», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення. Після підписання договору 18 лютого 2023 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Мілоан» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача (було виконано, що підтверджується платіжним дорученням про проведення платежу - арк.спр.15зв.), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 05 березня 2023 року (день завершення пільгового періоду), але не пізніше 03 червня 2023 року (останнього дня строку кредитування) (арк.спр.7зв.). Судом встановлено, що 18.02.2023 [PERSON] було надано кредит - 3000,00 грн та нараховано комісію за надання кредиту - 570,00 грн. Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 8842794 (арк.спр.16), проценти нараховувалися з 19.02.2023 по 03.06.2023. Зі змісту відомості вбачається, що до 05.03.2023 проценти нараховувалися на пільгових умовах: за процентною ставкою, визначеною п.1.5.2 договору, а з 06.03.2023 до 03.06.2023 - за процентною ставкою, визначеною п.1.5.3 договору - поточний період, що відповідає умовам, узгодженим сторонами в договорі. Строк кредитування згідно з договором про споживчий кредит №8842794 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] закінчився 03.06.2023. Саме в цей день первісний кредитор припинив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідає положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку кредитування позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України. Відтак, загальну суму заборгованості [PERSON] ТОВ «Мілоан» визначило у розмірі 12570,00 грн. Надалі ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за вказаним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал», зазначивши саме цю суму у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не нараховувало більше жодних процентів і штрафних санкцій за прострочення заборгованості. Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ТОВ «ФК «Кредит капітал» суд дійшов такого висновку. Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); в) факторингу (глава 73 ЦК України). За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом процесуального правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни. Вказана правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 09 вересня 2021 року у справі № 2-1055/11. 26.06.2023 ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) відступило на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором № 8842794 на підставі договору відступлення прав вимоги № 99-МЛ. У зв`язку з тим, що до ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перейшло право вимоги за договором № 8842794, суд вважає, що наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи встановлені обставини справи, те, що фактично отримані відповідачем [PERSON] кредитні кошти у повному обсязі в добровільному порядку кредитору не повернуті, позивач, як новий кредитор, вправі вимагати повернення відповідачем заборгованості шляхом стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за договором про споживчий кредит №8842794 від 18.02.2023 в розмірі 12570,00 грн, з яких: тіло кредиту - 3000,00 грн, заборгованість за процентами - 9000,00 грн., заборгованість за комісіями- 570,00 грн. Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків. За ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн, суд враховує таке. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит Капітал» та АО «Аполегот» (арк.спр.30зв.), акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №Д/9276 від 12.11.2025 (арк.спр.31зв.), детальний опис наданих послуг від 12.11.2025 до акту №Д/9276 від 12.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (арк.спр.32). На думку суду, розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн є завищеним, не повною мірою співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони. Слід також зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved