Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] , в якому просять визнати право спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , придбану за договором міни, посвідченим 03.03.1998 на Запорізькій Товарній Біржі «Капітал ВК», в наступних частках: за [PERSON] на 2/3 частини квартири, за [PERSON] на 1/6 частину квартири, за [PERSON] на 1/6 частину квартири. Позов обґрунтовує тим, що 03.03.1998 позивачі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] за договором міни, укладеним на Запорозькій Товарній Біржі «КАПІТАЛ ВК» з [PERSON] та [PERSON] , набули право спільної часткової власності на однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] в наступних частках: [PERSON] - на 1/6 частину квартири; [PERSON] - на 1/6 частину квартири; [PERSON] - на 2/3 частини квартири. 07.07.2025 ТОВ «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» видало завірену копію договору міни від 03.03.1998. 08.07.2025 в Державному реєстрі речових прав зареєстровано право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири; [PERSON] на 1/6 частину квартири; [PERSON] на 2/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . При укладенні та посвідченні договір міни від 03.03.1998 було виготовлено в трьох примірниках; один - для [PERSON] , другий - для [PERSON] та [PERSON] , третій - для Запорізької Товарної Біржі «Капітал ВК», про що зазначено в пункті 11 абзацу 2 договору міни. Позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] втратили наявний в них примірник договору міни від 03.03.1998. При реєстрації Договору міни в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що відбулось 08.07.2025, позивачі змушені були надати державному реєстратору завірену ТОВ «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» копію Договору міни, про що зазначено у виданих державним реєстратором витягах з Державного реєстру речових прав № 434847183 від 10.07.2025; № 434843992 від 10.07.2025; № 434846151 від 10.07.2025. Отримати дублікат Договору міни в Запорізькій Товарній Біржі «Капітал ВК» позивачі позбавлені можливості, оскільки за зареєстрованою юридичною адресою Біржі: м. Запоріжжя, вул. Седова. 9, офіс відсутній; на зареєстрований номер телефону: [NUMBER] відповіді нема. Місцезнаходження архіву Біржі позивачам невідоме і у вільному доступі така інформація відсутня. За нині чинним законодавством відчуження нерухомості чи будь-які інші правочини щодо нерухомого майна можливо вчинити лише за наявності оригіналу документа, що підтверджує право власності. Оскільки такий документ у позивачів відсутній, вони позбавлені можливості реалізувати передбачене законодавством право власників щодо відчуження належної їм квартири за адресою: [ADDRESS] та вчинення щодо квартири інших правочинів. Вказані норми матеріального права свідчать, що позивачі на законних підставах, відповідно до діючого у 1998 році законодавства, за Договором міни набули право власності на вказану квартиру. Умови Договору міни були виконані сторонами в повному обсязі, що підтверджується відсутністю скарг на невиконання умов Договору міни. Належне позивачам право власності на вказану квартиру ніким, в тому числі Хайруліними, не оспорюється і незаконність набуття ними права власності на вказане нерухоме майно не встановлена судом. Оскільки у позасудовому порядку отримати правовстановлюючий документ на квартиру - дублікат Договору міни, позивачі позбавлені можливості, виправити існуюче положення можливо шляхом ухвалення рішення суду про визнання за позивачами права спільної часткової власності на вказану квартиру. Співвідповідачі відзиви на позов не подали. Третьою особою пояснення щодо позову також не подані. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 15.12.2025 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженні, призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 22.01.2026 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов підтримали. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини неявки не повідомила. З заявою про розгляд справи без її участі не зверталася. Співвідповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Заяву про розгляд справи без їх участі не подали. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив. З заявою про розгляд справи без його участі не звертався. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , є: [PERSON] , якій належить на праві власності 1/6 частка, [PERSON] , якій належить 1/6 частка та [PERSON] , якій належить 2/3 частки, що підтверджується договором міни від 03.03.1998, який зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Капітал ВК» в «Журналі реєстрації правочинів по нерухомості» 03.03.1998 № Н-Х-03 01, витягами з ДРРП від 10.07.2025 № 434843992, 434847183, та 434846151, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 21.09.1990, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 13.11.1993, свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 20.11.1993, свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 20.12.2000. Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Частиною першою статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. З приписів статті 392 ЦК України слідує, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто передумовою для застосування статті 392 ЦК України є відсутність іншого, крім судового, шляху для відновлення порушеного права. Позивачами у позові про визнання права власності є особи, які вже є власниками. Вказана стаття не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] та [PERSON] належать на праві власності по 1/6 частці квартири та [PERSON] - 2/3 частки. Право власності позивачів на спірну квартиру зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на підставі договору міни від 03.03.1998, який зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Капітал ВК» в «Журналі реєстрації правочинів по нерухомості» 03.03.1998 № Н-Х-03 01. Підставою звернення позивачів до суду з позовом про визнання права власності є втрата ними правовстановлюючого документа, а саме договору міни від 03.03.1998, який зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Капітал ВК» в «Журналі реєстрації правочинів по нерухомості» 03.03.1998 № Н-Х-03 01. Виходячи з викладеного вище, аналізуючи надані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачами було доведено їх право власності на спірну квартиру, проте оскільки ними було втрачено правовстановлюючий документ, позивачі не можуть розпоряджатися своїм майном, що порушує їх право власності. За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову та визнання за позивачами право спільної часткової власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] .

Outcome: approved