Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

25 вересня 2025 року в провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан», правонаступником якого є ТОВ «Діджи Фінанс», та відповідачем - [PERSON] , укладено договір про надання споживчого кредиту №100524111, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 гривень, шляхом перерахування на рахунок, відкритий для обслуговування відповідача № [NUMBER] . Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов`язалася повернути кредит упродовж 30 днів - до 01 серпня 2021 року включно, та сплачувати проценти в розмірі 7 900 гривень, які нараховуються за ставкою 119,128% річних. Комісія за надання кредиту 1 900 гривень, яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом - 6 000 гривень, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач не виконувала вказані грошові зобов`язання, у неї виникла заборгованість із повернення кредиту в розмірі 43 536 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 025 гривень, заборгованість за відсотками 32 611 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1 900 гривень. 29 жовтня 2021 року ТОВ «Мілоан» уклало з ТОВ "Діджи Фінанс" договір відступлення права вимоги №11Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №100524111 від 02 липня 2021 року в загальному розмірі 43 536 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 025 гривень, заборгованість за відсотками 32 611 гривень, заборгованість за комісійними винагородами 1 900 гривень. Станом на день пред`явлення позову відповідач не повернув борг за вказаним договором. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд стягнути з [PERSON] борг за договором про надання споживчого кредиту в загальному розмірі 43 536 гривень, судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень та витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 гривень. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, відзив на позовну заяву не надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі, і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Отже, фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача,

Outcome: approved