Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

В червні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором №689050491 від 16.03.2024 в розмірі 25515, 00 гривень та понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.03.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір № 689050491 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор перерахував на вказаний позичальником банківський рахунок кредитні кошти в розмірі 5400, 00 гривень. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 з додатковими угодами до нього, яким відступлено право грошової вимоги до відповідача. 19.12.2024 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 19/1224-01 яким відступлено право грошової вимоги до відповідача. 29.05.2025 між ТОВ "Онлайн фінанс" та позивачем укладеного договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого позивач отримав право грошової вимоги до відповідача на суму 25515, 00 гривень, які просить стягнути з останнього. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 05.08.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 24.09.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. 16.10.2025 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.10.2025, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи №159/4289/25 у зв`язку зі звільненням судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області [PERSON] з посади судді. Після проведення повторного автоматизованого розподілу 23.10.2025 дане цивільне провадження передано на розгляд судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалому А.В. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27.10.2025 справу прийнято до провадження та призначено судове засідання. 26.11.2025 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та для витребування доказів. 29.12.2026 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав викладених у позові, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. В порядку 280-281 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.03.2024 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] в електронній формі було укладено договір кредитної лінії №689050491. Відповідно до умов кредитного договору кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 5400, 00 гривень; строк кредитування - 1826 днів; дисконтний період - 30 днів з можливістю продовження; процентна ставка: дисконтна - 3,65% річних, індивідуальна - 456, 25 % річних, базова - 912, 50% річних; загальні витрати за кредитом - 5073, 04 гривень. Для підписання договору №689050491 від 16.03.2024 [PERSON] було використано електронний підпис відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. Кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 5400, 00 гривень на його банківський рахунок № [NUMBER] (даний рахунок вказано відповідачем в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 16.03.2024), що підтверджується платіжним дорученням №1067b52a-0dcb-4060-950f-037b078956d4. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01 (з додатковими угодами), відповідно до якого первісний кредитор передав товариству право грошової вимоги до відповідача. 19.12.2024 ТОВ "Таліон плюс", відповідно до договору факторингу №19/1224-01 передало ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" право грошової вимоги до [PERSON] . За договором факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС", в тому числі до боржника [PERSON] на суму 25515, 00 гривень, що підтверджується витягом з реєстру боржників до даного Договору факторингу. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору №689050491 від 16.03.2024з ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на умовах визначених товариством. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. З виписки з особового рахунку за кредитним договором №689050491 від 16.03.2024вбачається, що загальний розмір боргу [PERSON] складає 25515,00 гривень, зокрема: прострочене тіло - 5400, 00 гривень; прострочені відсотки - 20115, 00 гривень. Вказаний розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачем [PERSON] відповідно до статті 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед первісним кредитором не виконав, а позивач набув права грошової вимоги до відповідача, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved