Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі за текстом - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним Договором №2024055540 від 27.05.2019 року у розмірі 21515,94 грн. Також, просить стягнути сплачений судовий збір в розмір 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу у сумі 5 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2024055540. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. На підставі Заяви-Анкети, яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних карток та усіх додатків до нього, Банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 21515,94 грн., із яких: - заборгованість по тілу кредиту - 11000 гривень та заборгованості по відсотках 10515,94 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений Договір факторингу №24/03/23, відповідно до умов якого ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло права вимоги за Кредитним договором №2024055540 від 27.05.2019 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Станом на теперішній час відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором. За таких обставин позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів. Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" не з`явився, однак у позовній заяві просив провести розгляд цивільної справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного ухвалення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, відзиву на позов не подала, про поважність причин неможливості прибуття його в судове засідання суд не повідомила. Тому суд у відповідності до статті 280 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного вирішення справи позивач заперечень не висловив. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.12 ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 27 травня 2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2024055540. Відповідно до розділу І цього Договору, відповідач отримав кредит у загальному розмірі 3499,00 грн. на придбання товарів строком до 27 травня 2020 року, зі сплатою процентів у фіксованому розмірі 0,01% річних. Розділом 2 зазначеного кредитного договору передбачено, що відповідач [PERSON] підписала Заяву-Анкету від 27 травня 2019 року про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», яка є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті Банку. Відповідно до вказаної Заяви-Анкети відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із нарахуванням процентів, які нараховуються Банком на підставі процентної ставки у визначеному розмірі. Сторони узгодили графік платежів, що є додатком №1 до кредитного договору. На підтвердження обґрунтованості позовних вимог до матеріалів справи також додано заяву позичальника [PERSON] від 27 травня 2019 року, специфікацію до кредитного договору клієнта [PERSON] щодо прийняття позитивного рішення АТ «ОТП Банк» про можливість надання позичальнику-фізичній особі кредиту для придбання товару, товарний чек № Т045-0013148261 від 20 травня 2021 року на придбання смартфону, заказ клієнта №003000009866555 від 27 травня 2019 року . В той же час відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору щодо повернення коштів, не сплатила відсотки за користування кредитом в повному обсязі та у визначений строк. Згідно з випискою по особовим рахункам за період з 27 травня 2019 року по 24 березня 2023 року, наданим розрахунком, [PERSON] має заборгованість за кредитним договором АТ «ОТП Банк» №2024055540 від 27.05.2019 року в сумі 21515,94 грн., із яких: - заборгованість по тілу кредиту - 11000 гривень та заборгованості по відсотках 10515,94 грн. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно до Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2024055540 від 27.05.2019 року в сумі 21515,94 грн., із яких: - заборгованість по тілу кредиту - 11000 гривень та заборгованості по відсотках 10515,94 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України). За змістом статей 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За таких обставин, відповідно до положень ст.55 ЦПК України, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником АТ «ОТП Банк» у зобов`язаннях за кредитним договором №2024055540 від 27.05.2019 року з [PERSON] . Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2024055540 від 27.05.2019 року в сумі 21515,94 грн. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст.642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання. В ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання. В ст.546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Враховуючи викладене,

Outcome: approved