Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

16.09.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» Логвінов В.А. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВІВА КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 1421005409524 від 28.07.2024 року у розмірі 12 998,69 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «ФК «Віва капітал» та [PERSON] 28.07.2024 укладено договір про надання кредиту № 1421005409524 у електронній формі. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 3 000, 00 грн. на строк 120 днів, тобто до 25.11.2024 року зі сплатою відсотків у розмірі від 522,44 % до 540,20% (0,592% в день перші 20 днів, 1,48% в день з 21 дня по дату повернення) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить від 5 936,23% до 11840,22%. Отримавши кошти від фінансової компанії останній своїх зобов`язань не виконав і тому утворилась заборгованість. Станом на 12.09.2025 року заборгованість за кредитним договором № 1421005409524 від 28.07.2024 року становить 12 998,69 грн., яка складається з 2 801,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4 196,77 грн. заборгованості за відсотками та 6 000,00 грн. заборгованості за штрафом. Всупереч умов договору, відповідач не виконала свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості на рахунки ТОВ«ФК «Віва Капітал». Оскільки, [PERSON] , продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «ФК «Віва Капітал» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін). Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, в позові зазначає проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавав. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що в Заяві-анкеті клієнт [PERSON] повідомив ТОВ «ФК «Віва капітал» свої персональні дані, а саме: дату народження, місце проживання, РНОКПП, паспортні, номер телефону, номер платіжної картки. Між ТОВ «ФК «Віва капітал» та [PERSON] 28.07.2024 укладено договір про надання кредиту № 1421005409524 в електронній формі. Відповідно до умов договору відповідач отримала кредит у розмірі 3 000, 00 грн. на строк 120 днів, тобто до 25.11.2024 року зі сплатою відсотків у розмірі від 522,44 % до 540,20% (0,592% в день перші 20 днів, 1,48% в день з 21 дня по дату повернення) річних від суми кредиту. Реальна річна процентна ставка становить від 5 936,23% до 11840,22%. Також відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту до договору. Згідно довідки начальника Черкаського відділення ТОВ «ФК Віва Капітал» Жук І. Латишев Л.О. був ідентифікований в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ФК Віва Капітал». Згідно з розрахунком заборгованості станом на 12.09.2025 року заборгованість за кредитним договором № 1421005409524 від 28.07.2024 року становить 12 998,69 грн., яка складається з 2 801,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 4 196,77 грн. заборгованості за відсотками та 6 000,00 грн. заборгованості за штрафом. Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1глави 71 ЦК України- «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. При цьому, відповідно до ч. 1ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Кредитодавець ТЛВ «ФК Віва Капітал» свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику [PERSON] обумовлену договором суму грошових коштів, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 09.09.2025 року №7/15146. Відповідач скористався наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за вищезазначеним Договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 ЦК України- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає доведеним, що 28.07.2024 року між кредитором ТОВ «ФК «Віва Капітал» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1421005409524, на підставі якого останнім отримано грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. строком на 120 днів, однак [PERSON] уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого його заборгованість перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» станом на дату пред`явлення даного позову, становить за тілом кредиту у розмірі 2 801,92 грн. та процентів у розмірі 4 196,77 грн. Щодо стягнення штрафу, суд зазначає наступне. 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». З розрахунку штрафу за порушення умов договору №1421005409524 від 28.07.2024 року, наданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що штраф за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті боргу нарахована в період дії воєнного стану і становить 6000,00 грн. З огляду на викладене, суд, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, вважає, що слід відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу з відповідача, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, оскільки розмір такої неустойки (за наведений період) підлягає списанню кредитодавцем. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість за кредитом у розмірі 6998,69 грн., з яких: 2 801,92 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 4 196,77 грн. - заборгованість за процентами, а отже позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відомості про те, що відповідач на час розгляду справи виконав свої зобов`язання за Договором №1421005409524 від 28.07.2024 року перед ТОВ «ФК «Віва Капітал» у суду відсутні, як наслідок, суд вважає, що наявні достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення суми боргу з відповідача на користь позивача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 ст.141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 02.01.2025 року між Адвокатським об`єднанням «Грушевський Ю.В.» та ТОВ «ФК «Віва Капітал» укладено договір про надання правової допомоги №1. Згідно акту виконаних робіт від 18.08.2025 відповідно до договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2025 року , вартість послуг складає 10 600,00 грн. З урахуванням вище викладеного, проаналізувавши наведений опис наданих позивачу Адвокатським об`єднанням «Грушевський Ю.В.» послуг, враховуючи конкретні обставини справи, яка є справою незначної складності, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, а також, враховуючи вимоги з якими позивач звернувся до суду, усталену практику з розгляду таких спорів, беручи до уваги співмірність позовних вимог та вартість послуг Адвокатського об`єднання «Грушевський Ю.В.» у справі, визначених в розмірі 10 600,00 грн., розумності їхнього розміру, необхідність таких витрат для даної справи, необхідних процесуальних дій сторони, часу витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат згідно зі ст. ст 133, 141 ЦПК України, суд враховує часткове задоволення позовних вимог (53,84%), а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Віва Капітал» 1 304 грн. 22 коп. в рахунок часткового відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору пропорційно частині задоволених позовних вимог та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 600,00 грн. .

Outcome: partial