Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. Представник ТОВ «Юніт Капітал» подав до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 20 373,62 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору позивач покликається на те, що 23.01.2020 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №555304513 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідачка підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора YV42ZA33. Заповненням анкети заяви позичальниця підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленІй законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 23.01.2020 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 11 660,00 грн на банківську карту № [NUMBER] . ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, а саме перерахувало грошові кошти на банківську карту відповідача. Загальна сума заборгованості на момент подання позовної заяви за кредитним договором №555304513 від 23.01.2020 становить 20 373,62 грн, яка складається з: 11 660 грн - заборгованість по кредиту; 8 713,62 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, у зв`язку з чим позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 20 373,62 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Процесуальні дії у справі. До позовної заяви позивач додав клопотання про витребування доказів. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.07.2025, справу передано за підсудністю Миколаївському районному суду Львівської області. Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання у справі. Відповідачці надано строк для подання відзиву та заперечень. Ухвалою суду від 04.12.2025 розгляд справи відкладено, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. На адресу суду 09.02.2026 року надійшло повідомлення від АТ КБ "Приватбанк", у якому вказано, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , також емітувались інші картки. Номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження операцій за даною платіжною карткою знаходиться/знаходився в анкетних даних [PERSON] . По рахунку № [NUMBER] було зарахування коштів на суму 11 660 грн від 23.01.2020. Додатково АТ КБ "Приватбанк" направив виписку по рахунку № [NUMBER] за період з 23.01.2020 по 28.01.2020, у якій зазначено операції, які здійснювала [PERSON] . Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак просив суд розгляд справи проводити у його відсутності. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялася про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду надано не було. За таких обставин, суд проводить розгляд справи на підставі письмових доказів відповідно до ст.223 ЦПК України. В силу приписів ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, 23.01.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №555304513, відповідно до якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 11 660 грн строком на 29 днів, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,99% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. У паспорті споживчого кредиту визначено основні умови кредитування, інформація щодо орієнтовної реальної процентної ставки, порядок повернення кредиту та інше. Згідно з заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 23.01.2020, вбачається, що така містить загальну інформацію про кредит, персональні дані позичальника, також вказано номер банківської картки [PERSON] . Як вбачається з додаткової угоди до договору №555304513 від 23.01.2020, укладеної 19.03.2020, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов договору №555304513 від 23.01.2020 та зверненням позичальника, товариство надає позичальнику розстрочку у погашенні заборгованості в сумі 15 378,24 грн на 70 днів. Позичальник сплачує суму заборгованості, частками в розмірі не менше 20% від її загальної суми за наступним графіком. Згідно з платіжним дорученням від 23.01.2020, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» перерахувало відповідачці [PERSON] 11 660грн., призначення платежу - переказ коштів згідно договору №555304513 від 23.01.2020. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором №555304513 від 23.01.2020, заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 складає 20 373,62 грн, яка складається з: 11 660 грн заборгованість по кредиту; 8 713,62 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] складає: 11 660 грн - заборгованість по кредиту; 9 949,58 грн - заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 між ТОВ «Юніт капітал» та «ФК «Онлайн Фінанс», клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Відповідно до акту прийому передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав, а фактор ТОВ «Юніт капітал» прийняв реєстр прав вимоги кількістю 13 254 шт., та права вимоги боргу від позичальників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги за кредитним договором №555304513 від 23.01.2020, складає 20 373,62 грн, яка складається з: 11 660,00 грн заборгованість по кредиту; 8 713,62 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом. Норми права, які застосував суд У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у відповідачки виник обов`язок повернути позивачу грошові кошти отримані за кредитним договором у розмірі та на умовах встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1,3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з нормами ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову. Судом встановлено, а сторонами не спростовано, що 23.01.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №555304513. Відповідно до кредитного договору ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 11 660 грн строком на 29 днів. Надавши оцінку аргументам сторін, суд погоджується з аргументами позивача, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування, надані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою та доповнюють один одного. Суд зауважує, що відповідачка, підписавши договір про надання кредиту шляхом ведення одноразового ідентифікатора відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" погодилася з умовами договору. Однак, відповідачка належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконувала. Надаючи оцінку сумі заборгованості, наведеній позивачем у розрахунку, суд не знаходить обґрунтованих підстав для сумнівів у правильності її нарахування. Враховуючи наявні докази у матеріалах справи у своїй сукупності та зважаючи на те, що майнове право позивача порушене відповідачкою, а відтак підлягає захисту, суд вважає, що позов слід задовольнити, стягнувши з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «Юніт капітал» заборгованість у сумі 20 373,62 грн. Вирішуючи питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України представником ТОВ «Юніт капітал" долучено до матеріалів справи наступні документи: договір про надання правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, додаткову угоду №257705478153 до договору про надання правової допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; акт прийому передачі наданих послуг , відповідно якого сторони підтвердили, що адвокатське бюро "Тараненко та партнери" надав, а ТОВ «Юніт капітал" прийняв правничу (правову) допомогу загальною вартістю 7 000 грн.. Таким чином, суд, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (які складаються з написання позовної заяви), а також критерію розумності їхнього розміру, дійшов переконання, що заявлені представником позивача до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними та неспівмірними зі складністю справи, розгляд якої проведений в порядку спрощеного позовного провадження та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг), та вважає, що обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог

Outcome: approved