Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

30.12.2025 року на адресу суду надійшов вищевказаний позов, згідно якого адвокат Панченко О.В. просить визнати виконавчий напис № 14169 від 24 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 11108 грн та стягнути з відповідачів судові витрати. Адвокат Панченко О.В. вказує, що позивачу нещодавно йому стало відомо, що 24.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис №14169 про стягнення з нього, як боржника на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості в розмірі 11108. Вище згаданий виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), виконавче провадження № 65889304, але на адресу будь-яких поштових відправлень не надходило та йому було невідомо про відкриття виконавчого провадження до арешту 19.12.2025 року на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 19.12.2025 року. Зазначає, що жодних правовідносин з ТОВ «Фінпром маркет» не мав та не має. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, в матеріалах справи наявна заява, згідно якої позовні вимоги підтримали та просять суд розглянути справи без їх участь. Представник відповідача 1 ТОВ «Фінпром маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву не подавали. Відповідач 2 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву не подавали. Нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Остапенко Є.М. зупинена з 01 липня 2021 року згідно Наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.06.2021 року №1075/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Третя особа Державний виконавець Дніпровського відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Криворучко Надія Миколаївна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на адресу суду було надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 65889304 від 25.06.2021 року, вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 14169, який виданий 24.03.2021 року приватним нотаріусом Остапенко Є.М., згідно якого зазначено, що в боржника [PERSON] наявна заборгованість в сумі 11108 грн перед ТОВ «Фінпром маркет». Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі Порядок вчинення нотаріальних дій) За п. 19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.(постанова Великої Палати від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 щодо втрати чинності постановою № 662 (в частині)). Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), де суд дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Так із матеріалів справи судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис вчинений 24.03.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Тому, вчиняючи 24.03.2021 року виконавчий напис № 14169 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Судом встановлено, що позивач категорично заперечує про будь-які відносини з ТОВ «Фінпром маркет», у зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням порядку вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки наявні всі підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 14169 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, за відсутності даних про його нотаріальне посвідчення та без наявності даних переходу права вимоги, належного сповіщення боржника, тобто вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, витребування доказів тощо. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 1211,20 грн сума сплаченого судового збору за подачу позову та 665,60 грн за заяву про забезпечення позову. На підставі

Outcome: approved