Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" звернулось до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , [PERSON] в якому з урахуванням уточнень просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за електричну енергію, що утворилася за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року в розмірі 19 902, 72 грн., судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн. та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі, є власниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є побутовим споживачем електричної енергії, та згідно до вимог законодавства зобов`язана зокрема: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. Відповідачі не виконують умови укладеного договору та не дотримуються вимог Правил в частині оплати вартості спожитої електричної енергії, внаслідок чого станом за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року на особовому рахунку № [NUMBER] у споживача утворилася сума заборгованості у розмірі 19 902, 72 грн. 22 січня 2026 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позовну заяву в якій заперечує проти позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обгрунтування відзиву на позовну заяву відповідача зазначає, що об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває у спільно частковій власності [PERSON] , [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Спірний період оплати за спожиту електричну енергію повинен починатися з 02.2022 року у з моменту початку воєнної агресії проти України, а не з 01.08.2024 року. На той момент, відповідач припинив працювати, як фізична особа підприємець, а 05.01.2026 року ФОП [PERSON] , офіційно припинив свою діяльність. В грудні 2023 року, за адресою проживання відповідача, працівниками AT "Харківобленерго" була проведена заміна лічильника електричної енергії і показники кількості спожитої електричної енергії, відповідачем передавались регулярно, лічильник знаходиться в самій квартирі. В вересні 2025 року, працівниками AT «Харківобленерго» був встановлений ще один лічильник обліку спожитої електричної енергії для відповідача, який знаходиться на міжповерховому майданчику. Ніякої синхронізації даних, двох різних лічильників не було проведено, ніхто відповідача про вставлення даного прибору не інформував і які показники лічильників, на момент зміни зняття показників за спожиту електричну енергію, були на двох різних лічильниках, невідомо, що додатково вказує на порушення Закону, при наданні позивачем доказів у справі до суду. Для того щоб зняти питання, про достовірність даних для оплати за спожиту електричну енергію, всі дані, починаючи з 01.02.2022 року представити в таблиці помісячно. Необхідно знати за кожний місяць - показники лічильника - початковий і кінцевий; кількість спожитої електричної енергії; тариф за одиницю; суму до сплати, за спожиту кількість електричної енергії; суму оплати за спожиту електричну енергію; суму заборгованості на кінець кожного місяця. Відповідачем представлені копії чотирьох квитанцій по сплаті за спожиту електричну енергію, на рахунки ПРАТ «Харківенергозбут»; 10.07.2025 року - сума 1 000, 00 грн, 05.09.2025 року - сума 1000,00 грн.; 02.12.2025 року - сума 1000,00 грн.; 14.11.2025 року - сума 1000,00 грн. Починаючи з 09.02.2024 року, відповідач отримує пенсію за віком, в розмірі 2361,00 - грн. (виписка с банківського рахунку в AT «Приватбанк» на двох аркушах додається), що є недостатньо, як для прожиття, так і для оплати за рахунками за житлово - комунальні послуги. 26 січня 2026 представник позивача Григоряка Ю.С. подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву в якій заперечує проти відзиву та просить суд задовольнити позовні вимоги ПАТ "Харківенергозбут" в повному обсязі. В обгрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що сплати на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву були зараховані на погашення заборгованості за спожиту електричну енергію, за період, який не є предметом даного позову. У зв`язку з тим, що відповідачем було заявлено про неврахування його оплат за спожиту електричну енергію після подання позивачем позовної заяви, а саме у відзиві на позовну заяву, позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок суми боргу за період з 01.01.2019 по 01.02.2026, із зазначенням всіх сплат, які надходили. Даний розрахунок відображає нарахування за спожиту електричну енергію проведені постачальником за період з 01.01.2019р. по 01.11.2025р., та суми всіх сплат, які надходили за період з 01.01.2019р. по 01.02.2026р. У зазначеному розрахунку суми оплат за спожиту електричну енергію відображені в період коли такі оплати надходили. Однак, враховуючи норми ПРРЕЕ, кошти, перераховані споживачем за електричну енергію, Товариством було зараховано як погашення існуючої заборгованості цього споживача з найдавнішим терміном її виникнення. Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, справу розглядати на розсуд суду. Відповідно до п. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] є споживачами електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до уточненого розрахунку заборгованості за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року сума заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] складає 19 902, 72 грн. Наявність заборгованості з постачання електроенергії зумовило звернення ПрАТ "Харківенергозбут" до суду з цим позовом. Відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». За вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою Національної комісії від 14.03.2018 року №312. Відповідно до п. 2 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1, ч. 3, ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи встановлено, що відповідачі належним чином свої зобов`язання щодо оплати послуг з постачання електричної енергії не виконували, плату за спожиті послуги у повному обсязі не вносили, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року у розмірі 19 902, 72 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи, що відповідач належним чином зобов`язання щодо оплати комунальних послуг не виконала, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ "Харківенергозбут" заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 01.09.2024 року по 01.11.2025 року у розмірі 19 902, 72 грн. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "Харківенергозбут" підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved