overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

24.11.2025 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.04.2019 року. Від даного шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. На даний час сторони припинили будь-які відносини. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. Ухвалою суду від 25.11.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] , не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.04.2019 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.10.2025 року, актовий запис №281. Сторони від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. На даний час сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

04.12.2025 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2025 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя вважає неможливим, в зв`язку з чим просить шлюб розірвати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 18.12.2025 року судом відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Косточка С.О. не з`явилися, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2025 року між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 05.06.2025 року, актовий запис №376. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові. З матеріалів справи вбачається, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ "ПриватБанк", банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги банк мотивував тим, що 30.09.2022 [PERSON] звернувся до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав власноручно Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг № б/н від 30.09.2022 у редакції, що діяла на дату підписання та розміщена в АТ КБ «ПриватБанк» на сайті https://privatbank.ua/terms. 02.01.2025 [PERSON] уклав з банком Кредитний договір б/н (далі Договір б/н від 02.01.2025, кредитний договір) шляхом його підписання за допомогою ОТР пароля. За умовами договору позичальнику надано кредит у розмірі 35000 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника строком на 36 місяців із встановленням річної процентної ставки у розмірі 31%. Додатково позичальником підписано Паспорт споживчого кредиту та [PERSON] погашення кредиту. Банк свої зобов`язання за договором виконав. Відповідач [PERSON] не виконував своєчасно зобов`язання по сплаті платежів згідно з Графіком погашення кредиту, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість станом на 12.11.2025 у розмірі 39119,36 грн, що включає заборгованість за тілом кредиту 33125,39 грн та заборгованість за нарахованими відсотками 5993,97 грн. Представник позивача Ляр Д. Ю.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2007 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1302. Від даного шлюбу сторони мають четверо дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що сімейне життя між ними не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю, сімейні цінності. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачкою. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 13.01.2026 року відповідачці був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідачку про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи. Зокрема, відповідачці було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду від 13.01.2026 року та повідомлення про судовий розгляд за місцем її реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, згідно з яким відповідачка отримала повідомлення та ухвалу суду 13.01.2026 року. Крім того, згідно матеріалів справи 15.01.2026 року представник відповідачки [PERSON] ознайомився з матеріалами справи. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Враховуючи той факт, що позивачем не ставиться вимога про стягнення із відповідача на його користь судовий збір, суд вважає за можливе віднести судові витрати за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 23.04.1988 року. Від шлюбу сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не вважає можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з`явилась, повідомлена належним чином, надавала разом з позовною заявою заяву, в якій просила про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв не надавав. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 23.04.1988 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , зареєстрованого виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №18. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У відповідності до ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення скласти в строк не більш як десять днів з оголошення вступної та резолютивної частин рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №101565816 від 02.12.2022 року у розмірі 20531 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 02.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101565816, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти в гривні (далі - кредит) у розмірі 4900 грн на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Посилався, що Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.У порушення вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач не виконав свої зобов`язання - не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитним договором. Зауважував, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства в електронній формі. Вказав, що 29.03.2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості на загальну суму 94114,76 гривень посилаючись на те, що між сторонами був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв`язку із невиконанням відповідачем його умов. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з?явився та не повідомив про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі заяви без номеру від 24.02.2021 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] виникли кредитні правовідносини. Зокрема, відповідач отримав право на користування відновлювальною кредитною лінією на споживчі цілі із лімітом 50 000 гривень для картки «Універсальна» та 75000 гривень для картки «Універсальна Голд», зі сплатою в першому випадку 42 відсотків на рік, в другому 40,8 відсотків на рік, які є фіксованими. Погашення кредиту здійснюється мінімальними платежами в розмірі 5 відсотків від заборгованості, але не менше 100 гривень на місяць, або 10 відсотків від заборгованості, але не менше 100 гривень на місяць у випадку прострочки, починаючи з другого місяця. Факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується випискою із рахунку відповідача за період з 24.02.2021 року по 19.02.2024 року. Станом на 01.12.2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить 94114,76 гривень, в тому числі 75059,20 гривень за тілом кредиту, 19055,56 гривень - заборгованості по процентам за період з 15.04.2024 гривень, яка підлягає стягненню, оскільки підтверджена розрахунком заборгованості, який перевірений судом на відповідність умовам укладеного між сторонами кредитного договору та відповідає йому. Згідно частин 3 та 4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, оскільки відповідач не надав зі свого боку жодних доказів, які б спростовували обставини, що зазначені в позові, не здійснив своїх контррозрахунків, то він бере на себе ризик настання негативних наслідків у формі стягнення із нього заборгованості у розмірі згідно розрахунку позивача. На підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позовних вимог повністю із відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у розмірі 2422,40 гривень судового збору. На підставі ст.ст.207, 258, 259, 1046, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначала, що уклала з відповідачем шлюб, який зареєстрований 08.02.2004 року відділом РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, а/з № 10. Від подружнього життя у них є двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , яка є повнолітньою та неповнолітня [PERSON] , [INFO] . Посилається на те, що причиною розпаду сім`ї стали різні погляди на життя, ведення спільного побуту, взаєморозуміння, відсутність спільних інтересів. Сторони з квітня 2025 року сімейних відносин не підтримують, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що шлюб набув формального характеру та його збереження неможливе. Просить шлюб, укладений з відповідачем, розірвати, на примирення не згідна. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, її представник адвокат Тимчій А.М. надала заяву, в якій просила цивільну справу розглянути без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився повторно, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відзив на позов не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.02.2004 року відділом РАЦС Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, а/з № 10, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 08.02.2004 року. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно положень ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частиною 2 статті 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, шлюб набув формального характеру, позивач не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, наполягає на його розірванні. Наведене свідчить, що шлюб між сторонами розпався, і не відповідає своєму призначенню. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача з огляду на відсутність її згоди, яка є основою шлюбу. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 3, 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся позивач Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради до [PERSON] , про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки. Мотивуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що 27.07.2021 року між Департаментом міської інфраструктури Ужгородської міської ради та гр. [PERSON] було укладено договір оренди землі №2172. Факт прийому - передачі земельної ділянки в оренду гр. [PERSON] підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки до Договору, складеним і підписаним сторонами. На підставі рішення XLVIII сесії VII скликання Ужгородської міської ради від 04.06.2020 № 1991 затверджено гр.. [PERSON] проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0227 га по [ADDRESS] для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та надати її в оренду строком на 5 років до 04.06.2025 року. Вказує, що відповідно до витягу Держгеокадастру із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 3В-9801248752020 від 24.04.2020 року, грошова оцінка орендованої земельної ділянки площею 0,0227 га становила 429704, 19 грн. Згідно з пунктом 10 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі у грошовій формі та становить 12 891, 13 грн. на рік. Листом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради №24.01-12/578 від 07.03.2025 року було надіслано гр. [PERSON] повідомлення про перегляд плати в односторонньому порядку, в тому числі щодо обов`язку такого перегляду самостійно Орендарем у відповідності до пункту 30 Договору станом на 01.01.2025 року. За текстом повідомлення, заявник повідомив гр. [PERSON] про перегляд розміру плати за землю в односторонньому порядку, шляхом його збільшення на відповідний коефіцієнт індексації за 2025 рік. Згідно даних Державної служби статистики України, індекс споживчих цін за 2021 рік склав 1,1. В свою чергу, згідно витягів з техдокументації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки становить 472 674, 61 грн. Таким чином, департамент,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

21.11.2025 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК ЄАПБ») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 37 600,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.03.2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №78277746. 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №10 від 21.09.2023 року до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №78277746 від 25.03.2023 року в розмірі 37 600,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 25.11.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Алієва Нурай в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідачки не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

13.11.2025 року з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю, надійшла справа за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі ТОВ «ФК ЄАПБ») до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики у сумі 16 200,00 грн. та судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.09.2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики №2126373. 27.03.2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №27/03/25, згідно з яким ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 23.04.2025 року до вказаного договору факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №2126373 від 05.09.2024 року в розмірі 16 200,00 грн. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань. Ухвалою суду від 18.11.2025 року провадження по справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Сімутіна А.А. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності, та зазначила, що у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved