Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

15.12.2025 року Представник позивача ПАТ «ПРОВАНГРОІНВЕСТ» Мисюкевич К.В. звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до [PERSON] , відшкодування шкоди в порядку регресу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2025 року цивільну справу направлено за підсудністю до Берегівського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з тим, що відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2176829 від 25.12.2025 року, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Позов мотивований тим, що 19.08.2022 року ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 2106373379. Забезпечення тз за полісом є AUDI A6, д.н.з. « [NUMBER] ».. 05.10.2022 року у м. Хмельницький по вул. Геологів, 1/2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та тз PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] ».. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21801/22 від 20.10.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП. Враховуючи наявність у винуватця полісу, власник пошкодженого тз PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля ТЗ PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] », було проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 10.11.2022 року та здійснено розрахунок №66-D/11/98, відповідно до якої вартість ремонту ТЗ PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] » становить 71 080, 12 грн. На підставі зібраних документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № 2300386546 на суму 71080,12 грн., яку було перераховано на рахунок потерпілого, що підтверджується платіжною інструкцією № 043174 від 26.12.2022 року. Відповідно до абзацу «в» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником)». Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2022 року по справі № 686/21801/22 встановлено, що [PERSON] залишив місце ДТП та на момент вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. А тому, Відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі виплаченого страхового відшкодування 71080, 12 грн. Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач відзив щодо позову не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України говориться, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено,що 19.08.2022 року між страховиком та страхувальником було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким був забезпечений транспортний засіб AUDI A6, д.н.з. « [NUMBER] ». 05.10.2022 року у м. Хмельницький по вул. Геологів, 1/2, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного транспортного засобу під керуванням відповідача та автомобіля PEUGEOT, д.н.з. « [NUMBER] ». Внаслідок ДТП транспортний засіб PEUGEOT отримав механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/21801/22 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП. Зокрема встановлено, що відповідач залишив місце ДТП та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Згідно зі страховим актом №2300386546 та платіжними документами позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 71 080, 12 гривень потерпілій особі. Відповідно до п. п. «в» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після ДТП самовільно залишив місце пригоди або керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт залишення відповідачем місця ДТП та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння встановлений постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2022 року, яке набрало законної сили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України не доказується повторно. Отже, у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі здійсненої виплати. Доказів спростування заявлених вимог або відшкодування шкоди відповідачем суду не надано. Згідно зі ст.1166, 1191 ЦК України майнова шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її завдала, а особа, яка відшкодувала шкоду за іншу особу, має право зворотної вимоги (регресу). Суд окремо зазначає, що право регресної вимоги страховика у даному випадку виникає саме з установленої законом спеціальної підстави самовільного залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди. Після здійснення страхової виплати до страховика у межах фактично виплачених сум перейшло право вимоги до винної особи. Інше тлумачення призвело б до безпідставного звільнення відповідача від відповідальності та перекладення тягаря відшкодування шкоди на страховика, що суперечить принципам справедливості, добросовісності та відшкодувального характеру цивільної відповідальності. Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частини 1 статті 10 Закону України «Про страхування» страхувальник вносить страховику згідно з договором страхування певну плату, яка називається страховим платежем (страховим внеском, страховою премією). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача документально підтверджена сплачена сума судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved