Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі Позивач, АТ «ПУМБ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 20116660633 від 22.08.2020 року (далі - Кредитний договір, Договір) у розмірі 63 621,14 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 22.08.2020 рокуАТ «ПУМБ» Бакай Е.М.. на підставі Кредитного договору № 20116660633 видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3 000,00 грн, який пізніше було збільшено до 50 000,00 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк у зв`язку з чим у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем, яка станом на 17.08.2025 року складає 63 621,14 грн, з яких: 37 139,51 грн заборгованість за кредитом; 26 481,63 грн заборгованість за процентами. II. Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра суду від 18.12.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 16.01.2026 відкладено судовий розгляд. 4.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 09.02.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 8.22.08.2020 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 20116660633, шляхом власноручного підписання заяви № 20116660633 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредитний ліміт у сумі 3 000,00 грн. 9. [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту, у якому зазначені основні умови кредитування. Строк кредитування - 12 місяців, який зі спливом вказаного строку продовжується кожного разу у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Стандартна процентна ставка 47,88% річних. 10.Підписавши вказану заяву, відповідач беззастережно підтвердив, зокрема, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть йому бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодилась з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). 11.Згідно з п.п. 4.3.6.4. частини 4 Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб встановлено, що змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого Кредитного ліміту або закрити Кредитний ліміт взагалі за умови інформування Клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на Номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру Кредитного ліміту Банк повідомляє Клієнту новий розмір Кредитного ліміту. У разі незгоди Клієнта із зміненим розміром Кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. Розділу II цього Договору Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до Банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку згода Клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. 12.Відповідно до довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 20116660633 сума кредитного ліміту неодноразово змінювалась: збільшено до 7 500,00 грн (17.11.2020 року), збільшено до 18 750,00 грн (16.12.2020 року), збільшено до 46 480,00 грн (22.01.2021 року), збільшено до 50 000,00 грн (19.02.2021 року), зменшено до 5 000,00 грн (27.02.2022 року), збільшено до 10 000,00 грн (03.03.2022 року), 22 000,00 грн (06.04.2023 року), збільшено до 27 000,00 грн (03.05.2023 року), збільшено до 37 500,00 грн (08.06.2023 року). 13.З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] , наданої позивачем, вбачається, що Відповідач з 22.08.2020 по 17.08.2025 року активно користується кредитними коштами та вносить суми для погашення заборгованості. 14.Відповідно до розрахунку заборгованості, доданим до позовної заяви, станом на 17.08.2025 року за Договором № 20116660633 від 22.08.2020 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 112 628,17 грн, з яких: 49 999,56 грн - заборгованість за сумою кредиту; 62 628,61 грн заборгованість за відсотками. V. Оцінка суду 15.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. 16.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. 17.Згідно з вимогами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 18.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 19.Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. 20.Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. 21.Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 22.Так, судом встановлено, що у зазначеному Кредитному договорі сторони погодили їх істотні умови, зокрема суму кредиту, розмір відсотків за користування кредитними коштами та розмір відсотків у випадку прострочення виконання зобов`язання. 23.Згідно із положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 24.У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що ст. 204 ЦК України, закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. 25.Матеріали справи не містять доказів щодо спростування презумпції правомірності кредитного договору. Наданий позивачем Кредитний договір раніше не оспорювався Відповідачем та не визнавався судом недійсним і відповідних доказів матеріали справи не містять. 26.Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 27.Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 28.У статті 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням. 29.Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. 30.Відповідно до п. 5 Положення про організацію оперативної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 року № 254, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. 31.Отже, існування заборгованості у відповідача за Договором № 2001234796301 від 28.01.2019 року підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме випискою за особовими рахунками кредитного договору та розрахунку заборгованості. 32.Таким чином, виписка, яка міститься в матеріалах справи є належним доказом заборгованості відповідача за кредитом, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 04.07.2018 року № 75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі № 200/5647/18-ц (провадження № 61-9618св19). 33.У постанові КЦС ВС від 15.01.2025 року в справі №753/16762/15-ц викладено правовий висновок про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. 34.Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 35.Відповідно до положень ст. ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. 36.Крім того, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг в доведенні своїх вимог і заперечень. 37.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. 38.Відповідач, всупереч положенням ст. 81 ЦПК України, не надав суду жодних доказів чи власного розрахунку заборгованості, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості чи її розмір у цій частині, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості достовірним, оскільки доказів виконання відповідачем боргових зобов`язань перед позивачем суду не надано, а також не спростовано у встановленому законом порядку вищезазначений розрахунок. 39.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушила права АТ «ПУМБ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 63 621,14 грн, з яких: 37 139,51 грн заборгованість за кредитом; 26 481,63 грн заборгованість за процентами. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 40.Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України. З огляду на викладене,

Outcome: approved