Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

19.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (далі по тексту ТОВ «Бізнес позика») звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2021 № 290232-КС-001 в розмірі 12641,26 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 17.05.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 290232-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 8000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Так, ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 8000 грн шляхом перерахування на її банківську картку № [NUMBER] . Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, здійснив лише часткову оплату за Договором № 290232-КС-001 на загальну суму 6286,81 грн, а тому станом на 30.10.2025 за ним утворилась заборгованість в розмірі 12 641,26 грн, з яких: 6 788,73 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5 852,53 грн прострочена заборгованість за процентами, 00,00 грн сума заборгованості по штрафам та 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 21.11.2025, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та задоволено клопотання про витребування доказів. У наданий в ухвалі час, від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, дійшов до наступного. Судом встановлено, що 17.05.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено Договір № 290232-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,21421237 процента за кожен день користування кредитом. Договір про надання кредиту від 17.05.2021 № 290232-КС-001 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) G-1649, 17.05.2021 08:44:45, про що свідчать дані самого договору та візуальної форми послідовності дій клієнта, доданих в якості додатків до позовної заяви. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останньому кредит в сумі 8000 грн шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжною інструкцією № 408720941 від 17.05.2021. Відповідач належним чином не виконував своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 30.10.2025 за ним утворилась заборгованість в розмірі 12 641,26 грн, з яких: 6 788,73 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5 852,53 грн прострочена заборгованість за процентами, 0,00 грн сума заборгованості по штрафам та 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією. Вказані обставини підтверджуються: пропозицією (оферта) укласти договір від 17.05.2021 № 290232-КС-001 про надання кредиту; прийняттям (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору від 17.05.2021 № 290232-КС-001 про надання кредиту; візуальною формою послідовності дій клієнта; паспортом споживчого кредиту; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика»; випискою по рахунку [PERSON] , платіжною інструкцією на здійснення операції на суму 8000 грн; анкетою клієнта, розрахунком заборгованості за кредитом у гривні станом на 30.10.2025. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачем суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідача не призначалась. Тобто, відповідач не спростував докази, надані позивачем щодо цього факту. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 6 788,73 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 5 852,53 грн прострочена заборгованість за процентами, 0,00 грн сума заборгованості по штрафам та 0,00 грн прострочена заборгованість за комісією, а всього у розмірі 12 641,26 грн. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved