Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Сусла І.М. 15.09.2025 року звернулась до суду з позовом до Кам`янець Подільської міської ради, [PERSON] , про припинення права спільної сумісної власності, визначення частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на спадкове майно. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , спадкова справа після смерті якої була заведена в Другій Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі. Заповіт померлою було складено 14.04.2009 року на користь [PERSON] та посвідчено державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П. До складу спадкового майна входить 59/100 частин житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього за адресою: [ADDRESS] . Дошлюбне прізвище померлої матері позивачки « [PERSON] », яке вона присвоїла собі після розірвання шлюбу з батьком позивачки. Рішенням народного суду м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області від 25.05.1983 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення ідеальної частки домоволодіння, позов було задоволено, встановлено ідеальні частки домоволодіння по [ADDRESS] , а саме позивачу [PERSON] належить домоволодіння , що складається з житлової кімнати розміром 21.9 кв.м., кімнати 11,1 кв.м. веранди 7,8 кв.м., кладової 4 кв.м., туалету, частини огорожі, що становить 41% від всього будинку. За відповідачкою [PERSON] , матір`ю позивачки, визнано домоволодіння , що складається з житлової кімнати розміром 14,7 кв.м., кухні 14,5 кв.м., кладової 6 кв.м., веранди 9,9 кв.м..погреба 10,1 кв.м. сараю, прибудови до сараю, туалету, частини огорожі, що становить 59% усього будинку. Згідно витягу із рішення 19 сесії Кам`янець-Подільської міської сесії від 18.10.2016 р. №111/19 про перейменування вулиць міста Кам`янець-Подільського було перейменовано вулицю «Козицького» на «Злагоди». Відповідачем вказано [PERSON] , оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.02.2022 року по справі №676/6993/21 та ували суду від 03.06.2022 року виділено в натурі 41/100 частки домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Попередньо позивач звернулась до приватного нотаріуса для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 59/100 часток на житловий будинок з надвірними будівлями, однак, листом №893/02-14 від 11.09.2025 року нотаріусом було повідомлено, що співвласникам необхідно зробити нову технічну документацію на житловий будинок так, як його опис і складові частини змінитися з виділом частки одного співвласників в окрему одиницю. Позивач звернулась до суду, оскільки бажає здійснити оформлення 59/100 частки домоволодіння. Представник позивача просить суд: припинити право спільної сумісної власності у праві власності на житловий будинок, за адресою: [ADDRESS] ; визначити, що частка [PERSON] , яка померла [INFO] в праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2009 року зареєстрованого в реєстрі за №3-593 складає 59/100 частини та частка [PERSON] складає 41/100; визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на 59/100 частини житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , який складається із житлової кімнати площею 14,7 кв.м., загальною площею 55,1 кв.м. та житловою площею 14,7 кв.м., кухні площею 9,6 кв.м., кладової площі 6,0 кв.м., веранди площею 9,9 кв.м., погреба площею 10,1 кв.м., загальною площею 55,1 кв.м. та житловою площею 14,7 кв.м., літньої кухні літ Б., сараю літ.Д, гараж літ.Е, частини огорожі N після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , якій він належав на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2009 року який зареєстрований в реєстрі за №3-593. Представник позивачки в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі, на підставі наявних в справі доказів. Представник відповідача Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи судовою повісткою та через систему «Електронний суд». Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів. Ухвалою суду від 29.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 14.01.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [INFO] в м. Одеса Одеської області померла мати позивачки, що підтверджуєтьсякопією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.9), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, про реєстрацію шлюбу позивачки (а.с.21), витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, про реєстрацію шлюбу матері позивачки (а.с.22), копією свідоцтва про розірвання шлюбу позивачки (а.с.20). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина до складу якого входить 59/100 частин домоволодіння у праві власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, що розташований за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] належало на праві власності 59/100 частин у спільній частковій власності домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , які складаються з житлової кімнати пл.14.7 кв.м., кухні пл. 14,5 кв.м., кладової пл.6,0 кв.м., веранди пл.9,9 кв.м., погреба пл. 10,1 кв.м., сараю, прибудови до сараю, вбиральні, частини огорожі, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2009 року виданого державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори Ганасюк Н.П., які попередньо належали померлій [INFO] [PERSON] на підставі рішення народного суду м.Кам`янець-Подільського від 25.05.1983 р.(а.с.55). Право власності [PERSON] підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 14.05.2009 року №22719147 (а.с.54 на звороті). Спадкова справа до майна померлої [PERSON] 13.02.2025 року була відкрита у Кам`янець-Подільській державній нотаріальній конторі за заявою [PERSON] позивача по справі. За життя [PERSON] склала заповіт яким все своє майно заповіла доньці [PERSON] . Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи померлої №277/2025 витребуваної судомв порядку ч.7 ст. 81 ЦПК України. (а.с.50-59). Вартість домоволодіння з господарсько-побутовими будівлями, які є спадковим майном померлої [PERSON] складає 200 000 грн. за житлову площу в розмірі 100,5 кв.м., , ринкова вартість за 59/100 частин - 118 00,00 грн. станом на 28.08.2025 року згідно звіту про оцінку майна, висновку про вартість майна виконаного ТОВ «Базіс-Центр» за замовлення позивачки (а.с.18-19). Згідно технічного паспорта на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , за [PERSON] рахується розмір частки 59/100 частин,(а.с.65-66) . Як встановлено судом рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.02.2022 р. по справі № 676/6993/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності, задоволено, виділено [PERSON] в натурі 49/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] , а саме приміщення в житловому будинку «А-1» з верандою літ. «а-1» загальною площею 49,1 кв.м., в тому числі житловою площею 33,6 кв.м.: житлову кімнату площею 21,9 кв.м., житлову кімнату площею 11,7 кв.м., тамбур 3,7 кв.м., кладову 4,0 кв.м., веранду 7,8 кв.м., вбиральню літ. Г., припинено за [PERSON] власності на 49/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] . Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 10.03.2022 року. Ухвалою суду від 03.06.2022 року внесення описки в рішення суду від 03.02.2022 року по справі №676/6993/21. Позивачка звернулась до державного нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] на 59/100 частин домоволодіння у праві власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями до нього, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Листом від 11.09.2025 року №843/02-14 (а.с.23) повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, частки всіх співвласників мають бути перераховані і визначені відповідно до нової техніки характеристики об`єкту, що неможливо, потрібна згода всіх співвласників, один з яких помер. Оскільки позивачка унеможливлена оформити спадкове майно у нотаріуса, звернулась до суду для визнання права власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини після смерті матері. Згідно ч.1 ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Ч.1 ст. 1226 ЦК України встановлено, що частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. За ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Ч.1 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути серед інших визнання права. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. За змістом статті 392 ЦК України право власності на майно може бути визнано судом у випадку, коли це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує це право. Відповідно до частини першої статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Разом із тим, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (частина четверта статті 25 ЦК України). З урахуванням зазначеного, визначення судом частки співвласника у праві спільної власності на нерухоме майно за померлим не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки у такому разі судом буде вирішено питання про права особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та дієздатності, що свідчить, у тому числі, про неефективність способу захисту права особи відповідно до положень статті 16 ЦК України. У такому випадку спадкоємець не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом подання позову про визнання права власності в порядку спадкування. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 20 червня 2018 року у справі № 640/13903/16-ц , від 22 квітня 2020 року у справі № 127/23809/18. За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідач [PERSON] не уповноважувала звертатися позивача з позовом в своїх інтересах, а тому вимога позивача визначити, що частка [PERSON] , яка померла [INFO] в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №3-593 складає 59/100 частини та частка [PERSON] , складає 41/100, задоволенню не підлягає. В той же час, враховуючи надані суду позивачем та його представником докази, що позивач як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину після смерті [INFO] її матері, в т.ч. на її частку в спірному домоволодінні, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на 59/100 частини житлового будинку з підвалом літ А-1 та господарськими спорудами , який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який складається із: житлової кімнати пл. 14,7 кв.м., кухні пл. 9,6 кв.м., кладової пл. 6,0 кв.м., веранди пл. 9,9 кв.м., погреба пл. 10,1 кв.м., загальною площею 55, 1 кв. м. та житловою площею 14,7 кв.м., літньої кухні літ. Б, сараю літ. Д, гараж літ. Е, частини огорожі N, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , який належав їй на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.04.2009 року, який зареєстрований в реєстрі №3-593, підлягають до задоволення. Відповідно до положень ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно із ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Порядок та підстави визначення часток у праві спільної часткової власності визначено ст. 357 ЦК України. Зокрема, зі змісту ст. 357 ЦК України вбачається, що під терміном «визначення часток» законодавець розуміє визначення (встановлення) розміру частки співвласника у спільному сумісному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна. що є у спільній сумісній власності та якою передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають відомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак, вони мають и передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. Враховуючи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду хмельницької області від 03.02.2022 р. по справі № 676/6993/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] про виділ майна в натурі зі спільної часткової власності(а.с.60) було задоволено, було припинено за [PERSON] право власності на 49/100 часток домоволодіння по [ADDRESS] , а тому вимоги позивача в частині припинити право спільної сумісної власності у праві власності на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , також підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: partial