Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

09 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник позивача Бєлінський С.Є. просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті житлові послуги (послуги з управління Багатоквартирним будинком) - 21 911,54 гривень, крім того збитки від інфляції 3546,36 гривень та 3% річних 953,69 гривень; за спожиті додаткові послуги з організації зовнішньої охорони прибудинкової території - 12 004,48 гривень, крім того збитки від інфляції 2172,38 гривень та 3% річних 619,00 гривень; за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів - 956,62 гривень, крім того збитки від інфляції 315,71 гривень та 3% річних 89,57 гривень ; а загалом 42 569,35 гривень. Крім того, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14500,00 грн. (попередньо). Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . ТОВ «ЖЕК-53» здійснює управління вказаним багатоповерховим будинком та надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2025 року у [PERSON] виникла заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 14468 гривень 81 копійок та по оплаті послуг із зовнішньої охорони прибудинкової території у розмірі 7144 гривень 48 копійок. Від добровільного погашення заборгованості [PERSON] ухиляється. Тому ТОВ «ЖЕК-53» просить примусово стягнути з неї заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 21 911,54 гривень, крім того збитки від інфляції 3546,36 гривень та 3% річних 953,69 гривень; за спожиті додаткові послуги з організації зовнішньої охорони прибудинкової території - 12 004,48 гривень, крім того збитки від інфляції 2172,38 гривень та 3% річних 619,00 гривень; за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів - 956,62 гривень, крім того збитки від інфляції 315,71 гривень та 3% річних 89,57 гривень ; а загалом 42 569,35 гривень. Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням та викликом сторін. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 12 листопада 2025 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач просив у задоволенні позову відмовити та врахувати, що строк позовної давності сплив. Також відповідач вказала, що частково сплатила суму боргу у розмірі 2663,58 грн. 27 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій представник просив позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за спожиті житлові послуги, судові витрати та витрати на правничу допомогу у розмірі 14500 грн.00 коп. В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подав до суду заяву, якою просив розгляд справи у здійснити у його відсутність. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Згідно постанови КЦС Верховного Суду від 30 вересня 2022 року у справі за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбулось, то датою його ухвалення є дата складання повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд, дослідивши заяву представника позивача, матеріали справи та наявні в ній докази вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 80 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обґрунтовуючи судове рішення, суд приймає до уваги вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» відповідно якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. Так, враховуються висновки, зазначені у рішенні в справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року (серія А, № 303А, п. 2958), згідно якого Суд повторює, що згідно усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири власницею квартири [ADDRESS] , що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 442646807 від 08 вересня 2025 року (а.с. 35). 01 травня 2020 року ТОВ «ЖЕК-53» та ТОВ «БМУ-53» уклали договір №БМУ/ЖЕК-У/Р3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Згідно п.2.1 цього договору ТОВ «ЖЕК-53» прийняло на себе зобов`язання своєчасно надавати співвласникам багатоквартирного будинку відповідної якості послуги, що визначені цим договором, а співвласники зобов`язались своєчасно оплачувати надані послуги у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Згідно п.3.1 вказаного договору ТОВ «ЖЕК-53» зобов`язався протягом всього строку дії договору забезпечувати надання співвласникам (мешканцям/споживачам) послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі, визначеному встановленим Законом порядку за 1 кв.м. загальної площі, вивезення твердих побутових відходів та/або іншого сміття та додаткових платежів за зовнішню охорону території для здійснення охорони під`їздів. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо будинкових приміщень загального користування та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багато-квартирного будинку. Відповідно п.3.2 договору №БМУ/ЖЕК-У/Р3 про надання послуг з управління багато-квартирним будинком від 01 травня 2020 року ціна послуги з управління багатоквартирним будинком становить 6,65 грн. на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового/нежитлового приміщення будинку (без вивезення твердих побутових відходів). 16 грудня 2020 року ТОВ «ЖЕК-53» та [PERSON] уклали договір приєднання №Р/3-142 У. За умовами якого ТОВ «ЖЕК-53» зобов`язався надавати [PERSON] послуги з управління багатоповерховим будинком, забезпечення обслуговування будинку, його технік-ного обладнання, надання комунальних та інших послуг, дотримання санітарного стану прибудинкової території, згідно з єдиним договором №БМУ/ЖЕК-У/3 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01 травня 2020 року. За змістом ч.1 ст.11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Згідно п.10 ч.1 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники зобов`язані своєчасно сплачувати за спожиті житлово-комунальні послуги. За змістом п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: забезпечення утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, якщо прибудинкова територія, за даними Державного земельного кадастру, знаходиться у власності або користуванні співвласників багатоквартирного будинку відповідно до вимог законодавства, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів з обслуговуванням внутрішньо-будинкових систем про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; інші додаткові послуги, які можуть бути замовлені співвласниками багатоквартирного будинку. Згідно п.5 ч.2 ст.7, ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встанов-леними відповідно законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно положення ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.3 ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» якість комунальної послуги повинна відповідати вимогам, встановленим цим Законом, іншими актами законодавства та договором. Обов`язок забезпечення відповідності якості комунальної послуги встановленим вимогам покладається на виконавця такої послуги. Обов`язок забезпечення відповідності якості послуги з управління встановленим вимогам та договору покладається на управителя багатоквартирного будинку. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що ТОВ «ЖЕК-53» забезпечує утримання багатоквартирного будинку [ADDRESS] , зокрема утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання, технічного обслуговування та обстеження стану димових та вентиляційних каналів, обслуговування систем загозованості з датчиками та сповіщувачами, послуги з зовнішньої охорони прибудинкової території, роботи з дератизації та дезінсекції, роботи з поточного ремонту систем електропостачання, газопостачання, водопостачання та водо-відведення, прибирання місць загального користування та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, послуги охорони внутрішньої (дворової) прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку. Вказана обставина підтверджується копіями актів здачі-приймання робіт (наданих послуг) (а.с.16-26, 45-64) [PERSON] не виконує покладений на неї обов`язок оплачувати послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2025 року у неї виникла заборгованість розмір якої становить 21911 гривень 54 копійки. З письмових розрахунків, наданих ТОВ «ЖЕК-53», вбачається, що інфляційні втрати від простроченої суми за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2025 року становить 3546 гривень 36 копійок та три відсотки річних за вказаний період 953 гривень 69 копійки (а.с.42). Крім цього, у [PERSON] також виникли заборгованість по оплаті послуг із зовнішньої охорони прибудинкової території у розмірі 12004 гривень 48 копійок. З розрахунку ( а.с.43) вбачається, що розмір втрат від інфляції від вказаної заборгованості по оплаті послуг із зовнішньої охорони прибудинкової території становить 2172 гривень 38 копійки, три відсотки річних - 588 гривень 41 копійки. Також, у [PERSON] також виникли заборгованість по оплаті послуг за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів у розмірі 956 гривень 62 копійок. З розрахунку (а.с.44) вбачається, що розмір втрат від інфляції від вказаної заборгованості по оплаті послуг за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів становить 315 гривень 71 копійки, три відсотки річних - 87 гривень 13 копійки. Достовірність вказаного розміру заборгованості за послуги управління багатоповерховим будинком, із зовнішньої охорони прибудинкової території та послуг за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів в ході розгляду цивільної справи відповідачем не спростовано. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що відповідач не проживала в квартирі [ADDRESS] у період з 2020 року по 2023 рік. Крім цього, судом критично оцінюються доводи [PERSON] щодо сплати суми боргу у розмірі 2663 грн. 58 коп., оскільки до відзиву відповідачем не додано доказів щодо сплати даної суми. В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердь-ження тієї обставини, що ТОВ «ЖЕК-53» не забезпечило надання відповідної якості або надання не в повному обсязі комунальних послуг. Зважаючи на те, що [PERSON] ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Тому суд вважає, що з неї на користь ТОВ «ЖЕК-53» належить стягнути заборгованість по оплаті послуги управління багатоповерховим будинком, зовнішньої охорони прибудинкової території та за спожиті додаткові послуги з вивозу будівельного сміття і твердих побутових відходів, з урахуванням втрат від інфляції та трьох відсотків річних, а тому позовні вимоги в даній частині підлягають задоволенню. Доводи відповідача [PERSON] про те, що позовні вимоги ТОВ «ЖЕК-53» про стягнення заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території заявлені поза межами позовної давності, суд відхиляє з огляду на наступне. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» на усій території України встановлений карантин з 12 березня 2020 року. 02 квітня 2020 року набув чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додат-кових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. З урахуванням вищенаведеного, строк позовної давності за вимогами, які виникли після 02 квітня 2020 року, продовжено на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Звертаючись до суду із позовом, ТОВ «ЖЕК-53» просило стягнути із [PERSON] заборгованість за спожиті послуги за період з 01 серпня 2020 року по 31 липня 2025 року у розмірі 42569 грн. 35 коп. Враховуючи вищевикладене та період, за який ТОВ «ЖЕК-53» просило стягнути заборго-ваність по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, суд відхиляє посилання [PERSON] щодо спливу позовної давності. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підляга-ють розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахун-ку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в розмірі 8000,00 грн. підтверджується: Договором про надання правничої допомоги № 101/2025 від 23 січня 2025 року, Додаток №3 до договору про надання правничої допомоги №101/2025 від 02 вересня 2025 року; копію платіжної інструкції № 6762 від 04 вересня 2025 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД № 004761 (а.с. 66 - 70). Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. А тому, враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8000 грн., які слід стягнути з відповідача на користь позивача. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України стягує із відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с. 71). На підставі викладеного та

Outcome: partial