Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У жовтні 2025 року на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 02 вересня 2025 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява представника позивача Супрун Є.В., яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 44024,48 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача вказує, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] 28 серпня 2018 року укладено кредитний договір №3001113153001 року та надано кредит в сумі 7343 грн. Крім того, 19 грудня 2018 року укладено кредитний договір №1001201443101 та видано кредит в сумі 20000 грн. Відповідно до умов кредитних договорів [PERSON] отримала кредитні кошти на умовах платності користування та зобов`язалася повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договорами. Однак, [PERSON] не виконала свої кредитні зобов`язання належним чином, у зв`язку з чим заборгованість станом на 04 лютого 2025 року склала: по кредитному договору від 28 серпня 2018 року №3001113153001 7870,16 грн., з яких: 3902,95 грн. заборгованість за кредитом; 1,9 грн. заборгованість за процентами; 3965,31 грн. - заборгованість за комісією; за кредитним договором від 19 грудня 2018 року №1001201443101 36154,32 грн., з яких: 19617,66 грн. заборгованість за кредитом; 10,38 грн. заборгованість процентами; 16526,28 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 04.02.2025 року склала 44024,48 грн. Банк свої зобов`язання за кредитними договорами виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитних договорів. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Супрун Є.В., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, згідно змісту позовної заяви, просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] , яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у визначений судом строк відзив на позов не подала. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 лютого 2026 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 28 серпня 2018 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3001113153001 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №3001113153001 від 28 серпня 2018 року зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший український міжнародний банк», в повному обсязі, з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та просить надати їй споживчий кредит в сумі 7343 грн. З умовами якого відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її особистого підпису на відповідній заяві. Відповідно до паспорту споживчого кредиту строк кредитування - 24 місяці, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 0,01 %. Крім того, 19 грудня 2018 року між АТ «Перший український міжнародний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1001201443101 шляхом підписання заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. У заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1001201443101 від 19 грудня 2018 року зазначено, що відповідач підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «Перший український міжнародний банк» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «Перший український міжнародний банк», в повному обсязі, з урахуванням умов надання послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування, та просить надати їй споживчий кредит в сумі 20000 грн. З умовами якого відповідачка погодилася, про що свідчить наявність її особистого підпису на відповідній заяві. Відповідно до паспорту споживчого кредиту строк кредитування - 24 місяці, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 0,01 %, щомісячна комісія за обслуговування кредиту 3,99%. Статтею 11 ЦК України визначено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України). В силу частини першої 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів. За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів. Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису. Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору. Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором. Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства. Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Обґрунтовуючи позов про стягнення заборгованості з відповідачки, позивач посилався на те, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3001113153001 від 28 серпня 2018 року станом на 04.02.2025 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 7870,16грн., з яких: 3902,95 грн. заборгованість за кредитом; 1,9 грн. заборгованість за процентами; 3965,31 грн. - заборгованість за комісією. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором№1001201443101 від 19 грудня 2018 року станом на 04.02.2025 року [PERSON] має заборгованість у розмірі 36154,32 грн., з яких: 19617,66 грн. заборгованість за кредитом; 10,38 грн. заборгованість процентами; 16526.28 грн. заборгованість за комісією. Цю заборгованість слід стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. Відповідачка не заперечувала факт користування кредитними коштами АТ «Перший Український Міжнародний Банк та заявлений банком борг, не спростовував надані позивачем докази, хоча повідомлялася судом за зареєстрованим місцем проживання, жодних заперечень проти доводів позивача не надходило. Судом також не встановлено неправильності наданого позивачем розрахунку заборгованості, а отже, наявні підстави для стягнення суми боргу з відповідачки. Таким чином, з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути заборгованість за кредитним договором №3001113153001 від 28 серпня 2018 року у розмірі 7870,16 грн.; за кредитним договором №1001201443101 від 19 грудня 2018 року у розмірі 36154,32 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов АТ «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено повністю, то з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» слід стягнути 2422,40 грн. судового збору за подання позову.

Outcome: approved