Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №1635017 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання споживчого кредиту на сайті первісного кредитора в мережі Інтернет, ТОВ «Селфі Кредит» 17.07.2024 направило [PERSON] пропозицію укласти договір №1635017 про надання споживчого кредиту у вигляді розміщення в особистому кабінеті позичальника на сайті повного тексту кредитного договору. В процесі заповнення заявки і реєстрації особистого кабінету позичальником, ТОВ «Селфі Кредит» здійснено ідентифікацію і верифікацію особи із використанням системи BankID НБУ. Позичальник після ознайомлення із пропозицією укласти кредитний договір, ввела надісланий їй ТОВ «Селфі Кредит» 17.07.2024 о 06:51:01 через телекомунікаційну систему на номер телефону [NUMBER] одноразовий ідентифікатор X909, чим прийняла (акцептувала) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №1635017. За умовами укладеного між відповідачем та первісним кредитодавцем Договору, [PERSON] надано кредит у розмірі 9 500 грн строком на 350 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,5 % від суми кредиту в день. Позивач стверджує, що ТОВ «Селфі Кредит» свої зобов`язання за договором виконало, перерахувавши відповідачу на картку № [NUMBER] обумовлену суму грошових коштів, проте відповідач взяті на себе зобов`язання виконувала з істотними порушеннями, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 40 747,50 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту - 9 500 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 26 497,50 грн та 4 750 грн пені. 20.01.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-09/25, за умовами якого ТОВ «Селфі Кредит» передало ТОВ «Свеа Фінас», а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у ТОВ «Селфі Кредит» за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «Селфі Кредит». Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №01.02-01/25 від 20.01.2025 до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №1635017 від 17.07.2024 у розмірі 40 747,50 гривень. Зазначену суму заборгованості та 2 422,40 грн судових витрат позивач просить стягнути із відповідача. Постановленою 12.09.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. До позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи і винесення заочного рішення сторона позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано. Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. 280 - 283 ЦПК України, про що 10.02.2026 постановлена відповідна ухвала. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося з огляду на положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial