Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представник заявника адвокат Чумарний А.І. звернувсь до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаною заявою, якою просить суд: встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1995 р., виданого згідно з розпорядженням (наказом) від 20.12.1994 р. №72 органом приватизації Гребінківського райагробуду. В обґрунтування поданої заяви вказує, що, що у паспорті громадянина України ім`я заявниці вказано « [PERSON] »; у свідоцтві про шлюб її прізвище вказано російською мовою « [PERSON] ». Проте у саме Свідоцтві про право власності на житло від 17.01.1995 р., виданому згідно з розпорядженням (наказом) від 20.12.1994 р. №72 органом приватизації Гребінківського райагробуду, була допущена помилка у написанні ПІБ заявника вказано « [PERSON] ». Зазначає, що заявник позбавлена можливості володіти, користуватися належним їй майном на власний розсуд, не має можливості зареєструвати у ДРРП на нерухоме майно 1/4 частину квартири, що належить їй на праві власності. 17 листопада 2025 року до суду надійшла відповідь Відділу ведення реєстру територіальної громади та реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Гребінківської міської ради, згідно якої встановлено, що заявник [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). Ухвалою судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.11.2025 року відкрито окреме провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 11.12.2025 о 10-30 год. Встановлено заінтересованій особі строк для подання заперечення проти заяви (а.с. 18-19). 10.02.2026 року в судове засідання заявник [PERSON] та її представник адвокат Чумарний А.І. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, натомість через канцелярію суду представник заявника адвокат Чумарний А.І. подав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Виконого комітету Гребінківської міської ради Сидоренко Р.М. в судове засідання не з`явився; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, натомість через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просив розгляд справи провести без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які заявник посилався як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 14.01.1997 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, ПІП заявника « [PERSON] » (рос. [PERSON] ) (а.с. 06). У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому 08.05.1965 року, актовий запис № 647, присвоєне заявнику прізвище після укладення шлюбу вказано російською мовою « [PERSON] » (а.с. 10). Проте у Свідоцтві про право власності на житло від 17.01.1995 р., виданому згідно з розпорядженням (наказом) від 20.12.1994 р. №72 органом приватизації Гребінківського райагробуду заявницю вказано як « [PERSON] » (а.с. 08). Відповідно до довідки Комунального підприємства «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 688 від 10.04.2025 року та інформаційної довідки № 0851 від 09.04.2025, виданої ФОП [PERSON] , станом на 31.12.2012 року квартиру за адресою: [ADDRESS] , в КП «Лубенське МБТІ» зареєстровано в книзі № 26 за реєстровим № 3141 за [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина), [PERSON] (1/4 частина) - згідно зі Свідоцтвом про право власності на житло від 17.01.1995 р., виданим Органом приватизації Гребінківського райагробуду; [PERSON] (1/4 частина) - згідно з договором дарування, посвідченим державним нотаріусом Гребінківської державної нотаріальної контори 31.10.2003 року за № 1194 (а.с. 09, 09 зворот). З витягу № 144 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 07.01.2025, виданому Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, вбачається, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 07). Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, у тому числі про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно ч.1. ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На підставі матеріалів справи, судом встановлено наявні розбіжності у написанні прізвища та ім`я заявниці у правовстановлюючих документах (у Свідоцтві про право власності на житло від 17.01.1995 р., виданому згідно з розпорядженням (наказом) від 20.12.1994 р. №72 органом приватизації Гребінківського райагробуду « [PERSON] », у паспорті громадянина України « [PERSON] ») і, така обставина, перешкоджає [PERSON] провести державну реєстрацію нерухомого майна, а іншого порядку встановити факт, що має юридичне значення у заявника немає. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17 червня 2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані заявником докази, приймаючи до уваги їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, враховуючи правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved