Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

31 липня 2025 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (далі - ТДВ «СГ «Оберіг») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 16.07.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів CHERY AMULET, державний номер [NUMBER] VIN-код [NUMBER] під керуванням відповідача та RENAULT KANGOO державний номер [NUMBER] VIN [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ФК Мега Кредит». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків. Зауважив, що відповідача в судовому порядку визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто встановлено факт того, що відповідач під час настання дорожньо-транспортної пригоди керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до заяви про виплату страхового відшкодування від 17.08.2021 між ТОВ «ФК Мега Кредит» та ТДВ «СГ «Оберіг» узгоджено розмір страхового відшкодування (за вирахуванням суми франшизи 2500 грн.) в сумі 29 654 грн., яку останнє виплатило на користь потерпілої особи 01.09.2021 року. Враховуючи вину відповідача у настанні ДТП, позивач отримав право звернутися до відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування в розмірі 29 654 грн. На підставі викладеного, представник просив стягнути з [PERSON] на користь ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» грошові кошти в розмірі 29 654 грн., з яких сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу 29654 грн., витрати на професійну правничу допомогу - 7300 грн., судовий збір за подання позовної заяви - 2422,40 грн. Ухвалою судді від 17.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомленням сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом. Відповідачу позивачем направлено рекомендованим листом копія позовної заяви, судом копія ухвали суду надсилалась рекомендованими листами з зворотнім повідомленням на адресу його реєстрації, проте поштовий конверт був повернутий до суду з відміткою «повернення за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою». Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 16.07.2021 приблизно о 05 годин 30 хвилин водій [PERSON] керував транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак [NUMBER] , по вул. І. Франка 6 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, в стані алкогольного сп`яніння, пройшов огляд в присутності двох свідків для встановлення стану сп`яніння із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARLН 0163, результат тесту 2,27%, що зафіксовано відеозаписом. Своїми діями водій [PERSON] порушив п. 2.9 а) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. 16.07.2021 приблизно о 05 годин 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи у стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом Chery Amulet, номерний знак [NUMBER] , по вул. І. Франка 6 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район (колишній Києво-Святошинський район), Київська область, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом BMW 535, д/н [NUMBER] , та припаркованим транспортним засобом Renault Kangoo, [NUMBER] , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] , порушив п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Києво-Святошинського районний суду Київської області від 26.08.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова набрала законної сили 07.09.2021 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вини [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим та його вина не підлягає доказуванню. Цивільно-правова відповідальність відповідача, станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-204660930. Відповідно до Ремонтної калькуляції № 31817-Р від 27.07.2021 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу RENAULT KANGOO державний номер [NUMBER] , з урахуванням зносу та без урахування ПДВ, складає 33714,29 грн. 17.08.2021 року директор ТОВ «ФК Мега Кредит» звернувся до ТДВ «СГ «Оберіг» із заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно з вказаної заяви директор ТОВ «ФК Мега Кредит» та ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» узгодили розмір страхового відшкодування в сумі 29654,00 грн. (за вирахуванням франшизи в розмірі 2 500,00 грн.). 01.09.2021 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 29654,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8394. Норми права застосовані судом. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Статтею 108 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом встановлено, що за участю відповідача 16.07.2021 сталась ДТП, в якій був пошкоджений транспортний засіб RENAULT KANGOO державний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ФК Мега Кредит». Відповідач є винним в скоєнні зазначеної ДТП, під час якої перебував в стані алкогольного сп`яніння. Позивач в повному обсязі виплатив потерпілому ТОВ «ФК Мега Кредит» страхове відшкодування в розмірі 29 654 грн. Таким чином, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування, то у нього на підставі ст. 1191 ЦК України та п. п. а) п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до відповідача, який скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, в розмірі 29 654 грн. За приписами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Нормами ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви , а відповідач - разом з поданням відзиву. Сторонами по справі відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України не було повідомлено про неможливість подання доказів у встановлений законом строк. Крім того, будь-які інші докази, ніж ті, що були надані позивачем разом із позовом до суду сторонами по справі подані не були. Заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим до суду не надходили. Будь-які клопотання про витребування доказів по справі в зв`язку з неможливістю їх самостійного надання та заяви про забезпечення доказів до суду сторонами по справі не подавалися. Суд вважає, що кожна із сторін по даній справі була належним чином поінформована про право надати суду будь-які докази для встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а також прокоментувати їх. Отже, кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 2, 4, 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ч. 8 ст. 279 ЦПК України, судом досліджуються письмові пояснення, викладені в заявах по суті, в даному випадку пояснення, викладені в позовній заяві і докази надані разом до неї. Суд, дослідивши письмові пояснення, викладені позивачем у позові, оцінивши, відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, дійшов переконання в тому, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача в порядку регресу страхове відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, позивачу за рахунок відповідача відшкодовується судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7300 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Outcome: approved