Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У жовтні 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року в розмірі 24 722,75 грн. з яких: 7 475 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 17 247,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Окрім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 000 грн. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 22.07.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] укладено в електронній формі кредитний договір № 00-9867660 на суму 7 475,00 грн. Для отримання кредиту Відповідач зареєструвався на сайті Кредитодавця та отримав доступ до Особистого кабінету. У процесі реєстрації він пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, дотримуючись підказок відповідного сайту Кредитодавця. Після цього, Відповідач ознайомився з чинною редакцією Правил надання коштів у позику, заповнив свої персональні ідентифікаційні дані, визначені як обов`язкові, та вказав суму коштів, яку бажає отримати. Відмова Відповідача від проходження верифікації чи не надання інформації та документів необхідних для її проведення має наслідком відмову Кредитодавця від встановлення ділових відносин з Позичальником та від укладення з Позичальником Кредитного договору. Таким чином, під час укладення Кредитного договору Первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію Відповідача згідно з вимогами, встановленими Постановою НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено та погоджено умовами Кредитного договору. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 98989, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію. На виконання умов Кредитного договору, 22.07.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "Платежі Онлайн" на платіжну картку № 5457-08XX-XXXX-7309, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі Онлайн» з відміткою та додатком до нього. 20.01.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року. Позивач не здійснював жодних нарахувань за Кредитним договором. Зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 24 722,75 грн., які позивач просить стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. З урахуванням вимог ст.ст.19,274,276,277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 22 грудня 2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому останній просить суд врахувати його соціальний і майновий стан; застосувати реструктуризацію заборгованості строком на 5 років; зменшити фінансове навантаження з урахуванням обставин. Окрім того, відповідач зазначає, що він не ухиляється від виконання фінансових зобов`язань, однак на даний час не має об`єктивної можливості сплатити заявлену позивачем суму заборгованості в повному обсязі. Так, відповідач є внутрішньо переміщеною особою та протягом останніх трьох місяців перебуває на лікуванні, стан здоров`я потребує регулярного лікування та значних витрат. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 22.07.2024 року о 19:46:47 год. між ТОВ «Макс Кредит» та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №00-9867660 на суму 6 500 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 01667 (а.с.14-18). Кредитним договором передбачено: 1.1. Кредитодавець надає Позичальнику кредит у національній валюті у вигляді Кредитної лінії на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 1.2. Сума ліміту кредитної лінії (Сума кредиту) складає: 6 500 гривень. Тип Кредиту - кредитна лінія. Цільове призначення Кредиту (мета отримання Кредиту): на споживчі потреби. 1.3. Строк дії кредитної лінії (Строк кредитування): 360 календарних днів. Позичальник зобов`язаний повернути Кредит Кредитодавцю (дата повернення кредиту) 17 липня 2025 року. 1.5. Тип процентної ставки фіксована. 1.5.1. Стандартна процента ставка складає 1,45% від Суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах Строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). 1.5.2. Знижена процентна ставка становить 1% від Суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 15 днів користування кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту) протягом Строку кредитування, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору. 1.6. За надання Кредиту, Позичальник зобов`язаний сплатити Кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 15,00%від суми Кредиту, що складає: 975 грн. Розділом 2 визначено порядок укладення договору та надання кредиту. Згідно п. 2.8. кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі Кредиту: 22 липня 2024 року. Сума Кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 6 500 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Розділом 4 визначено права та обов`язки сторін. 4.1. Кредитодавець зобов`язується: 4.1.1. Надати Позичальникові в кредит грошові кошти в порядку та сумі, визначених цим Договором. 4.3. Позичальник зобов`язується: 4.3.1. Повернути Кредитодавцю суму Кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені Договором. 4.3.2. Дотримуватись строків виконання зобов`язань передбачених цим Договором, в тому числі, але не виключно щодо повернення Кредиту та сплати процентів, відповідно до умов цього Договору. Підписавши 22.07.2024 року договір кредитної лінії № 00-9867660, паспорт споживчого кредиту в якому зазначенні суттєві умови кредитування аналогічні вказаним у договорі (а.с.7-8) та графік платежів за кредитом (а.с.19), [PERSON] взяв на себе зобов`язання одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними, та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт [PERSON] , дата народження: [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено кредитний договір 00-9867660 від 22.07.2024 ідентифікований ТОВ «Макс Кредит». Акцент договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор: 01667; час відправки ідентифікатора позичальнику: 22.07.2024 року о 19:46:33 год. (а.с.6). Позивачем також надано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Макс Кредит» (а.с.9-13). Відповідно до Інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн» від 06.02.2025 року за вих.№ 173/02 ТОВ «Платежі Онлайн» як технічний оператор платіжних послуг підтверджує, що 22.07.2024 року ТОВ «Макс Кредит» через платіжний сервіс «Platon» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через ТОВ «Платежі Онлайн» на платіжну картку № [NUMBER] у сумі 6 500,00 грн. за номером кредитного договору: №00-9867660; дата кредитного договору 22.07.2024 року (а.с.59-61). З виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року укладеним із [PERSON] вбачається, що за період 20.01.2025-01.10.2025 останній має заборгованість у загальному розмірі 24 722,75 грн. з яких: 7 475 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 247,75 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.30). Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У статті 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 7,12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. ст. 627-629, 638 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами і є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 20 січня 2025 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено Договір факторингу № 20012025-МК/Ейс (а.с.37-39), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до боржників за укладеними кредитними договорами, згідно реєстру боржників на дату відступлення Прав Вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні Клієнту у якості кредитора, щодо виплати суми Боргу. Згідно акту приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року, ТОВ «Макс Кредит» передав, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняв реєстр боржників клієнта від 20 січня 2025 року (а.с.34). Відповідно до витягу із реєстру боржників до договору факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року, ТОВ «Макс Кредит» передав, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняв право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року в загальному розмірі 24 722,75 грн. з яких: 7 475 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 17 247,75 грн. прострочена заборгованість за процентами (а.с.35-36). Платіжна інструкція №1 від 27.01.2025 року та платіжна інструкція №2 від 31.01.2025 року підтверджують факт оплати ТОВ «Ейс» на рахунок ТОВ «Макс Кредит» грошових коштів в якості оплати за договором факторингу № 20012025-МК/Ейс від 20.01.2025 року (а.с.33). Отже, судом встановлено, що до позивача ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, суд приходить до висновку, що договір факторингу та витяг з реєстру прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах. Крім того, судом встановлено, що позивачем не здійснювались нарахування за кредитним договором. Враховуючи норми закону та те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту та відсотками за його користування є правомірними. Одночасно із цим, суд враховує, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 475 грн. При цьому, згідно умов договору кредитної лінії №00-9867660 від 22.07.2024 року (п.1.2) сума ліміту кредитної лінії складає 6 500 грн. Також у паспорті споживчого кредиту сторони погодили аналогічну суму кредитного ліміту 6 500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Оскільки відповідач, як встановлено матеріалами справи отримав кредит в розмірі 6 500 грн, вказані кошти не повернув в строк визначений умовами кредитного договору, не спростував наявність такого боргу, то позивач правомірно вимагає їх повернення, шляхом стягнення з відповідача за рішенням суду. Оскільки заборгованість відповідача за тілом кредиту складає суму у розмірі 6 500 грн, яку останній і отримав в кредит, тому саме вказана сума підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги Банку частково обґрунтовані, зокрема, в частині наявності заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 500 грн. та заборгованості за процентами в розмірі 17 247,75 грн., що разом складає 23 747,75 грн., які підлягають задоволенню. Клопотання відповідача щодо застосування реструктуризації заборгованості строком на 5 років підлягає залишенню без задоволення, оскільки останнє пов`язане з виконанням судового рішення та може бути застосовано в порядку статті 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження», та після ухвалення судового рішення у справі. Інші посилання відповідача, зазначені у відзиві, не знайшли свого підтвердження, а тому, судом не приймаються до уваги. З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Що стосується понесених судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України). Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі № 596/2305/18. Таким чином, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 137 ЦПК України). Вказана правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується із правовою позицією, викладеною: в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19; у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19); у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: від 18 листопада 2020 року у справі № 922/3706/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 922/3708/19. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Наведене правове обґрунтування надає можливість суду ефективно захистити порушені права заявника, забезпечити реалізацію принципу цивільного судочинства - відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, але у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Як вбачається із матеріалів справи, попередній розрахунок витрат на правову допомогу у цій справі становить 7 000 грн. 00 коп. На підтвердження надання правничої допомоги у визначеному розмірі, до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, укладеного між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» (а.с.28-29). Із Додаткової Угоди №25770856146 до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року (а.с.27) та Акту прийому-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року (а.с.26) вбачається, що адвокатським бюро «Соломко та партнери» було надано позивачу ТОВ «ФК «Ейс» юридичних послуг на загальну суму 7 000 грн., та зазначено, що правова допомога надавалась щодо стягнення заборгованості із [PERSON] за кредитним договором №00-9867660 від 22.07.2024 року. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст. 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність). При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаними вище доказами підтверджено надання адвокатським бюро «Соломко та партнери» послуг з професійної правничої допомоги позивачу ТОВ «ФК «Ейс» на підставі договору про надання правової допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року. Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, а також відсутність клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 6 723,93 грн. Вказана сума на думку суду є об`єктивно обґрунтованою, доказів протилежного відповідачем не надано. Також судом враховано, що позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 2 422,40 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог на суму 2 326,86 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial