Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до якої просить стягнути з відповідача незаконно списані з її рахунку кошти у розмірі 10 882,95 грн, пені у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу (22.09.2021 року) до дня повернення суми переказу в розмірі 10 482,95 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що у листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що 01.08.2011 року між ним та [PERSON] укладено договір б/н, відповідно до якого банк надав їй кредитні кошти в сумі 5 000, 00 грн у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] зобов`язання за кредитним договором не виконала. Станом на 31.10.2016 р. виникла заборгованість 46 869,14 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 4 866,82 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 36 134,01 грн, заборгованість за пенею 3160,26 грн, штраф (фіксована частина) 500 грн, штраф (процентна складова) 2 208,05 грн. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 позов задоволено частково. Суд стягнув з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 44 161, 09 грн, з яких заборгованість за кредитом 4 866,82 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 36 134,01, заборгованість за пенею 3160,26 грн та судові витрати в сумі 1378 грн. В задоволені вимог про стягнення штрафів відмовив, оскільки банком одночасно нараховано пеня і штраф, що є одним видом цивільно-правової відповідальності. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 р. апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково, змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2017 в частині визначення розміру загальної заборгованості та стягнення з [PERSON] заборгованості за процентами, пенею та судового збору Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом 4 464,34 грн, пенею 1200 грн, судовий збір 303,16 грн та визначено, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 10 531, 16 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 р. залишено без змін постановою Верховного суду України від 13.12.2018 р. (справа №398/3900/16-ц), провадження №61 -7745 св18). Вказані обставини, відповідно до ч.4, 5 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню під час розгляду цієї справи. Таким чином, заборгованість [PERSON] перед банком, що була встановлена рішенням суду, становила 10 834,32 грн з яких: 4 866,82 грн заборгованість за тілом кредиту; 4464,34 грн заборгованість за відсотками, пеня 1200 грн та 303, 16 грн судового збору. На виконання рішення суду Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист №6/398/69/19 від 30.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь банку 10 834,32 грн. У зв`язку з тим, що рішення суду було виконано [PERSON] в повному обсязі, постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 09.12.2020 виконавче провадження №59832946 було закінчено. Листом від 15.04.2021 р. №Ш 1354-04, [PERSON] було повідомлено, що на її рахунок було перераховано 500 грн, які є надлишково сплаченими. У зв`язку з цим, у [PERSON] були відсутні будь-які зобов`язання перед банком. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З метою отримання заробітної плати, [PERSON] у вересні 2021 р. відкрила в АТ КБ «ПриватБанк» картковий рахунок [NUMBER] . Однак не зважаючи на те, що рішення суду [PERSON] було виконано в повному обсязі, відповідач безпідставно списав кошти з її заробітної картки із зазначенням підстав «автоматичне списання грошей для погашення простроченої заборгованості по картці [NUMBER] та зарахував їх на рахунок [PERSON] [NUMBER] із зазначенням причини «автоматичне погашення простроченої заборгованості з картки [NUMBER] . За період з 01.09.2021 по 24.03.2022 безпідставно було списано 10 482,95 грн. Дані обставини підтверджуються виписками від 17.12.2021 та від 25.03.2022 по картці/рахунку [NUMBER] та [NUMBER] . Позивачка вважає такі дії відповідача неправомірними, такі дії порушують її права та інтереси, як споживача. З метою отримання від відповідача пояснень щодо його неправомірних дій, представником [PERSON] направлено до відповідача адвокатський запит №11/01 від 11.01.2022 р. з проханням повідомити підстави списання АТ КБ «ПриватБанк» коштів з рахунків [PERSON] в період з 14.09.2021 по 27.11.2021 враховуючи, що рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі №398/3900/16-ц виконано повністю та виконавче провадження щодо виконання цього рішення закінчено 09.12.2020, та надати копії документів, які будуть підтверджувати надану банком інформацію, а також, надати копії договорів (угод) між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк» від 01.08.2013 р SAMDN52000100403855 та від 14.09.2021 SAMDNWFC00070527238. Однак, відповідач не надав таку інформацію та копії документів. Таким чином, відповідач зобов`язаний зарахувати відповідну суму на рахунок позивача, яку він безпідставно списав та сплатити їй пеню у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу до дня повернення суми переказу на рахунок [PERSON] . Однак відповідач не виконав такі вимоги закону. Крім того, [PERSON] внаслідок незаконних дій відповідача було завдано збитків на суму 400,00 грн, оскільки позивачка була вимушена для доведення вказаних обставин замовити в КБ «ПриватБанк» виписки по картці-рахунку, що підтверджується відповідними квитанціями. Таким чином, відповідач винен позивачці 10 882,95 (10 482,95 + 400,00) та зобов`язаний сплатити їй пеню. Також, своєю незаконною діяльністю КБ «ПриватБанк» завдав позивачці моральної шкоди, оскільки вона тривалий час переживає стресову ситуацію. Тривала незаконна діяльність відповідача, а саме з вересня 2021 року до цього часу, щодо списання коштів з заробітної плати позивачки на погашення неіснуючих боргів, викликає у неї тривогу, психічне напруження та виснажує її. Вказані обставини викликають у позивачки почуття несправедливості і страх. Позивачка була змушена докладати зусиль для нормальної організації свого життя, оскільки розраховуючи на свої кошти у виді заробітної плати, банк списував їх одразу після надходження на її рахунок. Вказане створювало безгрошів`я позивача, змушувало займати гроші, що принижувало її честь і гідність. Розмір завданої їй моральної шкоди позивачка оцінює в 50 000, 00 грн. Просить суд захистити її права. Рух по справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2022 року справу розподілено судді Нероді Л.М. 19.04.2022 року ухвалою суду відкрито провадження. 01.04.2024 року АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду віздив на позовну заяву, у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № б/н від 01.08.2011 [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладені договору сторони керувались ч. 1 ст.634 ЦК України. Згідно з цією статтею ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Постановою апеляційного суду Кіровоградської області по справі № 398/3900/16-ц підтверджено факт укладення зазначеного договору, вищевказане рішення має преюдиційне значення для даної справи. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Звертають увагу суду, що позивач добровільно погодився на укладення правочину на встановлених банком умовах і, починаючи з 01.08.2011 року до певного періоду активно користувалася кредитними коштами, сплачувала необхідні платежі, але не в повному обсязі, не оскаржувала договір і не порушувала питання про розірвання договору, а отже не вважала його несправедливим, недійсним, тощо. Відповідно до п. 1.1.3.1.6 Умов клієнт доручає банку здійснювати списання коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту, у межах сум, що підлягають сплаті Банку за цим Договором, у разі настання термінів платежів, а також списання коштів з картрахунку у разі настання термінів платежів по інших договорах Клієнта у розмірах, визначених цими договорами (договірне списання) у межах платіжного ліміту Картрахунку. Банк здійснює списання у грошовій одиниці України/іноземній валюті з будь-якого рахунку клієнта у розмірі, еквівалентному сумі заборгованості в іноземній валюті/національній валюті України за договором, і покупку/продаж іноземної валюти на Міжбанківському Валютному Ринку України. Також, згідно п 1.1.3.2.11 Умов Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, за якими клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта внаслідок невиконаних зобов`язань перед Банком. Відповідно до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021 року, яка підписана позивачем, згідно пункту 2.1.1.3 заяви позивач надав згоду на здійснення договірного списання коштів зі всіх його відкритих рахунків в банку на погашення заборгованості по кредитним договорам, тобто після погодження умов щодо договірного списання, Банком відповідно до умов договору, з карткового рахунку № [NUMBER] здійснено списання коштів на погашення кредитної заборгованості. Виписки додані до позову підтверджують наявність заборгованості. Згідно з ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Згідно із п 26.1. ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб. Відповідно до п.26.4 зазначеного Закону України у разі, якщо кредитором за договором є обслуговуючий платника банк, право банку на проведення договірного списання передбачається в договорі на розрахунково-касове обслуговування або в іншому договорі про надання банківських послуг. Згідно з п.6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21 січня 2004 року №22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника. У зв`язку з порушенням своїх зобов`язань по кредитному договору у позивача виникла заборгованість, що і стало підставою для банка проводити списання коштів по картрахунку на погашення відповідної заборгованості. Таким чином, у відповідності до умов укладеного договору відбулось договірне списання коштів з рахунку позивача на погашення заборгованості по кредитному договору. Крім того позивачем не надано доказів щодо розміру та періоду погашення сум, які просить стягнути та відповідного розрахунку. Також позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому немайнової (моральної) шкоди, але будь-яких даних про те, що внаслідок дій відповідача спричинена шкода здоров`ю позивачу, суду не надано, тому, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди не має. Позивачем не були надані докази наявності моральних страждань, пов`язаних з визнанням дій відповідача незаконними та наявності причинного зв`язку між діями відповідача і станом здоров`я позивача та його душевними стражданнями, хвилюванням. Позивачем не надано доказів вини відповідача. У справі відсутні докази, якими підтверджується причинний зв`язок між погіршенням стану здоров`я позивача та викладеними ним у позовній заяві обставинами. Просять у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити в повному обсязі. 05.04.2024 року представником позивача Дьорко А.М. до суду надано відповідь на відзив, у якому зазначає, що у відзиві відповідач зазначає, що постановою апеляційного суду Кіровоградської області по справі №398/3900/16-ц підтверджено факт укладення зазначеного договору, вищевказане рішення має преюдиційне значення для даної справи. Однак, відповідач ігнорує рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 по справі №398/3900/16-ц, яке залишено без змін постановою Верховного Суду України від 13.12.2018 р., та яким визначено загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Банком за кредитним договору № б/н від 01.08.2011 року у сумі 10 834,32 грн. Рішення суду було виконано [PERSON] в повному обсязі, у зв`язку з чим постановою державного виконавця від 09.12.2020 року виконавче провадження №59832946 було закінчено. Отже станом на 14.09.2021 у [PERSON] були відсутні будь-які зобов`язання перед банком. У позові (поданого до суду у квітні 2022 року) позивачка просить зобов`язати відповідача сплатити їй пеня у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, за кожен день починаючи від дня переказу (22.09.2021) до дня повернення суми переказу у розмірі 10 482,95 грн на рахунок позивачки. У період з 22.09.2021 року по 01.08.2022 року обов`язок банку сплатити позивачці пеню було встановлено ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а в період з 01.08.2022 до дня повернення суми переказу в розмірі 10 482,95 грн на рахунок позивачки, такий обов`язок банку сплатити позивачці пеню встановлено ЗУ «Про платіжні послуги». Згідно п.10 ст. 86 ЗУ «Про платіжні послуги» у разі виконання помилкової платіжної операції з рахунку неналежного платника надавач платіжних послуг зобов`язаний негайно після виявлення помилки або після отримання повідомлення неналежного платника (залежно від того, що відбулося раніше) переказати за рахунок власних коштів суму платіжної операції на рахунок неналежного платника та сплатити йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день від дня списання з рахунку коштів за помилковою платіжною операцією до дня повернення коштів на рахунок неналежного платника. Надавач платіжних послуг зобов`язаний також відшкодувати неналежному платнику суму утриманої/сплаченої неналежним платником комісійної винагороди за виконану помилкову платіжну операцію (за наявності такої комісійної винагороди). Щодо не надання розрахунку нарахування\\обчислення пені, то позивачка не має можливості його надати, адже їй не відомо коли саме відповідач поверне суму переказу в розмірі 10 482,85 грн на її рахунок. Крім того, згідно п.10 ст.86 ЗУ «Про платіжні послуги» такий обов`язок покладено на відповідача (надавач платіжних послуг). Щодо стягнення моральної шкоди, представник позивача зазначає, що на підставі ч.3 ст. 23 ЦК України, розмір душевних страждань позивачка оцінює в 50 000, 00 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає принципу розумності і справедливості та є адекватним завданій шкоді. 10.04.2024 представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що у період з 01.09.2021р. по 24.03.2022р. банком з рахунку позивача безпідставно було списано 10482,95 грн, тому дану суму і було зазначено до стягнення в позовній заяві від 08.04.2022р. Однак відповідач і надалі безпідставно списував кошти із її заробітної картки. Таким чином, за період з 25.03.2022р. по 01.07.2022р. відповідачем безпідставно було списано 2 959,22 грн з рахунку позивачки. Дані обставини підтверджуються випискою від 28.07.2022р. по картці/рахунку [NUMBER] , яка додається до цієї заяви. Користуючись своїм правом відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, [PERSON] вважає за необхідне збільшити розмір позовних вимог на 2959,22 грн. Таким чином, відповідачем за період з 01.09.2021р. по 01.07.2022р. безпідставно було списано з рахунку позивачки 13 442,17 грн (10482,95 + 2959,22), які необхідно стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь [PERSON] 13842,17 грн (13442,17 + 400,00). 10.04.2024 року представник позивача подав заяву про зміну предмета позову, в якій зазначає, що користуючись правом зміни предмету позову позивачка вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги. Просить стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь [PERSON] 13 842,17 грн та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» сплатити [PERSON] пеню за кожний день за період з 22.09.2021року по 31.07.2022р. у розмірі процентної ставки, що встановлена цим банком по короткострокових кредитах, а починаючи з 01.08.2022р. сплатити їй пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день до дня повернення суми переказу в розмірі 13842,17 грн на рахунок [PERSON] . Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] 50 000,00 грн моральної (немайнової) шкоди. На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 25.09.2024 року, №597-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області [PERSON] відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М. Ухвалою судді Подоляк від 06.11.2024 року справу прийнято до розгляду, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Позивачка пояснила що жодних кредитних зобов`язань перед банком не має, підписала Умови та Правила надання банківських послуг з метою відкриття банківської картки для отримання заробітної плати, після чого АТ КБ «ПриватБанк» почав списання грошових коштів з карткового рахунку позивача для отримання заробітної плати. Позивач вважає дії відповідача щодо безпідставного списання грошових коштів з її рахунку та зарахування належних їй коштів на рахунок сплати неіснуючої заборгованості незаконними та такими, що порушують її права як власника грошових коштів та як споживача банківських послуг. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві, просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Представник відповідача зазначив, що списання коштів здійснювалось в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] від 01.08.2011, на підставі підписаної позичальником заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 14.09.2021, а саме пункту 2.1.1.3.1. Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до яких Клієнт надав згоду на здійснення договірного списання коштів з усіх його відкритих рахунків в банку на погашення кредитної заборгованості. Виписки додані до позову підтверджують наявність заборгованості. Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків. Відповідно до рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18.10.2017 року у справі № 398/3900/16-ц апеляційну скаргу [PERSON] задоволено частково. Змінено рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року в частині визначення розміру загальної заборгованості та стягнення з [PERSON] заборгованості за процентами, пені та судового збору. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за процентами за користування кредитом 4 464 грн 34 коп., пеню 1200 грн, судовий збір 303 грн16 коп., визначено, що загальний розмір заборгованості за кредитом становить 10 531 грн16 коп. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь [PERSON] судовий збір за подання апеляційної скарги 1136 грн.25 коп. В іншій частині рішення суду залишити без змін (а.с.8-10). Відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.07.2019 у справі №398/3900/16-ц провадження №6/398/69/19 заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа у справі №398/3900/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі 398/39600/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості (а.с.144). 16.08.2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з заявою про відкриття виконавчого провадження № 201908160223 до Олександрійського МВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, відповідно до якої просять прийняти до виконання виконавчий документ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2019 по справі №398/3900/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 10 834,32 грн (а.с.154 зв.бік,155). Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 09.08.2019 року відкрито виконавче провадження №59832946 на підставі дубліката виконавчого листа №6/398/69/19 виданого 30.07.2019 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 10 834,32 грн (а.с.156) Постановою державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 09.12.2020 року виконавче провадження №59832946 відкрите на підставі дубліката виконавчого листа №6/398/69/19 виданого 30.07.2019 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» борг у сумі 10 834,32 грн закінчено. В постанові про закінчення виконавчого провадження встановлено, що борг в сумі 3700, 02 сплачено на користь стягувача боржником в добровільний термін. Залишок боргу в сумі 7134,30 грн перераховано на користь стягувача згідно п/д №13479 від 30.10.2019 р., кв.№ б/н від 27.12.2019 р., кв.№ б/н від 29.08.2019 р., кв.№ б/н від 26.09.2019, п/д № 19281 від 09.12.2020 р. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не сплачено (а.с.159). Вказану постанову державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кавуновою В.М. 12.2020 за № 10633 було направлено для відома [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.11 зв.бік). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № Ш-1354-04 від 15.04.2021 [PERSON] повідомлено, що згідно з інформацією наданою Олександрійським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), встановлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження за №59832946 з примусового виконання виконавчого листа №6/398/69/19 від 30.07.2019 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10 834,32 грн.

Outcome: partial