Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у суд з позовом шляхом надіслання через систему «Електронний суд» позовної заяви, що підписана електронним цифровим підписом її представником адвокатом Юхимцем А.В., повноваження якого підтверджуються ордером про надання правничої (правової) допомоги серії ВІ № 1346480 від 22 грудня 2025 року, у якій просить розірвати шлюб між нею ( [PERSON] ) та відповідачем [PERSON] . В обґрунтування вимог представник позивачки зазначає, що шлюб між сторонами був зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області 24 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від цього шлюбу у подружжя народилася [INFO] дочка [PERSON] . Протягом останнього часу стосунки у подружжя розладилися, зникло взаєморозуміння і взаємоповага. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. З 2012 року подружжя проживає окремо. Відповідно до п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе з підстав, викладених вище. Ухвалою судді від 26 грудня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Юхимець А.В. у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримав та пояснив, що подружжя більше 14 років не проживає разом, відповідач перебуває за кордоном, сторони тривалий час не спілкуються, позивачка сім`ю зберегти не бажає, ставить питання лише про розірвання шлюбу та на стягненні судових витрат не наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся повторно за останнім відомим суду зареєстрованим місцем його проживання, однак повістка про виклик до суду повернулася з відміткою від 27 січня 2026 року про відсутність адресата за цією адресою. Згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, на електронну адресу суду надійшла заява відповідача [PERSON] , з якої вбачається, що останній проти розірвання шлюбу не заперечує та просить справу розглянути у його відсутності. З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який належним чином неодноразово був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, який підтримав позовні вимоги, з`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Статтею 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд встановив, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) з 24 листопада 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 24 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 136. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO] . Як вбачається із змісту позовної заяви, сторони сімейні відносини не підтримують, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і зберегти сім`ю не бажає. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім`ї сторін є недоцільним, оскільки суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, у зв`язку з чим шлюб належить розірвати.

Outcome: approved