Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач [PERSON] , від імені та в інтересах якої діє адвокат Білецький Н. Т., звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 30 квітня 1988 року між сторонами було зареєстровано шлюб Чистилівською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області, про що складено актовий запис № 03 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Підставою для розірвання шлюбу є ті обставини, що у сторін відсутні спільні інтереси, взаєморозуміння, наявні різні погляди на життя. У зв`язку з цим між подружжям припинилися шлюбні стосунки, вони перестали вести спільне господарство, проживають окремо. Шлюб існує лише формально, його збереження суперечить інтересам позивача. Проти примирення [PERSON] заперечує. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 листопада 2025 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без руху. 03 грудня 2026 року судом зареєстровано заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Білецького Н. Т. на виконання ухвали суду 28 листопада 2025 року. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/24533/25; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача [PERSON] - адвокат Білецький Н. Т. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подала. Згідно ч. 4 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 30 квітня 1988 року сторони зареєстрували шлюб у Чистилівській сільській раді Тернопільського району Тернопільської області України про що зроблено актовий запис № 03, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 30 червня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області України. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей у подружжя немає. Судом встановлено, що між сторонами погіршилися відносини, вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що позивач не заявив вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved