Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом, у якому просить припинити обтяження, запис про яке міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3000419, зареєстровано 22.03.2006 р. за № 3000419 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Житомирська обл. фабрика інд. пошиву та ремонту взуття, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] є власником будинку за адресою: [ADDRESS] . Їй стало відомо про те, що цей будинок обтяжено забороною, її заява до Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Ера", у яке було перереєстровано Державне комунальне підприємство Фабрика індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття", щодо надання довідки про відсутність заборгованості для припинення наведеного обтяження повернулася за закінченням строку зберігання. Обтяження будинку порушує права [PERSON] як власника. Колективне виробничо-торгівельне підприємство фабрика "Ера" своєї позиції щодо предмета спору у порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомило. Судом з`ясовано, що за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.1968 р. зареєстровано право власності на будинок за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується листом від 21.05.2025 р. № 288 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради та інформацією від 04.02.2026 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого (а. с. 39, 40). З інформації від 04.02.2026 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого вбачається, що на будинок за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано обтяження: тип обтяження: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3000419, зареєстровано 22.03.2006 р. за № 3000419 реєстратором: Новоград-Волинська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, б/н, Житомирська обл. фабрика інд. пошиву та ремонту взуття, об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] (а. с. 40). З заяв від 20.05.2025 р. та 12.06.2025 р. випливає, що [PERSON] працювала у Житомирській обласній фабриці індивідуального пошиву та ремонту взуття, де нею було отримано внутрішню позику на будівництво будинку, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання зобов`язання, було накладено оспорюване обтяження на її будинок за адресою: [ADDRESS] . На даний час вона виконала зобов`язання у повному обсязі. (а. с. 11, 16). З листа від 11.06.2025 р. Головного управління статистики у Житомирської області вбачається, що Житомирська обласна фабрика індивідуального пошиву та ремонту взуття в певний час мала найменування Державне комунальне підприємство Фабрика індпошиття та ремонту взуття "Ремвзуття", яке за рішенням Виконавчого комітету Житомирської обласної ради № 1212 від 16.04.1996 р. було перереєстровано у Колективне виробничо-торгівельне підприємство фабрика "Ера" (а. с. 14). [PERSON] звернулася до Колективного виробничо-торгівельного підприємства фабрики "Ера" з заявою від 12.06.2025 р., у якій зазначила, що, зокрема, вона працювала у Житомирській обласній фабриці індивідуального пошиву та ремонту взуття, де нею було отримано внутрішню позику на будівництво будинку, а зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання зобов`язання, було накладено обтяження на її будинок за адресою: [ADDRESS] , на даний час вона виконала зобов`язання у повному обсязі (а. с. 16). У цій заяві [PERSON] просила надати їй довідку про відсутність заборгованості по вказаній позиці для припинення обтяження її будинку. Однак поштове відправлення, у якому містилася заява від 12.06.2025 р., було повернуто [PERSON] у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Колективне виробничо-торгівельне підприємство фабрики "Ера", не подало доказів, які б вказували на наявність підстав для продовження існування оскаржуваного обтяження, зокрема, що [PERSON] має перед ним невиконані грошові зобов`язання, які стали підставою виникнення цього обтяження. За таких обставин Суд вважає, що підстави для існування оскаржуваного обтяження на даний час відсутні, обтяження безпідставно порушує право власності [PERSON] . Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи викладене, Суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved