Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі - Позивач, ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит № 8959930 від 11.07.2022 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 11 670,00 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 11.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (надалі - ТОВ «МІОЛАН») та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 8959930, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти (далі - кредит) у розмірі 3 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору, 24.10.2022 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги 83-МЛ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги), та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 8959930 від 11.07.2022 року, що укладений між Кредитодавцем та Відповідачем. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 11 670,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн. II. Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3.Ухвалою суду від 19.01.2026 року відкладено судовий розгляд. 4.Ухвалою суду від 09.02.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 8.11.07.2022 року між ТОВ «МІОЛАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 8959930. 9.Відповідно до пункту 1 Договору, відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн строком на 105 днів з 11.07.2022 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 15 днів та завершується 26.07.2022 року. Поточний період складає 90 днів та закінчується 24.10.2022 року. Позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти в рекомендовану дату платежу 26.07.2022 року, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 24.10.2022 року. Загальні витрати позичальника за кредитом в пільговий період складають 750,00 грн в грошовому виразі та 22,711,00 відсотків річних у процентному значенні за пільговий період. Загальні втрати за кредитом за весь строк кредитування складають 8 850,00 грн в грошовому виразі та 1025,00 відсотків річних у процентному значенні. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 11 850,00 грн. 10.Пунктом 1.5.1. договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 300,00 грн, яка нараховується за ставкою 10,00 % від суми кредиту одноразово в момент видачі. 11.Відповідно до пунктів 1.5.2., 1.5.3. договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду визначені у розмірі 450,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,00 % відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду визначені у розмірі 8 100,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотка від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду. 12.Згідно з пунктом 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № [NUMBER] . 13.Пунктом 2.2.2. договору встановлено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування. 14.Відповідно до пункту 2.2.3. договору, проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3. договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій та з інших причин визначена в п. 1.5.2. процентна ставка запропонована позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, встановлену п. 1.5.3 договору. Якщо визначена п. 1.5.2. процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватись за стандартною ставкою згідно п. 1.5.3. договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. 15.Пунктом 4.2. вказаного договору визначено, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгації та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування, має право нарахувати проценти за стандартною ставкою передбаченою п. 1.5.3. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні частини 2 статті 625 ЦК України, на рівні стандартної ставки, передбаченої п. 1.5.3. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. 16.Додатком № 1 до договору є графік платежів за договором про споживчий кредит, додатком № 2 - паспорт споживчого кредиту № 8959930. 17.Вищезазначений кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений і інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, що передбачено розділом 6 цього договору. 18.Відповідно до п. 6.3 Договору, приймаючи пропозицію про укладення цього кредитного Договору позичальник погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів) та підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умовами. 19.Пунктом 6.7 Договору визначено, що позичальника ідентифіковано та верифіковано шляхом отримання через систему BankID НБУ ідентифікаційних даних Позивача. 20.Зазначене підтверджується довідкою про ідентифікацію ТОВ «МІЛОАН» згідно з якою електронний договір № 8959930 підписаний [PERSON] 11.07.2022 року о 3:05 год за допомогою електронного підпису у виді одноразового ідентифікатора W444471 відправленого на номер телефону [NUMBER] . 21.Згідно з п. 7.1 Договір (з додатками № 1, № 1 та Правилами), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у 2.1 цього Договору. Строк дії цього Договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення ї до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовились, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості згідно з п.1.4 Договору. 22.ТОВ «МІЛОАН» перерахувало грошові кошти [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням № 78171938 від 11.07.2022 року про перерахування коштів у розмірі 3 000,00 грн на карту № [NUMBER] з призначенням платежу «кошти згідно договору № 8959930» та отримувачем платежу «[PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] ». 23.24.10.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 83-МЛ, відповідно до п. 1.1 якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МІЛОАН» і боржниками (портфель заборгованості). 24.Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 83-МЛ, від 24.10.2022 року (у редакції згідно додаткової угоди № 1 від 26.08.2025 року), до ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8959930 від 11.07.2022 року у розмірі 11 670,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн. 25.Позивачем до закінчення строку кредитування продовжувалось нарахування відсотків відповідно до розрахунку заборгованості. 26.Відповідно до претензії ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» від 16.10.2025 року, направленої на адресу [PERSON] , останнього повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором № 8959930 від 11.07.2022 року, з вимогою погашення заборгованості у розмірі 11 670,00 грн на рахунок Позивача. 27.Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», ні на рахунки попереднього кредитора. 28.Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» за Договором про споживчий кредит № 8959930 від 11.07.2022 року у розмірі 11 670,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн. V. Оцінка суду 29.За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. 30.Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. 31.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 32.Вимогами ч. 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 33.Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 34.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). 35.Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. 36.Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). 37.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року №127/33824/19. 38.Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. 39.Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). 40.Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. 41.Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. 42.Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. 43.Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. 44.Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). 45.Суд приходить до висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 46.Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 47.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 48.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). 49.Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). 50.За положеннями ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). 51.Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 52.Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 53.Частиною 1ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 54.Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 55.Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 56.Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 57.Частиною 1ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 58.Судом з`ясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов`язання Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 11 670,00 грн. 59.На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за Договором про споживчий кредит № 8959930 від 11.07.2022 року складає 11 670,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн. 60.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25.01.2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. 61.Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. 62.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 11 670,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 000,00 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 8 370,00 грн; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 300,00 грн. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 63.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 64.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 65.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 66.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. 67.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу позивачем надано до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; акт № Д/5183 наданих послуг (правової (правничої) допомоги) від 22.10.2025 року; детальний опис наданих послуг до акту № Д/5183 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, ордер на надання правової допомоги серії ВС № 1408806. 68.Водночас, слід зазначити, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України), що узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, постановою від 22.01.2021 року в праві 925/1137/19. 69.Частиною 4 статті 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 70.У разі недотримання вимог цієї частини статті, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 71.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). 72.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 275/150/22 вказав,що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 73.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 8 000,00 грн. 74.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved