Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що [INFO] помер батько позивача [PERSON] і позивач прийняв спадщину за законом після його смерті у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2025 року, виданого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області. Звернувшись до Першої синельниківської державної нотаріальної контори з метою продажу нерухомого майна позивачу було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис №3969806 від 30 жовтня 2006 року про заборону на нерухоме майно, про що позивачу було надано Витяг і запропоновано звернутися до суду для вирішення питання про скасування цієї заборони. Батько позивача у 1973 році дійсно отримав від Синельниківського АТП 03140 позичку в сумі 500 рублів для будівництва вказаного житлового будинку, однак вказана позичка була повністю повернута, про що свідчить довідка №61 від 19 серпня 2025 року. Накладене обтяження на належний позивачу житловий будинок не було скасовано і на даний час позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника будинку. Просить суд скасувати вищезазначену заборону на житловий будинок. Представник позивача Миргородський В.П. завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав і надав згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача і третьої особи в судове засіцдання не з`явилися по невідомим суду обставинам. У зв'язку з тим, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд за його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2025 року, виданого державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, а також Витягом з Державного реєстру речових прав від 18 липня 2025 року. Також згідно Витягу з Державного реєстру речових прав від 18 липня 2025 року на належний позивачу житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстрованого 30 жовтня 2006 року за №3969806 Першою синельниківською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі повідомлення від 16 травня 1973 року Синельниківського АТП 03140. Як вбачається з повідомлення про видачу позички від 16 травня 1973 року батько позивача [PERSON] у 1973 році дійсно отримав від Синельниківського АТП 03140 позичку в сумі 500 рублів для будівництва вищезазначеного житлового будинку. Згідно довідки Синельниківського ТОВ «АТП-11215» №61 від 19 серпня 2025 року вказана позичка була повністю повернута. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона порушує його права на розпорядження належним йому будинком. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved