Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпровська та Кіровоградська області) завдані збитки, внаслідок незаконного знищення сироростучих дерев, в розмірі 18379,45 грн. В обґрунтуванні позову посилається на те, що 20.08.2024 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] спиляли 7 сироростучих дерева в межає населеного пункту с. Яблунівка, в межах Новоукраїнської міської ради, без відповідного дозволу. За вказане адміністративне правопорушення відповідачів [PERSON] та [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП у вигляді штрафу. До відповідача [PERSON] застосовано захід впливу попередження, оскільки останній на момент вчинення правопорушення був неповнолітній. Внаслідок незаконного видалення зелених насаджень завдано шкоду державі в розмірі 18379,45 грн. Інспекцією пред`явлено відповідачу претензію про відшкодування шкоди, однак відповіді не надійшло, а збитки не відшкодовано. На підставі зазначеного просить стягнути з відповідачів солідарно суму завданих збитків, а також витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 12.01.2026 р. матеріали справи прийнято до свого провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду за адресою місця реєстрації та проживання, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. Відповідач [PERSON] в судове засідання з невідомих причин не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься письмова заява останнього, в якій він позовні вимоги визнає, а розгляд справи просить провести без його участі (а.с. 50). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення позовної заяви з додатками та повістки про виклик до суду за адресою місця реєстрації та проживання, проте на адресу суду повернулись конверти із вкладенням із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відзив до суду не надходив. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що доказами вищевказаних обставин є: протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216863 стосовно [PERSON] за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216863 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 9, 10). Протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216862 стосовно [PERSON] за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216862 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 12, 13). Протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2024 № 216864 стосовно [PERSON] за порушення ст. 105 ЛК України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; постанова від 20.08.2024 № 216862 про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 14, 15) Письмові пояснення від 20.08.2024 [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.5 зв. а.с. 6, 8). Квитанція від 26.09.2024 р. про сплату [PERSON] штрафу в розмірі 680,00 грн (а.с. 11). Довідки про результат проведення перевірки за фактом незаконної порубки деревини в лісосмугі біля с. Яблунівка Новоукраїнського району (а.с. 5, 7, зв.а.с. 8). Розмір шкоди визначений позивачем, згідно з положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», про що свідчать розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев за межами населеного пункту с. Яблунівка Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 17). Позивач в порядку досудового врегулювання спору надсилав відповідачам претензію про відшкодування школи на суму 18 379,45 грн (а.с. 16). Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до п. «і» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (далі Закон) основними принципами охорони навколишнього природного середовища є компенсація шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Положення п. «е» ч. 1 ст. 41 Закону передбачають, що економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. За ч. 4 ст. 68 Закону підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. У свою чергу ч. 1 ст. 69 Закону визначає, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У чч. 1, 2 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За загальним правилом для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи. Неправомірною поведінкою можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У цій цивільній справі внаслідок діяння відповідачів щодо незаконної порубки лісу, заподіяно шкоди на суму 18379,45 грн, а відтак ця шкода підлягає відшкодуванню на користь держави. Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 3 028.00 гривень, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved