Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» з 03.09.2020 року на підставі виконаних реєстраційний дій щодо зміни найменування. 24 лютого 2025 року о 09 годині 25 хвилин в м. Ірпені по вул. Мечнікова, 112/114, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем SCANIA P250, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушив п. 10.9. ПДР України. Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 805120 від 26 лютого 2025 року, схемою місця ДТП від 24 лютого 2025 року, підписаною учасником ДТП. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-1 від ТП № 1015 обліковується на балансі Позивача, а пошкоджена опора є складовою частиною даного основного засобу. Збиття опори відбулося в результаті наїзду транспортного засобу SCANIA P250, державний номерний знак [NUMBER] . Представниками патрульної поліції в м. Ірпінь Бучанського району Київської області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 805120 від 26.02.2025 р., в якому представниками Національної поліції було зафіксовано особу водія - [PERSON] . Даний факт підтверджується постановою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2284/25 від 10.03.2025 року, відповідно до якої винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] (відповідача), [INFO] , водія автомобіля SCANIA P250, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевикладених неправомірних дій Відповідача було пошкоджено майно, що обліковується на балансі Позивача на суму 22 051 грн. 06 (двадцять дві тисячі п`ятдесят одна гривень 06 коп.). Разом з тим, у відповідача була застрахована цивільно-правова відповідальність водія у ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА». Рішенням ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» позивачу було виплачено виплату страхового відшкодування в розмірі 13 750,61 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят грн. 61 коп.). Таким чином, сума збитків не відшкодована відповідачем позивачу, що була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 8 300 грн. 45 коп. (22 051 грн. 06 коп. 13 750 грн. 61 коп. = 8 300 грн. 45 коп.), що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 12.12.2025 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати у його відсутності та підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/2284/25 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП судом встановлено, що [PERSON] , 24 лютого 2025 року о 09 годині 25 хвилин в м. Ірпені по вул. Мечнікова, 112/114, відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем SCANIA P250, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на електроопору, що призвело до матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] , порушив п. 10.9. ПДР України (а.с. 13-14). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди та на дату подання позовної заяви до суду об`єкт основних засобів ПЛ 0,4 кВ Л-1 від ТП № 1015 обліковується на балансі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», а пошкоджена опора є складовою частиною даного основного засобу (а.с. 9). Внаслідок вищевикладених неправомірних дій [PERSON] , пошкоджено майно, що обліковується на балансі ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на суму 22 051 грн. 06 коп. (а.с. 17). Рішенням ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» позивачу було виплачено виплату страхового відшкодування в розмірі 13 750,61 (а.с. 27). Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі. Тому в результаті неправомірних дій відповідача, товариству спричинено збитки, які є витратами, що особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Як передбачено ч. 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно із частиною 1 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні заявлених вимог. Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved