Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Позивач не проживав з батьком перед його смертю, а також упродовж 6 місяців після його смерті, оскільки перебував на заробітках за межами Житомирської області, тому вважає, що ним пропущено строк для прийняття спадщини з поважної причини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] (а.с. 6, 7, 9). Згідно повідомлення приватного нотаріуса Житомирського РНО Житомирської області Данчевої Н.В. від 19.05.2025, спадщину після смерті [PERSON] , який помер [INFO] його син [PERSON] , який помер [INFO] , спадщину після смерті якого прийняв син [PERSON] , [INFO] у відповідності до п. 4 ст. 1268 ЦК України, так як на день смерті свого батька був малолітній (а.с. 25). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 №7 (п. 24) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. Тобто, право обирати коло осіб, до яких може бути пред`явлено позов, належить лише позивачу і суд, в цьому випадку, має право прийняти рішення про залучення співвідповідача або заміну неналежного відповідача належним виключно за клопотанням позивача. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Таким чином, вбачається, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. У даному випадку за наявності іншого спадкоємця, Радомишльську міську раду Житомирської області не можна вважати належним відповідачем у даній справі. Належним відповідачем має бути [PERSON] , який є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] та який у встановлений законом строк прийняв спадщину після смерті [PERSON] , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом у справі. При ухваленні рішення із вищезазначених підстав суд вважає недоцільним робити аналіз іншим обставинам і доказам, досліджених в судовому засіданні, оскільки суд не розглядає обґрунтованість позовних вимог та не вирішує спір по суті.

Outcome: dismissed