Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У січні 2025 року Позивач звернувся із позовом до Відповідача про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 104553,97 грн. Позов обгрунтований тим, що 02.07.2010 [PERSON] між сторонами шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про надання банківських послуг, укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк видав відповідачу кредитну картку із встановленим кредитним лімітом, який збільшувався до 75000,00 грн. Відповідач ознайомився з Тарифами та Умовами і правилами надання банківських послуг, які були розміщені на сайті банку у відповідній редакції, про що зазначив у Анкеті-заяві, і прийняв їх умови. Відповідач отримував декілька кредитних карток після закінчення строку дії попередніх, востаннє номер [NUMBER], строк дії - 07/23, а у процесі користування кредитним рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 17.12.2024 року має заборгованість - 104553,97 грн., яка складається з наступного: 84382,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20171,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить суд стягнути із Відповідача на свою користь заборгованість у сумі 104553,97 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2025 справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.04.2025 року. 08.04.2025 року від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я, про що надані медичні документи, а також про залишення позову без розгляду, оскільки вказана заборгованість з нього вже стягнута і відкрите виконавче провадження. 08.04.2025 року суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, судове засідання відкладено за клопотанням відповідача на 29.05.2025 року. 29.05.2025 року судове засідання не відбулось через перебування судді у нарадчій кімнаті у складі колегії суддів у кримінальному провадженні, справа призначена на 12.08.2025 року, з урахуванням періоду відпустки. 12.08.2025 року судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача, у звязку з його участю у іншому судовому засіданні, на 09.10.2025 р. 09.10.2025 року розгляд справи не відбувся через перебування судді у відпустці, справа призначена на 27.11.2025 року. 27.11.2025 року розгляд справи не відбувся через відсутність в суді електропостачання, справа призначена на 10.02.2026 р. В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення судових документів за адресою останнього відомого зареєстрованого місця проживання, однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а також шляхом отримання смс-повістки за номером телефону, про що в матеріалах справи наявна довідка про успішну доставку. Оголошення про виклик Відповідача розміщено на сайті суду. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відзив до суду від Відповідача не надходив. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд в свою чергу оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З матеріалів справи слідує, що 02.07.2010 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , шляхом підписання Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, укладено договір №б/н, відповідно до умов якого Позивачем видано Відповідачеві кредитну картку, відкрито картковий рахунок та надано кредит, шляхом встановлення кредитного ліміту, який у подальшому збільшився до 75000,00 грн. Повернення кредиту повинно здійснюватись шляхом сплати щомісячних мінімальних обов`язкових платежів у розмірі та в порядку, визначеному договором. Сторони визначили, що договір складається з заяви позичальника про приєднання до умов та правил банківських послуг, а також Умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору Відповідач отримав платіжний інструмент - кредитну картку номер - [NUMBER] , строк дії - 12/11, тип - Універсальна. У подальшому, після спливу дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: номер - [NUMBER] , строк дії - 08/15, тип - Універсальна; номер - 5211537407870562, строк дії - 11/15, тип - Універсальна; номер - 5168742302325125, строк дії - 05/17, тип - Універсальна GOLD; номер - 5363542305409790, строк дії - 07/19, тип - Універсальна; номер - [NUMBER], строк дії - 07/23, тип - Універсальна, а у процесі користування кредитним рахунком відбулась зміна відсоткової ставки на 40,8% річних. Судом встановлено, що кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, надані Відповідачу, він використав у повному обсязі, що підтверджено випискою по рахунку. Відповідно до розрахунку заборгованості, Відповідач систематично не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов`язання щодо своєчасного та у повному обсязі погашення кредиту, відсотків за його користування, допустила заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 17.12.2024 року складає 104553,97 грн., з яких: 84382,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20171,47 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Згідно з п. 2.1.1.5.5 Умов і правил, позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах договору. За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що позичальник прострочив сплату кредиту, процентів за користування ним, що надає право кредитодавцю вимагати у позичальника дострокового повернення кредиту, процентів за користування ним та інших платежів. Доказів належного виконання умов кредитного договору Відповідач не надав. Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що вказана заборгованість з нього вже стягнута, оскільки як свідчать постанови про відкриття виконавчого провадження № 69954284 від 28.09.2022 та № 69714161 від 23.08.2022, предметом виконавчого провадження є стягнення з Відповідача заборгованості за іншими кредитними договорами - від 20.06.2018 р., та від 27.06.2019 р. Водночас, жодних доказів того, що це одна й та сама заборгованість, Відповідач суду не надав. Таким чином, наявні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2 422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved