Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У грудні 2025 року ПрАТ «СК «АРКС» в особі представника адвоката Сечка С.В. звернувся до [PERSON] із вказаним позовом, в якому просить стягнути з останнього 17 951 грн 51 коп., посилаючись на те, що 15 березня 2025 року сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , унаслідок чого той отримав механічні пошкодження, про що складено електронний європротокол. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «СК «АРКС» за Договором страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта №0250078а4 від 20.08.2024. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 120 487 грн 31 коп. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», державний номерний знак [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс» за договором-полісом №225059859. ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено страховими компаніями до виплати 102 535 грн 80 коп. і позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування на узгоджену вище суму. Крім того, оскільки позивач за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту №ARX4400328 від 16.04.2024, ним було здійснено ще плату суми страхового відшкодування потерпілому у розмірі 17 951 грн 51 коп., що складає різницю між фактичним розміром завданої шкоди та сумою отриманого страхового відшкодування. Таким чином, у відповідача виник обов`язок відшкодувати завдані збитки в межах суми страхового відшкодування, сплаченого позивачем страхувальнику. Ухвалою від 22.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 12.02.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та про підтримку позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Судова повістка, направлена відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання, повернута на адресу суду з відміткою пошти «адресат відсутній». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.05.2023 у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20.08.2024 між АТ «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір страхування наземного транспорту «Прямий захист» Оферта №0250078а4, предметом якого є передача останнім за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування транспортного засобу «Mazda 3», 2017 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] (копія, а.с.17-40). Згідно з копією електронного європротоколу від 15.03.2025 №647F5D486 D5 відомості про першого учасника дорожньо-транспортної пригоди зазначені щодо транспортного засобу «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність власника якого застрахована у АТ «СК «АРКС». При цьому обставини ДТП визначено як такі, що сталися під час стоянки (зупинки). Другим учасником ДТП є транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «Європейський страховий альянс». Обставини пригоди визначено як такі, що призвели до зіткнення з задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку та по одній і тій же смузі. 10.04.2025 [PERSON] звернулась до позивача із заявою про подію та виплатою за договором ОСЦПВВНТЗ (копія, а.с.41-42). Уповноваженим представником позивача у присутності власника транспортного засобу 17.03.2025 складено акт огляду транспортного засобу (копія, а.с.44). Вартість ремонту пошкодженого автомобіля згідно з рахунками на оплату №650 від 18.03.2025 становить 64 876,91 грн. та №979 від 20.03.2025 55610,40 грн (копії, а.с.46-47). Позивач здійснив оплату страхового відшкодування на суму 64876,91 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1130660 від 18.04.2025 та на суму 37 658,89 грн відповідно до копії платіжного доручення №1130661 від 18.04.2025 (а.с.52-54). 16.04.2025 позивачем складено страховий акт №ARX4400328 про сплату потерпілому 17 951,51 грн внаслідок ДТП від 15.03.2025 (копія, а.с.48). Згідно з розрахунком страхового відшкодування вартість відновлюваного ремонту становить 120 487,31 грн; в рамках прямого врегулювання сплачено 102 535,80 грн; сума страхового відшкодування становить 17 951,51 грн (копія, а.с.49). Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторно транспортного (страхового) бюро України http://www.mtsbu.ua. Пряме врегулювання збитків це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорив страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТ3), укладеного із страховиком учасником системи прямого врегулювання збитків. Таким чином, відповідно до даної Угоди було проведено пряме врегулювання збитків та погоджено між страховими компаніями до виплати: 102 535 грн 80 коп. Внаслідок зазначеного вище позивач здійснив потерпілому виплату страхового відшкодування в розмірі 64 487 грн 91 коп. та 37 658 грн 897 коп. на загальну суму 102 535 грн. 80 коп., що підтверджується вищезгаданими платіжними дорученнями. Згідно із ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. З 01 січня 2025 року введено в дію Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 3720-IX). Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону 3720-IX передбачено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону. Судом встановлено, що ДТП відбулась 15 березня 2025 року. Разом з цим, договір страхування цивільно-правової відповідальності власника «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI», державний номерний знак [NUMBER] , укладений у 2024 році. Тобто до спірних правовідносин має застосовуватись Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV (далі Закон - №1961-IV), який діяв на момент набрання чинності страхового полісу ПрАТ «Європейський страховий альянс». Відповідно до п. 33.2 ст.33 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Учасники ДТП скористались правом, визначеним п. 33.2 ст. 33 Закону ОСЦПВВНТС, та після зіткнення на підтвердження факту ДТП сторони склали на місці події повідомлення про ДТП («Європротокол»). Європротокол є спрощеним способом оформлення ДТП та спеціальним бланком повідомлення про її настання. Європротокол заповнюється водіями-учасниками безпосередньо на місці аварії, потім надається страховику та є підставою для виплати страхового відшкодування постраждалому. Згідно з пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином, ПрАТ «Європейський страховий альянс», застосувавши коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу, було погоджено виплату в розмірі 102 535 грн 80 коп. Частина 1 статті 19 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV визначає, що у разі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю лише двох забезпечених транспортних засобів або за участю лише двох транспортних засобів, з яких забезпеченим є транспортний засіб, власником якого є потерпіла особа, і в якій потерпілій особі заподіяно шкоду виключно у вигляді пошкодження або фізичного знищення такого транспортного засобу, потерпіла особа має право на пряме врегулювання страхового випадку. Пряме врегулювання страхового випадку передбачає виконання страховиком потерпілої особи визначених цим Законом прав і обов`язків страховика відповідальної особи щодо розгляду заяви про страхову виплату, прийняття рішення за результатами її розгляду та здійснення страхової виплати в разі прийняття відповідного рішення. Оскільки Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» за умовами Договору здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, то на підставі розрахунку страхового відшкодування, складеного страхового акту №ARX4400328 від 16.04.2025 позивачем було здійснено ще сплату суми страхового відшкодування потерпілому в розмірі 17 951 грн 51 коп. згідно з платіжним дорученням №1130268 від 14.04.2025. Різниця між сумою страхового відшкодування сплаченою згідно з вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda 3», державний номерний знак [NUMBER] за договором добровільного страхування транспорту та сумою страхового відшкодування виплаченою згідно зі страховим актом складає: 120 487 грн 31 коп. 102 532 грн 80 коп. = 17 951 грн 51 коп. Вказана різниця не була відшкодована відповідачем добровільно, доказів зворотного суду не надано. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст.108 Закону України «Про страхування» № 1909-IX страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, в зв`язку з одержанням страхувальником від позивача страхового відшкодування за договором майнового страхування, право вимоги страхувальника до винної особи, перейшло до позивача. Судом встановлено, що фактичний розмір шкоди, яку сплатив позивач, складає вартість відновлювальних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу разом з вартістю запасних частин та матеріалів, що підтверджується дослідженими судом матеріалами. Факт оплати понесення збитків також підтверджується наданими позивачем доказами. Отже, з урахуванням встановлених обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 17 951 грн 51 коп. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved