Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 27.09.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за підсудністю, надійшла цивільна справа, в якій Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - АТ «КБ «ПриватБанк») просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 11.04.2013 у розмірі 40825,97 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 11.04.2013 року, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 100 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою, що затверджені наказом, та Тарифами Банку, які викладені на офіційному сайті позивача складає між нею та Банком відповідний договір. [PERSON] отримала картку № [NUMBER] зі строком дії до 06/16 року, тип картки «Універсальна». Відповідач користувалася карткою, отримувала кошти з власної ініціативи. В процесі користування цією карткою відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних, відповідачка була обізнана про зміну умов кредитування. Також, в зв`язку зі змінами у законодавстві-впровадженні нормами Закону «Про споживче кредитування» паспорту споживчого кредиту відповідачка підписала паспорт споживчого кредиту 07.04.2023 р., в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитуванню. Позивач зазначає, що зі своєї сторони виконав умови кредитного договору, надав відповідачеві кредитні кошти у зазначеному вище розмірі, позичальник зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту, відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Однак, в процесі користування кредитним рахунком відповідач не повернула позивачеві кошти на погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, внаслідок чого станом на 25.08.2024 року виникла заборгованість у розмірі 40 825,97 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 001,12 грн., заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7824,85 грн. Зазначену суму заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 18 лютого 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі (а.с. 106). Заяви сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, відзив на позовну заяву не подала, в судове засідання повторно не з`явилася. У відповідності до приписів частин 6, 10 статті 187 ЦПК України суд звернувся до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно відповіді з ДМС України, місце реєстрації [PERSON] , [INFO] : [ADDRESS] . Суд, беручи до уваги, що місто Стаханов (нині місто Кадіївка) в Україні, адміністративний центр Кадіївської міської громади Алчевського району Луганської області, входить до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року № 376. Через що, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування фізичної особи, тому подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач була повідомлена належним чином про розгляд справи, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Фактичні обставини справи, встановлені судом. 11.04.2013 року між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останнім анкети-заяви. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг (а.с. 72-73). Також позивач надав суду паспорт споживчого кредиту від 07.04.2023 р., що містить розмір відсоткової ставки 42,0 % для карт Універсальна, з наявним електронним підписом відповідача (а.с. 74-82). Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний, який в подальшому збільшився до 100 000 гривень, що підтверджується довідкою про зміну кредитного ліміту (а.с. 70). [PERSON] отримала картку № [NUMBER] зі строком дії до 06/16 року, тип картки «Універсальна». Відповідач користувалася карткою, отримувала кошти з власної ініціативи. В подальшому, а саме після спливу дії першої картки Відповідачем отримано наступні картки: 1. Кредитна картка № [NUMBER] зі строком дії до 06/18 року, тип картки «Універсальна»; 2. Кредитна картка № [NUMBER] строк дії 10/21, тип «Універсальна»; 3. Кредитна картка № [NUMBER] строк дії 06/25, тип «Універсальна»; 4. Кредитна картка № [NUMBER] строк дії 07/25, тип «Універсальна». В подальшому, Відповідачем отримано додаткову кредитну картку № [NUMBER] зі строком дії до 06/27 року, тип картки «Універсальна», що підтверджується довідкою банку від 03.02.2025 року (а.с. 21). В процесі користування цією карткою відбулася зміна відсоткової ставки на 42 % річних, відповідач був обізнаний про зміну умов кредитування. Починаючи з 07.04.2023 року відсотки нараховувалися відповідачеві, відповідно до п.1.3 Умов та Правил надання банківських послуг, виходячи зі ставки у розмірі 42,0%. З початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк у березні 2022 року скасував відсоткову ставку до 0%, а 01.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не повертала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим згідно розрахунку заборгованості станом на 25 серпня 2024 року має заборгованість у розмірі 40 825,97 грн., яка складається з: 33 001,12 грн. - заборгованість за тілом кредиту,7824,85 грн. заборгованість за простроченими відсотками(а.с. 15-69). Випискою по особовому рахунку відповідача підтверджується активне користування кредитними коштами протягом дії кредитних карток. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону. Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачем по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст.76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених позивачем в позові. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за кредитним договором від 11.04.2013 року, що виникла станом на 25.08.2024 року у розмірі 40 825,97 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved