Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 102166752 від 07.08.2021 року у розмірі 28696,50 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 13 000 грн. В обґрунтування позову вказав, що 07.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір № 102166752, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 3600 грн., проценти за користування кредитом 1350 грн., які нараховані за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку кредитування. Згідно п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця . 30.11.2021 було укладено договір №30-11-65 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102166752. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №102166752 . Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №102166752 . Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №102166752 від 07.08.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 28696,50 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 3 240 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 25096,50 грн., заборгованість за комісіями - 360 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03 вересня 2025 року вказану цивільну справу передано до Шевченківського районного суду міста Полтави для розгляду за підсудністю (а.с.162) Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.252). Представник позивача [PERSON] у позовній заяві просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача (а.с.5). Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак останні повернулись до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 256-257,262-263), що є належним повідомленням згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 07.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 102166752, який акцептований відповідачем шляхом підписання електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора J24162, 07.08.2021- довідка про ідентифікацію (а.с.180). Підписавши вказаний договір, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчого кредиту від ТОВ «МІЛОАН», оскільки договір було укладено та підписано в електронній формі, і такі дії сторін відповідають приписам статей 6 та 627 ЦК України, статей 11 та 12 ЗУ «Про електронну комерцію», сторонами узгоджено питання щодо розміру відсотків, які підлягають стягненню у разі неповернення боргу у строк дії договору. Згідно з умовами договору ТОВ "МІЛОАН" надало відповідачу кредит у розмірі 3600 грн строком на 30 днів, починаючи з 07.08.2021; комісія за надання кредиту 360 грн, яка нараховується одноразово за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 1350 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.167-171). Вказані умови договору також зафіксовані у паспорті споживчого кредиту № 102166752 від 07.08.2021 та в анкеті-заяві на кредит № 102166752 від 07.08.2021 р.(а.с.173-174). На виконання умов договору про споживчий кредит ТОВ «МІЛОАН» перерахувало на рахунок [PERSON] грошові кошти у сумі 3600 грн, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» (а.с. 181). Зазначені обставини відповідачем не спростовано, зокрема, не надано доказів щодо ненадходження коштів на його рахунок. 30.11.2021 р. ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір факторингу № 30-11-65, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги за договором № 102166752 (а.с.206-217). Відповідно до Реєстру боржників до Договору фактрингу № 30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ "'Вердикт Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14764,50 грн, яка складається з 3240 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 11164,50 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 360 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.221). 10.01.2023 р. між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором № 102166752 (а.с.186-201). Відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28696,5 грн., яка складається з 3240 грн сума заборгованості за основним зобов`язанням, 25096,50 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами, 360 грн. сума заборгованості за нарахованими комісіями (а.с.205). Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором № 102166752 від 07.08.2021 р. вбачається, що заборгованість [PERSON] становить станом на 10.01.2023 року - 28 696,50 грн., з яких 3240 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 164,50 грн. заборгованість по процентах, 13 932 грн. нараховані відсотки згідно кредитного договору, 360 грн. комісія (а.с.184). [PERSON] підписанням електронним підписом договору підтвердив, що ознайомився з усіма його умовами, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору в цілому (Правилами, Паспортом споживчого кредиту, Графіком платежів, тощо) та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Після придбання права вимоги до відповідача, позивач ТОВ "Коллект Центр" не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за Кредитними договорами. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано законами України «Про електронну комерцію». Електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (ст.3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 3 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом пере направлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом пере направлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Частиною 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України). У ч.1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч.1 ст.1048 ЦК України). Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідач заборгованість за Договорами про надання споживчого кредиту не сплатив та не вчинив жодних дій на її погашення. Будь-яких спростувань доказів, що подані позивачем суду на обґрунтування викладених в позовній заяві обставин, відповідачем суду не надано. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ "Коллект центр" у відповідача станом на 21.07.2025 наявний борг на суму в сумі 28696,50 грн, з яких: 3240 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 25 096,50 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 360 грн. заборгованість за комісією (а.с.185). Отже, після придбання права вимоги до відповідача, позивач ТОВ "Коллект Центр" не здійснював додаткових нарахувань (відсотків, штрафних санкцій, тощо) за Кредитним договором. Враховуючи викладене,

Outcome: partial