Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даною заявою, посилаючись в обґрунтування заявлених вимог на те, що [PERSON] є матір`ю малолітньої [PERSON] , [INFO] . Починаючи з 2013 року [PERSON] перебувала з [PERSON] у тривалих фактичних сімейних відносинах без державної реєстрації шлюбу. Наші відносини мали стабільний і сімейний характер, бо вони спільно проживали, вели спільне господарство, мали єдиний побут, несли спільні матеріальні витрати та взаємну відповідальність. У період зазначених фактичних сімейних відносин, [INFO] , у них народилась спільна донька, [PERSON] . У зв`язку з цим запис про батька дитини було здійснено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Попри відсутність юридичного оформлення батьківства, [PERSON] за життя фактично визнавав себе батьком дитини, бо підтримував із донькою постійний зв`язок, брав участь у її вихованні та матеріальному забезпеченні, цікавився її здоров`ям і розвитком. Зокрема, мати [PERSON] , [PERSON] , визнавала дитину як онуку та брала участь у її житті. У 2024 році [PERSON] був призваний на військову службу під час мобілізації та проходив службу у складі Збройних Сил України. Однак [INFO] під час виконання бойового завдання в районі активних бойових дій у період збройної агресії Російської Федерації проти України [PERSON] загинув поблизу населеного пункту Стельмахівка Сватівського району Луганської області, що вбачається зі сповіщення сім`ї від 09.10.2024 року, кримінальним провадженням № 12025270000000649 від 19.08.2025 року за ст. 115 КК України, висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/125-25/15710-БД від 18.11.2025 року, якою встановлено, що [PERSON] , 1959 року народження, є біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої статі з імовірністю не менше 99,99999822 %; [PERSON] , [INFO] , є біологічною дочкою цієї ж особи з імовірністю не менше 99,99999762 %, а також постановою слідчого від 20.11.2025 року, якою встановлено, що рештки тіла невстановленої особи чоловічої статі належать військовослужбовцю ВЧ [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] . Факт загибелі та дата смерті [PERSON] також офіційно встановлені та підтверджені лікарським свідоцтвом про смерть № 1795 від 22.11.2025 року й свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 02.12.2025 року. Також згідно із висновком № 47957 від 23.05.2025 року імовірність того, що [PERSON] є біологічною бабусею дитини, становить 99,99999 %, що підтверджує біологічне походження дитини, [PERSON] , від [PERSON] . Отже, просила суд визнати батьківство [PERSON] , [INFO] , який загинув [INFO] під час виконання бойового завдання, відносно [PERSON] , [INFO] , зобов`язавши орган державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини, виключивши відомості про батька, внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 СК та включивши достовірні відомості про батька дитини, [PERSON] . Від представників Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшов відзив, де останні заперечували проти задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на необхідність звернення заявника із заявою в порядку саме окремого провадження на підставі ст. 130 ч. 1 СК України про встановлення факту батьківства, внаслідок чого відсутні цивільно-правові вимоги саме до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визнання батьківства. Від [PERSON] надійшли письмові пояснення, за якими остання повністю визнавала вимоги [PERSON] , які просила суд задовольнити. Від представників 3-ї особи, Міністерство оборони України, надійшли письмові пояснення, де останні в цілому не заперечували проти задоволення вимог, однак просили суд залучити в якості зацікавленої особи [INFO] . Ухвалою суду від 6 лютого 2026 року було в задоволенні клопотання Міністерства оборони України про залучення [INFO] відмовлено. Позивачка, [PERSON] , до судового засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити позов за її відсутності, повністю підтримавши заявлені нею позовні вимоги, які просила суд задовольнити. Також [PERSON] до судового засідання не з`явилась, надавши заяву з проханням вирішити позов за її відсутності, повністю підтримавши заявлені [PERSON] вимоги. Представники відповідача до судового засідання не зявились, надавши заяву з проханням вирішити справу за їх відсутності. Представники третіх осіб до суду не з`явились також повторно, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним. За ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Натомість, суд зазначає, що підстави, визначені ст. 223 ЦПК, для відкладення розгляду справи у даному випадку відсутні, внаслідок чого суд розглянув справу за відсутності учасників процесу, які не з`явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ), виданого 22 липня 1986 року вбачається, [PERSON] народився [INFO] , матір`ю якого вказана [PERSON] , про що був складений актовий запис № 1421 від 17 жовтня 1984 року. За сповіщенням № ГПП/12624 від 09.10.2024 року [INFO] повідомлено про те, що [PERSON] 7 жовтня 2024 року зник безвісті в районі населеного пустку Стельмахівка Сватівського району Луганської області, під час виконання бойового завдання. За висновком експерта від 18.11.2025 року № СЕ-19/125-25/15710-БД вбачається, що [PERSON] , 1959 року народження, є біологічною матір`ю невстановленої особи чоловічої статі з імовірністю не менше 99,99999822 %; а також [PERSON] , [INFO] , є біологічною дочкою цієї ж особи з імовірністю не менше 99,99999762 %. За постановою слідчого від 20 листопада 2025 року решти трупа визнано як труп військовослужбовця ВЧ [NUMBER] [PERSON] . Також суд встановив, що за свідоцтвом про смерть, виданим Покровським відділом ДРАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 38 від 2 грудня 2025 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] у віці 40 років. Крім того за висновком молекулярно-генетичного дослідження від 23.05.2025 року № 47957 вбачається, що ймовірність того, що [PERSON] є біологічною бабусею дитини, [PERSON] , [INFO] , становить 99,99999 %. Однак згідно із витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 17 квітня 2015 року вбачається, що Жовтневим відділом ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 473 від 17 квітня 2015 року про те, що [PERSON] народилась [INFO] , батьками якого зазначені [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. При цьому відомості про батька дитини були внесені до актового запису про народження такої дитини за заявою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Суд вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 128 Сімейного кодексу України (далі СК) за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 СК, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Так за ч. 1 ст. 126 СК походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Згідно із ч. 2 ст. 128 СК підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. За ч. 3 ст. 128 СК позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 128 СК позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК. Згідно із ч. 1 ст. 135 СК при народженні дитини у матері, яка не перебуває у шлюбі, у випадках, коли немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провадиться за прізвищем та громадянством матері, а ім`я та по батькові батька дитини записуються за її вказівкою. Натомість, за ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. Заява про встановлення факту батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК. Заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у ч. 3 ст. 128 СК. При цьому суд вказує, що принцип «jura novit curia» підлягає безумовному застосуванню судом, тобто суд повинен застосувати правильні норми права, перекваліфікувавши позов, незалежно від посилань позивача. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 2 листопада 2022 року по справі № 685/1008/20. Отже, в даному випадку суд вважає за необхідне для захисту прав неповнолітньої дитини застосувати принцип «jura novit curia», який застосовується у випадку, коли позивач обґрунтовує свій позов саме такими обставинами, проте помилково посилається на певні норми права, внаслідок чого в даному випадку до встановлених судом обставин справи слід застосувати положення саме ст. 130 СК України. Таким чином позовні вимоги, адресовані саме Покровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області задоволенню не підлягають, оскільки він не може виступати в такому випадку відповідачем по даній справі. Також суд зазначає, що тест ДНК (судова молекулярно-генетична експертиза) станом на теперішній день є єдиним методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини (точність позитивного результату ДНК-аналізу - підтвердження батьківства - складає 99,999999 %). Доказова цінність такого тесту переважає будь-який інший доказ на підтвердження або оспорення кровного споріднення та має вирішальне значення у вирішенні спору даної категорії справ. Враховуючи наведені норми права та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що зібраними доказами у сукупності було повною мірою доведено факт того, що [PERSON] є батьком дитини, [PERSON] , [INFO] . Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 134 СК на підставі заяв осіб, зазначених у ст. 126 СК, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове свідоцтво про народження. Враховуючи наведені норми права, суд вказує, що до актового запису про народження [PERSON] , [INFO] , слід внести зміни шляхом вказівки батьком такої дитини [PERSON] , [INFO] , громадянина України, який зареєстрований в [ADDRESS] .

Outcome: partial