Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Харкова з Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена цивільна справа для розгляду за підсудністю. 16.09.2025 року в результаті автоматизованого розподілу цивільної справи № 635/6909/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначену цивільну справу передано в провадження судді Зайцевій М. С.. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10956, 44 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 5040, 41 грн.; заборгованість за відсотками 5916, 03 грн.; заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту 0 грн.. Судовий збір у розмірі 3028, 00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000, 00 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R01.00505.005833380. Банк на виконання умов кредиту надав позичальнику грошові кошти у сумі 5370, 97 грн. строком до 17.12.2022 року, а позичальник зобов`язався повернути його разом з іншими платежами згідно з умовами договору. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] становить 10956, 44 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом- 5040, 41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -5916, 03 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким перейшло право вимоги за договором, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким перейшло право вимоги за договором № R01.00505.005833380 від 17.10.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 17.10.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір № R01.00505.005833380. Відповідно до п. 1.1 договору ПАТ «Ідея Банк» надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 5370, 97 грн. строком на 38 місяців, а відповідач зобов`язався повернути кредит разом з процентними платежами згідно умов договору. 17.10.2019 року відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту, заяву анкету. Згідно п.п. 1.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35, 17% річних від залишкової суми кредиту. Кредитні кошти у розмірі 5370, 97 грн. були перераховані на рахунок відповідача, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] .. Відповідач своїх зобов`язань за договором № R01.00505.005833380 від 17.10.2019 року належним чином не виконує, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] становить 10956, 44 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом- 5040, 41 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками -5916, 03 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу №19/12-2023, за яким до ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» перейшло право вимоги за вказаним вище договором, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» перейшло право вимоги за вказаним вище договором договором № R01.00505.005833380 від 17.10.2019 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] .. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розмір, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачем не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідач не належним чином виконує свої зобов`язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № R01.00505.005833380 від 17.10.2019 року в розмірі 10956 грн. 44 коп. Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги №02-24 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правничий Курс»; додаткову угоду № 1/1 від 01.07.2024 року, укладену між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий Курс»; акт № 1 прийому -передачі Реєстру Боржників за договором про надання правової допомоги № 02-24 від 16.06.2024 року; акт № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 24.07.2025 року, укладений між замовником ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та АО «Правовий Курс», а саме: проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду; наказ (розпорядження) про прийняття на роботу до АО «Правовий Курс» Ушакевич М.П.; довіреність від 22.01.2025 року, якою ТОВ «ФК «Профіт Капітал» уповноважує адвоката Ушакевич М.П. представляти інтереси товариства. Платіжною інструкцією № 1496 від 24.07.2025 року підтверджується сплата ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за надану правничу допомогу за договором №02-24 від 01.07.2024 року. Суд дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, докази надані на підтвердження понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, вважає, що судові витрати в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (пункт 268). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Згідно положень статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Виходячи з положень статей 137, 141ЦПК України, статті 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката,

Outcome: approved