overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

З урахуванням складності справи та необхідності значного часу для виготовлення повного тексту рішення суду, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України, суд вважає можливим відкласти складання повного тексту рішення та проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а також повідомити сторонам, що повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше визначених Законом строків з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: Представник позивача Романенко М.Е. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2024 між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та відповідачем був укладений кредитний договір № 1401576752184, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 7200 грн. 00 коп. на споживчі потреби на умовах строковості та платності. Стверджує, що надалі між ТОВ «ФК «ВІВА КАПІТАЛ» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 1401576752184 від 15.01.2024 в сумі 28800 грн. перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Вказує, що відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 1401576752184 від 15.01.2024 в сумі 28800 грн. та судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи: Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І. 05.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін: Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи згідно вимог ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Стислий виклад позиції позивача. 17.06.2017 між сторонами зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають двоє дітей: донька- [PERSON] , [INFO] , син- [PERSON] , [INFO] , які проживають з відповідачем. На даний час спору щодо виховання та утримання дітей між ними немає. У зв`язку з різними поглядами на життя, ведення спільного господарства, між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Їх взаємовідносини поступово погіршувались, що призвело до розпаду сім`ї, кожен із них має різні погляди на подружні стосунки та сімейні цінності. Тривалий час вони не проживають разом як чоловік і дружина, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення. Спір щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей відсутній. Стислий виклад позиції відповідача. Відповідач відзив на позов не подавала. Процесуальні дії, заяви та клопотання. 11.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами 10.02.2026. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідачка позов визнала, про що подав заяву, просила розглянути справу без неї. З огляду на вищезазначене суд, на підставі частини п`ятої статті 279 ЦПК України розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Згідно свідоцтва про шлюб Серія [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] 17.06.2017 зареєстрували шлюб у Жмеринському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 104 (а.с.9). Від даного шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження Серії [NUMBER] та [NUMBER] (а.с.10,13). Позивач та відповідач як одна сім`я не живуть, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом. Відповідно до частини 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частини 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позов підлягає задоволенню, оскільки позивач не бажає жити з відповідачем однією сім`ю, а примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідач позов визнала. Розподіл судових витрат між сторонами. Судові витрати слід залишити за позивачем, як він того просив. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 09.02.2016 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за актовим записом № 184; дітей не мають. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] , однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було, поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 09.02.2016 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за актовим записом № 184; дітей не мають. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у складанні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

[PERSON] (через представника) звернувся з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 26.09.2016 р. Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Ухвалою від 14.10.2025 р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін, в ухвалі Суд звернув увагу, що з доданого до позовної заяви свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб, який просить розірвати [PERSON] , зареєстрований 12.06.2016 р., а не 26.09.2016 р., у зв`язку з чим Суд запропонував [PERSON] уточнити позовні вимоги, подавши відповідну заяву (та її копію для відповідача) (а. с. 23). [PERSON] (через представника) подав уточнену позовну заяву від 06.11.2025 р., у якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 12.09.2016 р. Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 06 (а. с. 27 28). Разом з тим, судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 12.06.2016 р. Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 6 (а. с. 6). При цьому [PERSON] не подано доказів, що між ним та [PERSON] . Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області зареєстровано шлюб 26.09.2016 р. або 12.09.2016 р. Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зважає на те, що представником [PERSON] , який підписував як первісну позовну заяву, так і уточнену позовну заяву від 06.11.2025 р., є адвокат Шаповал М.С. (а. с. 17, 18), тобто особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність з надання правничої допомоги, а тому ця особа могла та повинна була правильно вказати як у первісній, так і в уточненій позовні заяві правильну дату реєстрації шлюбу, який просить розірвати [PERSON] , проте не зробила цього, що може свідчити про неналежне виконання адвокатом Шаповалом М.С. професійних обов`язків. Враховуючи викладене, Суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] , оскілки ним не доведено, що існує хоча б один з шлюбів, якій він просить розірвати у первісній позовній заяві або уточненій позовній заяві від 06.11.2025 р. При цьому Суд не може вийти за межі позовних вимог та розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 12.06.2016 р. Виконавчим комітетом Кунівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, актовий запис № 6, так як це суперечитиме частині першій статті 13 та частині другій 264 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ "ЮНІТКАПІТАЛ" звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] мотивуючи його тим, що 17.10.2024 року між ТОВ "МАКС КРЕДИТ" та відповідачем укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт даного товариства www.moneyveo.ua, ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "МАКС КРЕДИТ"(далі - Правила). Після цього [PERSON] добровільно, без примусу чи тиску заявив бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, після чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Зважаючи, на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивачка 03.12.2025 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] 01.11.2023 та стягнути із відповідача судовий збір. Посилається на те, що вони проживають окремо, у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. У них є спільна неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із нею. Вважає, що шлюб фактично припинив існування, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку із чим наполягає на його розірванні. Ухвалою від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Копія ухвали про відкриття провадження в цій справі разом із копією позовної заяви та доданими документами судом направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.01.2023 від якого мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Відсутність спільних інтересів та взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них та їх дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач 04.12.2025 звернулась до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувала тим, що сімейне життя не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб і сім`ю, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбу, спільний бюджет не ведуть, разом не проживають. Спільних дітей у шлюбі не мають. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Ухвалою від 08.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін, заперечення проти чого від них не надійшло. Правом подати відзив на позов або будь-які заперечення щодо змісту і вимог позовної заяви відповідач не скористався. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. Копія ухвали про відкриття провадження в цій справі судом направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача, однак поштовий конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Повідомлення відповідача про розгляд справи здійснювалися також через оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з постановою Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 надіслання листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю суду. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.03.2022 від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між позивачем та відповідачем. Перебуваючи у шлюбі, сторони не змогли створити міцної сім`ї, наміру поновлювати шлюбні відносини не мають. З боку відповідача не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу. Таким чином, позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial