Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена позовна заява, яка уточнена позивачем, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №630349158 у розмірі 42 674,73 гривень, а також вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19.01.2016 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630349158, відповідно до умов якої банк надав останній кредит шляхом встановлення відновлювального кредитного ліміту. Банк належним чином виконав свій обов?язок щодо надання [PERSON] кредиту. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов?язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користання кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» було змінено назву на АТ «СЕНС БАНК». Відповідач [PERSON] допустила неналежне виконання умов угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630349158, що призвело до утворення заборгованості, розмір якої на 08.04.2025 року становить 42 674,73 гривень, з яких: 34 477,72 гривень прострочене тіло кредиту, 8 188, 87 гривень відсотки за користування кредитом, 8,14 гривень відсотки за прострочене тіло кредиту.Позивач направляв на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов?язань, проте остання залишена відповідачем без реагування. З огляду на вищевикладене позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніправід 30.06.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачем [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронько О.О., 03.09.2025 року через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву. В обгрунтування зазначає, що 19.01.2016 року ніякого договору з АТ «Альфа Банк» відповідач не укладала. Додані до позовної заяви документи датовані 18.01.2016 роком та не містять номер такої угоди, яку зазначає позивач. Зі змісту позовної заяви неможливо визначити які саме суми грошових коштів позивач має намір стягнути з відповідача. Позивачем не доведено наявність договору від 19.01.2016 року та розмір і склад заборгованості, яку позивач має намір стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, щодо задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважає їх незаконними та необгрунтованими. Відповідачем також зазначено розмір витрати на правничу допомогу, яку поніс останній, у сумі 4 800,00 гривень. 10.09.2025 року відповідачем [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронько О.О., до суду подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки позивачем не доведено наявність предмету спору - договору та підстави звернення позивача до відповідача. Представником позивача АТ «СЕНС БАНК» Альховською І.Б. 30.09.2025 року через систему «Електронний суд» направлено додаткові пояснення, в яких зазначено, що в прохальній частині позовної заяви допущено описку в частині розбивки суми заборгованості. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 42 674,73 гривень, з яких: 34 477,72 гривень- прострочене тіло кредиту, 8 188, 87 гривень відсотки за користування кредитом, 8,14 гривень відсотки за прострочену заборгованість. Факт укладення 18.01.2016 року між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що остання підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці банку. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою кредитного договору відповідач добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов?язання. Договір підписано відповідачем добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердив свою згоду із запропонованими умовами кредитування. Виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувався грошима, а отже кредитну карту отримав, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Факт отримання кредиту доведено заявою про видачу готівки, кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки. Здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. 06.11.2025 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронько О.О. через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення у справі. Відповідач зазначає, що позивач фактично змінює предмет позову. Позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість по двом кредитам по договору від 18.01.2016 року без номеру та по договору від 19.01.2016 року №630349158. У поясненнях від 30.09.2025 року позивач невірно зазначає тіло кредиту у розмірі 34 477,72 гривні, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, доданого позивачем до позовної заяви, тіло кредиту 20 000,00 гривень, а відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом від 05.11.2025 року наданим позивачем за запит відповідача тіло кредиту взагалі 0,0 гривень. Починаючи з моменту відкриття рахунку і по теперішній час банком здійснюється неправомірне нарахування за кредитною лінією відповідача не відповідно до умов Угоди та Довідки про умови кредитування. Відповідач неодноразово зверталася до позивача з вимогою про надання інформації щодо здійснення перерахунку, щодо приведення нарахувань до вимого договору, щодо надання інформації про підстави незаконних нарахувань, на що позивач надавав нечіткі відповіді. 03.12.2025 року представником позивача АТ «СЕНС БАНК» Альховською І.Б. через систему «Електронний суд» направлено клопотання про долучення доказів, а саме уточненої позовної заяви про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача року [PERSON] заборгованість за кредитним договором №630349158 у розмірі 42 674,73 гривень, з яких: 34 477,72 гривень прострочене тіло кредиту, 8 188, 87 гривень відсотки за користування кредитом, 8,14 гривень відсотки за прострочене тіло кредиту. 10.02.2026 року [PERSON] , від імені та в інтересах якого діє адвокат Воронько О.О. через систему «Електронний суд» надано додаткові пояснення на уточнену позовну заяву, відзив на позовну заяву, де відповідач повторює вже викладені в попередніх документах заперечення та аргументи щодо незаконності, необгрунтованості, недоведеності позовних вимог позивача. Представником позивача подано заяву про підтримання заявлених позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Від представника відповідача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне. Так, судом встановлено, що 19.01.2016 року між [PERSON] та АТ «СЕНС БАНК» (АТ «Альфа Банк») укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630349158, відповідно до умов якої банк надав останній кредит шляхом встановлення відновлювального кредитного ліміту, 1 000, 00 гривень сума кредиту, що є доступною на момент укладання Угоди, та не може перевищувати ліміт відновлювальної кредитної лінії, який становить 75 000,00 гривень на картку, зі строком дії кредитної лінії 1 рік з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії та зі сплатою відсотків за користування коштами при вчинені торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 26% річних. Факт укладення 18.01.2016 року між сторонами кредитного договору підтверджується анкетою-заявою, яку власноруч підписано відповідачем, зі змісту якої вбачається, що остання підтвердила акцепт публічної пропозиції та укладення договору між нею та банком на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці банку. Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою кредитного договору відповідач добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов?язання. Договір підписано відповідачем добровільно, без жодного примусу, зауважень та заперечень. Користуючись кредитними коштами, відповідач підтвердила свою згоду із запропонованими умовами кредитування. Відповідач [PERSON] просила відкрити рахунок № [NUMBER] у гривні та випустити міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, з лімітом відновлювальної кредитної лінії у розмірі 75 000,00 гривень. Виписка по картрахунку підтверджує, що відповідачу видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується, що відповідач користувалася грошима, а отже кредитну карту отримала, оскільки проведення банківських операцій є неможливим без наявності картки. Факт отримання кредиту доведено заявою про видачу готівки, кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки. Здійснивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов?язувався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов?язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користання кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за угодою №630349158, розмір заборгованості станом на 08.04.2025 року становить 42 674,73 гривень, з яких: 34 477,72 гривень прострочене тіло кредиту, 8 188, 87 гривень відсотки за користування кредитом, 8,14 гривень відсотки за прострочене тіло кредиту. Також згідно вказаного розрахунку позичальником у період з 2016 року до 2023 року (включно) здійснювалось внесення платежів за договором. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина 1 статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до статті 640 ЦК договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно статті 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. З аналізу наведених норм слідує, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені договором, і сплатити проценти за користування кредитними коштами. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Сенс Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Сенс Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] по виконанню кредитного договору №630349158 станом на 08.04.2025 року становить 42 674,73 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «Сенс Банк». При цьому суд при вирішенні спору по суті не приймає позицію відповідача щодо неправомірності нарахування відсотків, оскільки відповідачем не надано суду доказів цих дій та власних розрахунків заборгованості, а отже таке нарахування є правомірним і відповідач [PERSON] має сплачувати тіло кредиту та нараховані відсотки. Відповідно до ст.141ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім та документально підтверджені судові витрати по справі в розмірі 2 422,40 гривень.

Outcome: approved