Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

ТОВ «Фінпром маркет» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що 21.04.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений договір про надання коштів у кредит №8959159, який укладений в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором, відповідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 6000 грн., строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 % від суми кредиту за кожен день користування, комісії за надання кредиту, сплати неустойки за порушення зобов`язань в розмірі 300 грн. за кожен день понадстрокового користування шляхом безготівкового переказу на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , зареєстрованої позичальником в особистому кабінеті на веб сайті товариства. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання позики на сайті, з веденням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої перераховано грошові кошти в розмірі встановленому договором. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з його істотними умовами та йому надана вся інформація. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору. Відповідач, в порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконує. 16.10.2025 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу №16/10/25, відповідно до умов якого право вимоги за договором кредиту №8959159 від 21.04.2025 року перейшло до ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі заборгованості 20517 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4617 грн. - заборгованість за відсотками, 9900 грн. заборгованість за пенею. Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором кредиту №8959159 від 21.04.2025 року перейшло до ТОВ «Фінпром маркет» в розмірі 20517 грн, судові витрати в розмірі 2422 грн. 40 коп. та 4500 грн. витрати на правову допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмового клопотання просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалив слухати справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ТОВ «Фінпром маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно договору кредитної лінії №8959159 від 21.04.2025 року, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надало [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 6000 грн. на 360 днів, із сплатою процентів 0,998 % в день, сплатою комісії в розмірі 1491 грн.. В договорі зазначені анкетні дані відповідача, який підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позичальник отримала кредит в розмірі 6000 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Фінансовая компанія «Фінекспрес» про перерахування коштів 21.04.2025 року на номер платіжної картки, зобов`язалась повернути кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені договором та додатками до нього. На підтвердження укладення договору позивачем надано довідка про ідентифікацію, довідка про здійснення перерахування коштів. Згідно договору факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передала (відступила) за плату належні права вимоги, а ТОВ «Фінпром маркет» прийняла права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, відповідно якого ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в розмірі 20517 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4617 грн. - заборгованість за відсотками, 9900 грн. заборгованість за пенею. Відповідно до ст.205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). Таким чином, між відповідачем та первісним кредитором укладений кредитний договір, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, з умовами якого відповідач ознайомився та погодився. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, згідно з умовами договору. При неналежному виконанні зобов`язань, вони припиняються внаслідок розірвання договору, сплачується неустойка, відшкодовуються збитки. Згідно розрахунку заборгованості наведеної позивачем, відповідачем [PERSON] зобов`язання за кредитним договором виконувалися не належним чином, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 20517 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4617 грн. - заборгованість за відсотками, 9900 грн. заборгованість за пенею. На думку суду наведений позивачем розрахунок заборгованості є необґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу. В зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з позичальника пені, нарахованої кредитором за прострочення виконання договірних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів задоволенню не підлягають. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 10617 грн., з яких: 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 4617 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволеної суми позову в розмірі 10617грн., сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп., з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1253 грн. 52 коп. (10617 х 2422,40: 20517 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України, в зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу позивачу у зазначеній справі надавав адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 25.08.2025 року, до позову долучено акт приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно якого підтверджено виконання робіт та прийняття такої роботи позивачем. Згідно розрахунку витрати на професійну правничу допомогу становлять 4500 грн. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). З врахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, те, що справу було розглянуто у спрощеному позовному провадженні, без участі представника позивача у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що розмір вказаних позивачем витрат на правничу допомогу, є співмірним виконанням адвокатських робіт, а тому вимога позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4500 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved