Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» суму заборгованості в розмірі 93266,45 грн., з яких 36680,83 грн. - тіло кредиту, 49810,22 грн. - проценти за користування кредитом, 6775,40 грн. комісія, а також судові витрати. Позовні вимоги, мотивовані тим, що 02.08.2024 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 242877-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». 02 серпня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 242877-КС-003 про надання кредиту. 02 серпня 2024 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 242877-КС-003 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA - 4173, на номер телефону [NUMBER] . На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит розмірі 64000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, шляхом перерахування на банківську картку. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 242877-КС-003 заборгованість станом на 04 вересня 2025 року становить 93266,45 грн., що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 36680,83 грн., суми прострочених платежів по процентах - 49810,22 грн. та суми прострочених платежів за комісією -6775,40 грн. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.10.2025 було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомлення (виклику) осіб. Дану ухвалу було надіслано відповідачу на адресу реєстрації, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 січня 2026 року витребувано у АТ «ПУМБ» докази. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, причина неявки суду не відома, до суду повернулося поштове відправлення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. 26 січня 2026 року АТ «ПУМБ» на адресу суду надано відповідь №КНО - 07.8.5/760 БТ від 16.01.2026 на CD диску. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, без повідомлення причин, не подала відзив, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.526,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. 02.08.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», яке є фінансовою установою, та [PERSON] було укладено електронний Договір № 242877-КС-003 про надання споживчого кредиту (далі Договір); Договір було підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-4173. Згідно з п.2 Договору сума кредиту складала 64000 грн., строк кредиту 24 тижні, стандартна процентна ставка фіксована, 1,5 в день. Дата повернення кредиту 17.01.2025. Як вбачається з повідомлення АТ «ПУМБ», на ім`я [PERSON] . Банком було емітовано платіжну картку № [NUMBER] . Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було у повному обсязі виконано своє зобов`язання за Договором, що вбачається із підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів та випискою АТ «ПУМБ» про рух коштів по картці за період з 02.08.2024 до 17.01.2025. Відповідачкою зобов`язання за Договором належним чином не виконувалися, що підтверджується Розрахунком заборгованості (доказів протилежного матеріали справи не містять), а тому заборгованість за тілом кредиту становить 36680,83 грн. Крім того, п. 2.5 Договору передбачена Комісія за надання Кредиту у розмірі 9600 грн. Згідно з Законом України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VІІІбанкам надано право отримувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості. Дійсно, у постанові Верховного Суду від 31серпня 202 2року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, загальна заборгованості відповідачки за Договором становить 6775,40 грн. Таким чином, позов підлягає задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 242877-КС-003 про надання кредиту від 302.08.2024 року у розмірі 93266,45 грн., з яких 36680,83 грн. - тіло кредиту, 49810,22 грн. - проценти за користування кредитом, 6775,40 грн. комісія. Крім того, відповідно до ст.141ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved