Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

[PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Київавтотрейд» про стягнення грошових коштів. Позовна заява обґрунтована тим, що 18.03.2024 між ТОВ «Київавтотрейд» як продавцем та [PERSON] як покупцем укладений попередній договір купівлі-продажу №89, згідно з яким сторони зобов`язались в майбутньому, у строк 90 календарних днів укласти і належним чином оформити основний договір купівлі-продажу товару, а саме транспортного засобу марки VOLVO, модель XC60, 2020 року випуску, vin-номер [NUMBER] (далі Договір). За умовами договору продавець зобов`язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його ціну у гривні, що еквівалентно 14150,00 євро за курсом 43,60 грн. за 1 євро. Покупець сплачує продавцю комісійну винагороду у розмірі 3% від вартості товару, а також банківську комісію. На підтвердження дійсних намірів сторін в укладенні основного договору покупець , протягом 5 календарних днів після підписання цього договору, перераховує на рахунок продавця грошові кошти у розмірі 100% ціни товару. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором, а при оформленні основного договору сума, що підлягає передачі покупцем продавцеві, буде зменшена на суму, яка передана за цим договором, окрім випадку 100% передплати за цим договором. Сторони погодили, що якщо основний договір не буде укладений протягом обумовленого терміну, або якщо одна зі сторін не направить іншій стороні пропозицію про його укладення, в такому випадку продавець зобов`язується протягом 15 календарних днів повернути отримані грошові кошти, еквівалент доларів США за курсом згідно з умовами договору. 18.03.2024 позивач сплатила на рахунок відповідача 100% вартості автомобіля, а саме суму у розмірі 616501,35 грн., яка на той час була еквівалентна 14150,00 євро. ТОВ «Київавтотрейд» було зобов`язано у строк по 16.06.2024 включно доставити автомобіль в Україну з метою укладення з покупцем основного договору купівлі-продажу автомобіля. Однак, продавець цих дій не вчинив, у зв`язку із чим основний договір купівлі-продажу автомобіля між сторонами укладений не був. При цьому, сплачені покупцем грошові кошти у розмірі 14150,00 євро в порушення умов договору відповідачем не повернуті, у зв`язку із чим позивач змушена звернутись до суду за захистом свої порушених прав. Посилаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 14150,00 євро. Ухвалою судді від 21.03.2025 відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правила спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.04.2025 від представника відповідача ТОВ «Київавтотрейд» - адвоката Калашнюка С.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти задоволення позову заперечив. Зазначив, що попередній договір купівлі-продажу №89 від 18.03.2024 про купівлю-продаж транспортного засобу марки VOLVO XC60, 2020 року випуску не укладався і у відповідача він відсутній, а тому він не міг бути виконаний по купівлі транспортного засобу. Оскільки директор ТОВ «Київавтоторейд» у день підписання договору перебував за кордоном і не міг підписати даний договір. Підпис на договорі не є підписом директора Бузько Д.В., печатка ТОВ «Київавтотрейд» не відповідає оригіналу печатки товариства. Стверджує, що договір є підробленим. Просив призначити почеркознавчу експертизу. Просив розглядати справу у загальному позовному провадженні. Ухвалою суду від 18.04.2025 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. 09.05.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача Калашнюка С.А. про призначення почеркознавчої експертизи. 13.05.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача Кузьмінова Д.В., в яких він вказав, що угода з відповідачем була укладена на відстані, за допомогою електронних засобів комунікації, шляхом надсилання примірника підписаного відповідачем договору у месенджер позивача. Таким чином правочин вчинений у письмовій формі. Право споживача на укладення договору на відстані передбачено ст.13 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того, враховуючі ці обставини, а також отримання за ним грошових коштів свідчить про зацікавленість укладення цього договору в першу чергу відповідачем, навіть якщо підпис було здійснено іншою особою. Щодо печатки, то цей реквізит не породжує дожних правових наслідків. Ухвалою суду від 02.06.2025 визнано явку директора ТОВ «Київатотрейд» Бузька Д.В. в судове засідання обов`язковою, зобов`язано відповідача надати оригінали вільних та умовно вільних зразків підпису директора Бузько Д.В. 11.08.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення зразків підпису для призначення почеркознавчої експертизи. Ухвалою суду від 26.09.2025 у задоволені клопотання представника відповідача Калашнюка С.А. про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, оскільки директор ТОВ «Київавтотрейд» Бузько Д.В., явку якого було визнано в судове засідання обов`язковою, - в судове засідання не прибув, оскільки зі слів його представника перебуває за кордоном. Таким чином, суд позбавлений можливості отримати від нього особисті пояснення та відібрати в судовому засіданні експериментальні зразки підпису. Ухвалою суду від 14.11.2025 підготовче засідання у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті. 15.12.2025 від представника відповідача ТОВ «Київавтотрейд» Калашнюка С.А. до суду надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення коштів, які фактично дублюють відзив на позовну заяву. Крім того, представник відповідач вважає, що позивачем обрано не правильний захист своїх порушених прав, оскільки при невиконанні відповідачем умов попереднього договору чинне законодавство передбачає інший спосіб захисту, а саме відшкодування збитків та /або повернення завдатку чи авансу. Таке питання вирішується за місцезнаходженням відповідача. Посилаючись на викладені обставини просить відмовити у задоволенні позову. Представник позивача адвокат Кузьмінов Д.В. в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення грошових коштів підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідач проти задоволення позову заперечив, з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву, а також посилаючись на те, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту. При цьому щодо отримання ТОВ «Київавтотрейд» грошових коштів, які просить стягнути позивач не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді,

Outcome: approved