Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки із майна що перебуває у спільній часткові власності. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є власником 35/100 частини домоволодіння за номером [ADDRESS] . Іншими співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] без виділу часток у натурі є відповідачі у справі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а відтак позивачка вимушена звернутися до суду із позовом про виділ належної йому частки із спільної часткової власності. За технічними показниками можливий виділ об`єкта нерухомого майна. У зв`язку із чим просить виділити [PERSON] у натурі зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їй 35/100 частини житлового будинку (домоволодіння) по [ADDRESS] , яка складається з наступного: з житлового будинку під літерою «А-І» загальною площею 124 кв.м. в т.ч. житлова пл.82,0 кв.м., гаражі літ. «Л» І «Ж» та припинити право спільної часткової власності на 35/100 частини житлового будинку (домоволодіння) по [ADDRESS] за [PERSON] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 26 червня 2025 року у справі відкрито провадження за загальними правилами позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження у справі. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Рудик В.В. подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та кожний доказ окремо, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер № 421609383 від 08.04.2025 року, вбачається, що позивачка [PERSON] , є власницею 35/100 частини домоволодіння за [ADDRESS] . Державним реєстратором виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради 04 квітня 2025 року за [PERSON] на праві приватної власності було зареєстровано 35/100 частки домоволодіння: житловий будинок літера А-1, загальна площа 229,8 кв.м., житлова площа 141 кв.м., та житловий будинок літера Б-1 загальна площа 139,9 кв.м., житлова площа 56,6 кв.м по [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нарухоме майно,Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 16-17), окрім [PERSON] (35/1000 частки), іншими співвласниками домоволодіння по [ADDRESS] є також відповідачі [PERSON] (3/25 частки), [PERSON] ( 4/25 частки), [PERSON] ( 7/50 частки). Згідно Технічного паспорту вказаний житловий будинок в цілому складається з: А-1, загальна площа 229,8 кв.м., житлова площа 141 кв.м., допоміжна ( підсобна ) 88,8 кв.м, та житловий будинок літера Б-1 загальна площа 135,3 кв.м., житлова площа 56,6 кв.м., допоміжна ( підсобна ) 78,7 кв.м. по [ADDRESS] Згідно висновку ФОП [PERSON] щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна № 27 від 30.04.2025 року, з якого вбачається, що є можливість виділити 35/10 частини домоволодіння по [ADDRESS] , а саме: житловий будинок під літерою «А-І» загальною площею 124 кв.м. в тому числі житлова площа 82,0 кв.м., гаражі літ. «Л» в «Ж» за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно ч. 1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Пленум Верховного Суду України в п. 6 Постанови №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз`яснив, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Враховуючи вищевикладене, оцінивши належність й достатність наданих доказів у їх сукупності, а також встановивши правовідносини, які випливають із досліджених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за необхідне позов задовольнити в межах заявлених позовних вимог, так як позивач позбавлений права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved