Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, у підтвердження якого посилається на те, що 07.01.2025 о 09:50 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15д, е/о № 447, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 199/986/25 від 05.02.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. У відповідності до Договору купівлі-продажу від 28.05.2024 року та Акту про передачу права власності від 28.05.2024 року, власником автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ КОНСАЛТІНГ ГРУП». На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Більш того, згідно даних ЄЦБД МТСБУ за реєстраційним номером [NUMBER] зареєстровано колісний транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC». Колісний транспортний засіб марки «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219393852. Відповідно до Звіту № 29-01.25 від 25.01.2025, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 114615 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 85 968,07 грн. Потерпілою особою у даній справі ТОВ «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» подано 31.01.2025 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно ч. 2 ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, станом на дату даної ДТП, законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи складає 250 000,00 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ТОВ «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 85 968,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9072 від 01.04.2025, а отже виконало вимоги Закону. Окрім того, згідно платіжної інструкції № 9193 від 01.04.2025, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 114615 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2000,00 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати у порядку регресу позивачу завдану шкоду, яка становить 87968,07 грн. Крім того просив стягнути судові витрати по справі. 22 грудня 2025 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було відкрито провадження по справі. Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.01.2025 о 09:50 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 15д, е/о № 447, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21074», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 199/986/25 від 05.02.2025 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою. У відповідності до Договору купівлі-продажу від 28.05.2024 року та Акту про передачу права власності від 28.05.2024 року, власником автомобіля «Peugeot 301», державний номерний знак [NUMBER] є Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ КОНСАЛТІНГ ГРУП». На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав при собі чинного полісу обов`язкового страхуванні цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Відповіді від НПУ та даних ЄЦБД МТСБУ, на дату даної ДТП колісний транспортний засіб марки «ВАЗ 21074» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Більш того, згідно даних ЄЦБД МТСБУ за реєстраційним номером [NUMBER] зареєстровано колісний транспортний засіб марки «RENAULT MEGANE SCENIC». Колісний транспортний засіб марки «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 219393852. Відповідно до Звіту № 29-01.25 від 25.01.2025, виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 114615 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 301» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 85 968,07 грн. Потерпілою особою у даній справі ТОВ «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» подано 31.01.2025 до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. Згідно ч. 2 ст. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону, станом на дату даної ДТП, законодавчо визначена максимальна сума регламентної виплати у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілої особи складає 250 000,00 грн. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ч. 3 ст. 43 Закону, МТСБУ здійснило узгоджену з потерпілою особою ТОВ «ТРАСТ КОНСАЛТИНГ ГРУП» на користь останнього регламентну виплату із страхового відшкодування в розмірі 85968,07 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 9072 від 01.04.2025, наказом МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки № 1 від 31.03.2025 року, а отже виконало вимоги Закону. Згідно платіжної інструкції № 9193 від 01.04.2025, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження, збір документів та врегулювання страхового випадку по справі № 114615 на користь ФОП [PERSON] у сумі 2000,00 грн. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону та досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в загальному розмірі 87968,07 грн., а тому суд доходить висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved