Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», в інтересах якого діє адвокат Сечко Сергій Володимирович, звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21.03.2023 між позивачем та [PERSON] було укладено договір комплексного страхування майна №FO-1515806. Предметом даного договору є майнові інтереси пов`язані із володінням та користуванням майном - квартирою [ADDRESS] . 06.01.2024 року із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме сталося залиття водою вказаної квартири. Залиття квартири відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] , яка належить відповідачу, в наслідок несправного сантехобладнання. ПАТ «СК«ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування [PERSON] у розмір 33554грн 00 коп. Оскільки позивачем було сплачено страхове відшкодування за договором комплексного страхування майна, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 14.01.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати у спрощеному провадженні. Представник позивача Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи за адресою вказаною в позовній заяві. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від19.05.2021 у справі №910/16033/20,від 20.07.2021у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі №496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи наявність всіх умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних у суду матеріалів та винести заочне рішення по справі. У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, виходячи з їх належності та допустимості, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21.03.2023 між позивачем (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір комплексного страхування майна №FO-1515806, предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника пов`язані із володінням та користуванням квартирою, розташованою за адресою: квартирою [ADDRESS] . 06.01.2024 року із застрахованим майном відбулась страхова подія, а саме сталося залиття водою із вищерозташованої квартири. Про дану подію, комісією ТОВ «Наш-Добробуд» 10.01.2024 року складено акт про затоплення квартири, з якого вбачається, що залиття відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] в наслідок несправного сантехобладнання. До ПРАТ «СГ «ТАС» звернувся страхувальник по договору № FO-1515806 із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, залиття квартири визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі: Звіту про результати огляду майна; страхового акту №00132/29/524 від 08.02.2024 року та розрахунку суми страхового відшкодування ПРАТ «СГ «ТАС» здійснило виплату суми страхового відшкодування в розмір 33554грн 00 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 392238 від 09.02.2024 року. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №423369894 власником квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] . Згідно зі ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідачів покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Факт залиття з вини відповідача квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] встановлено комісією ТОВ «Наш-Добробуд», про що 10.01.2024 року складено акт про затоплення квартири, з якого встановлено, що залиття відбулося з вище розташованої квартири [ADDRESS] в наслідок несправного сантехобладнання. Надані позивачем документи підтверджують обсяг пошкоджень, які завдані квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS] , та вартість ремонтних робіт, а отже, є належними. Відповідачами не надано суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи встановлені обставини, вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування внаслідок страхового випадку у розмірі 33554 грн. є обґрунтованими. Отже, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Стягнення заборгованості судом здійснюється пропорційно до розміру часток відповідачів у праві власності на майно, що відповідає вимогам ст. ст. 322, 360 ЦК України. Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача. Відтак, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при звернені до суду з позовом у сумі 3 028 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved