Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та вижче наведених умов. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В порушення умов кредитного договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Станом на 27 листопада 2024 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів та відбулось істотне порушення клієнтом своїх зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.11.2024 Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Розмір заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором станом на 06 червня 2025 року становить 62846,93 грн. Тому просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України. 01 жовтня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява представника позивача - Мєшніка К.І. про уточнення позовних вимог, в якій останній зазначив, що станом на 01 жовтня 2025 року сума заборгованість [PERSON] за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 грудня 2017 року не змінювалася. Тому просить суд, ухвалити рішення про стягнення суми заборгованості за вищевказаним договором у розмірі 62846,93 грн, а також стягнути суму судових витрат, яка була сплачена позивачем при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн 00 коп. Також представником позивача надано суду деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку та довідку про наявність рахунку у відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Разом з тим, при подачі позову до суду в позовній заяві представник позивача просив суд, розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву суду не надав. Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з вище викладеним суд ухвалив провести заочний розгляд цієї справи. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 02 грудня 2017 року [PERSON] підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с. 23), відповідно до умов якої АТ «Універсал Банк» відкрило [PERSON] поточний рахунок у гривні та встановило кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. Відповідно до вказаної заяви [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг (п. 2 Анкети-заяви), а також, засвідчує те, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення, та отримав їх примірники у мобільному додатку (п. 3 Анкети-заяви). До позову позивач долучив "Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чинна редакція яких була затверджена протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набула чинності 27.11.2021; а також паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank. Жоден із вказаних документів, окрім анкети-заяви, підпису [PERSON] не містить. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість за кредитним договором від 02.12.2017 (а.с. 8-14) станом на 04.06.2025 становить 62846,93 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Відповідно до інформації щодо руху коштів по картці [NUMBER] , рахунок [NUMBER] , який було відкрито на підставі анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 02 грудня 2017 року з [PERSON] стягувалися відсотки за кредитом у загальній сумі 18749,95 грн. Інші докази, на підставі яких суд може встановити факти, що стосуються обставин справи, що розглядається, у суду відсутні. Отже, суд всебічно та повно дослідивши докази на підтвердження вимог та заперечень позивача і відповідача, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частинами 1, 2 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Суд встановив, що кредитний договір між сторонами укладений шляхом підписання 02.12.2017 відповідачем анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру та порядку сплати процентів або інших платежів за наданий кредит. Позивач вказує, що додатками до анкети-заяви є Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи та Таблиця обчислення вартості кредиту (надалі по тексту - кредитний договір), водночас як встановлено судом жоден із вказаних документів не містить підпису відповідача. Більше того, "Умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, були затверджені протоколом Правління № 46 від 24.11.2021 та набули чинності 27.11.2021, у той час як анкета-заява до договору про надання банківських послуг була підписана [PERSON] 02 грудня 2017 року. Таким чином, у суду відсутні належні докази щодо того, які саме Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту були погоджені між позивачем та відповідачем. Отже, позивач не надав суду належні докази щодо того, що він погодив з відповідачем розмір та порядок сплати процентів або інших платежів за обслуговування наданого кредиту. Таким чином, грошові кошти, які позивач безпідставно стягував з [PERSON] як відсотки за кредитом у сумі 18749,95 грн мали бути зараховані позивачем у якості оплати за тілом кредиту. Враховуючи вище викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 62846,93 грн підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 44096 грн 98 коп. (62846,93 -18749,95 = 44096.98 грн). Оскільки кошти фактично отримані відповідачем у добровільному порядку позивачу не повернуті, а будь-яких доказів, які б підтверджували повернення коштів у вказаному розмірі та/або спростовували наявні у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачем не надано, відтак вимоги підлягають задоволенню частково у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» слід стягнути судовий збір у сумі 2119 грн 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial