Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

19.11.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Ухвалою судді від 21.11.2025 року провадження у даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін. 15.12.2025 року від представника позивача надійшла заява про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 08.11.2017 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2016901315, відповідно до умов якого банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені договором. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступив ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги, в тому числі і за договором про споживчий кредит № 2016901315 від 08.11.2017 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 34336,52 грн., із яких: 26006,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8329,69 грн. - заборгованість по відсотках. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про споживчий кредит № 2016901315 від 08.11.2017 року у розмірі 34336,52 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просила задовольнити заяву про стягнення заборгованості в повному обсязі. В судове засідання, яке було призначено на 09.12.2025 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта від 09.12.2025 року відправлення прибуло до відділення с. Перельоти. Конверт з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повернувся на адресу суду 02.01.2026 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній». В судове засідання, яке було призначено на 05.01.2026 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення повертається відправнику з причин відсутності одержувача за вказаною адресою. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду 08.01.2026 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній». В судове засідання, яке було призначено на 23.01.2026 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду 23.01.2026 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній». В судове засідання, яке було призначено на 11.02.2026 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення повертається відправнику з причин відсутності одержувача за вказаною адресою. Крім того, відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 23.01.2026 року та на 11.02.2026 року шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано відповідно до ст. 280 ЦПК України заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2017 року між AT «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 2016901315, який остання підписала власноручним підписом, вказавши свої персональні дані, засоби зв`язку та іншу інформацію з метою отримання кредиту. Відповідно до умов договору позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору. За умовами належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняття банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки. За користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами банку та на дату укладання угоди розмір процентної ставки становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. Розмір процентної ставки в період дії пільгового періоду, який визначається правилами, який становить 0,01% річних. Підписанням цього договору держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам (розділ 2 договору). Шляхом підписання договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: а) банк надав позичальнику в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію передбачену ЗУ «Про споживче кредитування»; б) банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник цього договору та всіх додатків до цього договору; в) банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною загальною вартістю кредиту перед укладанням кредитного договору. Позичальник підтверджує, що ознайомлений з правилами кредитування, погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки (розділ 3 договору). Також, 08.11.2017 року відповідачем власноручним підписом було підписано Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти. Як вбачається з копії виписки з рахунка приватного клієнта № 2016901315 за період з 08.11.2017 року по 24.03.2023 року [PERSON] користувалася кредитними коштами та здійснювала погашення заборгованості, однак останній платіж відповідачем було внесено у 2020 році. Вищевказані докази суд вважає належними та допустимими, які підтверджують факт укладення договору, та його умови, а також факт виконання АТ «ОТП Банк» своїх зобов`язань за договором. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками, в тому числі і за договором про споживчий кредит № 2016901315 від 08.11.2017 року, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 2016901315 від 08.11.2017 року на загальну суму 34336,52 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачу було надіслано письмову вимогу про погашення кредитної заборгованості вих. № 0612/37-0612/38 від 12.06.2025 року. Разом з тим вказана претензія залишилася без реагування зі сторони відповідача. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує. З долученого розрахунку заборгованості за договором № 2016901315 від 08.11.2017 року станом на 24.03.2023 року заборгованість відповідача становить: 34336,52 грн. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит № 2016901315 від 08.11.2017 року виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених зазначеним договором. В порушення вимог Закону [PERSON] в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула. Відповідач не спростувала належними доказами наявність заборгованості перед позивачем, не довела факту виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, по сплаті тіла кредиту та відсотків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості у розмірі 34336,52 грн. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції № 2610 від 10.11.2025 року. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною позивача подано до суду: договір про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, додаток № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги Адвокатським бюро «Юлії Чміль» № 0112-25 від 01.12.2025 року, відповідно до яких надано послуги на загальну суму 8500 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підлягають задоволенню в повному обсязі, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 8500,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved