Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» звернулось до суду із позов до [PERSON] про стягнення 138786,28 грн. боргу за кредитним договором № Z02.2376.004650409 від 12.12.2018 року. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] 12.12.2018 року уклала з АТ «Ідея банк» кредитний договір відповідно до якого отримала кредит 70585,00 грн. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 138786,28 грн., з них: 60911,84 грн. за кредитом, 4012,01 грн. за процентами, 73862,43 грн. за обслуговування кредитної заборгованості, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Укрглобал-Фінанс». Таким чином просить суд стягнути вказану заборгованість та сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. Аргументи учасників справи. Відповідач [PERSON] відзив не подала. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій вимоги позову підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи на пізнішу дату суду не надала. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справи без участі відповідача на підставі ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 12.12.2018 [PERSON] уклала в письмовій формі кредитний договір № Z02.2376.004650409з АТ «Ідея банк», що підтверджується копією цього договору. Згідно з умовами цього договору розмір кредиту 70585,00 грн., кредит було надано строком на 60 місяців, розмір процентної ставки 1,99 % річних. Обставина надання [PERSON] кредитних коштів в сумі 70585,00 грн. 12.12.2018 року підтверджується копіями ордерів-розпоряджень № 1 та № 2 від 12.12.2018 року та копією виписки за рахунком [PERSON] в АТ «Ідея банк» від 25.07.2023 року. 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 року між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушила, внаслідок чого заборгувала 138786,28 грн., з них: 60911,84 грн. за кредитом, 4012,01 грн. за процентами, 73862,43 грн. за обслуговування кредитної заборгованості, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Укрглобал-Фінанс». Вказані обставини підтверджуються, зокрема, копією договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та АТ «Ідея банк», копією договору факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023 року, укладеного між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс», витягами з реєстрів боржників до них, копіями платіжних інструкцій про проведення оплат за договорами, підтверджується, що ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до положень ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимога про стягнення боргу за обслуговування кредитної заборгованості не підлягає задоволенню, оскільки умову про її сплату, викладену кредитному договорі суд визнає нікчемною з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» в редакції, чинній на час укладення кредитного договору, після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Згідно із ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування». В кредитному договорі не зазначено, що означає плата за обслуговування кредитної заборгованості, за які дії кредитодавця вона повинна стягуватися. В позовній заяві також не зазначено змісту цього обслуговування. Враховуючи, щодо обслуговування кредитної заборгованості не можна включати дії, передбачені ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», суд визнає умову кредитного договору про стягнення плати за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 64923,85 грн. боргу за кредитним договором, з них: 60911,84 грн. за кредитом, 4012,01. грн за процентами. Розподіл судових витрат між сторонами. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»задоволено на 46,78 % (64923,85 грн. х 100 : 138786,28 грн.), а тому з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»підлягає стягненню судовий збір в сумі 1133 грн. 20 коп. (2422,40 грн. х 46,78 %). ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заявило про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 10000,00 грн. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу стороною позивача, його представником надано всі необхідні докази, а тому з відповідача слід стягнути витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 4678,00 грн. (10000,00 грн. : 100 х 46,78%).

Outcome: partial