Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В листопаді 2025 року позивач звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 2993941 від 09.12.2019 в розмірі 55280,00 гривень та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.12.2019 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №2993941. Правочин укладено в електронній формі. На підставі даного договору кредитодавець надав відповідачці кошти шляхом їх зарахування на картковий рахунок вказаний відповідачкою в сумі 8000,00 гривень. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала. 10.06.2025 ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" на підставі договору факторингу №АК-10/06/2025 відступило право грошової вимоги до відповідачки ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ", яке в свою чергу відступило право вимоги за договором №2993941 ТОВ "ФК "Солвентіс" на суму 55280, 00 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 08.01.2026 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.12.2019 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та [PERSON] укладено договір про надання кредиту №2993941. Відповідно до даного договору кредитодавець надав позичальниці [PERSON] кредитні кошти в розмірі 8 000, 00 гривень, при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: в базовий період з 09.12.2019 до 08.01.2020 (включно) - 1,70 % за один день користування кредитом, в спеціальний період з 09.01.2020 до 06.07.2020 (включно) 3 % за один день користування кредитом. Для підписання договору №2993941 від 09.12.2019 [PERSON] було використано електронний підпис з одноразовим ідентифікатором "PS2993941" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір. 10.06.2025 між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №АК-10/06/2025, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №2993941, боржник - [PERSON] , сума заборгованості - 55280, 00 гривень. 07.07.2025 між ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" та ТОВ «Фінансова компанія «Солвентіс» укладено договір факторингу №ДФ-07072025, згідно якого товариство отримало право грошової вимоги за кредитним договором №2993941, боржник - [PERSON] , сума заборгованості - 55280, 00 гривень. Вимога-повідомлення про обов`язок погашення заборгованості за кредитним договором №2993941 від 09.12.2019 було надіслано на поштову адресу [PERSON] 10.07.2025 за вих. №2993941. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачкою з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, договору №2993941 від 09.12.2019 з ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" на умовах визначених кредитодавцем. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором. Згідно з наданим розрахунком заборгованість [PERSON] станом на 06.06.2025 становить 55280,00 гривень, яка складається з: 8 000,00 гривень - тіло кредиту, 47280, 00 - нараховані відсотки. Розрахунок заборгованості є чітким та зрозумілим, містить усю необхідну інформацію щодо періоду виникнення боргу та його розміру. Відповідачкою [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідачка свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач, у встановленому законом порядку, набув право грошової вимоги до останньої, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved