Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 06.02.2022 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 790856570. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 6 100 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а [PERSON] зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до умов договору. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором і надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 6100,00 гривень. 28.11.2018 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії № 790856570 від 06.02.2022. У подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № № 790856570 від 06.02.2022 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». У свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії № 790856570 від 06.02.2022. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з П [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 800,45 грн., що складається: із заборгованості по кредиту 6 100,00 грн., заборгованості по несплаченим відсоткам 5700,45 грн. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 28 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання не з`явився. В прохальній частині позовної заяви просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. Про час і місце розгляду цивільної справи повідомлена належним чином. Судом встановлено, що 06.02.2022 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії № 790856570. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] на суму 6 100 грн. на умовах строковості, зворотності, платності на строк 30 днів (з можливістю продовження строку) з фіксованою процентною ставкою 2,10% в день, а [PERSON] зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом у строки передбачені договором, що підтверджується паспортом споживчого кредиту, Договором № 790856570 та додатками до нього. Відразу після вчинених дій Відповідача, 06.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 6 100,00 грн. на її банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Зарахування коштів на банківську картку [PERSON] підтверджується платіжним дорученням №D25A6F88377000E2E053AC11EC11EC964A21 від 06.02.2022 року та довідкою від АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260105/79937-БТ. Відповідності до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість по кредиту в розмірі 6 100 грн. і заборгованість за відсотками 5 700,45 грн. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 11 800,45 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу № 28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії № 790856570 від 06.02.2022. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11 2018. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу № 30/1023-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти і передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором. ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за договором кредитної лінії № 790856570 від 06.02.2022, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги №2 від 20.12.2023. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу № 04/06/25 За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії № 790856570 від 06.02.2022, що підтверджується копією Реєстру боржників. У матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вказаний позов необхідно задовольнити, а з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 800,45 грн. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції № 24860 від 22.08.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал» сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача необхідно примусово стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.. За змістом ч.ч. 1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Представництво інтересів позивача здійснював адвокат Тараненко А. І. на підставі договору про надання правової допомоги №05/06/25-1 від 05.06.2025, між директором ТОВ «Юніт Капітал» Хлопковою М.С. та адвокатським бюро «Тараненко та партнери». Відповідно до п. 1 договору про надання правової допомоги від 05.06.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» і АБ «Тараненко та партнери», останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі [PERSON] . Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025, «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн. Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є завищеною з огляду на складність та фактичний розгляд справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи №873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспіввісною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 7000,00 грн. є не співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом Тараненко А.І. обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved