Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (позивач) подало до суду позов до [PERSON] (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором №3005610257/764350 в розмірі 10 800,00 грн, з яких 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 800,00 грн сума заборгованості за відсотками, а також понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 17.01.2022 між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3005610257/764350, який підписано електронним підписом позичальника. Відповідно до п.п.1.1. п. 1 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 12.08.2022 між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 12082022, у відповідності до умов якого ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 12.08.2022 до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 10 800,00 грн, з яких 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 800,00 грн сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам Договору позики, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у поданій позовній заяві просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та часткове визнання позову у частині тіла кредиту та відсотків в межах строку кредитування. Заяви, клопотання, подані учасниками справи. Відповідачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності та часткове визнання позову (а.с.58). Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 30.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.34-35). Ухвалами судового засідання від 13.11.2025, 18.12.2025 відкладено розгляд справи (а.с.40, 52). Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 09.02.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення. Позиція суду. Суд, з`ясувавши обставини, на які сторона позивача посилається як на підставу позовних вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з такого. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Згідно з Індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту №3005610257/764350 від 17.01.2022 та Додатком №1 до Договору, укладених між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] , сторони узгодили такі умови: товариство надає Клієнту фінансовий кредит в межах суми 4 000,00 грн 00 коп, зазначеної Клієнтом в заявці, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору); кредит надається строком на 30 днів, тобто до 15.02.2022. Строк дії Договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (п.1.2. Договору); за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5 % (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована (п.1.3. Договору); сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком платежів, який є невід`ємною частиною цього Договору (п.2.1. Договору); обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний Клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариство) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом (п.2.4. Договору); у розділі 4 Договору сторони узгодили їхню відповідальність та порядок вирішення спорів. Зокрема, у пункті 4.3. Договору сторони передбачили, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти, передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення. Додатком №1 до цього Договору передбачено графік платежів, який містить, зокрема, дату видачі кредиту (17.01.2022) та дату платежу (15.02.2022), а також загальну вартість кредиту 7 000,00 грн. Договір та Додаток №1 містять реквізити сторін, зокрема ім`я позичальника [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків , паспортні дані, місце прописки та фактичну адресу проживання, номер телефону та рахунок позичальника. Зазначені документи підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором R59975 (а.с.6-8). У паспорті споживчого кредиту, який надано Позичальнику, зазначено, зокрема: інформацію та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти. Паспорт споживчого кредиту підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором R59975 (а.с.9). 12.08.2022 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (Фактор) та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» укладено договір факторингу №12082022 та Акт прийому-передачі реєстру Боржників. За умовами згаданого договору факторингу фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб боржників включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, права на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової Вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрі Боржників, які формуються згідно Додатку № 1 та є невід`ємною частиною Договору (пункт 1.1. Договору); перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до Божника відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру до боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п.1.2 Договору) (а.с.10-12). Згідно з пунктом 1 Акту прийому-передачі реєстру Боржників Клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників кількістю 14 361, після чого, з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу, від Клієнта до Фактора переходять Права Вимоги Заборгованості від Божників і Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей (а.с.13). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №12082022 від 12.08.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до боржника за Кредитним договором №3005610257/764350 на загальну суму заборгованості 10 800,00 грн, з якої 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 800,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.15). З розрахунку заборгованості за Кредитним договором №3005610257/764350 від 17.01.2022 вбачається, що станом на 12.08.2022 заборгованість [PERSON] становить 10 800,00 грн, з якої 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 800,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с.16). Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем (ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», право вимоги від якого перейшло до Нового кредитодавця ТОВ «ФК «ЄАПБ») за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. Норми права, які застосував суд. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII). Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також, судом враховано норми статей 11, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форм правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття та види договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором. Відповідно до приписів частини 4 статті 263 ЦПК України суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (провадження №14-10цс18) відступлено від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15, та зроблено висновок, що «за змістом статті 526, частини першої статті 530, статті 610 та частини першої статті 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20) вказано, що: «у постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зроблено висновок, що «у разі, якщо з`ясувати справжній зміст відповідної умови договору неможливо за допомогою загальних підходів до тлумачення змісту правочину, передбачених у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України, слід застосовувати тлумачення contra proferentem. Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. При цьому це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party)». Узагальнені фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що 17.01.2022 між ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №3005610257/764350 в електронній формі (далі Кредитний договір), згідно з яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у сумі 4 000,00 грн. 12.08.2022 між ТОВ «ФК ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» укладено договір факторингу №12082022 та Акт прийому-передачі Реєстру Боржників, згідно з якими право вимоги за Кредитним договором перейшло від первісного кредитора ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» до нового кредитора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ». [PERSON] за Кредитним договором нарахована заборгованість в сумі 10 800,00 грн, з якої 4 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 800,00 грн сума заборгованості за відсотками. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову часткового. Надавши оцінку аргументам сторін, суд зауважує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму, а договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Із копії наявного у матеріалах справи Кредитного договору вбачається, що [PERSON] , як позичальник за цим договором, ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», надавши йому персональні дані, а сам: ПІБ, РНОКПП, паспортні дані, місце прописки та фактичну адресу проживання, номер телефону та картковий рахунок, необхідні для укладення згаданого Кредитного договору та формування одноразового ідентифікатора. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариств за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету згаданий договір між первісними кредиторами та відповідачем не був би укладений. З огляду на викладене, суд доходить переконання, що Кредитний договір підписаний саме відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто позивачем належними та допустимими доказами підтверджено підписання з відповідачем Кредитного договору. Також, суд зазначає, що відповідачем визнається заборгованість по тілу кредиту, а відтак визнається обставин укладення Кредитного договору. Наведені обставини та досліджені судом письмові докази дозволяють дійти обґрунтованого висновку, що відповідач, уклавши Кредитний договір і отримавши кредитні кошти у обумовленому розмірі, взяті на себе зобов`язання за цим договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем як новим кредитором. Підстав вважати, що сума заборгованості в частині тіла кредиту та процентів у межах стоку кредитування (30 днів), не відповідає умовам Кредитного договору, суд не вбачає, оскільки така узгоджується з умовами цього договору. Водночас, суд звертає увагу на те, що сторонами у Кредитному договорі узгоджені чіткі умови кредитування, а саме: розмір кредиту, відсотки за користування ним та строк кредиту. Ці умови знайшли своє відображення також у графіку платежів, яка є Додатком №1 до згаданого Кредитного договору та підписана сторонами. Однак, у Договорі в пунктах 2.4. та 4.3. також було передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно, а також те, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти, передбачені в п. 1.3. цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 (дев`яноста) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами Договору сторони передбачили порядок нарахування процентів за користування кредитом понад визначений договором строк. Аналіз пунктів 2.4. та 4.3. Кредитного договору у сукупності з іншими умовами Договору та Графіком платежів дозволяє дійти висновку, що наведені у згаданих пунктах Кредитного договору умови є нечіткими та суперечливими, оскільки самим Кредитним договором (пункт 1.2.), разом з згаданим Графіком платежів, чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 15.02.2022, і саме на такі умови спрямовувалася воля відповідача. Підсумовуючи наведене, суд вважає, що умову пунктів 2.4. та 4.3. Кредитного договору слід тлумачити на користь відповідача, оскільки такі є нечіткими та суперечать висловленій відповідачем волі щодо умов Кредитного договору. Суд зазначає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку, на який надано кредит чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Тобто, право ТОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору після 15.02.2022, тому починаючи з 16.02.2022 позикодавець не мав права нараховувати проценти за користування позикою, у зв`язку з чим нараховані проценти понад визначений договором строк є необґрунтованими. При цьому, суд зазначає, що в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечуються нормою частини 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором у сумі 7 000,00 грн. Розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з огляду на задоволення позову частково судовий збір підлягає покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 962,45 грн (7 000 х 100% : 10 800,00 = 64,81%; 3 028,00 : 100% х 64,81% = 1 962,45). На підставі статей 11, 526, 598, 599, 610, 611, 626, 628, 638, 639, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та

Outcome: partial