Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник позивача ТОВ «Охорона -32» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групу № 53861/1А від 14.02.2022 року в розмірі 8 841,06 грн., а також судові витрати у розмірі 6 656,80 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 14.02.2022 року , між ТОВ «Охорона-32» та [PERSON] укладено Договір № 53861/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] . На виконання умов пункту 1.5 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкт було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний "Лунь-25Р" (далі -ППК), який належить Позивачеві на праві власності та який не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії цього Договору. 01.09.2023 листом за вих. № 16 позивач повідомив відповідача про розірвання вищезазначеного Договору в односторонньому порядку у зв`язку з заборгованістю. Фактом дострокового припинення договору, підставами такого припинення є відмова Відповідача надати Позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК «Лунь» та відмова провести всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктами вищезазначеного Договору. Також Відповідачу було направлено Роз`яснення адвоката як додаткове повідомлення Відповідача про розірвання вищезазначеного договору, вих. №10/06 від 10.06.2025 року. Проте, після розірвання в односторонньому порядку Договору, відповідач в 3-х денний строк, не повернув ППК « Лунь», внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 156 доларів США. На дату подачі даної позовної заяви сума еквівалентна 156 доларів США складає 6557 гривень 88 копійок в національній валюті за курсом, встановленим НБУ на 13.11.2025 року, (офіційний курс НБУ є додатком №10 до даної заяви), та вираховується як 156 доларів США х 42,0377 (курс гривні к долару США), та дорівнює 6557 гривень 88 копійок. Крім заборгованості за ППК «Лунь-25Р», за договором №53861/1А від 14.02.2022 року наявна заборгованість за надані Позивачем послуги з охорони в сумі 314,90 гривень 90 копійок. Даний факт підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2023-11.11.2025 між ТОВ «ОХОРОНА-32» і СМИРНОВА КСЕНІЯ СЕРГІЇВНА. Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення суми інфляційного збільшення у розмірі 1 519,20 грн, а також стягнення 3% річних у розмірі 449,08 грн., всього 8 841,06 грн. Ухвалою суду Немишлянського районного суду м. Харкова від 03.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Представник позивача ТОВ «Охорона-32» - адвокат Матарикіна С.П. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання позовних вимог, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку, просила провести судове засідання без участі представника позивача. Відповідач в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням того, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи [PERSON] невідоме, судом здійснено виклик останньої через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке опубліковане 03.07.2025, тобто за десять днів до судового засідання, отже відповідач вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку. Так, частиною 1ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ч.1ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 14.02.2022 між ТОВ «Охорона-32» та [PERSON] укладено Договір № 53861/1А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт відповідача, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до пункту 1.5. договору, договір укладається після обладнання комплектом засобів сигналізації. Відмова замовника від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в паспорті об`єкта. В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь» (надалі «ППК»), за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.8.1.4 цього Договору. Відповідно до пункту 10.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.13 цього Договору. Згідно п.3.13. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.8.1.4 цього Договору. П. 8.1 Договору передбачено загальний розмір щомісячної плати у сумі 325,00 грн. Відповідно до пункту 8.1.4. Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Р», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 156 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку. Згідно п. 8.1.5 Договору у разі припинення його дії на певний строк за ініціативою Замовника, останній щомісяця сплачує плату у розмірі 50,00 грн. до моменту відновлення дії Договору. 20.02.2022 року між ТОВ «Охорона-32» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 53861/1Авід 14.02.2022 року. Відповідно до п.1 додатковї угоди в суму щомісячної абонплати входять інформаційні послуги ( мобільна клавіатура) вартістю 30,00 грн. Пункт договору 8.1. за згодою сторін викладено у наступній редакції: сума щомісячної сплати за Договором складає 325,00 грн. Договір 53861/1А та додаткову угоду до нього підписано [PERSON] власноруч. Згідно до копії акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 14.02.2022, прилад приймально-контрольний «Лунь-25Р» передано в експлуатацію за адресою: [ADDRESS] . 01.09.2023 листом за вих. №16 позивач повідомив відповідача [PERSON] про розірвання вищезазначеного Договору в односторонньому порядку з 05.09.2023 року. Крім того зазначає про необхідність здійснити оплату вартості ППК « Лунь-25Р» у розмірі 5 704,70 грн. Крім того, 10.06.2025 за вих.№10/06 відповідачу [PERSON] направлялась роз`яснення адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК. Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] за період з 11.09.2023 по 13.11.2025 становить 8 841,06 грн., яка складається з: 6 557,88 грн. - сума заборгованості за ППК « Лунь25Р» ; 314,90 грн.- заборгованість за отримані послуги охорони; 449,08 грн. штрафні санкції 3 % річних ; 1 519,20 грн. інфляційні витрати. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно - телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі статтями526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно дост.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Як вбачається з положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Одночасно, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з [PERSON] за договором 53861/1А від 14.02.2022 в розмірі 6 872,78 грн., які складаються з: заборгованості за надані послуги у розмірі 314,90 грн. та вартості неповерненого ППК «Лунь 25Р» у розмірі 6 557,88 грн., підлягають задоволенню. Щодо стягнення стягнення 3% річних та інфляційного збільшення за період з 11.09.2023 по 13.11.2025, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого2022року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Загальновідомим є факт, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого2022року, строком на 30 діб, введено воєнний стан, який триває на час розгляду справи та неодноразово продовжувався. Таким чином, нарахування позивачем інфляційного збільшення та 3% річних у період дії воєнного стану, тобто з 11.09.2023 по 13.11.2025, є безпідставним, тому в цій частині їх стягнення до задоволення не підлягає. Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, у матеріалах справи міститься: копія договору надання правничої допомоги від 08.08.2024 № 08/08, Акт виконання робіт, згідно якого виконавець Матарикіна С.П. надала, а замовник ТОВ «Охорона-32» прийняв юридичні послуги відповідно до Договору про надання юридичних послуг № 08/08 від 08.08.2024; розрахунок « 01/09 від 01.09.2025 року; копія платіжної інструкції № 497 від 01.10.2025 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер № 1229752. У постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 сформовано висновок, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх не співмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. При цьому, судом враховано, що відповідач заперечень проти розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, свій процесуальний обов`язок щодо доведення не співмірності витрат не виконав. Отже позивачем доведені заявлені до стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн. та підлягають присудженню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, за рахунок відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3 109 грн. 20 коп. (4 000 х 77,73%). З приводу вимоги позивача про стягнення на його користь сплаченого судового збору та витрат на відправлення відповідачу документів суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. та понесено витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 181,50 грн. та витрати на відправлення відповідачу роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення про розірвання вищевказаного Договору у розмірі 52,90 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 КПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1 882,93 грн., а також витрати на відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у розмірі 181,50 грн. та витрати на відправлення відповідачу роз`яснення адвоката як додаткового повідомлення про розірвання вищевказаного Договору у розмірі 52,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial