Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року позивач, ТОВ «Бізнес Позика» (код ЄДРПОУ 41084239, м. Київ), з підстав прострочення зобов`язання за договором в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС пред`явив до Новокодацького районного суду міста Дніпра вимоги на предмет стягнення з відповідача, [PERSON] , заборгованості на загальну суму 16 430,74 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 30 січня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 443635-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», та цього ж дня ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу [PERSON] направлено пропозицію (оферту) укласти договір № 443635-КС-002, яку 30 січня 2022 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення цього договору, на умовах визначених офертою. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Так, плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,55144648 процентів за кожен день користування та протягом строку кредитування процентна ставка нараховується на залишок заборгованості по кредиту. Кредитним договором встановлено графік платежів, для належного виконання відповідачем умов кредитного договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача № [NUMBER] . Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, зобов`язання за вказаним договором не виконала в повному обсязі, на виконання вказаного кредитного договору здійснила часткове погашення заборгованості на загальну суму 5 150 грн. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 жовтня 2025 року має заборгованість у загальному розмірі 16 430,74 грн. Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 листопада 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 січня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 09 січня 2026 року. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 09 січня 2026 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні від Акціонерного товариства «Універсал Банк» письмових доказі у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу посадової особи банку, чи у вигляді інформації щодо випуску банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] та щодо відкривався на її ім`я банківського рахунку, виписки по рахунку, відкритому для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 30 січня 2022 року по дату постановлення цієї ухвали суду. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданому позові просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика». Відповідач свій відзив не подала. 27 січня 2026 року від відповідача [PERSON] через канцелярію суду надійшло клопотання в якому остання вказала, що наразі з її заробітної плати вже здійснюється стягнення заборгованості за трьома судовими рішеннями. Також вказала, що добросовісно виконує свої зобов`язання та не ухиляється від сплати боргів, однак, через наявні виконавчі провадження, за якими з її заробітної плати утримується 50% на погашення заборгованості, вона не має можливість сплачувати заборгованість у більшому розмірі, а в разі ухвалення рішення по даній справі, стягнення заборгованості буде розподілено між кількома стягувачами, що зменшить виплату кожному стягувачу та подовжить строк погашення заборгованості. Також клопоала про розгляд справи у її відсутність. У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, представник позивача та відповідач клопотали про розгляд справи у їх відсутність, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 30 січня 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 443635-КС-002 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика» та цього ж дня ТОВ «Бізнес Позика» відповідачу [PERSON] направлено пропозицію (оферту) укласти договір № 443635-КС-002 та 30 січня 2022 року [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення цього договору, на умовах визначених офертою (а.с. 35-37, 38-40, 41-43). Відповідно до договору ТОВ «Бізнес Позика» надало [PERSON] кредит у розмірі 15 000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Згідно умов договору, строк кредиту на який надається кредит 8 тижнів. Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 0,55144648 фіксована. Комісія за надання кредиту 2 250 грн. Загальний розмір наданого кредиту: 15 000 грн. Термін дії Договору: до 27 березня 2022 року. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 20 600 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 2 957,77 процентів (а.с. 35-37). Сторонами в договорі кредиту погоджено «Графік платежів», відповідно до якого визначено розмір та дату внесення позичальником платежів. Відповідач підтвердила, що до укладення договору вона отримала від кредитодавця інформацію надання якої передбачено законодавством України, зокрема передбачену ст.9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також примірник правил (у формі електронного документа), що розміщені на сайті кредитодавця. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та він погодився з ним, підписуючи договір про надання кредиту. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі, розмірах і порядках нарахування (а.с. 32-34). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 29 жовтня 2025 року у боржника наявна заборгованість за Договором № 443635-КС-002 від 30 січня 2025 року про надання кредиту яка складає 16 430, 74 грн., що складається із суми прострочених платежів по основній заборгованості за кредитом в розмірі 13 340,80 грн., суми прострочених платежів по процентам в розмірі 3 089,94 грн., що також підтверджується довідкою про стан заборгованості (а.с. 21-30, 31). Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У цьому випадку мало місце укладання електронного правочину, який підписаний відповідачем [PERSON] за допомогою електронного підпису. Таким чином, скріпивши договір підписами, у сторін виникли взаємні права та обов`язки. ТОВ «Бізнес Позика» взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується платіжною інструкцією №488391229 від 30 січня 2022 року, про перерахування на платіжну картку № [NUMBER] , що відкрита на ім`я [PERSON] , одним платежем на суму в розмірі 15 000 грн. (а.с. 47). Із виписки по руху коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [NUMBER] , за період з 30 січня 2022 року по 09 січня 2026 року, наданої АТ «Універсал Банк» на виконання Ухвали суду про витребування документів 09 січня 2026 року, судом вбачається, що відповідачу на вказаний картковий рахунок 30 січня 2022 року було зараховано грошові кошти у розмірі 15 000 грн. (а.с.87-134, 135-241). В той же час, відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення кредитних коштів не виконувала у повному обсязі та внаслідок порушення договірних зобов`язань у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, яка згідно розрахунку станом на 29 жовтня 2025 року становить 16 430,74 грн. Відповідачем не оспорюються обставини укладення кредитного договору від 30 січня 2022 року між ним та ТОВ «Бізнес Позика», а також факт отримання та використання кредитних коштів. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не спростувала та не надала суду доказів, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30 січня 2022 року в розмірі 16 430,74 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved