Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9953947 від 06.09.2024 року у розмірі 39 628,00 грн., яка складається з: 18 000 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 17 343,00 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом, 4 285,00 грн - заборгованість за пенею, штрафом), а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал від 16.04.2025 року є новим кредитором за електронним Договором кредитної лінії № 00-9953947 від 06.09.2024 року, укладеним між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», за якими у [PERSON] виникла заборгованість. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб; витребувано у АТ «Райффайзен Банк» інформацію: чи емітувалася на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER], чи будь - яка інша платіжна картка; повний номер рахунку маска Картки № [NUMBER]; у випадку, якщо картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] не належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), надати інформацію щодо особи, якій належить зазначений картковий рахунок; щодо зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № [NUMBER] у період з 06.09.2024 року до 11.09.2024 року у сумі 15000 грн.; у разі підтвердження такого зарахування надати первинні документи бухгалтерського обліку, що підтверджують дану інформацію; чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки № [NUMBER] та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); у випадку, якщо номер телефону [NUMBER] не знаходиться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) за платіжною карткою № [NUMBER], надати номера телефонів, що знаходяться в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Вказану ухвалу було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації ( [ADDRESS] ), а також ухвалу було надіслано на адресу електронної пошти [INFO] (доставлено до електронної скриньки 13.11.2025 року 17:30:52), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштове відправлення було повернуто до суду. Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. 24.11.2025 року АТ «Райффайзен Банк» було надано витребувані письмові докази. При цьому суд, з огляду на подання позивачем документів в електронній формі та їх значний обсяг, враховуючи зміст Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), з метою процесуальної економії, вважає за можливе розглядати (формувати та зберігати) справу у змішаній формі. Так, відповідно до п.122 Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Cт. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі № 732/670/19. 06.09.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» та відповідачем [PERSON] було укладено електронний Договір кредитної лінії № 00-9953947 (далі - Договір); Договір було підписано [PERSON] електронним підписом, одноразовим ідентифікатором 35869. Згідно з п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Договору сума кредиту (ліміту кредитної лінії) складає 15 000 грн., строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 календарних днів (позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 01.09.2025 року (дата остаточного повернення кредиту), тип процентної ставки - фіксована. Відповідно до п. 1.5.1. Договору, Стандартна процента ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожний день користування Кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3. цього Договору (за виключенням строку кредитування, коли Позичальник має право на використання Зниженої процентної ставки). Згідно з п. 1.5.2. Договору Знижена процентна ставка становить 0,66% від Суми кредиту за кожен день користування Кредитом, надається Позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою Періодичною датою оплати процентів, визначеною п.1.4. цього Договору; Знижена процентна ставка застосовується виключно протягом 25 днів користування Кредитом поспіль, починаючи з першого дня користування Кредитом (дати видачі кредиту). Відповідно до 1.4 Договору, позичальник зобов`язаний оплатити проценти в періодичну дату оплати процентів, а саме: на 01 жовтня 2024 року та на кожний 25 день після цієї дати за фактичне користування грошовими коштами протягом строку кредитування. Відповідно до п. 7.2 Договору, строк дії цього Договору становить 360 календарних днів; дія Договору припиняється та Договір може бути достроково розірваний у випадках передбачених чинним законодавством та цим Договором; Договір може бути достроково розірваний на підставі взаємної згоди Сторін, оформленої відповідною Додатковою угодою до цього Договору; Договір не може бути достроково розірваний за ініціативою Позичальника до повного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором; Договір достроково припиняє свою дію у разі повної сплати Позичальником Заборгованості за цим Договором. Згідно з п. 4.2.6. Договору Кредитодавець має право у разі прострочення Позичальником сплати процентів за користування Кредитом на строк понад один календарний місяць, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України «Про споживче кредитування», вимагати від Позичальника повернення Кредиту в повному обсязі, сплати процентів за весь строк фактичного користування Кредитом, а також у повному розмірі комісії за надання Кредиту. Відповідно до п. 4.4.3. Договору, Позичальник має право відмовитись від цього Договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору без пояснення причин; таке повідомлення направляється Позичальником Кредитодавцю на електронну адресу Кредитодавця info@lehko.credit або рекомендованим чи цінним листом за адресою місцезнаходження Кредитодавця; протягом семи календарних днів з дати направлення Кредитодавцю повідомлення про відмову, повернути Кредитодавцю загальну суму Кредиту, одержану згідно з цим Договором, та сплатити проценти за період з дня одержання кредитних коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою в цьому Договорі; При цьому, у випадку неповернення Позичальником загальної суми Кредиту та/або процентів за їх користування у зазначений строк, відмова Позичальника від Договору вважається такою, що не здійснювалась і цей Договір продовжує діяти на умовах передбачених ним; право на відмову від Договору, передбачене цим пунктом Договору не застосовується: до кредитів, які були повернуті в повному обсязі до моменту направлення відмови від Договору. Щодо тіла кредиту. Згідно з п. 2.8. Договору Кредитодавець зобов`язаний надати кредит у дату надання/видачі кредиту: 06 вересня 2024 року сума кредиту перераховується Кредитодавцем в сумі 15000 грн. на рахунок Позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . Як вбачається з повідомлення АТ «Райффайзен Банк» № 81-15-9/14791-БТ від 19.11.2025 року, на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ; фінансовий номер телефону - [NUMBER] . При цьому, як вбачається з виписки про рух коштів по рахунку [NUMBER] ( банківська картка № [NUMBER] ) за період з 06.09.2024 року до 11.09.2024 року, 06.09.2024 року на картку № [NUMBER] було зараховано переказ у розмірі 15000 грн. Крім того, вказаний переказ було підтверджено ТОВ «ПРОФІТГІД», з яким ТОВ «МАКС КРЕДИТ» було укладено Договір про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів № ПГ-714 від 28.07.2023 року. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем [PERSON] заборгованість по тілу кредиту не сплачувалася, тому підлягає стягненню тіло кредиту у розмірі 15 000 грн. (а не 18 000 грн. як заявлено позивачем). Дійсно, п. 1.6 Договору передбачено, що Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає: 3000 грн., яку Позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5. цього Договору. Відповідно до п. 3.5 Договору, Позичальник зобов`язаний здійснити оплату Комісії та повернути Суму кредиту в останній день Строку кредитування, яка є датою остаточного повернення Кредиту, а саме: 01 вересня 2025 року. Однак, комісія за надання кредиту, яка за своєю правовою природою не є тотожною тілу кредиту, позивачем до стягнення не пред`являлася. Щодо процентів за користування кредитом. Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1 %. Однак, відповідно до п. 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 23.04.2024 року); протягом наступних 120 днів - 1,5 % (до 22.08.2024 року). При цьому, згідно з п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023 року. Спірний кредитний договір було укладено 06.09.2024 року, тобто під час застосування денної процентної ставки - 1 %. Як вбачається з умов Договору, кредитні кошти надавалися строком з 06.09.2024 року до 02.09.2025 року, тобто на 360 днів. Таким чином, максимальний розмір процентів за користування кредитом становить 51 120 грн. (15000 грн. * 0,66% на добу*25 днів + 15000 грн. * 0,94% на добу*345 днів = 2475 грн. + 48645 грн.), проте позивач просив стягнути 17 343 грн. При цьому, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» проценти за користування кредитом не нараховувало. Щодо неустойки (штрафу, пені). Позивачем пред`явлено до стягнення пеню (штраф) у сумі 4285 грн. Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Дійсно, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 3498-ІХ було внесено зміни до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та виключено пункт 6-1, що передбачав звільнення споживача від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит, а саме: від обов`язків сплачувати кредитодавцю неустойку (штраф, пеню) та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором у разі такого прострочення у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк з дня його припинення або скасування. Однак, на час розгляду справи положення Прикінцевих та перехідних положень ЦК України є чинними. Відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України; основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України; актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово постановлювала, що якщо Цивільний кодекс України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи Цивільного кодексу України (постанови від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)). Отже, штраф (пеня) у розмірі 4285 грн. не підлягає стягненню. Щодо правонаступництва. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 16.04.2025 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 16042025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Договором кредитної лінії № 00-9953947 від 06.09.2024 року. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 00-9953947 від 06.09.2024 року у розмірі 32343 грн., з яких 15 000 грн. - тіло кредиту, 17 343 грн. - проценти за користування кредитом. Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 1986,37 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5740 грн., тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 82%).

Outcome: partial