Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

12.12.2025 до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал банк», в якій просили стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 03.06.2023 у розмірі 32 385,91 грн. Стислий виклад позовної заяви Позов обґрунтовується тим, що 03.06.2023 [PERSON] через мобільний додаток звернулася до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Згідно з тарифами картки monobank базова відсоткова ставка за користування кредитом - 3,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, проте відповідач своєчасно не погасила заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого станом на 03.11.2025 виникла заборгованість у розмірі 32 385,91 грн, з яких 32 352,94 грн заборгованість за тілом кредиту, 32,97 грн заборгованість за пенею. З метою захисту своїх прав змушені звернутись до суду. Заяви, клопотання учасників справи. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити без його присутності, не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 7). Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов, заперечень щодо розгляду справи в спрощеному провадженні не подавала. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 15.12.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судові засідання 07.01.2026, 10.02.2026 учасники справи не з`явилися. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (відповідач згідно із положеннями п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України). Оскільки відповідач не повідомила про поважність причин повторної неявки в судове засідання та враховуючи позицію представника позивача суд, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, постановив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає за доцільне розглянути справу по суті за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що АТ «Універсал банк» створив проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 03.06.2023 [PERSON] через мобільний додаток підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг АТ «Універсал банк», в результаті чого отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок на суму, визначеному у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць (37,2% на рік) з першого дня користування кредитом (а. с. 42). У анкеті-заяві зазначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.06.2023, укладеного між позивачем та відповідачем, станом на 03.11.2025 заборгованість становить 32 385,91 грн, з яких 32 352,94 грн заборгованість за тілом кредиту, 32,97 грн заборгованість за пенею (а. с. 40-41). З виписки про рух коштів за рахунком [PERSON] за період з 05.06.2023 до 03.11.2025 вбачається, що відповідач активно користувалась наданими коштами до 25.03.2025 (а. с. 10-39). Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України). Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Аналізуючи фактичні обставини справи, суд доходить висновку, що між АТ «Монобанк» та відповідачем [PERSON] укладено угоду про надання банківських послуг щодо видачі платіжного засобу із встановленим кредитним лімітом та сторонами узгоджено умови такого договору у Анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг АТ «Моно банк» у електронній формі відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Також між сторонами фактично виникли кредитні правовідносини, оскільки відповідач активно користувалась кредитними коштами, регулярно вносила суми на погашення кредитної заборгованості, що підтверджується випискою із рахунку відповідача. Проте позивачем всупереч вимог статей 12, 81 ЦПК Україн не долучено доказів про наявність заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 352,94 грн, як зазначено у позовній заяві. Як вбачається із розрахунку (а. с. 40-41) відповідач [PERSON] останній раз зняла кошти із рахунку 25.03.2025 і станом на вказану дату позивачем обрахована заборгованість за тілом кредиту у сумі 18 695,01 грн. Тому із наданих доказів у справі суд доходить висновку, що доведеною є сума заборгованості позивача за тілом кредиту саме на вказану суму. Збільшення суми заборгованості за тілом кредиту шляхом щомісячного додавання сум прострочених обов`язкових платежів не узгоджено сторонами у письмовому порядку, тому суд не знаходить підстав для стягнення суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 32 352,94 грн як зазначено у розрахунку. Вказані розрахунки суд проводить із застосуванням принципу Contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Крім того, нарахування заборгованості та пенею у розмірі 32,97 грн прямо суперечить вимогам п. 18 Перехідних положень Цивільного кодексу України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З урахуванням викладеного суд доходить переконання, що позивачем частково доведено порушення його майнових прав відповідачем. Висновки за результатами розгляду позовної заяви Згідно з статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частинами 1, 3 статі 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Основоположним принципом цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, який закріплений положеннями статей 12, 81 ЦПК України, та полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, доходить висновку наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1398,35 грн судового збору.

Outcome: partial