Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

До суду із заявою звернулася [PERSON] , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] , згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 19 від 10 листопада 1990 року [PERSON] , [INFO] , внаслідок шлюбу змінила прізвище з дівочого « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності до диплому серії [NUMBER] [PERSON] в 1988 році вступила до Новомиргородського зоотехнічного технікуму і в 1992 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «зоотехнія». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 березня 1992 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію «зоотехнік», що підтверджується копією даного диплому. При дослідженні документів виявилось, що в першому абзаці тексту українською мовою даного диплому наявні виправлення, а саме зазначено: «Цей диплом видано [PERSON] …». Дані виправлення заявниця пов`язує саме з тим, що диплом серії [NUMBER] має дві окремі сторінки, де перша сторінка передбачає варіант диплому українською мовою, а друга сторінка російською мовою. Таким чином, першочергово було допущено помилку, а саме написано прізвище, ім`я та по батькові російською мовою на сторінці диплому призначеному для заповнення виключно українською мовою, а в подальшому дану помилку виправлено на варіант українською мовою. Така помилка зумовлює порушення права на працю, оскільки у потенційних роботодавців виникає сумнів у достовірності правовстановлюючого освітнього документу, а саме диплому серії [NUMBER] , виданий [PERSON] . Внаслідок вказаної помилки, в заявниці на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. При зверненні до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в усному порядку було повідомлено, що здійснити зміни в Дипломі серії [NUMBER] процесуально неможливо, оскільки Новомиргородський зоотехнічний технікум ліквідований, а тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Оскільки, Новомиргородський зоотехнічний технікум є ліквідованим, відповідно особою залучено Новомиргородську міську раду Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування на території якого залишився майновий комплекс Новомиргородського зоотехнічного технікуму та у віданні останнього. Заявниця, в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити. Представник заінтересованої особи Новомиргородської міської ради Кіровоградської області оповіщений про час і місце розгляду у справі в судове засідання не з`явився, проте до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без участі представника заінтересованої особи, результат розгляду справи по суті покладає на розсуд суду. За таких обстави, суд вважає за можливе слухати справу без участі сторін за наявними письмовими матеріалами справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню за такими обставинами. Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по-батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом з достовірністю встановлено, що [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ), [INFO] , згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого Туріянською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області, актовий запис № 19 від 10 листопада 1990 року [PERSON] , [INFO] , внаслідок шлюбу змінила прізвище з дівочого « [PERSON] » на « [PERSON] ». У відповідності до диплому серії [NUMBER] [PERSON] в 1988 році вступила до Новомиргородського зоотехнічного технікуму і в 1992 році закінчила повний курс названого технікуму по спеціальності «зоотехнія». Рішенням Державної кваліфікаційної комісії від 28 березня 1992 року [PERSON] присвоєно кваліфікацію «зоотехнік», що підтверджується копією даного диплому. При дослідженні документів виявилось, що в першому абзаці тексту українською мовою даного диплому наявні виправлення, а саме зазначено: «Цей диплом видано [PERSON] …». Таким чином, першочергово було допущено помилку, а саме написано прізвище, ім`я та по батькові російською мовою на сторінці диплому призначеному для заповнення виключно українською мовою, а в подальшому дану помилку виправлено на варіант українською мовою. Така помилка зумовлює порушення права на працю, оскільки у потенційних роботодавців виникає сумнів у достовірності правовстановлюючого освітнього документу, а саме диплому серії [NUMBER] , виданий [PERSON] . Внаслідок вказаної помилки, в заявниці на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом, який був виданий на її ім`я. При зверненні до Новомиргородської міської ради Кіровоградської області в усному порядку було повідомлено, що здійснити зміни в Дипломі серії [NUMBER] процесуально неможливо, оскільки Новомиргородський зоотехнічний технікум ліквідований, а тому рекомендовано звернутись до суду для встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вказане свідчить про відсутність об`єктивної можливості приведення оспорюваного документа у відповідність до вимог закону. Оскільки, Новомиргородський зоотехнічний технікум є ліквідованим, відповідно особою залучено Новомиргородську міську раду Кіровоградської області, як орган місцевого самоврядування на території якого залишився майновий комплекс Новомиргородського зоотехнічного технікуму та у віданні останнього. В той же час, факт належності правовстановлюючого документу знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, відповідно до наявних у справі доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. За таких обставин, суд прийшов до безсумнівного висновку, що заява підлягає беззаперечному задоволенню.

Outcome: approved