Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

АТ "ПУМБ", діючи через свого представника Анохіну О.О., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1001869445701 від 06.05.2021 в розмірі 50 343,5 грн. та за кредитним договором № 1001920597801 від 12.07.2021 від 12.07.2021, у зв`язку з невиконанням відповідачем, взятих на себе зобов`язань по поверненню кредитних коштів. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ "ПУМБ" загальну заборгованість у сумі 99 415,54 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,4 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та [PERSON] укладено кредитні договори: 1. 06.05.2021 кредитний договір №1001869445701, за яким Позичальнику надано кредит у сумі 36900 грн.; 2. 12.07.2021 кредитний договір №1001920597801, за яким Позичальнику надано у сумі 41900 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 03.03.2025 склала: 1) По кредитному договору від 06.05.2021 № 1001869445701 - 50343.5 грн., з яких: 27653.21 грн. заборгованість за кредитом; 7.33 грн. заборгованість процентами; 22682.96 грн. заборгованість за комісією; 2) По кредитному договору від 12.07.2021 № 1001920597801- 49072.04 (сорок дев`ять тисяч сімдесят дві гривні 04 копійки) грн., з яких: 29608.92 грн. заборгованість за кредитом; 7.76 грн. заборгованість процентами; 19455.36 грн. заборгованість за комісією. Тобто загальна сума заборгованості по вищевказаним кредитним договорам станом на 03.03.2025 склала 99415.54 гривень. Детальні розрахунки заборгованості додаються до позовної заяви. Позивач направив письмові вимоги (Повідомлення) відповідачу на адресу місця проживання, яку він зазначив у анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. У відзиві на позовну заяву від 23.09.2025 відповідач [PERSON] просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що відносно нього як до, так і під час написання заяв про приєднання було застосовано протягом тривалого часу психічний тиск зі сторони інших осіб, виключно які брали для своїх потреб ці кредити та частково погашав їх шляхом погашення обов`язкових платежів. Особисто він не був зацікавлений ні в оформленні договору обслуговування фізичних осіб, ні в отриманні кредитів, ні в користуванні коштами банку, ні взагалі будь-яких взаємовідносинах з банком, та був проти даних дій. Ігноруючи його реальну волю, обидві особи - банк (позивач) та інша особа (яка знаходилася під час оформлення заяв та договору) - отримавши його конфіденційні персональні дані (номер телефону, паспортні дані, РНОКПП та інші) оформили йому відповідно кредити, а останній цими коштами користувався. Ні однією копійкою з тих коштів, що банк передав особисто він не користувався. Однак, доказів на підтвердження психічного тиску він надати не можу, адже їх, на жаль, не існує, бо не фіксувались мною на момент заповнення заяв на приєднанння до договору обслуговування фізичних осіб. Також, він цілком розумію й те, що де-юре на доказах позивача (в тому числі у виписці по рахункам) відображено рух коштів, де фігурують його ПІБ, адже закріплення операції у системі банку відбувається за користувачем банку, яким де-юре є для банку позивач, а не інша особа. Тим самим, він цілком розуміє, що де-юре, суд вважатиме ці пояснення домислом/припущенням, які не можуть бути доказом. 10.10.2025 надійшло клопотання, в якому відповідач вказує, що ним було взято інформацію з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське бюро кредитних історій (код ЄДРПОУ 33546706), де зазначається, що Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за кредитними договорами №1001869445701 від 06.05.2021 року (36900 грн.) та №1001920597801 від 12.07.2021 року (41900 грн.) станом на 30.06.2023 року списано заборгованість. А тому,

Outcome: dismissed