Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У грудні 2024 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 23 січня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» укладено кредитний договір № 9937311, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 105 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору кредитодавець надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів кредит, комісії та проценти [PERSON] мала внести до 08.05.2023 (останній день строку кредитування). Проте, відповідач належним чином свій обов`язок не виконав, внаслідок чого станом на 09.12.2024 утворилася заборгованість у розмірі 20 125,00 грн, що складається з 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту; 14 625,12 грн заборгованість за відсотками; 500,00 грн заборгованість за комісією. 29 травня 2023 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 9937311 від 23 січня 2023 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, сума боргу якого становить 20 125,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача наявну заборгованість у розмірі 20 125,00 грн., та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г, від 06 березня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., від 05 травня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та здійснювати розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Представником відповідача адвокатом Предчук Т.В. неодноразово подавались клопотання про відкладення судового засідання, і в жодне із призначених судових засідань ні відповідач ні її представник не з`явились, відзив не подали. У клопотанні від 10.02.2026 представник відповідача черговий раз просила відкласти судове засідання через ускладнені погодні умови, проте доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості з`явитись у судове засідання не надала. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до Договору про споживчий кредит № 9337311, укладеного 23 січня 2023 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», відповідач отримав кредит у розмірі 5 000 грн, строком на 105 календарних днів, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно п. п. 1.5 договору загальні витрати позичальника за пільговий період (з 23.01.2023 по 07.02.2023) складають 1 625,00 грн., в грошовому виразі та 94,072.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна вартість процентна ставка за пільговий період), загальні витрати позичальника за кредитом (за весь строк кредитування) складають 15 125,00 грн. в грошовому виразі та 1052.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка за весь строк кредитування). Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за пільговий період складає 6 625,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування складає 20 125,00 грн. За змістом п. п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 500 грн, яка нараховується за ставкою 10 % від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. Проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 1 125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.50 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Проценти за користування кредитом протягом поточного періоду (90 календарних днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 08.05.2023): 13 500,00 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду (п.п. 1.3.2, 1.5.2, 1.5.3 договору). Згідно Додатку № 1 до зазначеного вище договору про споживчий кредит загальна вартість кредиту становить 20 125,00 грн. Факт виконання ТОВ «Мілоан» договірних зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, підтверджується платіжним дорученням № 91986581 від 23.01.2023, згідно якого відповідачці, [PERSON] , перераховано суму кредиту у розмірі 5000 грн. 29 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 97-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) на користь позивача за плату, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог № 97-МЛ від 29 травня 2023 року, позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] за договором про споживчий кредит № 9937311 від 23.01.2023 у розмірі 20 125,00 грн, що складається з: 5 000,00 грн., залишок по тілу кредиту; 14 625,00 грн., залишок по відсотках; 500 грн., залишок за комісією. З наданої ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Виписки з особового рахунку відповідача та Відомості про отримання грошових коштів за договором про споживчий кредит № 9937311 від 23.01.2023 видно, що відповідач не погашав заборгованість, внаслідок чого у нього станом на 09.12.2024 утворився борг у розмірі 20 125,00 грн., що складається з: 5 000,00 грн залишок по тілу кредиту; 14 625,00 грн залишок по відсотках; 500,00 грн залишок за комісією. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншими актами цивільного законодавства. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 вказаного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] уклала вищезазначений договір, за умовами якого відповідачка отримала грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, зазначений у договорі. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора «V63828», який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача - [NUMBER] . Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір про споживчий кредит № 9937311 від 23.01.2023 прирівнюється до укладеного у письмовій формі. У ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України закріплено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч.1, ч.2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. З огляду на викладене, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачкою [PERSON] сума заборгованості за договором про споживчий кредит № 9937311 від 23.01.2023 не сплачена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, задоволення у повному обсязі та стягнення із відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 20 125,00 гривень. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 8720 від 09.12.2024. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,00 грн.

Outcome: approved