Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», через представника, звернулося до суду з вказаним позовом, у якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18 300,00 грн та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 07.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №3426216, згідно умов якого відповідач отримав 4000 грн., зі сплатою процентів, інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало, надавши відповідачу кредит на потрібну суму. Товариством умови кредитного договору виконано в повному обсязі та надано відповідачу кредит на потрібну суму, відповідач зі свого боку не виконав умов договору. 02.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 3426216 від 07.04.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача відповідно до Витягу з Реєстру боржників становить 18300,00 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту становить 4000,00 грн., заборгованість за відсотками - 13500,00 грн., заборгованість за комісією становить 800,00 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 18300,00 грн. та судові витрати. Ухвалою судді від 04.09.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. До суду повернувся конверт з ухвалою про відкриття провадження по справі та копією позовної заяви з додатками, який надсилався відповідачу, з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з цим ухвалою суду від 04.11.2025 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через систему «Електронний суд» направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи №531/2122/25 проводити без участі представника позивача, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач до суду не з`явився, надав суду заяву, в якій справу просив розглядати без його участі, позов не визнав. Разом з тим, у випадку прийняття судом рішення про задоволення позову просив зменшити розмір правничої допомоги. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.04.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 3426216. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений в п.1.3 договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній , а позичальник повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п. 1.2. договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000,00 грн. Кредит надано загальним строком на 15 днів з 07.04.2021 (п.1.3 договору). Термін повернення кредиту і сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 22.04.2021 (п. 1.4 договору). Згідно з п. 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 800,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Відповідно до п. 1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 1500,00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також визначено стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 договору). Для укладення цього договору в особистому кабінеті на сайті ТОВ «Мілоан» https://miloan.ua/, [PERSON] подав Анкету-заяву на отримання кредиту № 3426216, яка заповнена позичальником особисто. У такій анкеті-заяві визначено суму кредиту, строк кредиту та дату повернення кредиту, суму до повернення, комісію та відсотки за користування кредитом та іншу інформацію. Кредитний договір укладено в електронному вигляді та підписано такий електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором L73072. Довідкою ТОВ «Мілоан» вих. б/н від 12.06.2025 підтверджено, що [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , з яким укладено договір про споживчий кредит №3426216 від 07.04.2021, ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт (договір) підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором: одноразовий ідентифікатор L73072; дата і час відправки ідентифікатора 07.04.2021 о 09:28. Номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор в довідці співпадає з номером телефону, вказаному в кредитному договорі в реквізитах позичальника. Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено до сплати сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту. Цього ж дня відповідач ознайомився та підписав Паспорт споживчого кредиту №3426216, що є додатком №2 до договору. На підтвердження виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за кредитним договором, суду надано копію платіжного доручення № 43301237 від 07.04.2021, за яким ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок [PERSON] 4000 грн. Відтак суд вважає, що кредитодавець ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за договором про споживчий кредит №3426216 від 07.04.2021 виконав належним чином, надавши позичальникові кредит, що підтверджується належними та допустимими доказами. Враховуючи умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору №3426216 від 07.04.2021 року позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди Позичальника. 02.07.2021 між ТОВ «Мілоан», як фактором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як клієнтом, укладено договір відступлення прав вимоги № 73-МЛ, відповідно до якого останній зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 73-МЛ від 02.07.2021 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», отримало право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3426216 від 07.04.2021 на суму заборгованості 18300,00 грн., що складається із: залишку по тілу кредиту 4000,00 грн., залишку по відсотках 13500,00 грн., залишку по комісії 800,00 грн. Також суду надані копію платіжної інструкції №33394 від 02.07.2021 на підтвердження сплати коштів за відступлення права вимоги. Таким чином ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як новий кредитор, отримав право вимоги до боржника [PERSON] . Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість за договором про споживчий кредит № 3426216 від 07.04.2021 у [PERSON] станом на 24.07.2025 становить 18300,00 грн., з яких: 4000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 13 500,00 грн. - заборгованість за відсотками, 800,00 грн. - комісія. Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №20906976/506 від 15.07.2025 з вимогою виконати зобов`язання за кредитним договором №3426216 від 07.04.2021 на суму 18300,00 грн., яка залишилася без реагування. Згідно з ч. 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За правилами частин 3,6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч.1ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст. 612 ЦК України). Частиною 1ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, при укладенні кредитного договору сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено, серед іншого, суму кредиту, процентну ставку за користування таким та порядок повернення кредиту, комісію за надання кредиту, строк дії договору, тощо. Таким чином, укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. При цьому, термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не погашено, доказів протилежного суду не надано. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, а саме, не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку із чим у відповідача [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем, як новим кредитором. Разом із тим, відповідно до Графіку платежів за договором про споживчий кредит №3426216 від 07.04.2021, платіж повернення кредиту та сплати процентів повинен був внесеним відповідачем 22.04.2021 на загальну суму 6300,00 грн, яка включає: суму кредиту -4000,00 грн., проценти за користування кредитом 1500,00 грн. та комісію за надання кредиту -800,00 грн. Отже, за умовами договору про споживчий кредит № 3426216 від 07.04.2021 сторони погодили строк його дії до 22.04.2021. Разом з тим, відповідно до п. 2.3.1.2 кредитного договору позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилось до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Відповідно до умов п. 2.2.3 після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгації) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) дійшла висновків про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи в разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631 ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. При цьому вказала, що зі спливом строку кредитування припинилося і право позивача нараховувати проценти за кредитом. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором неможливо встановити обґрунтованого розрахунку процентів та періоду їх нарахувань, докази пролонгації кредитного договору відсутні. Враховуючи вищевикладене, а також те, що умовами кредитного договору не передбачено нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії договору, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме узгоджений сторонами договору розмір процентів, що становить 1500,00 грн., 800,00 грн. комісії за надання кредиту, а також сума кредиту, отриманого відповідачем, у розмірі 4000,00 грн. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 6300,00 грн. Щодо стягнення із відповідача витрат за надання професійної правничої допомоги суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За умовами частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану з справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом,та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості у вказаній справі позивачем надано копії: договору № 0107 від 01.07.2025 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет», в особі адвоката Усенка М.І.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2093; ордера на надання правничої допомоги серія ВС №1381377 від 02.07.2025; акту №Д/345 надання послуг від 24.07.2025 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), в якому сторони підтвердили, що адвокатське об`єднання надало клієнту, а останнє прийняло правничу допомогу на суму 8000,00 грн.; детальний опис наданих послуг до Акту №Д/345 від 24.07.2025. Враховуючи, що позов задоволено частково, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2754,40 грн. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 834,03 грн.

Outcome: partial