Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

26.12.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява адвоката Леонової Юлії Сергіївни, яка діє в інтересах [PERSON] , у якій просила: Визнати припиненою іпотеку за Іпотечним договором №87-305П/2007-з, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», посвідченим 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Оленою Миколаївною та зареєстрованим в реєстрі за № 2450, яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про іпотеку: 51336818 від 25.06.2007 17:12:28, державний реєстратор: приватний нотаріус Соколова Світлана Олексіївна, Ізюмський районний нотаріальний округ, Харківська обл., відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: [PERSON] , Іпотекодержатель: ВАТ МЕГАБАНК, відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 5201946, 25.06.2007 17:12:28); Припинити (зняти) обтяження: заборона на нерухоме майно, щодо квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2779775763040), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 51336730, дата, час державної реєстрації: 25.06.2007 17:06:28, державний реєстратор: приватний нотаріус Соколова Світлана Олексіївна, Ізюмський районний нотаріальний округ, Харківська обл., відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5201837, 25.06.2007 17:06:28. В обґрунтування вимог зазначила, що 25.06.2007 між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений кредитний договір №87-305П/2007. 25.06.2007 для забезпечення виконання громадянином України [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №87-305П/2007 від 25.06.2007р. та за будь-якими додатковими угодами до нього між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк» був укладений Іпотечний договір №87-305П/2007-з , який був посвідчений 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2450 У 2010 році ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р.в розмірі 18 097,17 доларів США та 8 459,07 грн. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 30.08.2010р. по справі № 2/461 2010 вирішено достроково стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, зміненим Додатковою угодою №3 від 03.10.2008 року, що станом на 01.07.2010 року становить 18 097,17 доларів США та 8 459,07 грн. На підставі зазначеного рішення Постійно діючого Третейського суду, ПАТ «МЕГАБАНК» отримав виконавчі листи про стягнення боргу, за пред`явленням яких були відкриті виконавчі провадження та провадилось примусове солідарне стягнення з боржників. Так, 20.03.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58673109) для примусового виконання виконавчого листа № 6-539/10/16, виданого 03.12.2010 (щодо боржника [PERSON] ). 27.08.2018 начальником відділу Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Петриченком Дмитром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57082095) для примусового виконання виконавчого листа № 6-539/10, виданого 10.05.2018 року (щодо боржника [PERSON] ). У рамках зазначених виконавчих проваджень було стягнуто борг в повному розмірі. Таким чином, у зв`язку з повним виконанням рішення Постійно діючого Третейського суду зобов`язання за Кредитним договором №87 305ПВ/2007-А від 25.06.2007р., укладеним між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», зміненим додатковою угодою №3 від 03.10.2008 року, припинені виконанням. Постанови про закінчення виконавчих проваджень не оскаржувались. 23.04.2025 у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості, [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни із письмовою заявою з проханням надати йому пакет документів для зняття обтяження та довідку про відсутність заборгованості по кредиту. Натомість, жодних документів, на вказану в заяві адресу, АТ «МЕГАБАНК» не надіслав. В свою чергу, листом від 07.05.2025 року №821 АТ «МЕГАБАНК» повідомило, що 25.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1, а отже актуальна інформація щодо наявності та розміру/відсутності заборгованості [PERSON] за Кредитним договором на поточну дату може бути надана виключно Новим кредитором - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». 02.06.2025 Позивач отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний номер документа: 429579984). Згідно вказаної інформації, Позивачу стало відомо, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно досі містяться записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна та іпотеки; Іпотекодержателем зазначено ВАТ «МЕГАБАНК». Враховуючи, що відповідні записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за Кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. 13.08.2025 [PERSON] звернулась до АТ «МЕГАБАНК», як до іпотекодержателя, зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, а також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», про існування якого стало відомо з листа АТ «МЕГАБАНК», отриманого [PERSON] , із заявою про зняття заборони обтяження нерухомого майна - квартири, що належить [PERSON] та розташована за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» отримали відповідні листи від [PERSON] . Однак, станом на сьогоднішній день ані АТ «МЕГАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не надали жодної відповіді на отримані заяви від Позивача. Крім того, попри повне погашення заборгованості, АТ «МЕГАБАНК», як іпотекодержатель, не вчинив жодних дій щодо припинення обтяження нерухомого майна, що належить [PERSON] . Записи про обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно досі залишаються чинними. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач та її представник адвокат Леонова Ю.С. у судове засідання не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Леонової Ю.С. до суду надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача АТ "МЕГАБАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся, заяв або клопотань від нього не надходило, відзиву не подано. Треті особи: [PERSON] та представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду повідомлялися, заяв або клопотань від них не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 25.06.2007 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК», був укладений кредитний договір №87-305П/2007. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ВАТ «МЕГАБАНК» (Кредитодавець) надав [PERSON] (Позичальнику) грошові кошти (кредит) на споживчі цілі у розмірі 26000,00 гривень на строк з 25.06.2007р. до 24.06.2017р., а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18.20 (вісімнадцять цілих дві десятих) процентів річних. 25.06.2007 для забезпечення виконання громадянином України [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №87-305П/2007 від 25.06.2007р. та за будь-якими додатковими угодами до нього між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» був укладений Іпотечний договір №87-305П/2007-з , який був посвідчений 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 2450. Згідно п.1.2 Іпотечного договору: «Предметом іпотеки є двокімнатна квартира [ADDRESS] . Відповідно до п.8.2 Іпотечного договору: «Договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов`язання ». 03.10.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №87-305П/2007 від 25.06.2007р., на підставі якої були внесені зокрема наступні зміни:- змінено номер Кредитного договору на «№87-305ПВ/2007-А»- змінено пункт 1.1 Кредитного договору та викладеного його в наступній редакції: «Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) на споживчі цілі: у розмірі 26 000,00 (двадцять шість тисяч) гривень, на строк з 25.06.2007 року до 03.10.2008 року, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 18,2 (вісімнадцять цілих дві десятих) процентів річних; у розмірі 16 000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США, на строк з 03.10.2008р. до 24.06.2017 року зі сплатою 15,0 (п`ятнадцять) процентів річних за користування Кредитом, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з Договором.». 03.10.2008 між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» було укладено Договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору №87-305П/2007-з від 25.06.07, посвідченого 25 червня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр О.М. за реєстром № 2450, на підставі якого були внесені в тому числі наступні зміни:- змінено назву Іпотечного договору на «Іпотечний договір №87-305ПВ/2007-А-з»; змінено пункт 1.1 Іпотечного договору, яким змінено номер Кредитного договору на №87-305ПВ/2007-А та забезпечено виконання громадянином України [PERSON] зобов`язання у розмірі:- 26 000,00 гривень строком з 25.06.2007р. до 03.10.2008р. зі сплатою 18,2 процентів річних;- 16 000,00 доларів США строком з 03.10.2008р. до 24.06.2017р. зі сплатою 15 процентів річних. На підставі вищевказаного Іпотечного договору приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області Скляр О.М. були внесені записи: №5201946 від 25.06.2007 року до Державного реєстру іпотек про державну реєстрацію іпотеки та №5201837 від 25.06.2007 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яким накладено заборону на нерухоме майно. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за Кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р., між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», як Кредитором, та [PERSON] , як Поручителем, було укладено договір поруки № 37-91-п від 03.10.2018. Відповідно до п.1.1. Договору поруки: Поручитель поручається перед Кредитором за виконання [PERSON] , в повному обсязі його обов`язків, що виникли з Кредитного договору № 87-305ПВ/2007 А від 25.06.2007 р., згідно з умовами якого кредитором було надано Боржнику кредит у сумі 16000,00 (шістнадцять тисяч) доларів США строком з 03.10.2008 до 24.06.2017 р. У 2010 році ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» з позовною заявою про дострокове солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором № 87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007р.в розмірі 18 097,17 доларів США та 8 459,07 грн. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 30.08.2010. по справі № 2/461 2010 вирішено достроково стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість за Кредитним договором №87-305ПВ/2007-А від 25.06.2007 року, зміненим Додатковою угодою №3 від 03.10.2008 року, що станом на 01.07.2010 року становить 18 097,17 доларів США та 8 459,07 грн. , а саме: залишок кредиту у розмірі 15850,12 доларів США, залишок нарахованих та несплачених відсотків - 2247,05 доларів США, сума пені 5580,43 грн., сума штрафу у розмірі 2878,64 грн., а також солідарно стягнути витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 70,00 грн., а всього стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованість в розмірі 18 097,17 доларів США та 8 534,07 грн. На підставі зазначеного рішення ПАТ «МЕГАБАНК» отримав виконавчі листи про стягнення боргу, за пред`явленням яких були відкриті виконавчі провадження та провадилось примусове солідарне стягнення з боржників. 20.03.2019 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58673109) для примусового виконання виконавчого листа № 6-539/10/16, виданого 03.12.2010 (щодо боржника [PERSON] ). 27.08.2018 начальником відділу Балаклійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Петриченком Дмитром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57082095) для примусового виконання виконавчого листа № 6-539/10, виданого 10.05.2018 року (щодо боржника [PERSON] ). На підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, 11.07.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленком Олександром Валентиновичем було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №58673109 за виконавчим листом №6-539/10/16, виданим 03.12.2010 Київським районним судом м. Харкова (щодо боржника [PERSON] ). З зазначеної постанови вбачається, що «В рамках виконавчого провадження № 58673109 з боржника [PERSON] стягнуто суму боргу за виконавчим документом в розмірі 95 796,50 грн.» На підставі п. 9 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, 02.08.2024 старшим державним виконавцем Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбачовою Наталією Сергіївною було прийнято Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №57082095 за виконавчим листом №6-539/10, виданим 10.05.2018 Київським районним судом м. Харкова (щодо боржника [PERSON] ). З зазначеної постанови вбачається, що у рамках виконавчого провадження №57082095 з [PERSON] стягнуто суму боргу за виконавчим документом в розмірі 55470,04 грн. Таким чином, у зв`язку з повним виконанням рішення Постійно діючого Третейського суду, що підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень , зобов`язання за Кредитним договором №87 305ПВ/2007-А від 25.06.2007р., укладеним між [PERSON] та ВАТ «Мегабанк», зміненим додатковою угодою №3 від 03.10.2008 року, припинені виконанням. 23.04.2025, у зв`язку з повним погашенням кредитної заборгованості, [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Білої Ірини Володимирівни із письмовою заявою з проханням надати йому пакет документів для зняття обтяження та довідку про відсутність заборгованості по кредиту, однак жодних документів, на вказану в заяві адресу, АТ «МЕГАБАНК» не надіслав. Листом від 07.05.2025 №821 АТ «МЕГАБАНК» повідомило, що 25.01.2022 між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу (відступлення права вимоги) № 142-10/1, а отже актуальна інформація щодо наявності та розміру/відсутності заборгованості [PERSON] за Кредитним договором на поточну дату може бути надана виключно Новим кредитором - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний номер документа: 429579984) убачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно досі містяться записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна та іпотеки; Іпотекодержателем зазначено ВАТ «МЕГАБАНК». 13.08.2025 [PERSON] звернулась до АТ «МЕГАБАНК», як до іпотекодержателя, зазначеного в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, а також до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» із заявою про зняття заборони обтяження нерухомого майна - квартири, що належить [PERSON] та розташованої за адресою: [ADDRESS] . Відповідач та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» отримали відповідні листи від [PERSON] , що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта», однак, станом на сьогоднішній день ані АТ «МЕГАБАНК» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, ані ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» не надали жодної відповіді на отримані заяви від Позивача. У частині першій статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Як передбачено частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). У частині першій статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За змістом статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - стаття 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Отже, у випадку настання строку виконання зобов`язання за кредитним договором, у тому числі і випадку, передбаченому частиною другою статті 1050 ЦК України, позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти. У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною першою статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна. У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки у статті 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості іпотека припиняється за фактом виконання основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про стягнення заборгованості та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання - іпотека припиняється. У статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами належне виконання в повному обсязі умов іпотечного договору від 25.06.2007 та відсутності кредитної заборгованості за цим договором, а відтак наявні підстави для припинення іпотеки як забезпечення виконання кредитного зобов`язання [PERSON] перед банком, у свою чергу, відповідач не скористався процесуальним правом висловити свої заперечення на позов та надати докази, які мали спростувати наведені позивачем підстави для припинення зобов`язання за іпотечним договором, суду не надав. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26 січня 2022 року у справі № 127/26402/20 (провадження № 61-12159св21) та від 25 червня 2024 року у справі № 646/5878/20 (провадження № 61-1152св23). На підставі викладеного та беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "МЕГАБАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: [PERSON] , ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ" про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved