Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88" заборгованість за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року в розмірі 9710,40 грн. Також просить стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] , утримувачем якого є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88". Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 20.05.2021 встановлено розмір внесків на утримання спільного майна в сумі 5,00 грн на 1 кв.м. У 2022 році розмір внесків співвласників не змінювався. Рішенням загальних зборів співвласників будинків від 31.07.2023 встановлено розмір внесків на утримання спільного майна в сумі 6,00 грн на 1 кв.м. Посилаючись на те, що у період з 01.11.2021 по 31.10.2024 відповідачі не сплачували внески на утримання спільного майна, внаслідок чого утворилась заборгованість, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача адвокат Могильницька І.М. подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, а також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду (а.с.166). Від відповідачів відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження, разом з судовою повісткою про виклик та копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Крім того, відповідачів повідомлено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У призначені судові засідання відповідачі не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що відповідачі належним чином повідомлені про порядок розгляду справи. Згідно з ч.1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, на підставі ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88" є утримувачем житлового будинку по [ADDRESS] , що підтверджується копією статуту ОСББ «Київська 88» (а.с.21-26). 20.05.2021 зборами співвласників будинку [ADDRESS] вирішено затвердити кошторис з місячним внеском в розмірі 5,00 грн. за 1 кв. м. В тому числі створити щомісячний ремонтний фонд в розмірі 0,0652 за 1 кв.м. та резервний фонд в розмірі 0,0652 грн. за кв.м. Було затверджено порядок сплати внесків до 29 числа наступного місяця, що стверджується копією протоколу зборів від 20.05.2024 (а.с. 12-14). 31.07.2023 зборами співвласників будинку [ADDRESS] вирішено затвердити кошторис на 2023-2024 роки. Прийняти внесок на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 6,00 грн. в місяць за 1 кв. м. в тому числі ремонтний фонд 0,652 грн за кв.м. резервний фонд 0,652 грн. за кв.м. з 01.08.2023, що стверджується копією протоколу зборів №4 від 31.07.2023 (а.с.15-18). Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №433727246 від 02.07.2025р. [PERSON] належить 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 11.08.2004 року; [PERSON] належить 1/2 частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 11.08.2004 року (а.с.83). 11.11.2024 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було направлено відповідну претензію, яка була залишена відповідачем без відповіді, а борг без оплати, що підтверджується копією претензії від 11.11.2024 та копією акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2021 31.10.2024, (а.с.7,8). 15.11.2024 [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було направлено відповідну претензію, яка була залишена відповідачем без відповіді, а борг без оплати, що підтверджується копією претензії від 15.11.2024 та копією акту звіряння взаємних розрахунків за період 01.11.2021 31.10.2024, (а.с.9,10). Відповідно до розрахунку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88" вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власників кв. [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] становить 9710,40 грн., з яких 6390,30 грн. - заборгованість по членським внескам; 352,93 грн. 3 % річних; 2967,17 грн. - інфляційних втрат (а.с.6). За змістом статті 15 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі Закон № 2866-III) співвласник зобов`язаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Згідно статті 16 Закону № 2866-III об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів. Відповідно до статті 17 Закону № 2866-III для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів; звертатися до суду в разі відмови співвласника своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі. Частиною другою, третьою статті 12 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до висновку викладеного Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2023 року у справі № 401/983/23 (провадження № 61- 12953св23) предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та управління побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Не є предметом регулювання цього Закону відносини, що виникають між співвласниками, а також між співвласниками та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку при забезпеченні потреб співвласників шляхом самозабезпечення відповідно до статті 22 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"(частина друга статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"). Встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати витрат на управління багатоквартирним будинком, що перебуває у спільній власності. З матеріалів справи вбачається, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88" є утримувачем житлового будинку по [ADDRESS] , в якому відповідачі є власниками квартири загальною площею 32,77 кв.м., у зв`язку з чим останні несуть обов`язок зі своєчасної і повної сплати внесків на утримання спільного майна. Відповідно до наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території власниці кв. [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] становить 9710,40 грн., з яких 6390,30 грн. - заборгованість по членським внескам; 352,93 грн. 3 % річних; 2967,17 грн. - інфляційних втрат. За вказаних обставин, враховуючи невиконання відповідачами як власниками приміщення по [ADDRESS] , що перебуває на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Київська 88", свого обов`язку із своєчасної і повної оплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою, що перебуває у спільній власності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по членському внеску на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2021 по 31.10.2024 в сумі 6390,30 грн., а також три відсотки річних у розмірі 352,93 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2967,17 грн. за період з 01 листопада 2021 року по 31 жовтня 2024 року. Розподіл судових витрат. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3028,00 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 25.11.2024, копію переліку та вартості правової допомоги (додаток 1 до договору), копію акту наданих послуг від 27.11.2024, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат від 27.11.2024, копію платіжної інструкції про оплату правової/правничої допомоги від 26.11.2024 на суму 2500,00 грн. Системний аналіз норм ст. ст. 137, 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи. Беручи до уваги предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача у судові засідання не з`являлася, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності у витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним. Ураховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 грн.

Outcome: approved