Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

04.12.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 17.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2810181. Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами Договору. Позивач вказує, що підписанням договору, відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма істотними його умовами і йому була надана вся інформація, передбачена вимогами діючого законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладення договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. Таким чином, позивач вважає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача на укладення такого договору, на таких умовах, шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом «Про електронну комерцію». Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Незважаючи на це, відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, грошові кошти не повертає, проценти за користування кредитними коштами, не сплачує. 29.11.2021 укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2810181 від 17.11.2021. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2810181 від 17.11.2021. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2810181 від 17.11.2021. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконував, внаслідок чого загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №2810181 від 17.11.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 21395,33грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту; 10970,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 353,83 грн - інфляційні збитки; 71,50 грн - нараховані 3% річних, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит за №2810181 від 17.11.2021 у розмірі 21395,33 грн, а також понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. Крім того, позовна заява містить прохання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача. Ухвалою від 12.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі, відповідачу також надіслано копію позовної заяви з додатками. 26.01.2026 представником відповідача [PERSON] адвокатом Цехотською Т.В. до суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав їх необґрунтованості через невідповідність документів, оскільки заява-анкета (оферта) містить інші умови, ніж фінальний договір (акцепт), що може свідчити про недійсність (нікчемність) умов, що обмежують права споживача, або навіть неукладеність договору через відсутність згоди з істотних умов. Вважає, що нарахування відсотків після сплину 30-денного строку з дня укладання договору та видачі та видачі кредиту є неправомірним, оскільки строк кредитування не тотожний строку дії договору позики, а також вказує, що у позовній заяві відсутня інформація на підставі чого нараховані проценти поза 30-денним строком кредитування. Щодо витрат позивача на правову допомогу представник відповідача вважає, що з урахуванням категорії справи, рівня складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсягу наданих позивачу послуг з правничої допомоги, змісту поданих процесуальних документів, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності, дійсності та необхідності витрат на професійну правничу допомогу будуть відповідати витрати у розмірі 5000,00 грн (а.с.101-103). В судове засідання сторони та їх представники не прибули, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неприбуття суду невідомі, клопотань про відкладення розгляду справи та інших заяв по справі до суду не надходило. Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає, що судовий розгляд справи можливо здійснити на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В судовому засіданні 04.02.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 05.02.2026. Повно та всебічно дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, вивчивши заперечення відповідача, викладені у відзиві проти позову, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, давши їм належну оцінку, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до статей 13,43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Спір між сторонами виник з договірних правовідносин, які врегульовані нормами Цивільного кодексу України в частині позики та договору кредиту, а також регулюються загальними положеннями про договір та зобов`язання. Відповідно до ст.3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору. Частиною2 ст.6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Судом встановлено, що 17.11.2021 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» укладено кредитний договір № 2810181, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановлених цим договором. Тип кредиту фінансовий кредит, загальний розмір (сума) кредиту 10000,00 грн, кредит надається строком на 60 днів, термін (дата) повернення кредиту і сплата процентів за користування кредитом 16.01.2022 (п.п.1.2-1.6 кредитного договору). Позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: з 1-го по 30-й день користування кредитом 1,9900%, з 31-го по 60-й день користування кредитом 2,5000%. Відповідно до п.1.16 кредитного договору, строк дії договору до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше одного календарного року. Згідно з п.1.17 кредитного договору, на дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 17845,46%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 23470,00 грн. Згідно з п.2.2 кредитного договору реквізити банківської картки позичальника для перерахування кредиту кредитодавцем: 479072ХХХХХХ1664. Зазначений договір підписано електронним підписом відповідача, який відтворений шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачем [PERSON] умов кредитування. Сторонами погоджено паспорт споживчого кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», у якому вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача: тип кредиту фінансовий кредит, сума/ліміт кредиту10000,00 грн, строк кредитування 60 днів, мета отримання кредиту - придбання споживчих товарів або послуг, спосіб та строк надання кредиту - готівковим або безготівковим шляхом за вибором позичальника, процентна ставка складає 819,43% річних, загальні витрати за кредитом - 13470,00 грн, реальна річна процентна ставка складатиме 17845,46% річних, орієнтовна загальна вартість кредиту складатиме 23470,00 грн (а.с.60). Графіком платежів, що є Додатком № 1 до кредитного договору №2810181 від 17.11.2021 визначено дату видачу кредиту/дату платежу, суму кредиту, проценти за користування кредитом, всього загальна вартість кредиту 23470,00 грн (а.с.49). Згідно з довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс», даний документ видається Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Елаєнс» Товариству з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на підставі договору №37615055-1_21/08/18 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі. Деталі операцій: Номер в системі FONDY: 462856236 Номер операції: 6351еb0c-29f9-49e5-89cb-a8c0dbda3aa3_637727565898309819 Дата проведення платежу: 17.11.2021 Призначення платежу: Кошти згідно договору 2810181 від 17.11.2021 Сума платежу: 10000.0 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта Visa Статус платежу: підтверджено Номер карти: [NUMBER] Банк картки отримувача: OSCHADBANK(а.с.64). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування», споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Відповідач, ознайомившись з умовами кредитного договору, мав реальну можливість відмовитися від укладення останнього, проте не зробив цього. Кредитний договір №2810181 від 17.11.2021 у встановленому законом порядку не визнавався недійсним. 29.11.2021 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 29/11-1, відповідно до якого на умовах, встановлених цим договором, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників (Додаток № 1 до договору), укладеними між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» і боржниками ((портфель заборгованості) а.с.7-10). Згідно з реєстром боржників від 28.01.2022 до договору відступлення права вимоги № 29/11-1 від 29.11.2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2810181 від 17.11.2021 у сумі 23470,00 грн, з яких 10000,00 грн - сума боргу за кредитом, 13470,00 грн - сума нарахованих процентів (а.с.20). 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/23, відповідно до якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" належні ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до боржників, зазначених у Додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за договором позики (кредитними договорами) з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНТР" сплачує ТОВ «Вердикт Капітал» за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором (а.с.21-26). Додатковою угодою № 10/6 від 04.02.2025 до договору №10-01/23про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 у зв`язку із виявленням технічної помилки (описки) сторони вирішили внести зміни в реєстри боржників що є додатками до договору №10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 виклавши його в новій редакції;всі інші умови договору залишаються без змін і сторони підтверджують зобов`язання щодо їх виконання (а.с.32). Згідно зі змінами в реєстр боржників в друкованому (підписаному) вигляді від 04.02.2025 до договору №10-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2810181 від 17.11.2021 у сумі 23652,19 грн, з яких 10000,00 грн - сума заборгованості за основним зобов`язанням, 13470,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами, 182,19 грн - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України (а.с.44). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2810181 від 17.11.2021. Доказів на підтвердження визнання зазначених договорів у встановленому законом порядку недійсними, матеріали справи не містять та відповідачем суду надані не були. 23.09.2024 відповідачем в рахунок погашення заборгованості за відсотками сплачено 2500,00 грн. В іншій частині заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.6). Згідно із зазначеним розрахунком за договором №2810181 від 17.11.2021 заборгованість відповідача становить 21395,33 грн, з яких: 10000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням тілом кредиту; 10970,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 353,83 грн - інфляційні збитки; 71,50 грн - нараховані 3% річних. Відповідачем такий розрахунок жодним чином не спростовано, не надано доказів повної та своєчасної сплати заборгованості перед товариством та відсутності заборгованості за договором або її наявності у розмірі, що відрізняється від запропонованої позивачем. Згідно з ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Загальні правила щодо форми договору визначено ст.639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.ч.1, 2 ст.1047 ЦК України). Механізм укладення електронного договору, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законами України «Про електронну комерцію», «;Про електронний цифровий підпис»(в редакції, чинній на час укладення кредитного договору). Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень ч.3, ч.4, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»). Отже, проаналізувавши зміст договору, його форму, наявність електронних підписів одноразовим ідентифікатором з боку позичальника та представника кредитора, суд приходить до висновку, що договір №2810181 від 17.11.2021 дійсно укладений сторонами правочину в електронній формі із застосуванням електронної комерції, відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію», оскільки відповідач доказів зворотного суду не надав, як і не спростував факт укладення договору, його дійсність. Жодних умов, які законом визнаються несправедливими до договору внесено не було. Застережень або зауважень з боку позичальника щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору, під час його підписання, не було подано. Узгоджені сторонами правочину умови не суперечать положенням ч. 5 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» та затвердженому сторонами графіку платежів. Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Встановлено, що ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», як первісний кредитор, свої зобов`язання за договором позики перед [PERSON] виконало у повному обсязі, будь-яких доказів в спростування чого судом не встановлено, а відповідачем не надано, та з огляду на правомірність набуття прав вимоги ТОВ «Коллект Центр», суд дійшов висновку про обґрунтованість звернення до суду. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також проценти річних від простроченої суми, розмір яких встановлено договором (ст. 625 ЦК України). Після відступлення прав вимоги від первісного кредитора на користь ТОВ «Коллект Центр», нарахування процентів на тіло кредиту, не здійснювалося. Відповідач не здійснив погашення заборгованості по кредитному договору ані перед попереднім кредитором, ані перед дійсним після відступлення прав вимоги, та не повернув кредитні кошти протягом строків, обумовлених сторонами при укладенні договору, тим самим допустив істотне порушення виконання своїх кредитно-договірних зобов`язань, отже позов обґрунтований в повному обсязі в частині вимог позивача про стягнення заборгованості в загальному розмірі 21395,33 грн. Наданими позивачем доказами, наведеними вище, повністю доведені заявлені позовні вимоги, які зокрема стосуються заявленої до стягнення суми по тілу кредиту та по процентам, які були нараховані первісним кредитодавцем у відповідності з умовами укладеного з відповідачем договору №2810181 від 17.11.2021. З огляду на викладене, даючи оцінку зібраним доказам у справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справ та понесених позивачем,

Outcome: approved