Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

09 січня 2026 року представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9985, яким, звернуто стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ". Вказаний виконавчий напис було пред`явлено для примусового виконання до Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який 15.06.2021 року, відкрив виконавче провадження № 65792922 з виконання виконавчого напису № 9985 від 24.02.2021, також винесено Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 293.14 грн., та 29.07.2022 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (на підставі п.2 ч.1 ст.37), виконавче провадження на сьогоднішній день завершено, проте відомості про боржника за цим виконавчим провадженням внесено в Єдиний реєстр боржників. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено всупереч вимогам закону: без перевірки безспірності заборгованості, без одержання необхідних документів та за договором, який не посвідчений нотаріально, тому виконавчий напис № 9985 від 24.02.2021, є таким, що не підлягає виконанню. Представник вказала, [PERSON] дійсно укладався вищезазначений Договір з ТОВ "Інфінанс", ще у 2018 році, який вона повністю погасила та заборгованості не має, протягом 2018-2025 років, вона не отримувала жодних листів чи повідомлень ні від кредитора ні від виконавчої служби, про існування виконавчого провадження та стягнення з неї коштів по оспорюваному виконавчому напису вона дізналась випадково, після звернення до ТСЦ МВС з приводу продажу належного їй авто, де їй було повідомлено, що інформація про неї наявна в Реєстрі боржників та роз`яснено, що вона має звернутись до виконавчої служби та там все з`ясовувати. З сумою заборгованості позивач не погоджується повністю, вона не має боргів ні перед ТОВ «Інфінанс» ні перед ТОВ «Фінпром Маркет», а отже, вчинений виконавчий напис № 9985 від 24.02.2021 є незаконним, порушує позивача права, зокрема, щодо розпорядження майном, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню з огляду на відсутність ознак безспірності заборгованості та вчинення його з порушенням діючого законодавства. Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд виконавчий напис, вчинений 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем та зареєстрований в реєстрі за № 9985 про стягнення з [PERSON] , яка народилася [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості в сумі 7646,00 (сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок, визнати таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, представник надіслала до суду заяву в якій просила проводити розгляд справи без їх участі, просила позов задовільнити. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Представник третьої особи Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, судові повістки про виклик до суду направлялися за місцем знаходження приватного нотаріуса. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик приватного нотаріуса Остапенко Є.М.до суду на 09:00 год 12.02.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній». Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, повістка вважається такою, що вручена третій особі. Відзиву відповідач не подав. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані доказита давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. 24 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9985, яким, звернуто стягнення з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", ЄДРПОУ 43311346, якому ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250121ФК від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35465907, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 25/01/21 від 25.01.2021, якому в свою чергу ТОВ "Інфінанс", ЄДРПОУ 39083990, на підставі Договору факторингу № 26032019 від 26.03.2019, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 0977797030 від 27 серпня 2018 року, укладеного між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . Стягнути з [PERSON] за період з 25.03.2019 року по 24.02.2021 року включно, суму у розмірі: - 1800,00 грн заборгованість за тілом кредиту; - 5796,00 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - 50,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 7646,00 (сім тисяч шістсот сорок шість) гривень 00 копійок (а.с.8). 15 червня 2021 року постановою державного виконавця Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) відкрито виконавче провадження №65792922 на підставі виконавчого напису №9985 виданого 24.02.2021 приватним нотаріусом Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з боржника [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 7646,00 грн (а.с.9). 29 липня 2022 начальником Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Суми) винесено постанову ВП № 65792922 про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.11). Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 05.01.2026, [PERSON] , [INFO] , перебуває як боржник у Глобинському ВДВС СМРУ Мін`юсту (а.с.12). Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок), визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку). Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявностізаперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити в здійсненні виконавчого напису. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заперечується факт безпірності заборгованості по кредитному договору в розмірі 43455,64 гривень. Відповідач - ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», на підставі заяви якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис не надало суду доказів наявності заборгованості [PERSON] , в тому числі й складових заборгованості. Отже, відповідач ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» нескористався своїм правом та не подав відзив на позовнуз аяву з доказами на спростування доводів позовної заяви та на підтвердження того, що сума заборгованості є безспірною. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), викладено правовий висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суду не надано доказів відсутності безспірності заборгованості перед стягувачем, суд дійшов висновку про наявність підстави для визнання виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішення питання судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1064,96 грн, отже оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1064,96 грн. Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Губина А.Ю. надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 5000,00 грн (а.с.7, 13-22). Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved