Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

17.09.2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 19.05.2021 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . [PERSON] , підписавши Анкету-заяву, повністю та безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився з тим, що Анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Після підписання Анкети-заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають у результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримався даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак відповідач не дотримується умов Договору та не здійснює повернення кредиту, у зв`язку з чим станом на 03.04.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, що призвело до порушення клієнтом зобов`язань, а вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 03.04.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчиняв жодної дії, направленої на погашення заборгованості, тому кредит став у формі «на вимогу». Станом на 04.06.2025 року заборгованість відповідача не погашена та становить 13554,40 грн., в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13554,40 грн. Посилаючись на зазначене та те, що на даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк», позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 19.05.2021 року станом на 04.06.2025 року у розмірі 13554,40 грн. та понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Ухвалою судді від 22.09.2025 року постановлено відкрити провадження в даній цивільній справі, розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Зазначена ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів надсилалися відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу місця проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення не повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Ухвалою судді від 26.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 17.01.2026 року були надіслані відповідачу рекомендованим листом на його зареєстровану адресу проживання, які повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній». Оскільки іншими належними даними про зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суд не володіє, тому про дату, час і місце проведення судових засідань він повідомлявся шляхом розміщення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області оголошення про виклик його як відповідача в судові засідання на 17.01.2026 року та 09.02.2026 року. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, разом з позовом подавав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавав, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомив. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положенням ч. 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 17.09.2025 року АТ «Універсал Банк» пред`явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 19.05.2021 року. На підтвердження заявлених вимог представником позивача подано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі Анкета-заява), яка підписана ЕП в мобільному додатку monobank 19.05.2021 року [PERSON] . Відповідно до поданої Анкети-заяви [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з проханням відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. [PERSON] надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.Б, дату народження, ІПН, адресу проживання, соціальний статус, телефон, дані паспорту та ін.). Зі змісту п. 3 Анкети-заяви вбачається, що підписавши Анкету-заяву, [PERSON] підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та їх копії відповідають оригіналу та надана ним інформація є правдивою. Пунктом 4 вищевказаної анкети-заяви [PERSON] засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. Також ним визнано, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису. Відповідно до п. 5 Анкети-заяви [PERSON] погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення до договору про надання банківських послуг monobank, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності. Разом з тим, як вбачається з довідки АТ «Універсал Банку» рахунок відкритий на ім`я [PERSON] , тип рахунку картка Чорна, № [NUMBER] , активна до 02/28. Згідно з довідкою про встановлення ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта [PERSON] встановлено на картку № 444111ХХХХХХ3337. Виписка про рух коштів клієнта [PERSON] надана по картці по картці № [NUMBER] за період 19.05.2021 04.06.2025. До матеріалів справи також додано витяг з додатку «Дія» щодо паспорту громадянина України [PERSON] . Будь-яких доказів щодо зміну імені відповідача суду не надано. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що в даній справі позивач належними доказами не підтвердив факт укладання договору про надання банківських послуг між [PERSON] та АТ «Універсал Банк», а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed