Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») Костюшок П.М. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за договором позики № 79787721 від 17.02.2024 в розмірі 18000,00 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.02.2024 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 79787721. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. За умовами укладеного договору позикодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 5000,00 грн шляхом перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 25 від 20.06.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за вказаним договором № 79787721 від 17.02.2024 на загальну суму 18000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 13000,00 грн - сума заборгованості за відсотками. 04.12.2025 справа надійшла до суду за підсудністю із Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвалою судді від 05.12.2025 відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. Ухвалою від 19.01.2026 справу призначено до розгляду в судове засідання на 12.02.2026. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом публікації оголошення на веб-порталі «Судова влада України», відзиву на позов, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. До позову додано паперову копію електронного договору позики № 79787721 від 17.02.2024, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язувалось надати відповідачу позику в розмірі 5 000 грн на строк 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5%. У пункті 1 договору зазначено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника з використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. До позову не додано платіжного доручення або іншого документу з відміткою на підтвердження вчинення фінансової операції, з якої вбачалось би перерахування ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 5000 грн на картковий рахунок № [NUMBER] . Як вбачається із копії договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ЄАПБ», останнє передає за плату належні йому права вимоги до боржників. Додатковими угодами вносились зміни до означеного договору факторингу. З встановлених судом обставин вбачається, що за кредитним договором ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» мало надати відповідачу 5000,00 грн, однак матеріали справи не містять доказів того, що вказаний у кредитному договорі картковий рахунок належить відповідачу, доказів перерахування відповідачу позики на його картковий рахунок, а тому позивачем не доведено те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу позику на умовах кредитного договору. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, встановив таке. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. До позову додано паперову копію електронного договору позики № 79787721 від 17.02.2024, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» зобов`язувалось надати відповідачу грошові кошти (позику) в розмірі 5000,00 грн на строк 14 днів, з процентною ставкою 2,5 % в день. Суд уважає, що відповідач 17.02.2024 уклав договір позики № 79787721 з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», підписав його за допомогою одноразового ідентифікатора, вказавши в ньому тільки відомі йому персональні та банківські дані, що підтверджується паперовою копією електронного договору та узгоджується з випискою з банківського рахунку, зміст якої наведено нижче. Додані до позовної заяви докази, зокрема, паперова копія електронного договору позики № 79787721 від 17.02.2024 з додатками; договір факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, додаткові угоди до нього та реєстр боржників, яким підтверджується відступлення права вимоги до відповідача, суд уважає допустимими та належними доказами. З розрахунку заборгованості та інших письмових доказів не можливо встановити номер банківського рахунку ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а тому розрахунок заборгованості не підтверджує надання ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» відповідачу позики. Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується те, що ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», або інша фінансова установа за договором з ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», здійснила перерахування грошових коштів у розмірі 5000,00 грн за договором позики № 79787721 від 17.02.2024. Суд уважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, перерахування відповідачу коштів на його банківський рахунок (надання позики), у зв`язку з чим позов слід залишити без задоволення. Судові витрати слід покласти на позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: dismissed