Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

11.06.2025 позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила стягнути з останнього на свою користь кошти в сумі 6000.00 грн., збитки у сумі 1554.00 грн., інфляційні втрати у сумі 4581.03 грн., 3 % річних у сумі 857.86 грн., моральну шкоду у сумі 3000.00 грн., в загальному розмірі 15995.89 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у період з 13.07.2021 вона здійснила на користь ФО-П [PERSON] платіж на суму 6000,00 грн. на розрахунковий рахунок [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк», призначення платежу: «за інформаційну послугу» (в оригіналі російською мовою: «за информационную услугу»). Сплата вказаної суми коштів відбулася за наступних обставин. У січні 2021 року вона натрапила на шахрайську фінансову організацію під назвою «Траст Макворі Кепітал» («Trust Macquarie Capital», trust-m-capital.com). У телефонних розмовах менеджер компанії «Траст Макворі Кепітал» запропонував їй фінансові послуги, а саме заробіток на продажу акцій. Менеджер описував «Траст Макворі Кепітал» як поважну міжнародну фінансову організацію з багаторічною історією. Скориставшись довірливістю та некомпетентністю позивача у питаннях фінансів та інвестицій, її вмовили вносити кошти на її так званий «торговий рахунок». У ході співробітництва з цією начебто фінансовою організацією (яка насправді виявилася шахрайською) в період з 14.01.2021 по 24.06.2021 позивачем було вчинено декілька платежів на загальну суму понад 90 тис.грн. Ці платежі, як вважала позивач, і як її переконували менеджери, були спрямовані на внесення коштів на «торговий рахунок» позивача у цій організації та на обслуговування цього рахунку. Всі платежі віжображалися в особистому кабінеті позивача на веб-сайті «Траст Макворі Кепітал», що додатково переконувало позивача в тому, що кошти дійсно зараховуються на її рахунок. Фактично ж кошти сплачувалися на рахунки декількох різних суб`єктів господарської діяльності (ФОП, ТОВ та ГО). Менеджери пояснювали, що ці підприємці та організації є офіційними представниками компанії, уповноваженими на здійснення платіжних операцій в рамках інвестиційної діяльності. У травні 2021 позивач вперше порушила питання про виведення частини прибутку, на що менеджер висунув вимогу оплати «міжбанківської комісії». Незважаючи на здійснену позивачем оплату, всі спроби виведення коштів з її торгового рахунку виявилися невдалими. В липні 2021 менеджер повідомив, що для виведення коштів необхідно оплатити додаткову міжбанківську комісію в сумі близько 750 доларів США. Це пояснили тим, що виведення коштів потребує використання складного міжнародного шляху із задіянням декількох банків різних країн (зокрема Австралії). При спілкуванні постійно створювалася атмосфера дефіциту часу, менеджер вимагав від позивача термінових рішень, не давав часу на обміркування, водночас запевняв, що внесена комісія буде автоматично зарахована як поповнення торгового рахунку позивача. За вказівками менеджера першу частину вказаної суми позивач мала внести на рахунок ФО-П [PERSON] . Власних коштів позивачу не вистачало, тому за наполяганням менеджера позивачу довелося оформити кредит через онлайн-сервіс кредитування «Тенго» від ТОВ «Мілоан». Позивач подала заявку на кредит у сумі 20 тис.грн., однак ТОВ «Мілоан» погодило лише 4 тис.грн., які позивач отримала на свій рахунок 08.07.2021. 13.07.2021 позивач сплатила 6000.00 грн. на рахунок відповідача. У подальшому на вимогу менеджера позивач продовжувала вносити кошти для оплати «міжбанківської комісії» за виведення прибутку. Ці кошти були сплачені на рахунки інших суб`єктів (не відповідача). Таким чином у період з 14.07.2021 по 23.07.2021 позивач додатково сплатила понад 33 тис.грн. (більша частина цих коштів була отримана в кредит у різних мікрофінансових організаціях). Повернути кошти, «інвестовані» у «Траст Макворі Кепітал» позивачу так і не вдалося. Лише згодом позивач зрозуміла, що має справу із шахрайською схемою. Їй стало відомо, що фінансової організації з назвою «Траст Макворі Кепітал» офіційно не існує ані в Україні, ані за кордоном. Від імені цієї «організації» на території України не виступав жоден легітимний суб`єкт господарської діяльності. У червні 2021 року інформація про шахрайську організацію «Trust Macquarie Capital» була розміщена в розділі «Попередження інвесторам» на офіційному веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі НКЦПФР). Наявна на той час інформація містила попередній висновок НКЦПФР із детальним описом діяльності проекту, в якому було зазначено, що кошти жертв переводяться не на рахунки « [INFO] », а на рахун\-ки фізичних осіб підприємців та товариства з обмеженою відповідальністю. З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що слідчими органами Національної поліції здійснюється ряд досудових розслідувань, пов`язаних з шахрайськими діями, вчиненими невідомими особами від імені ФО «Траст Макворі Кепітал». Позивач особисто не знайома з відповідачем, ніколи з ним не зустрічалася і не спілкувалася. У неї з відповідачем ніколи не було і немає дотепер жодних домовленостей (угод, договорів тощо). Жодних послуг, у тому числі платіжних або інформаційних, відповідач їй не надавав. За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, [PERSON] огли. зареєструвався як фізич\-на особа підприємець 24.05.2021, однак вже 19.07.2021 зареєстрував припинення підприємницької діяльності. При пошуку в мережі Інтернет не вдалося знайти жодного веб-сайту, веб-сторінки, та жодного окремого оголошення на форумах або сайтах оголошень, які б містили інформацію про реальну, легальну господарську діяльність, яку здійснював [PERSON] як фізична особа підприємець. Натомість на сайті «forex-brokers.pro» розміщені повідомлення двох постраждалих від дій шахрайської організації «Trust Macquarie Capital», які також перераховували кошти цій «організації» через рахунок відповідача. З веб-порталу судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що [PERSON] є відповідачем у ряді цивільних справ за аналогічними фактичними обставинами справи. На час спірних правовідносин [PERSON] здій\-снював підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Кошти були сплачені позивачем на підприємницький рахунок ФО-П [PERSON] , відкри\-тий ним у АТ КБ «ПриватБанк» як суб`єктом господарювання. Згідно з платіжною інструкцією, кошти були сплачені за інформаційну послугу. Виходячи з наведеного, ФОП [PERSON] у цьому випадку виступав як надавач послуг, а позивач виступала як споживач. Відтак між нею та відповідачем склалися правовідносини, які мали ознаки правочинів з надання послуг. Разом із тим ці правочини мали дефектний характер та зі сторони ФОП [PERSON] були здійснені з використанням нечесної підприємницької практики. Під час вказаних подій була також використана її вразливість, зумовлена похилим віком, довірливістю та некомпетентністю в питаннях фінансів та інвестицій, що унеможливлювало свідомий і компетентний вибір з моєї сторони. Участь ФОП [PERSON] у цих правочинах полягала в тому, що він прийняв від позивача кошти за інформаційну послугу, однак фактично жодних послуг не надавав, натомість розпорядився коштами позивача на власний розсуд. З урахуванням викладених вище даних можна зробити висновок, що відповідач взагалі не мав ані наміру, ані можливості надавати будь-які послуги, які б були потрібні позивачу особисто. Аналізуючи дії відповідача, позивач вважає, що він або виявив неправомірну недбалість у контролі за власним підприємницьким рахунком (внаслідок чого управління рахунком фактично могло бути передано іншим особам), або активно сприяв використанню цього рахунку для фінансових операцій на користь шахрайських проектів. У будь-якому із цих випадків дії або бездіяльність відповідача по відношенню до споживачів (осіб, які сплачували кошти на його підприємницький рахунок) вказують на наявність ознак нечесної підприємницької практики. Свідомо погодившись на реєстрацію в якості ФОП, відкриття підприємницького банківського рахунку та приймання коштів, [PERSON] не міг не розуміти, що платежі, які надходили на цей рахунок, не мали справедливої економічної мети. Відтак позиція позивача стосовно того, що спірні правовідносини мали ознаки нікчемних, дефектних правочинів, не суперечить твердженню про те, що між нею та ФОП [PERSON] не існувало будь-яких домовленостей (угод, договорів тощо). Як вказувалося вище, платіж від 13.07.2021 на користь відповідача на суму 6000.00 грн. був здійснений з використанням коштів у сумі 4000.00 грн., одержаних від ТОВ «Мілоан». В подальшому позивач змушена була також сплатити 1034.00 грн. проценти та 520.00 грн. комісію (загалом 5554.00 грн., які погашено нею 03.08.2021). Витрати за обслуговування кредиту у розмірі 1554.00 грн. є тими витратами, які позивач змушена була зробити у зв`язку зі сплатою коштів на рахунок відповідача, доказом чого є очевидний хронологічний зв`язок між отриманням кредиту та платежем на користь відповідача. Початком періоду прострочення за платежем від 13.07.2021 є 14.07.2021. Стосовно сплати процентів та комісій за обслуговування кредиту початком періоду прострочення є 04.08.2021. Датою завершення періоду прострочення для цих платежів у рамках цього позову позивач визначаю 30.04.2025 (останній день місяця, за який оприлюднено індекс інфляції на момент складання позовної заяви). Згідно з усталеною судовою практикою, сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. Якщо завершення періоду прострочення відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця. Значення індексу інфляції регулярно оприлюднюються Держстатом України і є загальнодоступними. Розмір інфляційних втрат обчислювався шляхом множення суми основного боргу на добуток індексів інфляції за всі місяці прострочення, зменшений на одиницю. При цьому враховувалися індекси інфляції за кожен без винятку місяць протягом періоду прострочення, в тому числі за ті місяці, в яких індекс інфляції мав значення менше одиниці (тобто коли мала місце не інфляція, а дефляція). При обчисленні за такою методикою розмір інфляційних втрат за вказаний період складає: 6000.00 грн. * (1.60676822 -1.00) = 3640.61 грн., 1554.00 грн. * (1.60516306-1.00) = 940.42 грн. Розмір 3% річних від суми заборгованості розраховувався пропорційно кількості днів прострочення протягом кожного року з урахуванням кількості днів у відповідному році (365 днів у невисокосному та 366 днів у високосному). При такому розрахунку сума 3% річних за період прострочення стосовно платежу від 13.07.2021 на суму 6000,00 грн. загальною тривалістю 1387 днів складає 683.51 грн. Стосовно збитків на суму 1554.00 грн. 3% річних за період прострочення загальною тривалістю 1366 днів складають 174.35 грн. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 6000.00 грн., 1554.00 грн., інфляційні витрати у сумі 4581.03 грн., 3 % річних у сумі 857.86 грн. Також позивач просила стягнути моральну шкоду у розмірі 3000.00 грн., в обґрунтування якої зазначила наступне. У зв`язку з описаними подіями позивач перенесла сильне душевне потрясіння через втрату коштів, через усвідомлення непорядності, недобросовісності дій відповідача, що для неї було неочікуваним та не вкладалося в її світогляд. ЇЇ турбували нервозність, пригнічення, порушення сну, коливання артеріального тиску, перебої в роботі серця. Позивач втратила почуття довіри до людей, у неї з`явилися непритаманні їй підозрілість, повсякчасне очікування недобросовісних вчинків від оточуючих, що вплинуло на її особисті та сімейні стосунки. Внаслідок необхідності погасити кредит у ТОВ «Мілоан» позивач була вимушена обмежувати себе у харчуванні, лікуванні, побутових потребах. Позивач подала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судові засідання призначені на 15.09.2025, 12.11.2025 та 12.02.2025 не з`явився, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи в його відсутності або відзив на позов до суду не подавав. Зі згоди позивача,

Outcome: partial