Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 07.11.2025 позивач концерн «МТМ» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , який обґрунтовує тим, що не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами [PERSON] , [PERSON] та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір № 63122408 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Відповідач не виконує зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку складає 18 395,27 грн. Просить суд: -стягнути на свою користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 18 395,27 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ч.1 ст.280 ЦПК України вирішив розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. 13.11.2025 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Незважаючи на відсутність договору між відповідачем та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] , послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. З 01.11.2021 р. між концерном та відповідачами укладений типовий індивідуальний договір № 63122408 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.09.2019 по 30.09.2025 Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останній належним чином не виконував, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 18 395,27 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до п.5 ч.3 ст. 20, п.5 ч.2 ст. 7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року та №2189-VIII від 09.11.2017 року відповідно (далі Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч.1 ст.9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що споживачі [PERSON] , [PERSON] неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання перед позивачем концерном «Міські теплові мережі», у зв`язку з чим утворилася заборгованість в сумі 18 395,27 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] своїх заперечень щодо суми заборгованості не надали. Перевіривши розрахунок заборгованості, долучений до справи, суд вирішив, що він є належним та допустимим доказом у справі, суд приймає його як доказ наявності заборгованості у [PERSON] , [PERSON] перед позивачем на суму в розмірі 18 395,27 грн. У зв`язку із цим, вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому він підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позовних вимог, суд покладає судові витрати на відповідачів.

Outcome: approved