Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 1/2 частині боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, у сумі по 31723,53 грн з кожного та по 1/2 частині витрат на оплату судового збору у сумі по 1514,00 грн з кожного. В обґрунтування позову позивач вказує, що квартира [ADDRESS] , згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2025, належить на праві спільної часткової власності відповідачам, розмір часток кожного з відповідачів становить по частині. Зазначена квартира, співвласниками якої є відповідачі, забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. З 01.10.2018 по 01.09.2025 відповідачі не сплачують в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 63447,06 грн, яку позивач просить стягнути з відповідачів відповідно до частки кожного співвласника у спільному майні. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.10.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Інших заяв по суті справи до суду не надійшло. У судове засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, представник позивача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій також вказано, що позовні вимоги позивач підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судові засідання не з`являлись, щодо дати, часу та місця розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Частиною 1 ст.280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, з урахуванням наявності усіх умов, за яких можливе проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.211, 280 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення, про що винесено відповідну протокольну ухвалу суду. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №442680640 від 09.09.2025, квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] . Розмір часток кожного зі співвласників становить по 1/2. Вищезазначена квартира забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Заборгованість по обслуговуванню квартириза адресою: [ADDRESS] , послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, за період з 01.10.2018 по 01.09.2025 складає 63447,06 грн, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У силу статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 317 ЦК України визначено, що на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до положення п.5 ч.2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно із ч.1 ст.9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як передбачено ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання, згідно із ч.1 ст.526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи те, що відповідачі є співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] , у період з 01.10.2018 по 01.09.2025 квартира забезпечувалась послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надавало КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, однак відповідачі порушують свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, що підтверджено позивачем та не спростовано відповідачами, суд вважає за необхідне задовольнити позов про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 63447,06 грн, які слід стягнути з відповідачів у розмірі, пропорційно належних їм часток у праві спільної часткової власності на квартиру. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Outcome: approved