Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄПАБ» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 14345,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 23.04.2019 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 906485634 від 23.04.2019 року в якому сторони погодили умови договору, зокрема обов`язок відповідача повернути суму кредиту в обумовлений строк, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі за договором. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 20190103, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 14345,00 грн, з яких 5000 грн заборгованість за основним боргом, 9345,00 грн заборгованість за відсотками. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконує, у нього виникла заборгованість перед новим кредитором у розмірі 14345,00 грн, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 2 зворот). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано (а.с. 29,34). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем [PERSON] 23.04.2019 року укладено кредитний договір № 906485634 (а.с. 5-6), відповідно до умов якого відповідач отримав кошти у розмірі 5000,00 грн на строк 30 днів, за процентною ставкою 620,50 % річних. Відповідно до п. 4.4 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та ТОВ, в якості підпису Позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку визначеному цим Договором. Відповідно до розрахунку первісного кредитора, сума несплаченого боргу за договором №906485634 від 23.04.2019 року складала 14345,00 грн., з яких 5000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9345,00 грн. заборгованість за відсотками. Вказаний розрахунок заборгованості відповідач не заперечив, доказів про сплату заборгованості не надав. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» (а.с. 7). 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №20190103, відповідно до умов якого право грошової вимоги за вищевказаним договором кредиту перейшло до ТОВ ФК «ЄАПБ», яке набуло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 14345,00 грн, з яких 5000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9345,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с. 8-10). Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення статті 625 ЦК України передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до [PERSON] за вищевказаним договором кредиту, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 14345,00 грн., з яких 5000,00 грн заборгованість за основним боргом, 9345,00 грн. заборгованість за відсотками. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 1),

Outcome: approved