Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В квітні 2024 року ТОВ «Коллект центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилався на те, що 30 липня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №2845682, за яким ТОВ «ФК «Маніфою» позичило грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 29 серпня 2021 року повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав ці грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 26814 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 28814 гривень 00 копійок. 2 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклав з [PERSON] договір позики №3193025672-103587, за яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» позичив грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 22 серпня 2021 року повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що [PERSON] не виконав ці грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 28236 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 32236 гривень 00 копійок. 1.2. 21 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-12/21, за яким ТОВ «Інкасо Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. 29 грудня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №29/12-2021, за яким ТОВ «Маніфою» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. 1.3. Тому ТОВ «Коллект центр» просив суд стягнути з відповідача борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 28814 гривень 00 копійок та борг за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 32236 гривень 00 копійок. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2024 року (а.с.76) вбачається, що цивільна справа за позовом ТОВ «Коллект центр» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2024 року (а.с.78-79) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 27 червня 2024 року (а.с.82), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін. 2.4. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року (а.с.85-89) з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» був стягнутий борг за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 32236 гривень 00 копійок та борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 28814 гривень 00 копійок. 2.5. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 вересня 2024 року (а.с.111) було прийнято до розгляду заяву представника відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення. 2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 грудня 2024 року (а.с.153-155) було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 27 червня 2024 року та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2025 року (а.с.158-159) було витребувано у АТ КБ «Приватбанк» виписку про рух грошових коштів по рахунку [PERSON] , відкритому для обслуговування платіжної картки № [NUMBER] , за період часу з 25 липня 2021 року по 5 серпня 2021 року; виписку про рух грошових коштів по іншим рахункам, відкритим для обслуговування відповідача, за вказаний період часу. 2.8. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 28 квітня 2025 року (а.с.194-195) було витребувано у ТОВ «Універсальні платіжні рішення» інформацію про перераху-вання на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану для обслуговування [PERSON] : грошових коштів в розмірі 2000 гривень 00 копійок у виконання договору позики №2845682 від 30 липня 2021 року; грошових коштів в розмірі 4000 гривень 00 копійок у виконання договору позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 30 липня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з [PERSON] договір позики №2845682 (а.с.15-18), за яким ТОВ «ФК «Маніфою» зобов`язалось передати грошові кошти в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 29 серпня 2021 року повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею. В той же день ТОВ «Маніфою» надало [PERSON] позику в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкрито-му для обслуговування відповідача (а.с.174), та листом виконавчого директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1719 від 26 червня 2025 року (а.с.215-216). 3.2. 2 серпня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклав з [PERSON] договір позики №3193025672-103587 (а.с.6-11), за яким ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» зобов`язався передати грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався до 22 серпня 2021 року повернути позику в означеному розмірі та сплатити проценти за користування нею. В той же день ТОВ «Інкасо Фінанс» надав [PERSON] позику в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина також підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.174), та листом виконавчого директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №1719 від 26 червня 2025 року (а.с.215-216). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. 4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 4.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). 4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року. Тому [PERSON] нарахований борг по поверненню позики в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 26814 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за вказаним договором склав 28814 гривень 00 копійок (2000,00 + 26814,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.30, 32). В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконав грошові зобов`язання за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року. Тому у йому нарахований борг по поверненню позики в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 28236 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 32236 гривень 00 копійок (4000,00 + 28236,00). Це підтверджуєть-ся приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.31). 5.2. Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 5 квітня 2023 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-16гс22), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування. Прострочення виконання позичальником зобов`язання з повернення кредиту є підставою лише для притягнення його до цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов`язання, передбаченої ст.625 ЦК України. Адже регулятивні відносини між сторонами кредитного договору обмежені, зокрема, часовими межами, в яких позичальник отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг (строком кредитування та визначеними в його межах періодичними платежами). Однак якщо позичальник порушує зобов`язання з повернення кредиту, в цій частині між ним та кредитодавцем регулятивні відносини трансформуються в охоронні. Інакше кажучи, оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною і неправомірною, то регулятивні норми ст.10561 ЦК України і охоронна норма ч.2 ст.625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Аналогічна правова позиція була викладена також в п.6.28 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 лютого 2020 року у справі №912/1120/16. У зв`язку з тим, що договір позики та кредитний договір мають тотожну правову природу, наведена правова позиція є релевантною до спірних правовідносин. 5.3. Зі змісту приєднаного до позову письмового розрахунку (а.с.30) вбачається, що станом на день закінчення строку дії договору позики №2845682 від 30 липня 2021 року розмір боргу по сплаті процентів за користування позикою становив лише 4194 гривні 00 копійок. Збільшення розміру цього боргу до 26814 гривень 00 копійок відбулось вже після закінчення строку дії означеного договору. Ці обставини свідчать про те, що розмір боргу за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року підлягає зменшенню до 6194 гривень 00 копійок (2000,00 + 4194,00). Крім того, зі змісту графіку розрахунку, що є додатком №1 до договору позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року (а.с.11 зворот), вбачається, що станом на день закінчення строку дії вказаного договору максимальний розмір боргу по сплаті процентів за користування позикою міг становити лише 1480 гривень 00 копійок. Збільшення розміру цього боргу до 28236 гривень 00 копійок відбулось вже після закінчення строку дії означеного договору. Ці обставини свідчать про те, що розмір боргу за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року підлягає зменшенню до 5480 гривень 00 копійок (4000,00 + 1480,00). 5.4. 21 грудня 2021 року ТОВ «ФК «Інкасо Фінанс» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №21-12/21 (а.с.33-36), за яким ТОВ «Інкасо Фінанс» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року. 10 березня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 (а.с.44-49), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. Крім того, 29 грудня 2021 року ТОВ «Маніфою» уклало з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №29/12-2021 (а.с.37-41), за яким ТОВ «Маніфою» відступив ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року. 10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.49 зворот-56), за яким ТОВ «Вердикт Капітал» також відступив позивачу право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики. 5.5. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув ТОВ «Коллект центр» борги за договорами позики. 5.6. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за договором позики №2845682 від 30 липня 2021 року в розмірі 6194 гривень 00 копійок та борг за договором позики №3193025672-103587 від 2 серпня 2021 року в розмірі 5480 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з відповідачів боргів за договорами позики в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Коллект центр» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. 6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.3. Встановлено, що ТОВ «Коллект центр» сплатив судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0429960003 від 26 квітня 2024 року (а.с.1). Крім того, зі змісту заяви на надання юридичної допомоги №643 від 1 березня 2024 року (а.с.73) та витягу з акту про надання юридичної допомоги №3 від 8 березня 2024 року (а.с.74) вбачається, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складав 17000 гривень 00 копійок. 6.4. Пред`явлений позов задоволений лише на 19,12% ((6194,00 + 5480,00) : 61050,00 х 100%). 6.5. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 578 гривень 95 копійок (3028,00 : 100% х 19,12%) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3250 гривень 40 копійок (17000,00 : 100% х 19,12%).

Outcome: partial