Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (надалі також позивач, АТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі також відповідач, [PERSON] , клієнт). Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н від 12.08.2013 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms. З моменту підписання відповідачем заяви між банком та відповідачем був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 105000,00 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку. Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач отримав кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 09/16, тип -Універсальна. Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача. Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 06/18, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 06/22; тип Універсальна GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 06/26, тип - Універсальна GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 06/27; тип Універсальна GOLD; кредитна картка № [NUMBER] , строк дії 08/27; тип Універсальна GOLD. 06.03.2023 відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримав додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії - 01/27, тип - Універсальна GOLD, а також погоджені суттєві умови користування кредитним рахунком. На момент підписання цієї заяви відповідач мав заборгованість в розмірі 27815,63 грн. Починаючи з 06.03.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви у розмірі 40,8%. За погодженою ставкою банком нараховано відсотків у розмірі 20596,26 грн. Також позивач зазначає, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов назустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.2022 відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим маючи безперервний доступ до самого рахунку. Відповідач зобов`язався повернути використану частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитним рахунком клієнт не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 20.04.2025, з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, має заборгованість у розмірі 124421,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 103824,90 грн, заборгованість за відсотками - 20596,26 грн. У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. У судових засіданнях представник позивача підтримав доводи позовної заяви. Відповідач процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, заперечень проти позову не подав, у судові засідання не з`являвся. ІІ. Рух справи. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання учасників справи. 19 травня 2025 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», за підписом представника Ніколенко Вероніки Василівни (т. 1, а.с. 26). Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.05.2025 відкрито провадження (загальне позовне провадження) в означеній справі, призначено на 19.06.2025 підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, сторонам роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки (т. 1, а.с. 129-130). Копії вказаної ухвали суду направлено сторонам по справі. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 02.06.2025 (т. 1, а.с. 143-144), що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи. У підготовче судове засідання 19.06.2025 з`явився представник позивача. Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило. Зважаючи на першу неявку відповідача у судове засідання, підготовче судове засідання у цій справі відкладено на 27.08.2025. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «одержувач відсутній за вказаною адресою», проставленою 20.07.2025 (т. 1, а.с. 161-162). У підготовче судове засідання 27.08.2025 з`явився представник позивача. Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань або заяв не надходило. Представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.08.2025 закрито підготовче провадження у цій справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.09.2025 (т. 1, а.с. 166). Означену ухвалу суду із судовими повістками направлено сторонам. Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 15.09.2025 (т. 1, а.с. 179-180). 24.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в іншій справі, що перебуває в провадженні іншого суду (т. 1, а.с. 181). У судове засідання 24.09.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 24.09.2025 розгляд справи відкладено на 27.10.2025 (т. 1, а.с. 186). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 16.10.2025 (т. 1, а.с. 196-197). 27.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні у Броварському міськрайонному суді Київської області (т. 1, а.с. 198). У судове засідання 27.10.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.10.2025 розгляд справи відкладено на 28.11.2025 (т. 1, а.с. 202). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 25.11.2025 (т. 1, а.с. 216-217, 219). Відповідач також додатково викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1, а.с. 212). 28.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю подання доказів у справі, зокрема, виписки по банківському рахунку на поточну дату як доказу, що борг не сплачено (т. 1, а.с. 218). У судове засідання 28.11.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 28.11.2025 розгляд справи відкладено на 16.01.2026 (т. 1, а.с. 221). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 09.12.2025 (т. 1, а.с. 229-230). Відповідач також додатково викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1, а.с. 226). 16.01.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про долучення до матеріалів справи виписки по рахунку відповідача як доказу, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача не погашена за кредитним договором (т. 1, а.с. 231). Також представник позивача [PERSON] 16.01.2026 до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із направленням відповідачу додаткових доказів по справі (т. 1, а.с. 234). У судове засідання 16.01.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило. Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.01.2026 розгляд справи відкладено на 10.02.2026 (т. 1, а.с. 236). Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу повернулось із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 07.02.2026 (т. 1, а.с. 248-249). Відповідач також додатково викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (т. 1, а.с. 244). 10.02.2026 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача Андрійченка В. М. про проведення розгляду справи без участі представника позивача. Позовні вимоги представник позивача підтримує в повному обсязі (т. 2, а.с. 2). У судове засідання 10.02.2026 сторони та/або їх представники не з`явилися. Інших заяв та/або клопотань до суду не надходило. Зважаючи на неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (з огляду та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України). ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Зміст правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] 12.08.2013 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які разом з тарифами складають договір про надання банківських послуг, умови якого він зобов`язався виконувати (т. 1, а.с. 44). В подальшому, в процесі користування рахунком, 06.03.2023 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зі змісту якої вбачається, що підписанням цієї заяви відповідач приєднується до розділу «Загальні положення», підрозділів «Кредитні картки», «Поточні рахунки», «Використання картки», «Віддалені канали обслуговування», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка», «Автоплатежі», Умов та Правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі також умови та правила), що розміщені в мережі Інтернет за адресою https://privatbank.ua/terms, в редакції, чинній на дату підписання цієї заяви, які разом становлять змішаний договір: договір банківського рахунка, споживчого кредиту та обслуговування платіжного інструменту та генеральний кредитний договір в частині надання споживчих кредитів «Кредитна картка», «Оплата частинами», «Миттєва розстрочка» (надалі також договір, кредитний договір), приймає всі права та обов`язки, встановлені в цьому договорі та зобов`язується їх належним чином виконувати (а.с. 45-56). Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті (а.с. 56(зворот). Відповідно до п. 9.2 договору основними умовами кредитування є: тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; сума/ліміт кредиту - розмір кредитного ліміту не перевищує: 200000 грн для карт «Універсальна», 200000 грн для карт «Універсальна Gold»; 300000 грн для преміальної картки Platinum та інших карт, строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом. Згідно з п. 9.3 договору процентна ставка, відсотків річних: 42,0% - для карт Універсальна, 40,8% - для карт Універсальна Gold; тип процентної ставки - фіксована. У п. 9.4 договору сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється шляхом: ініціювання банком дебетового переказу з рахунку клієнта, в т.ч. за рахунок кредитного ліміту, у розмірі процентів, що підлягають сплаті за цим договором, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта за цим договором; шляхом внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту. Розмір мінімального обов`язкового платежу: 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн, щомісячно; 10 % від заборгованості, але не менше 100 грн, щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення. Сторони погодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180-ти днів з моменту виникнення таких порушень, на підставі ст. ст. 212, 611, 651ЦК України терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та виконати інші зобов`язання за договором в повному обсязі (п. 2.1.1.3.5. договору). Починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань з погашення кредиту сторони погодили нарахування процентів від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: - 60,0% річних. Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.04.2025 (т. 1, а.с. 43) [PERSON] у зв`язку з оформленням кредитних відносин надані такі кредитні картки: № [NUMBER] , строк дії - 09/16, тип - Універсальна; № 4149625807875644, строк дії 06/18, тип - Універсальна GOLD; № 5168742227170176, строк дії 06/22, тип Універсальна GOLD; № 4149629358813509, строк дії 06/26, тип - Універсальна GOLD; №5363542093886316, строк дії - 01/27, тип - Універсальна GOLD; №5363542099428162, строк дії 06/27; тип Універсальна GOLD; № 5363542097979125, строк дії 08/27; тип Універсальна GOLD. Видача банком відповідачу вказаних кредитних карток Універсальна, Універсальна GOLD підтверджується також випискою за договором № б/н за період з 12.08.2013 по 24.04.2025 (т. 1, а.с. 100-126). Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] (договір б/н) - старт карткового рахунку - 12.08.2013 та встановлення кредитного ліміту: з 300,00 грн (12.08.2013) та до 105000,00 грн (16.08.2023) (т. 1, а.с. 42). З виписки за договором № б/н за період з 12.08.2013 по 01.12.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював та приймав перекази, отримував (знімав) готівку та поповнював готівкою тощо (т. 1, а.с. 100-126, 232). Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком, з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної операції. З розрахунків заборгованості (а.с. 20-41) вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором, що відображено в графі «Сума погашення за наданим кредитом». На момент підписання заяви від 06.03.2023 відповідач мав заборгованість в розмірі 27815,63 грн (а.с. 36(зворот). Станом на 20.04.2025, за наданим позивачем розрахунком, відповідач має заборгованість у розмірі 124421,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 103824,90 грн, заборгованість за відсотками - 20596,26 грн. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що відповідачем порушено умови договору, укладеного за заявами від 12.08.2013 та від 06.03.2023, заборгованість за яким підлягає стягненню в примусовому порядку. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Зміст спірних правовідносин. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно із статтею 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Постановою Правління Національного банку України № 151 від 13.12.2019 затверджено Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України, яке діяло на час виникнення спірних правовідносин (підписання заяви від 06.03.2023) (надалі також Положення). Відповідно до п.п. 5 п. 3 Положення цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом. Цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення. Цифровий власноручний підпис зберігається як реквізит електронного документа, що підписується, та нерозривно з ним поєднується (п. 6, 15 Положення). Згідно із п. 7, 8 Положення використання цифрового власноручного підпису клієнтом банку не вимагає наявності попередньо укладеного договору між банком та клієнтом. Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Банк зобов`язаний надіслати клієнту примірник підписаного в електронній формі документа, що дає змогу встановити дату і час його підписання та дату відправлення на адресу електронної пошти, зазначеної клієнтом, або надати документ в інший спосіб, узгоджений з клієнтом. На вимогу клієнта уповноважений працівник банку зобов`язаний надати засвідчену копію підписаного сторонами документа в паперовій формі (п. 12 Положення). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Положеннями ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що закріплено вимогами ст. 611 ЦК України. За змістом ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, що визначено положеннями ст. 599 ЦК України. Норми процесуального права, що підлягають застосуванню. Згідно із ч. 1, 5 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач - разом з поданням відзиву. Згідно із ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частинами 2, 3 ст. 12 ЦПК України унормовано, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За п. 2, 4, п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. За ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати. Зміст спірних правовідносин полягає у виконанні/невиконанні сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором. Предметом позову є стягнення заборгованості клієнта (відповідача) внаслідок неповернення суми кредиту та несплати процентів річних. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. V. Мотивована оцінка аргументів учасників справи. Висновки суду за результатами розгляду позову. За результатами дослідження фактичних обставин, що мають визначальне значення для розгляду цієї справи, зважаючи на докази, надані на їх підтвердження, а також застосувавши релевантні норми права, суд зазначає та виснує таке. Судом встановлено, що 12.08.2013 [PERSON] власноручно підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, які разом з тарифами складають договір про надання банківських послуг, умови якого він зобов`язався виконувати. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу [PERSON] відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому було збільшено до 105000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку. При цьому, для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту відповідач у подальшому отримав ще п`ять кредитних карток, тип Універсальна GOLD. 06.03.2023 [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», на підставі якої погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком, а також отримано додаткову кредитну картку, тип -Універсальна GOLD. Означену заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам постанови Правління Національного банку України № 151 від 13.12.2019 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України». Суд дійшов висновку, що при укладенні договору (договору про надання банківських послуг/кредитного договору) його сторонами було погоджено усі істотні умови для цього різновиду договору. Відповідач після отримання кредитних карток за умовами укладеного з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» договору здійснив дії щодо проведення їх активації, користувався картками, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. При цьому, на момент підписання зазначеної вище заяви від 06.03.2023 заборгованість відповідача становила 27815,63 грн. У процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних. При цьому, суд бере до уваги доводи позовної заяви, що у зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, банк пішов назустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 року (її розмір становив 0%), а в подальшому із 01.04.2022 року відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. Починаючи з 06.03.2023 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно із п. 1.3 означеної заяви - у розмірі 40,8%. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає обґрунтованими доводи позовної заяви, що банк свої зобов`язання за договором (договором про надання банківських послуг/кредитним договором) виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, для чого за зверненнями відповідача відкрив рахунок та надавав кредитні картки до нього, а відповідач, отримуючи кредитні картки, фактично отримував електронний платіжний інструмент, який дає можливість використовувати власні гроші або кредитний ліміт на банківському рахунку для здійснення безготівкових операцій, тим самим відповідач мав безперервний доступ до власне рахунку. Відповідач не спростував факт отримання кредитних карток та отримання за ними кредитних коштів. Доказів повернення кредитних коштів за договором та погашення відповідачем заборгованості за ним у повному обсязі матеріали цієї справи не містять. Отже, суд доходить до переконання, що відповідачем порушено вимоги ст. 526 ЦК України, згідно з якими зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а також вимоги ст. 1049 ЦК України, яка вказує, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Добровільно відповідач не здійснив розрахунок за договором в строки, визначені його умовами. Відтак, за наслідками не виконання відповідачем умов договору (договору про надання банківських послуг/кредитного договору) у нього утворилась заборгованість, яка станом на 20.04.2025 становить 124421,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 103824,90 грн, заборгованість за відсотками - 20596,26 грн. Відповідачем вказаний розмір заборгованості не спростований, контррозрахунок не надано. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, судом досліджені докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті, в даному випадку обґрунтування, викладені в позовній заяві, а також докази, надані разом із нею. За результатами, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи все вищевикладене, дійшов до переконання, що в порушення умов договору відповідач фактично отримані кошти у добровільному порядку та у строки, передбачені договором, не повернув, суму процентів не сплатив, чим порушив права кредитора, зважаючи на що позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 124421,16 грн, з яких: заборгованість за кредитом (тілом кредиту) - 103824,90 грн, заборгованість за відсотками - 20596,26 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено сплату позивачем судового збору за подачу позову в сумі 2422,40 грн (із застосуванням коефіцієнту 0,8 відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ61B4A8S від 01.05.2025 (а.с. 1). Відтак, враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в означеній сумі. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved