Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У поданій позовній заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4980,00 грн. та судові витрати в справі. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 16 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено в електронній формі договір позики №75593996, за яким останній отримав кредит у розмірі 1470 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом строком на 30 днів. Отримавши кредит, відповідач належним чином взяті по договору зобов`язання не виконав, порядку погашення кредиту не дотримувався, що призвело до утворення заборгованості. 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» укладено договір факторингу №2610. 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу №030423-ФК, за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлено позивачу. Невиконання відповідачем умов договору дають право позивачу стягнути з нього заборгованість за кредитом у судовому порядку. Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 16 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75593996 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерцію» особливостей, за яким останній отримав кредит у розмірі 1470 грн. у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача з використанням платіжної картки № [NUMBER] строком на 30 днів із (фіксованою) процентною ставкою у розмірі 1,99 %, які нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до договору та надсилаються іншій стороні цього договору (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Зазвичай електронні кредитні договори підписуються за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З правового висновку Верховного Суду в справі №524/5556/19 від 12 січня 2021 року вбачається, що «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом та без отримання листа на електронну адресу чи SMS-повідомлення на номер телефону позичальника, відповідно до якого було здійснено вхід на сайт кредитора за допомогою логіна та пароля, кредитний договір не був би укладений, тобто відповідає внутрішній волі позичальника». Кредитний договір №75593996 від 16.05.2021 підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію клієнта, а тому є укладеним. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах обумовлених сум шляхом перерахування кредиту на платіжну катку позичальника № [NUMBER] , номер платежу 71456fa3-11ae-4301-996d-bee60324eb3b, що підтверджується довідкою № КД-000066778 від 24.10.2025 ТОВ «ФК «Фінекспес». 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Управління активами» було укладено договір факторингу №2610 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»відступило на користь ТОВ «ФК «Управління активами» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75593996. 03 квітня 2023 року між ТОВ «ФК «Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023, за яким відповідно до Реєстру прав вимоги від 03.04.2023, право грошової вимоги за договором позики №75593996 відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З представленого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача за кредитним договором №75593996 від 16.05.2021 складається із заборгованості за кредитом в сумі 1470 грн., відсотків 3510 грн., а всього на загальну суму 4980,00 грн. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав копію договору, акт наданих послуг та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 4500 грн. Оцінюючи зміст обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, неминучості витрат, значенню справи, суд вважає, що гонорар є завищеним, оскільки має відповідати критерію «розумної необхідності» таких витрат. А тому, суд вважає співмірним стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн., які відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача та понесені ним судові витрати в сумі 2422 грн. 40 коп.

Outcome: approved