Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

І. Описова частина Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 01.12.2025 надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 9 059,55 грн за договором позики №75566948 від 14.05.2021. Свій позов ТОВ «Фінпром Маркет» обґрунтовує тим, що 14.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 75566948, відповідно до умов якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 500 грн 00 коп. строком на 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день (базова фіксована процентна ставка). Зазначений договір укладено в електронній формі та підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на електронну адресу, вказану позичальником, у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін містяться у розділі «Реквізити сторін» договору. На виконання умов договору позики № 75566948 від 14.05.2021 позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання, перерахувавши відповідачу грошові кошти у сумі 500 грн 00 коп. на його банківський картковий рахунок за посередництва платіжної установи, що підтверджується електронною платіжною інструкцією від 14.05.2021. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати нарахованих процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 9059 грн 55 коп. 26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК Управління активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого останнє набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №75566948. У подальшому, 03.04.2023 між ТОВ «ФК Управління активами» та ТОВ «Фінпром Маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до боржників, зокрема за договором позики № 75566948 від 14.05.2021. Факт переходу прав вимоги підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі реєстрів заборгованості, які є невід`ємними частинами зазначених договорів факторингу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечує проти постановлення заочного рішення в даній справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2026 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду. Враховуючи, що відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подала, про причини неподання суду відзиву не повідомила, зустрічного позову не пред`явила, з огляду на положення ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2025 ТОВ "Фінпром Маркет" зареєстроване як юридична особа 28.10.2019, вид економічної діяльності, 64.92 - інші види кредитування (основний) (а.с.13). Судом встановлено, що 14.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №75566948 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідно до умов зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, в сумі 500, 00 гривень строком на 14 днів, зі сплатою процентної ставки 1,99 % від суми кредиту на день (фіксована). Дата надання позики 14.05.2021 (а.с.17). З додаткової угоди №75566948 до Договору позики №75566948 від 14.05.2021 на підставі звернення Позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи Позикодавця, Позикодавець збільшує суму наданої Позичальнику Позики 500.00 грн. на 2500.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої Позики становить 3000.00 грн. ( а.с.19). ТОВ ФК "Фінекспрес" (Ліцензія Національного Банку України на переказ коштів №37 від 29.01.2016) переказ кредитних коштів від ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» на картку [NUMBER] у сумі 500 грн, дата 14.05.2021, що підтверджено копією платіжної інструкції/ операція 3fc3213b-15eb-490b-9d0b-081ae2639dlf та на картку [NUMBER] у сумі 2500 грн, дата 17.05.2021, що підтверджено копією платіжної інструкції/ операція fl2c04c-650c-4882-9f54-le320f6laaea (а.с. 22-23). Також позивачем надано довідку про ідентифікацію [PERSON] (а.с.20). ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики виконало належним чином, надавши відповідачу 14.05.2021 погоджену у договорі суму позики у розмірі 500 грн шляхом зарахування коштів на його картковий рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «Приват Банк», що підтверджується банківською випискою з рахунку за період 14.05.2021-17.05.2021. 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (Фактор) укладено Договір факторингу №2610 з додатками, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог. 03 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ "Фінпром маркет" укладено Договір факторингу №030423-ФК з додатками, відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимог. З підписаного Клієнтом та Фактром Реєстру прав вимог №2 від 26.10.2021 вбачається, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги, зокрема, до [PERSON] за Договором №2610 (а.с.34-35). Згідно з наданим позивачем розрахунком суми заборгованості [PERSON] нарахована за договором позики №75566948 від 14.05.2021 у розмірі 9059,55 грн, з яких: 3 000,00 грн заборгованість за тілом позики, та 6059,55 грн заборгованість за відсотками (а.с.6-8). Згідно з відповіддю АТ КБ «Приват Банк» від 04.12.2025 повідомило суд, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою № [NUMBER] за період 14-05-2021-17-05-2021, даний номер знаходиться в анкетних даних [PERSON] . По даному рахунку було зарахування коштів на суму 500,00 грн від 14.05.2021. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1-2ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг"для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Уст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст.1046, ч. 1 ст.1047, ч. 1 ст.1048 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). З наведеного можливо дійти висновку, що дійсно 10.06.2025 між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне Агентство необхідних кредитів» з дотриманням наведених норм законодавства, було укладено договір позики, відповідач була ознайомлена з усіма істотними умовами зазначеного договору та прийняла їх. Вказане узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладеними, як приклад у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно з ч. 1 ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Згідно зі ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. В матеріалах справи відсутні докази оспорення Фідальго [PERSON] договору позики. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, суд вважає, що право позивача на повернення фактично отриманої суми кредитних коштів підлягає захисту в судовому порядку. З огляду на те, що до суду не надано доказів погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за тілом позики в розмірі 3 000,00 грн та відсотків в сумі 6059,55 гривень. При розподілі судових витрат в даній справі, суд виходить з наступного З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Фінпром Маркет" в особі директора Гедзь ОС. та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено Договір №25-08/25/ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025. Відповідно до витягу з Акту №3-ФП приймання - передачі наданої правничої допомоги за договором №3ФП про надання правової допомоги від 25.08.2025, сторони погодили надання наступних правових (юридичних послуг) між товариством та адвокатом : вивчення наявних у клієнта документів вартість наданої послуги 500,00 грн, підготовка/складання позовної заяви вартість 4000,00 гривень (а.с. 56-58). Згідно платіжної інструкції №579939275.1 від 15.10.2025 ТОВ "Фінпром Маркет" здійснило оплату за правничу допомогу згідно акту №3ФП приймання - передачі наданої правничої допомоги у розмірі 126000,00 грн, отримувач [PERSON] (а.с. 59). Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). У розумінні ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, тому понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача у розмірі 4500 гривень. Отже з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2422 гривні 40 копійок . На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 207, 256, 258-259, 261, 267, 526, 549, 629, 634, 638, 1054, 1077, 1080, 1082 ЦК України,

Outcome: approved