Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

17 грудня 2025 року представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2031429925 від 26 червня 2020 року, продукт (POS), у розмірі 18 357,54 грн та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26 червня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2031429925, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, внаслідок чого 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2031429925 від 26 червня 2020 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Таким чином, згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» становить 18 357,54 грн, що складається з: заборгованості по тілу кредиту - 16 389,00 грн, заборгованості по відсотках - 1,86грн, заборгованості по комісії 1 966,68 грн. (а.с. 2-12) Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначено судове засідання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено АТ «ОТП БАНК», клопотання позивача про витребування доказів задоволено. (а.с. 77-80) Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. У судове засідання представник позивача ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» не з`явилася, просила суд про розгляд справи за відсутності представника позивача, про проведення заочного розгляду справи не заперечувала, інших клопотань чи заперечень на адресу суду не надходило. (а.с. 11-12) Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою про вручення адресату. (а.с. 88) Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав. При таких обставинах, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди позивача, встановлено сукупність умов для проведення розгляду справи в заочному порядку на підставі наявних у ній матеріалів. Представник третьої особи АТ«ОТП БАНК», в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань, заяв чи заперечень від представника третьої особи на адресу суду не надходило. (а.с. 84) Дослідивши письмові докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 червня 2020 року між [PERSON] та АТ «ОТП БАНК» укладено кредитний договір № 2031429925, що підписаний власноруч відповідачем. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит в розмірі 16 389,00 грн, з яких: на придбання товару в розмірі 15 899,00 грн, на сплату додаткових послуг банку за «СМС+Довідка» в розмірі 490,00 грн. Строк остаточного повернення кредиту 26 квітня 2021 року. Строк на який надається кредит, визначений у графіку платежів, відсотки за користування кредитом 0,01% річних. Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. (а.с.16-17) З Додатку № 1 до Кредитного договору № 2031429925 від 26 червня 2020 року вбачається, що сторонами погоджено термін надання кредиту з 26 червня 2020 року по 26 квітня 2021 року, загальна сума кредиту становить 18 356,37 грн, з якої: 16 389,00 грн сума кредиту, 0,69 грн - проценти за користування кредитом, 1 966,68 грн за обслуговування кредитної заборгованості, а також 490,00 грн за послуги банку.(а.с.18) Крім того, в матеріалах справи містяться підписані власноруч відповідачем паспорт споживчого кредиту з умовами кредитного договору, згода-дозвіл на обробку персональних даних та анкета-заява на отримання кредиту (а.с.19-22) Згідно рахунку фактури № СФКVG-0000335813 від 26 червня 2020 року, товарного чеку від 26 червня 2020 року та видаткової накладної № ЧКVG-0038 від 26 червня 2020 року [PERSON] придбав у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Холодильник LG GW-B509SMJZ вартістю 14 999,17 грн, ПП Навігація зі строком дії 2 місяця вартістю 1 400,00 грн. (а.с.26-28) Станом на 19 серпня 2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 18 357,54 грн, яка складається з: 16 389,00 грн заборгованості за кредитом, 1,86 грн - нарахованих відсотків 1,86 грн, 1 966,68 грн - комісія за РО, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2031429925, складеним АТ «ОТП БАНК». (а.с. 91-92) 20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 20/08/21, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступило на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за Кредитним договором № 2031429925 від 26 червня 2020 року, продукт (POS), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. 20 серпня 2021 року згідно умов Договору факторингу № 20/08/21 АТ «ОТП БАНК» відступило право вимоги за Кредитним договором № 2031429925 від 26 червня 2020 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги до відповідача, що підтверджується Договором, Актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 від 20 серпня 2021 року, Витягом з реєстру боржників та платіжним дорученням від 20 серпня 2021 року № 1595 про оплату права грошової вимоги. (а.с. 31-42) 23 червня 2025 року з метою досудового врегулювання сплати заборгованості ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу. (а.с. 43) Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем на момент звернення позивача до суду матеріали справи не містять. Вирішуючи спір по суті заявлених вимог,суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок. Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Відповідно до ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У договорі, що укладений з відповідачем, сторонами погоджено всі його істотні умови. Договір є дійсним, у судовому порядку не оскаржувався. При дослідженні розрахунку заборгованості з усіма його складовими, суд прийшов до висновку про те, що розрахунок зроблено у повній відповідності до інших наявних у справі доказів, та підтверджують порушення відповідачем обов`язків щодо своєчасного та повного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування цими коштами та інших платежів. Відступлення права вимоги підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру боржників, платіжним дорученням та витягом з реєстру боржників, який містить інформацію про відповідача (його прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, номер договору, суму заборгованості). Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Отже, вирішуючи спір, суд, оцінивши надані докази та встановивши, що відповідач не виконав взяті на себе грошові зобов`язання, не сплатив заборгованість за укладеним договором, ні новому, ні попередньому кредитору, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у заявленому розмірі, а отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При поданні позову позивачем заявлено вимогу про відшкодування йому за рахунок відповідача понесених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн. Визначаючи розмір понесених витрат суд виходить з наступного. За ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження понесення позивачем судових витрат на правничу правову допомогу суду представлено докази, а саме: Договір № 43453613/1 від 25 серпня 2025 року, укладений між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» та адвокатом Гуляєвою Сабіною Агавердіївною, Додаткову угоду від 14 листопада 2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10, Детальний опис робіт, виконаних адвокатом від 14 листопада 2025 року, Акт № 2031429925 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 14 листопада 2025 року, який включає в себе такі види правничої допомоги: 1) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на суму 500,00 грн за 0,5 год. витраченого часу; 2) складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи на суму 2 000,00 грн за 2 год. витраченого часу; 3) формування додатків до позовної заяви (письмові докази) на суму 500,00 грн за 0,5 год. витраченого часу. Загальна вартість послуг склала 3 000,00 грн. (а.с. 46-53, 55) Відповідачем [PERSON] до суду не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Надаючи оцінку зазначеним вимогам в контексті критерію співмірності та пропорційності таких витрат, суд виходить з наступного. Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання зазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Отже, враховуючи обсяг та зміст позовних вимог, складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, докази на підтвердження понесених витрат, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо компенсації витрат позивача на правову допомогу в межах суми понесених ним витрат в розмірі 3 000,00 грн. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, а тому сума судового збору в розмірі 2 422 грн 40 к., яка сплачена позивачем за подання позову, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved