Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

13.01.2026 [PERSON] звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою в розмірі 45 674,31 грн., оплату послуг евакуатора у розмірі 2 200,00 грн. та послуг судового експерта у розмірі 6 000,00 грн., а також понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08.10.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] та транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 31.10.2025 по справі № 335/10368/25 винуватцем ДТП визнано [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHEVROLET AVEO д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226697722 від 23.01.2025. Відповідно, про настання страхового випадку було повідомлено ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Відповідно до висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження № 4407, складеного судовим експертом Філь Олегом Павловичем, щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ від 29.10.2025, матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ AUDI А6 д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 08.10.2025 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 295 674,31 грн. На підставі заяви про страхову виплату від 29.10.2025, висновку та доданого до нього протоколу огляду транспортного засобу, 06.11.2025 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» були перераховані кошти у розмірі 250 000,00 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджується банківською квитанцією. Отже, різниця між фактичною шкодою і страховим відшкодуванням становить 295 674,31 - 250 000,00 = 45 674,31 грн.Крім того, позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з цією подією, а саме: оплата послуг евакуатора у розмірі 2 200 грн. та оплата послуг судового експерта вартістю 6 000,00 грн. Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 16.01.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи, призначено судове засідання на 10.02.2026. Позивач у судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та без фіксації судового процесу, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з чим фіксування судового процесу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08.10.2025 о 10 год. 00 хв. в м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського (Правди) 33 водій [PERSON] керуючи транспортним засобом Chevrolet, державний номерний знак [NUMBER] , під час зміни напрямку руху, а саме повороті ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, не був уважним та внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , після чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб КІА державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Вознесенівського районний суд міста Запоріжжя від 31.10.2025 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 грн. 00 коп. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Станом на момент дорожньо-транспортної пригоди Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу CHEVROLET AVEO н.3. [NUMBER] була застрахована ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за Полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 226697722 від 23.01.2025. Відповідно, про настання страхового випадку було повідомлено ПРАТ «СК «Арсенал Страхування». Представником страховика ФОП [PERSON] , з урахуванням положень ч. 4 ст. 27 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було розраховано розмір збитку, причиненого власнику транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. [NUMBER] , шляхом складання ремонтної калькуляції від 30.10.2025, яка була складена з урахуванням обсягу та характеру пошкоджень, зафіксованих на фотознімках та відображених у Протоколі огляду транспортного засобу від 10.10.2025, за допомогою програмного комплексу «AudaNet» компанії «Audatex Україна». Відповідно до висновку транспортно-товарознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ AUDI A6 д.н.з. [NUMBER] № 4407 від 29.10.2025складеного судовим експертом Філь О.П., який має вищу технічну освіту, стаж роботи за фахом інженер-механік з 1996. Має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, заподіяного власнику транспортного засобу (свідоцтво № 864, безстрокове, видане Міністерством юстиції України)». Стаж експертної діяльності з 2004 року. матеріальний збиток, завданий власнику КТЗ AUDI А6 д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП 08.10.2025 на дату оцінки дорівнює вартості відновлювального ремонту КТЗ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу на запасні частини, що підлягають заміні та складає 295 674,31 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 97 від 22.10.2025 автотоварознавче дослідження автомобіля AUDI A6 д.н.з. [NUMBER] № 4407 з метою визначення вартості матеріального збитку, становить 6 000,00 грн. На підставі заяви позивачапро страхову виплату від 29.10.2025, висновку та доданого до нього протоколу огляду транспортного засобу, 06.11.2025 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» були перераховані кошти у розмірі 250 000,00 грн. на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжною інструкцією кредитованого переказу коштів від 06.11.2025 № 62563081. Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 09.12.2025 ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» від 10.12.2025 № 101225-9643/К, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну дорівнює 250 000,00 грн., франшиза не передбачена. Відповідно до калькуляції, складеної представником страховика, розміру збитку, спричиненого власнику транспортного засобу AUDI А6 д.н.з. [NUMBER] , значно перевищує страхову суму по Полісу № 226697722, тому страховиком було прийнято рішення про здійснення страхової виплати у розмірі 250 000,00 грн. Згідно з копією чеку ФОП [PERSON] № 5381414647 від 08.10.2025, послуги евакуатора по місту становлять 2 200,00 грн. Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано, правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач не скористався. При цьому, суд враховує те, що під час розгляду справи відповідач не заперечував самого факту ДТП та позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо). Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно з вимогами цієї статті коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (постанова Верховного Суду від 09.06.2021 у справі №766/13258/18, провадження № 61-13917св20). Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Оскільки вартість майнового збитку, завданого позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із відповідача як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням. Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19). Різниця між виплаченою страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу, оплачується винуватцем ДТП. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові по справі №755/7666/19 від 15.10.2020. Сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 250 000,00 грн. (розмір сукупного ліміту відповідальності). Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи, що стороною позивача надані належні докази щодо фактично понесених збитків, що перевищують розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача 45 674,31 грн., що є різницею між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу в сумі 295 674,31 грн. та виплаченим страховим відшкодуванням у розмірі 250 000,00 грн. Крім того, стягнути понесені додаткові витрати на оплату послуг евакуатора у розмірі 2 200,00 грн. та послуг судового експерта у розмірі 6 000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 331,20 грн. Доказів понесення позивачем інших судових витрат суду не надано.

Outcome: approved