Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. Стислий виклад обставин справи: 31.12.2025 представник ТОВ «Новий Колектор» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 09.06.2020-010000749 від 09.06.2020 в сумі 13600 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. Позов обґрунтовує тим, що 09.06.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 09.06.2020-010000749, згідно умов якого Товариство надало відповідачці 8000 грн. кредиту з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28 %. В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання за таким належним чином не виконувала, через що у неї перед ТОВ «Споживчий центр» виникла заборгованість, яка станом на 30.12.2025 складає 13600 грн., з яких: 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5600 грн. - заборгованість за відсотками. 28.03.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № СЦ-280325, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 09.06.2020-010000749 від 09.06.2020 перейшло до позивача. ІІ. Процесуальні дії у справі: Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано для розгляду судді Ференц О.І. 05.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. ІІІ. Позиція учасників справи: Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами, із посиланням на докази, у тому числі й ті, що відхилені судом, а так само і оцінка аргументів сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв`язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Із копії пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) від 09.06.2020, заявки про отримання кредиту від 09.06.2020, підтвердження укладення кредитного договору від 09.06.2020 вбачається, що 09.06.2020 між ТОВ «Споживчий Центр» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого Товариство надало відповідачу 8000 грн. кредиту з первинним строком користування 14 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою у розмірі 28%. Пунктом 5.4 Пропозиції про укладення кредитного договору від 09.06.2020 встановлено, що у випадку невиконання/неналежного виконання Позичальником грошових зобов`язань за Договором Кредитор залишає за собою право нарахування штрафу, розмір якого щодня зростає на 2%, починаючи від 2 % у перший день невиконання. Максимальний розмір штрафу встановлюється законом Згідно договору факторингу № СЦ-280325 від 28.03.2025 ТОВ «Споживчий Центр» право вимоги за кредитним договором № 09.06.2020-010000749 від 09.06.2020 відступило ТОВ «Новий Колектор». [PERSON] не належним чином виконувала взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у неї перед ТОВ «Новий Колектор» виникла заборгованість за кредитним договором № 09.06.2020-010000749 від 09.06.2020, яка станом на 30.12.2025 складає 13600 грн., з яких: 8000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5600 грн. - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). З огляду на наведене, а також на те, що [PERSON] внаслідок неналежного виконання умов укладеного 09.06.2020 кредитного договору допустила заборгованість перед кредитором, враховуючи укладений 28.03.2025 між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» договір факторингу, позов слід задовольнити. V. Розподіл Судових витрат: Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved