Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначив, що 11 травня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №75522828, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 550,00 грн., строк позики 14 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. 11.05.2021 року між позикодавцем та позичальником укладено додаткову угоду №75522828 до договору позики №75522828, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 2450,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 3000,00 грн. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора згідно ЗУ «Про електронну комерцію». Позикодавець на виконання умов договору передав відповідачу грошові кошти в розмірі 550,00 грн. та 2450,00 грн. шляхом зарахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] . Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту. Заборгованість [PERSON] за договором позики №75522828 від 11.05.2021 року складають 9208,80 грн., з яких - 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 6208,80 грн. заборгованість за відсотками. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75522828 від 11.05.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу №030423-ФК, за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №75522828 від 11.05.2021. Окрім того, позивач просить стягнути витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн. та судовий збір. Розгляд вказаної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження на підставі ухвали Драбівського районного суду від 03.12.2025 року. Ухвалою суду відповідачу був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. Відповідач відзиву на позов, заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не направив. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цього Кодексу. Відповідно до копії договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75522828 від 11.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики. Відповідно до п.2.1 договору сума позики становить 550,00 грн. строком на 14 днів, відсоткова ставка становить 1,99% фіксована. Дата надання позики 04.04.2021, дата повернення позики (останній день) 04.06.2021. Договір підписано відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором. До даного договору додано таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка також підписана відповідачем електронним підписом з електронним ідентифікатором. 11.05.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №75522828 до договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75522828 від 11.05.2021 року. Відповідно до даної угоди позичальник збільшує суму позики на 2450,00 грн. Таким чином, загальний розмір позики становить 3000,00 грн. Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт [PERSON] , ідентифікована ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису 11.05.2021 16:20:00 та 11.05.2021 16:30:00. Перерахування коштів відповідачу за кредитним договором підтверджується копією платіжної інструкції, в якій зазначено, що відправник ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перерахував отримувачу: платіжний інструмент [NUMBER] , суму 550,00 грн. 11.05.2021 року та на суму 2450,00 грн. 11.05.2021 року та довідками №КД-000066446/ТНПП та №КД-000066448/ТНПП від 24.10.2025 р., якою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» підтверджено прийняття до виконання платіжної інструкції на перерахування 11.05.2021 року суми 550,00 грн. та 2450,00 грн. отримувачу [PERSON] . Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №2610, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами» передало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Відповідно до Реєстру прав вимоги під №13893 вказаний боржник [PERSON] договір №75522828 від 11.05.2021. 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» було укладено договір факторингу №030423-ФК, відповідно до якого ТОВ «Фінпром маркет» передало ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей. Відповідно до Реєстру заборгованості вказаний боржник [PERSON] договір №75522828 від 11.05.2021. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. Таким чином, перехід права вимоги до позивача підтверджується доданими до позову договорами факторингу та реєстром боржників. Відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором позики №75522828 від 11.05.2021 року за період з 11.05.2021 по 19.11.2025 року в [PERSON] утворилась заборгованість в розмірі 9208,80 грн., з яких - 3000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 6208,80 грн. заборгованість за відсотками. З матеріалів справи вбачається, що відповідач кошти за договором позики отримала, проте свої зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим з нього на користь позивача належить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 3000,00 грн. Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками, суд зазначає, що згідно умов кредитного договору кредит надано строком на 30 днів, а тому останній день строку кредитування є 25.05.2021 р., тобто право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припинилося 25.05.2021. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», на які посилається позивач як на підставу пролонгації строку договору не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину договору позики, укладеного 11.05.2021 року шляхом підписання електронним підписом. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді можливість пролонгації і відповідно нарахування відсотків протягом довшого строку, ніж 30 днів з дня укладення договору позики і до 23.08.2021 року включно. У постанові від 05.04.2023 року в справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Таким чином, за умовами кредитного договору сторони погодили строк його дії до 25.05.2021. Аналіз, наданого позивачем розрахунку про щоденні нарахування за кредитним договором, свідчить про те, що заборгованість за відсотками нараховувалася поза межами строку дії договору, а саме до 23.08.2021. Умов щодо пролонгації договір не має. А тому суд вважає, що наданий позивачем розрахунок щодо заборгованості по вказаному договору, такий, що не відповідає умовам договору. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» також не містять інформацію про те, які відсоткові ставки застосовуються під час дії кредитного договору та за яких умов. Окрім того, Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, належним доказом також не можуть бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування. В самому ж договорі позики, а саме в Розділі 2 вказана процентна ставка у розмірі 1,99 % (фіксована), знижена процентна ставка у розмірі 1,99 % та процентна ставка за понадстрокове користування позикою за день у розмірі 2,70%. Враховуючи невизначеність умов договору щодо розміру відсоткової ставки в залежності від часу її застосування, суд вважає за необхідне при обрахуванні відсотків виходити з найнижчої ставки яка обумовлена сторонами в договорі. При визначенні розміру відсотків за користування кредитом, суд бере до уваги, що строк позики 14 днів, знижену процентну ставку 1,99% в день від залишку кредиту, а саме 3000,00 грн. ? 1,99% ?14 = 835,80 грн. А тому розмір відсотків за користування позикою, який підлягає до задоволення становить 835,80 грн. Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 грн. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу його представник надав суду копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФЦ від 25.08.2025 року з адвокатом Ткаченко Ю.О., акт приймання передачі справ на надання правової допомоги та платіжну інструкцію від 15.10.2025. Відповідно до ч.4, 5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу за відсутності заперечень з боку відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України). У відповідності з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір потрібно сягнути з відповідачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних та стягненню з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial