Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов вказаний позов згідно з яким представник позивача Какун А.С. просить стягнути з відповідача: -заборгованість за Кредитним договором № 8408629 в розмірі 24 197,99 гривень; -заборгованість за Кредитним договором № 5069015 в розмірі 13 997,92 гривень; -понесені судові витрати в розмірі 3 028,00 гривень. Стислий виклад позиції позивача. 22.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»та відповідачем було укладено кредитний договір № 8408629, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 17072025 від 17.07.2025 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" є заборгованість за кредитним договором № 8408629 в розмірі 24 197,99 гривень. 28.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та відповідачем було укладено кредитний договір № 5069015, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16072025 від 16.07.2025 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в зв`язку з чим у нього перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" є заборгованість за кредитним договором № 5069015 в розмірі 13 997,92 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Тому просять суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача загальну суму заборгованості за кредитними договорами у розмірі 38 195,91 гривень. Стислий виклад заперечень відповідача. [PERSON] в судове засідання не з`явився, вважається таким, що належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав. Водночас обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Процесуальні дії у справі. 29.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 22.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»та відповідачем було укладено кредитний договір № 8408629. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак відповідач їх порушив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 24 197,99 гривень, з яких: 9999,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10098,99 грн. сума заборгованості за відсотками; 4100,00 грн. сума заборгованості за пенею/штрафами, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 17072025 від 17.07.2025 року. 28.10.2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»та відповідачем було укладено кредитний договір № 5069015. ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА»виконало свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, однак відповідач їх порушив, що спричинило утворення заборгованості у розмірі 13 997,92, з яких: 3999,97 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8197,95 грн. сума заборгованості за відсотками; 1800,00 грн. сума заборгованості за штрафами, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 16.07.2025 від 16.07.2025 року. В той самий час, статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, та норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). У відповідності до приписів частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами, оскільки відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не подано. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як встановлено судом, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вказаними Договорами. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі". Диспозиція частини 1 статті 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно частини першої статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Щодо стягнення 5900,00 грн. заборгованості у виді пені/штрафу, суд виходить з наступного. Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, заборгованість у виді пені/штрафу в сумі 5900,00 грн. не підлягає стягненню. На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. Розподіл судових витрат. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "ФК "ЄАПБ" задоволено частково на 84,55% (32295,91/38195,91 х 100), у відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2 048,14 грн. (2422,40 х 84,55%).

Outcome: partial