Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Позов обґрунтований тим, що між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 27.11.2024 укладено договір надання коштів у кредит №73839494, який укладений в електронній формі. Крім того, між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем 11.02.2025 укладено договір кредитної лінії (надійний) № 8852836. Згідно п. 2.1. кредитних договорів, кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Підписанням цих договорів відповідач підтвердив, що він ознайомився на сайті https://с1ісксгеdіt.uа/іnfоrmасіуа з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги, що передбачена ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування». А також погодився, що до моменту підписання договорів вивчив ці договора та Правила надання грошових коштів у кредит за допомогою веб-сайту та мобільного додатку, що розміщені на сайті, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цих договорів, йому зрозумілі. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Договори укладені у вигляді електронного документа шляхом використання електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем 27.03.2025 укладено договір факторингу № 27/03/25, відповідно до якого ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №4 від 23.04.2025 до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 21 450,00 грн, з яких: 6 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 975,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом, 13 000,00 грн - сума заборгованості за пенею, 975 грн комісія за надання кредиту. Згідно Реєстру боржників №7 від 26.06.2025 до вказаного договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 18 610 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 610,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування кредитом, 0,00 сума заборгованості за пенею, 10 000,00 грн неустойка, 0,00 грн комісія за надання кредиту. Посилаючись на викладене та те, що відповідач має непогашену заборгованість за вищевказаними договорами в загальному розмірі 40 060,00 грн, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь вказану заборгованість. Ухвалою судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М. від 13.11.2025 передано справу за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за підсудністю. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 11.12.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 23.12.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» письмові докази, які становлять банківську таємницю. Представник позивача до суду не з`явилася, в позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, а також у випадку неявки в судове засідання відповідача, просила ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, ухвали про відкриття провадження у справі, копії позову з додатками та судових повісток. Проте, 13.01.2026 та 29.01.2026 до суду повернуто конверти з відправленням, згідно довідок підприємства поштового зв`язку причина невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Також виклик відповідача у справі у судове засідання здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки. Згідно ч. 5 ст. 259, ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом із занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: partial