Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач Лука Мелешківська сільська рада Вінницького району Вінницької області звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та просила стягнути в рівних частках солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 189 298,43 грн., а також стягнути в рівних частках солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області понесені судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що як потерпілий від вчинених [PERSON] та [PERSON] кримінальних правопорушень (ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366, ст. 367 КК України), має право на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу було надіслано відповідачам [PERSON] та [PERSON] на адреси реєстрації, однак ні відзивів на позов, ні клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду подано не було, поштові відправлення було повернуто до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою». Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі № 128/1719/22 було звільнено [PERSON] , [INFO] , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та [PERSON] , [INFO] , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження № 12021020050000404, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.07.2025 року у справі № 128/1719/22 було змінено ухвалу Вінницького районного суду від 20 травня 2025 року стосовно обвинувачених [PERSON] та [PERSON] через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; зазначено у резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності: за ч.2 ст. 191 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; за ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; зазначено в резолютивній частині ухвали про звільнення обвинуваченого [PERSON] від кримінальної відповідальності: за ч.1 ст. 367 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності; у решті оскаржувану ухвалу залишено без змін. У касаційному порядку вказані судові рішення не оскаржувалися. Разом з тим, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності (ст. 49 КК України) є звільненням від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, а тому не звільняє особу від обов`язку відшкодувати завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду. Такий висновок суду відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 28 січня 2025 року у справі № 947/11982/23. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Як вбачається з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі № 128/1719/22, [PERSON] , будучи службовою особою директором ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів - акту № 2 за квітень 2018 року, акту № 2 за травень 2018 року, акту № 2 за червень 2018 року, акту № 8 за вересень 2018 року, акту № б\\н за жовтень 2018 року, акту № б\\н за листопад 2018 року, акту № б\\н за листопад 2018 року, акту № б\\н за грудень 2018 року, акту № 1 за грудень 2018 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат типової форми КБ-3 за квітень 2018 року, за травень 2018 року, за червень 2018 року, за вересень 2018 року, за жовтень 2018 року, за листопад 2018 року та за грудень 2018 року по об`єкту «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», завідомо знаючи про виконання таких робіт не в повному обсязі, зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 189298,43 грн, якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв Лука-Мелешківській сільській раді Вінницького району Вінницької області збитків на вищевказану суму, а також за описаних вище обставин, в процесі заволодіння грошовими коштами державного бюджету, діючи умисно, з корисливих мотивів, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи із завідомо неправдивими відомостями. Як вбачається з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі № 128/1719/22, [PERSON] , здійснюючи технічний нагляд за об`єктом будівництва «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, упродовж квітня 2018 року грудня 2018 року не перевірив належним чином обсяги фактично виконаних ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» за договором підряду № 110 від 19.07.2017 року, договором підряду № 93 від 13.06.2018 року, договором підряду № 205 від 20.12.2018, у зв`язку з чим безпідставно погодив обсяги робіт, що не виконувались підрядником взагалі та у визначених об`ємах, але при цьому були включені посадовими особами ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ» до актів приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, та завізував їх власним підписом та печаткою. Як вбачається з ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.05.2025 року у справі № 128/1719/22, згідно висновків судових будівельно-технічних експертиз об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі сільського клубу під адміністративне приміщення Хижинецької сільської ради Сокиринецької ОТГ по вул. І. Богуна, 59Б в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області», обсяги та вартість не відповідають фактично виконаним обсягам на об`єкті, тобто виконані не в повному обсязі; загальна сума невідповідності обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по вищенаведених Актах становить 189 298,43 грн., чим Лука-Мелешківській сільській раді заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму. Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, тобто наявний склад цивільно-правового правопорушення. У спірних правовідносинах у діях відповідачів (обвинувачених) [PERSON] та [PERSON] наявний склад цивільно-правового правопорушення. При цьому, відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про задоволення позову, а саме про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області 189 298,43 грн. майнової шкоди. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 1514 грн. судового збору (у рівних частках).

Outcome: approved