Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

Представник заявника адвокат Катрич Павло Степанович в заяві зазначає, що [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] . Даний житловий будинок належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 15.03.2017 року №453 з витягом. Відповідно до договору про постачання електричної енергії №40200259 від 16.03.2021 р. та заяви приєднання до даного договору, надалі - договір №4020025, заявник являється побутовим споживачем електричної енергії. Відповідно до акту про порушення №06297 від 15.08.24 представниками АТ «Вінницяобленерго» було встановлено з боку заявника порушення п.п. 20, п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності за тарифом побутового споживача. При цьому про складання даного акту заявника не повідомляли. Тобто, представники АТ «Вінницяобленерго» встановили в даному акті, що заявник використовує надану йому електроенергію на не побутові потреби, а для господарської діяльності на об`єкт нежитлової нерухомості. На підставі даного акту заявнику було здійснено коригування вартості сплати за електроенергію на підставі протоколу засідання комісії №130 від 19.09.2024 р., що підтверджується коригуючим рахунком №40200259/1К від 16.10.2024 р. на суму 41000.24 грн. На підставі вищезазначеного рахунку на спожиту електроенергію по особовому рахунку заявника, останньому було включено 41000,24 грн. в якості зобов`язання по сплаті за спожиту електроенергію, що підтверджується рахунком від 31.10.2024 р. Ознайомившись з вищезазначеними актом про порушення та протоколом, позивач вважає, що рішення комісії оформлене протоколом та коригуючий рахунок №…. підлягають скасуванню. Тому звертається до суду з даною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.24 головуючим у справі № 132/4110/24 обрано суддю Павленка І.В. Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.12.2024 відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , в інтересах якої звертається представник адвокат Катрич Павло Степанович, до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» про визнання незаконним рішення комісії та його скасування та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 29.01.2025 року. Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі представника Т.С. Семенюшко скористалось своїм правом на відзив та 28.01.2025 звернувся до суду із відзивом на заяву (т.1 а.с. 90-97) в якому виклав свої заперечення проти заяви та просив в задоволенні заяви [PERSON] відмовити з підстав, наведених у відзиві. Зокрема звернуто увагу на ту обставину, що відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії. У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ. Оскільки, представниками ОСР у побутового споживача [PERSON] виявлено використання електричної енергії на непобутові потреби 15.08.2024 року складено Акт про порушення № 06297. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби в даному випадку є 2 вивіски на паркані будинку побутового споживача [PERSON] , а також лист № 27 від 13.01.2025 року, виданий старостою Гущинецького старостинського округу Іванівської сільської ради Довгалюком М.П., в якому зазначено про те, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає і функціонує кафе «Вікторія», власником якого являється [PERSON] . Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в особі представника Говдика Т.Я. скористалось своїм правом на відзив та 27.01.2025 звернувся до суду із відзивом на заяву (т. 1 а.с. 29-34) в якому виклав свої заперечення проти заяви та просив в задоволенні заяви [PERSON] відмовити з підстав, наведених у відзиві. Зокрема, зазначив, що АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» звернулось до Товариства про факт виявлення порушення ПРРЕЕ відносно [PERSON] , складено Акт про порушення №06297 від 15.08.2024року, де вирішено здійснити перерахунок по не побутовому тарифу спожитих 9384 кВт*год., за період з 16.02.2024 по 01.08.2024 за особовим рахунком № [NUMBER] . У свою чергу Товариство на підставі отриманих даних від ОСР виставило коригуючий рахунок №40200259/1К у зв`язку із виявленням факту порушення ПРРЕЕ від 15.08.2024 року, здійснено перерахунок фактично спожитої е/е за відповідним тарифом на підставі Протоколу №130 від 19.09.2024 засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ. Отже, виходячи з вищезазначеного, саме ОСР - АТ «Вінницяобленерго» адмініструє точки комерційного обліку електроенергії, отримує від споживача або самостійно здійснює зняття показників засобів обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії, спожитої споживачем та надає цю інформацію (обсяги) постачальнику електроенергії, на підставі яких ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» проводить розрахунки згідно з умовами укладених договорів та тарифів діючих на момент розрахунку або ж коригування. Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил. У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем та іншими споживачами електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ, в якому зазначаються зобов`язання споживача здійснити заходи з усунення виявленого порушення шляхом негайного припинення споживання електричної енергії на непобутові потреби та протягом 30 днів з дня складення акта про порушення ПРРЕЕ організації комерційного обліку на непобутові потреби та укладення договору з електропостачальником за відповідним тарифом. 8.2.5. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Представником [PERSON] - адвокатом Катричем П.С. 27.02.2025 було подано відповідь на відзив АТ «Вінницяобленерго» (т.1 а.с. 163-167), у якій останній просив відзив відповідача із наведеними в ньому запереченнями, щодо позову позивача вважати необґрунтованим та таким що не спростовує позовні вимоги позивача. 18.03.2025 представником АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. було подано заперечення на відповідь на відзив (т.1 а.с. 180-183), відповідно до яких остання вважає, що відповідь на відзив, подана представником позивача Катричем П.С., є необгрунтованою та не спростовує доводи зазначені у відзиві. 20.03.2025 представником заявника - адвокатом Катричем П.С. було подано додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.03.2025) (т.1 а.с. 196-200) відповідно до яких останній просив заперечення відповідача із наведеними в ньому доводами, щодо позову позивача вважати необґрунтованим та таким, що не спростовують позовні вимоги позивача. 01.04.2025 представником АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. було подано заперечення щодо додаткових пояснень представника заявника (т.1 а.с. 221-222) в яких представник заявник, надає нову інформацію про тимчасову споруду, яка згідно паспорта прив`язки знаходиться за адресою [ADDRESS] . При цьому зазначає, що в даній тимчасовій споруді розміщено магазин « [INFO] » в якому здійснюється торгівля продовольчими і промисловими товарами, а також здійснюється виробництво піци. Також, представник позивача стверджує, що особовий рахунок відкритий у постачальника електричної енергії під № [NUMBER] , що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 23.12.2024 року відноситься саме до вказаного магазину за вказаною адресою. Товариство з даним твердженням не згідне, оскільки особовий рахунок, на який посилається представник позивача, відкрито на виконання договору № КА-703200, про що зазначено у наданому рахунку від 23.12.2024 року. А згідно наявних в оператора системи розподілу даних в договорі № КА-703200 наявна лише одна точка обліку електричної енергії за адресою [ADDRESS] , що підтверджується додатками до договору про постачання електричної енергії від 20.01.2017 року, паспортом прив`язки виданим 28.11.2016 року. Також, представником позивача до додаткових пояснень надано фіскальний чек про купівлю піци начебто виготовленої у вказаному магазині. Але даний фіскальний чек не може бути достовірним доказом у розумінні ЦПК, оскільки у вказаному магазині здійснюється продаж продуктів харчування виготовлених іншими виробниками і даний чек не підтверджує, що вказаний у ньому товар виготовлений саме в місці продажу. Твердження представника позивача про те, що напис на огорожі стосується кафе « [INFO] », яке знаходиться в [ADDRESS] викликає сумніви. Оскільки, з наданого представником позивача рішення Калинівського районного суду не можливо зробити висновок, що там функціонує кафе. А також є недоцільним розмішувати в с. Гущинці інформацію про надання місця для проведення корпоративів та днів народжень у кафе, яке функціонує в іншому населеному пункті. Крім того, як видно із збільшеного вигляду вивіски на паркані, на ній зазначено номери телефонів: 1 (Viber [NUMBER] ) - номер телефону позивачки, який зазначений у всіх документах поданих до суду; 2 - значиться не тільки на вивісці, а й у оголошенні розміщеному в мережі інтернет на сторінці соціальної мережі Facebook в групі « [INFO] » в дописі [PERSON] про наявність вакантної посади помічника кухаря в кафе « [INFO] ». А тому вважає, що надана представником позивача інформація є недостовірною. Також, представник позивача у своїх додаткових поясненнях зазначає, що лист, який виданий від імені виконавчого комітету Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області та підписаний старостою [PERSON] є неналежним доказом. Твердження представника позивача, що лист підписаний старостою є неналежним доказом не відповідає дійсності, про що було зазначено у раніше поданих представником відповідача заявах по суті справи. Крім цього, повідомляє, що запит № СО-72-23 від 08.01.2025 року щодо надання інформації про здійснення підприємницької діяльності позивачкою адресувався сільському голові Іванівської територіальної громади. А староста Гущинецького старостинського округу в порядку підпорядкування виконує вказівки сільського голови Іванівської територіальної громади. Тому представником позивача не доведено, що староста не має права підписувати відповідні листи. На підставі викладеного вважає, що додаткові пояснення надані представником позивача [PERSON] є необгрунтованими та таким, що не спростовують докази надані відповідачем. 06.11.2025 представником заявника адвокатом Катричем П.С. подано додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2025) (т.2 а.с. 58-60). 17.11.2025 представником АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. подано додаткові пояснення у справі (Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.11.2025) (т.2 а.с. 64-65). Ухвалою суду від 03.04.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 132/4110/24 та призначено її до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] - адвокат Катрич П.С. заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Просив суд визнати незаконними та скасувати рішення засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії оформленого згідно протоколу №130 від 19.09.2024р. та коригуючий рахунок №40200259/1К від 16.10.2024 р. на суму 41000,24 грн. Представник відповідача АТ «Вінницяобленерго» Семенюшко Т.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала з підстав, зазначених у відзиві, запереченнях у відповіді на відзив, а також у додаткових поясненнях на заяву. Представник відповідача ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ» в особі представника Говдика Т.Я. в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2025) про розгляду справи за його відсутності, в задоволенні заяви просить відмовити в повному обсязі (т.2 а.с. 42-43). Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , оцінивши кожен з наявних у матеріалах справи доказ на предмет належності, допустимості та достовірності, а усі докази разом на предмет їх достатності в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, установлених договором або актом цивільного законодавства. Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.1-4 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] . Даний житловий будинок належить їй на праві власності відповідно до договору купівлі - продажу від 15.03.2017 року №453 з витягом (на звороті) (т.1 а.с. 6-7). Відповідно до договору про постачання електричної енергії № 40200259 від 16.03.2021 р. та заяви приєднання до даного договору (т.1 а.с. 8-13), заявник являється побутовим споживачем електричної енергії. Відповідно до акту про порушення № 06297 від 15.08.24 (т.1 а.с. 16-17), представниками АТ «Вінницяобленерго» було встановлено з боку заявника порушення п.п. 20, п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), а саме: використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності за тарифом побутового споживача. Тобто, представники АТ «Вінницяобленерго» встановили в даному акті, що заявник використовує надану йому електроенергію на не побутові потреби, а для господарської діяльності на об`єкт нежитлової нерухомості. На підставі даного акту заявнику було здійснено коригування вартості сплати за електроенергію на підставі протоколу засідання комісії №130 від 19.09.2024 р., що підтверджується коригуючим рахунком №40200259/1К від 16.10.2024 р. на суму 41000.24 грн (т.1 а.с. 18). На підставі вищезазначеного рахунку на спожиту електроенергію по особовому рахунку заявника, останньому було включено 41000,24 грн. в якості зобов`язання по сплаті за спожиту електроенергію, що підтверджується рахунком від 31.10.2024 р. Як в поданій заяві, так і в судовому засіданні представник заявника зазначає, що про складення Акту про порушення № 06297 від 15.08.2024 року (далі - Акт про порушення) [PERSON] не було повідомлено. Відповідно до п. 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі-ПРРЕЕ) зазначається, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Отже, як слідує з вищенаведеного, у представників оператора системи розподілу (далі-ОСР) відсутній обов`язок в момент складення акта про порушення повідомляти про це споживача, якщо на об`єкт їх допустила інша особа. Однак, у відповідності до ПРРЕЕ 19.08.2024 споживачу було направлено поштовим зв`язком примірник Акту про порушення, про що свідчить опис вкладення до поштового відправлення № 2240002441118, який отримано споживачем 22.08.2024 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 113-114). Відповідно до п.2.3.12 ПРРЕЕ електрична енергія, яка використовується на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби, зокрема для підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, надання платних послуг, здійснення нотаріальної діяльності, діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, діяльності зі створення віртуальних активів (майнінгу), надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо, обліковується за умовною (віртуальною) точкою комерційного обліку окремо та оплачується за відповідними тарифами (цінами) для непобутових споживачів електропостачальника. У разі споживання електричної енергії на об`єкті індивідуального побутового споживача на непобутові потреби побутовий споживач зобов`язаний звернутись до оператора системи із заявою про організацію окремого обліку споживання електричної енергії на непобутові потреби та оформлення акта розподіленої електричної енергії. У разі виявлення оператором системи фактів споживання побутовим споживачем електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби (на потреби для яких застосування фіксованої ціни на електричну енергію не передбачено) оператор системи складає акт про порушення ПРРЕЕ. Оскільки, представниками ОСР у побутового споживача [PERSON] було виявлено використання електричної енергії на непобутові потреби, в зв`язку з чим 15.08.2024 року було складено Акт про порушення № 06297. Підтвердженням факту споживання електричної енергії за фіксованою ціною для побутових споживачів на непобутові потреби в даному випадку є 2 вивіски на паркані будинку побутового споживача [PERSON] (т.1 а.с. 223-224), а також лист № 27 від 13.01.2025 року виданий старостою Гущинецького старостинського округу Іванівської сільської ради Довгалюком М.П., в якому зазначено про те, що за адресою: [ADDRESS] ніхто не зареєстрований та не проживає і за даною адресою функціонує кафе « [INFO] », власником якого являється [PERSON] (т.1 а.с. 112). Крім цього, як слідує з п. 1.1.2 ПРРРЕЕ, в якому дано визначення поняттю побутові потреби - споживання (використання) електричної енергії для задоволення умов постійного або тимчасового проживання та/або перебування фізичних осіб на об`єкті побутового споживача, включаючи прибудинкову (присадибну територію) у тому числі для індивідуального будівництва (реконструкції) об`єктів приватного домогосподарства, крім нотаріальної, підприємницької, господарської та незалежної професійної діяльності, зокрема діяльності дата-центрів, центрів обробки даних, зі створення віртуальних активів (майнінгу) та надання інших платних послуг, у тому числі у сфері сільського зеленого туризму тощо. Як зазначено у листі наданому старостою Гущинецького старостинського округу Іванівської сільської ради Довгалюком М.П., за адресою виявлення порушення ніхто не проживає, однак як вбачається з протоколу №130 засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» по розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 19.09.2024 року, споживання електричної енергії за адресою: [ADDRESS] споживачем [PERSON] відбувається і досить в значних розмірах. Крім того, як вбачається з заяви поданої представником заявника, факт здійснення підприємницької діяльності і використання електричної енергії на непобутові потреби не заперечується. Також представник заявника у заяві посилається на абзац 14 п.8.2.5. ПРРЕЕ та зазначає, що виправлення, яке здійснено в ініціалах В.О. Дишканта свідчить про те, що Акт про порушення підписала лише одна уповноважена особа. При цьому зазначаючи, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки), підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, при перевірці споживача був присутній чоловік споживачки [PERSON] , про що зазначено в Акті про порушення і відмова від підписання даного Акта про порушення, зафіксована на відео, що відповідає вимогам абзацу 14 п. 8.2.5. ПРРЕЕ. Суд критично оцінює посилання представника заявника у відповіді на відзив про те, що згідно технічного паспорта в квартирі [ADDRESS] зазначено кухню 1-1, кімнату 1-2, кімнату 1-3, веранду I, і відсутнє будь-яке приміщення кафе. Однак суд звертає увагу на те, що технічний паспорт виготовлено ще у 2009 році і відповідно до норм чинного законодавства України, зміни до технічного паспорта проводяться у разі проведення інвентаризації за заявою зацікавленої сторони. Як видно із п. 2.3 Договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 15.03.2017 року (т1.а.с. 6-7), технічна інвентаризація при укладені договору купівлі-продажу не проводилась. Отже, та обставина, що технічний паспорт видано на житлову будівлю у 2009 році не може свідчити про те, що власники будинку не провели переобладнання та/або не можуть здійснювати на власний розсуд підприємницьку діяльність. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні [PERSON] зареєстрована як фізична особа - підприємець і одним із видів діяльності якої є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. Також, суд критично оцінює посилання представника заявника у відповіді на відзив про те, що лист, який виданий від імені виконавчого комітету Іванівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, є неналежним доказом, оскільки підписаний старостою [PERSON] . При цьому, представник позивача посилається на норми ст. ст. 27-42, 54-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Однак, слід звернути увагу на ту обставину, правовий статус, права та обов`язки старости не обмежуються лише Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Правовий статус старости визначають й інші нормативні акти, зокрема: Конституція України, Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування», Закон України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», Закон України «Про адміністративні послуги» та інші. Окрім законодавчих норм та відповідних підзаконних актів правовий статус старости додатково регламентується локальними нормативними актами, таким як Положення про старосту, посадова інструкція. А тому, твердження представника заявника про те, що лист підписаний старостою є неналежним доказом є надуманими та не відповідають дійсності. Також не відповідають дійсності і твердження представника заявника про те, що відео надане до відзиву на заяву є неналежним доказом, оскільки на відео відсутня інформація про те, хто відмовляється від підпису акту про порушення, оскільки як вбачається із вказаного відео, яке досліджувалось в судовому засіданні, представником ОСР чітко зазначено, що від підпису акту про порушення відмовляється представник споживача, - чоловік [PERSON] . При цьому, самим представником споживача було зазначено ім`я та по батькові. Також суд критично оцінює твердження представника заявника адвоката Катрича П.С. про те, що виправлення у ініціалі (імені) одного із підписантів Акту про порушення, а саме інженера з ТА СО «ХЕМ» [PERSON] , можуть свідчити про недійсність вказаного Акту. Однак, таке твердження спростовується показаннями в судовому засіданні свідка [PERSON] , який пояснив, що 15.08.2024 вони з керівником приїхали на об`єкт для проведення перевірки в [ADDRESS] , який розраховується за електроенергію за тарифом побутового споживача. На даному об`єкті побачили рекламу, яка свідчила про те, що це не житлова будівля. Під час контрольного огляду засобу обліку було виявлено порушення п. п. 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ та складено Акт про порушення. Представник власниці - [PERSON] був присутнім під час перевірки та складання акту про порушення, однак відмовився від відео зйомки та підписання акту, хоча на відео чути його голос, що він відмовляється від підпису. Акт про порушення підписував особисто він. Однак при написанні ініціалу його імені була допущена описка, яку він особисто виправив. Крім того, з огляду на судову практику Верховного Суду сам по собі дефект акта не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності з іншими доказами. За наведених вище обставин, суд, надавши правову оцінку доводам та доказам, що подані сторонами, приходить до висновку, що рішення засідання комісії СО «Хмільницькі ЕМ» по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії оформленого згідно протоколу №130 від 19.09.2024 р. та коригуючий рахунок № 40200259/1К від 16.10.2024 р. на суму 41000,24 грн. є законними, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити за безпідставністю заявлених вимог. За приписами частин першої-третьої, п`ятої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Згідно ч.ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові на позивача. З урахування ухваленого судом рішення судові витрати, пов`язані з розглядом позову, слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed