Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

У січні 2026 із заявою про винесення додаткового рішення суду звернулася представник відповідача адвокат Руденко Т.С., яка просила ухвалити у справі №127/15184/24 додаткове рішення яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 111421,10 грн. Мотивувала заявлені вимоги тим, що у справі 19.01.2026 було винесено рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] було відмовлено. У зв`язку із тим, що відповідачкою було понесено витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 111421,10 грн, тому просить стягнути із позивачки вказану суму. Сторона відповідача в судове засідання не з`явилася, представник у заяві про винесення додаткового рішення просила здійснити розгляд заяви у її відсутність. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, представник надав заяву у якій просив здійснити розгляд заяви у його відсутність. Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін. Судом установлено, що [PERSON] в травні 2025 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:132:0364 в Державному земельному реєстрі; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 58145801 від 15.05.2021 року винесеного приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Радіоновою Н.В.; витребувати із володіння [PERSON] на користь [PERSON] земельну ділянку площею 0.145 га кадастровий номер 0510100000:03:132:0364, розташовану а території [ADDRESS] . Рішенням суду від 19.01.2026 в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] третіх осіб, які не заявляю вимог щодо предмета спору [PERSON] , Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Родіонової Н.В. про скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:132:0364 в Державному земельному кадастрі, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 0510100000:03:132:0364 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію, витребування від [PERSON] на користь [PERSON] земельної ділянки з кадастровим номером 0510100000:03:132:0364 площею 0.1450 га, яка розташована в [ADDRESS] відмовлено. При цьому при поданні відзиву відповідач вказала орієнтовну суму судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 103421,10 грн. На підтвердження договірних правовідносин понесення витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору, акт прийняття передачі наданої правової допомоги, згідно якого зазначено вартість та обсяг послуг, загальна сума до сплати склала 111421,10 грн. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За змістом ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26.02.2015у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30.03.2004у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 в справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial