Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

17.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 18.03.2025 між сторонами було укладено Кредитний договір (оферти) № 18.03.2025-100002246, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 217 днів зі сплатою визначених у договорі процентів за користування кредитом, комісії та неустойки у разі невиконання/неналежного виконання зобов'язання, дата повернення кредиту 20.10.2025. Позивач зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі, однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість у розмірі 25200,00 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., по процентам в розмірі 9300,00 грн., додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) 900,00 грн., неустойки 5000,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Враховуючи вищевикладене ТОВ «Споживчий центр» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за вказаним Кредитним договором у розмірі 25200,00 грн. разом із судовими витратами, які складаються із суми судового збору 2422,40 грн. Ухвалою від 21.11.2025 відкрито спрощене провадження у справі та ухвалено розглядати справу з повідомленням (викликом) сторін, призначено справу до судового розгляду на 23.12.2025 (а.с.34), про що позивача повідомлено належним чином (а.с.38), яке було знято з розгляду та відкладено розгляд справи на 20.01.2026, який по причині неявки відповідача було відкладено на 11.02.2026. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце її проживання (а.с.38), однак повторно направлена судом кореспонденція повернулася до суду неврученою адресату по причині «адресат відсутній» (а.с.45). Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно позиції Верховного Суду у справі № 755/17944/18 від 10.05.2023 довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Окрім того, відповідача було повідомлено про судовий розгляд шляхом доставки повідомлення у додаток «Viber» на вказаний у позовній заяві номер телефону (а.с.39,44,48). Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.7 на звороті). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідача заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, протокольно ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial