Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У вересні 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є співвласником квартири [ADDRESS] . [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 22.10.2000 є власником 1/4 частини вищевказаної квартири. Інші 3/4 частини квартири [ADDRESS] належать дочкам позивача [PERSON] , [PERSON] та колишній дружині [PERSON] . У травні 2025 року позивачу стало відомо, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.05.2005 Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на зазначену вище квартиру. Вказане обтяження зареєстроване 08.07.2005 Броварською міською державною нотаріальною конторою Київської області. [PERSON] звернувся до нотаріальної контори щодо отримання інформації стосовно накладеної заборони на вищевказане нерухоме майно. Перша броварська нотаріальна контора повідомила позивача, що постанова, на підставі якої накладено обтяження передана на зберігання до Філії № 1 Київського обласного нотаріального архіву. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області повідомив позивача, що виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON] , на примусовому виконанні у відділі станом на 12.06.2025 не перебуває, паперові матеріали виконавчого провадження знищено. Заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 488, 40 гривень, у зв`язку з наявністю якої накладено спірне обтяження, сплачена позивачем ДП «Житло». З наведених підстав, [PERSON] просив скасувати вищевказане обтяження належного йому нерухомого майна. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Дочірнє підприємство «Житло» у судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 жовтня 2000 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Авраменко Н.А., зареєстрованого в реєстрі за № 72000, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS] . Згідно реєстраційного посвідчення, виданого 05.12.2000 Броварським бюро технічної інвентаризації, вищевказана квартира належить співвласникам у рівних частинах. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 455338330 від 08.12.2025 судом встановлено, що 08 липня 2005 року Броварською міською державною нотаріальною конторою зареєстроване обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2169748, накладене на підставі постанови ДВС Броварського МРУЮ серії АА № 726421 від 04.05.2005, згідно яких накладено арешт на невизначене майно, все майно [PERSON] . Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, винесеної 04 травня 2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Кваша І.М., вищевказане обтяження накладено при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-5701, виданого 17.11.2004 БМРС про стягнення з [PERSON] на користь ДП «Житло» боргу у розмірі 488,40 гривень. Згідно листа Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 76323 від 12.06.2025, виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , на примусовому виконанні у відділі станом на 12.06.2025 не перебувають. Виконавче провадження, що перебувало на виконання та в межах якого внесено запис про обтяження № 2169748, знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до Довідки ДП «Житло» № 76 від 06.06.2025, станом на 01.06.2025 [PERSON] не має заборгованості перед ДП «Житло» за надані житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , в тому числі за постановою АА 726421 від 04.05.2005 ВДВС Броварського МРУЮ, виданої на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-5701 від 17.11.2004. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. У ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає, що у даному випадку [PERSON] не може зобов`язати посадових осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт зі спірного майна через відсутність відкритих виконавчих проваджень, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна. За таких умов, коли виконавчого провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника у судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. Судом з`ясовано, що спірне обтяження накладено у процесі примусового виконання виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області № 2-5701 від 17.11.2004 щодо стягнення з [PERSON] на користь ДП «Житло» боргу за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 488,40 гривень. Станом на 01.06.2025 позивач заборгованості перед ДП «Житло» за надані житлово-комунальні послуги за адресою: [ADDRESS] , в тому числі за постановою АА 726421 від 04.05.2005 ВДВС Броварського МРУЮ, виданої на підставі виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-5701 від 17.11.2004, не має. З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що відкриті виконавчі провадження щодо [PERSON] на примусовому виконанні не перебувають, виконавче провадження знищено за строками зберігання, борг позивачем, з підстав наявності якого накладено арешт на майно позивача, погашено, а також те, що іншого способу скасування арешту нерухомого майна немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved