Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

23 грудня 2025 року адвокат Мерцалов М.Ю., в інтересах [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідачка) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 20 січня 2024 року сторони перебувають у шлюбі. Представник позивача просить розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. На примирення позивач не згоден. Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Ухвалою суду від 24 грудня 2025 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.14). Сторони належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. В прохальній частині позовної заяви, представник позивача просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.3). При цьому, разом з позовною заявою подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача та його представника, суду довіряють, відводів не мають, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.5). Відповідачка про розгляд справи повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідачки, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21). Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції. Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Зазначене узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23). Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги представника позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2024 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.17). Від спільного шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачкою стало те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів та сварки.Шлюбні відносини між сторонами припинені. Збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. На примирення позивач не згоден. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. З огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, то суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, з відповідачки на користь позивача належить стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 968,96 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved