Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з [PERSON] 97217,88 грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2021 року [PERSON] через Інтернет-сервіс «My Alfa-bank» звернувся до АТ «Альфа-Банк» з метою отримання банківських послуг відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». 25.11.2021 року підписанням оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту № 500849643 Відповідач запропонував Банку укласти Угоду про надання споживчого кредиту. 25.11.2021 року шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500849643 Банк прийняв пропозицію Відповідача на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 500849643 від 25.11.2021 року. У Додатку № 1 до угоди сторони узгодили графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Також сторонами підписано Паспорт споживчого кредиту, в розділі 3 якого вказані основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача. Таким чином, 25.11.2021 року між Банком та Відповідачем було укладено кредитний договір із наступними основними умовами: тип кредиту Кредит готівкою; сума кредиту 60637,52 грн.; процентна ставка 23 % річних, тип ставки фіксована; строк кредиту 30 місяців; дата повернення кредиту 26.05.2024 року. Банк виконав взяті на себе зобов`язання, надавши позичальнику кредит відповідно до узгоджених умов. Проте позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним. Загальна заборгованість згідно з угодою № 500849643 від 25.11.2021 року становить 97217,88 грн., з яких: за кредитом: 57579,85 грн., по відсотках: 39638,03 грн. У судове засідання представник позивача Цимбал В.І. не з`явився, надав заяву у якій зазначив, що прохає розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує (а.с. 48). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с. 49). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2026 року справу призначено до судового розгляду на 05.02.2026 року (а.с. 45). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 25.11.2021 року між Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» та [PERSON] укладено оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 500849643, згідно з умовами якої відповідач отримав від позивача кредит у розмірі 60637,52 грн., на строк 30 місяців, зі сплатою процентів у розмірі 23 % річних. Крім того, [PERSON] 25.11.2021 року підписано паспорт споживного кредиту з аналогічними умовами (а.с. 8-11). На підтвердження факту надання кредиту та користування кредитними коштами банком до позовної заяви долучено меморіальний ордер № 730178582 від 26.11.2021 року на суму 60637,52 грн., виписку по особовому рахунку [PERSON] з 25.11.2021 по 14.08.2025 року (а.с. 13, 14-33). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом у [PERSON] станом на 14.08.2025 року існує заборгованість за кредитним договором № 500849643 від 25.11.2021 року в розмірі 97217,88 грн., з яких: за кредитом: 57579,85 грн., по відсотках: 39638,03 грн. (а.с. 7). Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, згідно умов якого договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.2 ст.638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк, що встановлені договором. Крім того, відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ст. ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказані обставини та позов також визнаються відповідачем по справі (а.с. 49). Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом у розмірі 97217,88 грн., є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 8231 грн., то суд зазначає наступне. За приписами ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу. Судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України). Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.8 ст. 141 ЦПК України). На підтвердження вищевказаних витрат позивачем суду надано копії: довіреності № 024539/25 від 22.07.2025 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та договору про надання послуг № 1006 від 28 січня 2025 року, укладеного між АТ «Сенс Банк» та Адвокатським об`єднанням «Смарт-Лекс». Згідно п. 1.1. Договору , замовник замовляє виконавець зобов`язується надати послуги, які полягають у здійсненні від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання/неналежного виконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які забезпечені заставою та /або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги. Умовами Договору про надання послуг від 28 січня 2025 року передбачено, що за надання послуг, що полягають у вчиненні виконавцем дій, передбачених п.1.1.1. та п.1.1.2 цього договору, замовник сплачує на користь виконавця винагороду (гонорар) у розмірі: - за підготовку та подання позовної заяви - 375 грн., за отримання рішення суду - 225 грн., комісійна винагорода від стягнутих коштів на користь замовника - 7,85% (п.3.1). Між тим, доказів на підтвердження прийняття реєстру боржників на підставі акту приймання-передачі та акту приймання-передачі справ з реєстром боржників погодженими формами, викладених у Додатках № 1,2,3 до Договору, як то передбачено умовами Договору матеріли справи не містять. Також не містять матеріли справи і доказів на підтвердження того, що адвокат Цимбал В.І., який представляє інтереси АТ «Сенс-Банк» по довіреності має відношення до Адвокатського об`єднання «СмартЛекс» з яким укладено Договір про надання послуг. Документи, які підтверджували б обсяг наданої правничої допомоги та її оплату, до суду також не надано. За вказаних обставин в суду відсутні підстави для стягнення судових витрат позивача зі сплати правничої допомоги з відповідача. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь позивача борг в розмірі 97217,88 грн. та судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved