Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 01.06.2020 між позивачем і співвласниками будинку [ADDRESS] (одним із співвласників є відповідач) було укладено договір № ЗП/30Ш/12/13 від 01.06.2020 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . З 08.11.2019 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Договір управління № ЗП/30Ш/12/13 від 01.06.2020 є обов`язковим для виконання відповідачем, як співвласником багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . Відповідач здійснила часткову оплату за отримані житлово-комунальні послуги протягом строку дії договору управління ЗП/30Ш/12/13 від 01.06.2020 в розмірі 16633 грн. 01.07.2024 позивач припинив надання житлово-комунальних послуг у зв`язку із створенням в багатоквартирному будинку ОСББ. Однак станом на 01.07.2024 у відповідача [PERSON] є заборгованість за надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 3781,15 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь разом з понесеними ним судовими витратами. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді від 23.10.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомленням (виклику) сторін. Також даною ухвалою було встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ним відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті. Учасникам справи надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та позивачем відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, проте судова кореспонденція повернулась на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2022 року у справі № 910/1730/22 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ЦПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 910/8197/19, від 09 грудня 2021 року у справі № 911/3113/20). Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подала до суду відзиву на позов, а відтак не скористалася наданими їй процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що ТОВ «ЗАТИШОК СЕРВІС» є юридичною особою, діє на підставі Статуту. Основним видом економічної діяльності підприємства є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту. 01.06.2020 між позивачем і співвласниками будинку [ADDRESS] укладено договір № ЗП/30Ш/12/13 від 01.06.2020 про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] з 08.11.2019 року на підставі договору про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК» «Комфортний дім», довідки про асоційоване членство в кооперативі та внесення пайового внеску в повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, відповідачем [PERSON] здійснено часткову оплату за отримані житлово-комунальні послуги з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією багатоквартирного будинку в розмірі 16633 грн. Станом на 05.08.2025 у відповідача наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги по квартирі [ADDRESS] у розмірі 3781,15 грн. Наданий позивачем розрахунок відповідачем оспорений не був. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно зі ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 10 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» передбачене, що обов`язком співвласників багатоквартирного будинку є, серед іншого, своєчасна сплата за спожиті житлово-комунальні послуги. Частиною 2 ст. 7 цього ж Закону визначене, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Пунктом 5 тієї ж статі встановлено, що індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами тощо. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Статтею 610 ЦК України передбачене, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 626 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач лише частково здійснив оплату за отримані житлово-комунальні, у зв`язку з чим станом на 05.08.2025 у нього наявна прострочена заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у квартирі [ADDRESS] в розмірі 3781,15 грн. Відповідач відзиву та будь-яких доказів, які б спростовували вимоги позивача, суду не надав. У свою чергу, доводи позивача підтверджені належними, допустимими та достатніми за своїм змістом доказами, що є підставою для задоволення позовних вимог у повному обсязі. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при пред`явленні позову судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved