Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

17 жовтня 2025 року [PERSON] звернувся через систему «Електронний суд» до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту родинних відносин, яку зареєстровано судом 20 жовтня 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 24 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявникові усунути недоліки з дотриманням вимог ст. 95, п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 175, абз. 2 ч.ч. 1, 5 ст. 177, ч. 1 ст. 318 ЦПК України, з метою усунення яких представником заявника 31 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подано виправлену заяву, яку зареєстровано судом 03 листопада 2025 року та передано судді 10 листопада 2025 року. Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 11 листопада 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду, а у справі відкрито провадження в порядку окремого провадження. Заявник у своїй заяві посилався на те, що він є сином [PERSON] . На підставі ордеру на житлове приміщення № 336 від 26 квітня 1982 року [PERSON] у складі сім`ї [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , надано право на зайняття житлового приміщення кв. [ADDRESS] (раніше Дніпропетровськ). [INFO] його батько, [PERSON] , помер. 29 квітня 2025 року [PERSON] звернувся до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради із заявою про зміну умов договору найму житлового приміщення. 01 жовтня 2025 року заявникові була надана відповідь з відмовою в укладенні договору найму з посиланням на ту обставину, що наявні розбіжності в написанні прізвища та ім`я [PERSON] в ордері і в довідці про склад сім`ї від 28 липня 2025 року. 16 вересня 2025 [PERSON] звернувся із заявою до органів РАЦС про внесення змін до актового запису про смерть [PERSON] , оскільки актові записи про народження [PERSON] , про його шлюб та про смерть складені українською мовою, актовий запис про народження [PERSON] складений російською мовою і прізвище дитини і батьків до Державного реєстру внесене « [PERSON] ». Таким чином, у нього наявні труднощі в оформленні договору найму житлового приміщення після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] . Просив суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є сином [PERSON] , який помер [INFO] , та встановити, що ордер на житлове приміщення серії 2 № 366 від 26 квітня 1982 року, виданий виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, виданий на ім`я [PERSON] та його сина, [PERSON] . Представник заявника у своїй заяві до суду справу просила розглянути за її відсутності та відсутності заявника, ухваливши рішення, яким вимоги заяви задовольнити. Заінтересована особа Управління житлового господарства Дніпровської міської ради свого представника у судове засідання не направила, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила справу розглядати за відсутності заявника, проти задоволення заяви не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] і [PERSON] (а.с. 27, 28). На підставі дублікату ордеру від 26 квітня 1982 року серії 2 № 366, виданого виконавчим комітетом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська [PERSON] із сім`єю з 4 осіб: [PERSON] основний наймач, [PERSON] дружина, [PERSON] і [PERSON] сини, на право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS] (а.с. 30, 31). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 13). Відповідно до відомостей Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 4383 від 28 липня 2025 року у квартирі [ADDRESS] було зареєстровано [PERSON] як наймача з 11 червня 1982 року, знято з реєстрації 10 квітня 2008 року, з 14 серпня 2007 року і по теперішній час зареєстровано його сина, [PERSON] (а.с. 15). Згідно з листом ГоловАПУ Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 12/19-294 від 04 липня 2025 року розпорядженням виконкому Дніпропетровської міської ради № 139/1р від 25 травня 1984 року житловому будинку [ADDRESS] . Розпорядженням міського голови від 26 листопада 2015 року № 897-р [ADDRESS] (а.с. 64). Листом Дніпровського ВДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 2326/31.30-26 від 16 вересня 2025 року зазначено, що актовий запис про народження [PERSON] , [INFO] , складений із зазначенням прізвища « [PERSON] »; актовий запис про шлюб [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , складений із зазначенням прізвища « [PERSON] »; актовий запис про смерть [PERSON] , складено із зазначенням прізвища « [PERSON] », актовий запис про народження заявника, [PERSON] , складений російською мовою із зазначенням прізвища « [PERSON] » (а.с. 16-17), внести зміни в актовий запис про смерть [PERSON] , який помер [INFO] , у зв`язку із розбіжностями, неможливо. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. З наданих заявником доказів вбачається, що актові записи про народження і про смерть [PERSON] були складені українською мовою із зазначенням прізвища « [PERSON] », проте, актовий запис про народження заявника складений російською мовою і зазначено прізвище « [PERSON] », у свідоцтві про народження [PERSON] зазначено батьками [PERSON] і [PERSON] російською мовою, в ордері про надання житлового приміщення заявника вказано в складі родини, [PERSON] був зареєстрований з батьком, про що зазначено в графі «родинні стосунки», тому факт встановлення родинних відносин підлягає встановленню, а заява в цій частині задоволенню. Дублікат ордеру на право зайняття житлового приміщення квартири [ADDRESS] , виданий виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська серії 2 № 366 від 26 квітня 1982 року, був виданий батькові заявника, [PERSON] , як основному квартиронаймачеві, із сім`єю у склад 4 осіб, у тому числі сина [PERSON] , де [PERSON] поживав і був зареєстрований з 11 червня 1982 року по день своєї смерті. Проте, в дублікаті ордеру прізвище основного квартиронаймача, [PERSON] , зазначено « [PERSON] », що різниться з написанням в інших документах [PERSON] , тому факт належності дубліката ордеру також підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. З урахуванням приписів ч. 7 ст. 294 ЦПК України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., який було сплачено заявником при поданні заяви до суду, підлягає віднесенню за рахунок заявника. На підставі викладеного,

Outcome: approved