Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Основний зміст позову. 28.07.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому вказує, що 14.12.2024 між товариством і відповідачем укладено кредитний договір №14.12.2024-100000103, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 6000 грн строком на 140 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитними коштами на умовах визначених договором. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 18600 грн, яка складається з: 6000 грн тіло кредиту, 8400 грн проценти, 1200 грн комісія, 3000 грн неустойка. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 21.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2025 справа була передана за підсудністю до Білопільського районного суду Сумської області. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу Білопільського районного суду Сумської області вказана справа була передана на розгляд судді Замченко А.О. У зв`язку з відрахуванням судді Замченко А.О. зі штату Білопільського районного суду, зазначена цивільна справа була передана на повторний автоматизований розподіл, яким головуючою суддею визначено суддю Черкашину М.С. Ухвалою від 19.12.2025 справа прийнята до провадження суддею Черкашиною М.С., призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяви, клопотання. У судове засідання представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Лисенко О.С. не з`явилася, заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 8). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 56). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14.12.2024 між [PERSON] і ТОВ «Споживчий центр» в електронному вигляді шляхом акцепту пропозиції на укладення договору на сайті sgroshi.com.ua було укладено кредитний договір №14.12.2024-100000103 (кредитної лінії), відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у сумі 6000 грн на 140 днів до 02.05.2025, зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у розмірі 1% за день, комісії за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що становить 1200 грн, погашенням кредиту, процентів та комісії у кінці чергового періоду користування кредитом у дати та у розмірі, визначені графіком платежів (а. с. 16 - 22). У договорі сторони визначили, що кредит надається на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, включаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 4323-34XX-XXXX-3137. Також сторони передбачили неустойку в розмірі 60 грн, яка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Сторони погодили, що розмір процентів відповідно до ст. 625 ЦК України становить 365% річних, які нараховуються від простроченої позичальником суми (база розрахунку). Максимальний розмір процентів відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється законом. У пропозиції про укладення кредитного договору (кредитної лінії) (оферті), заявці кредитного договору №14.12.2024-100000103 (кредитної лінії), відповіді позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору №14.12.2024-100000103 від 14.12.2024, інформаційному повідомленні позичальником вказаний [PERSON] і зазначено, що ці документи підписані ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором. 04.01.2024 між ТОВ «Споживчий центр» і ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» було укладено договір про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2, згідно з яким останнє прийняло на себе зобов`язання надавати ТОВ «Споживчий центр» послуги з переказу коштів без відкриття рахунку, а саме: здійснювати від імені ТОВ «Споживчий центр» прийом на розрахунковий рахунок платіжної установи безготівкових платежів споживачів, що звертаються до платіжної установи з метою здійснення переказу коштів в якості оплати торговцю вартості його товарів, робіт або послуг, та виконувати платіжні операції з переказу ТОВ «Споживчий центр» отриманих від споживачів платежів в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим договором; виконувати платіжні операції з переказу споживачам виплат в порядку, в розмірі та у строки, передбачені цим договором (а. с. 22 зв. - 27). За надання ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» послуг з виконання платіжних операцій, вказаних у п. 1.1. цього договору, ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався виплачувати платіжній установі винагороду у порядку і на умовах, передбачених цим договором. 21.03.2025 ТОВ «Споживчий центр» через ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» перерахувало на банківську картку №4323-34XX-XXXX-3137 6000 грн за договором №14.12.2024-100000103 (а. с. 11 зв.). [PERSON] , скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 18600 грн, з яких: 6000 грн - основний борг, 8400 грн - проценти, 1200 грн комісія за надання кредиту, 3000 грн - неустойка (а. с. 13). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між позивачем та відповідачем у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. ТОВ «Споживичий центр» виконало свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти [PERSON] . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, по теперішній час не повернув заборгованість за кредитом. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню частково. Враховуючи, що прострочення виконання грошового зобов`язання виникло після 24.02.2022, позов слід задовольнити частково та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 15600 грн заборгованості за кредитним договором, з яких: 6000 грн заборгованість за тілом кредиту, 8400 грн заборгованість за відсотками, 1200 грн комісія за надання кредиту. У задоволенні вимог про стягнення неустойки слід відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам (83,87%) слід також стягнути 2031 грн 66 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial