Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

26.06.2025 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3769489, відповідно до умов якого відповідач отримала 8000,00 грн. на умовах, визначених кредитним договором, та зобов`язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі, визначеній кредитним договором. Відповідач в свою чергу не виконала свої зобов`язання, не вносила належним чином платежі, передбачені умовами кредитного договору, на повернення отриманих коштів, також сплату процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором, яка становить 26691,21 грн., з яких: 6115,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 18976,21 грн. - заборгованість за відсотками, 1600,00 грн. - заборгованість за комісією. 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 3769489 від 23.04.2021 року. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 3769489 від 23.04.2021 року у розмірі 26691,21 грн., та судові витрати в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу на його зареєстровану адресу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалами судді від 02.07.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалися відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання: [ADDRESS] . Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеною ухвалою з відміткою «адресат відсутній». Оскільки відповідач не отримала ухвалу про відкриття провадження у справі, тому ухвалою судді від 24.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Зазначена ухвала суду разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 16.12.2025 року була надіслана відповідачу рекомендованим листом на її зареєстровану адресу проживання. Однак на адресу суду з поштового відділення Укрпошти повернувся конверт із зазначеними документами з відміткою «адресат відсутній». 10.12.2025 року від представника відповідача [PERSON] - адвоката Тодорової О.М. через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» до суду надішли додаткові пояснення по справі, в яких вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», посилаючись на те, що позивачем не надано заяву [PERSON] про бажання отримати кредит та його розмір, відомостей про зазначення номеру платіжної карти, на яку мали бути зараховані кредитні кошти, не доведено факту укладення сторонами договору кредиту № 3682437 від 31.05.2021 року, доказів того, що саме електронним цифровим підписом відповідача підписаний договір, оскільки позивачем не надано ані відомості про сертифікацію ключа ЕЦП , ані відомості про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті, що свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами отримання [PERSON] від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» будь-яких коштів, а вимоги позивача про їх стягнення є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а отже, у позивача відсутні підстави вимагати стягнути з відповідача заборгованості за спірним кредитним договором № 3682437 від 31.05.2021 року. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судові засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки в судові засідання суду не повідомила. Суд, дослідивши докази, надані позивачем, і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, додаткові пояснення представника відповідача, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит № 3769489. Відповідно до п. 1.1. договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п. 1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п. 1.2. договору у кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Відповідно до п. 1.2. сума (загальний розмір) кредиту становить 8000,00 грн. у валюті: українські гривні. Згідно з п. 1.3. кредит надається строком на 30 днів з 23.04.2021 року (строк кредитування). Відповідно до 1.4. термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 23.05.2021 року. Як вбачається з п. 1.5. загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5200,00 грн. в грошовому виразі та 99,00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 13200,00 гривень. Пунктом 1.5.1. передбачено, що комісія за надання кредиту: 1600,00 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 3600,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п. 1.6. стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У п. 5.1. договору зазначено, що позичальник підтверджує, що: до укладення цього договору ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав у письмовій формі (у вигляді електронного документа розміщеного в особистому кабінеті) паспорт споживчого кредиту, з інформацією передбаченою ч. 2, 3 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; до укладення договору отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами (у т.ч. викладеними у п. 6. 3) та Правилами, що розміщені на сайті товариства та є невід`ємною частиною цього договору; умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану; до укладення цього договору отримав від кредитодавця інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та в Законі України «Про споживче кредитування»; інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. Крім того, 23.04.2021 року [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту № 3769489 та Графік платежів до нього, де зазначена інформація про контактні дані кредитодавця, про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, про орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, про порядок повернення кредиту, про додаткову інформацію та про інші важливі правові аспекти. Також в Паспорті зазначено, що відповідач підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтверджує отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за таким договором. Відповідно до довідки про ідентифікацію, виданої ТОВ «МІЛОАН», клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з якою укладено договір № 3769489 від 23.04.2021 року, ідентифікований ТОВ «МІЛОАН». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): одноразовий ідентифікатор W26600, дата та час відправки 23.04.2021 року о 07:46., номер телефону [NUMBER] . На ухвалу суду про витребування доказів АТ «УКРСИББАНК» надано відповідь від 23.01.2026 року та витяг з виписки по рахунку, згідно яких на ім`я [PERSON] емітовано платіжну картку № [NUMBER] . На рахунок [NUMBER] , який належить [PERSON] 23.04.2021 року успішно зарахована сума 8000,00 грн. Надання кредиту, нарахування комісії за надання кредиту, нарахування процентів, внесення відповідачем платежів по кредиту відображено у відомості ТОВ «Мілоан». 18.10.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан» визначених в реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 77-МЛ від 18.10.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3769489 від 23.04.2021 року у загальній сумі 26691,21 грн., з яких: 6115,00 грн. - залишок заборгованості за тілом кредиту, 18976,21 грн. - залишок заборгованості за відсотками, 1600,00 грн. - залишок заборгованості за комісією. 23.06.2025 року позивачем на адресу відповідача надсилалась досудова вимога про зобов`язання погашення заборгованості за кредитним договором. У п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті (ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію»). Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ч. 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Ст. 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем договору про споживчий кредит. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення прав вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, а також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. В свою чергу відповідач не надала доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Посилання представника відповідача про те, що у позивача відсутні підстави просити стягнути з відповідача заборгованість за спірним кредитним договором № 3682437 від 31.05.2021 року у зв`язку з відсутністю належних доказів укладення сторонами договору кредиту № 3682437 від 31.05.2021 року, суд знаходить неспроможними, так як представник відповідача в своєму додатковому поясненні по справі посилається на інший договір, який не є предметом спору у даній справі, оскільки позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про споживчий кредит № 3769489, який укладено 23.04.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про споживчий кредит належним чином не виконує, лиш частково внесла оплату за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 26691,21 грн. на користь позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з [PERSON] понесених ними судових витрат на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн. Зі змісту ч. 1 ст. 133 ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 11944 від 23.06.2025 року за подання даного позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. 1 та 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. представник позивача надав копії: договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 року, укладеної між ТОВ «ФК «Кредит -Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Апологет»; акт № 135 наданих послуг від 16.06.2025 року; детальний опис наданих послуг від 16.06.2025 року до акту № 135 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025 року. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача належить стягнути на користь позивача, понесені ним та документально підтверджені, судові витрати на сплату судового збору за подання до суду позовної заяви в сумі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 7000,00 гривень, які позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved