Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

В вересні 2025 року [PERSON] звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до Хмельницької міської ради про визнання права власності, в обґрунтування якого вказала, що їй як члену житлово-будівельного кооперативу виданий ордер на вселення до квартири [ADDRESS] . Позивачкою повністю сплачений пайовий внесок за квартиру, у зв`язку з чим вона звернулась до державного реєстратора щодо реєстрації права власності на квартиру проте їй відмовлено через відсутність підтверджуючих документів про повну оплату внесків та документів що посвідчують право власності, просить суд визнати за нею право власності на квартиру. 14.11.2025 представник відповідача подала відзив на позов, де вказала, що до матеріалів позовної заяви не додано документи, які б підтверджували, що позивач повністю вніс пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] . Крім того, до позовної заяви не додано актуальні відомості про відсутність реєстрації права власності на вказану квартиру за третіми особами, зокрема, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ч. 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач (заявник), особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Також, позивачем не обґрунтовано залучення в якості відповідача Хмельницької міської ради, не зазначено як Хмельницькою міською радою порушено його права та як вирішення справи вплине на правовідносини між позивачем та відповідачем. До повноважень Хмельницької міської ради не відноситься здійснення реєстрації речових прав. Відповідач не оспорював права Позивача та не перешкоджав йому у користуванні майном. Тому, Хмельницька міська рада є неналежним відповідачем у даній справі Таким чином, позовні вимоги вважає не обґрунтованими, належним чином не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду в установленому законом порядку, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 30.10.1986 № 279Б затверджено протокол загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу № 84, якому належить будинок [ADDRESS] , за змістом якого [PERSON] надано ордер на вселення в квартиру [ADDRESS] у вказаному будинку. Згідно ордеру на житлове приміщення № 0155 серія ХМО від 10.11.1986 [PERSON] надано право на заняття житлового приміщення квартири [ADDRESS] . 04.02.1989 уклала шлюб із [PERSON] , у зв`язку з чим змінила прізвище « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується витягом з Державного реєстру актових записів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00044105386 від 19.03.2024. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний 03.09.2003, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серія [NUMBER] . Згідно повідомлення Хмельницького БТІ № 745359 від 26.03.2024 право власності на квартиру [ADDRESS] , не зареєстровано. Згідно з витягом з Реєстру будівельної діяльності № ТІ01:2169-5478-1689-6002 від 26.03.2024 встановлено, що квартира [ADDRESS] має загальну площу 32,8 кв.м, житлову 17,0 кв.м. Рішенням державного реєстратора Хмельницької міської ради від 26.08.2025 № 80549062 [PERSON] відмовлено у проведення реєстраційних дій щодо квартири [ADDRESS] , у зв`язку із відсутністю документів щодо підстав виникнення права власності. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. (ч. 1 ст. 15 ЦК України). Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права. (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України). Згідно ст.384 ЦК України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Згідно ч. 2 ст. 19-1 Закону України «Про кооперацію» у разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна. Право власності на таке майно у члена кооперативу виникає з моменту державної реєстрації цього права відповідно до закону. Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» передбачено, що законом може бути встановлений інший момент (підстава) набуття права власності. Зокрема, у разі повного внесення пайових внесків за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані члену житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, в осіб, які мають право на частку в пайових внесках, виникає право власності на квартиру, дачу, гараж чи інші будівлі. Згідно квитанції від 04.1979 [PERSON] сплатила пайовий внесок в розмірі 2875 крб. 78 коп., за кооперативну квартиру [ADDRESS] майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. ( ст. 392 ЦК України). З урахуванням положень частини першої статті 15 та статті 392 ЦК України власник майна має право пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачка сплатила усі пайові внески вартості вище вказаної кооперативної квартири, слід визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: approved