Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

15.07.2025 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку суброгації . В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 16.07.2024 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та TOB «Місто слави» (Страхувальник або TOB «Місто слави») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту -№047/078/006302, згідно з яким було застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП, транспортний засіб (ТЗ) HONDA CR-V, р.н. [NUMBER] . Відповідно до умов договору знос деталей при визначенні розміру збитку не враховується. Застрахований транспортний засіб належить на праві власності [PERSON] та переданий в оренду TOB «Місто слави» відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 19.01.2023. 07.02.2025 у м. Києві мала місце ДТП за участі транспортних засобів: HONDA CR-V, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; Mazda 6, н.з. [NUMBER] , пік керуванням [PERSON] ; ВАЗ 21043, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/3054/2025 від 26.02.2025, яка набрала законної сили 10.03.2025 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] , накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей згідно з дослідженням автотоварознавця від 06.03.2025 №131.25Е_УПСК_29970, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», склала 67 445,01 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 29295,87 грн. 25.03.2025 було затверджено страховий акт і цього ж дня сума страхового відшкодування у розмірі 67445,01 грн була сплачена на рахунок TOB «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР», де здійснювався ремонт автомобіля HONDA CR-V, н.з. [NUMBER] . Транспортний засіб, яким керував [PERSON] на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕЕ-225048057 в ПАТ «HACK «ОРАНТА», франшиза по полісу складає 2500,00 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн ПАТ «HACK «ОРАНТА» сплатила ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у розмірі 26 795,87 грн (29295,87 грн. - 2500,00 грн). Тому невідшкодованими залишилося 40649,14 грн. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 40649,14 грн, судовий збір в розмірі 3028,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 21.07.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач був повідомлений про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8, ст. 128 ЦПК України. Протягом визначеного судом строку відповідачем поданий відзив на позов, відповідно до якого просить позов задовольнити частково, стягнути з нього на користь позивача відшкодування у розмірі 979,31 грн. Так, 07.02.2025 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням водія [PERSON] , Honda CR-V д.н. [NUMBER] (страховиком є позивач), автомобіля Mazda 6 д.н. [NUMBER] під керуванням водія відповідача [PERSON] (страховиком є ПАТ «HACK «OPAHTA») та автомобіля ВАЗ 21043 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (страховик невідомий). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26.02.2025 водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому, особа, на яку накладено стягнення зазначено [PERSON] . Відповідно до дослідження автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку № 131.25Е_УПСК_29970 від 06.03.2025, вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V д.н. [NUMBER] без врахування коефіцієнту фізичного зносу склала 67 445,01 грн, а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 29 295,87 грн. Згідно рахунку СТО ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР» від 20.02.2025 вартість відновлювального ремонту Honda CR-V д.н. [NUMBER] взагалі склала 101 065,19 грн. Позивачем 25.03.2025 на рахунок СТО ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР» за ремонт автомобіля Honda CR-V д.н. [NUMBER] була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 67 445,01 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП була застрахована у ПАТ «HACK «ОРАНТА». Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, складає 250 000,00 грн, розмір франшизи 2 500,00 грн. 13.05.2025 позивачу, від страховика відповідача, ПАТ «HACK «ОРАНТА» здійснено виплату страхового відшкодування 26 795,87 грн (29 295,87 грн., згідно із Дослідженням автотоварознавця про визначення вартості матеріального збитку № 131.25Е_УПСК_29970 від 06.03.2025, - 2 500,00 грн., франшиза). З огляду на викладене можна стверджувати, що розмір страхового відшкодування визначено позивачем, не як розмір матеріального збитку, а як суму відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля. На підставі спеціальної норми ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідальності винної у ДТП особи здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі ст. 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Відтак у зв`язку з настанням страхового випадку у страховика винної особи виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей. Попри зазначене, позивач звернувся до відповідача із позовними вимогами, що становлять усю суму різниці між фактичними матеріальними збитками та сумою сплаченою йому страховиком відповідача. Відповідно до ремонтної калькуляції № 029970/25 від 06.03.2025, сукупна вартість встановлених у ході ремонту запчастин становить 63 965,70 грн, а отже, їх же вартість із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 25 816,56 грн. Враховуючи той факт що страховик відповідача ПАТ «HACK «OPAHTA» здійснило виплату страхового відшкодування 26 795,87 грн позивачу. Отже, різниця між цими показниками - 979,31 грн і є сумою, що підлягає відшкодуванню особою, що завдала матеріального збитку. Представником позивача подано відповідь на відзив, відповідно до якого позов просить задовольнити повністю. З позовної заяви у абз. 12 має місце описка. Замість [PERSON] зазначено [PERSON] . Щодо позиції відповідача що нібито обгрунтованими є до нього вимоги лише на 979,31 грн. Відповідно до статтей 22, 1166, 1192, 1194 ЦК України реальними збитками, які підлягають відшкодуванню внаслідок пошкодження транспортного засобу, є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу відповідно до дослідження склала 67445,01 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу відповідно до дослідження склала 29295,87 грн. За вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн. страхове відшкодування, яке сплатила ПАТ «HACK «OPАНТА» на рахунок ПрAT «УПСК» склало 26 795,87 грн. (29295,87 грн. - 2500,00 грн. франшизи). Елементарний математичний розрахунок на підставі даних Дослідження засвідчує, що різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу (67445,01 грн.) та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу (29295,87 грн.) складе 38149,14 грн. Однак, ПАТ «HACK «ОРАНТА», про що також було зазначено у позові, сплачуючи ПрАТ «УПСК» кошти, утримало 2500,00 грн., передбачених полісом страхування ПАТ «HACK «ОРАНТА». І тому різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та отриманим від ПАТ «HACK «ОРАНТА» страховим відшкодуванням склала 40 649,14 грн (67 445,01 грн вартість ремонту без урахування зносу 26 795,87 грн. (29295,87 грн вартість ремонту з урахуванням зносу - 2500,00 грн франшизи ). Таким чином, [PERSON] має відшкодувати ПрАТ «УПСК» 40649,14 грн., у т.ч. франшизу у розмірі 2500,00 грн., що була утримана ПАТ «HACK «ОРАНТА» під час виплати. По-друге, відповідач заявляючи про визнання позову на суму 979,31 грн., навіть не враховує того, що франшизу у розмірі 2500,00 грн, яку ПАТ «HACK «ОРАНТА» утримала з виплати ПрАТ «УПСК», він має відшкодувати ПрАТ «УПСК», у будь-якому випадку, самостійно на підставі норми п. 36.6. ст. 36 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 р. №1961-IV. Відповідачем подано заперечення, відповідно до якого просить позов задовольнити частково, стягнути з нього на користь позивача відшкодування у розмірі 979,31 грн, посилаючись на обставини, викладені у відзиві. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в справі докази, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов такого. 16.07.2024 між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та TOB «Місто слави» (Страхувальник або TOB «Місто слави») був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту -№047/078/006302, згідно з яким було застраховано, у т.ч. і на випадок ДТП, транспортний засіб (ТЗ) HONDA CR-V, р.н. [NUMBER] (а.с.5-8). Строк дії Договору страхування з 18.08.2024 по 17.08.2025. Страхова сума становить 770 000,00 грн. Франшиза при пошкодженні ТЗ при ДТП - 0 грн.. Відповідно до умов договору знос деталей при визначенні розміру збитку не враховується, а сам матеріальний збиток визначається за актом автотоварознавчого дослідження або калькуляції TOB «Аудатекс Україна» чи рахунку СТО погодженого із Страховиком. Застрахований транспортний засіб належить на праві власності [PERSON] та переданий в оренду TOB «Місто слави» відповідно до Договору оренди транспортного засобу від 19.01.2023 (а.с.9). Згідно з п. 1.5. Договору оренди та Акту приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу від 19.01.2023, який був складений 14.07.2024, Договір оренди почав діяти 14.07.2024 та завершує свою дію 13.07.2025. 07.02.2025 у м. Києві мала місце ДТП за участі транспортних засобів: HONDA CR-V, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] ; Mazda 6, н.з. [NUMBER] , пік керуванням [PERSON] ; ВАЗ 21043, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва у справі №753/3054/2025 від 26.02.2025, яка набрала законної сили 10.03.2025 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано [PERSON] , накладено адміністративне стягнення у розмірі 850,00 грн (а.с.43, 44). Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи, що, автомобіль HONDA CR-V, р.н. [NUMBER] був застрахований в ПрАТ «УПСК» на підставі Договору страхування, 10.02.2025 до ПрАТ «УПСК» надійшла заява-повідомлення (Автокаско) та 13.03.2025 заява на виплату страхового відшкодування з проханням здійснити виплату на рахунок TOB «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР», на СТО якого має здійснюватися ремонт автомобіля (а.с.12-13). Вартість відновлювального ремонту без урахування зносу деталей згідно з дослідженням автотоварознавця від 06.03.2025 №131.25Е_УПСК_29970, виконаного на замовлення ПрАТ «УПСК», склала 67 445,01 грн, а вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу - 29295,87 грн (а.с.21-42). Відповідно до умов Договору страхування страхове відшкодування мало визначатися за вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу деталей. 25.03.2025 було затверджено страховий акт і цього ж дня сума страхового відшкодування у розмірі 67445,01 грн була сплачена на рахунок TOB «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР», де здійснювався ремонт автомобіля HONDA CR-V, н.з. [NUMBER] (а.с.35,36). Транспортний засіб, яким керував [PERSON] на момент ДТП був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕЕ-225048057 в ПАТ «HACK «ОРАНТА», що засвідчується витягом. Франшиза по полісу складає 2500,00 грн (а.с.45). За вирахуванням франшизи у розмірі 2500,00 грн ПАТ «HACK «ОРАНТА» мала сплатити ПрАТ «УПСК» страхове відшкодування у розмірі 26 795,87 грн. (29295,87 грн. - 2500,00 грн). 13.05.2025 зазначена сума була сплачена на рахунок ПрАТ «УПСК». Тому невідшкодованими залишилося 40649,14 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування». Разом з тим, одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. Так, після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц). Так, суброгація є одним із видів уступки права, який полягає в тому, що до нового кредитора, який реально виконав зобов`язання у вигляді сплати грошей, переходить право вимагати відповідного відшкодування від особи, відповідальної за завдану шкоду. Під час суброгацїї нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. Враховуючи викладене, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої особи у деліктному зобов`язанні. Перехід прав страхувальника до страховика після виплати страхового відшкодування здійснюється на підставі договору, за яким страхувальник передає свої права страховику і приймає на себе зобов`язання сприяти останньому в здійсненні його суброгаційних прав. Страхувальник передає свої права на добровільній основі. При цьому права вимоги передаються в тім же обсязі, в якому вони могли б бути здійснені самим страхувальником. У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювана шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику. Тому, якщо страхове відшкодування лише частково погашає спричинені потерпілому збитки, то до заподіювана шкоди є можливість пред`явлення двох вимог: перша - вимога страховика в розмірі виплаченого потерпілому страхового відшкодування, друга- вимога потерпілого в розмірі тієї частини завданої шкоди, яка не була покрита страховим відшкодуванням. Заподіювач шкоди може висувати проти страховика лише ті вимоги (заперечення), які він має до потерпілої особи. Відповідно до п. 1,2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Аналізуючи зазначені норми, суд дійшов висновку про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 40649,14 грн, оскільки до умов Договору страхування страхове відшкодування мало визначатися за вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу деталей. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення в повному обсязі. У зв`язку з чим, суд критично оцінює поданий відзив. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Крім того, відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат, понесених на правничу допомогу позивач надав суду Договір про надання правової (правничої) допомоги №1/07 від 15.07.2024, укладений із позивачем. Згідно з п. 1.1 цього Договору Клієнт замовляє, приймає та оплачує, а Виконавець надає послуги правової (правничої) допомоги. Також позивачем надано Акт від 15.07.2024 про детальний опис наданих адвокатом послуг. Інтереси позивача у справі представляв адвокат Овчаренко Руслан Вячеславович на підставі ордера ВС № 1597593. Оцінюючи обґрунтованість заяви позивача в контексті положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, об`єктивно необхідним на їх виконання, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума в розмірі 7 000,00 грн є обґрунтованою та відповідає умовам укладеного Договору про надання правової (правничої) допомоги. Отже, зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Outcome: approved