Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року начальник підприємства КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради Ландар О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території. В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що відповідач зареєстрований (проживає) у квартирі за адресою: [ADDRESS] , користується послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території згідно тарифу, переліку, у строки та з періодичністю, визначеними рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконанням покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 30.09.2025 року утворилась заборгованість у сумі 10918,82 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 10918,82 грн., та понесені судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача до суду не з`явилася, направила заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву. Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, на підставі наявних у справі даних і доказів. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач КП «ЖЕО №2» обслуговує житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04.04.2018 року КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 226 від 21.10.2021 року «Про питання застосування деяких рішень виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо послуг з поводження з побутовими відходами» з 01.11.2021 року послугу по вивезенню побітових відходів (збирання, перевезення та захоронення твердих та великогабаритних відходів) виключено з переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків та споруд та прибудинкових територій та затверджено вичерпний перелік послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та встановлено тарифи на них. Вартість послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі за адресою [ADDRESS] . становить 91,32 грн. (1,622 грн. х 56, 30 кв.м.). КП «ЖЕО №2» надавало послуги з утримання будинків та прибудинкових територій споживачу за вищевказаною адресою згідно з переліком. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Нормою ст. 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено п.5 ч.2ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідач мав оплачувати одержані ним послуги згідно затверджених тарифів. Відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою, де виникла заборгованість, та користувався наданими послугами, за отримані послуги в повному обсязі не сплачував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка з 01.04.2012 року станом на 30.09.2025 року становить 10918,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до ч. 3ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 10918,82 грн. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір у сумі 3028 грн. покладається на відповідача .

Outcome: approved