Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У серпні 2024 року [PERSON] через свого представника - адвоката Рибака Є.В. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної події. Свою позовну заяву позивач обґрунтовував тим, що 29.04.2024 року о 21:17 годині в місті Києві по вул. Р. Крістерів, 18/6 сталося ДТП за участі автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та мотоцикла Triumph Street, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Подільського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року по справі №758/6537/24 [PERSON] визнано винним у даній ДТП. Позивач зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована за полісом №ЕР218187505 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», франшиза 3 200,00 грн. Вказує, що в результаті ДТП мотоцикл був фізично знищеним. Так, загальна вартість відновлювального ремонту мотоциклу Triumph Street, д.н.з. [NUMBER] без урахування фізичного зносу згідно зі Звітом №227/06-24 від 24.06.2024 року складає 431 151,16 грн., ринкова вартість мотоциклу до ДТП - 405 057,86 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоциклу 405 057,86 грн., ринкова вартість мотоциклу з урахуванням аварійних пошкоджень становить 139 594,70 грн. В позовній заяві [PERSON] розмір матеріального збитку, завданого у зв`язку зі знищенням його мотоциклу розраховує наступним чином: 265 463,16 грн. (405 057,86 грн. - 139 594,70 грн., тобто різниця ринкової вартості мінус залишки) + 8 500, 00 (вартість експертизи) = 273 963,16 грн.. 273 963,16 грн. - 156 800,00 грн. (як ліміт страховика) = 117 163, 16 грн.. Отже, розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням мотоциклу та витрати на його оцінку складають 117 163, 16 грн. Додатково [PERSON] було сплачено 8 000,00 грн. за проведення експертизи моральної шкоди. Відтак, загальні витрати позивача складають: 117 163,16 грн. + 8 000,00 грн. = 125 163,16 грн. Заявляючи позовні вимоги, позивач обґрунтовував їх на підставі статті 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Посилаючись на те, що після отримання страхової виплати залишається не відшкодована матеріальна шкода у розмірі 117 163,16 грн., а також для відновлення свого права позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 8 000,00 грн. для визначення вартості матеріального збитку та 8 500 грн. для визначення розміру спричиненої моральної шкоди, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на відшкодування майнових збитків 125 163,16 грн. Позивач також просив стягнути 84 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Для обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивач вказує, що у зв`язку з настанням ДТП, яка сталася з вини відповідача, позивачу заподіяно фізичного болю та душевних страждань у зв`язку із завданням тілесного ушкодження. Позивач змушений був змінити свої звички, з`явились проблеми в особистому житті, зокрема виникли проблеми з лібідо, з`явився психологічний дискомфорт, проблеми з молодою дружиною. Вказує, що відбулось погіршення фінансового благополуччя, виникли фізичні обмеження щодо вільного пересування та виконання роботи. Крім того, з`явився страх перед транспортними засобами, виникла втрата зацікавленості до активного життя та тих занять, які захоплювали його до ДТП. Враховуючи вищевикладене, позивач оцінив спричинену йому моральну шкоду у розмірі 84 000, 00 грн., яку просив стягнути з відповідача. Також позивач зазначає, що оскільки він не є фахівцем в галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою. Представництво інтересів позивача здійснено адвокатським об`єднанням «Лігал Фокс» в особі адвоката Рибака Євгена Володимировича. На підставі додаткової угоди №1 від 19.07.2024 року до Договору про надання правової допомоги №19/07/Р від 19 липня 2024 року сторони погодили вартість наданих послуг. Оплата проводиться не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Крім того, позивачем долучено акт наданих послуг № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги №19/07/Р від 26 липня 2024 року, в якому розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою позивачем професійної допомоги становить 6 000,00 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою від 08 серпня 2024 р. відкрито провадження у даній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 24 листопада 2024 року судом було витребувано у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» копію матеріалів страхової справи за фактом настання страхового випадку 29.04.2024 з вини [PERSON] , [INFO] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу №ЕР218187505 в ПрАТ «СК «Євроінс Україна». 16.12.2024 року на виконання вимог ухвали від 24.11.2024 року ПАТ «Страхова Компанія «Євроінс Україна» було надано копії матеріалів страхової справи №188644/1, в яких міститься, зокрема, Звіт ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» № 37022 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 20.05.2024 року. Згідно даного Звіту вартість відновлювального ремонту мотоциклу складає 197 523, 74 грн. 05.02.2025 року від представника відповідача [PERSON] надійшов Відзив на позовну заяву. Ознайомившись із позовною заявою, відповідач повністю заперечує проти задоволення позову, зважаючи на те, що викладені позивачем доводи та аргументи є недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. Вказує, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ЕР 218187505 в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб - 160 000, 00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до страхової компанії відповідача та відповідно до Звіту №37022 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, проведеним партнером страхової компанії відповідача ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», ринкова вартість ТЗ - 379 304,83 грн., вартість відновлювального ремонту - 197 523,74 грн. , вартість матеріального збитку з врахуванням ПДВ - 197 523,74 грн., вартість матеріального збитку без врахування ПДВ - 165 492,28 грн. Страховою компанією відповідача було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування шкоди в розмірі 156 800,00 грн. Звертала увагу на те, що у розрахунку вартості страхового відшкодування зазначено, що розмір матеріального збитку, завданого водієві [PERSON] , становить 197 523,74 грн. Із відповідною виплатою позивач погодився та отримав відшкодування, розмір шкоди не оспорював. Отже, оцінивши вартість пошкоджень мотоциклу, у Звіті, проведеному страховою компанією, не йшлося про повне знищення мотоциклу. Втім, з часом 26.06.2024 року було складено Звіт про оцінку, ініційований позивачем, в якому вартість матеріального збитку становить - 405 057, 86 грн., вартість відновлювального ремонту - 431 151, 16 грн., ринкова вартість мотоциклу - 405 057,86 грн., ринкова вартість мотоциклу з урахуванням ушкоджень - 139 594,70 грн., тобто позивач замовив Звіт, згідно якого його мотоцикл зазнав повного знищення, тоді як мотоцикл придатний для відновлення. Вважає, що відшкодування матеріального збитку повинне становити: 197 523,74 грн. - 156 800,00 грн. = 40 723,24 грн. Також представник відповідача заперечувала щодо стягнення з відповідача витрат, що понесені позивачем за проведення експертного дослідження та складення Звіту №227/06-24 від 24.06.2024 року, адже вже існував Звіт № 37022, проведений ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг», який був визнаний позивачем та підстав для додаткової оцінки не було. На спростування доводів позивача щодо завданої моральної шкоди внаслідок неправомірних дій відповідача, яка полягала у душевному стражданні у зв`язку із завданням тілесного ушкодження (рвана рана м`яких тканин статевого члена), зниження лібідо, біль, проблеми з молодою дружиною, погіршення фінансового благополуччя, фізичні обмеження вільного пересування та виконання роботи, страх перед транспортними засобами, втрата зацікавленості до активного життя, представник відповідача вказує, що відповідно до виписки із медичної карти №6101265 позивача за період з 29.04.2024 р. по 01.05.2024 р. лікування потерпілого тривало півтора дні, що свідчить про отримання легких травм. На другій сторінці виписки вказано результат проведення ультразвукової діагностики органів черевної порожнини, зокрема виявлено дифузні зміни простати. Отже, вказане захворювання було присутнє у позивача до отримання травми внаслідок ДТП. Щодо втрати лібідо позивачем не надано підтверджуючих висновків профільних лікарів. Також, позивачем не надано жодної довідки з роботи чи з місця служби щодо погіршення фінансового благополуччя. Відтак, в частині стягнення моральної шкоди просить суд задовольнити позов частково у розмірі 5 000,00 грн. Щодо витрат на правову допомогу відповідач не погоджується із заявленою сумою, зважаючи на те, що дана справа не є складною та розгляд проводиться в спрощеному позовному провадженні. Сторона відповідача просить зменшити витрати з надання правової допомоги до 2 000,00 грн. 4 вересня 2024р. від представника відповідача до суду надійшло клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що Висновок, складений оцінювачем [PERSON] від 26.06.2024 №227/06-24 про повне знищення мотоцикла, суттєво відрізняється від Звіту №37022 від 20.05.2024р., замовником якого була страхова компанія, яким визначено вартість відновлювального ремонту мотоциклу 197523,74 грн. У судовому засіданні 5 лютого 2025р. представники позивача та відповідача не заперечували проти призначення експертизи, просили на вирішення експертам сформулювати питання таким чином, щоб при визначенні ринкової вартості та вартості відновлювального ремонту мотоцикла, враховувалася вартість транспортного засобу та запчастин вже в Україні, тобто розмитнених і доставлених в Україну. Звертали увагу на те, щоб у попередньому звіті, який було проведено на замовлення страхової компанії, вартість визначалася за цінами в іноземній валюті та за кордоном, що не було інформативним. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 5 лютого 2025р. було призначено судову автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 11 березня 2025р. від експерта надійшло клопотання про забезпечення технічного огляду експертом транспортного засобу, надання якісних цифрових кольорових фотографії в електронному вигляді транспортного засобу, уточнення питань, поставлених на вирішення експертам, проведення оплати експертизи. Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 18 березня 2025р. було поновлене провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.04.2025р. з метою уточнення питань, поставлених на вирішення експерта. 18 квітня 2025р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом у судовому засіданні 22 квітня 2025р., втім, 29 квітня 2025р. від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку з невиконанням вимог клопотання експерта. У судовому засіданні 25 липня 2025р. представник позивача повідомив, що транспортний засіб - мотоцикл було частково відновлено позивачем, позивач [PERSON] почав їздити на мотоциклі і знову потрапив у ДТП. Станом на день проведення судового засідання позивач перебував в лікарні, за фактом ДТП внесені відомості про кримінальне провадження в ЄРДР. Представник відповідача, отримавши інформацію про відновлення мотоциклу та нову ДТП, попросив оголосити перерву у справі для спроби мирного врегулювання спору. У судовому засіданні 25 вересня 2025р. представники сторін повідомили, що не змогли врегулювати спір мирно. Судом було запропоновано надати документи на підтвердження вартості відновлювального ремонту мотоцикла, тобто витрат [PERSON] на відновлення мотоциклу після першої ДТП, в результаті якого транспортний засіб став придатним для користування ним, під час керування яким [PERSON]. вдруге потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. 14.11.2025 року від представника позивача надійшли Додаткові пояснення по справі. Представник позивача зазначив, що у позивача відсутні документи на підтвердження вартості запчастин, які він купував за кордоном та які йому передавалися в Україну. Представник позивача також долучив до матеріалів справи копію адвокатського запиту до ТОВ «Клевер Експерт», яке складало Звіт про повне знищення мотоциклу в результаті першої ДТП, щодо можливості використання при складанні Висновку інформацію про мотоцикли аналогічної моделі, але іншого року випуску 2021-2022 р.в. Представник позивача долучив лист ТОВ «Клевер Експерт» від 10.11.2025, відповідно до якого експертиза ТЗ відповідає всім нормам, чим спростував доводи представника відповідача щодо неможливості брати за основу вартість мотоциклу іншого року випуску аніж пошкоджений мотоцикл. Згідно даного листа на момент оцінки (червень 2004р.) був актуальним довідник «Бюлетень автотоварознавця», випуск №135. Втім, в ньому була відсутня інформація щодо ціни мотоциклу марки Triumph Street, та його найближчих аналогів.

Outcome: partial