Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Представниця позивачки [PERSON] - адвокатка Дуденок О.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 31.01.2015 між позивачкою та відповідачем [PERSON] . Позов мотивує тим, що збереження сім`ї неможливе та суперечить інтересам сторін, подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, подружні відносини припинені з травня 2024 року, тому просить суд розірвати даний шлюб. У судове засідання позивачка та її представниця не з`явилися, проте остання направила письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просять розглянути у їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно шляхом направлення рекомендованого повідомлення на його адресу реєстрації. Проте, не подав відзив щодо суті позову і не повідомив про поважність причини неявки в судове засідання. У зв`язку з цим, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 січня 2015 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області, відповідно до свідоцтва про одруження, виданого того ж дня, серії [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Сторони неповнолітніх дітей не мають, зі змісту позовної заяви убачається, що спільне життя між ними фактично припинено з травня 2024 року, тому подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Також відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до ч. 8 ст.294 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити « [PERSON] », оскільки вона виявила таке бажання. Відповідно до вимог ч.1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позовні вимоги позивачки задоволені, то з відповідача слідує стягнути судовий збір на користь [PERSON] , який нею був сплачений при подачі позову до суду. На підставі наведеного, ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved