Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Позивач, [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Васильєв Павло Олегович, 08.12.2025 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у якому просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 71890, боржник [PERSON] , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 388 гривень 95 копійок, таким, що не підлягає виконанню; судові витрати розподілити згідно Цивільного процесуального кодексу Стислий виклад позиції позивача В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] 27.11.2025, встановивши на належному мобільному телефоні мобільний застосунок «Дія» через розділ «Сервіси», підрозділ «Виконавчі провадження», ознайомився із постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича від 26.07.2022 про відкриття виконавчого провадження № 69507296, та отримавши доступ в електронному вигляді по вказаному виконавчому провадженню, дізнався про наступне. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 71890, боржник - [PERSON] , стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 41 388 гривень 95 копійок. Позивач зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна не перевірила безспірності вимог стягувача, чим порушили ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», оскільки повідомлення про вручення вимоги про усунення порушень, направленого Відповідачем на ім?я позивача підтверджено не було, що виключає безспірність вимог. Вищевказаним приватним нотаріусом, нотаріальна діяльність якої анульована, при вчиненні оспорюваного виконавчого напису застосовано Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка в судовому порядку визнана незаконною та нечинною з моменту набрання законної сили даним судовим рішенням. У свою чергу, згідно ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України та його територіальних органів, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Всупереч вимог ст. 7 Закону України «Про нотаріат» оспорюваний виконавчий напис вчинено на підставі нечинної постанови Кабінету Міністрів України. Таким чином, аналізуючи норми діючого законодавства слід зробити висновок, що із поданих Відповідачем документів, не встановлено безспірності заборгованості Позивача за вказаним у виконавчому написі договором, який взагалі не подавались для їх вчинення та які Позивач взагалі не укладав із Відповідачам чи будь-якими іншими особами, та які не є нотаріально посвідченими. Саме з цих підстав виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за № 71890 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Процесуальні дії у суді Ухвалою суду від 10.12.2025 заяву представника [PERSON] адвоката Васильєва Павла Олеговича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 69507296, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим Андрієм Олександровичем, на підставі виконавчого напису № 71890 від 22.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною. Ухвалою суду від 15.12.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначена дата судового засідання. 22.12.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що у провадженні суду перебуває справа про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії судового процесу. Даною заявою відповідач повідомляє, що визнає позов у частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином у суду є всі підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved