Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

20.10.2025 року до Подільського районного суду міста Полтави для розгляду за підсудністю надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 31.10.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщеного на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf. між банком та [PERSON] було укладено угоду №С-502-018472-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов Договору кредиту відповідач [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися/дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Так, відповідно до п. 4 Договору №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності, на наступних умовах: максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000 грн зі строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов Угоди/відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Розмір Кредитної лінії у дату складання Угоди становить 35800 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Умовами договору також визначено процентну ставку за користування кредитом 24 % річних (та додатково 48 % річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду); процентна ставка за прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання протягом дії Угоди 72 % річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт - 48 % річних. Позивач свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року виконав у повному обсязі та надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку відповідача. Однак у подальшому відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 17.07.2025 року загальна заборгованість за Кредитним договором №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року становить 145363,9 грн, із якої сума простроченого боргу -99400,44 грн, сума прострочених процентів 45963,46 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року в розмірі 145363,9 грн та понесені судові витрати. Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 22.10.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження. 03.12.2025 року на підставі розпорядження керівника апарату Подільського районного суду міста Полтави було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючим суддю Ткачука Ю. А., на підставі чого ухвалою суду від 04.12.2025 року справу прийнято до провадження судді та постановлено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначав, що просить розглянути справу без їх участі, на підставі наявних у справі доказів прохав задовольнити позов у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку. Так, судом встановлено, що 31.10.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, текст якого розміщеного на Інтернет-сторінці банку за посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-01/bkbofo_07_08_2023_57.pdf. між банком та [PERSON] було укладено угоду №С-502-018472-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Укладаючи Кредитний договір сторони погодили те, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www/ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згоден. Відповідно до умов Договору кредиту відповідач [PERSON] отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № [NUMBER] , операції за яким можуть здійснюватися/дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Так, відповідно до п. 4 Договору №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року банк надає клієнту кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії на умовах повернення, строковості та платності, на наступних умовах: максимальний розмір Кредитної лінії становить 200000 грн зі строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов Угоди/відсутності заперечень сторін щодо пролонгації. Розмір Кредитної лінії у дату складання Угоди становить 35800 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Умовами договору також визначено процентну ставку за користування кредитом 24 % річних (та додатково 48 % річних комісії за обслуговування кредитної заборгованості станом на кінець розрахункового періоду); процентна ставка за прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання протягом дії Угоди 72 % річних; процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт - 48 % річних. Зі змісту Паспорту споживчого кредиту «Card Blanche Blue ID INS Cross +», Анкети-опитувальника клієнта-фізичної особи відповідач проставлянням, власноруч, свого підпису під цими документами підтвердила, що вона отримала та ознайомлена з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних нею умов кредитування. У свою чергу, позивач свої зобов`язання згідно умов Кредитного договору №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року виконав у повному обсязі та надав кредит відповідачу [PERSON] у вигляді відновлювальної кредитної лінії до рахунку відповідача, що підтверджується випискою по рахунку клієнта [PERSON] за №100000-2025/0717 за розрахунковий період з 03.01.2019 року по 17.07.2025 року. У порушення умов кредитного договору свої зобов`язання відповідач [PERSON] за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконала, у зв`язку з чим відповідно до довідки-розрахунку заборгованості станом на 17.07.2025 року за Кредитним договором №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року загальна заборгованість становить 145363,90 грн, із якої сума простроченого боргу -99400,44 грн, сума прострочених процентів 45963,46 грн. Окрім того, на адресу відповідача [PERSON] позивачем 04.06.2025 року за вих.№12.4.2/С-502-018472-23-980 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак будь-яких дій, спрямованих на виконання зобов`язання, [PERSON] у відповідні строки не вчинила. У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, судом встановлено, що розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими позивачем до суду розрахунками. Тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за Кредитним договором №С-502-018472-23-980 від 31.10.2023 року, розмір якої становить 145363,90 грн та складається із: суми простроченого боргу -99400,44 грн, сума прострочених процентів 45963,46 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення 3028,00 грн понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Outcome: approved