Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

05.02.2026 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань. В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №74723622 з примусового виконання виконавчого напису № 1232, виданого 08.04.2024 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про стягнення з [PERSON] , місце проживання якого [ADDRESS] на користь [PERSON] , грошових коштів у розмірі 212 530 гривень за договором позики, посвідченим 18.04.2019 року за реєстровим номером 340, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П., строк за яким настав 08.05.2020 року та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3625, 30 гривень, що разом становить 216 155, 30 гривень. За рахунок реалізації належного боржнику майна частково погашено заборгованість у розмірі 100 462,50 гривень. Залишок заборгованості в розмірі 115 686, 14 гривень боржником не погашено, тобто виконавчий документ не виконано, будь -яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Жодного разу боржник на виклики не з?являвся, що свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчого документу, а тому його право на виїзд за межі України має бути тимчасово обмежено. Приватний виконавець у поданні зазначив про проведення судового розгляду без його участі. Боржник в судове засідання не викликався відповідно до вимог ч.4 статті 441 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши подання та письмові докази, додані до такого, суд встановив наступне. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечі О.В. перебуває виконавче провадження ВП №74723622 з примусового виконання виконавчого напису № 1232, виданого 08.04.2024 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. про стягнення з [PERSON] , місце проживання якого [ADDRESS] на користь [PERSON] , грошових коштів у розмірі 212 530 гривень за договором позики, посвідченим 18.04.2019 року за реєстровим номером 340, приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Йосипчук К.П., строк за яким настав 08.05.2020 року та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 3625, 30 гривень, що разом становить 216 155, 30 гривень. 11.04.2024 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] вищезазначеної суми заборгованості. В процесі здійснення виконавчих дій приватним виконавцем надіслано запити користувачу бази даних «АІС Автомобіль», в управління Держгеокадастру у З/о, в управління Держпродспоживслужби в З/о, Західне МРУ Державної служби з питань праці та в ДПС України для встановлення майнового стану боржника, можливих джерел доходів, відкритих рахунків у банківських установах. Згідно з відповіддю з Державної податкової служби України у [PERSON] відкриті рахунки у банківських установах як фізичної особи - підприємця, а саме АТ "УкрСибБанк", АТ "Ідея Банк" та АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК". Згідно відповідей наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу у боржника, як фізичної особи, наявні відкриті рахунки в АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Приватбанк». У вказані фінансові установи було направлено платіжні інструкції про примусове списання коштів з рахунків, які були виконані частково: з рахунків боржника було стягнуто суму в розмірі 6,66 грн. Згідно з відповіддю з Державної податкової служби України - у боржника відсутні джерела отримання доходів. Відповідно до інформації, що надійшла з ПФ України на запит виконавця, особу боржника знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу. Згідно відповідей, наданих в системі АСВП (Автоматизована система виконавчого провадження), шляхом електронного документообігу за боржником зареєстровано легковий автомобіль "AUDI" А4, днз [NUMBER] , 2010 року випуску, номер кузова - [NUMBER] , колір - БІЛИЙ. Зазначений автомобіль було реалізовано з електронних торгів відповідно до акту про проведені електронні торги від 15.04.2025 №74723622 за ціною 105 750,00 грн. За рахунок реалізації вищезазначеного автомобіля було частково погашено заборгованість у розмірі 100 462,50 гривень. Залишок заборгованості в розмірі 115 686, 14 гривень боржником не погашено. У відповідності до відповіді з Головного управління держгеокадастру у Закарпатській області земельні ділянки на території Закарпатської області не зареєстровані. За відомостями ГУ Держпродспоживслужби в З/о- с/г техніка за боржником не зареєстрована. Відповідно до тексту відповіді, що надійшла від Західного МРУ Державної служби з питань праці - технологічних транспортних засобів, об?єктів підвищеної небезпеки та об?єктів котлонагляду згідно облікових даних за боржником не зареєстровано. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта за №449584908 від 28.10.2025 року за боржником не зареєстровано нерухомого майна. Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Конституційна гарантія вільного пересування фізичної особи не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи вільно залишати територію України, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага. Згідно з ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів; Отже, обов`язковою умовою для звернення приватного виконавця з відповідним поданням є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань та доведення факту ухилення належними доказами. Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого уповноваженого органу, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Як вбачається з долучених до подання письмових доказів, за рахунок майна боржника проведено часткове погашення заборгованості за виконавчим документом. В ході примусового виконання приватним виконавцем отримано дані з реєстрів щодо відсутності у боржника рахунків чи будь-якого рухомого, нерухомого майна, за рахунок якого боржник має реальну можливість сплатити заборгованість, однак, не дивлячись на це, свідомо і умисно ухиляється від виконання свого обов`язку. Із урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що звертаючись до суду із вказаним поданням, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження умисного ухилення боржника [PERSON] від виконання виконавчого напису, не вказано які перешкоди вчинені з його боку для проведення виконавчих дій приватному виконавцеві, а також не надано жодного доказу про наявність наміру [PERSON] (чи його можливості в умовах обмежень, встановлених режимом дії воєнного стану) виїхати за межі України з метою ухилення від виконання вказаного виконавчого документу. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається. Встановлені судом обставини відсутності доказів умисного чи іншого свідомого ухилення від виконання обов`язків по сплаті заборгованості, унеможливлює задоволення подання про обмеження конституційного права громадянина України на свободу пересування. Таким чином, подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження боржника [PERSON] у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed