Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

У червні 2025 до суду із позовом звернулася [PERSON] , яка просила встановити факт, що вона та [PERSON] , який помер [INFO] , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу у період часу з квітня 2007 року по [INFO] . Мотивує заявлені вимоги тим, що наприкінці 2007 року позивач почала проживати із [PERSON] у с. Лукашівка, шлюб при цьому вони не реєстрували. Під час спільно проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, яким розпоряджалися на користь та на потреби сім`ї. 27.01.2023 [PERSON] був призваний на військову службу. Під час служби чоловік надавав кошти позивачці, коли надавалася відпустка то проводили її разом у с.Лукашівка. Також з 2020 року зареєстрованим місцем проживання [PERSON] був дім позивачки по [ADDRESS] . 18.05.2024 військовою частиною, у якій проходив службу чоловік, було оповіщено позивачку як дружину, що [PERSON] загинув. Позивачка здійснювала поховання чоловіка у селі де вони проживали, понесла усі витрати у зв`язку із цим. Усі речі після смерті чоловіка було передано їй. Метою звернення з позовом до суду є те, що позивачка бажає отримати одноразову допомогу у зв`язку із загибеллю чоловіка. Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Позивачка пояснила, що у 2007 році вона познайомилася із [PERSON] , який згодом почав проживати на постійній основі з позивачкою за її адресою проживання. Вони жили як чоловік та жінка, дітей спільних не мали. Вони тримали господарство, за яким здійснювали догляд, разом купували речі першої необхідності, побутову техніку. [PERSON] був дуже трудолюбивим, гарним сім`янином. Онуки позивачки сприймали його як рідного діда. Він багато проводив з ними часу: грав, ходив на риболовлю. Коли [PERSON] призвали на службу він на постійній основі здійснював перекази грошових коштів на рахунок позивачки. Саме позивачка була перша сповіщена про смерть [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, суду надала пояснення у яких зазначила, що достатніми, достовірними доказами не підтверджується факт спільного проживання позивачки з її сином. До того ж просила залучити дочку [PERSON] [PERSON] до участі у справі. Розгляд справи просила здійснити у її відсутність. Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, надав відзив у якому вказав на необхідність залучення дочки [PERSON] . [PERSON] , [INFO] . Вказував на те що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Представник відповідача [INFO] надав відзив у якому зазначив, що позивачка не довела належними та допустимими доказами придбання та створення спірного нерухомого майна (будинки, квартири, земельні ділянки тощо) з [PERSON] внаслідок їх спільної праці, спільними зусиллями, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету. Отже, сам по собі факт спільного проживання не є достатньою підставою для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність. Ухвалою суду від 05.02.2026 без виходу до нарадчої кімнати зі занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про залучення [PERSON] , [INFO] відмовлено, т.я. рішення суду не породжує правових наслідківдля цієї особи. [PERSON] як повнолітня донька не має право на отримання соціальних виплат. [PERSON] , як особа, що проживала з померлим не відноситься до 1 чи 2 черги спадкоємців. Свідок [PERSON] суду повідомила, що вона проживає у с. Лукашівка через будинок від будинку позивачки, близько 15 років та є сусідкою позивачки. Цей час вона бачила, як позивачка спільно проживає [PERSON] у її будинку. У селі його усі знали, бо він був майстром та клав плитку. Коли [PERSON] загинув, що позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне у тому числі поминальний обід. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона є родичкою позивачки та колись проживала у с. Лукашівка. Вона часто була у гостях у [PERSON] та [PERSON] . Вони жили разом як чоловік та жінка, разом здійснювали догляд за господарством, добудовували будинок, робили ремонти, підтримували один одного. [PERSON] дуже гарно відносився до онуків позивачки, які сприймали його як діда. Поховання [PERSON] було з будинку позивачки на місцевому сільському кладовищі. Знає, що мати [PERSON] приїжджала на поховання, яке організувала позивачка, та дала кошти на встановлення пам`ятника. Свідок [PERSON] , яка є двоюрідною сестрою [PERSON] , суду повідомила, що вона будувала в гостях у [PERSON] та [PERSON] бачила як вони піклуються один про одного, разом роблять ремонт, підтримують один одного. [PERSON] дуже гарно відносився до позивачки, її онуків. Коли [PERSON] загинув, то позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне у тому числі поминальний обід. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду повідомила, що вона проживає у с. Лукашівка та є сусідкою позивачки. Увесь час вона бачила, як позивачка спільно проживає з [PERSON] у її будинку, вони спільно доглядали господарство, збирали малину, разом ходили у магазин по продукти, піклувалися один про одного, купували побутову техніку. Коли [PERSON] загинув, що позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне. Свідки [PERSON] , [PERSON] суду повідомили, що вони проживають у с. Лукашівка. Знають, що з 2007 року [PERSON] приїхав у село та залишився проживати спільно з позивачкою у її будинку. [PERSON] та [PERSON] спільно доглядали господарство, тримали тварин. [PERSON] був гарним майстром. Вони разом добудували будинок, робили ремонти, Коли [PERSON] загинув, то поховання було з будинку позивачки, де вони проживали. Там же був влаштований посминальний обід. Поховали [PERSON] на місцевому сільському цвинтарі. Судом установлено, що приватний будинок у [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с. 9). Вулицю Першотравневу у с. Лукашівка перейменовано, згідно рішення сесії Липовецької міської ради Вінницького району, на Захисників України (а.с .11). [PERSON] з 16.06.2020 був зареєстрований по [ADDRESS] (а.с. 12, 13). [PERSON] отримала оповіщення від [INFO] про те, що її чоловік [PERSON] загинув [INFO] у районі с. Терни, Краматорського району, Донецької області (а.с. 14, 15). [PERSON] помер [INFO] у с. Терни, Краматорського району, Донецької області про що Липовецьким районним відділом ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис (а.с. 16). Згідно довідки виданої Липовецької міською радою [PERSON] за власні кошти організовувала та здійснювала поховання співмешканця [PERSON] , який загинув [INFO] та похований на кладовищі в с. Лукашівка, Вінницького району 21.05.2024 року (а.с. 26). [PERSON] оплатила поминальний обід. Після смерті [PERSON] [PERSON] були передані особисті речі його та картку обстеження та медичного огляду, картку професійного відбору, свідоцтва та сертифікати. Суд не бере до уваги надану виписку про рух коштів, оскільки із неї неможливо встановити хто здійснював переказ коштів. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. За приписами частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)». Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що [PERSON] , та [PERSON] , який помер [INFO] , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу у період часу з квітня 2007 року по [INFO] . Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить можливість реалізації заявницею права на соціальний захист як члена сім`ї військовослужбовця, зокрема отримання грошового забезпечення, яке належить виплачувати сім`ям військовослужбовців, що загинули, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Позивачка не заявляє вимоги щодо відшкодування судових витрат, а тому вказані судові витрати слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved