Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

? І. Стислий виклад позиції позивача Адвокат Станіславська А.В. в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області, в якому просила суд зняти арешт з нерухомого майна (реєстраційний номер: 9592605, зареєстрований: 05.03.2010 16:54:01 за № 9592605 реєстратором: Одеська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, підстава обтяження: Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, AA № 266425, 05.03.2010, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, код: 35038745, 67800, Одеська обл.., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, та вирішити питання про розподіл судових витрат. В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . [INFO] син позивача - [PERSON] помер, після чого була заведена спадкова справа №79/2024, номер у реєстрі 73089741 (копія свідоцтва про смерть надається, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78638185 від 07.10.2024 року надається). Спадкоємцем є позивачка. Під час оформлення документів на отримання спадщини було встановлено, що стосовно спадкодавця [PERSON] наявний запис про арешт нерухомого майна, а тому оформлення спадщини не вбачається можливим. В результаті підготовки до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначене вище майно встановлено інформацію, а саме: при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутності заборони або арешту на нерухоме майно, на ім`я спадкодавця, [PERSON] , було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявність зареєстрованого обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер якого: 9592605, зареєстрованого: 05.03.2010 16:54:01 за № 9592605 реєстратором: Одеська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл.., м. Одеса, вул. Бреуса, буд. 26/2, (048)717-52-12, підстава обтяження: /Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 266425, 05.03.2010, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, код: 35038745, 67800, Одеська обл. Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2. Позивачкою було здійснено звернення до Овідіопольського районного відділу ДВС, у відповідь на шо повідомлено, що стосовно [PERSON] на виконанні у відділі перебувало два провадження: №17830400 з примусового виконання виконавчого листа від 11.02.2009 року завершено згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; №38685529 з примусового виконання виконавчого листа від 28.05.2009 року завершено згідно п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач зазначає, що у зв`язку із тим, що вказаний запис перешкоджає реалізації її спадкових прав, наявні підстави для звернення до суду із позовом про зняття арешту з майна. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача адвокат Станіславська А.В. 27 жовтня 2025 року подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідно до Листа Вищої ради правосуддя №23614/0/9/25 від 01.12.2025 року та Наказу [PERSON] «Про відсторонення від здійснення правосуддя судді [PERSON] » № 08 г-о/с від 01.12.2025 року суддю [PERSON] з 01.12.2025 року відсторонено від здійснення правосуддя до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати.? 15.12.2025 року дану цивільну справу було передано для здійснення повторного розподілу справи.? При повторному автоматизованому розподілі судової справи між суддями дану цивільну справу 15.12.2025 року було передано на розгляд суді Спічаку В.О.? Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області 16 грудня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовною заявою? [PERSON] до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області, про зняття арешту з майна.? Позивач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача - Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Враховуючи неявку усіх учасників, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що Позивач [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданим 30 серпня 2024 року. Після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа №79/2024, номер у реєстрі 73089741, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №78638185 від 07.10.2024 року. Приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могилою Мариною Михайлівною 20.03.2025 року було повідомлено позивача [PERSON] та [PERSON] про зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину на майно (спадкова справа № 79/2024), яке складається з земельної ділянки, кадастровий номер якої: 5123782000:02:001:1721, разом із розташованим на ній садовим будинком, за адресою: [ADDRESS] , яке належало померлому [INFO] [PERSON] , [INFO] , спадкова справа № 79/2024, оскільки в результаті підготовки до видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на зазначене вище майно, а саме: при перевірці в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутності заборони або арешту на нерухоме майно, на ім`я спадкодавця, [PERSON] , було виявлено в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявність зареєстрованого обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер якого: 9592605, зареєстрованого: 05.03.2010 16:54:01 за № 9592605 реєстратором: Одеська філія держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 65017, Одеська обл.., м. Одеса, вул.. Бреуса, буд. 26/2, (048)717-52-12, підстава обтяження: Постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 266425, 05.03.2010, Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, код: 35038745, 67800, Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Овідіополь, вул. Портова, 2, тел. (251) 3-12-37, 3-19-41. Нотаріусом повідомлено, що відповідно чинного законодавства, видача свідоцтв про право на спадщину за законом на нерухоме майно, яке належало померлому [INFO] [PERSON] зупиняється до зняття арешту. 14.04.2025 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби було повідомлено [PERSON] , що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 17830400 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1447, виданого 11.02.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 20761,65 грн. 20.12.2011 року виконавче провадження № 17830400 завершено згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій. Також на виконанні перебувало виконавче провадження № 38685529 3 примусового виконання виконавчого листа № 2-889 виданого 28.05.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу 9188,25 грн. 27.12.2013 року виконавче провадження № 38685529 завершено згідно п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент вчинення виконавчих дій. Також Позивача повідомлено, що оскільки вона не є стороною по справі, згідно статті 59 частини 1 Закону України «Про виконавче провадження» , то вона може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Крім того, 20.08.2025 року Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби було повідомлено [PERSON] , що надати більш детальну інформацію по виконавчим провадженням неможливо, так як дані виконавчі провадження знищено у зв`язку з закінченням строку зберігання відповідно до п. 16 розділу VII Інструкції з примусового виконання рішень (термін зберігання завершеного виконавчого провадження три роки). Також судом встановлена належність на праві власності [PERSON] земельної ділянки із розташованим на ній садовим будинком, за адресою: будинок/ділянка [ADDRESS] , на підставі Договору дарування земельної ділянки та садового будинку від 14.11.2023 року. IV. Норми права, які застосував суд, та висновки суду Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України). Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Вказане зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16ц. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві (постанова Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 619/2796/19ц). Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частини перша, друга та третя статті 51 ЦПК України). Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі в якості співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (постанови Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 200/8461/15-ц, від 03 травня 2022 року у справі № 711/3591/21). Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17). Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження №12-85гс19) зроблено правовий висновок про те, що орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. Таким чином, суд доходить до висновку, що Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), є неналежним відповідачем у даній справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на вказане, суд дійшов до переконання, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про скасування арешту нерухомого майна слід відмовити у зв`язку з тим, що позов заявлено до неналежного відповідача. У відповідній категорії справ відповідачем має бути визначена особа стягувач у виконавчому провадженні, в рамках якого було накладено арешт на майно. Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed