Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача. Директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 156044 від 08 жовтня 2024 року в розмірі 11 071,02 грн., судовий збір в розмірі 2 422,20 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 08 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 156044 у формі електронного документа з використанням електронного підпису 5f2f40cc. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 5 000,00 грн. за реквізитами (на номер банківської карти), вказаними відповідачем, та 1666,75 грн., які погашено, як заборгованість за комісією. Всього розмір кредиту становить 6 667,00 грн. 06 лютого 2025 року між ТОВ « ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 06022025, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 11 072,02 грн. Відповідач не виконав умови Договору належним чином, жодного платежу на погашення заборгованості не здійснив. В зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Яка становить 11 072,02 грн. Тому представник позивача просила стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість На підтвердження позовних вимог представник позивача надала: договір про споживчий кредит № 156044 від 08 жовтня 2024 року, графік платежів за договором, договір про споживчий кредит (публічна частина), паспорт споживчого кредиту, правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «ФК «Кредіплюс», інформацію щодо позичальника, договір факторингу від 06 лютого 2025 року, витяг з додатку № 1 до договору факторингу від 06 березня 2025 року, акт приймання-передачі реєстру №2 до договору факторингу від 06 березня 2025 року, картку обліку виконання договору № 156044 ТОВ «ФК «№Кредіплюс», виписку з особового рахунку ТОВ «Юніткапітал», ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року та додаткову угоду №25770862829 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність, установчі документи ТОВ «Юніткапітал». Відповідач відзиву на позов не подав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач будь-яких заяв не подавав. Інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Витребувано в АТ КБ «Приват Банк» інформацію в емітента картки позичальника кредитних коштів щодо підтвердження переказу коштів та їх зарахування на банківську карту відповідача. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, в тому числі, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади. Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює. Фактичні обставини встановлені Судом. Судом встановлено, що 08 жовтня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та [PERSON] уклали кредитний договір № 156044 у формі електронного документа з використанням електронного підпису 5f2f40cc. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 5 000,00 грн. на карту, вказану відповідачем, № [NUMBER] . Сума (загальний розмір) кредиту становить 6 667,00 грн., з яких 5 000,25 грн. перераховується на рахунок позичальника, 1 666,75 грн. погашається заборгованість за комісією, розрахованою згідно пункту 2.5 договору. Проценти 390,00 % річних. Денна процента ставка 0,9956%. Знижений тариф комісії 1,00 грн. Стандартний 100,00 грн. Комісія за надання кредиту 1 666,75 грн. Загальний строк кредитування 84 дні з 08 жовтня 2024 року до 31 грудня 2024 року. Факт переказу коштів в розмірі 5 000,25 грн. відповідачу підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача [PERSON] , наданою в судове засідання АТ КБ «ПриватБанк» на увалу суду від 30 грудня 2025 року. 06 лютого 2025 року між ТОВ « ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 06022025, згідно якого ТОВ «Юніт Капітал» отримало право вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача на суму 11 072,02 грн. З яких 6 667,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 3 903,02 грн.- заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, 501,00 грн. заборгованість по комісії. Нарахування відсотків здійснювалось первісним кредитором. Відповідач свого зобов`язання не виконав. Погашення заборгованості не здійснив. В зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на суму 11 072,02 грн. Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні. Оцінка Суду Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію") Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку за кредитним договором. Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 506254560 від 20 січня 2022 року перейшло до позивача. Що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 11 904,58 грн. Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю. Розподіл судових витрат. Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., представник позивача надала: ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року та додаткову угоду №25770862829 до договору, акт прийому-передачі наданих послуг від 25 листопада 2025 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал». понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 7 000,00 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8. На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved