Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 13.10.2024 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір надання коштів у кредит № 8565485, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21645,00 грн, з яких: 13000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1430,00 грн сума заборгованості за відсотками, 6500,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 715 грн комісія за надання Кредиту. Всупереч умовам Договору позики, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Крім цього, 30.10.2024 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем було укладено Договір надання коштів у кредит № 73299963, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. 27.03.2025 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/03/25, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15129,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 405,00 грн сума заборгованості за відсотками, 4374,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 1350 грн комісія за надання Кредиту. Всупереч умовам Договору позики, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: за Кредитним договором № 8565485 у сумі 21645,00 грн, з яких: 13000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1430,00 грн сума заборгованості за відсотками, 6500,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 715 грн комісія за надання Кредиту; за Кредитним договором № 73299963 у сумі 15129,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 405,00 грн сума заборгованості за відсотками, 4374,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 1350 грн комісія за надання Кредиту, всього 36774,00 грн. Відповідачем надано відзив на позов, де вона заперечує проти позову, обґрунтовуючи наступним. В матеріалах справи відсутні докази здійснення перерахунку коштів відповідачу від первісного кредитора за договором позики № 8565485 від 13.10.2024 у сумі 13000 грн, за договором позики № 73299963 від 30.10.2024 у сумі 9000 грн. Позивач не надав оригінального або належним чином засвідченого та оформленого договору факторингу, акта приймання-передачі, реєстру боржників відповідача, доказів повідомлення боржника, Витяг, доданий до позовову не є доказом у розумінні ст. 76 ЦПК України. Також доданий договір факторингу є некоректним, оскільки у ньому не хватає сторінок, і тому він не є належним доказом, тому що доданий не у повному обсязі. Розрахунок позивача не містить щоденних нарахувань, формул, механізму обчислення, не підтверджений первинними документами, не містить повного графіка платежів. Позивач не надав жодних доказів направлення повідомлення про відступлення права вимоги, що є обов`язком фактора згідно ст. 1082 ЦК України. Комісії за видачу кредиту, понадстрокові проценти та додаткові платежі є непропорційними, економічно невиправданими та не підтверджені жодними доказами, що порушує ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів». У зв`язку з викладеним, просить відмовити у позові. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивачем надана відповідь на відзив, а відповідачем заперечення на відповідь на відзив. У відповіді на відзив представник позивача просив розглянути справу без участі позивача, відповідачем надана заява про розгляд справи без її участі на підставі наявних матеріалів справи. Відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача докази фактичного перерахування первинним кредитором грошових коштів відповідачу за кредитним договором, зокрема банківські виписки, платіжні доручення або інші первинні фінансові документи, які підтверджують зарахування коштів на платіжну картку відповідача; належний та деталізований розрахунок заборгованості із зазначенням періодів нарахування, розміру процентної ставки, формули розрахунку процентів, комісій та інших платежів, а також графік платежів, складений на підставі первинних бухгалтерських документів. Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки позивач у відповіді на відзив зазначив, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається у кредитодавця, у зв`язку з чим у нього немає таких документів, вони є банківською таємницею та зберігаються в установі банку. Всі розрахунки долучені до позову. Інших заяв (клопотань) в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12.11.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 03.02.2026. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що 13.10.2024 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір про надання коштів у кредит № 8565485 за умовами якого відповідач отримала грошову суму в розмірі 13000,00 грн. За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовах Договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів в день закінчення строку кредиту, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики 0,01 % в день протягом 30 днів, а також комісію по ставці 16,21% від суми кредиту (п.п. 2.2.1-2.2.4 Договору про надання коштів у кредит № 8565485 від 13.10.2024). 27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладений Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу підписаний сторонами Договору 27.03.2025. Відповідач взяті на себе боргові зобов`язання належним чином не виконувала. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21645,00 грн, з яких: 13000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 1430,00 грн сума заборгованості за відсотками, 6500,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 715 грн комісія за надання Кредиту. 30.10.2024 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір надання коштів у кредит № 73299963, за умовами якого відповідач отримала грошову суму в розмірі 9000,00 грн. За цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовах Договору строк 30 днів, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів в день закінчення строку кредиту, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми позики 0,150 % в день протягом 30 днів, а також комісію по ставці 15,00% від суми кредиту (п.п. 2.2.1-2.2.4 Договору про надання коштів у кредит № 73299963 від 30.10.2024). 27.03.2025 між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» укладений Договір факторингу № 27/03/25, відповідно до умов якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за відповідний реєстр за плату, у передбачений цим договором спосіб. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників згідно з Додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та невід`ємною частиною цього Договору. Акт прийому-передачі Реєстру боржників за вказаним Договором факторингу підписаний сторонами Договору 27.03.2025. Відповідач взяті на себе боргові зобов`язання належним чином не виконувала. Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 2 від 27.03.2025 до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15129,00 грн, з яких: 9000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 405,00 грн сума заборгованості за відсотками, 4374,00 грн сума заборгованості по відсоткам за понадстрокове користування Кредитом; 1350 грн комісія за надання Кредиту. V. Оцінка суду Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків. Як унормоване в ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зміст статей 610, 612 ЦК України, регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Щодо довідки ТОВ «Фінансова компанія ФІНЕКСПРЕС» від 13.10.2025 на перерахування відповідачу коштів у сумі 13000,00 грн, то суд не приймає її в якості належного доказу, оскільки в довідці не зазначена підстава платежу. Також суд звертає увагу на суперечність розрахунку заборгованості до Договору про надання коштів у кредит № 8565485 від 13.10.2024, наданому позивачем, де відсутні взагілі будь-які платежі відповідача на погашення заборгованості та долучений до відповіді на відзив розрахунок заборгованості, зроблений первісним кредитором, де вказаний платіж відповідача у сумі 1430,00 грн. Між тим, згідно довідки АТ «ТАКСКОМБАНК» від 20.10.2025 про перерахування коштів відповідачу, то суд приймає її як належний та допустимий доказ, оскільки реквізити банківської картки « [NUMBER] » відповідача співпадають з реквізитами, які вказані в Договорі про надання коштів у кредит № 73299963 від 30.10.2024, також в самій довідці зазначений платник первісний кредитор, отримувач відповідач та підстава вищевказаний договір. Крім цього, за змістом ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит», у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. Наведені приписи дають підстави для висновку, що ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» встановила обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Подібні висновки викладено у постанові ВС від 08.12.2021 у справі № 409/1398/18. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит», не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно з цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором. При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові ВС від 21.09.2022 у справі № 751/11211/16-ц. В позові позивачем зазначено, що всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на поваідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу виконання позивачем ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживчий кредит» про досудове врегулювання спору по обом договорам, відтак відсутня підстава для задоволення позову. Окрім того, позивачем, наданий Договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 не в повному обсязі, а саме відсутні 3, 5-8 сторінки договору, що не дає суду можливості дослідити всі умови такого для підтвердження переходу права вимоги. Між тим, сам позивач у позові посилається на п. 2.4 цього Договору, але вказана сторінка з цим пунктом договору до позову не надана. Таким чином, враховуючи відсутність у справі належних та допустимих доказів щодо перерахування відповідачу кредитних коштів за Договором про надання коштів у кредит № 8565485 від 13.10.2024, відсутність у матеріалах справи направлення відповідачу повідомлення про необхідність погасити суму заборгованості, на яке посилається позивач у позові та те, що договір факторингу наданий не в повному обсязі, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги не задовольняються, то сплачений позивачем судовий збір в сумі 3028,00 грн покладається на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed