Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 387140257 від 22.02.2021 у розмірі 15 681,21 гривень, судові витрати в розмірі 2 422,40 гривень, та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 22.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 387140257, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 14 500 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV368NF. На виконання умов договору первісний кредитор 22.02.2021 здійснив переказ відповідачу грошових коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдера на платіжну картку № [NUMBER] у розмірі 14 500 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило позивачу належне йому право вимоги до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача за Договором № 707990946 від 02.02.2021. У зв`язку з невиконання умов договору відповідачем, заборгованість становить 15 681,21 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 14 496,73 гривень, заборгованості за відсотками у розмірі 1 184,48 гривень, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Соборного районного суду м. Дніпра від 15.09.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області. Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10.12.2025 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 14.01.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у ПриватБанку докази, які становлять банківську таємницю. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством, причин неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Оскільки відповідачем не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 22.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено договір № 387140257, за умовами якого товариство зобов`язується надати позичальникові кредит на суму 14 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених в договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) MNV368NF. (а.с. 57-61) Згідно п. 1.2 кредит надається строком на 98 днів. Договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 08.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 387140257 від 22.02.2021, згідно якої строк, на який був наданий кредит за договором та строк оплати наступного чергового платежу продовжено на 5 днів (а.с. 62) 14.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 387140257 від 22.02.2021, згідно якої строк, на який був наданий кредит за договором та строк оплати наступного чергового платежу продовжено на 14 днів (а.с. 63) 29.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 387140257 від 22.02.2021, згідно якої строк, на який був наданий кредит за договором та строк оплати наступного чергового платежу продовжено на 14 днів (а.с. 64) 13.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 387140257 від 22.02.2021, згідно якої строк, на який був наданий кредит за договором та строк оплати наступного чергового платежу продовжено на 14 днів (а.с. 65) 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова допомога» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору № 387140257 від 22.02.2021, згідно якої строк, на який був наданий кредит за договором та строк оплати наступного чергового платежу продовжено на 14 днів (а.с. 66) ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» виконав умови договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача 5168-75ХХ-ХХХХ-0633, кошти в розмірі 14 500 гривень, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 16) Згідно довідки ПриватБанку вбачається, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку було здійснено 22.02.2021 перерахування на суму 14 500 грн. (а.с. 201) Згідно виписки ПриватБанка за період 22.02.2021 27.02.2021 по рахунку № [NUMBER] вбачається, що 22.01.2021 було здійснено зарахування на суму 14 500 грн. (а.с. 202) Таким чином, факт отримання відповідачем коштів у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова допомога» суд вважає доведеним та підтвердженим матеріалами справи. Суд дійшов висновку, що договір від 22.02.2021 був підписаний [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, чим підтверджено його укладання сторонами такої угоди, оскільки без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт позивача за допомогою логіну та пароля договір між сторонами не був би укладений, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину. Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений у письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Сторонами не оспорюється факт укладення договору кредиту. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Підстави заміни кредитора у зобов`язанні визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст.512 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст.ст.1077-1078 ЦК України). 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. (а.с. 127-132) Згідно п. 1.3 договору право вимоги означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Згідно з п. 4.1 договору, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі, встановленій у відповідному додатку. Строк договору закінчується 28 листопада 2019 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п.8.2 договору). 28 листопада 2019 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти п. 8.2 договору в іншій редакції, а саме, що строк дії цього договору закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. (а.с. 132) 31 грудня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти текст договору у новій редакції. (а.с. 133-137) Відповідно до п. 8.2. договору строк договору закінчується 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором. 31 грудня 2021 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 27, згідно умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року. (а.с. 138) 31.12.2022 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 31, згідно умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2023 року. (а.с. 138) 31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» уклали додаткову угоду № 32, згідно умов якої сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року. (а.с. 139) В п.1.5 договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (в редакції від 31 грудня 2020 року) зазначено, що реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Згідно реєстру прав вимог № 143 від 20.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право грошової вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» до відповідача [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021 у розмірі 28 508,15 грн (а.с. 125-126) 05.08.2020 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 05/0820-01. Згідно з п.8.2 договору строк дії договору закінчується 04.08.2021. (а.с. 112-120) 03.08.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01, згідно якої строк дії договору до 31.12.2022 включно (а.с. 121) 30.12.2022 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01, згідно якої строк дії договору до 30.12.2024 включно (а.с. 122) Згідно реєстру прав вимог № 11 від 31.08.2023 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до відповідача [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021 у розмірі 15 681,21 грн (а.с. 109-111) 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнта) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. (а.с. 97-107) Відповідно до п.1.2 договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021 на загальну суму 15 681,21 грн, з яких прострочене тіло кредиту 14 496,73 грн, прострочені відсотки 1 184,48 грн. (а.с. 94-96) Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021 становить 28 508,15 грн ( а.с. 78 - 81) Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] за договором № 387140257 від 22.02.2021 становить 15 681,21 грн (а.с. 76-77) Згідно виписки по особовому рахунку за договором № 387140257 від 22.02.2021 заборгованість становить 15 681,21 грн, з яких прострочене тіло кредиту 14 496,73 грн, прострочені відсотки 1 184,48 грн. (а.с. 75) Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за кредитним договором, не довів відсутність заборгованості. Доказів того, що відповідач виконав свій обов`язок позичальника первісному кредитору, відповідачем суду також не надано. Отже, відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме: прострочене повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати стягнення наданого відповідачу кредиту та відсотків. Згідно із ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. ст. 76, 77 ЦПК України). Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності та взаємозв`язку із нормами закону, якими ті врегульовані, суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 387140257 від 22.02.2021 в розмірі 15 681,21 грн, з яких прострочене тіло кредиту 14 496,73 грн, прострочені відсотки 1 184,48 грн. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Судовий збір, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Частинами першою-п`ятою статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ст.137 ЦПК Україн витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Як вбачається з наданих позивачем доказів, 05.06.2025 між позивачем та адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 (а.с. 71-73), Додаткову угоду № 25770503106 до договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 (а.с. 70), до якого додано акт від 25.06.2025 прийому-передачі наданих послуг до договору № 05/06/25-01 від 05.06.2025 в розмірі 7000 гривень, з детальним описом виконаних робіт. (а.с. 69) При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved