Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

23 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в загальному розмірі 12480,30 грн. Заява обґрунтована тим, що 25.11.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102445985, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 3500 грн. 27.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 102445985 від 24.11.2022 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 102445985 від 24.11.2022 в сумі 12480,30 грн., з яких: 2332,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9798,30 грн. - заборгованість за відсотками, 350,00 грн. - заборгованість за комісією. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконав, грошові кошти в повному розмірі не повернув ні первісному кредитору, ні позивачу, останній, посилаючись на норми ЦК України, просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 12480,30 грн. та судові витрати у справі. Крім того, на підтвердження заявлених вимог просив витребувати у АТ «Таскомбанк» докази, які становлять банківську таємницю. Ухвалою суду від 25 грудня 2025 року відкрито провадження та на підставі п.2 ч.6 ст. 19, п. 1. ч. 1 ст. 274 ЦПК України визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та роз`яснено останнім їх права, зокрема, право відповідача на відзив. Крім того, цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано докази у справі. У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, п.5 ч.6 ст. 272 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений судом про справу з направленням йому за місцем реєстрації та фактичного проживання копії ухвали про відкриття провадження у справі, яку останній отримав 13.01.2026 (повідомлення про вручення № 068044751767). Позовну заяву з додатками відповідачу було направлено за місцем реєстрації безпосередньо позивачем рекомендованим листом з описом вкладення. 13.01.2026 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти позову. Зазначив, що позивачем не доведено факт укладення кредитного договору, умови, на яких договір укладено, факт перерахування коштів, розмір заборгованості. Вважає умови договору незрозумілими та такими, що протирічать Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про споживче кредитування» та положенням ЦК України. Крім того, вважає не підтвердженим факт переходу прав за кредитним договором від первісного кредитора до позивача, а тому в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі. 28.01.2026 від представника позивача адвоката Усенка М.І. надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив поновити строк для подання відповіді та заперечив проти аргументів відзиву. Зазначив, що кредитний договір укладений належним чином шляхом його підписання [PERSON] за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що був надісланий на його номер телефону та виконанням останнім всіх необхідних дій. Сторонами договору повністю було узгоджено розмір кредиту, строк, умови кредитування, нарахування відсотків та комісії. Будь-яких доказів на спростування обставин, що кошти, визначені в електронному договорі у розмірі 3500,00 грн. надійшли в розпорядження відповідача на належну йому банківську картку, отримання та користування кредитними коштами, а також спростування розміру заборгованості по кредиту, розмір якої відображено у розрахунку, відповідач не надав. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» правомірно набуло право вимоги до відповідача, оскільки здійснило в повному обсязі оплату за договором факторингу, що підтверджується платіжною інструкцією. Копія відповіді на відзив отримана позивачем 30.01.2026, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення № 0505545049753. Заперечення відповідача на відповідь у встановлений судом строк (ухвала про відкриття провадження від 25.12.2025) до суду не надходило. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «МІЛОАН» має чинну ліцензію на діяльність фінансової компанії з правом надання послуг надання коштів та банківських металів у кредит (початок дії ліцензії - 11.11.2016, переоформлення - 13.03.2024) і є безстроковою. З метою надання фінансових послуг, ТОВ «МІЛОАН» було організовано сервіс з надання онлайн позик (https://miloan.ua), який забезпечує надання грошових коштів у позику з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем шляхом укладення з клієнтами електронних договорів позики. 25.11.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 102445985, який підписаний останнім о 13:51 за допомогою одноразового паролю - ідентифікатора S89213 (а.с.7-12). Так, відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на вебсайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система кредитодавця здійснила реєстрацію відповідача, створила обліковий запис та особистий кабінет. Відповідач в особистому кабінеті вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів кредитодавець здійснив верифікацію доданої відповідачем банківської карти. Електронна ідентифікація відповідача здійснилась при вході в особистий кабінет, шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів відповідач здійснив заповнення заяви на отримання кредиту на вебсайті кредитодавця (а.с.14зв). Після прийняття рішення надати кредит відповідачу, товариство надіслало в особистий кабінет відповідача проєкт кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проєкті договору підтвердив його підписання (акцепт). Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала відповідачу одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору, отриманий код відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції кредитодавця щодо укладення договору про споживчий кредит. Електронна форма індивідуальної частини укладеного кредитного договору розміщена в його особистому кабінеті. Згідно із пунктом 6.1. договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «МІЛОАН» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «МІЛОАН» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «МІЛОАН» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «МІЛОАН» через вебсайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). Укладення кредитодавцем кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). У відповідності зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно частин першої та третьої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора електронного документа. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно із статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що між сторонами був укладений договір, який за своєю правовою природою є кредитним договором. Вищезазначений кредитний договір укладений в електронній формі. Електронний правочин оформлений шляхом фіксації волі сторін та їх змісту. Така фіксація здійснена за допомогою складання документів, які відтворюють волю сторін. Крім того Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов такого висновку: «Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами». За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 3500,00 грн. строком на 100 днів (пільговий період 10 днів, поточний 90 днів) (а.с.7-12). Відповідно до п.1.5.2 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 525,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду. Відповідно до п.1.5.3 договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 9450,00 грн., які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом поточного періоду. Згідно з п. 2.1 договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки [NUMBER] . За змістом п. 6.3 договору, позичальник, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення цього кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що він: ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та правил; не перебуває під впливом алкогольних, наркотичних, психотропних, токсичних речовин, здатний усвідомлювати значення своїх дій та управляти своїми вчинками; на момент підписання кредитного договору не існує ніяких обставин, які могли б негативно вплинути на платоспроможність позичальника та/або які створюють загрозу належному виконанню цього договору про які він не повідомив ТОВ «Мілоан» (судові справи, майнові вимоги третіх осіб тощо); вся інформація зазначена в цьому договорі, а також та, що надана товариству, в т.ч.. під час заповнення та відправлення заяви на отримання кредиту, є повною, актуальною та достовірною; відповідає вимогам заявника, що встановлені розділом 2 правил надання коштів у позику, в т.ч. і на умовах фінансового кредиту товариством, що розміщені на веб-сайті ТОВ «Мілоан» та є невід`ємною частиною цього договору; не є військовослужбовцем, якому відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» проценти за користування кредитом не нараховуються. Додатком № 1 до договору є графік платежів (а.с.12зв). Додатком № 2 до договору є паспорт споживчого кредиту (а.с.13.). Заперечуючи факт укладення кредитного договору з ТОВ «МІЛОАН» на вищезазначених умовах, відповідач не надав свого примірника договору підписаного сторонами. Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору ТОВ «МІЛОАН» надало [PERSON] кредитні кошти в сумі 3500 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 54839186 від 25.11.2022 (а.с.15зв). Крім того, 28.01.2026 на адресу суду від АТ «Таскомбанк» на виконання ухвали суду надійшла відповідь, у якій підтверджено факт відкриття рахунку на ім`я [PERSON] та належність останньому віртуальної картки [NUMBER] (існує тільки в цифровій формі без фізичного носія), на яку 25.11.2022 о 13:51:27 здійснено зарахування коштів на суму 3500 грн. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав умови договору, надавши відповідачу кредитні кошти у розмірах та строки, встановлені у договорі. Разом з тим, в порушення умов договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором належним чином не виконував, а тому нарахування процентів, враховуючи здійснені оплати відповідачем процентів та комісії (а.с.16-17), відбувалося наступним чином: - з 26.11.2022 по 05.12.2022 згідно п.1.5.2 договору по 52,50 грн./день, - з 06.12.2022 по 21.12.2022 згідно п.п.1.6, 2.3.1.2 договору по 105 грн./день, - з 22.12.2022 по 03.01.2023 згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору по 48,12 грн./день, - з 05.01.2023 по 20.01.2023 згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору по 43,74 грн./день, - з 21.01.2023 по 20.02.2023 згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору по 87,48 грн./день, - з 21.02.2023 по 07.03.2023 згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору по 39,36 грн./день, - з 08.03.2023 по 03.04.2023 згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору по 78,72 грн./день, - з 04.04.2023 по 18.04.2023 згідно п.п. 1.5.2, 2.3.1.1 договору по 34,98 грн./день, - з 19.04.2023 по 04.05.2023 згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору по 69,96 грн./день. Відповідно до п. 2.2.3. кредитного договору, проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.5.3. цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка запропонована Позичальнику протягом пільгового періоду зі знижкою і є меншою за стандартну ставку встановлену п.1.53 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної ставки, то після завершення пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, проценти протягом поточного періоду продовжують нараховуватися за стандартною ставкою згідно п.1.5.3 Договору. Стандартна процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань Позичальника зі сплати процентів протягом пільгового періоду, з урахуванням пролонгацій, є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк поточного періоду, це означає, що протягом пільгового періоду Позичальнику була надана знижка/пільга, що дорівнює різниці між стандартною ставкою встановленою п.1.5.3 та процентною ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди Позичальника. Пунктом 2.3. кредитного договору визначені умови пролонгації кредиту. Так, згідно з п. 2.3.1.1 договору, Позичальник має право на неодноразово продовжувати та /або поновлювати пільговий період та збільшувати строк кредитування на таких саме умовах, за умови, що Кредитодавцем надана така можливість Позичальнику відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження/ поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені цим п.2.3 Договору та розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (якщо передбачено). Можливі періоди продовження/поновлення та збільшення строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту, що визначається як відсоток від суми наданого кредиту, наведені у таблиці нижче: строк продовження, днів (3,7,15), максимальний розмір комісії (3,6,10%). Відповідно до п. 2.3.1.2 договору, якщо Позичальник здійснює продовження/поновлення пільгового періоду та збільшення строку кредитування (пролонгацію) на умовах визначених цим пунктом, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено/поновлено пільговий період нараховуються за ставкою визначеною п.1.5.2 Договору. Як вбачається з відомості про щоденні нарахування та погашення, у даному випадку відповідачем декілька разів було сплачено комісію за пролонгацію, частину тіла кредиту та процентів (21.12.2022, 04.01.2023, 20.02.2023, 03.04.2023), а тому строк кредитування було правомірно продовжено, а нарахування процентів здійснено відповідно до умов договору. Що стосується вимоги про сплату простроченої заборгованості за комісією, то суд робить наступні висновки. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку із чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за надання та обслуговування кредиту. Таким чином, виходячи з аналізу вимог п.4 ч.1 ст. 1,ч.2 ст.8, ч.1 ст.1, ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», роз`яснень Великої Палати Верховного Суду щодо застосування ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», які викладені у постанові від 13 липня 2022 року по справі №496/3134/19 така форма витрат, як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Отже, спеціальним законодавством України прямо визначені легальні можливості позивача як включати до тексту кредитних договорів із споживачами умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Включення до тексту договору позики умови про необхідність сплати комісії за надання кредиту, а також подальше витребування нарахованої комісії позивачем з відповідача, суд вважає таким, що відповідає вимогам діючого законодавства. На підтвердження заявлених позовних вимог та розміру заборгованості відповідача за процентами та комісією позивачем надано суду відомість про щоденні нарахування ТОВ «МІЛОАН» та погашення відповідачем (а.с.16-17). Згідно з п.1.5.1 договору, комісія за надання кредиту: 350.00 грн., яка нараховується за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п. 2.2.1 договору, позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.3 договору, в один з термінів (дат) вказаних в п.1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною п.1.5.2, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору. Таким чином кредитодавцем нараховано, а відповідачем сплачено комісію в розмірі 100 грн. за пролонгацію 21.12.2022, 04.01.2023, 20.02.2023, 03.04.2023. Разом з тим, комісія за надання кредиту в розмірі 350.00 грн., яка нарахована за ставкою 10,00 відсотків від суми кредиту одноразово, відповідно до п.1.5.1 договору, залишилася не сплаченою. В супереч обов`язку доказування відповідач не надав суду жодних доказів повного або часткового погашення кредиту, власного розрахунку заборгованості, яким би спростовувалось безпідставне нарахування відсотків та комісії за кредитом, тощо. 27.07.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 102-МЛ/Т (а.с.18-22). Згідно п.7.1 договору, в якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор протягом 5 робочих днів від дати підписання цього договору сплачує кредиторові плату в розмірі , що станом на дату підписання стронами цього договору складає 856679,13 грн. без ПДВ. На виконання умов договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатило ТОВ «МІЛОАН» 856679,13 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 72145 від 27.07.2023 (а.с.27). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (під № 708 в реєстрі) за кредитним договором № 102445985 від 24.11.2022 в сумі 12480,30 грн., з яких: 2332,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 9798,30 грн. - заборгованість за відсотками, 350,00 грн. - заборгованість за комісією (а.с.27зв). Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно приписів ст.ст. 514 та 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як установлено судом з матеріалів справи, укладений договір факторингу є чинним та позивач правомірно набув право вимоги до відповідача за кредитним договорам в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в частині надання кредиту відповідачу та стягнення з останнього процентів за надання кредиту та комісії, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Крім того, відповідач у підтвердження своїх заперечень не був позбавлений можливості клопотати перед судом про витребування доказів, проте цього не зробив. За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Що стосується розподілу судових витрат, то суд робить наступні висновки. Так, відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги повністю задоволено судом, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає вся сума судового збору. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат на правочинну допомогу в розмірі 8000 грн., суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року по справі № 751/3840/15-ц. Так у матеріалах справи міститься: копія договору про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025, копія акту наданих послуг від 11.12.2025 на суму 8000 грн., детальний опис наданих послуг від 11.12.2025, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с.29зв, 31-32). На думку суду, витрати позивача на професійну допомогу є документально підтвердженими. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідачем не подавалося, хоча відповідно до положень частин 5, 6 ст. 137 ЦПК України саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності У своїй Постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 (провадження № 61-13766св24) Верховний Суд висловив позицію про те, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Таким чином, суд позбавлений можливості зменшення заявлених судових витрат на правничу допомогу за власною ініціативою та вважає необхідним стягнути їх з відповідача на користь позивача в заявленому останнім розмірі (8000 грн.). Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у загальному розмірі 10422,40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved