Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

10 жовтня 2026 року представник позивача, який діє на підставі довіреності Мєшнік К. І. звернувся до Чечелівського районного суду міста Дніпра з вказаним позовом АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2021 у розмірі 71517,10 грн. станом на 06.08.2025, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 71517,10 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.11.2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 05.11.2021 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 44000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта зі сплатою відсотків за користування кредитом. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). Станом на 29.03.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим станом на 06.08.2025 року заборгованість становить 71517,10 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 71517,10 грн., заборгованість за пенею 0 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року постановлено позовну заяву АТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передати на розгляд до Новокодацького районного суду міста Дніпра. 02 грудня 2025 року матеріали даної справи надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра, зареєстровані канцелярією суду та того ж дня згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 визначено головуючою суддею у справі Дорошенко Г. В. Ухвалою судді від 04 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак разом із позовною заявою до суду подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що заявлені позовні вимоги АТ «Універсал Банк» підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. (а.с. 1) Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на позов суду не надав, у зв`язку з чим суд, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній даних чи доказів та за згоди представника позивача постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2021 року, згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг (а.с. 44-48). У своїй анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 05.11.2021 року, відповідач підтвердив, що підписана ним заява разом із Умовами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідно підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. До кредитного договору банк додав Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 51-62). З довідки АТ «Універсал банк» від 08.08.2025 вбачається, що [PERSON] було відкрито рахунок № [NUMBER] , тип рахунку Чорна картка, картка діє до 10/30 (а.с. 49). З довідки АТ «Універсал Банк» від 08.08.2025 про розмір встановленого кредитного ліміту, вбачається, що [PERSON] 05.11.2021 встановлено початковий розмір кредитного ліміту у сумі 4000 грн., в подальшому 18.11.2022 збільшено кредитний ліміт до 45000 грн. та востаннє 19.12.2022 зменшено кредитний ліміт до 44000 грн. (а.с. 50). Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку про рух коштів по картці [PERSON] за період з 05.11.2021 по 08.08.2025 року, з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості (а.с. 23-43). При цьому, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 44000 грн, а баланс на рахунку становить (мінус) 27517,10 грн, тобто загальна сума заборгованості становить 71517,10 грн, яка складається з повністю використаної суми кредитного ліміту та овердрафту. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05.11.2021 року вбачається, що станом на 06.08.2025 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 71517,10 гривень, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) 71517,10 грн, заборгованість за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн (а.с. 10-22). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідач суду не подав. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 05.11.2021 року у розмірі 71517,10 гривень. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Outcome: approved