Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

ТОВ «Бізнес Позика», в інтересах якого діє представник Памірський М.А., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 14.10.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 477865-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію. Відповідно до п. 1 кредитного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 2% за кожен день користування кредитом. Комісія за надання кредиту складає 1500,00 грн. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування коштів на банківську картку позичальника, вказану нею при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідачка належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 08.02.2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 40080,44 грн., з яких: 10000,00 грн. прострочені платежі по тілу кредиту; 29021,09 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1059,35 грн. прострочена заборгованість за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати. Представник позивача одночасно з подачею позову звернувся до суду з клопотанням, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою судді від 06.03.2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків. 10.03.2025 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивач подав до суду заяву про усунення недоліків з додатками. Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», тому позивач самостійно направив відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення, надавши суду докази їх надсилання. Ухвалою судді від 10.03.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 11.04.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідачки на позов, в якому остання зазначає, що позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що представником позивача не доведено розмір фактично взятих відповідачем кредитних коштів та не доведено обґрунтованості нарахування відсотків. Крім того відповідачка вважає умови кредитного договору несправедливими зокрема щодо сплати відсотків. 11.04.2025 року представником позивача подано відповідь на відзив, в якому останній зазначає, що відповідачка добровільно уклала кредитний договір та перед його підписанням ознайомилася з умовами кредитування та погодилася з ним, у тому числі щодо нарахування процентів та комісії, просив позов задовольнити у повному обсязі. 06.05.2025 року за клопотанням представника позивача судом постановлено ухвалу про витребування доказів, які надійшли на адресу суду 03.02.2026 року. Ухвалою судді від 20.11.2025 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом до суду сторін. Представник позивачка подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. За умовами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, судом встановлено наступне. 14.10.2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 477865-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма», який відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). Відповідно до умов вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика». Строк, на який надається кредит: 24 тижні. Стандартна процентна ставка за кредитом: 2,00000000% в день, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом 1,15288411% в день в день (фіксована). Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку договору. Невід`ємною частиною цього договору є додатки: Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) та Паспорт споживчого кредиту. Порядок укладання договору підтверджується довідкою ТОВ «Бізнес позика» - візуальна форма послідовності дій клієнта. Зі змісту зазначених документів вбачається, що в них визначені основні істотні умови, характерні для кредитного договору, зазначено суму кредиту, строк кредитування, розмір процентів, умови надання коштів у кредит, з якими відповідачка погодилася та підписала їх електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало їй кредит в загальній сумі 10000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на її банківську картку, зазначену [PERSON] в анкеті клієнта. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 10000,00 грн., підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів згідно з кредитним договором № 477865-КС-001 від 14.10.2023 року, а також випискою АТ «КБ «ПриватБанк» про зарахування коштів. [PERSON] , у порушення умов договору, в порядку та на умовах, визначених договором № 477865-КС-001 про надання кредиту, кредитні кошти не повернула. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом станом на 08.02.2025 року, загальна заборгованість відповідачки становить 40080,44 грн., з яких: 10000,00 грн. заборгованість за кредитом; 29021,09 грн. заборгованість за відсотками; 1059,00 грн. заборгованість за комісією. Суд констатує, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами пов`язані з виконанням умов кредитного договору, вирішуючи які, суд виходить з такого. Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до положень ст.. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно з ч.2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняти пропозиції (акцепту) другою стороною ( ч. 1 ст.. 638 ЦК України). Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч.7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Зі змісту абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» вбачається, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Виходячи з вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами існували договірні зобов`язання внаслідок укладання 14.10.2023 року договору № 477865-КС-001 про надання кредиту. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. (ч. ч.1, 3 ст. 509 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з умовами договору № 477865-КС-001 про надання кредиту [PERSON] зобов`язувалася повернути отримані кошти, сплатити комісію за отримання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом в повному обсязі у строки і на умовах, передбаченими договором, однак своїх зобов`язань за договором не виконала. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого та документально підтвердженого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved