Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У жовтні 2025 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 28 468,89 грн., витрат пов`язаних з послугою аварійного комісара у сумі 2 150,00 грн. та судового збору у розмірі 3 028,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті з круговим рухом вул. Георгія Гонгадзе - просп. Європейського Союзу, керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , перед перестроюванням не переконався у безпечності своїх дій, не надав дорогу автомобілю «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, та, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , складає 28 468,89 грн., що підтверджується звітом №20781 від 27.01.2025 року. МТСБУ здійснило виплату власнику транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 28 468,89 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. На звернення МТСБУ до [PERSON] про компенсацію витрат в добровільному порядку відповіді не отримали. В судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву в якій позов просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Дружина відповідача надала суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за відсутності відповідача, вказуючи на тяжкий стан останнього у зв`язку із хворобою. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2024 року о 16 год. 45 хв. у м. Києві на перехресті з круговим рухом вул. Георгія Гонгадзе - просп. Європейського Союзу, керуючи транспортним засобом «TOYOTA» д.н.з. [NUMBER] , перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися [PERSON] та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 10.3, 2.3.б Правил дорожнього руху, та, будучи причетним до ДТП, місце події залишив, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2025 року вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . На дату скоєння вищевказаної ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість матеріального збитку, завданого у результаті пошкодження транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , складає 28 468,89 грн., що підтверджується звітом №20781 від 27.01.2025 року. МТСБУ здійснило виплату власнику транспортного засобу «SKODA», д.н.з. [NUMBER] , в розмірі 28 468,89 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, з урахуванням зносу, без врахування ПДВ. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб зазначених у п. 13.1.ст. 13 цього Закону. При цьому, суду не надано доказів того, що відповідач відноситься до осіб, які звільнені від обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги заяви які надійшли від сторін, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved