Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Заявником подано до суду відповідну заяву про встановлення належності його правовстановлюючих документів, а саме архівних довідок та трудової книжки. В обґрунтування заяви зазначено, що він в жовтні місяці 2025 року звернувся до відділу обслуговування громадян № 13 Головного управління пенсійного фонду в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком, в Пенсійному фонді йому було надано консультацію про те, що надані ним архівні довідки та трудова книжка не можуть бути враховані при призначенні пенсії, у зв`язку з тим, що мають невідповідності записів щодо його дати народження, яка з помилкою зазначена в трудовій книжці, його прізвища, ім`я та по батькові у паспорті, та архівних довідках. Також надано письмову відмову. Так, в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , яка заведена 20 квітня 1981 р. на його ім`я, його дата народження на титульній сторінці зазначена неправильно, [INFO] , а не як повинно правильно, [INFO] , що не відповідає його паспортним даним. В архівних довідках виданих комунальною установою Шевченківської селищної ради Харківської області «Трудовий архів» № 545 № 546, від 24.10.2025, його прізвище, ім`я, по батькові значиться російською мовою, скорочено « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » тощо. В архівній довідці виданої архівним відділом Куп`янської районної державної адміністрації Харківської області № 01 - 33/ 287 від 22.10.2025 також його прізвище, ім`я, по батькові значиться російською мовою, скорочено « [PERSON] ». Тому і виникла необхідність встановити факт належності йому вище зазначених правовстановлюючих документів. Заявником подано до суду заяву з проханням провести розгляд справи за його відсутності за наявними в справі доказами, просив задовольнити заяву. Представником заінтересованої особи до суду будь-яких пояснень не подавалось, представник в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до «Електронного кабінету». З урахування наведеного, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявника та представника заінтересованої особи. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Заявник у справі, [PERSON] , народився [INFO] , в с. Троїцьке, Шевченківського р-ну, Харківської області, що підтверджується копією паспорту. Відповідно до архівної довідки № 545 від 24.10.2025 року в архівному фонді Комунальної установи «Трудових архів» Шевченківської селищної ради в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспникам колгоспу ім. «Фрунзе», 1980, 1981 роки значиться [PERSON] , 1982 рік значиться [PERSON] , 1983 рік значиться [PERSON] , 1985, 1986 роки значиться [PERSON] . Федор, (рос. мовою, як зазначено в документах), який дійсно працював у цьому господарстві, виробляючи таку кількість вихододнів: 1980 рік 141 день, 1981 рік 263 дні, 1982 рік 331 день, 1983 рік 129 днів, 1984 рік - -, 1985 рік 144 дні, 1986 рік 332 дні. Відповідно до архівної довідки № 546 від 24.10.2025 року в архівному фонді Комунальної установи «Трудових архів» Шевченківської селищної ради в книгах обліку розрахунків з оплати праці колгоспникам колгоспу «Україна», в особових рахунках КСП «України», 1987 рік значиться [PERSON] , 1988 рік значиться [PERSON] , 1989-1991 роки значиться [PERSON] , 1992 рік значиться [PERSON] , 1993-199 роки значиться [PERSON] , (рос. мовою, як зазначено в документах), який дійсно працював у цьому господарстві, виробляючи таку кількість вихододнів: 1987 рік 274 дні, 1988 рік 311 днів, 1989 рік 347,5 днів, 1990 рік 347 днів, 1991 рік 343 дні, 1991 рік 325 днів, 1993 рік 326 днів, 1994 рік 361 день, 1995 рік 365 днів, 1996 рік 365 днів, 1997 рік 351 день, 1998 рік 341,5 день, 1999 рік 334 дні. Відповідно до Архівної довідки № 01-33/287 від 22.10.2025 року В архівному фонді колгосп ім.. Фрнуще с. Петрівка Шевченківського району Харківської області в книгах протколів засідань правління та загальних зборів колгоспників є такі відомості: - від 24 грудня 1980 року Протокол № 17 засідання правління колгоспу імені Фрунзе: «Слушали: заявление…, …, [PERSON] , … с просьбой направить на курсі механизаторов. Решили: направить на курсы механизаторов выше перечисленных товарищей» /так у документах/. Відповідно до Трудової книжки колгоспника «Трудовая книжка колхозника мовою оригінала» [NUMBER] , яка видана на ім`я « [PERSON] , Дата рождения: [INFO] , Дата заполнения книжки: [INFO] » - мовою оригінала, перший запис у книжці датується 24.12.1980 р. «Принят штат колхоза им. Фрузне» - мовою оригінала, останній запис датований 01.02.2007 року звільнений з роботи за власним бажанням (ст. 38 КЗОТ від 01.02.2007 р. України). У розділі трудової книжки, мовою оригінала «Трудовое участие в общественном хозяйстве» наявна інформація про відпрацьовані дні, яка є аналогічною інформації викладеній в архівних довідках № 546 від 24.10.2025 року, № 545 від 24.10.2025 року. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.07.1965 року, мовою оригінала « [PERSON] , родился [INFO] в с. Троицкое, Шевченковского района, Харьковской области, батько [PERSON] , мать [PERSON] » Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 29.11.1986 року зазначено мовою оригінала «Громадянин [PERSON] , який народився [INFO] та громадянка [PERSON] , яка народилась [INFO] уклали шлюб 29 ноября 1986 г.» З військового квитка [NUMBER] виданого 20.06.1983 року вбачається, мовою оригінала « [PERSON] , [INFO] ». Згідно свідоцтва про восьмирічну освіту [NUMBER] від 12.06.1980 року видане на ім`я [PERSON] , який народився 1965 році про те, що він закінчив у 1980 році вісім класів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 76, ч. 1 ст. 81, ст. 90 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до положення пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., в якому вказано, що при розгляді справ про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В даному випадку судом не встановлюється факт трудового стажу, заявником не оскаржується прийняте рішення пенсійного органу, заявником подано до суду заяву саме про встановлення факту належності йому архівних довідок та трудової книжки, які були видані йому та містять розбіжності в написанні його ім`я, по-батькові та прізвища (з помилкою, з скороченням), а також дати народження в трудовій книжці що не співпадає із даними наявними в паспорті. Враховуючи, що законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, колгосп, ПТУ ліквідовані, документи щодо діяльності колгоспів передані до архівної установи, що унеможливлює внесення до цих документів змін, він має бути встановлений в судовому порядку. Задоволення заяви має юридичне значення для заявника. Окрім цього, встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у ст.2 ЦПК України. Факт належності заявнику вищевказаних архівних довідок, трудової книжки, підтверджується наданими копіями паспорту, довідки про присвоєння коду, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про одруження заявника, військового квитка, свідоцтва про восьмирічну освіту, де наявні співпадіння місяця, року, місця народження, дані про періоди трудового стажу. Факт належності в даному випадку є юридичним, оскільки необхідний заявнику для реалізації права на призначення пенсії, при цьому суд лише встановлює факт належності даних атестата та довідки, враховуючи наявність неточностей, питання наявності підстав призначення пенсії, зарахування страхового стажу віднесено до компетенції органів пенсійного фонду. З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що подана заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів обґрунтована, підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved