Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" звернувся до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8 код ЄДРПОУ 42649746) кошти нараховані на підставі ст. 625 ЦК України в сумі 13 082,94 доларів США, яка складається з 13 082,94 доларів США (3% річних), стягнути з Відповідачів на користь Позивача судові витрати, процесуальні документи направляти на адресу: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м. Київ, 04112. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME 603/021/2008/1, за яким [PERSON] надавалися кредитні кошти у розмірі 150 000 доларів США, а він зобов`язався їх повернути до 14.08.2023 року згідно графіку погашення. 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME 603/021/2008/1, за яким [PERSON] поручається за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 603/021/2008/1. 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME 603/021/2008/2, за яким [PERSON] поручається за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 603/021/2008/1. Боржники свої зобов`язання не виконували, в результаті чого банк звернувся до суду. 22.10.2012 року Бориславський міський суд Львівської області вирішив по справі № 2 70/11 задовольнити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (в ході розгляду цієї справи ЗАТ «ОТП Банк» замінили на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про що зазначалося в рішенні) до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Солідарно стягнув заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 грн. 46 коп. та пеню за прострочення виконаних боргових зобов`язань в розмірі 3 618 666 грн. 23 коп. та судові витрати. 23.12.2013 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у справі №1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасували та ухвалили у справі нове рішення. Позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнили частково. Стягнули на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ-SME 603/021/2008/1 солідарно з [PERSON] та [PERSON] , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривна 47 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати з кожного в дохід держави по 1073 гривни судового збору та по 40 гривен з кожного на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В решті в позові відмовити. 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу (далі «Договір факторингу»). Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № CM SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором іпотеки № PM-SME603/021/2008/1, посвідченого Кучеренко Т. О., приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області від 27.08.2008 року за реєстровим номером № 1026, до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором поруки № SR-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до кредитного договору № CM-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором поруки № SR-SME603/021/2008/2 від 27.08.2008 року до кредитного договору № CM-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». На теперішній час заборгованість не погашено, у зв`язку з чим виникає необхідність для пред`явлення позову. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити та стягнути судові витрати. Судом вжито усіх заходів для повідомлення відповідачів, 03.12.2025 за вхідним листом 7029/25 на адресу Бориславського міського суду Львівської області надійшов відзив від відповідача [PERSON] , в якому вона зазначає, що позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» вважає безпідставними у повному обсязі, беручи до уваги наступне, так, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №1301/2-70/11, за яким на користь ТОВ «Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 27.08.2008 року № CM-SME 603/021/2008/1 станом на 09.03.2011 року: солідарно з [PERSON] та [PERSON] у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 грн. 47 коп., та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 грн. 47 коп.; солідарно з [PERSON] та [PERSON] , у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 грн. 47 коп., та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 грн. 47 коп., набрало законної сили 23.12.2013 року. 01.10.2014 року видано виконавчі листи по зазначеній справі. Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 45717409 від 11.06.2025 року (виконавчий лист від 01.10.2014 року №2/1301/35/2012, виданий Бориславським міським судом Львівської області; Боржник: [PERSON] ; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та Інформацією про виконавче провадження № 50005622 від 11.06.2025 року (виконавчий лист від 01.10.2014 року №2/1301/35/12, виданий Бориславським міським судом Львівської області; Боржник: [PERSON] ; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») стан обох виконавчих проваджень (№ 45717409 від 11.06.2025 року, № 50005622 від 11.06.2025 року): завершено. Постановами старшого державного виконавця Бориславського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Коцко У.В. від 27.12.2017 року виконавчі документи повернено стягувачеві на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчі листи від 01.10.2014 №2/1301/35/2012, видані Бориславським міським судом Львівської області, повторно пред`являлися стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до виконання протягом трирічного строку, встановленого статтею 12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII, тобто - до 27.12.2020 року, а також - що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було поновлено за рішенням суду. Договір факторингу щодо передачі права вимоги за кредитним договором № CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено лише 09.02.2024 року. Не містять матеріали справи й доказів того, що вчинений в інтересах ЗАТ «ОТП БАНК» виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. від 23.06.2009 року за реєстраційним № 1849 про звернення стягнення на предмет іпотеки: належні мені, [PERSON] , житловий будинок і земельну ділянку площею 0,0426 кв.м, кадастровий номер 4610300000:03:021:0019, розташовані на [ADDRESS] , перебував на виконанні. А також - що ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступнику ЗАТ «ОТП БАНК» було поновлено за рішенням суду строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання. Вказане свідчить, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» протягом тривалого часу не цікавилося виконанням виконавчих листів у справі за рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №1301/2-70/11, виконавчим написом приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. від 23.06.2009 року за реєстраційним № 1849, у зв`язку з чим і не вчиняло своєчасно процесуальні дії. Таким чином, строк для повторного пред`явлення виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №1301/2-70/11, а також - виконавчого напису приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П. від 23.06.2009 року, реєстраційний № 1849, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений задовго до укладення 09.02.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Договору факторингу щодо передачі права вимоги за кредитним договором № CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року. Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28.10.2025 року у справі № 2-70/11 у задоволенні заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника - відмовлено. Ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 28.10.2025 року у справі № 2-70/11 набрала законної сили 17.11.2025 року. Вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не набуло права на нарахування сум 3% річних на суму основної заборгованості, що визначена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №1301/2-70/11, оскільки виконавчі провадження №№ № 45717409, 50005622 щодо примусового виконання цього рішення завершено у 2017 році і на час укладення Договору факторингу від 09.02.2024 року, на підставі якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги по кредитному договору№ CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року, укладеному з [PERSON] , а також на час подання ТОВ «Діджи Фінанс» заяви про залучення правонаступника у справі № 2-70/11, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Втрата права на задоволення вимоги щодо основного зобов`язання, в тому числі і з використанням механізму примусового виконання рішення суду, призводить до втрати права на стягнення сум, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з яким ТОВ «Діджи Фінанс» 09.02.2024 року укладено Договір факторингу щодо передачі права вимоги за кредитним договором № CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року, пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Незважаючи на те, що позивач висловлювався щодо строків позовної давності, основний принцип натурального зобов`язання полягає в тому, що таким воно стає, коли кредитор у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і відсутності підстав для його поновлення втрачає можливість звернутися за примусовим виконанням такого виконавчого документа. Крім того, Позивачем зазначено орієнтовний розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу, яку очікує понести, у сумі 15 000,00 грн. Повідомлено, що детальний опис наданих адвокатським бюро послуг та докази їх понесення будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Вважає, що вказані витрати відшкодуванню не підлягають з огляду на безпідставність позовних вимог. Крім того, розмір витрат на професійну правову (правничу) допомогу про стягнення 3% річних за кредитною заборгованістю, розмір якої є визначений рішенням суду, що набрало законної сили, є неообгрунтованим, непропорційним до предмета спору з урахуванням складності справи та неспівмірним із наданими послугами. На підставі викладеного, просить у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про стягнення заборгованості в частині вимог до неї, [PERSON] , - відмовити. 19 грудня 2025 року представник позивача Міньковська Анастасія Володимирівна на адресу Бориславського міського суду Львівської області направила за вхідним № 7434/19 відповідь на відзви, в якому зазначає, що на підставі перехідних положень строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину і після призупинено перебіг на строк дії воєнного стану. Отже 3-річний строк позовної давності, який розпочався 12.03.2017 року та мав сплинути 13.03.2020 року не було пропущено позивачем з огляду на зазначені вище обставини. 2. Заяви (клопотання ) учасників справи. 20 жовтня 2025 року відповідач [PERSON] подала заяву про продовження строку на подання відзиву та відкладення розгляду справи до Бориславського міського суду Львівської області якою просить надати їй копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками для підготовки відзиву на позов, розгляд справи відкласти. 21 жовтня 2025 року представники заявника Ковеза Нікіта Андрійович через електронний суд подав клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс». 05 листопада 2025 року відповідач [PERSON] подала заяву про відкладення розгляду справи до Бориславського міського суду Львівської області. 10 листопада 2025 року відповідач [PERSON] подала заяву до Бориславського міського суду Львівської області, якою просить продовжити встановлений їй судом процесуальний строк на подання відзиву на позов у справі № 438/1353/25 останнім днем якого є 10.11.2025, оскільки вона не може своєчасно подати обґрунтований відзив на позов ТОВ «Діджи Фінанс». 3. Процесуальні дії у справі. 24 вересня 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості, справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 13 листопада 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області заяву відповідача [PERSON] про продовження строку на подання відзиву було задоволено, продовжено строк на подання відзиву на позов по справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості, та встановлено строк не пізніше підготовчого засідання у справі, тобто 21.11.2025 включно. Протокольною ухвалою від 11 лютого 2026 року суд задовольнив клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SME 603/021/2008/1, за яким [PERSON] надавалися кредитні кошти у розмірі 150 000 доларів США, а він зобов`язався їх повернути до 14.08.2023 року згідно графіку погашення. 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME 603/021/2008/1, за яким [PERSON] поручається за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 603/021/2008/1. 27.08.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-SME 603/021/2008/2, за яким [PERSON] поручається за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № СМ-SME 603/021/2008/1. 22.10.2012 року Бориславський міський суд Львівської області вирішив по справі № 2/70/11 задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] та солідарно стягнто заборгованість за кредитним договором у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 грн. 46 коп. та пеню за прострочення виконаних боргових зобов`язань в розмірі 3 618 666 грн. 23 коп. і судові витрати. 23.12.2013 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у справі №1301/2-70/11 рішення Бориславського міського суду Львівської області від 22 жовтня 2012 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення. Позовні вимоги ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року № СМ- SME 603/021/2008/1 солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гр. 47 коп. Стягнуто на користь ТзОВ «Факторинг Україна» заборгованість станом на 09.03.2011 року за Кредитним договором від 27.08.2008 року №СМ-SME 603/021/2008/1 солідарно з [PERSON] та [PERSON] , що становить заборгованість за кредитом у розмірі 145 233 доларів США 39 центів, що за курсом НБУ становить еквівалент 1 152 441 гривен 47 коп. та пеню за прострочення виконання боргового зобов`язання у розмірі 1 152 441 гривна 47 коп. Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судові витрати з кожного в дохід держави по 1073 гривни судового збору та по 40 гривен з кожного на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна». В решті в позову відмовлено. 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу (далі «Договір факторингу»). Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за кредитним договором № CM SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором іпотеки № PM-SME603/021/2008/1, посвідченого Кучеренко Т. О., приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу Львівської області від 27.08.2008 року за реєстровим номером № 1026, до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором поруки № SR-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до кредитного договору № CM-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». 09.02.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (далі «Первісний кредитор») та ТОВ «Діджи Фінанс», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір відступлення прав вимоги. Відповідно до умов даного Договору відбулася передача права вимоги за договором поруки № SR-SME603/021/2008/2 від 27.08.2008 року до кредитного договору № CM-SME603/021/2008/1 від 27.08.2008 року до ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 45717409 від 11.06.2025 року (виконавчий лист від 01.10.2014 року №2/1301/35/2012, виданий Бориславським міським судом Львівської області; Боржник: [PERSON] ; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») та Інформацією про виконавче провадження № 50005622 від 11.06.2025 року (виконавчий лист від 01.10.2014 року №2/1301/35/12, виданий Бориславським міським судом Львівської області; Боржник: [PERSON] ; Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна») стан обох виконавчих проваджень (№ 45717409 від 11.06.2025 року, № 50005622 від 11.06.2025 року): завершено. Постановами старшого державного виконавця Бориславського MB ДВС ГТУЮ у Львівській області Коцко У.В. від 27.12.2017 року виконавчі документи повернено стягувачеві на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28.10.2025 року у справі № 2-70/11, провадження № 6/438/17/2025 у задоволенні заяви представника ТОВ «Діджи Фінанс» про залучення правонаступника - відмовлено. Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини встановлені ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2025 року (Справа № 2-70/11, провадження №6/438/17/2025), а саме: що на час звернення ТОВ «ДіджиФінанс» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчими листами від 01 жовтня 2014 року №1301/35/2012, виданих Бориславським міським судом Львівської області щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості повернуті стягувану постановами від 27 грудня 2017 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні №45717409 (боржник чи транспортний засіб боржника невиявлені протягом року з дня оголошення розшуку) та у виконавчому провадженні за №50005622 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна.) Виконавчі документи повернуті стягувачеві. Заявник подав заяву про заміну стягувача у виконавчому листі 08 серпня 2025 року після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Клопотання про поновлення цього строку заявником не подано. Звертаючись до суду із заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» лише зазначило, що воно є правонаступником ТОВ «ОТП факторинг Україна» на підставі договору факторингу та надало копію зазначено договору. Разом з тим, суду не надано доказів та не зазначено обставини (чи пред`являлися вони до виконання, чи не сплинув строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи вирішувалося питання про відкриття/закриття виконавчого провадження), які мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Діджи Фінанс» не надало доказів наявності відкритого виконавчого провадження із примусового виконання рішення суду у вказаній справі, або доказів того, що на час звернення до суду не сплив строк пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, що для суду має прецедентне значення. Суд критично відноситься до позиції позивача, викладеної в відповіді на відзив, що на підставі перехідних положень строк позовної давності було продовжено на строк дії карантину і після призупинено перебіг на строк дії воєнного стану. Отже 3-річний строк позовної давності, який розпочався 12.03.2017 року та мав сплинути 13.03.2020 року не було пропущено позивачем з огляду на зазначені вище обставини, так як є діюча ухвала суду від 28.10.2025 в якій позивачу відмовлено в задоволені заяви про залучення його правонаступником, що спростовує дані твердження. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», з яким ТОВ «Діджи Фінанс» 09.02.2024 року укладено Договір факторингу щодо передачі права вимоги за кредитним договором № CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року, пропущено строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання. Таким чином, суд вважає, що ТОВ «Діджи Фінанс» не набуло права на нарахування сум 3% річних на суму основної заборгованості, що визначена рішенням Апеляційного суду Львівської області від 23.12.2013 року у справі №1301/2-70/11, оскільки виконавчі провадження №№ № 45717409, 50005622 щодо примусового виконання цього рішення завершено у 2017 році і на час укладення договору факторингу від 09.02.2024 року, на підставі якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги по кредитному договору№ CM-SME 603/021/2008/1 від 27.08.2008 року, укладеному з [PERSON] , а також на час подання ТОВ «Діджи Фінанс» заяви про залучення правонаступника у справі № 2-70/11, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Саме втрата права на задоволення вимоги щодо основного зобов`язання, в тому числі і з використанням механізму примусового виконання рішення суду, призводить до втрати права на стягнення сум, що передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України. 5. Позиція суду. Аналізуючи норми права чинного законодавства, які регулюють зазначені право- відносини, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню. 6. Судові витрати. Відповідно до положень ст.141 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання розподілу судових витрат, оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed