Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з даним позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] померла його мати, [PERSON] . ЇЇ смерть зареєстровано виконавчим комітетом Велятинської сільської ради Хустського району Закарпатської області 02.04.2004р., про що складено відповідний актовий запис №19 та підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 02.04.2004р. До дня смерті [PERSON] належав житловий будинок по [ADDRESS] , який збудовано 1960 року, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 23.06.2025р. та земельна ділянка площею 0,1686 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за вказаною адресою. На день смерті матері позивач прожив разом із спадкодавицею у будинку [ADDRESS] , тому в силу ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України він вважається таким, що прийняв спадщину. 27 червня 2025 року позивачу видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку загальною площею 0,1686га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) яка розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 2125381400:01:009:0294, яке зареєстровано у реєстрі за №3036 /спадкова справа №35/2025. У видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який розташований на даній земельній ділянці нотаріус відмовив. 04.11.2025р. нотаріус виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій №126/02-14, оскільки спадкоємцем не надано правовстановлюючі документи на житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим видати спадкоємцю Свідоцтво про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок не можливо. Для оформлення своїх спадкових прав нотаріус рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився. Представник позивача, адвокат Іляшкович Н. В. подала заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності її довірителя. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач, Вишківська селищна рада Хустського району в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності . Проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved