Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2024 року № 00-9955362 у розмірі 14 058,80 грн, з яких 8 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 658,80 грн - заборгованість за відсотками, 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), а також суму судового збору, сплаченого при поданні цієї позовної заяви, в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Обґрунтовуючи позов, ТОВ «Юніт Капітал» зазначило, що 09 вересня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - ТОВ «МАКС КРЕДИТ») та [PERSON] укладено кредитний договір № 00-9955362 . 17 березня 2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 17032025-МК/Юніт Капітал, відповідно до умов якого ТОВ «МАКС КРЕДИТ» відступило, а ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги, в тому числі, до [PERSON] за договором про встановлення кредитного ліміту на суму 14 058,80 грн, з яких 8 400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 5 658,80 грн - заборгованість за відсотками, 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи). Оскільки всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором, після набуття ТОВ «Юніт Капітал» права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «Юніт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал», яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку. Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Сторони повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, призначеного на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме інформації, що містить банківську таємницю, у АТ КБ «ПриватБанк» щодо емітування на ім`я [PERSON] картки банку та руху коштів за таким картковим рахунком. 09 грудня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшла відповідь про те, що на ім`я [PERSON] у банку картка № [NUMBER] не емітувалась, що позбавляє банк можливості надати запитувану судом інформацію. 10 грудня 2025 року представник позивача до суду не прибула, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення. 10 грудня 2025 року подала до суду клопотання про витребування доказів, а саме інформації, що містить банківську таємницю, у АТ «А-Банк» щодо емітування на ім`я [PERSON] картки банку та руху коштів за таким картковим рахунком. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10 грудня 2025 року також не з`явився, відзиву на позов не подав. Повідомлявся засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2025 року задоволено клопотання представника ТОВ «Юніт Капітал», витребувано у АТ «А-Банк» інформацію, що містить банківську таємницю, щодо емітування на ім`я [PERSON] картки банку та руху коштів за таким картковим рахунком. Розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 25 грудня 2025 року. 25 грудня 2025 року представник позивача до суду не прибула, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 25 грудня 2025 року також не з`явився, відзиву на позов не подав. Повідомлявся засобами поштового зв`язку та шляхом опублікування оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» в мережі Інтернет https://sr.cn.court.gov.ua/sud2521/gromadyanam/vukdocourt/. Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 15 год. 00 хв. 13 січня 2026 року до надходження відповіді банку щодо надання запитуваної судом інформації. 06 січня 2026 року до суду надійшла відповідь від АТ «А-Банк» щодо запитуваної інформації. 13 січня 2026 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді у стані тимчасової непрацездатності. Розгляд справи призначено на 15 год. 00 хв. 10 лютого 2026 року. 10 лютого 2026 року представник позивача до суду не прибула, про причини неявки не повідомив. У прохальній частині позову представник ТОВ «Юніт Капітал» виклав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. У разі наявності відповідних підстав, просив ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання 10 лютого 2026 року також не з`явився, відзиву на позов не подав. Був повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку отримав 26 січня 2026 року). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, відповідно до вимог частини першої статті 281 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків. 08 вересня 2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії № 00-9955362, згідно з яким позичальнику надано кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (підпункт 2.8) шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] , строком до 03 вересня 2025 року, тобто на 360 днів (підпункт 1.3), зі сплатою за користування кредитними коштами 0,94 % (пункт 1.5.1. договору) за кожний день користування кредитом і застосовується у межах строку дії кредитної лінії, за виключенням строку кредитування, коли позичальник має право на використання зниженої процентної ставки, яка становить 0,89% за кожний день користування кредитом (пункт 1.5.2. договору). Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 20,00% від суми кредиту, що складає 1 400,00 грн, яку позичальник зобов`язаний сплатити на умовах, визначених пунктом 3.5 цього договору (пункт 1.6 договору). Денна процентна ставка з урахуванням комісії дорівнює 1%, денна процентна ставка з урахуванням комісії у разі використання позичальником права на знижену процентну ставку дорівнює 1%. Перерахування 08 вересня 2024 року коштів у сумі 7 000,00 грн на платіжну картку № [NUMBER] , емітовану на ім`я [PERSON] в АТ «А-Банк», підтверджується інформацією, наданою АТ «А-Банк» на виконання ухвали суду від 10 грудня 2025 року. У листі АТ «А-Банк» також зазначено, що фінансовим номером телефону [PERSON] , на який здійснюються всі повідомлення про рух коштів за його рахунком та інше є номер телефону: [NUMBER] . Номер знаходиться в анкетних даних клієнта. Позичальник через телекомунікаційний ресурс зареєструвався на сайті кредитодавця https://lehko.credit, пройшов процедуру ідентифікації та верифікації, ознайомився з правилами надання коштів у позику, заповнив свої персональні дані та вказав суму коштів, яку бажає отримати, погодився з умовами, запропонованими в паспорті споживчого кредиту шляхом його підписання одноразовим ідентифікатором 53841. Кредитор сформував та надав відповідачу оферту щодо укладення кредитного договору. Позичальник, ознайомившись з офертою в особистому кабінеті, підписав договір одноразовим ідентифікатором, згенерованим ІТС та направленим йому в смс-повідомлені та/або в повідомлені в месенджер та/або в електронному листі на електронну пошту та/або в особистому кабінеті, шляхом введення у спеціальному полі під офертою, яка містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про електронну комерцію». З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті неможливе. Отже, заповненням анкети-заяви та підписанням договору за допомогою одноразового ідентифікатора позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. 17 березня 2025 року ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 17032025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором на суму 14 058,80 грн, з яких яких 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 400,00 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту (пункт 1.6 договору кредитної лінії), 5 658,80 грн - заборгованість за відсотками, 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). За цим договором фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт - відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників. Відповідно до пункту 2.2. договору факторингу від 17 березня 2025 року № 17032025-МК/ЮнітКапітал перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу від 17 березня 2025 року № 17032025-МК/ЮнітКапітал від ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 058,80 грн. Даний факт підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за вказаним договором факторингу та платіжною інструкцією від 21 березня 2025 року № 385, яка свідчить про виконання фактором своїх обов`язків за вищевказаним договором факторингу. Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Однак боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку щодо погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Частинами першою, третьою статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом частини першої статті 615 ЦК України не припустима одностороння відмова від зобов`язання. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Статтею 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Отже, суд установив, що між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] 08 вересня 2024 року укладено договір кредитної лінії № 00-9955362, за яким ТОВ « МАКС КРЕДИТ» надало позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у сумі 7 000,00 грн, перерахувавши кошти у вказаній сумі на банківську картку, реквізити якої вказав [PERSON] у заявці на отримання коштів в кредит, тобто у [PERSON] виникло перед ТОВ «МАКС КРЕДИТ» зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами. Доказів виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним договором перед ТОВ «МАКС КРЕДИТ» матеріали справи не містять. Також суд установив, що ТОВ «МАКС КРЕДИТ» передало право вимоги до [PERSON] ТОВ «Юніт Капітал» за договором факторингу від 17 березня 2025 року № 17032025-МК/ЮнітКапітал, за яким до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 14 058,80 грн, з яких 7 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 400,00 горн. - заборгованість за комісією, 5 658,80 грн - заборгованість за відсотками, 3 500,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). А також врахувавши те, що ТОВ «Юніт Капітал» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи) у розмірі 3 500,00 грн, проте на підставі пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України відповідач звільнений від обов`язку сплати штрафних санкцій на користь кредитодавця на період дії воєнного стану в Україні, з 24 лютого 2022 року, отже відсутні підстави для задоволення позову в цій частині та стягнення з [PERSON] штрафних санкцій в розмірі 3 500,00 грн. Урахувавши, що матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» 10 558,80 грн (14 058,80 грн - 3 500,00 грн) залишку заборгованості за наданим кредитом. Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке. Частиною першою статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої цієї статті). Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розподіл судових витрат суд здійснює в порядку, визначеному статтею 141 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а пунктом 1 частини другої цієї статті визначено, що у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Оскільки позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» задоволено в повному обсязі, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви, в сумі 2 422,40 грн підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 7 000,00 грн, які підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 10 вересня 2025 року № 10/09/25-02, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та Адвокатським бюро «Соломко та Партнери», додатковою угодою до вказаного договору від 11 вересня 2025 року, а також підписаним сторонами актом прийому-передачі наданих послуг. При цьому суд враховує, що заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу чи клопотання про їх зменшення до суду від відповідача не надходило. На підставі викладеного,

Outcome: partial