Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування вимог вказує, що 24 липня 2021 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортних засобів: «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] та «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2021 року у справі № 522/15342/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла сторона звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної пошкодження транспортного засобу «ЗАЗ» та надала всі необхідні документи. Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі: 76010 грн. 59 коп. Загальний розмір витрат з врахуванням витрат на збір документів на визначення розміру шкоди складає 77473 грн. 53 коп. За таких обставин, позивач просив стягнути з відповідача на користь Позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України, суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 77473 грн. 53 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України. Відповідно до поштової довідки відповідач відсутній за зареєстрованим місцем проживання. В силу положення п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила іншої адреси. Відповідач також повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З огляду на вказане, відповідач вважається таким, що повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання належним чином, проте він в судове засідання на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, заяву до суду про розгляд справи без його участі не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 14 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, 24 липня 2021 року сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2021 року у справі № 522/15342/21 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6). Відповідно до зазначеної постанови судом встановлено, що 12 годині 52 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Балківська з вул. О.Головатого на перехресті не рівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 та не надав дорогу транспортному засобу ЗАЗ реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з ним, порушивши вимоги п.п. 2.3 б), 9.3.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.7). Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується Полісом 204109348 (а.с.8). Потерпілий звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 24.07.2021 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 24.07.2021 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 727-07/21 вартість відновлювального ремонту автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП становить 77970 грн. (а.с.12-19). Позивач поніс витрати на визначення розміру шкоди у розмірі 1462,94 грн. (а.с.27). Моторно (транспортне) страхове бюро України відповідно до Наказу №3.1/8545 від 10.11.2021 року відшкодувало [PERSON] завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 76010 грн. 59 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 1106879 від 11.11.2021 року. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частина 6 статті 82 ЦПК України передбачає, що постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. Винність відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м.Одеси від 26 серпня 2021 року у справі № 522/15342/21. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо: якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких належних та допустимих доказів на спростування вимог Моторно (транспорте) страхове бюро України відповідачем не подано. За таких обставин, оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому, цивільно-правова відповідальність, Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно положень ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право зворотної вимоги до Відповідача у розмірі 77473 грн. 53 коп. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги про відшкодування заподіювачем шкоди витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 3028 грн. судового збору (а.с.1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved