Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

У листопаді 2025 року АТ «Акцент-Банк», звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що 03.01.2018 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладання кредитного договору та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу встановлено кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами і Тарифами складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення відповідач не виконав. Станом на 04.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 75970,40 грн., з яких: 59652,30 грн. - заборгованість за кредитом, 16318,10 грн. заборгованість по відсоткам. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 09.02.2026 року. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку призначенням [PERSON] суддею Сумського апеляційного суду, вказана справа передана у провадження судді Ніколаєнко О.О. В дане судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. На підставі ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.01.2018 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви відповідачу надано кредитний ліміт, який в подальшому збільшено до 15 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписанням заяви підтверджено згоду, що дана заява разом з умовами та правилами, а також тарифами складає між ним та банком кредитний договір (а.с.11-12,26-27). Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором . Відповідно до п. 2.1.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, власник картки зобов`язаний стежити за витратою коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідачем умови договору не виконувались, в зв`язку з чим станом на 04.10.2025 року виникла заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 75970,40 грн., з яких: 59652,30 грн. - заборгованість за кредитом, 16318,10 грн. заборгованість по відсоткам (а.с.6-10). Наданий банком розрахунок відповідачем не оспорюється. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі вказаних норм, враховуючи, що відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту. Сума заборгованості 75970,40 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved