Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

05.08.2024 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.02.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 143223144 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 25020,00 грн. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало кредит у розмірі 25020,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. В зв`язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 50065,02 грн., яка складається з 25020,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 25045,02 грн. заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом. Також в позові вказували на те, що на підставі ряду укладених договорів факторингу ТОВ «ЮнітКапітал» є належним позивачем по справі та має право вимоги до відповідача за кредитним договором № 143223144 від 19.02.2021 року. А тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 50065,02 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03.09.2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Керівника апарату Київського районного суду м. Полтави Т.В. Хмелюк №01-24/248 від 28.02.2025 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Після цього справу передано на розгляд судді Турченко Т.В. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 03.03.2025 року прийнято до повадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують та просить задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 19.02.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 143223144 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 25020,00 грн. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перерахувало грошові кошти в сумі 25020,00 грн. на банківську карту [PERSON] , № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить про те, що відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Також встановлено, що 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 133 від 11.05.2021 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 143223144. В подальшому 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, предметом якого з урахуванням додаткових угод є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 9 від 30.05.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача. 05.07.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу № 05/07/2024 відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 50065,02 грн. В зв`язку з неналежним виконанням умов договору [PERSON] , сума заборгованості перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» станом на день звернення до суду становить 50065,02 грн., яка складається з 25020,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 25045,02 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн. позивачем надано акт прийому-предачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 6000 грн., оскільки саме на цю суму підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у справі . Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку про стягнення, крім заборгованості за кредитним договором, з відповідача на користь позивача 2 422,4 грн. сплаченого судового збору та 6 000 грн. на правничу допомогу.

Outcome: approved