Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернулось до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до [PERSON] про відшкодування 18866,27 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2025 року справу передано за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.08.2023 між відповідачем [PERSON] та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 216121609 (далі - Договір страхування), згідно якого забезпеченою є цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Honda CR-V д.р.н. [NUMBER] . 15.02.2024. о 11 год. 45 год. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 123, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: «КІА Sportage», д.р.н. [NUMBER] та «Honda CR-V д.р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача. 19.02.2024р. до ПАТ «НАСК "ОРАНТА" із заявою (вимогою) звернувся власник пошкодженого транспортного засобу «КІА Sportage», д.р.н. [NUMBER] , з приводу виплати страхового відшкодування в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля «Honda CR-V д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виплатило страхове відшкодування в розмірі фактично завданих збитків, а саме - 18 866,27 грн., що підтверджується відповідною платіжною інструкцією. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/6639/24 - вина відповідача у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП вважається доведеною повністю. Крім того, відповідач, будучи особою причетним до даної ДТП залишив місце пригоди. Також ПАТ «НАСК «ОРАНТА» неодноразово вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме: 07.08.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до відповідача з регресною вимогою (претензією) (вих. № 08-03-14/8695) та 13.03.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» звернулась до відповідача із досудовим попередженням (вих. № 08-03-14/3176). Враховуючи той факт, що відповідач виплату страхового відшкодування в порядку регресу за даним страховим випадком не здійснив, позивач був вимушений звернутися з позовом до суду. Відтак, із посилання на вказане, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь 18866,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 листопада 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію наведеної ухвали було направлено сторонам за зареєстрованим місцем проживання, доказом чого є рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду не врученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення «адресат відсутній». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України не надходило. Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду подала, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило. Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. За відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами справи. Водночас, суд враховує, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк, для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо. Суд, прийнявши всі заходи по виклику відповідача, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, постановив розглянути справу заочно, згідно із статтями 223 та 280 ЦПК України. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved