Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-03 00:00:00

31 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана та підписана адвокатом Рибитва О.А. в інтересах АТ КБ «Глобус» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 19.02.2022 в розмірі 72 244,64 грн. судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 3 028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 19.02.2022 між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] було укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» шляхом подачі заяви-анкети на приєднання до вказаного договору. В заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежу: сума кредиту 42 974,36 грн., строк кредитування 36 місяці з 21.02.2022 по 20.02.2025, пільговий період 10 місяців з 21.02.2022 по 21.12.2022, комісія за управління кредитом 3%, розмір процентної ставки 0,00001%, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 58,31%. АТ «КБ «Глобус» свої зобов`язання за договором виконав. Проте відповідач, всупереч вимогам кредитного договору, не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 01.08.2025 утворилася заборгованість у сумі 72 244,64 грн., яка складається з: 38 724,66 грн. заборгованість по кредиту; 33 519,98 грн. прострочена заборгованість по процентам. Таким чином, АТ «КБ «Глобус» прохає суд стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 72 244,64 гривень та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень та 7 500,00 гривень на оплату послуг з правничої допомоги. За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 31.10.2025 справу передано на розгляд судді Макарчуку С.М. Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відомості, що містяться в реєстрі територіальної громади, громадянина [PERSON] , [INFO] , знято з реєстрації місця проживання за заявою власника житла за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 13 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 15 грудня 2025 року. 15 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 04 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання 04 лютого 2026 року: Представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримання позовних вимог та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено, що 19.02.2022 між АТ «КБ «Глобус» та [PERSON] укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» шляхом подачі заяви-анкети № 41763713 на приєднання до вказаного договору. Вказана заява-анкета підписана [PERSON] . У заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування та графік платежу: сума кредиту 42 974,36 грн., строк кредитування 36 місяці з 21.02.2022 по 20.02.2025, пільговий період 10 місяців з 21.02.2022 по 21.12.2022, комісія за управління кредитом 3%, розмір процентної ставки 0,00001%, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 58,31 % (а.с.21-22). До матеріалів справи додано копію публічної пропозиції АТ «КБ «Глобус» на укладення Договіру про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» та Додаток № 1 (а.с.5-20). Відповідно до п. 1.7 Договору, Дата набрання чинності Договору визначається Заявою-Анкетою на приєднання до Договору, якщо інше не передбачено умовами Договору. Місцем укладання Договору є місцезнаходження структурних підрозділів Банку та/або Кредитного посередника Банку (відділення, точки продажів, магазини або іншого місця надання Банком послуг, в т.ч. через Мобільний додаток), в якому Клієнт подає Заяву-Анкету на приєднання до Договору. Згідно п. 1.8 Договору, укладаючи цей Договір, Сторони приймають на себе всі обов`язки та набувають всіх прав, передбачених Договором. У пункті 1.9 Договору зазначено, що підписанням Заяви-Анкети на приєднання до Договору, в т.ч. в електронному вигляді з використанням Електронного підпису, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору та Тарифами, що є чинними на дату укладання цього Договору. Пунктом 4.1 Додатку 1 до Договору визначено зобов`язання клієнта, зокрема: використати споживчий кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно до умов цього договору та додатків; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції (за наявності) в порядку, передбаченому цим договором (в т.ч. заявою-анкетою на приєднання до договору); повністю повернути банку суму отриманого кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту, яка визначена заявою-анкетою на приєднання до договору та графіком платежів. Якщо дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, сплата переноситься на наступний робочий день банку. Відповідно до графіка платежів, позичальник зобов`язаний у період з моменту отримання кредиту до 21 (першого) числа кожного місяця, вказаного у графіку платежів, сплачувати визначену суму платежу у розмірі 2 124,85 гривень. Оскільки відповідачем не здійснено погашення (повернення) грошових коштів відповідно до Графіку платежів та Договору, відповідачем грубо та систематично порушено умови Договору. Позивачем відповідно до Тарифів на банківські операції та послуги при обслуговуванні споживчого кредиту для фізичних осіб в рамках програми цільового роздрібного кредитування для фізичних осіб «Кредит на товари» здійснено нарахування 50% річних на прострочену суму заборгованості по кредиту в розмірі 23 206,14 гривень прострочена заборгованість по процентам. Згідно п. 2.1.15.4 Додатку 1 до Договору, в разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, у строки, передбачені Графіком платежів та цим Договором, Клієнт сплачує проценти з розрахунку процентної ставки зазначеної в діючих Тарифах, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення. Відповідно до п. 2.2.11 Додатку 1 до Договору, погашення заборгованості за Договором, наявної на поточну дату, (при надходженні грошових коштів на Рахунок) здійснюється в наступній черговості: 1) на сплату простроченої заборгованості по Кредиту та прострочених процентів за користування споживчим кредитом; 2) на сплату строкової заборгованості по споживчому кредиту та нарахованих процентів за користування споживчим кредитом; 3) на сплату штрафних санкцій (пені, штрафи), інших платежів за Договором. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України). Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «КБ «Глобус»). Відповідно до статті 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позивачем АТ «КБ «Глобус» вживались заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу вимоги про виконання грошових зобов`язань за споживчим договором за вих. № 1-2538 від 10.07.2024, надавши можливість протягом 30 календарних днів з моменту відправлення банком даного листа, здійснити дострокове погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою простроченого боргу та процентів, а всього: 44 621,85 гривень станом на 30.06.2024 (а.с.26). Однак у визначені строки зазначені вимоги відповідачем не виконані. Станом на 01.08.2025 заборгованість Позичальника за Договором, становить 72 244,64 грн., яка складається з: 38 724,66 грн. заборгованість по кредиту; 33 519,98 грн. прострочена заборгованість по процентам (а.с.37-42). Будь-яких доказів на підтвердження погашення заборгованості чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачкою не надано. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту АТ «КБ «Глобус» для фізичних осіб від 19.02.2022 в розмірі 72 244,64 (сімдесят дві тисячі двісті сорок чотири грн. 64 коп.) гривень, яка станом на 01.08.2025 складається з: 38 724,66 грн. заборгованість по кредиту; 33 519,98 грн. прострочена заборгованість по процентам. Щодо розподілу судових витрат. За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень (а.с.4). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 гривень. Позивачем заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 7 500,00 гривень. Матеріалами справи підтверджено, що в зв`язку з розглядом даної цивільної справи позивач поніс витрати на правову допомогу, розмір яких складає 7 500,00 грн., що підтверджується умовами договору № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2025, укладеного між АТ «КБ «Глобус» та адвокатом Рибитва О.А. та доданими до нього документами: актом № 41763713 прийому-передачі послуг за договором № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01.07.2025; платіжним дорученням № 17212 від 23.10.2025 року (а.с.31-36). Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зі змісту ч. ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України вбачається, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі. Частиною 5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що в разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто в розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони в разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України. Відповідачем не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги позивача та не доведено неспівмірність таких витрат. Ураховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з правничою допомогою, на користь позивача в розмірі 7 500,00 гривень.

Outcome: approved