Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

У поданій в системі «Електронний суд» заяві представник позивача просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором позики №3244409451-83554 від 11 червня 2021 року та кредитним договором №3152959 від 06 вересня 2021 року в загальному розмірі 34988 грн. та судові витрати в справі, обґрунтовуючи невиконанням відповідачем договірних зобов`язань. Відзив на позов відповідач не подавав. Сторони в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи в зв`язку з неможливістю прибуття з поважних причин не надходило Згідно поданого представником позивача клопотання позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його участі. При таких умовах суд вважає за можливе винести заочне рішення в справі на підставі наявних доказів, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору. З`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 11 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та [PERSON] укладено в договір позики №3244409451-83554 «Проста позика» у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. строком на 14 днів з до 25 червня 2021 року зі сплатою процентів в розмірі 1,95% за кожен день користування кредитом. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» про успішне зарахування коштів в сумі 2000 грн. на платіжну картку позичальника № [NUMBER] , та не спростовано відповідачем. 06 жовтня 2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №06-10/21, яке 10 січня 2023 року уклало аналогічний договір №10-01/2023 з ТОВ «Коллект Центр» за яким право грошової вимоги за вказаним вище договором позики відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Також, 06 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3152959 у вигляді електронного документа відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» з урахуванням передбачених Законом України «Про електронну комерція» особливостей, за яким останній отримав кредит у розмірі 1500 грн. строком на 15 днів до 21 вересня 2021 року зі сплатою процентів в розмірі 2% за кожен день користування кредитом та комісії в сумі 435 грн. Кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредит в межах встановленого ліміту, що підтверджується квитанцією «LiqPay» про успішне зарахування коштів в сумі 1500 грн. на платіжну картку позичальника № [NUMBER] , що не спростовано відповідачем. 29 листопада 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт-Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102, яке 10 січня 2023 року уклало договір відступлення (купівлю продаж) прав вимоги №10-03/2023/01 з ТОВ «Коллект Центр», за яким право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлено позивачу, що свідчить про заміну кредитора у спірних правовідносинах. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно до ст.530 ЦК України воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач передбачені кредитним договором обов`язкові платежі по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачував, чим порушив умови договору. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом строк. Відповідно до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що заборгованість за договором позики №3244409451-83554 становить 21578 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2000 грн. та процентів в сумі 19578 грн., а за кредитним договором №3152959 становить 13410 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1500 грн., процентів в сумі 11475 грн. та комісії в сумі 435 грн. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13 та від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16 зазначено, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З наведеного вбачається, що протягом дії договірних відносин, розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та протягом дії останнього сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, а після закінчення строку договору, у випадку наявності невиконаного грошового зобов`язання, у кредитора виникає право вимоги відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за договором позики №3244409451-83554 в розмірі 2546 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2000 грн. та нарахованих в межах строку кредитування процентів в сумі 546 грн., а за кредитним договором №3152959 в розмірі 2385 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 1500 грн., нарахованих в межах строку кредитування процентів в сумі 450 грн. та комісії в сумі 435 грн., а всього на загальну суму 4931 грн. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2422,40 та 13000 грн. професійної правничої допомоги, пропорційно розміру задоволених вимог (14,09%) в сумі 2173 грн. 02 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved