Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ "Юніт Капітал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №440576223 від 09.09.2020, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 грн, строком на 24 днІ. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, а потім - додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, за якими право вимоги за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020. 04.06.2025 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 перейшло до ТОВ "Юніт Капітал. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 16711,00 грн, з яких 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4711,00 грн - заборгованість за процентами. (а.с. 1-8) В судове засідання представник позивача ТОВ "Юніт Капітал не з`явився, в позові є клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо заочного розгляду справи. (а.с. 7 зворот) Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с. 27-28, 33) Відзив відповідачем не подано. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.09.2020 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №440576223, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 12000,00 грн, строком на 24 днІ (п. п. 1.1, 1.2). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На період строку, визначеного у п. 1.2 договору, нарахування процентів здійснюється щоденно за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,70% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.3). У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом. За п. 1.5 договору базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом, вказаного в п. 1.2 договору, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 1,70% від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4 договору. Відповідно до п. 4.2 договору строк дії договору, вказаний в п. 1.2. договору, продовжується на весь період, протягом якого сторони здійснюють свої права і виконують свої обов`язки за договором, та визначається як період від дати отримання позичальником кредиту до фактичної дати повернення кредиту, процентів за дисконтною та/або базовою процентними ставками, компенсації, яка має бути сплачена у разі невиконання умов договору (пені) та інших нарахувань передбачених договором. П. 4.7 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. За п. 4.3 договору сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2. цього договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Згідно п. 3.17 Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту Смарт ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вчинення клієнтом дій по зміні даних в ІТС кредитодавця та введення одноразового ідентифікатора є проставленням електронного підпису одноразовим ідентифікатором в електронному договорі його сторонами, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». До позовної зяви додано копію заявки на отримання грошових коштів в кредит від 09.09.2020. Відповідно до платіжного доручення № c6fa4c38-7f3a-4df1-b870-0cd7f1714175 від 09.09.2020 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило переказ Комару В.Ю. 12000,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 440576223 від 09.09.2020, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer, тобто, позивачем надано первинний бухгалтерський документ на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів. За змістом довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 04.09.2023 одноразовий ідентифікатор 4PU95A6A відправлено позичальнику [PERSON] о 05-39 год. 09.09.2020, номер телефону позичальника: [NUMBER] . Ідентифікатор введено позичальником [PERSON] /відправлено товариству о 05-39 год. 09.09.2020. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено о 05-39 год. 09.09.2020. Згідно інформації АТ КБ Приватбанк від 05.09.2025 на [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] , на яку 09.09.2020 було перераховано 12000,00 грн. (а.с. 20-22) 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимоги №106 від 04.11.2020, копією акту звірки від 31.12.2020. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено договір факторингу №05/0820-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією додаткової угоди №2 від 03.08.2021 до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020, копією реєстру прав вимоги №11 від 31.08.2023. 04.06.2025 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Онлайн Фінанс, перейшло до ТОВ "Юніт Капітал, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією реєстру боржників за договором факторингу №440576223 від 09.09.2020. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», вбачається, що заборгованість за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за процентами 4711,00 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту - 12000,00 грн, заборгованість за процентами 4711,00 грн. За випискою з особового рахунка за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 щодо [PERSON] сума заборгованості за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 складає 16711,00 грн, з яких 12000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4711,00 грн - заборгованість за процентами. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №440576223 від 09.09.2020 належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 12000,00 грн, за процентами 4711,00 грн (проценти нараховані до 22.12.2020). Відповідач частково погашав заборгованість, що свідчить про укладення і виконання умов договору. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконував належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 05.06.2024 між Адвокатським бюро Тараненко та партнери та ТОВ Юніт Капітал укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ Юніт Капітал до боржника, яким є [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 440576223 від 09.09.2020 (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором № 440576223 від 09.09.2020 (2 год.) - 1000,00 грн; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 440576223 від 09.09.2020 на рахунок позичальника (1 год.) 500,00 грн; підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 440576223 від 09.09.2020 на рахунок позичальника (1 год.) 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), позов подано до суду в системі "Електронний суд", представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу сторони позивача неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved