Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Представник [PERSON] від імені позивачки [PERSON] 03 жовтня 2025 року пред`явив до [PERSON] позов про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 січня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2017 року. Позивачка вважає, що основною підставою для розірвання шлюбу є відсутність спільних інтересів з чоловіком, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Позивачка з відповідачем спільного господарства не ведуть та більше року фактично перестали жити як чоловік з дружиною. На даний час позивачка проживає з іншим чоловіком та має намір офіційно узаконити шлюб, через що змушена звернутися до суду із даним позовом, оскільки, розірвати шлюб у відділені ДРАЦСу не має можливості, через відсутність відповідача за місцем проживання. Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 27 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року та відкладено на 11 лютого 2026 року. Представник позивачки [PERSON] адвокат Поковба В.В. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, у судове засідання не з`явилася без повідомлення причин, відзиву не подав, у зв`язку з чим суд на підставі п. 1) ч. 3 ст. 223 ЦПК України постановив ухвалу про розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з таких підстав. Із копії паспорта та свідоцтва про одруження видно, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2017 року (а. с. 4, 5). Із заяви по суті справи відомо, що сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть (а. с. 1- 3). Згідно з ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Ураховуючи наведене, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і тому право позивачки, передбачене ч. 3 ст. 56 СК України, на припинення шлюбних відносин підлягає захисту шляхом задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із задоволенням позову повністю, необхідно із відповідача у користь позивачки стягнути судові витрати в сумі 968,96 грн., пов`язані зі сплатою судового збору, що підтверджені квитанцією (а. с. 16).

Outcome: approved