Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

І. Описова частина 1.Стислий зміст позовної заяви Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось в суд з позовом до[PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача в їх користь заборгованість в розмірі 36 549 грн. 28 коп., а також понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та 7 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що 24.03.2016 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №V05.188.39554, який був підписаний позичальником власноручно. Від імені Банку договір був підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея Банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти. Згідно умов вказаного кредитного договору, відповідач отримала кредит в сумі 58 477,00 грн., на строк 66 місяців, тобто до 24.09.2021 року включно, із сплатою 8,00% річних від залишкової суми кредиту. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав з ПрАТ «СК «ТАС» договір від 24.03.2016 добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом виконав у повному обсязі, та перерахував на банківський поточний рахунок позичальника 58 477,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «СК «ТАС» страховий платіж. Позичальник виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту та процентів лише частково, сплативши банку 90 790,80 грн. Останній платіж проведено 09.09.2019 року. У зв`язку з цим, станом на 24.09.2021 у відповідача виникла заборгованість у сумі 34 300,78 грн., з яких 27 192,82 грн. заборгованість за основним боргом; 7 107,96 грн. заборгованість за відсотками. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, яким Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №V05.188.39554 від 24.03.2016 року. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23, за яким товариство набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №V05.188.39554 від 24.03.2016 року. Відповідно до Довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] за станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить 34 300,78 грн., з яких: 27 192,82 грн - заборгованість за основним боргом 7 107,96 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 24.03.2016 по 16.11.2023 року. Посилаючись на ст.ст. 610, 612, 625 ЦК України, постанову ВП ВС від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 4 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16 зазначають, що [PERSON] , прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором №V05.188.39554 від 24.03.2016, порушила зобов`язання і має нести відповідальність, сплативш на користь ТОВ «Санфорд Капітал» 1 819,98 грн. інфляційних втрат та 428,52 грн. три проценти річних. На підставі наведеного просять позов задовольнити. 2.Стислий зміст відзиву, відповіді на відзив та заперечень відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] своїм право на відзив, що передбачене статтею 178 ЦПК України не скористалась. 3.Процесуальні дії та хронологія руху справи в суді Ухвалою суддіТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. ІІ.Мотивувальна частина 1.Фактичні обставини встановлені судом 24.03.2016 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк) та [PERSON] (далі Клієнт/Позичальник/Відповідач) уклали Кредитний договір №V05.188.39554. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 58 477,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості)і комісіями згідно з умовами цього Договору. У п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 66 місяців з дня підписання Договору, тобто до 24.09.2021 включно. Згідно п.1.3., 1.4. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку процентів розмірі 0,0010% річних від залишкової суми кредиту та плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,4000 від початкової суми кредиту. Згідно п.2.3. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 66 щомісячних внесках включно до 24 дня/числа кожного місяця згідно Графіку щомісячних платежів. Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПрАТ «СК «ТАС» договір від 24.03.2016 року добровільного страхування життя. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. У пункті 5.2 Сторони погодили, що цей договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до 24.09.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами свої зобов`язань за договором. Відповідно до пункту 1.2. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 66 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок Позичальника. Банк свої зобов`язання перед Клієнтом виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 58 477,00 грн., визначених Договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписці з її рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитною лінією Відповідач виконала лише частково. Згідно виписки по рахунку [PERSON] за весь строк з моменту укладення Кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом Позичальник сплатив Банку в рахунок погашення основного боргу та сплати процентів 90 790,80 гривень. Останній платіж здійснено відповідачем 09.09.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №V05.188.39554 від 24.03.2016, станом на 16.11.2023, здійсненим АТ «Ідея Банк», заборгованість складає у сумі 89 362,80 грн., з яких 27 192,82 грн. заборгованість за основним боргом; 7 107,96 грн. заборгованість за відсотками; 55 062,02 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. Договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт). 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно п.2.1 цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до [PERSON] заКредитним договором №V05.188.39554 від 24.03.2016 року станом на 16.11.2023 року у сумі 34 300,78 грн., що складається із: заборгованості за основним боргом в сумі 27 192,82 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 107,96 грн. 2.Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду позовної заяви З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення заборгованості за основним боргом та за нарахованими відсотками, загальна сума яких складає 34 300,78 грн., що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 27 192,82 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 107,96 грн., а також інфляційних втрат у сумі 1 819,98 грн. та 3% річних у сумі 428,52 грн. нарахованих відповідачу за період з 25.09.2021 по 23.02.2022 року. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 1, 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: - складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); - часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); - обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; - ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо). Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно наданих документів, встановлено, що між ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС" укладений договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024. Згідно п.1.1 вказаного договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати йому на довгостроковій основі, відповідно до умов даного Договору, правничу допомогу, у відповідності до завдання Клієнта, а Клієнт зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги і сплатити Винагороду. Пунктом 1.2. договору про надання правничої допомоги передбачено, що серед іншого, Адвокатське об`єднання здійснює юридичні дії по стягненню заборгованості третіх осіб перед Клієнтом шляхом складання, підписання та подання до суду позовних заяв. Пунктом 1.3. зазначеного договору визначено, що перелік Боржників, щодо яких Клієнтом доручається вчинення дій стосовно стягнення заборгованості, сума заборгованості та інші дані, необхідні для виконання умов цього Договору, зазначають в Реєстрі боржників. Відповідно до п. 3.2. цього договору сума гонорару за надання послуг, визначається виходячи із фактичного обсягу наданих послуг та вартості послуг (прейскуранту), зазначеного в Додатку № 2 до цього Договору, та зазначається об`єднанням в Акті приймання-передачі наданих послуг. Пунктом 3.4.3. договору передбачено, що підписані сторонами Акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, представник позивача разом з позовною заявою надав до суду договір про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 5 від 05.05.2025 року, який містить відомості про послуг з правничої допомоги, які були надані, а саме: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника на загальну суму 7200 грн.. Акт підписаний ТОВ "Санфорд Капітал" та адвокатським об`єднанням "Альянс ДЛС", містить інформацію про боржника [PERSON] , щодо якого адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу. Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Зважаючи на викладене, даючи оцінку зазначеним вище аргументам, ураховуючи складність та значення справи для сторін, майновий стан сторін, обсяг проведеної представником позивача роботи, розгляд справи судом у відсутності сторони позивача у зв`язку із поданим клопотанням, суд вважає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн. не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт, у зв`язку з чим вважає, що розмір витрат заявленого позивачем на професійну правничу допомогу є завищеним та його слід визначити у 5000 грн. За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 2 422, 40 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Outcome: partial