Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

04 листопада 2025 року заявник [PERSON] звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та просив суд встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії [NUMBER] , в якій прізвище зазначено як « [PERSON] », належить йому - [PERSON] , [INFO] ; рішення суду використати для підтвердження його страхового стажу у пенсійному фонді України. В обґрунтування зазначеної заяви [PERSON] зазначив, що він працював у різних підприємствах у період з 07 серпня 1980 року по 1995 рік, у тому числі на підприємствах, які входять до складу групи «Метінвест». У його трудовій книжці серії [NUMBER] , виданій у 1980 році, у записах про роботу, здійснених до прийняття на ПАТ «ММК ім. Ілліча», допущено помилку у написанні його прізвища, а саме замість правильного « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». На теперішній час підприємства, на яких зроблені ці записи, ліквідовані, тому виправити дані у трудовій книжці неможливо. ПАТ «ММК ім. Ілліча» (група «Метінвест») листом № 659 від 11.10.2025 підтвердило, що для внесення змін потрібна його особиста присутність, однак він перебуває за межами України. Пенсійний фонд врахував лише 25 років страхового стажу, не зарахувавши періоди роботи до «Метінвесту» через помилку у прізвищі в трудовій книжці. Для підтвердження його страхового стажу необхідно встановити факт належності трудової книжки заявнику. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду із даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою судді Соборного районного суду міста Дніпра від 07 листопада 2025 року постановлено цивільну справу за заявою [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення направити для розгляду до Новокодацького районного суду міста Дніпра. 05 грудня 2025 року матеріали даної справи надійшли до Новокодацького районного суду міста Дніпра, того ж дня зареєстровані канцелярією суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючою суддею Дорошенко Г.В. Ухвалою судді від 11 грудня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення визначених в ухвалі недоліків заяви. 18 грудня 2025 року заявником усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 05.12.2025 Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку окремого провадження та зобов`язано заявника на підтвердження факту належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки надати суду належним чином засвідчені копії диплому про освіту № [NUMBER] від 18.07.1980 та військового квитка. 12 січня 2026 року через систему «Електронний суд» представником заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яка діє на підставі довіреності - Майбородою К. В., подано до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначено, що 10.08.2025 [PERSON] звертався із заявою №12502 про призначення пенсії за віком. За результатами опрацювання заяви [PERSON] винесено рішення про відмову від 18.08.2025 №057050012576 в призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону №1058. При розгляді документів, долучених до заяви від 12.08.2025 №12502, встановлено, що на титульному аркуші трудової книжки серії [NUMBER] дата заповнення 07.08.1980 року зазначено прізвище « [PERSON] » (рос. мовою), що не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (рос. мовою). Враховуючи вищевикладене, трудова книжка серії [NUMBER] дата заповнення 07.08.1980 року не взята до уваги. Також не зараховано період навчання (01.09.1977-18.07.1980), оскільки оригінал диплома до заяви про призначення пенсії не долучено. Страховий стаж заявника склав 25 років 4 місяці 4 дні. З огляду на зазначене прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058 у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. 05.10.2025 [PERSON] звернувся із заявою №16973 про призначення пенсії за віком. За результатами опрацювання заяви [PERSON] винесено рішення про відмову від 13.10.2025 №057050012576 в призначенні пенсії відповідно до ст. 26 Закону №1058. За результатами розгляду документів, доданих до заяви: до страхового стажу не зараховано періоди роботи на підставі наданих документів: період навчання з 01.09.1983 по 24.07.1987, у дипломі відсутній третій підпис; періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] від 07.08.1980 року, виданою на прізвище « [PERSON] » (рос. мовою), не відповідає паспортним даним « [PERSON] » (рос. мовою). Страховий стаж [PERSON] склав 25 р. 04 м. 01 д. Також в заяві відсутня інформація про неодержання пенсії від органів пенсійного забезпечення російської федерації, передбаченої пунктом 14-4 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону №1058. З огляду на зазначене, прийнято рішення відмовити в призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону №1058. 16.11.2025 [PERSON] звернувся із заявою №20064 про призначення пенсії за віком. За результатами опрацювання заяви [PERSON] призначено пенсію за віком. Страховий стаж розраховано на підставі військового квитка [NUMBER] від 11.05.1981 та індивідуальних відомостей про застраховану особу з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (форма ОК-5) та склав 25 років 04 місяці 01 день. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно з трудовою книжкою серії [NUMBER] від 07.08.1980 року, оскільки, як зазначалося вище, прізвище на титульному аркуші трудової не відповідає паспортним даним заявника. Вважають, що факт належності заявнику правовстановлюючого документа може бути встановлений у судовому порядку за наданням останнім відповідних доказів. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 07.08.1980 року має для нього юридичне значення, оскільки від встановлення такого факту залежить зарахування трудового стажу заявника та в подальшому реалізація права на пенсію. За таких обставин, можливе прийняття рішення на розсуд судді. (а.с 76-81) Ухвалою суду від 16 січня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Майбороди Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі. Ухвалою суду від 10 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні заяви представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області Майбороди Катерини Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. (а.с. 68-69, 122-123) Заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, у судове засідання явку свого представника не забезпечили, про дату, час, та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи. У письмових поясненнях по суті справи фактично не заперечували проти задоволення вимог заяви [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, врахувавши нижченаведені фактичні обставини, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в документах, які посвідчують особу заявника - [PERSON] , [INFO] , а саме в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області 13 вересня 1997 року, та військовому квитку серії [NUMBER] , виданому [INFO] 11 травня 1981 року, зазначено прізвище « [PERSON] » українською мовою та « [PERSON] » російською мовою. Копії вказаних документів долучені до матеріалів заяви та досліджені судом. (а.с. 9, 37-41) Трудова книжка серії [NUMBER] 07 серпня 1980 року видана на ім`я « [PERSON] » (заповнено російською мовою), [INFO] , освіта - середня, професія/спеціальність - електромонтер. У вказаній трудовій книжці зазначено відомості про навчання у Ждановському МіськПТУ №13 в період з 01.09.1977 по 18.07.1980 та отримання диплому [NUMBER] від 18.07.1980, відомості про військову службу в армії у період з 15.05.1981 по 14.06.1983, відомості про направленні на курси закрійників вищої кваліфікації 01.09.1987, а також відомості про прийняття на роботу та звільнення у відповідні проміжки часу з 07.08.1980 по 25.09.2014 (а.с. 5-7, 42-47, 56-58) У військовому квитку серії [NUMBER] , виданому [INFO] 11 травня 1981 року на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), [INFO] , наявні відомості про проходження військової служби у період з 14.05.1981 по 14.06.1983. (а.с. 111-112) Відповідно до копії диплому № [NUMBER] від 24.07.1987, цей диплом видано [PERSON] в тому, що він 01.09.1985 вступив до Донецького професійно-технічного училища №131 та 24.07.1987 закінчив повний курс середнього професійно-технічного училища за професією закрійник вищої кваліфікації і здобув середню освіту. Прізвище особи, на ім`я якої видано даний диплом, у самому дипломі та виписці підсумкових оцінок успішності, яка є додатком до диплому № [NUMBER] , зазначено «[PERSON]» українською мовою та «[PERSON]» російською мовою. (а.с. 109-110) Згідно з копією електронного листа ПРАТ «ММК ім. Ілліча» від 02.11.2025 у відповідь на заяву [PERSON] про надання довідки про належність трудової книжки серії [NUMBER] , заявнику повідомлено, що для зміни записів у трудовій книжці про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження необхідно звернутися з оригіналом паперової трудової книжки та паспортом громадянина України до представника відділу кадрів ПРАТ «ММК ім. Ілліча» за адресою: [ADDRESS] , або звернутися до суду із відповідною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документу. (а.с. 11-13, 48-50) Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №057050012576 від 18.08.2025 відмовлено [PERSON] у призначенні пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зі змісту вказаного рішення встановлено, що страховий стаж заявника становить 25 років 4 місяці 4 дні, при визначенні страхового стажу не взято до уваги трудову книжку серії [NUMBER] від 07.08.1980 видану на прізвище « [PERSON] » (рос.мовою), оскільки прізвище не відповідає паспортним даним заявника « [PERSON] » (рос.мовою), а також не зараховано навчання у період 01.09.1977 по 18.07.1980, оскільки до заяви про призначення пенсії не долучено оригінал диплома. (а.с. 14-15) Згідно з посвідкою на проживання [NUMBER] та довідкою про підтвердження реєстрації від 26.07.2024 заявник [PERSON] , станом на теперішній час, постійно проживає у Німеччині (а.с. 51-53) У матеріалах справи також наявна копія електронної пенсійної справи заявника [PERSON] з відображенням певних врахованих періодів трудового стажу останнього (а.с. 85-93). Таким чином, судом встановлено, що під час оформлення та видачі на ім`я заявника [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 07.08.1980 на її титульній сторінці у графі «Прізвище» невірно зазначено його прізвище як « [PERSON] » російською мовою. Факт належності даної трудової книжки достовірно підтверджено дослідженими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, в тому числі і копією диплому № [NUMBER] від 24.07.1987 та копією військового квитка серії [NUMBER] від 11.05.1981, оскільки відомості, які відображені у трудовій книжці про навчання та військову службу заявника повністю збігаються із такими ж даними, що відображені у зазначених дипломі та військовому квитку. В той же час, допущена помилка у написанні прізвища заявника в трудовій книжці позбавляє останнього права на отримання пенсії через неможливість врахування пенсійним фондом фактично наявного трудового стажу. Згідно з ч. 1 ст. 263 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України визначено перелік справ про встановлення юридичних фактів, які розглядаються судом в порядку окремого провадження, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Так, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України від 29 липня 1993 року № 58 (далі - Інструкція), визначено порядок встановлення факту належності трудової книжки та внесення до неї змін. Пунктом 2.13. Інструкції визначено, що зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки. Однією рискою закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Судом встановлено, що заявник звертався до підприємства за останнім місцем своєї роботи, а саме до ПАТ «ММК ім. Ілліча» з відповідною заявою про внесення виправлень до трудової книжки, однак йому було надано відповідь про необхідність його особистої присутності або рекомендовано звернутися до суду. Тож, оскільки заявник вже тривалий час проживає за кордоном, є особою пенсійного віку, а також з урахуванням дії військового стану в Україні, [PERSON] позбавлений у позасудовому порядку внести виправлення до трудової книжки, отже усунення вказаної помилки можливо лише шляхом встановлення факту належності [PERSON] вказаного документу. При цьому, помилка в написанні прізвища у трудовій книжці, перешкоджає заявнику в реалізації свого права на призначення та отримання пенсії за віком, тобто встановлення факту належності документу має юридичне значення для заявника, встановити факт належності правовстановлюючого документу іншим шляхом, аніж в судовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved