Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-11 00:00:00

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість яка утворилась станом на 26.05.2024 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2020 у сумі 135384,63 гр. що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що monоbank це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно на точці видачі, у відділенні банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 06.03.2020 відповідач [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 06.03.2020. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав у мобільному додатку примірники зазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 70000,00 гр у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості відповідача перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 26.05.2024 становить 135384,63 гр, з них 135384,63 гр - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л. від 28.08.2024 відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 27.01.2025 року через систему «Електронний суд» представником Відповідача до суду був поданий відзив. Представник відповідача повністю заперечував проти позову, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на недоведеності вимог позивача та відсутності будь-яких доказів зі сторони позивача. Представник відповідача посилався на ті обставини, що позивач посилається лише на підписану Відповідачем заяву та не додає текст договору, та вказав на відсутність документів первісного бухгалтерського обліку. Представник відповідача наполягав, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» долучені до позовної заяви, не погоджені з Відповідачем, в частині порядку та розміру нарахування неустойки за прострочення сплати кредиту. В анкеті-заяві Відповідача від 06.03.2020 процентна ставка, розміри пені та комісії не зазначено, при цьому Позивачем не надано підтвердження, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними. Витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками не містить підпису Відповідача тож його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Анкета-заява підписана Відповідачем не містить домовленості сторін про сплату відсотків, пені та комісій за користування кредитними коштами, саме по собі підписання Відповідачем анкети-заяви без підтверджень про конкретні запропоновані Відповідачу умови та правила банківських послуг не може бути підставою для задоволення позовних вимог в тій сумі, яка заявлена Позивачем. Представник відповідача зазначив, що останній в період з 06.01.2021 по 26.05.2024 сплатив банку грошові кошти в розмірі 56716,62гр. 29.01.2025 Представником позивача подано відповідь на відзив від 27.01.2025, в який зазначив, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, приєднався та був ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту і Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, та отримав їх примірних у мобільному додатку. Саме в цих документах міститься інформація про процентну ставку за користування кредитними коштами. Також представник позивача у відповіді посилався на те, що звертаючись до Банку, відповідач [PERSON] погодився на використання електронного цифрового підпису в якості аналогу його власноручного підпису. Документи, з яких складається договір, були надані Відповідачу через мобільний додаток, і підписані ним шляхом накладення електронного цифрового підпису, який був згенерований та зазначений в анкеті-заяві від 06.03.2020. Без проходження процедури перевірки електронного підпису та аутентифікації клієнта, попереднього погодження з вказаними вище документами відповідач не мав би змоги проводити банківські операції з використанням кредитних коштів. Правомірність укладення кредитного договору в електронній формі підтверджується практикою Верховного Суду. Боржник не звертався до Банку з повідомленням про намір розірвати договір у випадку незгоди з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг та інших документів, які складають договір. Представник позивача наполягав, що деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку Відповідача є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами. Відповідно до виписки руху коштів, Боржником за час користування карткою було проведено поповнень на суму 89 256,62гр., та зроблено витрат по картці на суму 224 641.25гр. Отже сума коштів, яка не була повернута банку становить 135384,63гр(224 641,25гр.-89 256,62 гр. = 135384,63). 10.02.2025 від представника Відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому підтвердив заперечення проти позову, та зазначив що всі доводи щодо незгоди з позовною заявою позивача були викладені у відзиві, а позивач ніяких спростувань в своїй відповіді не надав. Всі додатки які надав Позивач до відповіді на відзив не містять підпису відповідача та не можуть бути прийняті судом як згода відповідача. Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2025 №2669/0/15-25 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Київського районного суду м. Харкова. Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно протоколу від 29.12.2025 року цивільну справу № 953/7864/24 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. від 06.01.2026 цивільну справу прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом осіб. 21.01.2026 через систему «Електронний суд» представником Відповідача до суду був поданий відзив в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію доводами аналогічними викладеним у відзиві від 27.01.2025. 29.01.2026 представником позивача подано відповідь на відзив від 21.01.2026 в якому в черговий раз заявлено про обґрунтованість та доведеність позовних вимог, з посиланням на фактичні обставини справи, судову практику та вимоги чинного законодавства аналогічні тим що були викладені у відповіді від 29.01.2025. Позивач зазначив що сума заборгованості у розмірі 135 384,63 гр. складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 70000,00гр та суми овердрафту(мінус по картці), яка становить (мінус) 65 384,63гр. 06.02.2026 від представника Відповідача через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому останній наполягав що Позивачем не доведено, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» розумів Відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання Відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо сплати пені та комісії, саме у розмірах і порядку нарахування, зазначених в цьому документі, що доданий Банком до позовної заяви. Крім того, Витяг з умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» з додатками не містить підпису Відповідача та не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, отже підстави для задоволення позовних вимог про стягнення оспорюваної заборгованості відсутні. 09.02.2026 від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що ним до позову була долучена редакція Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на момент підписання Договору, а тому вона не може вважатись такою, що є «найбільш сприятливою для задоволення позову». Доказів, які б спростували правильність банком розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано. Вказує, що відповідач не надав банку своєчасно грошові кеошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Надана Банком деталізована виписка з карткового рахунку позичальника у сукупності з іншими зібраними у справі доказами підтверджують обставини видачі кредиту та його розміру, а також наявну заборгованість по кредиту, розмір якої відображено у детальному розрахунку. Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до позову додав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача надала до суду заяву, в якій просила перенести судове засідання на іншу дату, у зв`язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні. Враховуючи, що справа перебуває в суді з 26.08.2024 року, а в провадженні судді Шаренко С.Л. з 29.12.2025 року, в матеріалах цивільної справи наявні відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення по справі, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву відповідача, відповідь на відзив, заперечення на відповідь, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 06.03.2020 року відповідач звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити на його ім`я поточний рахунок № [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, відповідно до умов Договору. Погодився, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати. [PERSON] підтвердив, що ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погодився із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступу розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Крім того, Відповідач в Анкеті-заяві зазначив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, як відкриті або будуть відкриті йому в банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного цифрового підпису просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. Відповідно до п. 10 Анкети-заяви зазначено, що Відповідач надав право та доручив ПАТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у ПАТ «Універсал Банк», що випливають з умов Договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та Банком. Як вбачається з позову, на підставі укладеного договору Відповідач отримав кредит у розмірі 70 000,00 гр. у вигляді встановленого кредитний ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 26.05.2024 року становить 135384,63 гр., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У відповіді на відзив Позивач додатково зазначив, що «заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 70000,00, та суми овердрафту(мінус по картці) яка становить 65 384,63гр. Овердрафт (мінус) 65384,63 гр. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами, платежі розстрочки» Відповідно до частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої та другої статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. У статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини другої статті 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про його змішану правову природу, а саме, про те, що договір містить елементи договору банківського рахунку та кредитного договору. Частинами першою та другою статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з не додержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 Цивільного кодексу України). Згідно з частинами першою та другої статті 633 Цивільного кодексу України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На практиці у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює кредитор (у даному випадку АТ «Універсал Банк»). Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України - процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини шостої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає безпідставними посилання позивача на Умови та Правила надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» та Тарифи обслуговування кредитних карт, оскільки вони не підписані відповідачем. Умови та Правила надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (які не підписані відповідачем), з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в Анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 Цивільного кодексу України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується лише до тих умов, з якими він ознайомлений. У Анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» від 06.03.2020 не зазначена процентна ставка за користування наданими відповідачу коштами, строк на який вони видаються, а також інші складові кредиту. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяги з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк» розумів відповідач та ознайомлювався і погоджувався з ними, підписуючи Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Крім того, роздруківка з сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Як вбачається з Паспорту споживчого кредиту, в якому наявне зауваження, що інформація, що зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 року. Більш того, зі змісту цього паспорту слідує, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо. У розділі 4 вказаного Паспорту зазначено, що реальна річна процентна ставка обчислена на основі припущення, що процентна ставка та інші платежі за послуги кредитодавця залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит. Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача. Крім того, Паспорт споживчого кредиту також не підписаний відповідачем. Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, у якому сторонами погоджується розмір кредиту, розмір відсоткової ставки, порядок застосування неустойки за порушення грошового зобов`язання, порядок погашення заборгованості, та інші умови. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19. За таких обставин суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає виключно доведена позивачем заборгованість за тілом кредиту, якщо така заборгованість має місце. З матеріалів справи вбачається, відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні, максимальний кредитний ліміт по поточному рахунку становить 70 000, 00 гр. При цьому, враховуючи, що позивачем не надано доказів погодження сторонами розміру процентів за користування кредитом, то внесені відповідачем кошти повинні бути зараховані на погашення заборгованості по тілу кредиту. Однак, з аналізу розрахунку заборгованості відповідача, які надані позивачем, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості, а саме списував з рахунку відповідача необумовлені умовами договору відсотки за використання кредитного ліміту, та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Застосування такого алгоритму розрахунку суми боргу призвело до штучного збільшення обліковуваної суми (тіла) кредиту. Саме в такий спосіб позивач (з урахуванням сум, які вносилися відповідачем на погашення заборгованості) визначив заборгованість за сумою кредиту в розмірі 135 384,63 гр., з яких 65 384,63гр. сума яка складає заборгованість по безпідставно нарахованих відсотках. Втім, позивачем не надано суду доказів наявності у нього права відповідно до закону та/або належного укладеного договору здійснювати нарахування в зазначений спосіб, доказів належного узгодження цього з відповідачем, доведення до його відома таких умов нарахувань. З огляду на надані позивачем матеріали, множинність варіантів індивідуальних умов кредитування та відсутність документального підтвердження щодо варіанту, який у передбачений законом спосіб застосовувався у відносинах з відповідачем, доводи позивача щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу поза сумою фактично наданих банком коштів, що ґрунтується на факті укладання кредитного договору, за таких умов безпідставне. Наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача. Підписана Відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію, прохання відкрити рахунок та встановити кредитний ліміт, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання певної банківської послуги. Представник АТ «Універсал Банк» зазначав, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному додатку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису. Разом з тим, АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорту споживчого кредиту «Чорна картка Monobank», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту. Списання АТ «Універсал Банк» коштів в рахунок погашення заборгованості за процентами не свідчить про узгодження з відповідачем умов про порядок сплати та розмір процентної ставки. Додатковим доказом неузгодженості умов кредитування та зокрема відсоткової ставки свідчать ті обставини що в п.3 анкети-заяви зазначена відсоткова ставка у розмірі 3,2% яка застосовується у разі виходу з пільгового періоду, у той же час зміст витягу з тарифів «Чорна картка monobank» та зміст паспорту споживчого кредиту(р.4), які неузгоджені відповідачем у належний спосіб, розмір ставки становить 3,1%, і саме цю ставку(неузгоджену відповідачем) Позивач застосовує при обчисленні заборгованості. Відповідно до виписки за договором №б/н від 06.03.2020 станом на 26.05.2024 [PERSON] у добровільному порядку вніс кошти (графа виписки «сума погашення за наданим кредитом») у загальній сумі 56 646,62 гр. цільове призначення яких погашення за наданим кредитом, в той же час зазначені кошти в автоматичному порядку безпідставно були зараховані в рахунок погашення боргу по відсоткам які нараховані безпідставно. Оскільки розмір відсотків договором не узгоджений, підстав для їх нарахування та автоматичного стягнення не було. Тому суд враховує зазначені обставини при визначені розміру заборгованості. Отже, оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов`язаннями Відповідача, а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 135384,63 гр., про стягнення якої просить представник банку, була сформована з урахуванням списання нарахованих відсотків за користування кредитом, відтак, суд вважає про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості у повному обсязі. Враховуючи, з дослідженого судом розрахунку заборгованості за кредитним договором(відповідно до змісту виписки, графа «сума погашення за наданим кредитом») вбачається, що відповідачем періодично відбувалось погашення кредиту різними сумами, у загальному розмірі 56 646,62 гр., проте вказана сума банком зараховувалась, не як погашення тіла кредиту, а як відсотки за користування кредитом які нараховувались безпідставно. Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях. Банк не довів належними доказами узгодження між сторонами сплату, розмір та порядок нарахування процентів, що свідчить про безпідставне направлення банком сплачених позичальником коштів на погашення процентів. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 22.11.2023 у справі № 619/1384/21. Також суд зазначає, що довідка про рух коштів по картці від 23.01.2026 подана Позивачем як додадок до відповіді на відзив, не приймається до уваги судом оскільки зазначені у ній номер банківської картки не співпадають з номером, який зазначений в анкеті-заяві, яку підписав Відповідач. Приймаючи до уваги, що позивач безпідставно нараховував відсотки за користування кредитом і їх погашення відбувалося за рахунок коштів тіла кредиту, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в сумі 13 353,38 гр. тобто за винятком безпідставно нарахованих відсотків та з урахуванням сплачених коштів Відповідачем (135384,63 гр - 65 384,63гр. 56 646,62гр.= 13353,38гр.). Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог(13353,38/135384,63*100= 9,86%) та підлягає частковому стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача у сумі 298, 56 гр.(3028*9,86%=298,56гр). На підставі викладеного,

Outcome: partial