Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 14 березня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №14.03.2024-100002117, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 9000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 22 травня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплатити неустойку. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7088 гривень 76 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4041 гривні 63 копійок та неустойка в розмірі 630 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 11760 гривень 39 копійок. [PERSON] ухиляється від добровільного повернення цього боргу. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №14.03.2024-100002117 від 14 березня 2024 року в розмірі 11760 гривень 39 копійок. 1.2. [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки виконавчого комітету Вороньківської сільської ради Бориспільського району №17-11-6/67 від 28 липня 2025 року (а.с.57) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по [ADDRESS] . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.64) вбачається, що [PERSON] відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судової повістки. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2025 року (а.с.55) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Споживчий центр» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 5 серпня 2025 року (а.с.58-59) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 5 лютого 2026 року (а.с.65), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 14 березня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №14.03.2024-100002117, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати кредит в розмірі 9000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 22 травня 2024 року, сплатити проценти за користування ним та комісію. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався сплатити неустойку. Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) (а.с.38-44), копією заявки кредитного договору №14.03.2024-100002117 (а.с.44-46) та копією відповіді про прийняття пропозиції (акцепту) кредитного договору (а.с.46-49). 3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 9000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 14 березня 2024 року (а.с.37). 3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №14.03.2024-100002117 від 14 березня 2024 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 7088 гривень 76 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4041 гривні 63 копійок та неустойка в розмірі 630 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 11760 гривень 39 копійок (7088,76 + 4041,63 + 630,00). Ці обставини підтверджуються копією довідки-розрахунку про стан боргу за кредитним договором від 14 березня 2024 року (а.с.21). У зв`язку з тим, що неустойка в розмірі 630 гривень 00 копійок була нарахована в період дії воєнного стану, запровадженого на всій території України, на підставі п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України вона підлягає виключенню із загального розміру боргу за кредитним договором №14.03.2024-100002117 від 14 березня 2024 року. В такому випадку борг за цим договором становить 11130 гривень 39 копійок (7088,76 + 4041,63 або 11760,39 630,00). 5.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. 5.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №14.03.2024-100002117 від 14 березня 2024 року в розмірі 11130 гривень 39 копійок. Підстави для стягнення з відповідача боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги ТОВ «Споживчий центр» слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 23 липня 2025 року (а.с.53). Пред`явлений позов задоволений на 94,64% (11130,39 : 11760,39 х 100%). 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2292 гривень 56 копійок (2422,40 : 100% х 94,64%).

Outcome: partial