Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

заявник [PERSON] 10.02.2025 звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою, у якій прохає визнати недієздатною свою бабу [PERSON] , [INFO] , мешканку [ADDRESS] , встановити над нею опіку та призначити його, заявника, опікуном останньої, а також призначити по справі судову психіатричну експертизу для визначення стану здоров`я [PERSON] . Заява мотивована тим, що заявник [PERSON] , [INFO] , є рідним онуком [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом першої групи, підгрупи "Б" безстроково. Наявне у неї захворювання впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв`язку із викладеним остання потребує постійного стороннього догляду, підтримуючого лікування та нагляду. Заявник здійснює догляд за бабою, має можливість та бажання доглядати її у подальшому, тому звернувся із відповідною заявою до органу опіки та піклування та отримав висновок, яким визнаний таким, що може бути опікуном останньої у разі визнання її недієздатною та встановленням опіки. Посилаючись на вказане, заявник просить визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном останньої. Протоколом авторозподілу розподілу судової справи від 10.02.2025 вказану справу передано на розгляд судді Старокожку В.П. Ухвалою судді Старокожка В.П. від 10.02.2025 у справі було відкрито провадження та призначено її до розгляду в порядку окремого провадження. Надано доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням [PERSON] . Згідно з копією доручення від 13.02.2025 № 748/2025-3796625 про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 24, 25 ч. 1 ст. 14 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу" у разі залучення адвоката судом, адвокатом Литовченко О.Г., [INFO] , призначено [PERSON] . Ухвалою суду від 26.02.2025 у цій справі призначено судову психіатричну експертизу [PERSON] , [INFO] , проведення якої доручено лікарям-психіатрам Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України''. До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинено. 13.10.2025 експертною установою без виконання повернуто до суду матеріали цієї цивільної справи у зв`язку із недоставленням підекспертної [PERSON] для проведення особистого огляду. Ухвалою суду від 13.10.2025 повнолено провадження у цій справі, призначено судове засідання. Згідно з ухвалою суду від 19.11.2025 провадження у справі зупинено у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи [PERSON] , проведення якої доручено лікарям психіатрам Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України''. 29.01.2026 на виконання вищевказаної ухвали суду від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно [PERSON] , у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.01.2026 поновлено провадження у цій справі та призначено судове засідання із її розгляду. У судовому засіданні заявник [PERSON] подану до суду заяву про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна пітримав, надав пояснення, що відповідають викладеному у цій заяві. Заявник додатково пояснив, що він є рідним онуком [PERSON] та доглядає її, оскільки вона потребує постійного стороннього догляду. Дочка останньої - мати заявника [PERSON] здійснювати такий догляд не має змоги, оскільки є інвалідом першої групи та сама потребує догляду. Інших осіб, які можуть доглядати [PERSON] немає. Прохав свою заяву задовольнити та визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку і призначити його, заявника, опікуном останньої. Адвокат особи, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною та встановлення опіки [PERSON] - [PERSON] проти задоволення заяви [PERSON] не заперечувала. Особа, стосовно якої розглядається заява про визнання її недієздатною та встановлення опіки [PERSON] у судове засідання не з`явилася за станом здоров`я. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Бибик В.В. проти задоволення заяви [PERSON] не заперечував, підтримав висновок органу опіки та піклування, яким визнано заявника таким, що може бути опікуном [PERSON] у разі визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заслухавши пояснення заявника [PERSON] , адвоката особи, стосовно якої розглядається справа про визнання недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна [PERSON] , представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України). Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою (ч. 3 ст. 63 ЦК України). Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ч.4 ст.63 ЦК України). Рішенням Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», яке 30 серпня 2013 року набуло статусу остаточного, Європейським судом з прав людини констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Європейський суд з прав людини в своєму рішенні зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (п. 40). За таких обставин Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що ситуація, в якій опинилася заявниця, призвела до відмови у правосудді щодо можливості забезпечення перегляду її цивільної дієздатності, тобто було порушення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу. Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки). Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є рідним онуком [PERSON] , [INFO] , яка є інвалідом першої групи, підгрупи "Б" безстроково. Вказане підтверджується: копіями сторінок паспортів заявника та [PERSON] відповідно № 005765509 та серії [NUMBER] , свідоцтва про народження заявника серії [NUMBER] , свідоцтва про народження [PERSON] (матері завника) серії [NUMBER] , Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвище № 00049242703. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю 1 групи безтерміново, потребує постійного стороннього догляду, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соцальною експертною комісією серії 12 ААВ № 097511. [PERSON] , [INFO] , є особою з інвалідністю 1"б" групи безтерміново, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соцальною експертною комісією серії АВ № 0192892, має когнітивні порушення, що підтверджується копією висновку № 33 від 20.01.2025 та копією висновку № 34 від 20.01.2025, виданих КНП "Хорольська МЛ". Заявник [PERSON] має задовільний стан здоров`я, визнаний таким, що може здійснювати догляд, надавати соціальні послуги, що підтверджується копією висновку ЛКК № 35 від 20.01.2025. Відповідно до копії довідки за підписом начальника відділу соціального захисту населення Нікітенко Л. від 20.01.2025 за вих. № 01-13/47, [PERSON] , [INFO] , перебував на обліку у відділі соціального захисту населення Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області та отримував компенсацію фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду за бабусею [PERSON] , [INFO] , яка потребує стороннього догляду у період з 01.01.2024 по 30.12.2024. Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області від 21.01.2025 № 351, призначення [PERSON] , [INFO] , опікуном над бабусею [PERSON] , [INFO] , у разі визнання його судом недієздатним, відповідатиме інтересам останньої. Обмежень, передбачених ст. 64 ЦК України, щодо призначення заявника опікуном на підставі наданих суду доказів судом не встановлено. На даний час [PERSON] , [INFO] , виявляє ознаки хронічного, стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції. Навний у [PERSON] психічний розлад є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком судово-психіатричного експерта № 36 від 19.01.2026. Отже, встановлений [PERSON] судово-психіатричним експертом діагноз свідчить про те, що остання не усвідомлює значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду зробити висновок про необхідність визнання останньої недієздатною. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] потребує стороннього догляду, підлягає також задоволенню вимога про встановлення опіки над нею та призначення її опікуном заявника [PERSON] , оскільки останній є рідним онуком останньої та не має щодо цього протипоказань. Вказане підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом. Інших осіб, які виявили би бажання та мали би можливість здійснювати опіку над [PERSON] , судом не встановлено. Ухвалюючи рішення, суд має вирішити питання щодо судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи. Відповідно до повідомлення Полтавської філії судових експертиз державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" від 22.01.2026 за вих. № 230/02/91-2026, загальна вартість проведеної по даній справі судово - психіатричної експертизи № 36 від 19.01.2026 становить 9229,28 грн. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. У зв`язку із викладеним, судові витрати за проведення судово - психіатричної експертизи № 36 від 19.01.2026 в сумі 9229 грн 28 коп необхідно віднести на рахунок держави.

Outcome: approved