Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Рішенням Буського районного суду Львівської області від 06 січня 2026 року в справі за цивільним позовом [PERSON] в особі представника [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера»,адвокатка Нетребенко К.Д. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на правову допомогу шляхом винесення додатково рішення по справі № 943/9/24, оскільки рішенням суду в позові відмовлено. Просить стягнути з позивача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9500,00 гривень. Представник відповідача, адвокатка Нетребенко К.Д., в режимі відео, підтримала повністю заявлені вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, просить такі задоволити. Представник позивача, адвокат Скоробогатий М.В. заперечив проти ухвалення додаткового рішення, просить відмовити в стягненні додаткових витрат на правничу допомогу, про що подав письмові заперечення Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення з додатками, суд приходить до переконання про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали доказі і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми/ присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах заяви про винесення додаткового рішення письмові докази. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера»,адвокатка Нетребенко К.Д. звернулася до суду з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9500,00 гривень. В підтвердження понесення таких витрат подала докази, зокрема договір про надання правової допомоги, акт прийому передачі наданих послуг, платіжну інструкцію. Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 47 від 22 квітня 2025 року, таким передбачено виплату гонорару адвокату Нетребенко К.Д. за надання адвокатських послуг ТОВ «Сфера». Згідно акту прийому передачі наданих послуг від 19.01.2026 року, загальна вартість послуг становить 9500,00 гривень, зокрема надано наступні послуги: усна консультація 500,00 грн, підготовка відзиву 1500,00 грн, представництво в суді (4 засідання по 500,00 грн) 2000,00 грн, ознайомлення з матеріалами справи 400,00 грн, витрати на пальне для доїзду до суду (5 по 600,00 грн) 3000,00 грн, підготовка процесуальних документів (4 по 500,00 грн) 2000,00 грн. Як вбачається з рахунку про оплату №03/01-1 від 19.01.2026 року та платіжної інструкції № 207 від 20.01.2026 року, ТОВ «Сфера» фактично проплатило [PERSON] 9500,00 гривень, призначення платежу оплата за надані послуги згідно рахунку №03/01-1 від 19.01.2026 року. Суд критично ставиться до тверджень представника позивача, що даний рахунок виписаний та отримані кошти фізичною особою підприємцем [PERSON] , оскільки заняття професійною адвокатською діяльністю не позбавляє права особу бути зареєстрованою як ФОП, та офіційно сплачувати податки в дохід держави. Крім того, договір про надання правової допомоги № 47 від 22.04.2025 року укладено між ТОВ «Сфера» та адвокаткою Нетребенко К.Д.. Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Слід зазначити, що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved