Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник позивачів адвокат Непокульчицький В.С., який діє в інтересах позивачів [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] про стягнення недоплаченої суми страхової (регламентної) виплати, матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 28.02.2025 року о 20 год 45 хв. на а/д М-05 Київ Одеса 160 км+300м., [PERSON] керуючи транспортним засобом CHEVROLET Captiva, реєстраційний номер [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроювання в ліву смугу для руху, не надав перевагу в русі автомобілю Opel Zafira, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалася в попутному напрямку в смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.10.3,2.3 б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. За результатом розгляду даної справи посадовими особами поліції відносно [PERSON] складено адміністративний протокол за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та справу скеровано до суду для прийняття рішення. Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 року (справа № 705/1477/25) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Вказане рішення набрало законної сили 24.05.2025 р. Цивільно правова відповідальність власника (користувача) автомобіля Chevrolet captiva, реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Opel Zafira зареєстровано в одного і того ж самого страхувальника - Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», тому [PERSON] звернувся до відповідача 1 із заявою про страхову (регламентну) виплату. 11.06.2025 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» здійснив страхову (регламентну) виплату на користь власника автомобіля Opel Zafira, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] в розмірі 203 000,00 грн шляхом зарахування коштів на його картковий рахунок. Ліміт страхової (регламентної) виплати по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] на момент пригоди 28.02.2025 р. становить 250,000,00 грн. Згідно до висновку експерта від 24.03.2025 за № 08ВЕ, матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] у результаті його пошкодження при ДТП становить 419 211, 00 грн. На думку позивачів ПАТ «Страхова група «ТАС» зобов`язана здійснити власнику автомобіля недоплачену страхову (регламентну) виплату в розмірі 47 000,00 грн (250 000,00-203 000,00 =47000,00). Крім того відповідача [PERSON] було визнано винним в ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, тому обов`язок по відшкодуванню шкоди власнику автомобіля Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, яка перевищує ліміт страхової (регламентної) виплати (250,000,00 грн) в розмірі 169 211,00 грн (419 211,00-250 000,00 =169 211,00) необхідно покласти на [PERSON] . Крім цього, внаслідок ДТП [PERSON] завдано моральна шкода. Моральну шкоду позивач [PERSON] оцінює в розмірі 10 000,00 грн оскільки в результаті ДТП їй спричинено істотні моральні страждання, вона отримала тяжку моральну травму, оскільки остання до цього часу не може подолати страх перед автотранспортом, перед кожною поїздкою в автомобілі в неї перед очима спливають картинки страшної аварії, зіткнення автомобілів тощо. Крім цього їхній сімейний автомобіль Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] зазнав значних пошкоджень і його відновлення потребує великих фінансових витрат, що ставить її сім?ю в скрутне матеріальне становище і до даного часу ні вона, ні її чоловік [PERSON] не можуть користуватися вказаним транспортним засобом. Робота позивачки [PERSON] пов`язана із сферою надання послуг і потребує постійного відрядження в різні міста України своїм транспортом, але після пошкодження їхнього автомобіля, а фактично фізичного знищення, вона втратила вказану роботу. Вищевказане сильно позначилося на різкому погіршенню її здоров`я, появі головного болю, погіршенню апетиту, в порушенні життєвого укладу сім?ї. Всі вищеперераховані обставини призвели до зміни звичайного способу життя [PERSON] , емоційний дискомфортом, пов`язаного із пережитим, останньої спричинена не залікована психологічна травма, величезні душевні страждання в зв`язку пережитим, погіршенням стану її здоров`я. На думку позивачів, обов`язок по стягненню моральної шкоди на користь [PERSON] необхідно покласти на [PERSON] . Для встановлення матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок пошкодження в результаті ДТП його автомобіля Opel Zafira, д.н.з. [NUMBER] була проведена судова авто товарознавча експертиза від 24.03.2025 р. за № 08 ВЕ, вартість за проведення якої становить 6300,00 грн., за проведення якої було сплачено позивачем [PERSON] власні кошти, а тому обов`язок по відшкодуванню вартості за проведення вищевказаної експертизи необхідно покласти солідарно на відповідачів. У зв`язку з вищевикладеним позивачі звернувся до суду та просили стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь [PERSON] недоплачену суму страхової (регламентної) виплати в розмірі 47 000,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 169 211,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн. Стягнути солідарно з ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000,00 грн: витрати на оплату послуг експерта за результатом проведеної судової авто товарознавчої експертизи від 24.03.2025 за № 08 ВЕ в розмірі 6300 грн та судовий збір в розмірі 2162,11 грн. Стягнути солідарно з ПАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 20 000,00 грн та судовий збір в розмірі 1 211, 20 грн. 23.09.2025 року від представника відповідача АТ «СГ» «ТАС» (приватне) Харченка О.Д. до суду надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву, вказав, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) повністю не згодна із заявленими позовними вимогами виходячи з наступного. 28.02.2025 року біля 20 год.45 хв. на 160 км.+300 м. а/д М-05 Київ Одеса сталася дорожньо транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля «CHEVROLET Captiva, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під керуванням [PERSON] . Згідно постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 13.05.2025 у справі № 705/1477/25, винною особою в скоєнні вищевказаного ДТП визнано водія автомобіля «CHEVROLET Captiva, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в АТ «СГ`ТАС» (приватне) за полісом ЕР 226851407 від 31.01.20205 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 3-х осіб (потерпілий) в розмірі 250,000 грн та франшизою в розмірі -0,00 грн. З відповідним повідомленням про ДТП до АТ «СГ «ТАС» (приватне) зверталися: 01.03.2025 року представник страхувальника водія [PERSON] та 03.03.2025 року - позивач [PERSON] 11.03.2025 року представником АТ «СГ «ТАС» (приватне) [PERSON] було проведено огляд автомобіля «Opel Zafira», д.н.з. [NUMBER] , про що було складено відповідний протокол огляду 11.03.2025 року, 11.03.2025 року, який було підписаний [PERSON] та [PERSON] . В кінці даного акту зазначено, що «акт огляду (дефектна відомість) складена на підставі зовнішнього огляду ТЗ. З актом ознайомлений, пошкодження записано вірно» та мається підпис [PERSON] . Після цього [PERSON] з проханням зафіксувати будь-які інші пошкодження, які були б виявлені ним при ремонті ТЗ, до АТ «СГ «ТАС» (приватне) не звертався, отже все було зафіксовано та пораховано, згідно вищевказаного акту огляду та фото пошкоджень і ніяких інших законним підстав для проведення додаткових доплат [PERSON] до страхової компанії не надавалося. Тобто, між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та потерпілим [PERSON] була досягнута згода, що до суми нанесеного йому збитку при вищевказаній ДТП і ця була сума 203 000, 00 грн. зафіксовані в підписаній ним особисто, відповідній заяві про страхове відшкодування та поданій до АТ «СГ «ТАС» (приватне) 27.03.2025 року і на проведення експертизи він не наполягав. У заяві про страхову виплату [PERSON] зазначено: «погоджуюсь з тим, що розмір страхової виплати складає: 203 000,00 грн та не наполягаю на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна». Отримання вищевказаної суми від АТ «СГ «ТАС» (приватне) [PERSON] підтверджує у своїй позовній заяві, тобто спору щодо виплаченої суми страхового відшкодування між АТ «СГ «ТАС» (приватне) та позивачем 1 не має та бути не може про, що свідчить зміст його заяви на виплату страхового відшкодування. У зв`язку з тим, що позивач 1 погодився з тим, що розмір страхової виплати складає 203 000,00 та не наполягав на проведенні оцінки, експертизи за пошкоджено майно, то його вимоги щодо стягнення з відповідача 1 нібито недоплаченої суми страхового відшкодування 47 000,00 грн; солідарно з відповідача 1 та [PERSON] 20 000, 00 грн витрат на правову допомогу адвоката; 6300, 00 грн вартість проведеної судової авто-товарознавчої експертизи та 2162,11 - судового збору є протизаконними та задоволенню по відношенню до АТ «СГ «ТАС» (приватне) не підлягають. Не підлягають також задоволенню судом по відношенню до АТ «СГ «ТАС» (приватне) заявлені вимоги позивача [PERSON] 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1211,20 грн судового збору, оскільки як вищезазначено, АТ «СГ «ТАС» (приватне) повністю розрахувалося з [PERSON] , сплативши йому, відповідно до його заяви про страхову виплату суму страхового відшкодування - 203 000,00 грн. Щодо відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому. Страховиком ( у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та п.п. «в» п.41.2 ст.41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовуються потерпілому фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода в розмірі 5 відсотків страхової витрати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Позивачка [PERSON] з повідомленням про те, що у вищевказаній ДТП, отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в медичній установі до АТ «СГ «ТАС» (приватне) не зверталася і відповідних документів, які б підтвердили сам факт отримання цих тілесних ушкоджень та витрат на їх лікування не надавала, тобто виплат від АТ «СГ «ТАС» (приватне) пов`язаних її лікуванням не проводила. Згідно ст. 26-1 ЗУ, моральна шкода рахується як 5 % від суми страхової виплати на лікування, отже законних підстав для виплати їй будь-якої суми моральної шкоди АТ «СГ «ТАС», немає. 06.10.2025 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Євича С.П. до суду надійшов відзив, у якому він просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що у відповідності до висновку експерта № 08BE від 24 березня 2025 року за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП марки Opel Zafira, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] станом на момент пошкодження складає 419 211, 00 грн. Ринкова вартість автомобіля в ушкодженому стані після ДТП марки Opel Zafira, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] станом на момент пошкодження складає 119 060, 00 грн. Вартість матеріального збитку автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП марки Opel Zafira, реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] станом на момент пошкодження складає 419 211, 00 грн., що дорівнює ринковій вартості досліджуваного транспортного засобу на момент пошкодження. Позивач в позовній заяві просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 169 211,00 (419 211,00 - 250 000,00), тобто різницю між ринковою вартістю пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля (матеріального збитку) та лімітом страхового відшкодування страхувальником. Представник відповідача адвокат Євич С.П. вважає такий розмір необґрунтованим з огляду на наступне. Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.1 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (пункт 30.2 статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідно до Висновку експерта №08ВЕ, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Як встановлено Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.03.2025 року у справі № 697/1980/20 розмір завданої внаслідок пошкодження автомобіля шкоди, що підлягала відшкодуванню власнику, становить суму, що є різницею між ринковою вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як водія транспортного засобу Chevrolet Captiva, ДНЗ [NUMBER] була забезпечена полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ`ТАС» ЕР/226851407 від 31.03.2025, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілих, - 250 000 грн. За нормами статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки позивачем не надано доказів щодо здійснення фактичного відновлювального ремонту його пошкодженого автомобіля із недостатністю витрачених сум на відновлювальний ремонт, відсутні підстави для відшкодування майнової шкоди позивачу у вигляді різниці завданих збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди й вимоги про відшкодування різниці між страховим відшкодуванням та визначеним розміром матеріального відшкодування. Таким чином, в задоволені позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у вказаному розмірі слід відмовити. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн зазначив наступне. Наявність моральної шкоди доводиться позивачем, яка в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим вона понесла і чим обґрунтовується розмір компенсації. В позовній заяві позивач 2 посилається на те, що внаслідок ДТП їй було спричинено моральну шкоду. При цьому будь яких доказів, які б свідчили про перенесення нею моральних страждань, яких вона зазнала, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням автомобіля не надано. Крім того, як вказує позивач 2, сімейний автомобіль зазнав значних пошкоджень і його відновлення потребує витрат, що ставить її сім`ю у скрутне матеріальне становище, та її робота пов`язана в сфері надання послуг і потребує відрядження своїм транспортом, у зв`язку з чим вона її втратила. Проте таке твердження є не доведеним з огляду на те, що позивачем 2 не надано документального підтвердження працевлаштування, відрядження та відповідно втрати роботи, окрім того у власності сім`ї позивачів, крім пошкодженого автомобіля «Opel Zafira» р.н. [NUMBER] , ще є 2 автомобіля, а саме: SKODA FABIA, дата останньої реєстрації 19.07.2012 та BMW X5, дата останньої реєстрації 17.06.2025, що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів. Тому представник відповідача адвокат Євич С.П. вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Зрозуміло, що ДТП викликає переживання і незручності, проте ці страждання не досягли такого рівня моральних страждань, оскільки усі учасники дорожнього руху повинні розуміти, що вони керують транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки та може призвести до виникнення небезпечних ситуацій на дорозі та відповідно бути морально готовим до такого. Щодо розміру судових витрат зазначив наступне. Оскільки представником позивачів 1 та 2 встановлено фіксовану суму судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 20 000 грн з кожного з відповідачів, адвокат Євич С.П. вважає його таким, що не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру співрозмірності із обсягом наданих послуг. Варто також врахувати висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховного Суду у справі № 922/445/19, в яких, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Також необхідно врахувати висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial