Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на належну на праві спільної часткової власності частину житлового будинку, зазначивши, що відповідно до ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2009 року по справі №2-1682/08 житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , був поділений між [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON] , але в резулятивній частині не вказав частки, які переходять до сторін. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.10.2024 року по справі №279/1985/24 було визнано право власності їх спільної доньки [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на 9/20 (дев`ять двадцятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради провело розрахунок ідеальних часток житлового будинку №884 від 20.11.2015 р. згідно рішення суду 22.05.2009 у справі №2-1682/08, встановлено, що 11/20 (одинадцять двадцятих) ідеальних частин будинку, що становлять окремий об`єкт нерухомого майна, належать [PERSON] . Позивачем було подано заяву про надання витягу про право власності на нерухоме майно до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області та отримано відповідь вх. №02-14/2580 від 10.09.2025 р. про те, що для проведення реєстраційних дій стосовно заявленого права власності на нерухоме майно та отримання витягу з Державного реєстру речових прав необхідно звернутись до суду за роз`ясненням, в якій саме формі перейшло у власність вище вказане майно. Просить визнати право власності на 11/20 (одинадцять двадцятих) часток житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , у складі: житлова кімната 1-4, площею 19,3 кв.м.; - кімната 1-5, площею 6,8 кв.м.; - коридор 1-1, площею 4,8 кв.м.; - кухня 1-11, площею 5,2 кв.м.; - літня кухня В, площею 2,45 кв.м.; - погріб. Позивач просила розглядати справу без її участі, про що подала заяву. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, розгляд справи проводити без його участі, про що направив заяву. Згідно заяви відповідача від 05.01.2026, з позовною заявою ознайомлена, позовні вимоги визнає у повному обсязі, заперечень проти їх задоволення не має, справу просить розглядати за її відсутності. За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін на підставі поданих доказів. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.07.2008 року, з урахуванням ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.05.2009 року, затверджено мирову угоду, укладену позивачем [PERSON] та [PERSON] , про розподіл житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , який їм належав на праві спільної сумісної власності подружжя, у власність [PERSON] перейшли житлова кімната 1-4, площею 19,3 м.кв.; кімната 1-5, площею 6,8 м.кв.; коридор 1-1, площею 4,8 м.кв.; кухня 1-11, площею 5,2 м.кв.; літня кухня В, площею 2,45 м.кв.; погріб. Згідно проведеного КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" розрахунку ідеальних часток житлового будинку №884 від 20.11.2015 на підставі вказаного судового рішення виділені позивачеві [PERSON] приміщення становлять 11/20 частин житлового будинку, а виділені іншому співвласнику [PERSON] - 9/20 частин житлового будинку. Висновком КП "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації" щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухового майна №884 від 20.11.2015 визначено, що вказані частини становлять новоутвореніоб`єкти нерухомого майна. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2024 року у справі №279/1985/24 право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] визнано за [PERSON] . Реєстрація права позивача на виділену частину будинка не можлива, оскільки попереднім судовим рішенням не визначено її частку у в об`єкті нерухомого майна. Отже, на час даного судового розгляду житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належить сторонам на праві спільної часткової власності. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. У відповідності до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ч.1 ст.364 ЦК України визначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно вимог ст.367 ч.1 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У відповідності до вимог ст.364 ч.3 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. За таких обставин, оскільки виділення частки позивача у вказаному житловому будинку в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна не проведено, то відсутня можливість оформлення нею свого права на нерухоме майно в позасудовому порядку, тому позовна вимога підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved