Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», позивач) звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024342368_ CARD від 15 червня 2019 року у розмірі 36 784 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят чотири),53 грн та судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначено, що 15 червня 2019 року між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 2024342368 (далі Договір). Пунктом 2 Договору визначено умови укладання Заяви-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2024342368_ CARD від 15 червня 2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви-Анкети Банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб. Відповідно до Заяви-Анкети визначено умови обслуговування Кредитної лінії. Зокрема, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01% річних. [PERSON] також було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо умов надання кредитного ліміту. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором № 2024342368_ CARD від 15 червня 2019 року виконав в повному обсязі. [PERSON] кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Станом на день відступлення права вимоги (у відповідності до розрахунку заборгованості) загальний розмір заборгованості становить 36 784,53 грн (20 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 16 784,53 грн - заборгованість по відсотках). 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР АТ «ОТП Банк» відступив на користь НОВОГО КРЕДИТОРА ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором № 2024342368 від 15 червня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 13 травня 2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості. Дана вимога не була отримана [PERSON] , а повернулась за закінченням терміну зберігання. Враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не повернуті, то позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та нарахувань процентів, обумовлених договором. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі № 607/21363/25, призначено розгляд справи у порядку спрощеного провадження із викликом сторін. 06 листопада 2025 року судом зареєстровано заяву представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з долученням відповідних підтверджуючих документів. В судове засідання представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, проте, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов не подавав. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 30 грудня 2020 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2024342368 про надання банківських послуг, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування картками (далі - Договір). Відповідно до Договору, позичальник бажав оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Кредитор надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник отримує його на наступних умовах: на придбання товару у продавця 25 796,90 грн; загальний розмір кредиту - 26 146,90 грн, дата остаточного повернення кредиту - 15 червня 2021 року. [PERSON] рахунку [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, на який було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить: 5% щомісячно. Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Договір та паспорт споживача був підписаний особисто [PERSON] 15 червня 2019 року. Факт отримання карти підтверджується заявою-розпискою, підписаною відповідачем. Згідно з випискою з рахунку приватного клієнта № 2024342368_ CARD, розрахунковий період з 15 червня 2019 року по 24 березня 2023 року, використано кредит в загальному розмірі 20 000,00 грн. За змістом розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2024342368_ CARD від 15 червня 2019 року, станом на 24 березня 2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить, загальна заборгованість 36 784,53 грн. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Водночас у порушення умов Договору відповідач не повернув отримані у кредит кошти, не сплатив проценти, що призвело до виникнення заборгованості. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено нотаріусом КМНО Бочкарьовою А. В., зареєстровано в реєстрі за № 265, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у витягу з реєстру боржників. Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2024342368 від 15 червня 2019 року у розмірі 36 784,53 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 20 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 16 784,53 грн. Позивачем на адресу відповідача надіслано вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, яка проігнорована [PERSON] , заборгованість останнім не сплачена, що стало причиною звернення ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до суду. Відтак, до виниклих між сторонами правовідносин підлягають застосуванню наступні норми матеріального та процесуального права. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). За змістом ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 207 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), в редакції на час виникнення спірних правовідносин, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитними договорами № 2024342368 від 15 червня 2019 року. Невиконання відповідачем договірних зобов`язань і стало причиною звернення позивача за захистом своїх прав до суду. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд проаналізував зміст спірних правовідносин та встановив, що [PERSON] підписав 15 червня 2019 року кредитний договір № 2024342368, останній бажав оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб, на який було встановлено кредитний ліміт. Кошти, визначені в договорі, надійшли в розпорядження [PERSON] на належний йому банківський рахунок, що свідчить про виникнення зобов`язання відповідача перед позивачем. Надані в розпорядження [PERSON] кредитні кошти, останній не повернув, не сплатив обумовлені Договором проценти. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як набувача права вимоги до цього боржника, на підставі описаного вище договору факторингу, заборгованості за кредитними договорами № 2024342368 від 15 червня 2019 року у сумі 36 784,53 грн. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи ту обставину, що [PERSON] не повернув отримані ним від АТ «ОТП Банк» кредитні кошти, на користь позивача (нового кредитора) підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 2024342368 від 15 червня 2019 року у сумі 36 784,53 грн. Отож, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 3 ст. 133 та ч. 1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Судом встановлено, що 01 травня 2023 року між Адвокатським Бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір про надання правової допомоги № 01/05-23. Також в матеріалах справи міститься додаткова угода № 1 від 01 травня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, опис робіт (наданих послуг), та їх вартість; акт про надання правничої допомоги № 2810-25 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 28 жовтня 2025 року, згідно якого вартість виконаних робіт склала 8 500,00 грн, копія свідоцтва адвоката та ордер. Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача на правничу допомогу АО «Юлії Чміль» у розмірі 8 500,00 грн є обґрунтованими, клопотання про їх зменшення відповідач не подавав, а відтак вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають стягненню з відповідача. За вказаних обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім витрати на правову допомогу у сумі 8 500,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved