Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: У листопаді 2022 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом до ТОВ «Агро Південь-2», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Курісовська сільська рада Березівського району Одеської області, у якому, з урахуванням заяв про зміну предмету позову, просять стягнути з ТОВ «Агро Південь-2» на користь позивачів завдану матеріальну шкоду, моральну шкоду та упущену вигоду у розмірі 2 263 150,00 гривень (на користь [PERSON] 934 900,00 грн., на користь [PERSON] 986 700,00 грн., на користь [PERSON] 341 550,00 грн.), а також судовий збір у розмірі 22 631,50 грн.. Позивачі стверджують, що багато років займаються бджільництвом на території Курісовської сільської ради, пасіки розташовані в [ADDRESS] , та в [ADDRESS] . До 12.05.2022р. у [PERSON] налічувалося 110 бджолиних сімей, у [PERSON] 130 бджолиних сімей та у [PERSON] 45 бджолиних сімей. Пасики зареєстровані на території Курісовської сільської ради. 05.05.2022 року на електронну адресу Курісовської сільської ради надійшло повідомлення від ТОВ «Агро Південь-2» №107 про обробку озимих посівів ріпаку та ячменю під врожай 2022 року, за твердженням позивачів, складено з порушенням діючого законодавства, а саме п.п.4,6 розділу ІІІ Інструкції з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженої наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19 лютого 2021 року №338. В повідомленні не було зазначено території майбутнього застосування засобів захисту рослин, способу (методу) застосування засобів захисту рослин, терміни ізоляції бджолиних сімей. 11.05.2022 року прибувши вранці до пасік в селах Капітанівка та Новомиколаївка позивачі виявили, що всі бджоли були мертві. З приводу звернення позивачів розпорядженням Курісовської сільського голови від 11.05.2022 року №40/22-СР було створено комісію, за результатами роботи якої складено Акти встановлення факту отруєння бджіл о 10:20год. 12.05.2022 року у селі Капітанівка та о 12:10год. 12.05.2022 року у селі Новомиколаївка. У зв`язку з тим, що пасіки в с. Капітанівка знаходяться на однієї території, було складено загальний Акт, та Акт у с. Новомиколаївка. При обстеженні пасік комісія виявила масовий падіж бджіл з характерними ознаками отруєння пестицидами. Втрата бджолиних сімей склала 100%. Вказаний час обробки ріпаку 15:00 год 10.05.2022. Попередньою причиною загибелі бджіл в с. Капітанівка зазначено отруєння агрохімікатами (на відставні 2 км від пасіки проводилась обробка посіву ріпаку), в с. Новомиколаївка - отруєння агрохімікатами (на відставні 1 км від пасіки проводилась обробка посіву ріпаку). Особою, яка в радіусі 10 км від місця розташування пасік здійснювало сільськогосподарську діяльність, зазначено ТОВ «Агро Південь-2». Членом комісії А. Топчинською були відібрані проби загиблих бджіл (підмору) з пасік [PERSON] та [PERSON] , а також зеленої маси та ґрунту з полів ТОВ «Агро Південь-2», які передані власникам пасік та направлені до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. До позову надано Звіти про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього природного середовища від 24 травня 2022 року №002472п.м./22 та №002491п.м./22, за якими встановлено захворювання хімічний токсикоз бджіл (отруєння бджіл пестицидами). На підтвердження причинно-наслідкового зв`язку між обробкою ріпаку пестицидами на полях, що знаходились у користуванні відповідача, і загибеллю бджіл на пасіці [PERSON] надана відповідь Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» від 16.03.2023 №9 на запит [PERSON] щодо дії пестицидів на бджіл. Мірним шляхом позивачі та відповідач порозуміння не дійшли. Позивачами стверджується, що саме відповідач в силу положень ст.1166 ЦК України повинен відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду та саме на відповідача в силу положень ст.1187 ЦК України покладено обов`язок доведення відсутності вини. Короткий зміст заперечень відповідача: У лютому 2023 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому (з урахуванням викладення відзиву у новій редакції в зв`язку із заявами позивачів про зміну предмету позову) зазначає, що обробка полів (масивів) №№4,5 (Новомиколаївський Старостинський округ Березівського району) здійснялась у відповідності до вимог розділу ІІІ Інструкції №338 у вечірні та ранкові години із завчасним повідомленням Курісовської сільської ради листом №107 від 05.05.2022р. про обробку озимих посівів ріпаку та ячменю препаратами із наведенням діючої речовини. Обробка здійснювалась засобами захисту рослин, які пройшли державну реєстрацію та включені до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів. Обробка здійснювалась робітниками, які мали допуски (посвідчення) на право роботи з пестицидами і агрохімікатами та медичні книжки. На думку відповідача, позивачами не доведено, що після отримання повідомлення Курісовської сільської ради вони здійснили заходи щодо уникнення шкодливого впливу на бджіл, а саме: вивезли пасіки в безпечне місце, ізолювали бджіл в вуликах тощо відповідно до п.п.11-13 Інструкції №338. На думку відповідача, створена розпорядженням Курісовської сільської ради від 11.05.2022 №40/22-СР була неправоможною. Як стверджує відповідач, наведені позивачами відомості про наявну у них станом на 12.05.2022 кількість бджолиних сімей протирічать відомостям, наведеним в Акті встановлення факту отруєння бджіл о 10:20 12.05.2022 року у селі Капітанівка. Відповідач також вважає, що в складених 12.05.2022 у селах Капітанівка та Новомиколаївка актах 10:20 та 12:20 зазначені неправдиві відомості щодо часу обробки. Відповідач вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що в радіусі 10 км від місць розташування пасік позивачів лише відповідач здійсняв обробку полів. Відповідач наголошує, що він неодноразово письмово вимагав від Курісовської сільської ради обстежити всі сільськогосподарські угіддя та взяти проби ґрунтів з полів, які знаходяться в радіусі 10 км від пасік позивачів, однак в цьому відповідачу було відмовлено. Тому відповідач самостійно встановив, що не тільки він обробляв ріпак, що на час подій оброблявся ріпак на полях (масивах) №№ [NUMBER] в с. Новомиколаївка (С(Ф)Г «Фінагеєв»), на полі «25 в с. Сербка (користувач не відомий). Не проведення дослідження всіх земельних ділянок в радіусі 10 км від місць розташування пасік позивачів, на яких зростали медоносні культури, є грубим порушенням вимог розд. ІV Інструкції №338, що призводить до необґрунтованого покладання відповідальності на відповідача. Відповідач наголошує, що відбір зразків бджолиного підмору проводився лише з пасік [PERSON] та [PERSON] , під час відбору зразків не було дотримання правил відбору, пакування, зберігання, транспортування, оформлення проб/зразків, встановлених Інструкцією №338 та Правилами відбору зразків патологічного матеріалу, крові, кормів, води та пересилання їх для лабораторного дослідження, затверджених Головним управлінням ветеринарної медицини з держветінспекцією Мінсільгосппроду України 15 квітня 1997 р. № 15-14/111, отже звіти від 24 травня 2022 року №002472п.м./22 та №002491п.м./22 про результати досліджень є недопустимими та недостовірними доказами. На думку відповідача, відповідь Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» від 16.03.2023 №9 на запит [PERSON] носить інформаційно-довідковий характер. Зроблені позивачами розрахунки сум матеріальної шкоди зроблені з порушенням вимог Інструкції №338. Зокрема, як вважає відповідач, в основу розрахунку розміру шкоди позивачами покладена довідка ГС «Спілка пасічників Миколаївської області» 19.02.2023 року вих.№2023/02/19/01, та розрахунок зроблено за показниками середньої вартості бджолородини, середнього збору та середньої вартості меду, пилку воску по Південному регіону у 2022 році: Між іншим, на думку відповідача, відповідно до додатку №2 до Інструкції №338 у разі повної загибелі бджолиної сім`ї на пасіці втрата меду визначається шляхом обчислення від середнього виходу його за минулий рік на цій пасіці або в цій місцевості. За відомостями ГУ статистики в Одеській області від 02.08.2023р. №07.3-02/280-23, наданими на адвокатський запит, у 2021 році одна бджолосім`я виробляла 25,2 кг меду, а вартість 1 кг меду складала 59,12 грн. (позивача вказують 50 кг по 65,00 грн. за 1 кг). Таким чином, застосування середніх кількісних та вартісних показників по регіону для розрахунку втрат є неправомірним. Вимоги про стягнення неотриманих доходів (упущеної вигоди) належним чином не обґрунтовані. Наявність та розмір моральної шкоди також не доведені. Крім того, кількість загиблих бджіл, належних [PERSON] , не відповідає даним ветеринарно-санітарного паспорту його пасіки, записі про загибель у травні 2022 року відсутні, проте є записи про діяльність, а саме: підставка рамок, розширення бджолосімей, відкачка меду. Загибель бджіл, належних [PERSON] , взагалі не підтверджено доказами. Тобто, заподіяна шкода та її розмір є непідтвердженими, а висновки про наявність причинного зв`язку між діями відповідача та загибеллю бджіл ґрунтуються на припущеннях. У поданої у грудні 2023 року відповіді на відзив позивача висловили незгоду з доводами відзиву на позовну заяву. Рух справи в суді першої інстанції: Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 18.11.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Відповідно до ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. 02.02.2023 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. 17.03.2023 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подані заява про залишення позову без руху, заява про виклик свідків та клопотання про витребування відомостей від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. 30.03.2023 року від Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області надійшла заява від 28.03.2023 року №06.1-13/409 про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду по справі за відсутністю представника Курісовської сільської ради. [PERSON] у червні 2023 року та позивачами всіма разом у липні 2023 року подано заяви про зміну предмету позову. 11.10.2023 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подана заява про залишення заяви [PERSON] від 31.05.2023р. про зміну предмету позову, та заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 25.07.2023 року про зміну предмету позову без руху. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 19.10.2023 року позовну заяву [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] від 25.07.2023 року залишено без руху, надано п`ятиденний строк для усунення виявлених судом недоліків позову, а також повернуто з державного бюджету на користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] судовий збір у розмірі 6417 грн.. Заявою від 23.10.2023 року позивачами усунуто недоліки позову. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 02.11.2023 року розгляд справи продовжено. 10.11.2023 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. до суду надано відзив на позовну заяву, викладену позивачами у нової редакції. Разом з відзивом до суду надані у новій редакції заява про виклик свідків та клопотання про витребування від [PERSON] та [PERSON] засвідчених копій документів, підтверджуючих відправлення зразків до лабораторії, а також відомостей від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи. 04.12.2023 року позивачами надано відповідь на відзив а також заяву про виклик свідків. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 19.02.2024 року витребувано з Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно санітарної експертизи (код ЄДРПОУ 00699690, 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30) завірені належним чином копії: Супровідного листа до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Супровідного листа до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Документи на підтвердження приймання патматеріалу (зразків підмору бджолиного, зеленої маси ріпаку та грунту), які поступили до інституту за вказаними вище супровідними листами (акти чи інші документи, на підставі яких інститутом був здійснений прийом та вхідна перевірка отриманих зразків для лабораторних досліджень), із зазначенням, від кого, дати, часу та в якому стані зразки поступили до інституту. Протоколи дослідження патматеріалу: зразка підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; зразка підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Зразків зеленої маси ріпаку та зразків грунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. Територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Витребувано з Лиманського управління Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Ветеринарна, 11) завірені належним чином копії: Супровідного листа до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Супровідного листа до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Акт відбору зразків підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків грунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Акт відбору зразків підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. Територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Викликано для допиту в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Викликано для допиту в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 20.03.2024 року від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надійшов лист від 14.03.2024 №246/11-09 із копіями завірених належним чином документів: Звіт про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього природного середовища №002472п.м./22 від 24 травня 2022 р., супровідний лист до проб для дослідження бджіл, у тому числі підмору з пасіки, що належить [PERSON] , Акт встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 о 12:10 год., складений в с. Новомиколаївка; Звіт про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього природного середовища №002491п.м./22 від 24 травня 2022 р., супровідний лист до проб для дослідження бджіл, у тому числі підмору з пасіки, що належить [PERSON] , Акт встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 о 10:20 год., складений в с. Капітанівка. 04.04.2024р. представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подано клопотання про витребування від [PERSON] та Борщенко І.І. засвідчених копій документів, підтверджуючих відправлення зразків до лабораторії, а також відомостей від Березівського районного управління Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області. 04.04.2024р. представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подано клопотання про призначення судової експертизи, яким представник просив витребувати від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи зразки патологічного/біологічного матеріалу та провести судову експертизу встановлення пестицидів у навколишньому середовищі. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 19.04.2024 року витребувано від ід [PERSON] та [PERSON] засвідченні належним чином документи, які підтверджують відправлення ними до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відібраних 12.05.2024 року зразків підмору бджіл, ґрунту, зеленої маси, відповідно до актів встановленого факту отруєння бджіл з часом складання 10:20 год. та 12:10 год. Витребувано з Березівського районного управління Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області (Одеська область, м. Березівка, вул. Бесарабська, 29) завірені належним чином копії: Акт відбору зразків від 12.05.2022 року підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків грунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Акт відбору зразків від 12.05.2022 року підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа. 20.05.2024 року від Березівського районного управління Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист про неможливість надати документи, запитані в Ухвалі від 19.04.2024 року. 11.06.2024р. представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подано клопотання про витребування від [PERSON] та [PERSON] засвідчених копій документів, підтверджуючих відправлення зразків до лабораторії, а також відомостей від Головного управління Дерпродспоживслужби в Одеській області. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 13.06.2024 року продовжено [PERSON] та [PERSON] строк на подання ними засвідчених належним чином документів, які підтверджують відправлення ними до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, відібраних 12.05.2022 року зразків підмору бджіл, ґрунту, зеленої маси, відповідно до актів встановленого факту отруєння бджіл з часом складання 10:20 год. та 12:10 год. Витребувано з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) завірені належним чином копії: Акт відбору зразків від 12.05.2022 року підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Акт відбору зразків від 12.05.2022 року підмору бджолиного, відібраного з пасики сто десять вуликів, які належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зразків зеленої маси ріпаку та зразків грунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ2» за адресою: Одеська область, Березівський (кол. територія Лиманського) район, Новомиколаївський старостинський округ. Супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа; Супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належать [PERSON] , складеного начальником відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Лиманського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області Топчинською А.С., вірогідно 12.05.2022 року, а також додатки до цього листа. 06.08.2024 року від ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист від 29.07.2024 вих.№6279/09.1/29-24, яким на виконання ухвали від 13.06.2024 року надані завірені належним чином копії Акту встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 року, відібраного з пасики, яка належить [PERSON] , зразків зеленої маси ріпаку та ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «Агро Південь-2»; Акту встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 року, відібраного з пасики, яка належить [PERSON] , зразків зеленої маси ріпаку та ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «Агро Південь-2»; супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належить [PERSON] , супровідний лист до проб для дослідження бджіл, відібраних з пасики, що належить [PERSON] .. 19.10.2024 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії рахунку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, виставленого [PERSON] на оплату експертного висновку 002472 п.м в сумі 1 568,89 грн. та копії дублікату чеку від 16.05.2022 про сплату [PERSON] рахунку в сумі 1569 грн.. 19.10.2024 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подано клопотання про виклик свідка [PERSON] .. 23.10.2024 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подана заява про стягнення понесених судових витрат, за якою орієнтовний розмір судових витрат, які [PERSON] має сплатити у зв`язку з розглядом справи, становить 24 349 грн.. 19.11.2024 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. 25.11.2024 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Курісовської сільської ради від 08.11.2024 вих. №06.113/1813 на адвокатський запит, за яким Курісовської сільській раді не відомо, чому представник Березівського РВ ГУНП України не приймав участі в роботі комісії по засвідченню факту загибелі бджіл. 25.11.2024 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подано клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів. 12.12.2024 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подана заява про виклик свідка [PERSON] .. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської від 06.03.2025 року витребувано від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (код ЄДРПОУ 00699690, 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30) наступні зразки патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього середовища: - підмор бджолиний, відібраний 12.05.2022 року з пасіки 110 вуликів, що належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] (зразок [NUMBER] п.м./1/22); - підмор бджолиний, відібраний 12.05.2022 року з пасіки 210 вуликів, що належать [PERSON] , яка розташована за адресою: [ADDRESS] (зразок 002491п.м./1/22); -зразки зеленої маси ріпаку та ґрунту, відібрані з поля, яке знаходиться, в оренді ТОВ «Агро Південь-2» за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївський старостинський округ (кадастрові номери: 512278400:01:001:0217, 512278400:01:001:0218, 512278400:01:001:0220) (зразки 002472п.м./2/22 та 002472п.м./3/22); - зразки зеленої маси ріпаку та ґрунту, відібрані з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «Агро Південь-2» за адресою: Одеська область, Одеський район, Новомиколаївський старостинський округ (кадастрові номери: 512278400:01:001:0217, 512278400:01:001:0218, 512278400:01:001:0220) (зразки 002491п.м./2/22 та 002491п.м./3/22). 02.04.2025 року представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю. подано заперечення на клопотання відповідача про призначення судової експертизи разом з додатками: атестатами про акредитацію випробувального центру Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, адвокатським запитом від 17.03.2025р. та відповіддю ОНДІСЕ на адвокатський запит від 17.03.2025р.. 04.04.2025 року від Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надійшов лист №442/07-09 щодо виконання ухвали суду від 06.03.2025 року, за яким повідомлено, що виконання ухвали є неможливим в зв`язку з утилізацією відібраних у травні 2022 року зразків підмору бджолиного, зеленої маси ріпаку та ґрунту. 12.05.2025 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подана заява про долучення до матеріалів справи листа Курісовської сільської ради від 07.05.2025р. №1018/06.Н3/691 про надання інформації щодо суб`єктів господарювання, які обробляли земельні ділянки у травні 2022 року на території Курісовської ТГ, із наведенням переліку суб`єктів. 23.05.2025 року представником відповідача адвокатом Полілової С.І. подана заява про долучення до матеріалів справи листа ТОВ «Агро Південь-2» від 19.05.2025р., вих.№92 до Курісовської сільської ради та листа Курісовської сільської ради від 22.05.2025р. вих.№2169/06.Н3/755, яким Курісовська сільська рада повідомила, що за травень 2022 року тільки від ТОВ «Агро Південь-2» надходило повідомлення про проведення заходів обробки культур засобами захисту рослин. 26.05.2025 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. В зв`язку з утилізацією відібраних у травні 2022 року зразків підмору бджолиного, зеленої маси ріпаку та ґрунту клопотання про призначення судової експертизи встановлення пестицидів у навколишньому середовищі залишено без розгляду. Встановлені судом фактичні обставини: Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, представника третьої особи, допитавши свідків, суд першої інстанції дійшов до наступного висновку: Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , станом на травень 2022 року належало 110 бджолиних сімей породи карпатка на пасіці, розміщеної по [ADDRESS] , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №UA-51-02-253, зареєстрованим 05.08.2021р. головним спеціалистом відділу безпеки харчових продуктів та вет.медицини Березівського управління ГУ ДПСС в Одеській області. [PERSON] , [INFO] , станом на травень 2022 року належало 130 бджолиних сімей породи українська степова на пасіці, розміщеної по [ADDRESS] , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки № [NUMBER] , зареєстрованим 05.07.2021р. головним спеціалістом ГУ ДПСС в Одеській області. [PERSON] , [INFO] , станом на травень 2022 року належало 45 бджолиних сімей породи українська степова на пасіці, розміщеної по [ADDRESS] , що підтверджується ветеринарно-санітарним паспортом пасіки №UA-51-10-27, зареєстрованим 05.07.2021р. головним спеціалістом ГУ ДПСС в Одеській області. Станом на травень 2022 року ТОВ «Агро Південь-2» здійсняв вирощування ріпаку на земельних ділянках (поля №4 та №5) Новомиколаївського старостинського округу Березівського району, які розташовані на відстані 1 км від пасіки [PERSON] та на відстані 2 км від пасіки [PERSON] .. За відомостями Курісовської сільської ради Березівського району Одеської області у 2022 року на території Курісовської ТГ на полях (масивах) № [NUMBER] та №23 Новомиколаївка та на полях (масиві) №25 Сербка, окрім ТОВ «Агро Південь-2», вирощування сільськогосподарських культур здійсняли СФГ «Фінагеєв», ПП «Анта-Д», Розквітне Агро, одноосібники, що підтверджується листом Курісовської сільської ради від 07.05.2025р. №1018/06.Н3/691. Поле № [NUMBER] в с. Новомиколаївка (СФГ «Фінагеєв») розташоване на відстані 2,61 км від пасік позивачів, поле № [NUMBER] в с. Новомиколаївка (СФГ «Фінагеєв») на відставні 1,74 км, поле № [NUMBER] в с. Сербка - на відставні 7 км. 05.05.2022 року ТОВ «Агро Південь-2» листом вих.№107 повідомив Голову Курісовської ОТГ про те, що з 07 травня 2022 року планує почати обробку озимих посівів ріпаку та ячменю від врожай 2022 року препаратами з діючою речовиною: пропіконазол, азоксистробін, ацетаміприд, лямбда цигалотрин, тебуконазол. Плануєма дата закінчення обробки 17 травня 2022 року. Як зазначає Курісовська сільська рада у листі від 22.05.2025р. вих.№2169/06.Н3/755, окрім ТОВ «Агро Південь-2» у травні 2022 року інших повідомлень від інших суб`єктів господарювання щодо обробки культур до Курісовської сільської ради не надходило. Курісовська сільська рада, отримавши повідомлення ТОВ «Агро Південь-2» від 05.05.2022р., у той же день передала інформацію для подальшого ознайомлення та прийняття відповідних заходів приватних осіб, які мають пасіки, через мережу Інтернет, що підтверджується листом Курісовської сільської ради від 24.02.2023 №С-20 на заяву [PERSON] , скрін-шотами екранів телефонів з повідомленням від [PERSON] (депутат Курісовської сільської ради) та від [PERSON] (староста Новомиколаївського старостинського округу). У судовому засіданні 14.10.2025р. позивачі підтвердили факт отримання повідомлення ТОВ «Агро Південь-2» від 05.05.2022р. про обробку посівів. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. На підтвердження того, що оброблення рослин здійснялась ТОВ «Агро Південь-2» засобами захисту, які пройшли державну реєстрацію та включені до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, відповідачем надано Сертифікат аналізів на катадін; на підтвердження того, що оброблення здійсняли працівники, які мали допуски (посвідчення) на право роботи з пестицидами та агрохімікатами, відповідачем надані відповідні допуски (посвідчення), дійсні станом на травень 2022 року, та медичні книжки осіб, які працюють з пестицидами і агрохімікатами. З вечора 10 травня 2022 року позивачі почали спостерігати на своїх пасіках загибель бджіл, які ще в першій половині дня активно працювали. Вранці 11 травня 2022 року [PERSON] побачив загибель всіх 110 сімей, [PERSON] всіх 130 сімей, [PERSON] всіх 45 сімей. З цього приводу вони письмово звернулись до Курісовського сільського голови для створення комісії та встановлення факту отруєння бджіл. Розпорядженням Курісовського сільського голови від 11.05.2022 №40/22-СР створена комісія по засвідченню факту загибелі бджіл, обстеження території та проведення відбору зразків. До складу комісії призначені: Голова комісії: Ушенко Сергій Григорович перший заступник сільського голови; Члени комісії: 1. Петльоха П.П. староста Сербківського старостинського округу; 2. Гуменюк В.А. староста Новомиколаївського старостинського округу; 3. [PERSON] провідний спеціаліст загального відділу та відділу господарського забезпечення; 4. Представник ГУ ДПСС в Одеській області; 5. Представник Березівського РВ ГУНП України в Одеській області; 6. Власник пасіки. 12 травня 2022 року о 10 год. 20 хв. комісія у складі: Альона Топчинська заступник начальника Лиманського управління ГУДПСС, Сергій Ушенко - перший заступник Курісовського сільського голови, Олег Березінський представник ТОВ «Агро Південь-2», Світлана Корінчук депутат Курісовської сільської ради, Іван Борщенко власник пасіки, склала Акт встановлення факту отруєння бджіл, за змістом якого на стаціонарній пасіці за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , згідно з останнім записом у додатку до паспорту пасіки №UA-51-10-28 та розміщено на пасіці 210 шт. бджолиних сімей. Наведена в Акті кількість бджолиних сімей, розміщених на пасіці [PERSON] , не відповідає відомостям його паспорту пасіки №UA-51-10-28, зареєстрованого 05.07.2021р.. За змістом Акту встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 року, складеному в с. Капітанівка, загинуло 210 бджолиних сімей, в радіусі 10 км від місця розташування пасіки ТОВ «Агро Південь-2» здійсняє сільськогосподарську діяльність на території Новомиколаївського старостинсього округу Березівського району, кадастрові номера 5122784000:01:001:0217, 5122784000:01:001:0218, 5122784000:01:001:0220, спосіб обробітку аерозольний, час обробітку 15:00 10.05.2022, вид культури, яку обробляли - ріпак, фаза розвитку - цвітіння, А. Топчинською проведено відібрання проб/зразків для проведення дослідження на підтвердження факту отруєння бджіл: бджолиний підмор - 400 трупів/200 г, зелена маса рослини - 700 г, грунт - 1000 г, та передано для зберігання або доставки в лабораторію [PERSON] . В Акті зафіксовано подання 05.05.2022 повідомлення про застосування пестицидів органу місцевого самоврядування та власника пасіки. Зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису. Не зважаючи на те, що пасіки [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за однією адресою: [ADDRESS] , в Акті становлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 року, складеному в с. Капітанівка, не зазначено про загибель бджолиних сімей, належних [PERSON] , про їх кількість. Відомості про прийняття [PERSON] участі у роботі комісії відсутні. Надалі [PERSON] складено супровідний лист до проб для дослідження бджіл, за яким до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надсилається зразок бджолиного підмору, зеленої маси та ґрунту від пасіки 210 вуликів, що належать [PERSON] ; характерні ознаки захворювання отруєння (загибель) бджіл; дата відбору зразків: 12.05.2022р., дата відправки до лабораторії 12.05.2022р.. При цьому, як вбачається з матеріалів, наданих Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи разом із листом від 14.03.2024 №246/11-09, [PERSON] складено супровідний лист до проб для дослідження бджіл в іншій редакції, за яким до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надсилається зразок бджолиного підмору від пасіки 210 вуликів, що належать [PERSON] , характерні ознаки захворювання отруєння (загибель) бджіл; зеленої маси та ґрунту, відібрані з поля, що знаходяться в оренді ТОВ «Агро Південь-2», кадастрові номери: 5122784000:01:001:0217, 5122784000:01:001:0218, 5122784000:01:001:0220; дата відбору зразків: 12.05.2022р., дата відправки до лабораторії 13.05.2022р.. Доказів відправлення до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (код ЄДРПОУ 00699690, 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30) зразків підмору з пасіки [PERSON] , а також зразків зеленої маси та ґрунту разом із супровідним листом (в редакції, наданої інститутом) та Актом встановлення факту отруєння бджіл позивачами до суду не надано. 12 травня 2022 року о 12 год. 10 хв. комісія у складі: Альона Топчинська заступник начальника Лиманського управління ГУДПСС, Сергій Ушенко - перший заступник Курісовського сільського голови, Олег Березінський представник ТОВ «Агро Південь-2», Світлана Корінчук депутат Курісовської сільської ради, [PERSON] власник пасіки, склала Акт встановлення факту отруєння бджіл, за змістом якого на стаціонарній пасіці за адресою: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , згідно з останнім записом у додатку до паспорту пасіки №UA-51-02-253 та розміщено на пасіці 110 шт. бджолиних сімей. За змістом Акту встановлення факту отруєння бджіл від 12.05.2022 року, складеному в с. Новомиколаївка, загинуло 110 бджолиних сімей, в радіусі 10 км від місця розташування пасіки ТОВ «Агро Південь-2» здійсняє сільськогосподарську діяльність на території Новомиколаївського старостинсього округу Березівського району, кадастрові номера 5122784000:01:001:0217, 5122784000:01:001:0218, 5122784000:01:001:0220, спосіб обробітку аерозольний, час обробітку 15:00 10.05.2022, вид культури, яку обробляли - ріпак, фаза розвитку - цвітіння, А. Топчинською проведено відібрання проб/зразків для проведення дослідження на підтвердження факту отруєння бджіл: бджолиний підмор - 400 трупів/200 г, зелена маса рослини - 700 г, грунт - 1000 г, та передано для зберігання або доставки в лабораторію [PERSON] . Судом встановлено, що в акті зафіксовано подання 05.05.2022 повідомлення про застосування пестицидів органу місцевого самоврядування та власника пасіки. Зазначено, що [PERSON] відмовився від підпису. Надалі А. Топчинською складено супровідний лист до проб для дослідження бджіл, за яким до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надсилається зразок бджолиного підмору, зеленої маси та ґрунту від пасіки 110 вуликів, що належать [PERSON] ; характерні ознаки захворювання отруєння (загибель) бджіл; дата відбору зразків: 12.05.2022р., дата відправки до лабораторії 12.05.2022р.. При цьому, як вбачається з матеріалів, наданих Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи разом із листом від 14.03.2024 №246/11-09, [PERSON] складено супровідний лист до проб для дослідження бджіл в іншій редакції, за яким до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи надсилається зразок бджолиного підмору від пасіки 110 вуликів, що належать [PERSON] , характерні ознаки захворювання отруєння (загибель) бджіл; зеленої маси та ґрунту, відібрані з поля, що знаходяться в оренді ТОВ «Агро Південь-2», кадастрові номери: 5122784000:01:001:0217, 5122784000:01:001:0218, 5122784000:01:001:0220; дата відбору зразків: 12.05.2022р., дата відправки до лабораторії 13.05.2022р.. Доказів відправлення до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (код ЄДРПОУ 00699690, 03151, м. Київ, вул. Донецька, 30) зразків підмору з пасіки [PERSON] , а також зразків зеленої маси та ґрунту, разом із супровідним листом (в редакції, наданої інститутом) та Актом встановлення факту отруєння бджіл позивачами до суду не надано. Проте [PERSON] надано рахунок інституту та дублікат чеку від 16.05.2022 щодо оплати експертного висновку №002472 п.м. в сумі 1569 грн.. Листом від 16 травня 2022 року вих.№109 ТОВ «Агро Південь-2» звернулось до Голови Курісовської ОТГ з проханням комісії виїхати для встановлення факто мору бджіл в радіусі 10 км від діючих пасік та провести відбір зразків рослин на вміст пестицидів з ділянок інших фермерів. Листом від 17 травня 2022 року №822/06.1-13/570 Курісовська сільська рада на лист вих.№109 зазначила про недоцільність повторного відбору зразків рослин в зв`язку з обмеженням терміну збору зразків (до двох діб) та наслідків погодних умов (мале місце опади). Листом від 17 травня 2022 року вих.№111 ТОВ «Агро Південь-2» звернулось до Голови Курісовської ОТГ з наполяганням відібрання зразків з усіх полів згідно Інструкції №338 від 19.02.2021р. та із наданням інформації про посіви ріпаку на масивах № [NUMBER] (с. Сербка) та № [NUMBER] (с. Новомиколаївка). Листом від 19 травня 2022 року вих.№112 ТОВ «Агро Південь-2» знов звернулось до Голови Курісовської ОТГ з вимогою обстежити всі земельні ділянки в радіусі 10 км від пасік, перевірити всіх власників, постійних користувачів, орендарів земельних ділянок в радіусі 10 км від пасік на предмет дотримання порядку застосування засобів захисту рослин, взяти зразки, надати ТОВ «Агро Південт-2» відібрані з його земельних ділянок зразки для проведення паралельного лабораторного дослідження тощо. Листом від 27 травня 2022 року №06.1-13/620 Курісовська сільська рада на лист вих.№112 висловилась щодо порушень з боку ТОВ «Агро Південь-2» Інструкції з профілактики та встановлення факту мору бджіл, затвердженої наказом Міністерства економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021рок №338 та безпідставності перевірки інших власників ділянок та повторного відібрання зразків. Наказом директора ТОВ «Агро Південь-2» від 19.05.2022р. №5 створена комісія з встановлення всіх медоносних культур на території Курісовської ОТГ станом на 08-10 травня 2022 року, які знаходяться в радіусі 10 км від пасік, зареєстрованих в с. Капітанівка. За результатами роботи комісії 20.05.2022 року складено в акт, в якому встановлено сліди проходу техніки: трактор і оприскувач, що підтверджує проведення обприскування медоносних культур полів (масивів) №№ [NUMBER] в [ADDRESS] та [ADDRESS] засобами захисту рослин, складені фото фіксація та схеми розташування полів в радіусі 10 км від пасік, зареєстрованих в с. Капітанівка. 24 травня 2022 року Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи складено два Звіту про результати дослідження патологічного/біологічного матеріалу/об`єктів навколишнього природного середовища №002472п.м./22 та №002491п.м./22, а саме: підмору бджолиного, відібраного з пасіки 110 вуликів, що належить [PERSON] , підмору бджолиного, відібраного з пасіки 210 вуликів, що належить [PERSON] , зразок зеленої маси ріпаку та зразок ґрунту, відібраних з поля, яке знаходиться в оренді ТОВ «Агро Південь-2» (кадастрові номери: 5122784000:01:001:0217, 5122784000:01:001:0218, 5122784000:01:001:0220). Дослідження на пестициди проведено з 16 по 20 травня 2022 року, за якими встановлено хімічний токсикоз бджіл (отруєння бджіл пестицидами). У зразках підмору, зеленої маси та ґрунту виявлено ацетаміприд, азоксистробін, пропіконазол та тебуконазол. Згідно довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 20.02.2023 вих.№642 10 травня 2022 року спостерігались наступні погодні умови: вітір західний 5 м/с, без опадів, температура мін.8,4, мак.19,6 Со. На підтвердження розрахунку матеріального збитку позивачами надано довідку ГС «Спілка пасічників Миколаївської області» від 19.02.2023 року №2023/02/19/01. Судом першої інстанції допитувались свідки, які в судовому засіданні приведені до присяги. Допитаний у судовому засіданні 23.07.2025 року свідок [PERSON] щодо подій травня 2022 року показав, що він займається бджільництвом, але його пасіка не зареєстрована, попереджень про обробку, з його слів, не було, про падіж йому повідомили 11 травня 2022 року, 12 травня 2022 року близько 10-11 год. ранку повертався з роботи, їхав мимо полів, які знаходились у користування ТОВ «Агро Південь-2», попереджувальних написів коло полів ТОВ «Агро Південь-2» не було, ріпак почав цвісти, безпосередньо обробітку полів у денні часи співробітниками ТОВ «Агро Південь-2» не бачив. Допитаний у судовому засіданні 23.07.2025 року свідок [PERSON] щодо подій травня 2022 року показав, що він займається бджільництвом, але його пасіка не зареєстрована, на час подій (точну дату не пам`ятає) у денний час проїжджав мимо полів, які знаходились у користування ТОВ «Агро Південь-2», попереджувальних написів коло полів ТОВ «Агро Південь-2» не було, ріпак цвів, бачив працівників відповідача, оприскувач та трактор з бочкою, проте оприскувач не рухався. Допитаний у судовому засіданні 23.07.2025 року свідок [PERSON] щодо подій травня 2022 року показав, що він займається бджільництвом, але його пасіка не зареєстрована, на час подій (точну дату не пам`ятає) у денний час разом з [PERSON] їхали в с. Капітановку, на полях, які знаходились у користування ТОВ «Агро Південь-2», бачили працівників відповідача, оприскувач та машину з причепом, проте техніка стояла, попереджувальних написів коло полів ТОВ «Агро Південь-2» не бачив, ріпак цвів, повертаючись у ввечері бачив, що техніка рухається. Від допиту в якості свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] представник [PERSON] адвокат Тарасенко О.Ю. відмовилась. У судовому засіданні 14.10.2025 року представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору керуюча справами Курісовської сільської ради Луценко Тетяна Федорівна щодо подій травня 2022 року пояснила, що сільська рада повідомлення про обробку полів від ТОВ «Агро Південь-2» отримала та розмістила його в соціальних мережах та на своєму сайті, представник ТОВ «Агро Південь-2» викликався до роботи комісії по засвідченню факту загибелі бджіл, але до складу комісії офіційно не входив, комісія не перевіряла інші поля, крім полів ТОВ «Агро Південь-2», оскільки від інших господарів повідомлень про обробку засобами захисту до сільської ради не надходило. Допитана у судовому засіданні 22.12.2025 року свідок [PERSON] щодо подій травня 2022 року показала, що входила до складу комісії по засвідченню факту загибелі бджіл, на час роботи комісії ріпак цвів, яка фаза росту ріпаку була станом на 10 травня 2022 року, не бачила, зразки з полів ТОВ «Агро Південь-2» відбирали з чотирьох точок навхрест, кількість загиблих бджіл на пасіках [PERSON] та [PERSON] встановлювали методом огляду, підрахунки здійсняли працівники сільської ради зі слів власників пасік, відібрані зразки надала [PERSON] та [PERSON] , направили зразки до лабораторії у м. Київ, оскільки в обласній лабораторії маленький перелік реактивів. Допитаний у судовому засіданні 22.12.2025 року в якості свідка [PERSON] , за його згодою, щодо подій травня 2022 року показав, що є директором ТОВ «Агро Південь-2», за фахом агроном, з досвідом роботи з 2001 року, при отриманні повідомлення про обробку пасічник повинен прикрити литки або вивезти бджіл, вважає, що якщо власник пасіки, знаючи про обробку культур, випустить бджіл з початку льоту або після 18 год., це може призвести до їх загибелі, мешканці Курісовської громади були обізнані щодо розташування полів товариства, 05 травня 2022 року товариство надало до громади попередження з переліком препаратів для пасічників, всі препарати, якими користується товариство, є сертифікованими, купленими у офіційних постачальників, працівники мають відповідні допуски, обробку товариство здійснює у дозволені часи: до 10 год. ранку та після 18 год. вечора, обробку рослин здійсняли в стадії бутонізації, на межі були встановлені попереджувальні таблички, 10 травня 2022 року, як і кожен день, особисто був на полях, у день техніка готувалась, оприскувач калібрувався, працівники чекали вечора, знав, що на інших полях, належних Фінагеєву, Розквітне Агро, дрібним фермерам, були посіви ріпаку та всі використовували пестициди, у денний час 10 травня 2022 року бачив працюючий оприскувач на полі Фінагеєва, звернення товариства до Курісовської сільської ради із необхідністю дослідити всі поля в радіусі 10 км було проігноровано, товариство було призначено винним, тому у товаристві була створена своя комісія для встановлення полів з медоносними культурами та проведення фіксації слідів обробки, пасічник, отримавши повідомлення про обробку, завжди може зателефонувати, прийти до товариства, спитати. Допитаний у судовому засіданні 22.12.2025 року свідок [PERSON] , заступник директора ТОВ «Агро Південь-2», щодо подій травня 2022 року надав пояснення, аналогічні поясненням, наданим [PERSON] , та додатково показав, що 12 травня 2022 року йому подзвонів голова Курісовської сільської ради та повідомив про необхідність прибуття до с. Капітанівка, він прибув до пасіки [PERSON] , коли комісія вже працювала та був відібраний бджолиний підмор, ніхто загиблих бджіл не рахував та не зважував, як відбирали підмор, не бачив, його зауваження та заперечення щодо роботи комісії були проігноровані, до роботи комісії на пасіці у с. Новомиколаївка його не запрошували. У судовому засіданні 22.12.2025р. [PERSON] та представник [PERSON] адвокат Тарасенко О.Ю. підтвердили, що 10 квітня 2022 року на пасіках підставляли рамки, бджіл не закривали, про повідомлення про обробку посіві було відомо, проте ніяких заходів не зроблено. Релевантні джерела права та висновки суду. Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1 статті 15, частина 1 статті 16 ЦК України). Завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі №638/2304/17 (провадження №61-2417сво19)). Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (стаття 10 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Предметом спору є відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди, завданої позивачам внаслідок дій ТОВ «Агро Південь-2»: а саме проведення обробітку полів пестицидами, що призвело до загибелі бджіл. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Загальними підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом статті 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду; шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та - вина особи у заподіянні шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до частини 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. За змістом статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Правові відносини щодо використання пестицидів і агрохімікатів, в тому числі відповідальність за їх неправомірне застосування, регулюються, зокрема, Цивільним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про пестициди і агрохіміками», «Про забезпечення санітарного і епідемічного благополуччя населення», «Про захист рослин», «Про тваринний світ», «Про охорону навколишнього природного середовища», Порядком одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України (надалі КМУ) від 18.09.1995 №746 (чинним станом на травень 2022 року); Державними санітарними правилами ДСП 8.8.1.2.001-98, затвердженими наказом МОЗ №1 від 03.08.1998, та низкою інших нормативно-правових актів. Статтею 20 Закону України «Про пестициди і агрохімікати» (в редакції станом на травень 2022 року) визначено, що порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством. Відповідальність несуть особи, винні у: приховуванні або перекрученні інформації, що могло спричинити або спричинило загрозу життю та здоров`ю людини, а так само майну і навколишньому природному середовищу; недотриманні вимог, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюються вимоги та процедури технічного регламенту щодо безпеки машин); забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря; порушенні регламентів та санітарних норм і правил транспортування, зберігання, торгівлі та застосування пестицидів і агрохімікатів; застосуванні пестицидів, агрохімікатів, технічних засобів, які не пройшли державних випробувань, реєстрації, перереєстрації; порушенні правил утилізації, знищення сільськогосподарської сировини і продовольчих продуктів, які не відповідають встановленим вимогам щодо вмісту пестицидів і агрохімікатів; невиконанні законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний нагляд і контроль; використанні завідомо фальсифікованих пестицидів і агрохімікатів. Зокрема, цивільна відповідальність полягає у відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушень законодавства про пестициди та агрохімікати, відповідно до ЦК України. У даному випадку мова може йти про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що передбачено статтею 1187 ЦК України, оскільки джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана в тому числі і з використанням, зберіганням хімічних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Проте матеріали справи не містять доказів порушення відповідачем законодавства про пестициди і агрохімікати в контексті ст.20 Закону України «Про пестициди і агрохімікати», встановлені органами, до компетенції яких входить реалізація державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, у сфері діяльності, пов`язаної з пестицидами і агрохімікатами, у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, та іншими органами виконавчої влади відповідно до їх компетенції. Відносини щодо розведення, використання та охорони бджіл, зокрема, забезпечення гарантій дотримання прав та захисту інтересів фізичних і юридичних осіб, які займаються бджільництвом, регулюються Законом України «Про бджільництво», Інструкцією з профілактики та встановлення факту отруєння бджіл засобами захисту рослин, затвердженою наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 19.02.2021 №338 (надалі Інструкція №3385), іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України «Про бджільництво» фізичні особи та юридичні особи, які застосовують засоби для обробки медоносних рослин, зобов`язані не пізніше ніж за три доби до початку обробки через засоби масової інформації попередити про це пасічників, пасіки яких знаходяться на відстані до десяти кілометрів від оброблювальних площ. При цьому повідомляється дата обробки, назва препарату, ступень і строк токсичності препарату. Частиною 2 статті 38 Закону «Про бджільництво» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства у галузі бджільництва несуть особи, винні, зокрема, у: неповідомленні (приховуванні) або наданні неправдивої інформації про виникнення загрози бджолам при застосуванні засобу захисту рослин та в інших випадках, передбачених цією статтею. Згідно із статтею 39 Закону України «Про бджільництво» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про бджільництво, відшкодовується в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. За положенням розділу ІІІ Інструкції №338 (в редакції станом на травень 2021 року): 1. Дозволяється застосування засобів захисту рослин, які пройшли державну реєстрацію та включені до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, відповідно до Закону України «Про пестициди і агрохімікати». 3. Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, повинні вживати всіх заходів з метою попередження отруєння бджіл. 4. Фізичні особи та суб`єкти господарювання, які застосовують засоби захисту рослин, зобов`язані завчасно повідомляти органи місцевого самоврядування про заплановане застосування засобів захисту рослин шляхом надання повідомлення про застосування засобів захисту рослин (далі - завчасне повідомлення) за три доби до запланованого їх застосування. 5. Завчасне повідомлення подається фізичною особою та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування, на адміністративній території яких (з урахуванням відстані 10 кілометрів від зовнішнього периметру території застосування засобів захисту рослин) планується застосування засобів захисту рослин. 6. Завчасне повідомлення повинно містити таку інформацію: дата і час початку робіт із застосування засобів захисту рослин; територія майбутнього застосування засобів захисту рослин (площа (га), кадастровий номер (за наявності), місце знаходження ділянки тощо); назва препарату, діючі речовини та клас небезпеки запланованих до застосування засобів захисту рослин; спосіб (метод) застосування засобів захисту рослин; терміни ізоляції бджолиних сімей відповідно до класу небезпеки засобів захисту рослин; прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) для фізичних осіб або повне найменування для суб`єктів господарювання; дані для зв`язку з фізичними особами та суб`єктами господарювання (номер телефону та адреса електронної пошти); відомості про сільськогосподарську культуру, що обробляється засобами захисту рослин. 7. Доведення змісту завчасного повідомлення до відома власників пасік здійснюється шляхом його опублікування на офіційній інтернет-сторінці органів місцевого самоврядування або в засобах масової інформації місцевого рівня або оголошення завчасного повідомлення по радіо та/або телебаченню місцевого рівня, а також шляхом його надсилання особистим повідомленням на телефон чи на електронну адресу, зазначені під час реєстрації або кочівлі пасіки. 8. Завчасне повідомлення про використання засобів захисту рослин на одній земельній ділянці (декількох земельних ділянках в одній місцевості) подається кожного разу фізичними особами та суб`єктами господарювання до органів місцевого самоврядування в разі використання засобів захисту рослин. 9. Усі роботи із засобами захисту рослин слід проводити у вечірні та ранкові години в період відсутності льоту бджіл при мінімальних висхідних повітряних потоках за швидкості вітру до 4 м/с. Як виняток, допускається проведення обробок удень у похмурі та прохолодні денні години з температурою навколишнього повітря нижче +10 °C. 10. Заборонено обробку квітучих медоносів і пилконосів під час масового льоту бджіл. 11. На період обробки власник пасіки повинен вивезти пасіку в безпечне місце або ізолювати бджіл у вуликах на термін (не більше ніж 12 годин), передбачений обмеженнями в разі застосування засобів захисту рослин. 12. Для ізоляції бджіл у вуликах гнізда розширюють до повного комплекту рамок або ставлять магазини. На двокорпусні або багатокорпусні вулики залежно від сили сімей ставлять додаткові корпуси з половинною кількістю рамок, зверху одягають раму з металевою сіткою (розмір вічка 2,5 х 2,5 мм або 3 х 3 мм), сітку накривають тканиною і за необхідності кладуть утеплення. У день запланованого застосування засобів захисту рослин зранку, до початку льоту бджіл, льотки закривають з використанням льоткових загороджувачів із вентиляційними отворами, знімають із сітки утеплення. У жарку безвітряну погоду під кришку підкладають рейки завтовшки 1-2 см. У вулик дають воду в стільниках, годівницях або напувалках. На ніч льотки відчиняють. 14. До роботи із засобами захисту рослин допускаються особи, які пройшли медичний огляд, спеціальну підготовку та мають відповідне посвідчення (допуск), допуск та наряд на виконання робіт з пестицидами відповідно до Порядку одержання допуску (посвідчення) на право роботи, пов`язаної з транспортуванням, зберіганням, застосуванням та торгівлею пестицидами і агрохімікатами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 вересня 1995 року № 746. За положенням розділу IV Інструкції №338 (в редакції станом на травень 2021 року): 1. Обстеження пасіки і фіксація випадків отруєння бджіл на вимогу та за заявою власника пасіки до органів місцевого самоврядування здійснюються постійно діючою Комісією із встановлення факту отруєння бджіл (далі - Комісія). 3. До складу Комісії входять: представник органу місцевого самоврядування за місцем розташуванням пасіки, який є головою Комісії, та представник органу місцевого самоврядування, адміністративні межі якого знаходяться ближче ніж за 10 кілометрів від пасіки, яку обстежує Комісія; представник територіального органу Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або представник державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби; представник територіального органу Національної поліції України. До роботи Комісії залучається власник обстежуваної пасіки або уповноважена ним особа. До роботи Комісії також можуть бути залучені за згодою: фізичні особи та суб`єкти господарювання або їх представники, які використовували засоби захисту рослин у межах 10 кілометрів від розміщення пасіки; представники профільних громадських об`єднань - не більше ніж дві особи, які здійснюють діяльність у цій місцевості; представник територіального чи міжрегіонального територіального органу Державної екологічної інспекції України; представник Державної авіаційної служби України. 4. Комісія має право: отримувати в установленому порядку від місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; залучати до участі у своїй роботі представників місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян (за їх згодою); запрошувати керівників та інших представників суб`єктів господарювання (їх посадових та службових осіб), фізичних осіб, дії чи бездіяльність яких стали підставою для розгляду відповідного питання Комісією, отримувати від них інформацію, документи та матеріали, необхідні для виконання покладених на неї завдань; звертатися до правоохоронних органів щодо вжиття заходів з метою припинення порушення прав і законних інтересів суб`єктів господарювання або окремих громадян; ініціювати питання про притягнення до відповідальності осіб за порушення ними норм законодавства; взаємодіяти з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями. 5. Склад Комісії затверджується рішенням органу місцевого самоврядування та оновлюється щороку до 01 березня. 6. Комісія збирається невідкладно після надходження до органу місцевого самоврядування заяви про встановлення факту отруєння бджіл від власника пасіки, зареєстрованої на відповідній території, або уповноваженої ним особи, але не пізніше ніж через 24 години після надходження такої заяви. 7. Наявність та кількість бджолиних сімей у власника пасіки підтверджуються ветеринарно-санітарним паспортом пасіки. У разі відсутності ветеринарно-санітарного паспорта пасіки або записів у ньому про кількість бджолиних сімей (наявних та таких, що перевезені на кочівлю) інформація власника пасіки про наявну кількість бджолиних сімей не береться до уваги. 8. Результати обстеження Комісії фіксуються в Акті встановлення факту отруєння бджіл (далі - Акт), який заповнюється членом Комісії згідно з додатком 1. 9. Комісія є правоможною в разі присутності представників територіального органу або представників державної установи, що належить до сфери управління Держпродспоживслужби, органу місцевого самоврядування, Національної поліції України та власника пасіки або уповноваженої ним особи. 11. Відбір зразків для проведення аналізів (лабораторних досліджень) повинен здійснюватися однаковими методом та способом відповідно до законодавства. Відібрані зразки упаковуються, опломбовуються та передаються власнику пасіки для доставки в лабораторію. До відібраних зразків додається супровідний лист. 13. Акт складається головою Комісії державною мовою в чотирьох примірниках та підписується членами Комісії. Кількість примірників може бути збільшена, якщо до роботи Комісії були залучені фізичні особи та суб`єкти господарювання або їх представники, які використовували засоби захисту рослин у межах 10 кілометрів від розміщення пасіки. По одному примірнику Акта голова Комісії надає власнику обстежуваної пасіки, представникам Держпродспоживслужби та Національної поліції України, один примірник залишається в голови Комісії. У разі залучення до роботи Комісії фізичних осіб та суб`єктів господарювання або їх представників, які використовували засоби захисту рослин у межах 10 кілометрів від розміщення пасіки, один примірник Акта надається таким особам. Усім іншим залученим до роботи комісії особам за їх заявою на ім`я голови Комісії надається копія Акта. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин, суд зазначає, що саме в цієї конкретній справі має місце неповне дотримання вимог діючого законодавства всіма учасниками справи, зокрема: - повідомлення ТОВ «Агро Південь-2» від 05.05.2022 року №107 про обробку озимих посівів ріпаку та ячменю під врожай 2022 року подане до Курісовської ОТГ, містить дату початку та закінчення робіт, діючу речовину препаратів, дані для зв`язку, тобто містить не всю інформацію, передбачену пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції №338; - Курісовська сільська рада довела повідомлення ТОВ «Агро Південь-2» до відома власників пасік не у спосіб, передбачений пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції №338, проте позивачі отримання повідомлення не заперечують; - із призначеного розпорядженням Курісовської сільської ради від 11.05.2022 №40/22-СР складу у роботі комісії із встановлення факту отруєння бджіл 12 травня 2022 року приймали участь лише голова комісії [PERSON] та представник ГУ ДПСС в Одеській області Топчинська А.С.. Таким чином, в силу приписів пункту 9 розділу ІІІ Інструкції №338 комісію не можна вважати правоможною; - позивачі отримали повідомлення відповідача про обробку полів з 07 по 17 травня 2022 року, проте не дотримались вимог, передбачених п.п.11-12 розділу ІІІ Інструкції №338 (в редакції станом на травень 2022 року). Крім того, суд бере до уваги, що позивачами не надано доказів відправлення [PERSON] та [PERSON] відібраних 12 травня 2022 року разків підмору з їх пасік, а також зеленої маси та ґрунту з полів, які перебували в користуванні ТОВ «Агро Південь-2», до Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (03151, м. Київ, вул. Донецька, 30). [PERSON] не надано доказів оплати експертного висновку №002491п.м.. Також відсутні докази відбору зразків підмору бджіл з пасіки [PERSON] , їх направлення до інституту, дослідження та оплати послуг з дослідження. Суд бере до уваги, що у травні 2022 року на території Курисівської ТГ в радіусі 10 км від пасік позивачів вирощуванням сільськогосподарських культур займались не тільки відповідач, а й інші особи, як то СФГ «Фінагеєв», ПП «Анта-Д», Розквітне Агро, одноосібники, однак повідомлень про обробку своїх полів вони у встановленому порядку не робили. Не можна вважати об`єктивним та неупередженим ставленням Курісовської сільської ради до відповідача з огляду на наявні вимоги останнього про необхідність обстеження всіх полів у межах 10 кілометрів від пасік позивачів та з огляду на відомості про наявну низку суб`єктів господарювання, які 2022 році здійсняли сільськогосподарську діяльність на території Курісовьскої ТГ. Ветеринарно-санітарні паспорта пасіки №UA-51-10-28, яка належить [PERSON] , та пасіки №UA-51-10-27, яка належить [PERSON] , не містять відомостей про загибель всіх бджіл у травні 2022 року, кількість належних пасічникам бджолосімей на протязі 2021 - 2023 років залишалась незмінною (130 та 45 бджолосімей відповідно). Стосовно встановлення особи, винної у загибелі бджіл, суд зазначає наступне. Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20). У пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін. Одним із елементів права на суд (крім права на доступ) є принцип процесуальної рівності сторін, або так званий принцип «рівної зброї» («equality of arms»), згідно з яким кожній стороні має бути надано розумну можливість подати обґрунтування своєї позиції за умов, які б не ставили цю сторону у становище істотно невигідне по відношенню до опонента. ЄСПЛ зауважує, що принцип «процесуальної рівності сторін» передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (DOMBO BEHEER B.V. v. THE NETHERLANDS, № 14448/88, § 33, ЄСПЛ, від 27 жовтня 1993 року). Також однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Категорія «добросовісність» є основоположною в розмежуванні належного здійснення цивільних процесуальних прав і зловживання такими правами. Добросовісність слід розглядати як властивість, що передбачає використання цивільних процесуальних прав виключно за їх призначенням та є однією з умов виконання завдань цивільного судочинства, оскільки вона є регулятором суспільних відносин. Крім того, питання добросовісності поведінки особи слід комплексно оцінювати у контексті так званого «процесуального естопелю», під яким розуміють неможливість суперечливої поведінки сторін у цивільному судочинстві, яка надасть переваги одній стороні над іншою, порушивши при цьому основні засади та завдання цивільного судочинства. Суд у цій справі констатує, що позивачі отримали повідомлення відповідача про обробку полів з 07 по 17 травня 2022 року; як вбачається з матеріалів справи та виходячи з показів, наданих свідками, позивачам було відомо розташування полів, які на той час оброблялися ТОВ «Агро Південь-2», позивачі як обачливі господарі мали можливість та повинні були звернутися до відповідача в разі виникнення питань щодо часу та порядку застосування засобів захисту рослин, проте позивачами не були виконані вимоги пунктів 11-12 розділу ІІІ Інструкції №338 (в редакції станом на травень 2022 року), які вказують на необхідність на період обробки рослин вивезти пасіку в безпечне місце або ізолювати бджіл у вуликах на термін, передбачений обмеженнями в разі застосування засобів захисту рослин. Позивачі випускали бджіл для обльоту, достовірно знаючи, що у період з 07 по 17 травня 2022 року буде проводитися обробка полів. Це додатково підтверджується, зокрема, електронним доказом, наданим представником [PERSON] адвокатом Тарасенко О.Ю., а саме: «відео 1 від 12.05.22 на полі з рапсом ТОВ «Агро Південь-2»» та доданим файлом «свойства відео 1», з яких вбачається, що, за твердженням [PERSON] , на час проведення зйомки 12 травня 2022 р. о 07 год. 52 хв. «пчола повинна бути в роботі». Таким чином, за принципом добросовісності поведінки обов`язок відповідача повідомити пасічників про оброблення полів засобами захисту рослин кореспондується з обов`язком володільців пасік застосувати заходи захисту бджіл. В даному випадку дії позивачів, а саме: недотримання ними вимог пунктів 11-12 розділу ІІІ Інструкції №338 (в редакції станом на травень 2022 року) призвели до загибелі бджіл. Суд погоджується з позицією відповідача про те, що неповідомлення іншими господарями у травні 2022 року про фактичну обробку на полях рослин засобами захисту не спростовує факту здійснення ними такої обробки. На переконання суду першої інстанції, цей факт, з урахуванням повідомлення відповідача та його наполягання на дослідження всіх полів в радіусі 10 км від пасік позивачів, додатково вказує на упередженість комісії із встановлення факту отруєння бджіл. Також матеріалами справи не доведено, що відповідач здійсняв обробку ріпаку засобами захисту рослин у денні години 10 травня 2022 року. Відповідь Національного наукового центру «Інститут бджільництва ім. П.І. Прокоповича» від 16.03.2023 №9 на запит [PERSON] щодо дії пестицидів на бджіл носить інформаційний характер та не може розглядатися як доказ причинно-наслідкового зв`язку між обробкою відповідачем ріпаку пестицидами і загибеллю бджіл на пасіці [PERSON] .. Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. За усталеною судовою практикою підставою цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, та причинний зв`язок між ними (наприклад, постанова Великої Палати ВС від 27 листопада 2019 року у справі №242/4741/16-ц, постанова ВС від 01 березня 2023 року у справі №752/3839/22). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Проаналізувавши надані сторонами докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд доходить до висновку, що надані докази не доводять протиправність поведінки відповідача та що дії відповідача призвели до шкідливих наслідків загибелі бджіл. Тобто, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між правомірними діями відповідача та завданою шкодою, оскільки причиною загибелі бджіл стало недотримання власниками пасік при отриманні повідомлення про обробку рослин засобами захисту положень чинного законодавства щодо захисту бджіл у період обробки. Таким чином, підстави для покладення відповідальності за загибель бджолиних сімей на відповідача відсутні. Посилання позивачів на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 22.01.2025 року у справі № 550/709/22, постанову від 30.07.2025 року у справі № 607/11828/22 не є релевантним у даній справі, оскільки у цих справах судами встановлений факт відсутності повідомлення про початок обробки полів пестицидами, що, безумовно, потягло за собою причинно- наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідачів, їх подальшими діями та загибіллю бджіл. Щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне: тлумачення змісту ст. 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання «особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав». Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала моральної шкоди, та її результатом моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Аналогічна позиція викладена у постанові ВС у складі ОП КЦС від 22 квітня 2024 року у справі № 279/1834/22. Отже, недоведеність вини відповідача у загибелі бджіл унеможливлює покладення на нього обов`язку відшкодовувати моральну шкоду. Стосовно вимог про стягнення упущеної вигоди суд зазначає наступне: Звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди покладає на позивача обов`язок також довести реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи вигода не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання. Неодержаний дохід (упущена вигода) це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим грошових сум (чи інших цінностей), якби не було допущено правопорушення (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц). Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер) (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 910/14341/18). Вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути належним чином обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є достатньою підставою для його стягнення, оскільки у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані за звичайних обставин (мають реальний, передбачуваний та очікуваний характер). При обрахунку розміру упущеної вигоди мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують реальну можливість отримання грошових сум, якби права позивача не були порушені. Нічим не підтверджені розрахунки про можливі доходи до уваги судом братися не можуть. крім того, позивач (кредитор) повинен довести: факти вжиття ним певних заходів щодо одержання таких доходів. Тобто, доказуючи наявність упущеної вигоди, кредитор має довести факти вжиття певних заходів щодо одержання таких доходів. Якщо неодержання кредитором очікуваних доходів є наслідком недбалої поведінки самого кредитора, така упущена вигода не підлягає відшкодуванню (подібні висновки викладені у постановах КГС у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 908/2486/18, від 15.10.2020 у справі № 922/3669/19, від 16.06.2021 у справі № 910/14341/18). Як вбачається з матеріалів справи, позивачі навели розрахунок сум матеріальних збитків, розрахований на підставі відомостей, які містяться у довідці щодо вартості однієї бджолосім`ї, середнього збору меду, пилку та воску та їх закупівельної вартості по Південному регіону у 2022 році, наданої ГС «Спілка пасічників Миколаївської області» 19.02.2023 року вих.№2023/02/19/01. Проте позивачами не надано жодного доказу щодо понесених ними витрат з придбання бджолиних сімей, обладнання пасік, інших витрат, безпосередньо пов`язаних з утриманням пасік, поновленням бджолиних сімей тощо. Упущена вигода позивачами окремо у розрахунку не визначається та належними доказами не доводиться. З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні вимог про стягнення з ТОВ «Агро Південь-2» на користь позивачів матеріальної шкоди, моральної шкоди та упущеної вигоди. Питання судових витрат: Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови у позові покладаються на позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed