Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

ТОВ "Юніт Капітал в системі Електронний суд звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи його тим, що відповідно до кредитного договору №985026298 від 06.12.2023, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] , відповідач отримала кредит в розмірі 10400,00 грн до 05.01.2029. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, а потім - додаткові угоди від 28.11.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023, за якими право вимоги за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», яке відступило право вимоги за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023 ТОВ ФК Онлайн Фінанс на підставі договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024. 04.06.2025 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023 перейшло до ТОВ "Юніт Капітал. Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, інших витрат. Відповідач зобов`язання за договором належно не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 47323,48 грн, з яких 10400,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 36923,48 грн - заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 24.10.2025 відкрито провадження у цивільній справі №127/26719/25 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, було визначено строки для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Копія ухвали суду від 24.10.2025 направлена відповідачу [PERSON] , яка копію ухвали суду отримала 01.12.2025, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідачем відзиву не подано. Суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 279 ч. 5 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 06.12.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] укладено договір кредитної лінії №985026298, за яким відповідач отримала кредит в розмірі 10400,00 грн. Відповідно до п.2.3 договору позичальник надає перший транш за договором в сумі 10400,00 грн, який має бути повернено до 05.01.2029 (п.7.3). Договір підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підповідно до п. 8.3.1. за період від дати видачі кредиту до 05.01.2024 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 182,50% річних, що на день укладення договору становить 0,50% від суми кредиту за кожний день користування ним (дисконтна процентна ставка). За п. 8.4. після закінчення дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70% річних, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним. За п. 8.5. у разі здійснення починальником двох та більше пролонгацій, кредитодавець має право зменшити розмір індивідуальної процентної ставки у наступних періодах пролонгації. Про порядок надання додаткових знижок і про їх розмір позичальник інформується в особистому кабінеті. Після закінчення дисконтного періоду жодних знижок на процентну ставку не надається. За п. 8.6. проценти в розмірі, визначеному за правилами цього договору, нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з першого дня надання траншу за договором та до дня закінчення строку дії цього договору. За п. 8.7. враховуючи, що на момент укладення договору не можливо визначити модель поведінки позичальника щодо отримання додаткових траншів за договором в рамках кредитного ліміту та щодо повернення кредитних коштів по кредитній лінії, загальні витрати за кредитом/орієнтовна загальна вартість кредиту/реальна річна процентна ставка, розраховані для умовного характеру використання коштів в рамках кредитного ліміту, а також всі припущення, використані для обчислення цих значень наведено в паспорті споживчого кредиту, що є невід`ємним додатком до цього договору. Сторони погодили, що у зв`язку з наданням кредиту у формі кредитної лінії та на підставі п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» графік платежів по договору не надається. За п. 8.8. для суми кредиту за першим траншем, що вказана в п. 2.3. договору, за перші 30 (тридцять) днів дисконтного періоду орієнтовна загальна вартість кредиту складе 11960,00 грн та буде включати в себе загальні витрати за кредитом у вигляді процентів за користування кредитом у розмірі 1560,00 грн та суму кредиту у розмірі 10400,00 грн. Орієнтовна реальна процентна ставка, розрахована згідно методики Національного банку України, складе 447,63 % річних, при цьому загальна вартість першого траншу за кредитом у процентному вираженні за строк дисконтного періоду складає 115,00% від суми першого траншу. За п. 8.9. викладені в п. 8.8 договору значення можуть змінюватись в сторону зменшення за умови дострокового повного чи часткового погашення кредиту, або у сторону збільшення за умови отримання додаткових траншів за договором, оформлення пролонгацій за договором та у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду. За п. 8.10. продовження строку дисконтного періоду та настання відкладальних обставин нарахування процентів за ставкою, що застосовується без продовження дисконтного періоду, не є зміною істотних умов цього договору та не потребує змін цього договору та укладення додаткових угод до нього. Усі істотні умови договору, в тому числі строк дії договору, розмір процентних ставок та порядок їх застосування, погоджені сторонами під час укладення цього договору. П. 14.2 договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. У заявці відповідача [PERSON] на отримання грошових коштів в кредит від 06.12.2023 зазначено номер карти позичальника 5168-75XX-XXXX-8370. Паспорт споживчого кредиту продукту Смарт до договору №985026298 від 06.12.2023 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача [PERSON] . Згідно платіжного доручення №5644be54-7d83-4177-abed-9ff5739b3a8c від 06.12.2023 ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» здійснило переказ Цимбалюк Б.В. 10400,00 грн, призначення платежу: переказ коштів згідно договору №985026298 від 06.12.2023, [PERSON] , код [NUMBER] , для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer. За змістом довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» від 09.08.2024 одноразовий ідентифікатор FKTJ-7294 відправлено позичальнику [PERSON] о 10-45 год. 06.12.2023, номер телефону позичальника: [NUMBER] . Ідентифікатор введено позичальником/відправлено товариству о 10-47 год. 06.12.2023. Перерахування грошових коштів позичальнику здійснено о 10-47 год. 06.12.2023. Згідно інформації АТ КБ «Приватбанк» від 01.12.2025 на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . На картку клієнта №5168752008268370 було перераховано 10400,00 грн 06.12.2023. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», перейшло до ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №27 від 31.12.2021 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №19 від 28.11.2019 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №31 від 31.12.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією додаткової угоди №32 від 31.12.2023 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, копією реєстру прав вимоги №270 від 06.02.2024. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ ФК Онлайн Фінанс укладено договір факторингу №31/0724-01, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Таліон Плюс», перейшло до ТОВ ФК Онлайн Фінанс, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024, копією реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024. 04.06.2025 між ТОВ ФК Онлайн Фінанс та ТОВ "Юніт Капітал укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, право вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ ФК Онлайн Фінанс, перейшло до ТОВ "Юніт Капітал, в тому числі до відповідача [PERSON] за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023. Зазначене підтверджується копією договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, копією реєстру боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025. Договори факторингу не визнані недійсними (доказів протилежного суду не надано), згідно ст. 204 ЦК України договори є дійсними і враховуються судом. З розрахунку заборгованості за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023, здійсненого первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», вбачається, що заборгованість за тілом кредиту 10400,00 грн, заборгованість за процентами 11477,44 грн за період з 06.12.2023 по 06.02.2024. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №686479025 від 31.12.2021, здійсненого ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість за тілом кредиту 10400,00 грн, заборгованість за процентами 36923,28 грн за період з 06.02.2024 по 31.07.2024. Відповідач [PERSON] зобов`язання за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023 належним чином не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість: за тілом кредиту - 10400,00 грн, заборгованість за процентами 36923,28 грн. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (кредит). Надані позивачем докази у сукупності мають взаємний зв`язок, є належними і допустимими у зазначених спірних правовідносинах сторін, їх достовірність стороною відповідача не спростована (в тому числі і розмір заборгованості за договором). Умови договору не оспорюються, умови договору сторонами виконувались, що свідчить про дійсність договору. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 207 ч. 1 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Ст. 628 ч. 2 ЦК України передбачено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Відповідно до ст. 639 ч. 2 абз. 2 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис згідно ст. 6 ч. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов`язань, зокрема, кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, оскільки відповідач не виконувала належним чином умови договору про надання кредиту, тому права позивача підлягають захисту. 05.06.2025 між Адвокатським бюро Тараненко та партнери та ТОВ Юніт Капітал укладено договір про надання правничої допомоги №05/06/25-01. 05.06.2025 між Адвокатським бюро Тараненко та партнери та ТОВ Юніт Капітал підписана додаткова угода №25770749433 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг № 05/06/25-01 від 05.06.2025 витрати на правничу допомогу розраховуються таким чином: складання позовної заяви ТОВ Юніт Капітал до боржника [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (2 год.) - 5000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника за кредитним договором №985026298 від 06.12.2023 (1 год.) - 1000,00 грн; підготовка запиту (1 год.) 500,00 грн; підготовка клопотання (1 год.) 500,00 грн. Загальна вартість послуг становить 7000,00 грн. До матеріалів справи додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Тараненка А.І. Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (ст. 133 ч. 3 п. 1 ЦПК України). Згідно ст. 137 ч. 2 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ст. 137 ч. ч. 4, 5, 6 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В постанові Верховного Суду від 19.02.2020 (справ №755/9215/15-ц) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. На підставі викладеного, враховуючи те, що справа, що розглядається, не є складною, в справі - невелика кількість письмових доказів (справа в одному томі), представник позивача не брав участі в судовому засіданні при розгляді справи, позов подано до суду в системі "Електронний суд", суд вважає заявлений розмір витрат сторони позивача на правничу допомогу неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 3500,00 грн витрат на правничу допомогу, в стягненні решти витрат потрібно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Outcome: approved