Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023 у розмірі 24 882, 40 грн. та понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10.01.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 428396915. У кредитному договорі сторони досягли згоди з усіх істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строку та умов користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Первісний кредитор свої зобов`язання щодо надання кредитних коштів виконав у повному обсязі. 28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023. 31.07.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023. 04.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно з умовами якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023. Відповідач у свою чергу належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконала ні перед первісним кредитором, ні перед позивачем, у зв`язку з чим ТОВ «Юніт Капітал» змушене звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою суду від 26.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та у разі неявки відповідача в судове засідання просив ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання повідомлялась шляхом направлення рекомендованої кореспонденції. Відповідач причину неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала, заяви про розгляд справи без її участі не надходило. Крім того, про місце, дату та час слухання справи відповідач повідомлена належним чином, відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, доходить такого висновку. Судом встановлено, що 10.01.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 428396915 /а.с.11-19/. Згідно з умовами вказаного договору відповідачу надано кредит у розмірі 6 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності (п. 2.1.), орієнтовна дата повернення якого 30.01.2023 (п.2.3.). Згідно з п. 3.1.- 3.2. Договору, Позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого Позичальник може збільшувати суму Кредиту (отримати черговий Транш) в межах Кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму Кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 20 (двадцять) днів від дати отримання Позичальником першого Траншу. Загальний строк Дисконтного періоду користування кредитом вираховується в порядку передбаченому п. 3.2. Договору. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії та строк Дисконтного періоду автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором. Сторони погодили, що встановлений в п. 3.1. Договору строк Дисконтного періоду може бути продовжено Позичальником шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови, якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду на умовах, описаних в цьому пункті, не обмежена. Відповідно до п. 3.3. Договору, Для здійснення першої Пролонгації Дисконтного періоду за цим Договором, Позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 20 днів Дисконтного періоду проценти у розмірі 12 грн 00 коп. Про суму нарахованих процентів, що Позичальнику необхідно сплатити для оформлення другої і наступних пролонгацій Позичальник інформується через Особистий кабінет. Згідно з п. 3.4. Договору, Продовження строку Дисконтного періоду не призводить до зміни істотних умов Договору в бік погіршення для Позичальника. Всі істотні умови які застосовуються протягом всього строку дії цього Договору зазначенні в цьому Договорі в момент його укладення. Оскільки Пролонгація не є зміною істотних умов Договору, зокрема строку дії Договору, то вона не потребує укладення додаткових угод до Договору, в тому числі Пролонгація не потребує застосування електронного підпису Одноразовим ідентифікатором. Ініціювання Позичальником Пролонгації є конклюдентною дією спрямованою на застосування тих чи інших передбачених цим Договором умов користування Кредитом без зміни строку дії Договору. Кредитні кошти видані позичальнику шляхом зарахування на поточний рахунок Позичальника (банківську карту [NUMBER] -XXXX-6136) як передбачено п. 5.1. Договору, що підтверджується копією платіжного доручення від 10.01.2023, довідкою про проведення платіжної операції /а.с.28, 30/. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку з невиконанням кредитних зобов`язань, у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 882,40 грн., яка складається із: - заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5003,88 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 19 878,52 грн.; Наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджується розрахунками заборгованості за кредитним договором, випискою з особового рахунку /а.с.60-63, 64/. 28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, згідно з умовами якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023, що також підтверджується копіями додаткової угоди № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, додаткової угоди № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, реєстру прав вимоги № 229 від 16.05.2023, акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 229 від 16.05.2023 за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 /а.с. 37-39/. 31.07.2024 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, згідно з умовами якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023 /а.с. 40-43/, що також підтверджується копіями реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023, платіжної інструкції /а.с.45-47/. 04.06.2025 між ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно з умовами якого до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до боржника [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023 /а.с. 48-51/, що також підтверджується копіями акту прийому-передачі реєстру боржників, реєстру боржників до Договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, платіжних інструкцій /а.с.53-59/. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Положеннями статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконала, позовні вимоги не спростувала, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає про таке. З п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: - копію Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, укладеного між АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ»; - копію додаткової угоди № 25770736210 до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, відповідно до якої клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав та інтересів клієнта з питань, що відносяться до юрисдикції судів всіх інстанцій судів загальної юрисдикції, господарський судів та адміністративних судів по справах про стягнення заборгованості за кредитним договором № 428396915 від 10.01.2023, позичальник [PERSON] ; - копію акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025), згідно з яким вартість наданих послуг становить 7000,00 грн. Клопотань від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до суду не надходило. Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13.03.2025 по справі №275/150/22 вказав на те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд,

Outcome: approved