Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

22.12.2025 позивач -ТОВ «ФК «Кредит - капітал» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.07.2023 ТОВ «Селфі кредит», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Кредит капітал», та [PERSON] уклали договір про надання споживчого кредиту №891883. Відповідно до умов кредитного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 2500 грн, в свою чергу [PERSON] зобов`язалася повернути кошти, сплати відсотки, проте не виконала взяті на себе зобов`язання. На підставі укладеного договору факторингу до ТОВ «ФК «Кредит - капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] . У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у сумі 19549,99 грн, з яких 2499,99 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 17050 грн - відсотки. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір - 2422,40 грн та витрати на правову допомогу - 8000 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2025 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В. 23.12.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Вирішено здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній формі (паперовій та електронній). Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення, адже основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі письмових доказів, та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного. Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20.07.2023 між ТОВ «Селфі кредит» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №891883, в електронній формі. П. 1.3 договору передбачено, що сума кредиту (загальний розмір) складає 2500 грн. Відповідно до п. 1.4 договору - строк кредиту 360 днів, періодичність платежів 30 днів. Терміни повернення кредиту та сплати процентів визначені у таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної стави за договором про споживчий кредит. Згідно з п. 1.5 договору - тип процентної ставки - фіксована, за користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: стандартна процента ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строк кредиту, вказаного у п. 1.4; знижена процента ставка 0,01% в день та застосовується відповідно до наступних умов: якщо споживач до 19.08.2023 або протягом трьох календарних днів сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку. П. 2.1 договору сторони погодили, що кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача на картку [NUMBER] . Договір підписано [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором Е144. Додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту сторони погодили графік платежів, відповідно до якого дата видачі кредиту: 20.07.2023, дата повернення 14.07.2024. Відповідно до довідки про ідентифікацію - [PERSON] пройшла ідентифікацію, їй було надіслано одноразовий ідентифікатор Е144 , час відправки - 20.07.2023, відправлено на номер телефону [NUMBER] . З довідки ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025 №20251020-4719 вбачається, що між ТОВ «Пейтек» та ТОВ «Селфі кредит» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03.05.2022. Відповідно до зазначеного договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі кредит» на суму 2500 грн, призначення платежу зарахування на картку ЕПЗ [NUMBER]. За клопотанням позивача з АТ «ПУМБ» було витребувано відомості щодо належності рахунку [NUMBER] та перерахування на вказаний рахунок 2500грн. З наданої АТ «Пумб» довідки вбачається, що на ім`я [PERSON] у банку емітовану картку № [NUMBER] . Операція на суму 2500 грн 20.07.2023 о 09-17 год. проведена з використанням сервісу переказу коштів черех АТ «ПУМБ». Між банком та ТОВ «Пейтек Україна» було укладено договір відповідно до якого банк надав послугу переказую У банку наявна лише часткова інформація щодо операції, а саме кошти направлена на картку [NUMBER] , яка випущена на ім`я [PERSON] на суму 2500 грн 20.07.2023 о 09-17 год. Отже, позивачем належним чином доведено, що картка [NUMBER] , на яку ТОВ «Селфі кредит» здійснило переказ кредиту 2500 грн, належить [PERSON] . Щодо переходу права вимоги за кредитним договором, суд зазначає. 21.06.2024 року ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Капітал»,

Outcome: approved