Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-04 00:00:00

Основний зміст позову. 15.12.2025 ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказує, що 12.11.2019 між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 2027216068, на підставі якого останній отримав споживчий кредит зі сплатою відсотків за його використання та інших платежів, передбачених договором. Згідно з укладеним 11.12.2020 з АТ «ОТП Банк» договором ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до боржників АТ «ОТП Банк», у тому числі й до [PERSON] 11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу, згідно з умовами якого останнє набуло право вимоги грошових коштів від [PERSON] за вказаним кредитним договором. Відповідно до укладеного 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» договором факторингу ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 2027216068. Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 5181 грн 89 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 19.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, за клопотанням позивача витребувано у АТ «ОТП Банк» виписку по рахунку [PERSON] та розрахунок заборгованості за кредитним договором. Заяви, клопотання. У судове засідання представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. не з`явилася, у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 3). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 16 - 17). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, а також те, що представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 12.11.2019 [PERSON] звернувся до АТ «ОТП-Банк» з анкетою-заявою на отримання кредиту (копія анкети-заяви зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 12.11.2019 між АТ «ОТП Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №2027216068, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у загальній сумі 4188 грн, зі сплатою процентів у розмірі 0,01% річних, комісії за управління кредитом у розмірі 3% від суми кредиту (копія договору зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого визначені у додатку №1 до кредитного договору. Цього ж дня, тобто 12.11.2019, АТ «ОТП Банк» і [PERSON] , підписали додаток №1 до кредитного договору «Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту» (копія графіку зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 11.12.2020 між АТ «ОТП Банк» і ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11/2/20, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло права грошової вимоги, що належать АТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками (копія договору факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №11/2/20 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 5181 грн 89 коп. за кредитним договором №2027216068 (копія витягу з реєстру боржників зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 11.12.2020 між ТОВ «Діджи Фінанс» і ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» укладено договір факторингу №437/ФК-20, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» прийняло права грошової вимоги, що належать ТОВ «Діджи Фінанс», і стало кредитором за кредитними договорами, право вимоги за якими належало ТОВ «Діджи Фінанс» (копія договору факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №437/ФК-20 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 5181 грн 89 коп. за кредитним договором №2027216068 (копія витягу з реєстру боржників зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» і ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №12/4/21, відповідно до умов якого «ФК «Укрфінанс Груп» передало, а ТОВ «ФК «Цикл Фінанс» прийняло права грошової вимоги, що належать ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», і стало кредитором за кредитними договорами, право вимоги за якими належало ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (копія договору факторингу зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №12/4/21 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги заборгованості до [PERSON] у розмірі 5181 грн 89 коп. за кредитним договором №2027216068 (копія витягу з реєстру боржників зберігається в електронному вигляді в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі). Відповідно до розрахунку первісного кредитора заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2027216068 від 12.11.2019 на день відступлення прав вимоги становила 5181 грн 89 коп. (а. с. 24). 11.12.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу про погашення заборгованості (а. с. 5, 6 зв.). Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, абз. 1 ч. 1 ст. 1077 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України). Висновки суду. Аналізуючи вище наведені норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що між первісним кредитором та відповідачем у справі було укладено кредитний договір у встановленій законом формі з визначенням усіх істотних умов та правил такого договору. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за договором, надавши кредитні кошти [PERSON] . Натомість, відповідач свої зобов`язання за вказаним договором порушив, по теперішній час не повернув заборгованість за кредитом. Позивач правомірно набув право вимоги за кредитним договором, укладеним між АТ «ОТП Банк» та відповідачем. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню. При цьому, до вказаного висновку суд дійшов, виходячи не тільки з вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року (остаточне 18 вересня 2015 року), в пункті 78 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою…». З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 5 181 грн 89 коп. заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 5422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат, які складаються з судового збору (2422 грн 40 коп.) та витрат на правничу допомогу (3000 грн). На підставі викладеного,

Outcome: approved