Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернувся до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області з вказаним позовом.Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1372-3201 від 28.03.2024 року у розмірі 26500,00 грн. та понесені судові витрати у розмірі 2422,40 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена у позові заборгованість утворилась внаслідок неналежного виконання відповідачем боргових зобов`язань за вказаним договором. 02.12.2025 року суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л.Й. постановила ухвалу про передачу справи за підсудністю до Лугинського районного суду Житомирської області. 24.12.2025 року в результаті автоматизованого розподілу справа була передана до провадження судді Свинченко Г.Д. 29.12.2025 року винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження та призначення справи до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку, шляхом направлення судової повістки на адресу вказану в позовній заяві, яка є останньою відомою адресою його реєстрації, що підтверджується поштовим повідомленням, яке містяться в матеріалах справах. Жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило. На підставі ст. 280 - 282 ЦПК України, за письмовою згодою позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав. 28.03.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1372-3201 продукту "CreditKasa". Цей договір укладений сторонами у вигляді електронного договору у розумінні Закону України "Про електронну комерцію". На виконання умов договору позичальнику було надано одноразовий ідентифікатор С5631 для його підписання та підтвердження ознайомлення з Правилами відкриття кредитної лінії, паспортом споживчого кредиту, таблицею обчислення загальної вартості кредиту, графіком платежів. За вказаним договором сума кредиту становить 5500,00 грн., дата надання кредиту 28.03.2024 року, строк кредитування - 300 календарних днів, дата повернення (виплати) кредиту - 21.01.2025 року, реальна річна процентна ставка на дату укладення договору складає 99947,24 процентів. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору (за весь строк кредитування) складає: 46750,00 грн. та включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом. Кредит надається позичальнику шляхом безготівкового переказу грошової суми на банківський рахунок позичальника шляхом використання вказаних позичальником реквізитів електронного платіжного засобу. Номер особистого електронного платіжного засобу [PERSON] - [NUMBER] . Кошти були перераховані позивачем [PERSON] за допомогою системи платежів Liq Pay 28.03.2024 року в сумі 5500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 2443104128 від 28.03.2024 року та довідкою про перерахування суми кредиту № 1372-3201 від 28.03.2024 року. Станом на 07.10.2025 року розмір заборгованості за кредитним договором №1372-3201 від 28.03.2024 року становить 44512,50 грн., з яких 4500,00 грн. - основний борг, 40012,50 грн. - залишок відсотків. 06.10.2025 року відповідач сплатив позивачу 1000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. З 22.01.2025 року по 07.10.2025 року позивач не нараховував відсотки за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Кредитодавцем було прийнято рішення про можливість застосування до позичальника Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», а саме: часткового списання заборгованості позичальнику за нарахованими процентами у загальній сумі 18012,50 гривень за умови погашення позичальником решти заборгованості за кредитним договором в розмірі 26500,00 гривень. У зв`язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача не повну суму заборгованості за кредитним договором, а лише її частину, а саме: - прострочену заборгованість за кредитом 4500,00 грн.; - прострочену заборгованість за нарахованими процентами 22000,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію». Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На виконання зазначених вимог, позивачем було надано відповідачу одноразовий ідентифікатор, для підписання кредитного договору на підтвердження ознайомлення відповідача з правилами та іншими супутніми документами. Аналогічний висновок викладено й у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 року по справі № 750/6058/17-ц, від 23.12.2019 року по справі № 572/1169/17, від 12.02.2020 року по справі № 382/327/18-ц, від 26.02.2020 року по справі № 355/1091/17. Крім того, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 26.12.2019 року по справі №467/555/19, враховуючи, що шляхом ознайомлення відповідача під підпис з паспортом споживчого кредиту між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогамист. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір згідно зіст. 629 ЦК Україниє обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписівст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного кредитного договору. Даний факт підтверджується квитанцією та довідкою про перерахування кредитних коштів. Натомість, будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність у відповідача заборгованості у вищенаведеному розмірі, матеріали справи не містять. Вказана сума заборгованості відповідачем не була спростована при розгляді справи, оскільки належних доказів, які б спростовували розмір нарахувань по кредитному договору відповідачем до суду надано не було. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту підлягають до задоволення. Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved