Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом, відповідно до якого просив, стягнути з [PERSON] (на користь Адвокатського бюро «Олександр Бровко та партнери», заборгованість у розмірі 186 406 грн за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року. Мотивуючи позов тим, що 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і [PERSON] , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2. 22.03.2024 між Адвокатським бюро «Олександр Бровко та партнери» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору , зі змісту якої вбачається наступне: «Згідно запиту клієнта Адвокатське бюро погоджується надати клієнту професійну правничу допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУД» (включаючи ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі № 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав клієнта. У пункті 2 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що вартість правової допомоги за цією Додатковою угодою становить 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи адвоката. Правова допомога за Додаткової угоди № 1 була надана у повному обсязі, за результатом чого позивачем було складено та підписано детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за Додаткової угоди № 1 до Договору, Акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024. 21 червня 2024 позивачем складено та відправлено відповідачу заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-2 від 22.03.2024 та Додатковою угодою №1 до нього, до якої додавалися: детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за Додатковою угодою № 1 до Договору, підписаний позивачем (у двох примірниках); акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024, підписаний позивачем (у двох примірниках); рахунок-фактура №07/06/24-1 від 07.06.2024, підписаний позивачем; проєкт заперечення [PERSON] на заяву з додатковими грошовими вимогами [PERSON] до боржника у справі № 902/25/24, розроблений на виконання Додаткової угоди № 1; копія заяви [PERSON] від 28.02.2024 про грошові вимоги кредитора до боржника, подана через систему « Електронний суд». 26.06.2024 клієнтом отримано заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-2 від 22.03.2024, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трекінг номером 0100100049362. Попри вищенаведене, кошти за Договором про надання правової допомоги № 22/03/24-2 від 22 березня 2024 року у розмірі 186 406 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста шість) грн, відповідачем не сплачені, тож відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, у зв`язку з вказаним позивача змушений звернутися до суду за захистом свої прав. 10.09.2025 до суду надійшов відзив відповідно до якого, відповідач не заперечує факту укладення, між ним (як фізичною особою) та позивачем, Договору про надання правової допомоги в березні місяці 2024 року. Однак договір N? 22/03/24-2 датований 22.03.2024 та Додаткова угода N 1 до вище наведеного договору були укладені не 22 березня 2024 року, а 28 березня 2024 року. Зі змістом даного договору він був ознайомлений лише 28.03.2024 що підтверджується скріншотом переписки з [PERSON] в якій містяться відомості про направлення йому договору про надання правової допомоги N? 22/03/24-2 від 22.03.2024 та додаткової угоди для ознайомлення і підписання 28.03.2024. А тому відповідач вважає, що договірні правовідносини між ним та позивачем виникли лише з 28.03.2024 і всі дії, які зазначені в Детальному звіті до 28.03.2024 ( 22.03.20204, 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 з затраченим часом 8.90 год) вчинені поза межами дії договору. Також, відповідач зазначає, що на підставі вище наведеної Додаткової угоди позивач зобов`язується надати йому, як Клієнту (фізичній особі) професійну правничу допомогу та представляти його інтереси, як кредитора у справі N? 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд». На обґрунтування позовних вимог та ціни позову позивачем долучено до позовної зави, виконаний ним особисто, детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу по справі N? 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за додатковою угодою N?1 від 22.03.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги N? 22/03/24-2 від 22.03.2024, відповідно до якого позивачем всього затрачено 45,80 годин що дорівнює вартості наданих юридичних послуг на за а суму 4580 доларів США. З вказаним звітом відповідач не погоджується оскільки позивачем не доведено, що ним на наданням правничої допомоги затрачено 45.80 годин. Так позивач у своєму детальному звіті вказує, що 28.03.2024 він витратив 6.80 годин на підготовку заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] , 0.75 годин фінальна вичитка та фіналізація заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] , 1.00 годину на формування заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] та додатків до неї для подання до суду і подання заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд та 3.00 годин на здійснення розрахунку заборгованості ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед кредитором [PERSON] і складання проекту договору новації. Вказаний час витрачений на аналіз документів, на думку відповідача, є явно завищеним і не обґрунтованим, оскільки відповідно до скриншоту поштової скриньки вбачається, що договір про надання правничої допомоги йому надіслано о 17.02 год., документи для підготовки заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] надіслав відповідачу о 18.06 год, готові заяви з кредиторськими вимогами для підпису йому були надіслані о 18:35 год (через 29 хвилин після отримання документів для формування заяви з кредиторськими вимогами) та о 19.54 год (через 1 годину 48 хвилин), а подані до суду заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд о 20.07 год. У зв`язку з вказаним, відповідач вважає, що позивачем в сукупності витрачено часу на підготовку заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] , фінальну вичитку та фіналізацію заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] , формування заяви з кредиторськими вимогами [PERSON] та додатків до неї для подання до суду, подання заяви з кредиторськими вимогами через Електронний суд, здійснення розрахунку заборгованості ТОВ «Вінницяагропроектбуд» перед кредитором [PERSON] та складання проекту договору новації - 2 години 17 хвили, а не 10.76 год, як зазначено в детальному звіті. 29.09.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача зазначає, що 22 березня 2024 року відбулась особиста зустріч між клієнтом - [PERSON] та адвокатом Бровком О.М., на якій було з`ясовано обставини справи та правовідносин, узгоджено обсяг надання правничої допомоги, ціну Договору про надання правничої допомоги, та строки виконання роботи, зокрема, погоджено прискорене складення заяви з грошовими вимогами [PERSON] до боржника у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд». Окрім цього, [PERSON] було надано адвокату Бровку О.М. частину документів для аналізу та початку складання заяви з грошовими вимогами до Боржника. В подальшому, документи надсилались адвокату або витребувались ним безпосередньо від [PERSON] або контактних осіб відповідача. В той же день, між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і [PERSON] , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2, в якому погоджено всі істотні умови Договору. З огляду на наведене, посилання відповідача на, нібито, укладення Договору про надання правничої допомоги 28.03.2024 є безпідставними, та такими, що не підкріплені відповідними доказами. При цьому, умови Договору про надання правничої допомоги не оскаржувались сторонами. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі, просили його задовольнити з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме в сумі 10 000 грн, надав суду пояснення, що договір про надання правової допомоги був підписаний між ним та [PERSON] в м. Києві. [PERSON] , повідомив йому, що вказана справа не складна та не займе багато часу. [PERSON] , вважав, що вони погодили погодинну оплату в сумі - 100 грн, а тому вважає, що вказана позивачем ціна за надання правової допомоги явно завищена та не відповідає дійсності. Суд заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 22 березня 2024 року між Адвокатським бюро «ОЛЕКСАНДР БРОВКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керівника Бровка Олександра Михайловича і [PERSON] , як фізичною особою, було укладено Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2. Згідно з п.1.1 Договору, на замовлення клієнта, бюро зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до п.1.3 Договору сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід`ємною частиною Договору, чи обмін електронними листами. Пунктом 2.1. визначено, що клієнт погоджується оплатити Адвокатському бюро винагороду за всі послуги, що були надані або підготовлені до надання в межах надання правової допомоги під час дії цього Договору(далі - Гонорар). Згідно п. 2.3., сторони погодили, що порядок обчислення гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються за домовленістю сторін у додаткових угодах до цього Договору. Сторони можуть визначати розмір гонорару за окремими справами та/або зверненнями клієнта та підстави для зміни розміру гонорару окремими додатками та/або додатковими угодами до Договору. 22 березня 2024 року сторонами було підписано Додаткову угоду № 1 до договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024. Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1, згідно запиту клієнта Адвокатське бюро погоджується надати Клієнту професійну правничу допомогу, пов?язану із представництвом та захистом інтересів клієнта як кредитора у справі N 902/25/24 про банкрутство ТОВ «ВІННИЦЯАГРОПРОЕКТБУТ» (включаючи ознайомлення з наданими Клієнтом матеріалами та документами, формування правової позиції захисту інтересів Клієнта, підготовку та подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника, представництво Клієнта в судових засіданнях, в комітеті та зборах кредиторів у справі N 902/25/24, у випадку необхідності підготовку та подання до суду пояснень, клопотань та інших процесуальних документів), представництво в інших справах з метою захисту прав Клієнта (далі - «Правова допомога»). Вказаною додатковою угодою сторонами було погоджено вартість послуг, а сама пунктом 2 всиновлено, що вартість послуг зазначених в п. 1 Додаткової угоди складає 100 (сто) Доларів США за одну годину роботи. Зі змісту Детального звіту за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову Допомогу по справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ «Вінницяагропроектбуд» за Додатковою угодою № 1 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 22/03/24-2 від 22.03.2024, вбачається, що бюро надало клієнту правову допомогу, затративши на це 45,8 годин. 21 червня 2024 Позивачем складено та відправлено відповідачу Заяву-повідомлення щодо необхідності виконання зобов`язань за Договором про надання професійної правничої допомоги №22/03/24-2 від 22.03.2024 та Додатковою угодою №1 до нього, до якої додавалися: - детальний звіт за період з 22.03.2024 по 31.05.2024 про надану правову допомогу за ДУ № 1 до Договору, підписаний Позивачем (у двох примірниках); - акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024, підписаний позивачем (у двох примірниках); - рахунок-фактура №07/06/24-1 від 07.06.2024, підписаний позивачем; - проєкт заперечення [PERSON] на заяву з додатковими грошовими вимогами [PERSON] до Боржника у справі № 902/25/24, розроблений на виконання Додаткової угоди № 1; - копія заяви [PERSON] від 28.02.2024 про грошові вимоги кредитора до Боржника, подана через систему « Електронний суд». Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 1 сторони погодили, що оплата здійснюється Клієнтом щомісяця, не пізніше 5 (п?яти) робочих днів після отримання від Адвокатського бюро звіту про надані послуги та рахунку на оплату. Визначений у пункті 2 цієї Додаткової угоди еквівалент суми Гонорару розраховується за готівковим обмінним курсом, за яким АТ «Перший українській міжнародний банк» продає долари США станом на дату виставлення об?єднанням рахунку Клієнту (курс доступний на сайт: https://www.pumb.ua/). Відповідно до роздруківка трекінгу АТ «Укрпошта», вказаний лист з пакетом документів було вкручено особисто [PERSON] - 26.06.2024. Доказів здійснення відповідачем повної чи часткової оплати наданих послуг або подання заперечень, щодо обсягу виконаних робіт, до звернення позивачу з вказаним позовом, суду надано не було. Так, щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, стосовно дати підписання договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди до нього, відповідно до яких відповідач вказує, що фактично вони були укладені не 22.03.2024, а 28.03.2024, оскільки саме цього дня йому були направлені договір та Додаткова угода № 1 для ознайомлення і підписання, що підтверджується скриншотом листування з [PERSON] . На підставі викладеного відповідач вважає, що договірні правовідносини виникли з 28.03.2024, а дії позивача, відображені у Детальному звіті за 22.03.2024, 25.03.2024, 26.03.2024 та 27.03.2024 (8,90 год.), вчинені поза межами дії Договору та оплаті не підлягають. До вказаних доводів суд ставиться критично та не приймає її до уваги, адже, Договір про надання правової допомоги № 22/03/24-2 та Додаткова угода № 1 до нього містять підписи обох сторін та датовані 22 березня 2024 року. Відповідач не заперечує факту підписання зазначених документів, а отже, відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним саме з моменту досягнення сторонами згоди за всіма його істотними умовами, що підтверджується підписами сторін. Скриншот листування з [PERSON] як доказ направлення договору для ознайомлення 28.03.2024 не спростовує факту його підписання 22.03.2024. Щодо обґрунтованості кількості витраченого часу, зазначеного у Детальному звіті. Відповідач у відзиві оспорює загальну кількість годин, витрачених позивачем на надання правничої допомоги, посилаючись на скриншоти електронного листування, з яких вбачається час відправлення та отримання документів. Суд не приймає вказані доводи відповідача з огляду на таке. Час фіксації кінцевого результату у вигляді надісланого документа жодним чином не відображає фактичний час, витрачений адвокатом на його підготовку, зокрема на правовий аналіз, дослідження матеріалів справи, формування правової позиції та здійснення відповідних розрахунків. Зі змісту Детального звіту вбачається, що позивач виконував кілька якісно різних видів роботи. Таким чином, відповідач у своїх запереченнях фактично порівнює час технічного направлення документів електронною поштою із часом, витраченим на правничу роботу, що є некоректним та не спростовує даних, зазначених у Детальному звіті. Крім того, відповідач, отримавши заяву-повідомлення з повним пакетом документів 26.06.2024, у визначений договором для оплати послуг (п. 5 Додаткової угоди № 1) строк, будь-яких заперечень щодо обсягу або якості наданих послуг позивачу не направив, Акт приймання-передачі № 1 від 07.06.2024 не підписав, проте й вмотивованої відмови від його підписання не надав. Таке ухилення замовника від прийняття послуг без заявлення обґрунтованих заперечень не звільняє його від обов`язку здійснити оплату фактично наданих послуг, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18 та від 16.09.2019 у справі № 921/254/18. Щодо доводу відповідача, висловленого у судовому засіданні, про те, що сторони нібито погодили погодинну ставку у розмірі 100 гривень, а не 100 доларів США, суд зазначає, що вказане твердження прямо спростовується змістом підписаної відповідачем Додаткової угоди № 1 від 22.03.2024. Згідно із ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Згідно з частинами першою, третьою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі статтями 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За змістом статей 525, 526 цього Кодексу одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України плата за договором про надання послуг здійснюється замовником у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, а його розмір визначається за домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги. При наданні оцінки спірним правовідносинам щодо належного встановлення реальності наданих послуг, суд крім вище наведеного, керується позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.06.2023 у справі № 914/2355/21 , відповідно до якої основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт / послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг / виконання робіт), а не первинні документи. При цьому якщо замовник, безпідставно ухиляється від прийняття робіт/послуг, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт/послуг є, відповідно, порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18 та від 15.10.2019.у справі № 921/262/18. Отже, законодавець встановив обов`язок замовника здійснити оплату послуг фактично наданих виконавцем, при цьому відсутність підписаного сторонами акта не може бути підставою для нездійснення замовником розрахунку за фактично надані послуги. Суд вважає обґрунтованим та доведеним обсяг наданої правничої допомоги у кількості 45,8 годин за ставкою 100 доларів США за годину. Таким чином, сума, що підлягає до сплати на користь Бюро, становить: 45,8 ? 100 = 4 580 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят) доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 07.06.2024 становить 186 406 (сто вісімдесят шість тисяч чотириста шість) гривень за курсом АТ «Перший український міжнародний банк». Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належних доказів на спростування позовних вимог не надав, тоді як позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту надання правової допомоги та її вартості. З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved