Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №100858702 від 22.10.2021 у розмірі 26560,00 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено договір №100858702 (далі Договір), в електронному вигляді, в якому передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн, проценти за користування кредитом: 1800,0 грн., які нараховуються за ставкою 3.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, видача кредитних коштів позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок. Договір передбачає, що позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 17.01.2022 було укладено договір № 17-01/2022-54, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором. Відповідач не виконав зобов`язання за Договором, та позивач просить стягнути заборгованість за Договором в загальному розмірі 26560.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4000.00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21400.00 грн; заборгованість за комісіями - 1160.00 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн. Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 04.11.2025 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором передано за підсудністю до Слобідського районного суду міста Харкова. Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 28.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судові засідання 12.01.2026 та 11.02.2026 не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 12.01.2026 та 11.02.2026 не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу місця реєстрації відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом 22.10.2021 між відповідачем та ТОВ «Мілоан» було укладено Договір про споживчий кредит № 100858702 (далі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 4000,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених в Кредитному договорі (п. 1.1-1.2 Договору). Сторони погодили такі умови: загальний розмір кредиту 4000 грн, строк кредитування - 15 днів, з 22.10.2021, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.11.2021; комісія за надання кредиту 1160,00 грн, яка нараховується за ставкою 29,00% від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом: 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.2. 1.4, 1.5 Договору). Кредитний договір підписаний з боку відповідача [PERSON] із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Анкета-заява на кредит №100858702 також містить дані про ідентифікацію особи та процес оформлення заяви (а.с. 67, 73). На виконання Договору кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн на картковий рахунок позивача через платіжну систему LIQPAY, що підтверджується квитанцією від 22.10.2021 (а.с. 74). Отже, ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. Відповідно до Договору факторингу від 29.10.2021 №11Т та Витягу з Додатку до зазначеного договору (сформовано 19.08.2025) ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права вимоги до відповідача за Кредитним договором (а.с.10, 12-19). 17.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 17-01/2022-54, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників від 17.01.2022 ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого на пілставі Реєстру боржників (Додаток №3) право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості та відомостей про щоденні нарахування та погашення заборгованість відповідача за Договором станом на дату подання позову становить: 4000,00 грн за тілом кредиту, 21400,00 грн за нарахованими процентами, 1160,00 грн заборгованість за комісіями, всього 26560,00 грн. Отже, між сторонами виник спір щодо належного виконання відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Судом встановлено, що Договір з додатками укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) кредитодавця, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, та маює силу договору, який укладений в письмовій формі. Перед укладення Договору кредитодавець надав позичальнику всю переддоговірну інформацію, шляхом розміщення її на офіційному вебсайті кредитодавця, крім того відповідач письмово підтвердив ознайомлення з умовами кредитування своїм підписом паспорту споживчого кредиту. ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання за Договором виконав повністю, надав відповідачу грошові кошти у розмірі та у строк, визначені умовами договору, що підтверджується матеріалами справи. Отже, ТОВ «Мілоан» виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, на підставі Реєстру боржників (Додаток №3) право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору (п.3.2.6), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України у зобов`язанні позичальника за Договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Коллект Центр» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, вимоги щодо стягнення тіла кредиту в сумі 4000,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року. Відповідно до п.1.3, 1.4 Договору кредит надається строком на 15 днів до 06.11.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.5.2 Договору визначений розмір процентів за користування кредитом: 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Пунктом 1.6 Договору встановлена стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Положення п 2.3 Договору визначають порядок пролонгації строку кредитування, відповідно до якого можлива пролонгація на пільгових умовах (зі сплатою комісії за управління та обслуговування кредиту та певної частки заборгованості за кредитом) та на стандартних умовах, відповідно до яких нарахування процентів відбувається за стандартною (базовою) ставкою. Збільшення (продовження) строку користування кредитом відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Водночас позивач не надав будь яких належних доказів продовження строку кредитування. Крім того, визначення в Договорі умов автоматичної пролонгації порушує приписи Закону України «Про споживче кредитування», відповідно до якого продовження строку користування кредитом здійснюється виключно шляхом укладення додаткового договору за домовленістю сторін (ст. 12 зазначеного закону). А відтак, нарахування відсотків (процентів за користування кредитом) поза строком кредитування є неправомірним. Відповідно до п.1.5.2 Договору та Додатку №1 до Договору (Графік платежів) сума відсотків (процентів за користування кредитом), нарахована за період строку кредитування та яка належить до стягнення, становить 1800,00 грн. В стягненні решти суми нарахованих відсотків слід відмовити. Щодо суми комісії суд зазначає таке. Згідно з п. 1.5.1 Договору передбачена комісія за надання кредиту в сумі 1160,00 грн, яка нараховується за ставкою 29% від суми кредиту одноразово. Можливість сплати комісії за надання кредиту передбачена, зокрема ст.8 Закону України «Про споживче кредитування». Отже, вимоги щодо стягнення комісії в сумі 1160,00 грн є обґрунтованими. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Договором, права вимоги за яким перейшло до позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі 6960,00 грн, з яких 4000,00 грн -тіло кредиту, 1800,00 грн заборгованість за відсотками, 1160,00 грн заборгованість за комісією за надання кредиту. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат представник позивача надав копію договору про надання правової допомоги від 01.07.2024 №01-07/2024, копію заявки на надання юридичної допомоги №1641 від 01.08.2025, витяг з акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 13000,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 4040,67 грн: (2422,40 грн судового збору + 13 000 грн витрат на правову допомогу) х 26,20% (відсоток задоволених позовних вимог).

Outcome: partial