Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-09 00:00:00

19.05.2025 р. до Новозаводського районного суду м. Чернігова через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПРАТ «УПСК»: 1) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 85 000,00 грн; 2) витрати по сплаченому судовому збору в розмірі 2 422,40 грн. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 05.10.2020 р. між ПРАТ «УПСК» та відповідачем було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/201451605, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану третім особам у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу. 01.06.2021 р. у м. Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «Kia», державний реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок якої було заподіяно матеріальну шкоду власнику транспортного засобу «Kia». Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022 р. відповідача визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, при цьому встановлено, що дорожньо-транспортна пригода була вчинена ним під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.11.2023 р. у справі № 751/4512/23 позивач зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування потерпілій особі в межах ліміту відповідальності, у зв`язку з чим позивачем на підставі страхового акту № 925/037/025252/23/1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 162225693 від 27.02.2024 р. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та підпункту «а» п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до Відповідача як особи, яка керувала т.з. у стані алкогольного сп`яніння. В період з травня 2024 р. по лютий 2025 р. відповідач частково відшкодував завдані збитки у розмірі 45 000,00 грн, однак у повному обсязі суму регресної заборгованості не погасив, у зв`язку з чим залишок боргу складає 85 000,00 грн. Таким чином, позивач звертається з даним позовом до суду, оскільки Відповідач не виконав свого обов`язку щодо відшкодування шкоди в порядку регресу після виплати Позивачем страхового відшкодування, що є підставою для судового захисту порушених прав та законних інтересів Позивача. Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.05.2025 р. справу передано за підсутністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області. Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03.07.2025 р. справу розподілено судді Кухті В.О. Ухвалою судді від 09.07.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Згідно із розпискою про отримання документів від 15.10.2025 р., встановлено, що відповідач отримав копію позовної заяви. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. У відповідності до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, а також отримав копію позовної заяви в суді, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 05.10.2020 р. між ПРАТ «УПСК» та відповідачем було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т.з. № EP-201451605, який діяв на момент настання ДТП станом на 01.06.2021 р. (а.с.6). Згідно Вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.06.2022 р., встановлено, що 01.06.2021 р. приблизно о 13 год 07 хв в м. Чернігові по пр. Перемоги, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Кіа» державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-трансопртної пригоди т.з. «Кіа» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Так, відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України та притягнуто до кримінальної відповідальності (а.с.7,8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт скоєння відповідачем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України встановлена вироком суду, який набрав законної сили та доказуванню не підлягає. [PERSON] (власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди т.з. «Кіа» державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернулася до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до ПРАТ «УПСК», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення. Так, 21.11.2023 р. суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова було винесено рішення по справі № 751/4512/23, яким позовні вимоги було задоволено повністю та стягнено з ПРАТ «УПСК» на користь [PERSON] невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 130 000,00 грн та 5 650,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат. Крім того, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 257 733,75 грн та 3 300,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Також стягнуто з ПРАТ «УПСК» на користь [PERSON] 1 318,00 грн в рахунок відшкодування судового збору та стягнуто з [PERSON] на користь держави 2 559,00 грн в рахунок відшкодування судового збору (а.с.9-11). На підставі страхового акту № 925/037/025252/23/1 (а.с.13) потерпілій, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ПРАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 130 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 162225693 від 27.02.2024 р. (а.с.14). 05.04.2024 р. ПРАТ «УПСК» [PERSON] направлено вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу із вимогою протягом 14 робочих днів від дня отримання листа, відшкодувати в порядку регресу на суму 130 000,00 грн (а.с.15). Представник позивача у поданому позові зазначає, що в період з травня 2024 року по лютий 2025 року відповідач частково сплачував заборгованість рівними частинками у загальному розмірі 45 000,00 грн. Однак, в подальшому ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п. 23.1 ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема, шкода, пов`язана із смертю потерпілого. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Положенням п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що ПРАТ «УПСК» виплатила потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 130 000,00 грн, у зв`язку з чим з чим заявило регресні вимоги до [PERSON] . При цьому, станом на час розгляду справи, відповідач частково відшкодував шкоду у розмірі 45 000,00 грн, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування. До цього часу відповідач повністю не погасив заборгованість у добровільному порядку, а тому, за таких обставин, суд вважає, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь страхового відшкодування за завдані збитки в порядку регресу в розмірі 85 000,00 грн (130 000,00 грн 45 000,00 грн) підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із платіжної інструкції № 162229795 від 19.05.2025 р., встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved