Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-10 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача Товариства з обмеженою діяльністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Поляков О.В. звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №285158321 від 07.04.2021 року в сумі 26662,50 грн, судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог представником зазначено, що 07.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір №285158321 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7 500 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 08.07.2025 року між «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON] не виконав свої зобов`язання за кредитним договором №285158321 від 07.04.2021, укладеним з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», ТОВ «ФК «ЕЙС» просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 26 662,50 грн, з яких: 7 500 грн - заборгованість по тілу кредиту, 19 162,50 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. З огляду на наведене, просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №866018557 від 25.12.2021 року, у розмірі 26 662,50 грн. та понесені судові витрати. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у відсутності представника позивача, при цьому вказує, що проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідача здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та останній вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ([ADDRESS] ). Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. 03.09.2025 року ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 11.02.2026р. ухвалою Мостиського районного суду Львівської області у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved