Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

29 грудня 2025 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 31 травня 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований Кибинською сільською радою Миргородського району, про що зроблено відповідний актовий запис № 3. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вона була змушена звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2026 року відкрито провадження у даній справі та призначено перше судове засідання (а.с. 9). Позивач в судове засідання не з`явилась, у позовній заяві просила проводити розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення заперечень не висловила (а.с. 1). Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив(а.с. 12-14). Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 09 лютого 2026 року про проведення заочного розгляду справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31 травня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у Кибинській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 3 (а.с. 5). Позивач наполягає на задоволенні судом заявлених позовних вимог, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач наполягав на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved