overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

представниця позивача ТзОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова Марія Сергіївна через систему «Електронний суд» 03.12.2025 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] ; РНОКПП [NUMBER] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) заборгованість за кредитним договором №00-10873290 від 09.01.2024 року у розмірі 15 881, 40 грн. (п`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню сорок копійок), яка складається з 5355,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 10526, 40 заборгованості за відсотками. Стягнути з [PERSON] , [INFO] ; РНОКПП [NUMBER] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (юридична адреса: 01024, м.Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, офіс 10, код ЄДРПОУ: 43541163) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. (дві тисячі двісті двадцять дві гривні, сорок копійок), витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень). В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 09.01.2024 між ТОВ «Макс Кредит» (первісний кредитор) та відповідачем [PERSON] укладено Договір кредитної лінії № 00-10873290 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора https://treba.credit/ та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на Сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 100016075 від 25.03.2024 у розмірі 14 220,00 грн, з яких: 4 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 9 540,00 грн боргу за відсотками, 680,00 грн. боргу за комісією з покладенням на відповідача судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору в частині повернення кредитних коштів з відповідача підлягає стягненню відповідна заборгованість. Ухвалою судді від 02.10.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач про розгляд справи повідомлений, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач про розгляд даної справи судом повідомлений належним чином в розумінні положень ст. 128 ЦПК України, про що свідчить повернутий конверт на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подано. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до умов договору № 100016075 від 25.03.2024 (далі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» надало [PERSON] кредит в розмірі 4 000,00 грн, на умовах, визначених в Договорі з додатками (а.с. 10-13). Видача кредиту позивачем відповідачу підтверджується платіжним дорученням (а.с. 14). Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в нього виникла заборгованість за Договором в сумі у розмірі 14 220,00 грн, з яких: 4 000,00 грн боргу за тілом кредиту, 9 540,00 грн боргу за відсотками, 680,00 грн. боргу за комісією, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування (а.с. 15). 29.07.2024 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про споживчий кредит №101081085 від 18.12.2022 в розмірі 37600 грн, а також судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, 18.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101081085, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором.Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. 29.03.2023 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

17 листопада 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 листопада 2022 року Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №147. В обґрунтування позову вказав, що з відповідачкою вони виявилися різними людьми з протилежними поглядами на життя, в зв`язку з чим вони з квітня 2025 року припинили шлюбні відносини та проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спільних неповнолітніх дітей не мають. Розірвання шлюбу у досудовому порядку є неможливим, оскільки на даний час він перебуває на військовій службі, а відповідачка не виявляє зацікавленості у вирішенні питання про розлучення. Крім цього, зазначив, що відповідачка фактично перебуває у стосунках з іншим чоловіком. Ухвалою суду від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному порядку. Позивач в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв не подала. Суд, вважаючи можливим здійснити розгляд справи за відсутністю сторін, дослідивши матеріали у справі, прийшов до наступних висновків. 16 листопада 2022 року між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований Томашпільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про що був вчинений актовий запис №147. Після укладення шлюбу прізвище відповідачки було змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Зазначена норма національного законодавства відповідає статті 16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. Згідно приписів статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

В грудні 2025 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 16.11.2018, актовий запис за № 2253. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просить задовольнити. Відповідач позов визнав, просив справу слухати за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати. В зв`язку з визнанням позову до початку судового розгляду судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача, решту (за вирахуванням недоплаченої позивачем суми 0,20 грн.) - повернути позивачеві з державного бюджету відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складено не пізніше 18 лютого 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з дня його складання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Рішенням Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 07 січня 2026 року позбавлено [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] та стягнуто з [PERSON] , [INFO] користь малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 жовтня 2024 року і до досягнення [PERSON] , [INFO] повноліття. Однак при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати та про негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів. На підставі п. 1 ч. 1ст.430 ЦПК, рішення суду підлягає негайному виконанню по справам про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За таких обставин , враховуючи задоволення позову , з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 1211 гривень 20 коп. з позовних вимог про позбавлення батьківських прав. Крім того з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1211 гривень 20 коп. з позовних вимог про стягнення аліментів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

02.12.2025 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право приватної власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , він є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк [PERSON] звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок, тому не може нотаріально оформити спадщину. Позивач в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги просив задовільнити та справу розглянути без його участі. Представник відповідача Гайсинської міської ради в судове засідання не з`явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Доведено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , [PERSON] є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок не може нотаріально оформити спадщину. Вказані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Оскільки [PERSON] як спадкоємець за заповітом спадкового майна після смерті [INFO] матері [PERSON] у виді цілого житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що посвідчують право власності спадкодавця на житловий будинок, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІІНАНС» Романенко Михайло Едуардович звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 30.09.2020р. в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МІЛОАН» [PERSON] подав Заявку на отримання кредиту № 103325751. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Законодавством України передбачено, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «МІЛОАН» направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 103325751 від 30.09.2020р., який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами , що розміщені на веб сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Таким чином, Відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 103325751 від 30.09.2020р. із ТОВ «МІЛОАН» (ЄДРПОУ: 40484607) та на підставі платіжного документа (долучено до позовної заяви) Відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. Відповідач не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 19.02.2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування поданого позову вказано, що 28.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір №1143845. За умовами даного договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 10000 грн, з базовою процентною ставкою 1,99%, а позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк до 28.06.2021 року. Позикодавець належним чином виконав свої зобов`язання за договором позики, надавши позичальнику кошти, в порядку передбаченому умовами кредитного договору. 30.12.2021 було укладено договір №30-12/2021 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №1143845. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором №1143845. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1143845 від 28.04.2021 становить 32568,10 грн., з яких: 10000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 22230 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0,00 грн. - заборгованість за пенею та/або штрафами; 0,00 грн. заборгованість за комісіями; 292,08 грн. інфляційні збитки; 46,02 грн. нараховані 3% річних. За таких обставин представник позивача звернувся до суду та просив: стягнути із відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Коллект Центр» 32568,10 грн. заборгованості, 2422,40 грн. судового збору та 13000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалою суду від 23.12.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 22.01.2026. 22.01.2026 судове засідання відкладено, у зв`язку із неявкою відповідача. 09.01.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект-Центр». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує. Відповідач [PERSON] , будучи у спосіб визначений законом повідомленою про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2026-02-08 00:00:00

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування поданого позову вказано, що 07.06.2022 [PERSON] звернувся до АТ «Акцент-Банк» щодо отримання банківських послуг та підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу було надано кредиту вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та Правилами які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів виконало. Відповідач умови договору не виконує, порушує строки повернення кредиту та сплати процентів. Станом на 12.11.2025 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 49436.05 грн, з яких: 35952.52 грн заборгованість за кредитом; 13483.53 грн заборгованість по відсотках. Тому АТ "А-Банк" просить стягнути з відповідача 49436.05 грн заборгованості за кредитом та відсотками і 2422,40 грн судових витрат. Ухвалою суду від 22.12.2025 провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду на 22.01.2026. Ухвалою суду від 22.01.2026 розгляд справи відкладено на 09.02.2026, оскільки у суду не було інформації про належне повідомлення відповідача. 09.02.2026 відповідач [PERSON] будучи у спосіб визначений законом повідомлений про розгляд справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив відзив на позовну заяву не подав. Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин,

Outcome: approved